Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部嘉南療養院

共找到 142 筆結果（第 121-130 筆）

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯慧勇選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因違反兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25169號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯拍攝少年之性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○為址設臺南市○○區○○路0段000號東東宴會式場永大幸福店之主任，明知店內員工包括12歲以上未滿18歲之少年，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動、未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像及拍攝少年性影像之犯意，於如附表一編號1、2所示日期，在上址宴會廳員工女廁內，開啟其所有智慧型手機之錄影功能，將該手機以雙面膠黏貼藏匿於洗衣籃內，欲以錄影之方式攝錄他人如廁、更衣時之影像。適有代號AC000-H112127號（下稱A女)、代號AC000-H112126號( 下稱C女)、代號AC000-H112123號下稱(D女)、代號AC000-H1 12110號(下稱I女)、代號AC000-H112092號(下稱E女)、代號 AC000-H112111號(下稱H女)等成年女子，及當時未滿18歲之代號AC000-H112129號女子(民國00年00月生，下稱F女)、代號AC000-Z000000000號女子(00年0月生，下稱G女)，分別於如附表一編號1、2所示時間，至上開地點更衣、如廁，G女因此被拍攝到如廁時之生殖器性影像，F女則於更衣時，因上開手機鏡頭被衣物遮檔，致未拍攝到性器或其他身體隱私部位而未遂（所涉犯無故以錄影竊錄他人非公開之活動，及未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等犯行，均不另為不受理判決之諭知，詳後述）。二、案經G女告訴及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人G女、被害人F女之證述情節相符（見警一卷第53至56頁、第61至63頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表各2份、現場照片6張、被告之扣案手機內影片截圖18張及竊錄影像光碟1張、告訴人G女之竊錄影像截圖2張在卷可稽（見警一卷第91至95頁、第101至105頁、第117至119頁、第121至129頁、偵一卷彌封袋、本院不公開卷第3頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業經修正，並於113年8月7日公布施行，其條文增訂「無故重製」之行為，及提高罰金刑下限，將得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上1 00萬元以下罰金」。是以，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。三、論罪科刑㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款亦有明文。查：　⒈告訴人G女係00年0月間出生之人、被害人F女係00年00月間出生之人，有其等之真實姓名對照表2份附卷可查，告訴人G女、被害人F女於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉被告於上開時間、地點藏放手機拍攝進入女廁之人如廁、更衣之影像，所拍攝之影像包括告訴人G女、被害人F女之影像，其中告訴人G女遭拍攝到如廁時之生殖器影像，此有告訴人G女之竊錄影像截圖2張附卷可查（見本院不公開卷第3頁）；另參諸被害人F女於警詢時證稱：當時伊與E女發現被告之手機，經檢視影像，因伊更衣時鏡頭被衣服擋住，沒有拍到伊的更衣畫面，之後伊與E女拿手機去找被告詢問，被告承認偷拍等語（見警一卷第54頁）。足認被告上開行為已拍攝到告訴人G女之性影像，而其已著手拍攝被害人F女如廁、更衣影像，惟因被害人F女衣服擋住鏡頭，致未拍攝到被害人F女之性影像而未遂。　㈡核被告就拍攝告訴人G女性影像部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪；其就拍攝被害人F女部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年之性影像未遂罪。另參以被告於本院審理時供稱：伊沒有特定哪天要去竊錄，也沒有特定幾點要去，如果當下想錄，就會拿去放，當天想到的時候會拿回來，伊都是同天拿去錄，同天拿回來等語（見本院卷第304頁），足認被告上開所犯之犯意各別，行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。㈢按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告就拍攝被害人F女部分為未遂犯，故就此部分犯行依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣至被告之辯護人雖為被告主張依刑法第19條第2項規定減輕其刑，惟經本院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：「柯員有『窺視症』之診斷。窺視症患者可能需要刺激感，但再追求性興奮的愉悅感之後，可能會因為害怕被發現，而有焦慮情緒，或被發現後，產生自責而有罪惡感等。惟雖有情緒上的起伏，然柯員為這些行為時，知道其行為違法，且偷拍需要技巧，如將拍攝工具藏好、找適當的地點、趁適合的時間去拿回來以避免被發現等，需要高階的認知功能運作，才能完成，並非不可控制衝動下的行為，因此，柯員辨識其行為違法之能力，與依其辨識而行為之能力皆屬正常。而柯員窺視症的問題，建議仍需治療，在藥物治療上，須謹慎注意評估藥物效果以及可能的副作用，另外可考慮心理治療、行為治療團體治療等非藥物的方式，促進柯員健康。此外，因柯員認知功能正常，灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，皆有助於避免類似行為的發生。」此有衛生福利部嘉南療養院113年7月12日嘉南司字第1130006638號函暨司法精神鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第231至248頁）。足認被告為並無刑法第19條第2項所定事由存在，自無從據以減輕其刑。㈤爰審酌被告於案發時為東東宴會式場永大幸福店之主任，明知其員工成員包括少年，竟在員工廁所洗衣籃黏貼智慧型手機，開啟錄影功能，隨機拍攝該店員工進入廁所內更衣、如廁之影像，告訴人G女因此被拍攝到性影像，被害人F女部分則未拍攝到性影像，被告所為甚有可責；兼衡其前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；及其自陳學歷為大學畢業，目前職業為飯店主任，每月收入新臺幣4萬元，未婚，無子女，收入需要扶養祖母及女友等智識程度、家庭、經濟狀況，暨衡酌其犯後坦承犯行，業與告訴人G女、被害人F女分別調解成立、達成和解，及均賠償完畢，此有和解書、臺南市永康區調解委員會調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45頁、第49頁），及上開司法精神鑑定報告鑑定結論等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且分別與告訴人G女、被害人F女調解成立、達成和解，及賠償完畢，堪認被告尚知反省錯誤，並能彌補被害人損失，經此教訓，應知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項定有明文，爰依上開規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。㈦此外，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。被告所為本案犯行固有可責，然依卷內事證，並無證據證明被告先前有類似犯行，且被告已分別與告訴人G女、被害人F女調解成立、達成和解及均賠償完畢，且其目前已就醫治療中，本院審酌上情綜合判斷，認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分　　按「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。查扣案如附表二編號 1所示手機，係被告所有用以拍攝本案性影像之工具及儲存性影像之附著物；扣案如附表二編號2所示筆記型電腦1台，係被告所有用以轉存本案性影像之附著物，均應分別依上開規定，宣告沒收之。五、不另為不受理判決諭知部分㈠公訴意旨認被告於上開時間、地點，以上開方法拍攝A女、C 女、D女、E女、F女、G女、H女、I女如廁、更衣畫面之行為，另涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及同法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等罪嫌。　㈡按第315條、第315條之1及第316條至第318條之2之罪，須告訴乃論；第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論，刑法第319條、第319條之6分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；起訴之程序違背規定者、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第3款亦有明文。㈢查告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女就被告於附表一編號1、2所示時間以手機竊錄其如廁、更衣影像之行為，業據提起告訴，檢察官認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及同法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等罪嫌，惟告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女業於本院審理時具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀6份附卷可查（見本院不公開卷第39、59、6 1、71、75、103頁），檢察官認告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女部分分別與被告上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰均依刑事訴訟法第303條第3款規定，不另為不受理判決之諭知。　㈣查被害人F女、E女於警詢時均表示不提出告訴（見警一卷第5 6頁、警二卷第25頁），起訴書附表二編號4、5亦於「是否提告」欄記載「否」，檢察官仍逕自起訴被告涉犯此部分罪名，檢察官就此部分之起訴程序違背上開須告訴乃論之規定，惟因檢察官認告訴人E女部分與被告上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，不另為不受理判決之諭知。另被告就告訴人F女此部分罪名，與其上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一編號日期（民國）時間被害人檔名備註 1 112年3月26日 10時41分許代號AC000-H112127號(A女) IMG_5112、IMG_5124 即起訴書附表二編號4部分 10時41分許代號AC000-H112126號(C女) IMG_5113、IMG_5115、IMG_5117、IMG_5123 10時41分許代號AC000-H112123號 (D女) IMG_5116 10時41分許代號C000-Z000000000號 (G女) IMG_5126 10時41分許代號AC000-H112110號 (I女) IMG_5125 2 112年4月9日 14時48分許代號AC000-H112092號 (E女) 已刪除即起訴書附表二編號5部分 14時48分許代號AC000-H112129號 (F女) 已刪除 14時許代號AC000-H112111號 (H女) 已刪除附表二編號扣案物名稱數量備註 1 智慧型手機 1支含SIM卡1張 2 筆記型電腦 1台

2024-11-01

TNDM-113-訴-181-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第385號原告蘇０瑜指定送達地址：被告涂光枏上列當事人間因違反傷害等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第255 號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,280元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣24,280元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、原告蘇０瑜與被告相處不睦，被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於民國（下同）112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害。　　　　㈡、被告所為不僅造成原告心靈嚴重創傷，也使原告有嚴重焦慮、恐慌、失眠等精神傷害，故被告應給付原告手機損壞賠償新臺幣（下同）1萬元、心理治療費用21,240元、精神慰撫金等，總計100萬元之賠償。㈢、被告從上次罵原告的案件到這次摸胸，連續下來的舉動已經造成原告嚴重焦慮和失眠，讓原告感到萬分的恐懼，精神壓力真的非常大，已經超過原告能負荷的極限了，而且事發至今原告還是無法正常生活，每天活在恐懼中，還因此患有憂鬱症、焦慮症和恐慌症，摸胸事件造成原告心裡有陰影而且原告還會出現幻聽、幻覺，精神狀況很不好導致原告工作不順，每天都被罵，原告還要看醫生和吃安眠藥才能入睡，而且原告的手機被被告摔壞了，且精神科醫生說原告的病很嚴重必須要長期用藥，這些金額加起來對原告來說是個沉重的負擔，原告還要擔心工作被辭退，而被告已經是累犯了，上次對原告爆粗口，還不知悔改，這次又對原告性騷擾，還摔壞原告的手機，所以原告要求賠償精神補助和手機被摔壞的費用原告有在做義工，因為這件事情發生後，當原告幫助老人原告就會害怕，彷彿看到每個老人都是被告的樣子、彷彿聽到每個聲音都是被告的聲音，導致原告精神錯亂，無法思考，心理承受非常巨大的壓力，原告壓力大到一直掉頭髮，身體日漸消瘦，還吃不下、睡不下，這幾個月以來，原告已經爆瘦好幾公斤，每天生活的行屍走肉，現在有人靠近就會怕，怕到痛哭，怕到歇斯底里，騎車也會害怕無法專心，一直看後照鏡擔心有人跟蹤原告、偷襲原告。那天被告向原告走來，被告的眼神很色，有色伯伯的感覺，原告這輩子無法忘懷，接下來又惡意的碰觸原告，原告想說這麼多人被告不會怎麼樣，結果還是向原告走來，又對原告做出襲胸的動作，從上次被告公然侮辱敗訴後到這次性騷擾原告，這種心理和身體上的傷，原告已經無法承受了，原告尖叫、原告吶喊、原告痛哭，都還無法宣洩原告心理的不安，因為這件事原告封閉了自己，不與外界接觸，原告連寫這篇文字，原告都要提起勇氣寫，原告還是邊寫邊哭的手還發抖，一直岀現被告的影像還出現幻聽，拜託告訴原告，原告到底該怎麼做才能淡忘這件事情。原告還要長期跟公司請假去看精神科醫生，看心理諮商，還要擔心被公司辭職，還要承受被主管罵的壓力，每天都無法放鬆，都好緊繃，而且原告真的沒有想過這個社會會變得這麼複雜，原告原本簡單的生活卻過得如此難堪，因為這件事情讓原告打撃很大，原告沒有辦法再信任何人，再去跟任何人正常的說話，這些痛苦每天都在重複發生，一點一滴的在折磨著原告，原告的世界是黒的、一點光明都沒有，原告已經承受不了了，身體、精神狀況越來越差，每天都在痛苦的折磨自己，身體、心靈已經被折磨的不堪負荷了，原告已經沒有辦法跟以前一樣正常的過日子了，也沒辦法正常工作了，還要擔心沒有收入。沒有錢，金錢、身體、心靈、精神同時在折磨原告、這實在太痛苦了、太折磨了，故要求被告賠償100萬元讓原告能去看精神科醫生、治療原告的的心靈及原告的身體。也可以說我請求的100萬元都是精神慰撫金，因為「被告將我的手機拍落，當時有拍到我的左肩及左胸的位置」，所以我認為被告這是性騷擾，我要就被告上開性騷擾的行為請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。㈣、聲明（見本院卷第77頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：刑事判決部分已經確定，我也已經執行完畢，繳納拘役50 日的罰金。刑事的部分我是認賠，刑事判決認定的毀損與傷害、強制，我願意依法賠償，請法院依法審判。但原告另外說的性騷擾，我否認，警察局及社會局的函文都可以證明我並沒有對原告性騷擾，請原告舉證。就這一點，我之後要另案向警局或地檢署對原告提起誣告的刑事告訴。案發時我是要拍原告友人家裡違規的情況，我站在圍牆旁，是原告硬擠進來，阻擋我拍攝。我雖然當時在拍攝，但我並沒有拍攝到任何東西，所以我沒有影片可以提出，我當時就有給警察檢查過了，我確實沒有拍到任何畫面。庭呈我在成大醫院的診斷證明書，因為本件原告的行為，也導致我罹患憂鬱症，原告本件挫傷，只是她在診所取得的診斷證明書，效力不明確，取得也太容易，我則是在國立成功大學醫學院取得的診斷證明書，證明力才實在，精神科醫師證明我因為原告得了輕鬱症。我是70幾歲的老人，受不了原告屢次的訴訟，原告之前曾以公然侮辱行為對我提告過，那次我被判賠8千元（111 年度南簡字第1656號），下次開庭我無法到庭了等語。聲明（見本院卷第36頁）：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。② 訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000 巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以112年度簡字第3469號刑事簡易判決認被告前揭行為係犯強制、傷害、毀損罪，應論以想像競合犯從一重之傷害罪處斷，而判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，為有理由。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。㈢、原告之手機因被告前揭毀損行為而掉落，造成手機螢幕保護貼及手機殼之邊緣因此破損，有手機受損照片附卷可稽（見警卷第35頁），原告就此財產上損害，固請求1萬元賠償云云（見簡附民卷第31頁），然並未提出實際維修單據相佐，是依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，本院審酌原告手機受損情況因認其回復原狀所需費用應以5,000元計之。㈣、原告主張因本件被告強制、傷害之犯行造成其心理創傷，需就醫治療而請求醫療費用部分，業據原告提出衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、該院醫療費用收據、蕭尹瑩身心診所診斷證明書、該診所門診收據、總醫療費用收據共4,280元附卷為憑（見簡附民卷第32、39、40、41、47、49、51頁），堪予准許；至原告於前揭蕭尹瑩身心診所總醫療費用收據計算最後日期113年2月17日（即簡附民卷第41頁）後所提出之113年2月22日起至113年3月20日之蕭尹瑩身心診所收據、許森彥精神科診所收據共1,020元（見本院卷第55至59頁），則因距離本件事發112年5月30日已8月有餘，且原告並未提出積極證據足以相佐與本件事故間具有相當因果關係，從而，此部分就醫費用即難採取。　　㈤、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有左胸及左肩挫傷之傷害，已如前述，並有成大崑山骨外科診所診斷證明書1紙附卷可稽（見本院卷第45頁），衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及情節，以及兩造之年齡、教育程度、經濟資力及家庭狀況（原告主張屬於個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，因認原告得請求之非財產上損害賠償，以1萬5,000元為適當；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　㈥、至原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾乙節，按，本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順從或拒絕該行為，作為其獲得、喪失、或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或日常生活之進行。 98年1月23日修正公布之性騷擾防治法（舊法）第2條定有明文。據此，所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且應有行為時性騷擾防治法第2條第1款及第2款情形。其中第2款情形係指以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行而言，並有以「損害他人人格尊嚴」、「使人心生畏怖」、「感受敵意或冒犯」等主觀因素為構成要件，但有關「性騷擾」行為之認定，固應考量被害人之主觀感受及認知，但需在「合理被害人」之標準下，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。是以，該法條所稱性騷擾行為有其特定之要件及具體指涉內涵，並非所有人與人之間之碰觸均會成立「性騷擾」行為，亦非所有未經他人同意或客觀上可能令人感到不適之舉動均與性或性別有關，且參同法施行細則第2條規定，性騷擾之認定，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，是性騷擾案件仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，同時亦應避免違反一般社會普遍之通念及認知。經查，觀諸原告所提出之案發當時之手機錄影畫面，及臺南市政府歸仁分局媽廟派出所調閱之案發現場周遭監視器錄影畫面（見警卷第43頁彌封光碟），並參酌兩造及原告友人施雅慧之警詢證述（見警卷第3至21頁），於前開時間，在施雅慧家門前，原告有拿手機拍攝被告，被告亦有拿手機往施雅慧住處拍攝，原告上前阻止並持續以手機拍攝被告，且出手拍擋被告之手機，被告則二度出手揮拍原告之手機，將其手機拍落至地上，雙方發生爭執等情，即堪認定。是由上開監視器錄影畫面，可見雙方爭執之過程，被告確有以徒手拍落原告之手機，連續動作中因此短暫碰觸到原告之左肩、左胸區域，然從畫面客觀視之，尚不能認定係原告指述之襲胸行為。揆諸前揭關於性騷擾防治法第2條規定之說明，性騷擾之認定仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，由上開監視器錄影畫面可知，案發當時雙方係處於爭執狀態，且因原告當時係持續拿手機對被告錄影，緊跟著被告行動，近距離站在被告的面前拍攝，被告為阻止原告之錄影行為，而有徒手將其手機拍落之動作，並因此間接碰觸到原告之胸部上方靠近肩部處，綜合上開事件發生之背景、環境、雙方關係及認知、觸碰部位、觸碰方式與觸碰時間甚短等情，核一般社會通念及認知，與性騷擾防治法所定義之性騷擾之行為有別，應不構成性騷擾。此亦有臺南臺南市政府第AC000-H112101號性騷擾再申訴案決議書附卷可佐（見本院卷第66至69頁）。基上，原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾行為云云，即非有據。五、結論：㈠、原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24, 280元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範疇者，則無理由，應予駁回。㈡、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。㈢、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNEV-113-南簡-385-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳䕒蓉選任辯護人郭淑慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第195 89號、113年度偵字第4365號），本院判決如下：主文陳䕒蓉犯如附表一編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳䕒蓉前於民國000年0月間，經通訊軟體Line暱稱「吳丹」、「退款專員」之成年人告知如提供帳戶代為收受、領取轉交款項，即可獲得報酬，陳䕒蓉依其智識及一般社會生活之通常經驗可預見其帳戶內所匯入之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因提領後轉購虛擬貨幣、轉交上開款項行為，造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟猶不顧於此，應上開邀約為渠等所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作，於同年月19日起，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料提供予某詐欺集團成員使用，而加入以實施詐術為手段，且具有牟利性之有結構性組織之詐欺集團。陳䕒蓉、與暱稱「吳丹」、「退款專員」、「月亮灣花園美」、「辰熙(Brain)」等所屬詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「吳丹」、「辰熙(Brain)」向如附表二編號1 至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入陳䕒蓉之中信帳戶內，款項匯入後，陳䕒蓉即依「退款專員」指示，將該帳戶內之贓款匯出購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至詐欺集團成員指定之錢包位址，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向，陳䕒蓉並以此賺得日薪新臺幣(下同)2,000元之報酬(共計8,000元)。嗣附表二編號1至2所示之被害人察覺有異，分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊鎮龍訴由桃園市政府警察局桃園分局；吳孟屏訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳䕒蓉及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：訊據被告固坦承曾以每日2,000元之代價，將中信帳戶資料提供與自稱「退款專員」之人，再依其指示，將匯入該帳戶內之款項匯出購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至「退款專員」指定之錢包位址等情，惟矢口否認有何加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：112年3月 13日我在STAR MAKER唱歌軟體上，收到暱稱「南方唱片」的人留言給我，要我當翻唱歌手，之後加入Line聊天，他叫我與一位「吳丹」的人聯絡，「吳丹」說可以提供設備讓我錄歌，要我先接單，因接的單比較大，要先儲值，我就匯了3 筆共24,085元過去，後來無法接單要退出，他說儲值款不能領回，要我跟「退款專員」聯絡，「退款專員」要我提供中信帳戶擔任財務幫他們收貨款，這樣可以沖正拿回前面的儲值款，每天提供2,000元的薪水補助，才會依照「退款專員」的指示做前面所說的虛擬貨幣交易，我也是被騙云云。辯護人則以被告長期患有精神疾病，領有重大傷病證明，智力及判斷能力皆為低下僅屬臨界水準，其為取回遭騙的儲值款，才會相信詐騙集團另一個話術為本件虛擬貨幣之操作，被告亦為被害人等語資為辯護。經查：㈠、詐欺集團成員以如附表二編號1至2所示之詐騙方式詐騙附表二編號1至2所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表二編號1至2所示匯款時間，分別匯款如附表二編號1至2所示之金額至被告之中信帳戶，之後被告依「退款專員」之指示將匯入該帳戶內之款項匯出購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至「退款專員」指定之錢包位址等情，此為被告所不爭執，並有被告與「退款專員」之Line對話紀錄（警卷1第140 至143頁）及附表二「證據資料欄」所示之各項證據資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表二編號1至2所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，首堪認定。㈡、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。而現今金融機構眾多，一般民眾申請金融存款帳戶並無特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多數帳戶使用，並無數量之限制，若有不具特別信任關係者不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或轉購其他虛擬貨幣之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領該帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知支付對價委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另支付報酬，借用他人帳戶之必要，此亦為詐欺集團慣常使用之取贓手法，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。㈢、被告為成年人，自陳教育程度為大學肄業，從事外送員之工作（本院卷第220頁），依其學、經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，況且被告前曾分別於 000年0月間及000年0月間因交付自己名下玉山商業銀行帳戶及另一中國信託商業銀行帳戶(非本案帳戶)與詐欺集團，而涉幫助詐欺取財、以網際網路對公眾散布詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第31655號、 112年度偵字第3432、4185、4784、5370號、108年度偵字第 14509號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可按（偵卷1第21至29頁）。是以被告先前已有提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用，嗣經檢察官為不起訴處分，而上開案件與本案僅有受害者差異及所使用之話術略有不同，仍不脫詐騙集團常見詐術實施手段之範疇，其既歷經多次製作筆錄之調查經驗，被告對於不可將隱私之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，難以諉為不知。至辯護人提出衛生福利部嘉南療養院之病例摘要及重大傷病證明（本院卷第79至81、85）欲藉以說明被告之智力及判斷能力較一般人為低下，然觀諸上開病例摘要入出院紀錄僅記載被告為非特定的思覺失調，且魏氏智力測驗結果整體表現屬於臨界水準，個案之視知覺複製表現屬於平均水準，再被告於本院審理期間，對於事發過程能完整敘述細節始末，針對問題回答調理分明，甚至對於不利己之事證亦可說理答辯，足見其判斷與辨別事理之能力並未低於常人，辯護意旨就此容無足採，自無法為被告有利認定。㈣、利用他人帳戶供存入款項再委託他人領取繳回款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具有高度信任關係始可能為之，而此種信任關係實難透過通訊軟體文字訊息即可輕易建立，被告於本案發生前與「吳丹」、「退款專員」互不相識，雙方在無任何信賴基礎下，「退款專員」竟任由不明來源資金匯入被告中信帳戶，並由被告購買虛擬貨幣或轉匯款項，而須承擔金錢恐遭侵吞之風險，當係圖藉此取得不法犯罪所得，被告由上開諸多不合常理之處，自可輕易判斷並預見「退款專員」有高度可能係從事違法行為，匯入其帳戶之款項為不法所得。再者，被告與「退款專員」之Li ne對話訊息中曾告以『臨櫃小姐在質疑』（警卷1第142頁反面），顯見斯時其當已知悉所為非常規交易，又被告於偵查時亦供稱：「我剛開始是有懷疑，但我是想把我的2萬多拿回來，才提供帳戶」等語，益徵被告可預見或認知匯入其帳戶內之款項應為不法所得。然被告並未因之停止交易卻仍執意依指示將該等款項用以購買虛擬貨幣存至指定電子錢包，而將款項交付不明他人，足證被告主觀上應具有縱其所應徵翻唱歌手之對象係屬詐欺集團，且就其所參與提供帳戶並以迂迴之方式繳回款項係以詐欺集團對被害人施用詐術所得之不法款項，其所為有共同掩飾犯罪所得之可能，仍不違背其本意之不確定故意甚明。而被告除客觀上已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，卻仍依詐欺集團成員之指示，提供中信帳戶，再將匯入該帳戶之款項以購買虛擬貨幣方式交付不明他人，自有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦可認定。復依被告及被害人所述，參與本案之人至少有「吳丹」、「退款專員」、「月亮灣花園美」、「辰熙(Bra in)」等不詳之人，亦堪認被告有三人以上詐欺取財之主觀不確定故意。　　　㈤、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決意旨參照）。本案詐欺集團包含前述所示之成員，渠等之集團角色互不相同，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自為組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既共同詐欺被害人而彼此分工，並參與詐欺取財之部分構成要件行為，且為不可或缺之內部分工行為，而與本案詐欺集團其他成員相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是依上開說明，被告自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。　　　㈥、綜上所述，本案事證明確，被告前詞所辯屬卸責之詞，不足採信，辯護意旨亦委無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法之比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案詐欺集團向附表二編號1至2被害人施用詐術，在被害人將款項匯入被告之中信帳戶後，被告旋依指示將上開部分款項購買虛擬貨幣存至詐欺集團指定之虛擬錢包，或將部分款項轉至詐欺集團指定之帳戶，已使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭犯罪所得，當屬製造金流之斷點，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，審酌被告既不知悉「吳丹」、「退款專員」確為何人，主觀上對於其轉匯現金之行為，將造成無從查知真正取得犯罪所得之人，亦無從查明犯罪所得之去向，自均有所認識，卻仍依指示購買虛擬貨幣或轉帳，當有掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢故意，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡、論罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院108年度台上字第692 號判決意旨參照）。本案詐欺集團之成員既達3人以上且係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織無訛已如前述。又被告加入本案詐欺集團，其工作內容既係依其他成員之指示，負責收取款項、購入及回傳虛擬貨幣，則依前揭說明，被告之地位應為參與犯罪組織之人。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與前開集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依前開說明被告如附表二編號1所示犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　⒉核被告⑴就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，公訴意旨就此部分雖漏未論及被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟其起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知無礙其防禦，且與被告該次所犯3人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院自得併予審理；⑵ 就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 ⒊被告係以不確定故意，與其他居於主導地位而有直接故意之本案詐欺集團成員，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就本件所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，是被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒌被告所犯如附表二編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢、科刑部分：　　爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案詐欺集團成員指示多次將被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之虛擬錢包，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該，兼衡被告犯後矢口否認犯罪，未見悔意，於本案中之分工、涉案情節及分別對被害人造成損害之情形，暨被告自陳大學肄業之智識程度及家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。㈣、沒收：　　被告為本件犯行獲取之報酬為8,000元乙情，業據被告於供承在卷，該報酬雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第九庭審判長法　官鄧希賢法　官陳貽明法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附表二編號1所示陳䕒蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表二編號2所示陳䕒蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人（提出告訴）詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）證據資料 1 楊鎮龍詐騙集團暱稱「月亮灣花園美」不詳成員於112年3月16日在STAR MAKER軟體介紹翻唱歌曲，並透過通訊軟體LINE暱稱「吳丹」傳送訊息向告訴人楊鎮龍佯稱：操作投資平台，可儲值資金購買物品以賺取傭金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告所有之中信銀行。 ①112年3月20日10時44分許 ②112年3月20日11時11分許 ③112年3月20日15時59分許 ①75,000元 ②203,800元 ③407,000元 ①告訴人楊鎮龍之警詢筆錄(警卷1第148至149頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷1第158頁) ③告訴人楊鎮龍提出與詐騙集團之LINE對話紀錄(警卷1第158至165頁) ④告訴人楊鎮龍之報案紀錄(含桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金如機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單)(警卷1第145至147頁、第150頁、第153頁、第157頁) ⑤被告陳䕒蓉之中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第132至136頁) 2 吳孟屏詐騙集團不詳成員於112年3月5日透過TINDER交友軟體暱稱「BRIAN」、Line「辰熙(Brain)」傳送訊息向告訴人吳孟屏佯稱：教導虛擬貨幣為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告所有之中信銀行。 112年3月21日01時39分許 30,000元 ①告訴人吳孟屏之警詢筆錄(警卷2第57至59頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第89頁) ③告訴人吳孟屏提出與詐騙集團之LINE對話紀錄(警卷2第87至93頁) ④告訴人吳孟屏之報案紀錄(含臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表)(警卷2第61至62頁、第71頁、第105頁、第107頁) ⑤被告陳䕒蓉之中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第132至136頁)

2024-11-01

TNDM-113-金訴-389-20241101-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開收銀機，而未得逞。二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍。貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云。　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。　㈢又查：　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情狀，分述如下：　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害乙○○，亦屬輕而易舉。　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度。　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪云云，核屬無據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘明。四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財未遂部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第672號聲請人邱○晟住○○市○里區○○○00號相對人邱○忠關係人邱○資上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告邱○忠（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定邱○晟（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人邱○忠之監護人。三、指定邱○資（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父邱○忠於民國110年9月29日因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對邱○忠為監護宣告，並選定聲請人為邱○忠之監護人，及指定邱○忠之女邱○資為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認邱○忠應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定邱○資為會同開具財產清冊之人： (一)證據： 1.親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明、親屬會議同意書。　2.奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書影本。 3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查邱○忠因認知障礙症（已達失智症程度）此精神障礙之影響，認知功能嚴重受損，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達完全喪失之程度，准依聲請對邱○忠為監護之宣告，並參酌親屬會議之意見，認選定邱○忠之子即聲請人為邱○忠之監護人，符合邱○忠之最佳利益，另指定邱○忠之女邱○資為會同開具財產清冊之人。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日書記官蔡雅惠

2024-10-30

TNDV-113-監宣-672-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○○街000巷00弄00號代理人田雅文律師關係人Ａ０３Ａ０４上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０４（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２罹患妄想型思覺失調症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為監護人，及指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人與Ａ０３為監護人，及指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。　　⒍親屬同意書。　（二）Ａ０２因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-30

TNDV-113-監宣-606-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳錦林選任辯護人陳威延律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 3號、113年度偵字第7129號），被告自白犯罪（113年度易字第6 43號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳錦林犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1行補充「吳錦林因患有雙相情緒障礙症，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：」、證據部分增列「被告於本院審理時之自白」、「衛生福利部嘉南療養院113年9月19日嘉南司字第1130008938號函暨檢附司法精神鑑定報告書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問；另按刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪，乃是以犯竊盜罪而有「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」之情形，作為加重條件。其中毀越的「毀」指毀損破壞、「越」指踰越或超越而言。而「門窗」必須能夠完全關起封閉，如果只是「柵欄」雖因不能完全封閉隔絕，而不屬於門窗，但既然作為防盜用途，即屬法條所稱的「安全設備」。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之踰越安全設備竊盜罪處斷。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經本院囑託衛生福利部嘉南療養院就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結果略以：「吳員（即被告）有『雙相情緒障礙症』之精神障礙，其行為時，因雙相情緒障礙症導致的退化之間接影響，使得吳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度」等情，有衛生福利部嘉南療養院113年9 月19日嘉南司字第1130008938號函暨檢附司法精神鑑定報告書1份在卷（詳本院113年度易字第643號卷第77頁至第92頁）可按，是以被告於行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較一般正常人減低，故均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 (四)辯護人固請求依刑法第59條酌減被告之刑或依刑法第61條第 2款免除被告之刑等語。然被告係因自己之私慾而下手行竊，且前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（詳本院113年度簡字第3585號卷第9頁至第27頁）可按，猶不知悔悟再犯本案，行為時實無情堪憫恕之處，況被告經適用刑法第19條第2項減刑後，就起訴書犯罪事實欄一㈡部分已可判處6個月以下、得易科罰金之有期徒刑，亦難認有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條之適用，更不可能有刑法第61條第2款規定之適用，故辯護人此部分之主張，自無可採。　　 (五)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟先後2次竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行、尚未與被害人等成立調解，賠償其等之損害、前有多次竊盜之前案素行；暨其犯罪之動機、目的、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情況；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳易字卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、保安處分： (一)按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前段定有明文。 (二)查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院認定如前，且經嘉南療養院鑑定結果，認「因吳員家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓吳員僅以門診治療的方式而返回社區，有高再犯風險，應考慮住院治療。因此，就現今精神醫療角度，建議吳員應於刑前監護處分2年，主要在慢性精神復健，維持治療的效果，於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」等語，亦有前引嘉南療養院之司法精神鑑定報告書可供（詳本院易字卷第91頁）憑佐。參以被告於本院審理時自述與叔叔同住，父親業已往生，可知被告家庭支持系統不佳，顯難期待若隻身在外，能持續自行規律就診，且被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊取滅火器之犯行經保全發現後，有作勢持滅火器攻擊保全之舉動，業據證人即保全李進仲於警詢時指證（詳警二卷第11頁至第12 頁）明確，對於社會之潛在危險性甚高，且其自身病識感及自我控制能力不佳（詳司法精神鑑定報告書第81頁），為確保被告能持續就醫治療，獲得適當之矯治治療及監督保護，認有對被告施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項後段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之精神疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、被告、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7083號 113年度偵字第7129號　　被　　　告　吳錦林　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳錦林意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：㈠於民國113年2月18日22時18分許，徒步行經臺南市○區○○街0 段0巷0號前乘，見陳鍾美雀所有停放該址前之腳踏車1部(價值約新臺幣(下同)8百元)，得手隨即騎離現場。嗣經警獲報後，旋於同日23時9分許，在臺南市○區○○街0段0巷0號前，當場逮捕而查獲上情。㈡另基於侵入他人建築物及加重竊盜之犯意，於113年2月20日2 時10分許，至臺灣臺南地方法院管理，址設臺南市中西區永福路1段114巷「司法博物館」，並以翻越該址電動鐵柵欄之方式侵入其內，徒手竊取放置在發電機室外之滅火器1個( 價值1千元)，適為該址保全人員李進仲因警報器觸動而發現，報警後於同日3時24分許，在上址當場逮捕而查獲上情。二、案經臺灣臺南地方法院委由程伊妝訴請臺南市政府警察局第二分局暨臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳錦林於警詢及偵查中之自白。（二）被害人陳鍾美雀於警詢之陳述。（三）告訴人程伊妝於警詢之指述。 (四) 證人李進仲於警詢之證述。（五）監視錄影畫面截圖、現場及上開車輛照片、監視錄影檔案光碟、並有臺南市政府警察局第二分局、第五分局之贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表二、所犯法條：核被告吳錦林所為，就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡，則係犯同法第306條第1項侵入他人建築物及第321條第1項第2款加重竊盜等罪嫌。就犯罪事實㈡部分，被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重竊盜罪嫌處斷。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳擁文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日書記官邱虹吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3585-20241030-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告凃宏頲上列抗告人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年4月22日 113年度聲字第681號裁定（刑事簡易判決案號：112年度簡字第2 492號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件抗告人即被告甲○○前因妨害公務案件，經本院於民國11 2年9月22日以112年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役5 5日，該判決於112年9月28日送達被告住所，由被告本人親收。之後被告之母吳姵瑤於112年10月11日具狀向本院提起上訴，本院以其非被告之法定代理人、配偶，亦非原審之代理人、辯護人，並無針對原審判決提起上訴之權，其上訴為法律上不應准許，於113年3月14日以113年度簡上字第23號判決駁回上訴。而被告於113年2月7日，另行具狀聲請回復原狀並補行上訴，其理由略謂：聲請人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）安置，並於同年月14日轉為強制住院，是聲請人自112年1 0月6日起，即屬精神衛生法所規定之嚴重病人，不具有處理自己事務之能力，無法於上訴期間內以自己之意思提起上訴，至聲請人雖於同年00月00日出院，惟聲請人尚未經專科醫師診斷為非精神衛生法之嚴重病人，是聲請人仍無處理自己事務之能力，遲誤本件上訴期間之原因仍未消滅，且並非聲請人之過失，刑事訴訟法又未規定聲請人不准於遲誤原因消滅前聲請回復原狀，爰聲請回復原狀並提起上訴等語。二、原裁定意旨略以：聲請人（即抗告人）於112年10月6日因有思考不連貫、妄想等症狀，而遭緊急安置在衛生福利部嘉南療養院(以下簡稱嘉南療養院)，復於同年月14日更改身分為強制住院，嗣於同年00月00日出院，則聲請人因精神疾病遭緊急安置及強制住院，致未於住院期間提起上訴，而遲誤上訴期間，固屬非因聲請人過失致遲誤上訴期間，而有得聲請回復原狀之事由。惟聲請人經住院治療後，已於112年00月0 0日出院，且出院時意識清楚，可理解問題並回答等情，有嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第1120011838號函一份在卷可查（見本院113年度聲字第480號卷第33頁）；且聲請人出院時精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院等情，亦有同院112年12月12日住院病摘一份附卷可參（見本院113年度聲字第480號卷第35頁）。既聲請人已出院，且於出院時已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，堪認聲請人其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，依前開規定應於原因消滅後，10日內聲請回復原狀暨補行上訴行為。惟聲請人遲至11 3年2月7日始具狀聲請回復原狀，顯已逾期。聲請人雖稱伊於112年00月00日出院後，未經專科醫師另診斷為非精神衛生法之嚴重病人，應認伊仍無處理自己事務之能力，故遲誤本案上訴期間之原因仍未消滅等語；惟聲請人至遲於出院時即已回復精神症狀穩定、意識清楚之狀態，業據認定如前，自難認聲請人若未經專科醫師另行診斷，即均處於非因其過失致遲誤上訴期間之狀態，聲請人此部分主張尚難憑採。乃於113年3月29日裁定駁回回復原狀之聲請，並以補行上訴已逾法定上訴期間，一併駁回補行上訴之聲請。三、抗告意旨略以：據嘉南療養院函覆之抗告人病程紀錄，可見該院於112年12月11日（即出院前一日）曾對抗告人有生理心理評估，並記載「判斷力：impairment」、「抽象思考： impairment」，則抗告人之判斷力及思考能力於出院前一日暨仍處於受損之狀態，則如何能於出院時已意識清楚且有理解問題及回答之能力？是嘉南療養院函覆稱抗告人「出院時意識清楚，可理解問題並回答」，顯與該院對抗告人進行之生理心理評估矛盾。又縱認抗告人在判斷力及思考能力受損下，仍具有某種程度之理解問題及回答之能力，然嘉南療養院上開函覆所稱可理解問題並回答，究指抗告人可理解至何等程度之問題及可就何等程度之問題回答，顯不明確；該院之出院病摘亦僅稱抗告人精神症狀穩定，無自傷傷人言行，顯無涉抗告人出院時之意思能力及理解能力，則是否得僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘即認抗告人出院時確已具有得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要行為之能力，實非無疑。再者，精神衛生法就嚴重病人設有定義性規定，病人是否已非嚴重病人仍須經專科醫師診斷，是無從僅憑嘉南療養院上開函覆即認抗告人已有處理自己事務之能力，而得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要之行為。原審僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘逕認抗告人遲誤上訴期間之原因至遲於抗告人出院時即已消滅，而駁回抗告人之聲請回復原狀及補行上訴，其認事用法顯有不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。四、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。又精神衛生法所稱「嚴重病人」，依該法第3條第1項第4款之規定，乃「指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者」。五、查抗告人前因妨害公務案件，經本院於112年9月22日以112 年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役55日，該判決於11 2年9月28日送達被告住所，由被告本人親收等情，有本院送達證書在卷可稽(見112年度簡字第2492號卷影本第19頁)。是抗告人就該案之上訴期間自112年9月29日起算，計20日。然抗告人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至嘉南療養院安置，並於同年月14日轉為強制住院，至同年00月00日出院等情，亦有台南市、警消單位護送(疑似)精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、衛生福利部嘉南療養院病程紀錄在卷可考(見113年度簡上字第23號卷影本第59、61頁)。是抗告人於112年10月6日至同年00月00日出院前，既仍在強制住院治療中，因而未能於法定不變期間內提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有得聲請回復原狀之事由，應無疑義。六、雖嘉南療養院於前開函文中復稱：「個案（即抗告人）出院時意識清楚，可理解問題並回答」，且上開函文檢附之抗告人出院病歷摘要亦記載：「精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院」，原審據此認定抗告人於112年00月0 0日出院當時，已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，固非無見。然本院受理抗告人他案聲請回復原狀遭駁回抗告案件中(113年度交簡抗字第1號) ，據抗告人之聲請函詢嘉南療養院，該院回復稱：「個案（即抗告人）出院時，意識清楚，可回答簡單日常問題，對於其發病狀態、疾病認知、病識感等相關判斷力是缺損的，抽象思考亦有缺損，詳細理解能力可見個案住院中之心理衡鑑報告，其整體智能59，屬於輕度智能不足，語文理解68分，知覺推理56分，其能力約等同國小中高年級孩童」、「個案住院時即為嚴重病人，出院時亦是，診斷是由精神衛生法所定專科醫師所為」，有該院113年5月22日嘉南司字第113000 4361號函在卷可參(見本院113年度簡抗字第8號卷第51頁)，則抗告人出院當時抽象思考能力既有缺損，且仍屬精神衛生法定義之嚴重病人，亦即「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」，自難認抗告人出院當時，已具備提起上訴之能力。原審僅憑嘉南療養院上開函復及該院出院病歷摘要之內容，逕認抗告人出院當時遲誤上訴期間之原因業已消滅，而起算回復原狀之期間，尚屬率斷。七、再依抗告人於113年7月9日提出之嘉南療養院診斷證明書所載，抗告人於113年2月1日已非嚴重病人，堪認抗告人自113 年2月1日起，即不再有「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」之狀態，應認抗告人此時方具備提起上訴之能力，而起算回復原狀之法定期間。則抗告人於113年2 月7日具狀向原審聲請回復原狀，尚在法定期間內，於法並無違誤。原審未察，逕認抗告人之聲請逾期，駁回抗告人回復原狀之聲請及補行之上訴，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由。應由本院將原裁定撤銷。　　八、末按回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第69條第1項定有明文。依上開規定，若回復原狀之聲請應行許可，原審法院毋庸為任何裁判，僅須繕具意見書，將全案卷證併送上級法院審判。而本件既經本院管轄之第二審合議庭將原審裁定撤銷，並認抗告人聲請回復原狀合法，則原審即應將全案卷證送由本院管轄之第二審合議庭審理，亦無庸再為任何裁判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　法官郭瓊徽　　　　　　　　　法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-簡抗-8-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第645號聲請人張○彬住○○市○○區○○○路000號6樓之1 相對人張○宏關係人張○宇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告張○宏（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○彬（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人張○宏之監護人。三、指定張○宇（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人張○宏於民國101年3月19日因車禍，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請為相對人監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定張○宏之弟張○宇為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定張○宇為會同開具財產清冊之人： (一)證據： 1.親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明、親屬會議同意書。　2.中華民國身心障礙證明影本。 3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查相對人因完全無法與人溝通、完全無法理解他人所欲表達之意思，而完全喪失處分其財產之能力，其認識及預見其行為在法律上可能發生如何效果之能力，亦已完全喪失，且恢復困難，准依聲請對相對人為監護之宣告，並參酌親屬會議之意見，認選定相對人之兄即聲請人為其監護人，符合張○ 宏之最佳利益，另指定其弟張○宇為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-監宣-645-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第384號上　訴　人　即　被　告　HEL MERICHS RENE(是瑞內) 指定辯護人　黃逸豪律師（義務律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度易字第1171號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、HEL MERICHS RENE（中文名:是瑞內，下稱是瑞內）於民國1 10年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店，見代號AC000-H110179之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在櫃台結帳時不慎掉落新臺幣（下同）200元之紙鈔，竟意圖性騷擾，佯裝替A女撿拾掉落之鈔票，再伺機自A女後方接近，趁其不及抗拒之際，以右手撫摸A女之右臀部，再順勢滑下觸碰A女之大腿，致A女感到不適與不悅，立即向是瑞內表示該行為令其感到不舒服。嗣經 A女報警處理，始循線查獲上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人A女之陳述部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款及第159條之5分別定有明文。　㈡查告訴人A女於警詢時之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（見原審卷第148-149 頁；本院卷第140頁）；惟告訴人於111年8月2日已出境，有入出境資訊連結作業資料（原審限閱卷第99頁；本院卷第71 -73、245-249頁）在卷可稽，告訴人所在不明而無法傳喚，又其所指訴與原審勘驗筆錄記載案發過程相符，且為證明犯罪事實所必要，故依刑事訴訟法第159條之3第3款之例外規定，應認為有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，除上開證據外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第140-141、306頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告於本院審理時未到庭，惟據其於原審及本院準備程序時坦承有於事實欄所載時間，前往上開00菲律賓專賣店之事實，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：伊患有 ○○○○症，有權利可以接受精神鑑定確認犯罪當下的精神狀況，伊來法院的目的是為了要精神鑑定，然臺灣沒有醫院可以為伊提供精神鑑定，並且醫生沒有告訴理由，他們違反了臺灣的憲法，陳請法院聲請憲法解釋。當天伊有聽到那個聲音，那個聲音叫伊去那家店，叫我要排隊，當那個女生錢掉下來，那個聲音告訴伊，要去告訴那個女生她的錢掉下來，當時聲音要伊往前走、去排隊、走向那個女生，但是不要幫她撿起來，伊不知道要怎麼做，只是要拍她的肩膀，那個聲音叫伊去碰她的背後告訴她，伊的手是不小心碰觸到的，伊主觀上沒有要去騷擾告訴人云云。另辯護人為被告辯護稱：被告於101年間即曾因精神疾病至加拿大○○○○○○醫院就診，根據主治醫師之紀錄，被告有邏輯奇異、脫離現實等妄想，可見被告當時已有嚴重的精神疾病。再加上被告表示其行為時係受「那個聲音」所影響，而碰觸告訴人之大腿及臀部，可見斯時被告已因精神障礙致無法正常辨識其行為違法，亦無依其辨識而行為之能力，其行為依刑法第19條第1項規定應為不罰，爰請求為被告無罪之判決云云。二、惟查：㈠被告於案發當時，與告訴人均在上開00菲律賓專賣店乙情，業據證人即告訴人A女於警詢時之指述綦詳（見警卷第3-5頁）、現場照片、監視器畫面截圖及車行紀錄（見警卷第7-13 、15-19頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，應可認定。　㈡告訴人A女於警詢時指稱：我於110年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店遭一位外國人性騷擾。我在上述時間購買物品結帳後，在店內櫃檯處店員找我錢200元，當時沒發現錢掉落地上，同時我向店員表示我先將購買商品放置店內，之後店內有一名外國人（即被告）趁機走到我後邊，彎腰用左手幫我撿掉落地下的錢，右手就摸右邊臀部又下滑大腿處，大約摸3到5秒鐘，有造成我感覺不舒服，不像是意外摸到，而是刻意行為。當時我有跟幫忙撿錢的外籍人士說謝謝，再說「你摸我屁股是故意的，讓我不舒服」，我轉身離開又發現該外籍人士騎機車追著我，拿巧克力棒要跟我道歉，巧克力棒我沒有拿。我要對該人提出性騷擾告訴等語（見警卷第3-5頁），依告訴人上開陳述內容，告訴人已經明確指述其遭被告自後方接近，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，使其感到不適，其也有向被告表示不悅之意等情甚明。復觀諸原審112年7月6日勘驗0 0菲律賓專賣店監視錄影器結果發現：「B男《即被告》走到A 女《即告訴人》左斜後方處，將右手伸至A女腰部後方不足一公分處，以右手手掌平貼放在A女腰部及上臀處，之後右手手掌從A女臀部往下滑落，再至A女左側。A女轉頭看向B男。嗣B男彎腰撿起物品以左手遞給A女後向後退，退至上開排列商品處，左手插腰、右手扶著排列商品站著。」等情，有原審勘驗筆錄（見原審卷第146-147頁）及監視器畫面截圖（見原審卷第29-33頁）附卷可按，亦可佐證告訴人上開證述與事實相符，是認告訴人A女所述應可採信。　　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。是被告趁告訴人未及抗拒之際，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿等行為，此等位置屬非他人所得任意碰觸之位置，如未經本人同意而由他人刻意觸摸，足以引起本人嫌惡且有遭受強烈冒犯之感，在客觀上屬偷襲式、短暫性、具有性暗示、足使告訴人感受到不舒服之不當觸摸，應屬性騷擾行為無訛。則被告辯稱其未對告訴人為性騷擾行為，核屬事後卸責之詞，自不足採信。　㈣被告及辯護人雖以上情置辯，並主張○○○身心精神科診所　　已經診斷其的精神有問題云云（見本院卷第143頁）。然查，經原審函詢○○○身心精神科診所關於被告之精神狀況，據該診所函覆稱：「①該員《指被告》曾於民國108年2月26日、1 09年1月6日、112年1月6日、112年2月2日至本院就診。依11 2年兩次就診紀錄，該員有關係妄想、感覺環境散發訊息持續與他溝通、收音機會跟他說話等等意念，並且有不安情緒及過度注意周遭陌生人的動作、不願意到醫院接受檢查（疑與妄想衍生的不安感有關）等情形。此兩次於本院之門診僅進行會談治療以澄清症狀、同理支持，協助建立病識感、鼓勵治療為主。該員當時並不同意進行藥物治療。②該員未曾於本院進行藥物治療，故難以推估其以藥物治療之效果如何。該員於民國112年一、二月兩次看診時仍存有妄想、不合邏輯思考等精神症狀，確實可能影響其陳述、表達意見之能力。建議如欲判斷當前該員之症狀是否影響其陳述及表達意見之能力，可以實施精神鑑定為之。」等語，有該診所112 年6月26日（112）○○○身心精神科診所醫字第0005號函及所附病歷資料存卷可憑（見原審卷第131-133頁），可見○○○身心精神科診所之醫師並未對被告進行精神鑑定，無法判斷被告之精神狀況是否已達刑法第19條所規定之精神狀態，是被告此部分之辯解，尚難採信。再者，依被告於偵訊時所提出之刑事告訴狀，其所述「但在現實生活中，當我告訴她錢的事情時，她並沒有看我。我正要撿起來，但後來有什麼阻止了我。看來她可能會指責我想拿她的錢，所以我摸了摸她的腿（你可以說我抓住了她的屁股，雖然我沒有）。我把她的注意力引到地板上，那是錢的所在」等語（見偵卷第31頁），可見被告明顯知悉當時案發之過程，縱然其於審理時表示有個聲音要其幫助告訴人，但該聲音沒有要求被告去摸告訴人之臀部，又好心提醒告訴人有錢掉落，並無以摸臀部之不當觸碰方式引起注意之必要，此舉顯與一般常情有違；又被告於警詢時供稱：當時的影片應該還有一段，是其在店門外跟告訴人道歉的影片等語（見偵卷第18頁），若非被告知悉當時行為不當，又何需道歉。由被告行為時，不僅得以記憶且描述發當時大致經過，且所為摸臀之騷擾行為亦非因幻聽所致，並知悉所為不當，隨即想要拿巧克力棒向告訴人道歉等節觀之，足認被告案發時顯然仍具相當之意識與辨明能力，與一般因受「○○○○症」影響，而無法區分妄想與現實，尚屬有間，是應認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項不罰，或依該條第2項之規定減輕其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張本件應依刑法第 19條第1項規定，為被告不罰之諭知云云，實難認有理由。㈤又被告雖表示其有精神疾病，卻又表示其不願接受生理的精神鑑定，而被告前另涉恐嚇取財等案件（本院110年度上易字第515號案件）中，亦曾以其有精神疾病為由，聲請本院將其送精神鑑定，然經本院先後委託衛生福利部嘉南療養院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺北市立聯合醫院、衛生福利部桃園療養院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告實施精神鑑定，惟該等醫院或與被告有訴訟案件糾紛，或因無外文施測資料，或因被告不願配合做生理檢查，導致該等醫院均無法協助對被告做精神鑑定等情，有衛生福利部嘉南療養院110年11月19日嘉南司字第1100009397號函、成大醫院111年1月21日成附醫精神字第1110001351號函、奇美醫院111年4月11日（111）奇精字第1621號函、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫松字第1113054610號函、衛生福利部桃園療養院112年1月31日桃療癮字第1125000343號函、本院112年2月20日公務電話查詢紀錄表、嘉義長庚醫院112年07月10日長庚院嘉字第11109 50270號函在卷可按（見本院卷第153-171頁），致無法鑑定被告之精神狀況是否已達心神喪失之程度，而因檢驗科檢查項目（血液、尿液、腦波等檢驗檢查）為整體精神鑑定之一環，若去除此項鑑定，恐難獲得正確之結果，被告堅持進行不作生理檢查之精神鑑定，顯見本案已不可能對被告實施精神鑑定。從而，本院認無再送精神鑑定之必要。另被告主張詰問○○○醫師，然本院認本案事證已明，自無詰問之必要，附此敘明。　㈥又被告主張：臺灣沒有醫院可以為其提供精神鑑定，此部分違反臺灣的憲法，爰陳請法院聲請憲法解釋云云。然查，關於精神鑑定部分，被告曾主張因其宗教信仰之關係，無法接受醫院的生理檢查，致無法為精神鑑定，惟本件被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，已如前述，是關於精神鑑定之法律適用，並未產生疑有牴觸憲法之確信，是被告此部分主張於法無據，應予駁回。　　㈦綜上所述，被告上開所辯，均無從採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘他人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告為逞一己之私欲，即乘告訴人不及抗拒之時，伸手觸摸告訴人之臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，顯見被告未能尊重他人之身體自主權利，並使告訴人感受到不適與不悅，所為殊有不該。復考量被告始終否認犯行，反而還向告訴人提出性騷擾告訴，犯後態度惡劣，未見悔意；兼衡被告自陳患有上開精神疾病，暨其素行、智識程度、本案犯罪情節、手段、所生損害，及迄未能獲得告訴人原諒等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。參、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官何秀燕法　官洪榮家法　官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　　　　【卷目索引】 ⒈臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1100584343號卷，即警卷 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號卷，即偵卷 ⒊原審111年度易字第1171號卷，即原審卷 ⒋本院112年度上易字第384號卷，即本院卷

2024-10-18

TNHM-112-上易-384-20241018-2