Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第340號上訴人李彗瑜被上訴人張金城上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2490號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審聲明：「請求撤銷本院112年度司執字第150866號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）。」；嗣上訴人提起上訴，基於否認兩造間存有系爭執行程序中執行名義所載債權債務關係之同一基礎而追加聲明：「請求確認本院112年度司促字第21280號支付命令（下稱系爭支付命令）關於被上訴人對上訴人所示之債權新臺幣（下同）116,000元（上訴人誤載為116,150元）及利息請求權均不存在。」（見本院簡上卷第19頁），與原審請求之基礎事實同一，則依上列規定，應為准許。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。上訴人主張被上訴人於系爭執行程序中所執之執行名義即系爭支付命令所示之債權及利息請求權均不存在，為被上訴人所否認，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義聲請對上訴人財產為強制執行，則兩造對於上開債權是否存在，即有爭執而不明確，致上訴人在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被上訴人之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　　貳、實體方面：　　一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以上訴人於民國112年5月 13日簽立上訴人「於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親乙○○，金額為新臺幣（下同）116,000元整」之文書（下稱系爭文書）為由，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院受理系爭執行程序，惟兩造間無消費借貸或其他債權債務關係存在，上訴人無須給付系爭文書所示之116,000元予被上訴人，且上訴人係因受被上訴人騷擾、恐嚇而簽立系爭文書，上訴人以準備書㈠狀送達依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷簽立系爭文書之意思表示，系爭文書已失其效力，爰依強制執行法第14條規定，訴請撤銷上開執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人於原審則以：被上訴人以法定代理人之身分，代理上訴人未成年女兒訴外人張玉芬於108年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1177/60000，下稱系爭土地）及其上同段1122號建號即門牌號碼同區東國街89號地下3樓建物（權利範圍1045/50000 ，下稱系爭建物），於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，締約時上訴人表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃占有使用編號5號停車位，然據臺灣桃園地方法院110年度訴字第2487號、臺灣高等法院111年度上易第1001號（下稱另案）民事判決確認編號5號停車位之所有權人為訴外人方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人通知上訴人另案確定判決結果，上訴人於112年5月13日簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡前項廢棄部分，請求撤銷系爭執行程序，㈢請求確認系爭支付命令關於被上訴人對上訴人所示之債權116, 000元及利息請求權均不存在，除原審主張外，並上訴主張略以：被上訴人要求上訴人給付116,000元，起因係另案判決命被上訴人給付訴外人方顯耀99,800元，並確認方顯耀就坐落桃園市○○區○○段0000○號即如附圖所示編號5之停車位（下稱系爭停車位）之使用權存在，被上訴人遂要求上訴人給付116,150元（計算式：99,800元+另案第二審裁判費16,350 元＝116,150元）。因被上訴人不斷騷擾、言語恐嚇，上訴人始簽立系爭文書。上訴人非最初共有人，因先前未有管委會，根本未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力自不及於上訴人，且上訴人之婆婆即訴外人李雲玉係經由法院拍賣取得系爭編號5停車位，訴外人方顯耀遲至111年1 月6日出面主張上開停車位為其所有，造成損害擴大而由善意不知情之上訴人承擔損害，另案即桃園地方法院110年度訴字第2487號判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符。綜上，兩造間無消費借貸關係存在，被上訴人以系爭文書向上訴人主張消費借貸關係，而向上訴人請求116,000元，應無理由等語。被上訴人則聲明：上訴駁回。答辯理由援用原審所述。四、被上訴人以法定代理人之身分，代理未成年女兒張玉芬於10 8年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受系爭土地及系爭建物，於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，上訴人締約時表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，惟經另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人於112年5月8日以通訊軟體Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書（即內容為：上訴人於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親即被上訴人，金額為116,000元整」後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，有不動產買賣契約、系爭文書（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第249 0號卷〈下稱板簡卷〉第75頁至第91頁、第33頁）、兩造間對話紀錄（見系爭支付命令卷）可稽，並經原審調取另案卷宗、系爭支付命令卷宗、系爭執行事件卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭支付命令之債權及利息請求權均不存在，故系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，有無理由？㈡上訴人依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分敘如下：　㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，無理由：　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條第1、2項、第92條第1項前段定有明文。所謂錯誤，係指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，表意人在其意思形成之過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，乃動機錯誤。而因導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此觀民法第88條第2項規定自明。且當事人主張其意思表示有民法第88條之情事或其意思表示係因被脅迫而為之者，應就有錯誤或被脅迫而為意思表示之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張其簽立系爭文書之意思表示內容有錯誤或係因受被上訴人騷擾、恐嚇而為等節，未確切舉證以實其說，不能認其主張意思表示內容有錯誤或係因被脅迫而為等事實為真，上訴人即無民法第88條、第92條第1項之撤銷權，其主張以準備書㈠狀繕本送達撤銷簽立系爭文書之意思表示自不合法，系爭文書之效力即有效存在兩造間。　⒊按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212 號裁判參照）。　⒋查系爭文書記載「本人甲○○於112年6月30日前付款給張哲銘之父親乙○○，金額為116,000元整。立據人：甲○○（簽名蓋章）112年5月13日」等語（見板簡卷第33頁），以及兩造陳明與兩造間對話紀錄所示原告簽署系爭文書之緣由，係因上訴人出賣系爭土地與系爭建物予被上訴人未成年女兒張玉芬，並告知被上訴人系爭建物之停車位編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，然據另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,3 50元共116,150元確定，經被上訴人於112年5月8日以Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元，即承認負擔此116,000元債務，雖系爭文書另載有「借據人、借款人」之文句，但非以之為上訴人承認負擔116,000元債務之要素，其性質應為無因之債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭文書債務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是認被上訴人對上訴人有系爭支付命令所示之116,000元債權存在。上訴人雖於本院主張上訴人非最初共有人，未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力不及於上訴人，另案判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符，而認另案判決關於張哲銘應給付方顯耀不當得利99,8 00元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元之部分不當，惟上訴人既於112年5月13日與被上訴人合意就此部分簽立系爭文書，而未加以爭執，本諸契約自由原則，上訴人即應受其債務承認或債務拘束之意思表示內容而拘束。上訴人上開主張，對被上訴人即屬無據。上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，即無理由。　㈡上訴人依強制執行法第14條第2項之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，無理由：　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。經查，上訴人與被上訴人於112年5月13 日會面時簽立系爭文書後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，為兩造所不爭執，上訴人復未能證明有何債權不成立或消滅、妨礙被上訴人請求之事由，業經本院認定如前，則上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在為無理由，是系爭支付命令暨確定證明書自得作為執行名義無疑，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-20

PCDV-113-簡上-340-20241120-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第69號原告張博仁訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師被告台灣浩鼎生技股份有限公司法定代理人梁賡義訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經臺灣士林地方法院以 112年度重勞訴字第14號裁定移送前來，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬4,460元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬4,460元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為閻雲，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，並經其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第103頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、原告原起訴請求確認兩造僱傭關係存在，暨命被告自民國11 2年7月5日起按月給付新臺幣（下同）22萬9,583元、自112 年7月14日起按月提繳9,000元，嗣本於主張兩造間僱傭關係之同一基礎事實，追加備位之訴並變更聲明（另併就定期給付、提繳迄日更正為「復職之前一日」）如下開貳、一、㈢所示（見本院卷㈢第14頁、卷㈨第5頁），核符民事訴訟法第2 55條第1項第2款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅生技股份有限公司（下稱潤雅公司）人力資源暨行政管理處處長。被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴增解僱事由，其依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第1項第2、4、6款終止契約顯不合法；且原告並無被告所指恐嚇執行長及同事、曠職或指導他人以不實履歷應徵等行為，復被告終止亦逾30日除斥期間；再原告亦無不能勝任工作情事，況被告亦未曾告知原告有何須改善之處或提出任何輔導計畫，亦未給予轉調機會，逕為解僱顯不符最後手段性。末被告於知悉原告向主管機關申訴後之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效。爰先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按月給付薪資、提繳勞工退休金。　㈡備位之訴部分：倘被告已合法終止勞動契約，亦應依法給付原告資遣費80萬3,860元及預告期間工資22萬9,583元，再原告於被告公司尚有245小時特休時數未休（潤雅公司部分已結清），被告亦應給付折算工資12萬4,460元。爰備位依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條第3項、第38條第4項，求命被告給付115萬7,903元本息等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　⑴確認兩造間僱傭關係存在。　⑵被告應給付原告10萬6,906元（即112年7月工資差額），及自 112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶被告應自112年月8月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月25日給付原告22萬9,583元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑷被告應提繳5,464元（即112年7月提繳差額）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；及自112年8月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⑸請依職權宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告115萬7,903元，及其中80萬3,860元自112年8 月4日起、其中35萬4,043元自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵請依職權宣告假執行。　　　　　　　　　二、被告辯以：　㈠原告自109年12月1日起受被告委任為經理人後，勞動關係已為委任關係所取代，原告請求確認僱傭關係存在及依相關勞動法規所為請求並無理由。　㈡縱屬僱傭關係，①原告於110年9月6日至110年10月5日期間共曠職7日（勞基法第12條第1項第6款及工作規則第11條第1項第5款）；②復於解任前2年508個工作天有288天早退、39天無故曠職，卻利用最高人事主管身分溢領薪資（勞基法第12 條第1項第4款及工作規則第11條第6款）；③於112年5至6月間以言語恐嚇執行長乙○○、同事甲○○、丁○○、職場護理師（勞基法第12條第1項第2款及工作規則第11條第1項第2款）； ④於112年4月間指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷（勞基法第12條第1項第4款）。被告於112年6月28日開始蒐證調查，經調查形成具上開解僱事由之確信，而於112年7月4日為解僱通知，無逾30日除斥期間。　㈢兩造僱傭關係已不存在，且被告係依勞基法第12條為懲戒解僱，自無庸給付資遣費及預告期間工資。原告於被告公司之薪資每月僅為10萬9,460元，且原告已另與潤雅公司達成資遣合意，就其於潤雅公司之薪資及勞工退休金部分對被告無何請求權。　㈣縱被告終止契約不合法，被告董事會已解除原告經理人職務，原告薪資至多回復升任經理人前之水準；再原告已轉向他處服勞務，應自112年10月23日起扣除新職報酬每月24萬元，扣除後無可向被告請求之餘額。如原告本件尚有得請求給付之款項，原告無法律上原因溢領薪資102萬8,560元（計算式：因曠職而溢領薪資76萬7,836元＋經常性溢領薪資為26萬 0,724元），被告爰以對原告之不當得利返還債權為抵銷等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈢第21至22、121頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管理處處長，依員工異動申請通知單記載，薪資由被告、潤雅公司支付各半（原證1、被證2，士院卷第28頁、本院卷㈠第65至67頁），惟實際上被告、潤雅公司分擔金額並非各半計算。　㈡被告董事會110年3月12日決議追認上開原告升任及兼任之任命，並同意其年薪為250萬元（含本薪、伙食津貼及交通津貼），於000年00月0日生效；嗣經被告董事會歷次決議通過調升原告薪資，111年度薪資調整金額記載為259萬9,600元。　㈢原告並未列在112年度經董事會同意之調薪名單中。　㈣原告於112年6月19日向臺北市政府勞動局提出職場霸凌申訴，調查及處理結果如被證15、16（本院卷㈠第153至158頁）。　㈤被告於112年7月4日以口頭方式向原告表示終止契約，嗣於11 2年7月10日寄發書面解任通知，原告於112年7月11日收受。　㈥原告最後工作日為112年7月4日。　㈦潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清於潤雅公司之特休時數。　㈧原告112年度每月由被告給付薪資12萬1,960元、潤雅公司給付金額為固定金額10萬7,173元加計應稅伙食。　㈨原告已受領112年7月薪資12萬2,677元（被告給付1萬5,054元、潤雅公司給付全月薪資10萬7,623元）；被告已為原告提繳112年7月份勞工退休金3,536元。四、本院判斷：　　　㈠兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係：　⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）。勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院110年度台上字第25號判決意旨參照）。　⒉查兩造於105年7月4日起為僱傭關係，原告原擔任人力資源處招募經理，嗣自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管理處處長（見不爭執事項㈠）。被告雖辯稱：原告自109年12 月1日起係受被告委任為經理人，勞動關係已為委任關係所取代云云。惟查兩造就原告於該日升任處長一事，並未簽立新書面契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第12頁），原告固曾出具經理人聲明書聲明本人及家庭成員均知悉證券交易法就持股轉讓、短線及內線交易禁止等規定（見本院卷㈠第163頁），惟此僅係因應職級所提出之書面，無從憑此認定兩造已有變更為委任關係之真意，此由被告交付原告之員工異動申請通知單中，亦僅載明升職之職位名稱、薪資，而無其他變更合約內容等記載（見士院卷第28頁），復參諸兩造未曾結清升職前之工資、年資、特別休假日數或工資等情，均可推知被告肯認原告除因內部晉升以致職位、薪資產生異動外，其餘勞動條件並未有變更。　⒊再對照被告之核決權限表，原告僅有核決處級主管以下請假、公出、加班申請、在離職及各項人事證明之權限，其餘人員任免、核薪、考績、調職等事項，均仍須呈轉上級主管覆核（見本院卷㈢第109至110頁），仍須定期接受考評（見士院卷第30至37頁績效考評表），仍受被告工作規則中關於工作時間、延長工作時間、加班指派、補休、請假手續等規定（見本院卷㈠第256至258、263頁工作規則）之限制，可知原告升任處長後，仍依被告工作規則持續提供勞務，每月固定領取薪資，並受上級主管之指揮、監督、考核，其提供勞務係為被告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，前述實際履約情形仍具有勞動契約之從屬性，難認有合意變更為委任關係之情事，則兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係，應堪認定無誤。　㈡被告已依勞基法第12條第1項第2款、第4款合法終止契約：　⒈本件合於勞基法第12條第1項第2款、第4款事由：　⑴按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；或違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款、第4款定有明文。又所謂「暴行」，乃指強暴、脅迫之行為，自不以對共同工作之勞工之身體施以暴力之行為為限，倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，言語恐嚇或脅迫共同工作之勞工，致使共同工作之勞工心生畏懼，而難以期待雇主與實施暴行之勞工繼續維持勞動契約關係，即應認此等行為已該當上開條文所稱之「暴行」，而得由雇主不經預告終止勞動契約。　⑵又按判斷是否符合勞基法第12條第1項第4款「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號判決意旨參照）。又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666 號裁定意旨參照）。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⑶被告辯稱：原告於112年6月間有恐嚇同事甲○○之行為，已合於勞基法第12條第1項第2款事由等語。查證人甲○○具結證稱：原告還在職時我是原告的下屬，擔任人資處副理，112年6 月間原告跟我抱怨晉升不公，我勸他以和為貴，不要跟公司採取激烈的行動，原告表示公司不敢對他採取什麼行動，如果採取的話，他也有學泰拳，到時誰有能力趕他走，是我嗎？還是Ronny（另一位人資同仁）？原告開玩笑時都是伴隨笑聲，我是可以區分他是開玩笑還是認真的，原告講到學泰拳，是眼神銳利及表情嚴肅，跟平常開玩笑的樣子不一樣。我是蠻害怕的，因為原告講這句話是很認真的，我也知道他真的有學泰拳，因為原告指明是我還是Ronny，我怕他到時真的會使用泰拳等語（見本院卷㈨第22至23、26、28、31頁）。復對照原告對被告撤回其晉升議案乙事及該時甫到任之被告執行長乙○○多有不滿，曾向證人乙○○表示其練泰拳、用泰拳解決事情、以前在美國夜總會做保全時抽屜都放著槍等語，且有多位同仁向證人乙○○反應原告亦對其他同事稱其會泰拳、會用拳頭處理事情，致公司執業場所其他同仁感到害怕；再原告亦曾向同事即證人丁○○表達對證人乙○○之不滿，稱原告提出勞動檢查檢舉，在勞動檢查過程看到下屬忙碌應付檢查，感到戰術成功，其練泰拳，有在美國夜總會當保全，抽屜有槍，差點加入洪門，是不會怕的等節，均經證人乙 ○○、丁○○具結證述甚詳（見本院卷㈨第8至11、34至35頁），並有訪談紀錄可考（見本院卷㈠第437、441至442頁），可認原告於工作場所確有遇事宣揚自身武術技能及經歷之慣行，綜上各節，證人甲○○證稱原告對其表示「我有學泰拳，到時誰可以強迫我離開，你嗎？還是Ronny？」等語（見本院卷㈠第439頁訪談紀錄、卷㈨第22頁），應與實情相符，衡情已造成證人甲○○心生畏懼，被告辯稱已合於勞基法第12條第1項第2款所稱「對於共同工作之勞工，實施暴行」之事由，核屬可採。　⑷被告辯稱：原告指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷，已合於勞基法第12條第1項第4款事由等語。查王欣傑於104人力銀行網站發布之履歷記載其於①94年5月至98年8月於SoundMax公司、②98年8月至101年1月於Foxlink公司、③101年2月至103年7月於MAXIM公司、④103年8月至105年6月於寶成國際集團、⑤105年8月至107年6月於龍偉股份有限公司工作；惟其向被告提出之履歷記載95年3月至101年4月於Foxlink公司、於101年5月至106年4月於MAXIM公司工作，有履歷比對圖可考（見本院卷㈡第11頁），除任職期間記載不一外，並有隱匿前開①、④、⑤工作經歷之狀況。又查證人甲○○具結證稱：王欣傑的履歷是原告提供給我的，後來用人單位主管丁○○表示王欣傑的履歷與104上履歷經歷有一不致的狀況，主要是部分過往的工作經驗跟時間有所不同，我與原告反應後，原告表示履歷調整是他跟王欣傑要求的，這方面是沒有問題的，希望丁○○不要在意這件事。我也有把原告的說明再轉達給丁○○等語（見本院卷㈨第25、29至30、33頁）；證人丁○○具結證稱：王欣傑是原告曾經在寶成國際集團一起工作的同事，王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷上推薦人是原告，王欣傑本人告訴我原告跟他是朋友，原告也跟我說過會找曾經於寶成國際集團一起工作的人進來公司。王欣傑履歷是人資甲○○提供的，甲○○說是原告提供給他的。我拿到後做了查證，比對王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷後，發現我拿到的履歷經歷有3段是偽造的，大概是6年的時間，其中包含寶成國際集團的經歷。面試時我有詢問王欣傑原因，但他說這幾段經歷不重要，不願透露。我就偽造經歷的事有告知甲○○，甲○○說是原告告訴應徵者這麼做的等語（見本院卷㈨第36至37、43頁）。衡酌原告為最高人事主管，徵才招募及人事管理為其工作核心事項，非但未善盡為被告擇選適切人才之忠實義務，反要求應徵者提供不實經歷，復經同仁反應後仍再次表達此舉毫無疑義，顯已嚴重影響被告徵用職員及人事管理程序之適切性，並損及兩造間信賴關係，已達影響兩造間勞動關係存續程度，無法期待被告施以其他較輕微懲戒手段後繼續兩造之僱傭關係，則被告辯稱已符合勞基法第12條第1項第4款所定「違反勞動契約或工作規則，情節重大」事由，亦屬可採。　　⒉本件無增列解僱事由情事：　　原告主張：被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴增解僱事由，其終止契約顯不合法云云。查被告於112年7月 4日口頭解僱時，已明確告知係依勞基法第12條進行解僱，且說明：「舉例而言…恐嚇主管及同事，例如你以口語威脅主管，我以前在夜總會工作，我是用拳頭做事的人，並用口語威脅同事，別想讓我走，我會泰拳，我以前在美國抽屜裡有槍，使主管及同事心生畏懼…那對於那個履歷表有循私造假的情形…」（見本院卷㈡第429至431頁），確已告知前述事由，是原告此部分主張，洵屬無據。　　　⒊本件解僱未逾除斥期間：　⑴按雇主依勞基法第12條第1項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。又按為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　　⑵查證人乙○○證稱：我上任後啟動與全公司同仁為一對一面談，因為有很多人提出原告是人事的最高主管，處理事情的方式是類似黑道，公司同仁都是敢怒不敢言。另外證人丁○○是供應鏈的主管，每個禮拜幾乎都會跟我會報公司事情，時間我記不太清楚，大概是112年6月20日左右，證人丁○○跟我說在招募員工時，原告拉熟人要進來公司，請應徵者作假履歷表，被證人丁○○查到。112年6月21日左右我問證人甲○○是否知道原告這些事情，證人甲○○表示原告有跟他說威脅性語言，關於造假履歷的事，證人甲○○的說法也與證人丁○○一致等語（見本院卷㈨第12至13頁）；證人甲○○證稱：我應該是112 年6月28日有跟證人乙○○報告原告不當言語狀況，履歷造假的部分也有報告過，但詳細的時間已經忘記了等語（見本院卷㈨第23、26頁）；證人丁○○證稱：王欣傑履歷造假之事，1 12年4月我有告知營運長，但是沒有提到原告，是112年6月2 1日工作會報時執行長乙○○詢問我原告相關情況，我才多做說明，後來112年6月28日開始調查，我有提供履歷比較資料並說明具體細節等語（見本院卷㈨第37、42至44頁）。上開證人固就具體日期陳述略有出入，惟可知被告係於112年6月下旬始知悉前述原告對證人甲○○之不當言論及涉入王欣傑不實履歷事件等節，則被告於112年7月4日為終止意思表示，自未逾30日除斥期間。　　　⒋本件未違反勞基法第74條規定、職業安全衛生法第39條第1項、第4項：　　　　　按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴；雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分，勞基法第74條第1 項、第2項定有明文。又按工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：事業單位違反本法或有關安全衛生之規定。疑似罹患職業病。身體或精神遭受侵害；雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，亦為職業安全衛生法第39條第1項、第4 項所明定。原告雖主張：被告於知悉原告向主管機關申訴後之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效云云。查本件有前開勞基法第12條第1項第2款、第4款所定事由，業經認定如前，則被告依據該等客觀事由依法為終止之意思表示，難認與原告申訴之舉有關，此部分主張亦無可採。　　　⒌綜上所述，被告已合法於112年7月4日依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止契約，則原告先位請求確認僱傭關係存在、求命被告給付其後工資、提繳勞工退休金，均無理由。另兩造僱傭關係既已依前開規定終止，被告另主張其餘終止事由或據與法規同一意旨之工作規則終止契約部分，即無論究必要，附此敘明。　㈢備位請求部分：　⒈原告無從請求資遣費、預告期間工資：　　　本件係依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止契約，業經認定如前，即不符勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第1 6條請求資遣費、預告期間工資之要件。原告雖另稱：被告前依勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之事由終止契約云云，惟原告既主張其無不能勝任工作情事，被告於本件亦表示不主張該款事由（見本院卷㈨第6 頁），顯見兩造同認被告並未合法依該款事由終止契約，原告自無從據此請求資遣費、預告期間工資。　　　⒉原告得請求特休折算工資12萬4,460元：　　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。 1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3 年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1 5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。　　⑵首查潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清原告於潤雅公司之特休時數（見不爭執事項㈦），合先敘明。關於被告應付之特休折算工資，原告主張計算結果為12萬4,460元（計算式：①月薪12萬1,960元÷240小時＝508元《元以下四捨五入，下均同》、②時薪508元×特休245小時＝12萬4,460元，見本院卷㈢第114頁）；被告則抗辯原告112年未獲得董事會決議調薪，真正薪資應回歸111年度董事會決議通過之薪資總年薪259萬9,600元，總月薪21萬6,633元，時薪為903元（計算式：21萬6,633元÷240小時），扣除潤雅公司已付金額後，被告應付金額為3萬8,169元（計算式：903元×165小時－ 11萬0,826元，見本院卷㈢第31頁）。　⑶查原告係各對被告、潤雅公司提供勞務，並由被告、潤雅公司各自給付原告月薪（見不爭執事項㈠、㈧），是除兩造與潤雅公司另有約定外，兩造間、原告與潤雅公司間洵屬各別之勞動關係，被告辯稱應以合計總月薪計算折算工資再扣除潤雅公司給付金額云云，尚非可採。再查原告112年度每月由被告給付薪資12萬1,960元（見不爭執事項㈧），依勞動事件法第37條規定，推定為勞工因工作而獲得之報酬。被告雖辯稱原告於被告及潤雅公司之總年薪應回歸111年度董事會決議通過之259萬9,600元云云，查原告112年度之晉升加給案雖經撤案而未決議通過（見本院卷㈢第265至274頁會議錄音譯文），惟調薪本不以晉升職等為要件，況被告於本件於11 2年8月24日起訴後（見士院卷第10頁收文章），尚於113年1 月25日提出答辯狀表示原告於被告之月薪為12萬1,960元（見本院卷㈠第55頁），所提員工薪資明細亦記載112年5、6月間，原告本薪為11萬4,560元、交通津貼為5,000元、免稅餐費津貼為2,400元（合計亦為12萬1,960元），備註欄更有「公司感謝您2022年表現，本次您的調薪生效日追溯至112年1 月1日」等記載（見本院卷㈠第87頁），亦即被告除112年7月前已如數給付調薪後之金額外，於兩造因112年7月4日解僱行為發生爭執半年餘後，均仍肯認原告薪資確有增加，嗣於本件訴訟中始再改稱薪資未為調整，顯有違事理之常。綜上各節，被告未提出其他反證推翻前開推定，應認原告112年度於被告之月薪為12萬1,960元。　⑷至被告辯稱：被告董事會已於112年7月4日解除原告經理人職務，原告薪資至多回復升任經理人前之水準云云。惟揆諸勞基法施行細則第24條之1第2項第1款，計算特休折算工資之工資基準應以「契約終止前最近1個月正常工作時間」所得之工資除以30所得之金額，即應以112年6月之工資計算，則不論被告所稱112年7月薪資回復是否屬實，均無礙應以112 年6月工資12萬1,960元計算之認定。再兩造均同意原告於被告公司未休畢之特休時數為245小時（見本院卷㈢第12、114 頁），則被告應給付之折算工資即為12萬4,460元（計算式同前述⑵之原告主張）。綜上，原告請求被告如數給付該金額，及自契約終止翌日（勞基法施行細則第9條參照）即112 年7月5日起算之遲延利息，為有理由。　⒊被告無從抵銷：　　⑴被告固提出110年度董事會議事錄、門禁刷卡紀錄、比對表格（見本院卷㈠第65至66、325至366、381至390頁），主張被告110年度將原告升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任潤雅公司人力資源暨行政管理處處長時，已決議總薪資包含本薪、交通津貼及伙食津貼，惟潤雅公司已付金額亦包含交通津貼及伙食津貼等項目，原告簽核送交被告之應付月薪金額卻未扣除之，致被告與潤雅公司均核發伙食津貼及交通津貼，原告110年度至112年度上半年自被告與潤雅公司領取之薪資總額，高出董事會決議之總薪資，而經常性溢領薪資26萬0,724元；另原告多有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元，被告對原告有合計102萬8,560元之不當得利返還得抵銷云云。　　　　　⑵就被告主張經常性溢領薪資部分，查被告每月核發薪資明細須經人資經辦送原告覆核後，呈請執行長核准（見本院卷㈠第399至430頁薪資明細表、卷㈢第110頁核決權限表），而原告前開薪資項目中本包含交通津貼及伙食津貼，並經被告執行長核准後核發，堪認被告同意給付該等金額，至於潤雅公司給付原告之金額是否包含交通津貼及伙食津貼、有無溢付該等款項，則應視原告與潤雅公司之約定內容，且屬原告與潤雅公司之法律關係，被告逕主張原告自被告處經常性溢領薪資26萬0,724元云云，難認可採。　⑶至被告據前開門禁刷卡紀錄、比對表格（見本院卷㈠第325至3 66、381至390頁），主張經過比對後原告多有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元云云。首就兩造已各就本件門禁刷卡狀況、意見及引用證物各整理為表格（為便利兩造核對及查找，以下稱本院卷㈢第53至64頁被證48表格為「附表A 」，本院卷㈧第349至391頁原告民事準備㈣狀附表為「附表B 」）。被告固稱門禁刷卡紀錄即為出勤紀錄，被告係以當日刷被告公司門禁之最早、最晚紀錄作為上班卡、下班卡時間云云，惟查：　①其中有多筆上、下班卡時間為同一時間之情形（如附表A序號 8，上班卡為「09：03」，下班卡亦為「09：03」，其餘時間相同或僅隔數分鐘者如附表A序號22、49、71、76、78、1 03、114、130、134、173、178、181、182），無法排除出入時僅刷到1次門禁或將同次刷進或刷出之紀錄誤各列為上、下班之狀況。　②另有下述明顯與實際進出辦公室有出入之情形：　❶附表A序號49之110年8月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「15：36」、「15：37」，即認原告僅出勤1分鐘，惟實則當日下午原告有到被告公司請同仁喝飲料（見本院卷㈣第262 頁電子郵件）；　❷附表A序號54之110年8月23日，無刷卡紀錄，即認原告當日未至被告公司，惟實則當日原告有參加會議（見本院卷㈧第393 至395頁通訊軟體對話截圖）；　❸附表A序號130之110年12月10日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄同為「14：56」，即認原告當日未出勤，惟實則原告於下午1 時48分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第167頁照片之時間及地點資訊欄）；　❹附表A序號302之111年8月24日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「08：13」、「15：32」，即認原告下午3時32分後已離開被告公司，惟實則原告於下午4時11分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第169頁照片之時間及地點資訊欄）；　❺附表A序號308之111年9月1日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「08：09」、「08：23」，即認原告上午8時23分後已離開被告公司，惟實則原告於上午8時40分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第173頁照片之時間及地點資訊欄）；　❻附表A序號379之111年12月13日，無刷卡紀錄，即認原告當日未至被告公司，惟實則原告當日8、9時許仍位於辦公室（見本院卷㈢第181頁通訊軟體對話截圖）；　❼附表A序號477之112年5月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為「07：54」、「08：06」，即認原告上午8時6分後已離開被告公司，惟實則該日原告於上午9時至9時45分有向證人乙 ○○述職之會議預定（見士院卷第56頁電子郵件），且證人乙 ○○亦證稱當日有與原告進行面談會議（見本院卷㈨第9頁）。　　　　③又本件訴訟進行中，被告依原告請求提出其在職期間使用公務電子郵件信箱收發之信件紀錄，經兩造會同檢視後，原告以附表B臚列可證明附表A不符實際出勤狀況之天數及證物（即原告於附表A刷進刷退之期間外，仍有使用公務電子信箱發出郵件及接受會議邀請等紀錄）。被告則抗辯使用公務電子信箱發出郵件，不代表有到勤且身處辦公處所。本院審酌原告確可使用手機或其他設備於辦公處所外寄發電子郵件，且關於「面試會議」部分，原告雖有接受通知但大部分都不會出席乙節，亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷㈨第26頁），是附表B臚列項目應排除前開單純寄發信件、接受「面試會議」通知、或被告已表示雖有預定會議惟嗣後取消（如序號505之部分，見本院卷㈨第108頁）、或會議地點非被告公司辦公室者。惟排除後，仍有高達50天可認原告於刷卡紀錄以外之時間有參與員工會議、採購會議、每週會議、主管會議、小組會議、勞資會議、董事會、防災講座、公司治理實訪、信貸說明會、晉升會議、授獎提名會議、教育訓練、候選人狀況討論會議、紓壓講座、內訓課程、審計委員會、計畫檢視會議、資安系統管理審查會議等會議或活動（引用事證見附表B序號28、34、40、48、61、69、76、80、86、105 、110、125、137、140、141、142、144、154、158、167、 170、175、177、181、204、210、214、218、234、259、26 1、267、268、272、276、290、294、304、315、322、326 、331、355、357、365、368、402、405、443、446證據欄中關於接受會議或活動通知之電子郵件）。被告雖再稱接受會議邀請不代表有實際參與云云，惟原告身為高階主管，前開各項會議或活動亦有包含董事會、審計委員會、勞資會議等重要會議，殊難想像被告允許原告表示出席其後又任意不到場之情形，被告此部分辯稱尚無可採。　④綜合上開各節，原告有多次實際進出辦公場所但門禁刷卡紀錄未能如實顯現之狀況，應認此僅屬單純進出門禁紀錄而非出勤紀錄，被告據此主張原告有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元，而得以該不當得利返還債權於本件抵銷云云，亦非有據。　　　　　　　　　　　五、結論：　㈠原告先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按月給付薪資、提繳勞工退休金，為無理由，應予駁回；原告備位依勞基法第38條第4項，求命被告給付特休折算工資12 萬4,460元本息，為有理由，應予准許；備位依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條第3項所為其餘請求，則無理由，應予駁回。　　　　　㈡假執行：本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-11-20

TPDV-112-重勞訴-69-20241120-2

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊麟選任辯護人吳忠德律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20565號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1936號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉俊麟犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告葉俊麟於本院審理程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性控制情緒，無視醫事人員之辛勞，率爾恐嚇醫事人員，妨害其執行醫療業務，法治觀念薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款明細附卷可稽（見審易字卷第49至50、57頁），態度尚可，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，現待業中，須扶養母親、妹妹等生活狀況（見審易字卷第42頁），併參酌被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨認被告葉俊麟就前揭事實，另涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，查告訴人業於本院審理期間撤回此部分告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀可憑，此部分應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，因被告自白本案全部犯行，本院始改行簡易判決，且檢察官、被告、辯護人及告訴代理人均同意本院於此情形為簡易判決，其等各自充分實行其訴訟權，且對被告無不利，更無涉審級利益，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20565號　　被　　　告　葉俊麟　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　 0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊麟於民國113年4月22日13時40分許，在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（址設新北市○○區○○路000號，下稱台北慈濟醫院）急診室內，因認為護理師蕭孟廷請其挪動位置時態度不佳，竟基於對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，手指蕭孟廷，向蕭孟廷表示：「看妳一次嗆妳一次，幹你娘勒」，以此加害名譽之方式恐嚇及辱罵蕭孟廷，妨害其執行醫療業務，使其心生畏怖、情緒不穩而暫離工作崗位，致生危害於其安全，並造成其人格及社會評價之貶損。二、案經蕭孟廷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉俊麟於警詢及偵查之供述　　　　證明被告有於上開時、地，向告訴人述說前開內容之言論之事實 2 告訴人蕭孟廷於警詢及偵查之指訴證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 3 證人即台北慈濟醫院人員陳詩絜於警詢之證述證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人，告訴人因此情緒不穩、哭泣，並暫時離開工作崗位之事實。 4 監視器影像畫面檔案光碟、監視器影像畫面截圖（檔案名稱：監視器2、監視器4）、監視器影像畫面譯文（檔案名稱：監視器2）各1份證明被告有於上開時、地，以前開言語恐嚇及辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告本案所為犯行，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱、對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，向告訴人表示：「我很常會來急診」、「老鼠屎」之行為，亦涉犯刑法305 條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟質之告訴人於偵查中陳稱：上開事情發生後，伊主管出來處理時，被告向伊主管描述伊之長相，說伊係該工作單位之「老鼠屎」，並向伊主管說他很常來急診等語，可知就被告所為「我很常會來急診」、「老鼠屎」部分言論係在本案事件發生後，告訴人之主管出面處理時，被告向告訴人之主管所述說，在該等情況下，被告主觀上究是否有恐嚇或侮辱告訴人之意，尚非無疑，是就被告該部分所為，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2183-20241118-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2683號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施育凱上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17028號），本院判決如下：　　主　文施育凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告施育凱所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因交通糾紛即對告訴人黃羿埜為如附件所示之言語恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及領有輕度身心障礙證明之健康狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17028號　　被　　　告　施育凱　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施育凱於民國113年4月8日早上7時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功路南往北方向第三車道（混合車道）行駛，因黃羿埜騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車在施育凱前方，經施育凱經按喇叭未禮讓，施育凱竟基於恐嚇之犯意，在高雄市橋頭區成功路近橋頭路路口處時，自左側近距離超車至黃羿埜前方，使黃羿埜緊急向右閃避至最外側車道，隨即在停等紅燈時，施育凱向黃羿埜以臺語恫稱：「你繼續騎在路中間，看我會不會撞你」等語加害他人生命、身體之事恐嚇黃羿埜，使黃羿埜心生畏懼，足生危害於安全。二、案經黃羿埜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告施育凱對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃羿埜於警詢時及偵查中具結後之證述情節相符，並有被告及告訴人之行車紀錄器影像及擷圖照片、車輛詳細資料報表、告訴人書面譯文等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2024-11-18

CTDM-113-簡-2683-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-548-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-549-20241113-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第33號上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人林頴瑞訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年5月 10日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張其因上訴人即雇主違背勞工法令，故於民國111年6月7日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自得依法請求資遣費等語。上訴人則抗辯被上訴人經客戶多次投訴，且自111年6月11日起無故曠職，故依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人不得請求資遣費云云。嗣原審判決上訴人敗訴後，上訴人於本院改為抗辯被上訴人已於111年5月24日經客戶禁止入倉即自動離職，或經其終止勞動契約，故被上訴人不得請求資遣費等語。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為兩造勞動契約何時終止及終止事由是否可採之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此等新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於99年4月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。於任職期間，因上訴人短少提撥勞工退休金（下稱勞退金），伊於111 年6月7日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定，於同年6月8日終止勞動契約，並請求兩造勞動契約終止後，上訴人給付被上訴人資遣費462,936元等語。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第24條等規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人資遣費462,936元及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造已於勞動契約第6條㈡約定，若被上訴人遭客戶禁止入場工作，須自動離職。又被上訴人於111年5月24 日經客戶即訴外人臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱太古公司）禁止入倉工作，且於翌日歸還貨車鑰匙，足見被上訴人已自動離職，而上訴人於收受鑰匙時，亦屬終止兩造間之勞動契約。至上訴人雖曾建議被上訴人形式上申請休假，及以太古公司再度允許其入倉為復職之停止條件，然該停止條件於被上訴人寄發信函終止契約已不能成就，又因兩造間之勞動契約於111年5月24日已終止（上訴人於本院稱：不再以原審所陳：因被上訴人於同年6月11日起曠職，以此為由終止勞動契約置辯，見本院卷第80、81頁），故被上訴人無從於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人462,936元，及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於99年4 月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。被上訴人月平均工資為77,156元。又被上訴人曾於101 年2 月16日自上訴人公司離職，再於101 年3 月13日復職。　㈡若被上訴人請求上訴人給付資遣費有理由，資遣費之數額應為462,936 元及原審判決主文所載之利息。　㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。　㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行終止契約。五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14 條第1項第6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　㈡經查，被上訴人主張上訴人未依實提撥勞退金，故於111年6 月7日寄發存證信函，向上訴人表示自111年6月8日起終止契約，並為上訴人於111年6月8日收受一節，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審卷一第115頁、第341頁），且上訴人未依法為被上訴人提繳自101年3月起至111年6月之勞工退休金，總計73,826元，於被上訴人111年6月7日寄發前開存證信函時，仍未補提繳勞退金，直至111年12月12日方繳納等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、原審卷三第4 6頁），並有勞保局以保退三字第11210304170號函及所附原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表1存卷可查（見原審卷三第25至30頁）。故被上訴人於111年6月7日寄發前開存證信函，以上訴人未依法提撥勞退金，違反勞動法令之情事，乃依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　㈢上訴人雖辯稱：兩造之勞動契約六、㈡已約定：若有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，上訴人並得不經催告逕行終止契約之內容，又被上訴人前於111年5月23日遭客戶太古公司禁止入倉，於同年月24日歸還貨車鑰匙，屬自動離職，上訴人於該日收受鑰匙即屬終止契約，故不再以原審所稱被上訴人自111年6月11日起無故曠職為由，終止勞動契約，被上訴人不得再於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第80、81頁），並以上開勞動契約約定及太古公司寄送禁止被上訴人入倉之電子郵件為佐（見原審卷三第56頁、原審卷一第171 頁）。惟查，上訴人改以上開約定內容，及已收受被上訴人交還之鑰匙，為兩造終止勞動契約之事由，已難認無違反最高法院101年度台上字第366 號判決維持二審法院闡明基於誠信原則，雇主不得隨意改列解僱事由之情。其次，太古公司之電子郵件中雖記載111 年 5 月23日夜間，被上訴人因口出惡言、言語恐嚇，要求禁止被上訴人入倉之情；惟上情縱使為真，然依兩造之勞動契約上開六、㈡約定，發生禁止進入客戶廠內時，應由被上訴人自動離職，或上訴人不經催告終止勞動契約。而被上訴人否認當時已自動離職；又依上訴人於111年6月17日向被上訴人發送存證信函載稱：被上訴人前於同年5月23日夜間送貨對客戶太古公司工作人員恐嚇，上訴人已請被上訴人休息一段時間，待與客戶溝通後再復職，…催告被上訴人於5日內復職，及「辦理請假手續」，否則將終止勞動契約等語（見原審卷一第118、119頁）；且於原審書狀記載：被上訴人遭客戶投訴後進辦公室，旋將車鑰匙放於桌上，聲稱自111年5月24 日至6月10日申請特休假，但自同年6月11日起無故未上班，未辦理請假，屬曠職等語（見原審卷一第167、168頁）。是依上訴人上開信函及書狀所載以觀，顯見被上訴人與太古公司發生爭端後，上訴人當時請被上訴人先休息，待與客戶溝通後，再通知上班，被上訴人即申請特休假獲准，上訴人尚函請被上訴人特休假休畢後至公司辦理後續請假手續等情，故上訴人之員工縱曾收受被上訴人交還之鑰匙，然上訴人既要求被上訴人事後應辦理請假手續等，顯然知悉當時尚未向被上訴人表明終止勞動契約。故上訴人於本院改稱當時係建議被上訴人形式上申請休假，以太古公司再度允許入倉為停止條件，嗣因條件不能成就，被上訴人交付之鑰匙行為，屬自動離職，又上訴人於111年5月24日收受上開鑰匙時，已有對被上訴人為終止兩造勞動契約之意思表示，被上訴人無從終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第57-59頁），顯與信函及書狀內容未合，自無足採。　㈣承上⒉，被上訴人已合法終止兩造間之勞動契約，得依勞基法第17條規定，向上訴人請求給付資遣費。又兩造不爭執被上訴人之月平均工資為77,156元，如被上訴人得請求資遣費時，上訴人對原判決所命其應給付資遣費462,936元（即77,15 6元×6），及其中360,000元部分自起訴狀送達翌日即112年3 月10日起，其餘102,936元部分自變更追加書狀之送達翌日即112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦不爭執，並有原審送達被上訴人之起訴狀與變更追加書狀之送達證書附卷可佐（見原審卷一第165頁、原審卷三第44頁）。故被上訴人請求上訴人給付資遣費462,93 6元及法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付462,936元，及其中360,000元部分自112年3月10日起，其餘102,936元部分自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-11-13

KSHV-113-勞上易-33-20241113-1

搜尋結果：言語恐嚇

毀棄損壞等

債務人異議之訴

確認僱傭關係等

恐嚇取財等

違反醫療法等

恐嚇

公共危險等

竊盜

竊盜

給付資遣費等