Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2254號原告久旭實業有限公司兼上一人法定代理人曾武雄上二人共同訴訟代理人張以彤律師被告曾寶慧曾寶樂上列當事人間因返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項分別定有明文。又預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查本件先位聲明及被位聲明之訴訟標的金額均為新臺幣（下同）12,737,6 95元（計算式：41,928,166元＋8,544,879元＝12,737,695元）。依上開規定及說明，原告先位與備位請求相互應為選擇，又二者訴訟標的金額相同，故擇價高者定本件訴訟標的金額。是本件訴訟標的價額核定為12,737,695元，應徵第一審裁判費124,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李瓊華

2024-11-21

PCDV-113-補-2254-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號上訴人即被告吳賜發被上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的之金額繳納上訴裁判費（即依民事訴訟法第77條之13規定加徵裁判費十分之五），民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明定。二、查本件上訴人所提「上訴狀」，核其內容僅表明對原判決不服，然未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納裁判費，致本院無從核定上訴費用，爰命上訴人應於收受本裁定送達之日起5日內補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13及第 77條之16規定，計算應繳納之第二審裁判費一併繳納之【本件上訴人如對原審判決全部不服，即本件上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）411,115元，應徵第二審裁判費6,7 80元；如非就原審全部上訴，請自行核算】。如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-21

PCDV-113-訴-2347-20241121-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司他字第161號原告張嘉蓁葉二秀被告宏醫國際投資控股股份有限公司兼法定代理人温宏星陳湘青被告陳藝嘩上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第96號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告葉二秀應向本院繳納訴訟費用新臺幣420元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告張嘉蓁應向本院繳納訴訟費用新臺幣78,228元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告陳藝嘩應向本院繳納訴訟費用新臺幣36,699元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣33,510元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國11 0年5月21日以110年度救字第96號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度訴字第1363號判決訴訟費用由被告連帶負擔5分之 4，餘由原告負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第371號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被告陳藝嘩負擔百分之46，餘由原告張嘉蓁負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第1197號裁定駁回確定，第三審訴訟費用均應由原告張嘉蓁負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　第一審張嘉蓁裁判費 47,827元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第一審葉二秀裁判費 2,100元同上。第二審裁判費 71,740元同上。第三審裁判費 27,190元同上。附註：（元以下4 捨5 入）一、原告葉二秀部分：　　兩造皆未提起上訴，訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，為1,680元（計算式：2,100×4÷5＝1,680），餘由原告葉二秀負擔為420元（計算式：2,100-1,680＝420）。二、原告張嘉蓁部分：　㈠第一審訴訟標的金額為4,730,000元，第一審判決被告應連帶給付3,934,843元，原告就敗訴部分795,157元提起上訴，第一審確定部分即3,934,843元之訴訟費用為39,787元（計算式：47,827×3,934,843÷4,730,000＝39,787）。由被告連帶負擔5分之4，為31,830元（計算式：39,787×4÷5＝31,830），餘由原告負擔，為7,957元（計算式：39,787-31,830=7,957）。未確定部分訴訟費用為8,040元（計算式：47,827-39,787=8,040）。　㈡第一審判決駁回原告對被告陳藝嘩之請求，原告提起上訴，訴訟標的金額為4,730,000元，裁判費為71,740元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用合計共79,780元（計算式：8,040+71,740=79,780），由被告陳藝嘩負擔百分之46，為36,699（計算式：79,780×46÷100＝36,699），餘由原告負擔，為43,081元（計算式：79,780-36,699=43,081）。　㈢原告就1,730,000元部分提起第三審上訴，裁判費為27,190元。三、綜上所述，原告張嘉蓁應負擔訴訟費用為78,228（計算式：7,957+43,081+27,190=78,228）；被告陳藝嘩應負擔訴訟費用為36,699；被告應連帶負擔訴訟費用為33,510元（計算式：1,680+31,830=33,510）。

2024-11-21

PCDV-113-司他-161-20241121-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2217號原告黃華龍訴訟代理人陳怡伸律師被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1項分別定有明文。又依民法第195條第1項規定，請求判命相對人為回復其名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告1,179,211元及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應刪除「教育部國民及學前教育署-全國教保資訊網填報系統」之公告、並於新北市政府官方網站及國內前三大報社刊登道歉啟事。核原告訴之聲明第一項部分，屬因財產權而涉訟之性質，是此部分訴訟標的金額為1,179,211元，應徵第一審裁判費12,682元；另第二項請求部分，則屬基於名譽權被侵害之回復原狀方法，為非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵第一審裁判費15,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官游舜傑

2024-11-21

PCDV-113-補-2217-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3060號原告湯琍雯被告生活藝術家社區管理委員會法定代理人劉誕厚上列當事人間請求交付文件等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應交付如附表所示之文件予原告。㈡被告應給付原告1萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐。經核，原告係以一訴主張數項訴訟標的，無相互競合或選擇關係，應合併計算訴訟標的價額。而原告聲明第1項係請求被告交付如附表所示之文件，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權而涉訟，惟上開請求事項可獲取之利益，並無交易價額可資衡量，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其訴訟標的之價額不能核定，揆諸前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之。次就原告聲明第2項係請求金錢給付，則此部分訴訟標的金額為1萬元。是本件訴訟標的價額應核定為166 萬元（壹佰陸拾陸萬元，計算式：165萬元＋1萬元＝166萬元），應徵第一審裁判費17,434元，扣除原告前繳納之1,000元，尚應補繳16,434元（壹萬陸仟肆佰參拾肆元），茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官賴峻權附表：編號文件種類 1 生活藝術家社區管理委員會規約。 2 近三年公共基金餘額。 3 近三年會計憑證。 4 近三年會計帳簿。 5 近三年財務報表。 6 近三年欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形。 7 第一屆至最新一次記錄之管理委員會會議記錄。 8 第一屆至最新一次記錄之區分所有權人會議會議記錄 9 A樓、F樓管理費超過3個月的支付命令及催繳記錄。 10 地下室B1垃圾場被罰全部的工務局公文。

2024-11-21

PCDV-113-訴-3060-20241121-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第45號抗告人張運鴻即張志榮之承受訴訟人張沛栩即張志榮之承受訴訟人張詠即張志榮之承受訴訟人上列抗告人因與相對人陳俊吉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國113年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第487號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之1第4項前段明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查，抗告人向原法院提起塗銷所有權移轉登記事件，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1322萬6100元，應徵第一審裁判費12萬8424元，扣除抗告人已繳納之裁判費3萬2779元，尚應補繳9萬5645元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，原法院並將抗告狀繕本於113年10月30日送達相對人，相對人已陳明就原法院前開核定並無意見（本院卷第9至15頁、第25頁），合先敘明。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為修正後民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。是原告起訴附帶請求利息等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。三、經查：　㈠抗告人於113年6月28日向原法院對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁）。抗告人主張相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段125建號即門牌號碼高雄市○○○○路000巷0號（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）為相對人所偽造，買賣契約不成立，縱若成立，則依民法第92條、第114條規定，主張買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人塗銷不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依買賣契約第10條約定，以民事起訴狀繕本之送達，解除買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及買賣契約第10條約定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元。抗告人主張買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，即以訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額。　㈡抗告人前開訴之聲明第一項請求相對人應將系爭不動產於110 年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為321萬6100元（計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值4萬0400元/㎡＋建物最新課稅現值30萬7300元＝321萬6100 元）；另訴之聲明第二項請求相對人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明該項聲明應自110 年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，共計100 1日，係請求起訴前已確定之數額，應併算價額，則此項訴訟標的價額核定為1001萬元（計算式：1萬元×1001日＝1001 萬元），至起訴後所發生之滯納金，依前開規定，則不併算其價額。　㈢準此，本件訴訟標的價額核定為1322萬6100元（計算式：321 萬6100元＋1001萬元＝1322萬6100元），應徵第一審裁判費12 萬8424元，是扣除抗告人前繳裁判費3萬2779元，尚應補繳9 萬5645元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-重抗-45-20241121-1

補

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2260號原告劉燿銘訴訟代理人姜智揚律師被告永金建築經理事業股份有限公司法定代理人張聰智上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。經查，原告主張兩造間不存在新臺幣（下同）2000萬元之借款債權，並聲明請求：㈠確認兩造間就如附表編號一、二、三所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表編號一、二、三所示之抵押權登記予以塗銷。㈢本院113年度司拍字第555號之強制執行程序應予撤銷。觀諸原告前開三項起訴聲明，其經濟目的一致，屬相互競合關係，依上揭規定，毋庸併算其價額。又本件兩造間有爭議之擔保債權金額為2000萬元，而附表編號一、二、三所示擔保物為門牌「新北市○○區○○路000號4樓」建物、停車位及坐落基地，交易現值超過2000萬元，有內政部不動產交易實價查詢結果可稽。從而，本件訴訟標的價額核定為2000萬元，應徵收第一審裁判費188,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官游舜傑

2024-11-21

PCDV-113-補-2260-20241121-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第160號原告張琳崴上列原告與被告許世昌即博恩泌尿科外科診所間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第37號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、本件原告與被告許世昌即博恩泌尿科外科診所間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年3月7日以111年度救字第37號裁定准對原告訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以111年度醫字第1號判決訴訟費用由原告負擔，業經確定在案。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）809,250元，第一審裁判費為8,810元，應由原告負擔，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-20

PCDV-113-司他-160-20241120-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1965號原告侯進興上列原告請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告姓名，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本，暨繳納裁判費新臺幣參仟零玖拾元；逾期未補正及補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴狀當事人欄被告部分，僅記載「請法院查詢　地址：新北市○○區○○街00巷00號」，惟未記載被告之確實姓名，致本院無法得知原告起訴之對象為何人，依法送達文書，是原告應具狀補正被告姓名，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本。三、次查，原告起訴未據繳納裁判費，其聲明係請求：被告應將新北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）返還原告，則依前揭說明，本件應依系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。經本院依職權查詢系爭房屋附近市價，即：板橋區龍興街65巷73號之透天、樓高2層、總面積82.32平方公尺房屋及其坐落土地，於113年4月29日之交易總價為2,180 萬元；板橋區龍興街65巷19號之透天、樓高2層、總面積76. 86平方公尺房屋及其坐落系爭土地，於113年3月9日之交易總價為1,565萬元（見本院卷第39頁），衡酌系爭房屋與上開房屋型態、樓高相同，總面積相差不遠，且僅距離一條巷道，交通條件、周遭環境相同等情，系爭房屋及其坐落土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之交易價格每平方公尺約為23萬5,268元【計算式：（21,800,000元+15,650,000元）（82.32㎡+76. 86㎡）＝235,268元（元以下四捨五入）】，是系爭房地之交易價格約為1,882萬6,145元【計算式：235,268元×80.02㎡＝1 8,826,145元（元以下四捨五入）】。又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。而系爭土地面積為56.68平方公尺，113年度公告現值每平方公尺為96,500元，系爭土地之公告現值應為546萬9,620元（計算式：96,500元×56.68㎡＝5,469,620元），另系爭房屋總面積為80.02平方公尺，113年度之課稅現值為63,800元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷第37頁），故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例為1.5%【計算式：63,800元÷（63,800元+5,469,62 0元）＝0.015（小數點以下第四位以下四捨五入）】。依此計算，系爭房屋於本件起訴時之交易價額為28萬2,392元（計算式：18,826,145元×1.5%=282,392元），是本件系爭房屋之訴訟標的價額應核定為28萬2,392元，應徵收裁判費3,0 90元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補正如主文所示之欠缺並補繳裁判費，逾期未補正及補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補正事項部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-20

PCDV-113-補-1965-20241120-1

台抗

最高法院

請求給付租金（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第882號抗告人林藝珊上列抗告人因與相對人陳鈺樹等間請求給付租金（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月12日臺灣高等法院裁定（11 0年度上易字第1190號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第 466條第4項、第77條之1第1項、第77條之10分別定有明文。二、本件抗告人係就原法院關於(1)駁回抗告人就第一審判決之上訴〔即依相對人先位聲明命抗告人給付陳鈺樹一樓租金新臺幣（下同）47萬2500元、二樓租金54萬元本息部分〕，及( 2)依相對人追加聲明，命抗告人於繼承林兩家遺產範圍內再給付一樓租金13萬2661元，另再給付二樓租金102萬元及自民國112年8月18日起按月給付2萬元部分，聲明不服，提起第三審上訴。原法院就二樓租金以其具定期給付性質，依民事訴訟法第77條之10規定，以推定權利存續10年之收入總數 240萬元定之，並加計一樓租金金額60萬5161元，因而核定抗告人之上訴利益總計300萬5161元，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-882-20241120-1