Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐貸

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高福祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3872號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、乙○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可 能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所 得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年7月21日前某時，在不詳地點之統一超商 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、彰化商業 銀行嘉義分行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱「彰 化銀行帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000000 0號帳戶（下稱「臺灣企銀帳戶」）、新光商業銀行嘉義分 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「新光銀行帳戶」 ）、台新商業銀行帳號不詳帳戶（下稱「台新銀行帳戶」） 之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」之詐欺集團男性成年 成員（無證據證明為未滿18歲之人）指定之統一超商另一門 市，並以LINE傳送提款密碼，供「張勝豪」所屬詐欺集團（ 無證據證明成員有3人以上）以郵局帳戶、彰化銀行帳戶、 新光銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、台新銀行帳戶（後2帳戶尚 無任何通報紀錄）作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表 所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之付款 時間、地點，以附表所示之方式，將附表所示金額之款項轉 入附表所示之帳戶，旋遭上開不詳詐欺集團成員將該等款項 提領，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因 附表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局中 埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告乙○○均同意有證據能 力（見本院卷第111頁），本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事 實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將其所申辦之郵局帳戶、彰化銀行帳戶、 臺灣企銀帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡各1 張，以宅急便店到店之方式，寄送至通訊軟體LINE暱稱「張 勝豪」指定之統一超商，並以LINE傳送提款密碼之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於112 年7月15日認識LINE暱稱「溫舒雅」的女子，她說她是香港 人，想在臺灣開美容店，但她不是臺灣人，資金不能進來臺 灣，請伊提供帳戶，並叫伊聯繫1名LINE暱稱「張勝豪」的 外匯局專員，要求伊依照「張勝豪」的指示幫她在臺灣開店 ，「溫舒雅」說每個帳戶只能匯5萬元港幣，伊才於112年7 月25日20時29分許，在統一超商金大義門巿，用宅急便店到 店方式，1次寄出5張金融卡給「張勝豪」，伊是被騙的，伊 也有去報警，並打電話向新光銀行、彰化銀行掛失云云。 二、經查，被告確實有申辦上開帳戶資料，此有下列該等帳戶開 戶基本資料及存款往來交易明細存卷可查（見警卷第96-99 頁）： ㈠臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年9月18日新 光鈒集作字第0120103273號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(見警卷第15-17頁)。 ㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年4月15日 新光銀集作字第1130100902號函暨所附開戶資料及交易明細 (見偵卷第46-48頁)。 ㈢郵局帳戶基本資料、交易明細、客戶歷史交易清單(見警卷第 10-14頁)。 ㈣中華郵政股份有限公司113年4月16日儲字第1130025280號函 暨所附帳戶基本資料變更資料及歷史交易清單(見偵卷第54- 59頁)。 ㈤彰化商業銀行嘉義分行112年4月18日彰嘉義字第11300130號 函暨所附開戶資料及交易明細(見偵卷第76-79頁)。 三、嗣該帳戶資料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示 之詐騙方式詐騙被害人(即告訴人)甲○○○、己○○、丁○○、戊○ ○、丙○○5人，並經上開5人於警詢指述歷歷： 　㈠告訴人甲○○○於112年8月22日之警詢筆錄(見警卷第22-25頁； 偵卷第23-24頁)。 　㈡告訴人己○○於112年8月17日之警詢筆錄(見警卷第33-34頁； 偵卷第35頁)；113年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89 頁)。 　㈢告訴人丁○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第59-62頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。 　㈣告訴人戊○○於112年8月8日之警詢筆錄(見警卷第88-90頁)；1 13年8月14日之準備程序筆錄(見本院卷第89頁)。 　㈤告訴人丙○○於112年8月1日之警詢筆錄(見警卷第109-112頁) 。　 四、且有下列報案資料存卷可以證明： ㈠告訴人甲○○○部分(即附表編號1)： 　　高雄市政府警察局旗山分局建國派出所陳報單、受( 處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷第21 、26-29頁；偵卷第22、25-28頁)。 ㈡告訴人己○○部分(即附表編號2)： 　⒈告訴人己○○提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、網路銀行轉 帳交易成功截圖(見警卷第48-54頁；偵卷第39、42頁)。 　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本(見警卷 第32、35-39、42、47頁；偵卷第34、36-37、39、44頁)。 ㈢告訴人丁○○部分(即附表編號3)： 　⒈告訴人丁○○提供之LINE聊天紀錄截圖（含中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表照片）、土地銀行綜合存款存摺影本（戶 名：卓佳蓉【告訴人丁○○之女友】）(見警卷第72-84頁)。 　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(見警卷第56-58、66-72頁)。 ㈣告訴人戊○○部分(即附表編號4)： 　⒈告訴人戊○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表 影本、中華郵政存簿儲金薄影本、「富邦信貸」網頁擷圖、 LINE聊天紀錄截圖(見警卷第95、98-105頁)。 　⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000 0)、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(見警卷第86-87、91、93-94、107-108頁)。 ㈤告訴人丙○○部分(即附表編號5)： 　　内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：00000000 00) 、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(見警卷第116-120頁)。 　㈥被告報案資料： ⒈被告所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄 截圖❶〈112.08.02時提供〉(見偵卷P.64反面至70反面)、被告 所提出其與「溫舒雅」、「張勝豪」間之LINE聊天紀錄截圖 ❷〈112.11.11時提供〉(見警卷第120-223頁)；被告提出之存 摺封面彩色影本(見偵卷第71-72頁)。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【案件編號0000000000 】、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單等影本(見警卷第224頁； 偵卷第61-63、72-74、84頁)。 五、金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價。 又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因 遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人 ，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融 機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一 般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識 ，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊 情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立 金融機構帳戶及申請提款卡使用並無任何特殊之限制，一般 民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶，並 無何困難，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實 ，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐 購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使 用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶 用於從事不法犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各 式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府 機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而 為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密 碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識 。經查，被告68年次，高職肄業之教育程度，從事園藝工作 ，有相當之社會歷練。被告交付本案帳戶資料予他人使用時 ，為智識正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、 生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨 密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於本案帳戶交付予未 曾謀面、且無特殊信賴關係之人使用，該人應係在利用其所 提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人 頭帳戶乙情，應能有所預見。 六、又刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞 過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生 。經查，被告辯稱：伊遭LINE暱稱「溫舒雅」所騙，她稱呼 伊老公，伊會加她的LINE是從FB網路上先認識的，之後互相 加LINE，從去年7月15日認識，我們沒有見過面，她說她是 香港人，說想在臺北開一家美容院，說叫伊幫她開店裝修費 ，她要伊的帳戶說把錢匯到伊的戶頭，伊總共借出新光銀行 、郵局、台新、彰化、臺灣中小企銀，總共5張，只有寄金 融卡而已，存摺、印章伊沒有寄出去，寄出去後密碼伊是跟 「張勝豪」講的云云(見本院卷第88-89頁)。依被告之智識 程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等 情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍 應存有懷疑，甚且於與「張勝豪」之LINE對話中，初始即以 「你們是詐騙集團新手法」等語回覆(見偵卷第67頁反面)， 足見被告對於對方可能係詐騙集團已有起疑，卻仍在未查證 對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供上開帳戶資 料，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪 之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節 ，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦 不違背其本意，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財及洗錢 之不確定故意。被告縱以詐欺集團係以噓寒問暖、親暱稱呼 、情感暗示等方式誘騙其提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被 害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被 告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗 錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員 以情感交流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該 當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金融 卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行 為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗 錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一字 第14號判決參照)。 七、本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○是遭人以附表所 示方式詐騙而將款項轉入被告所申辦如附表所示之帳戶，而 該等轉入被告如附表所示帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第 3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又甲○○○、己○○、丁○○ 、戊○○、丙○○轉入如附表所示帳戶之款項，嗣旋遭人提領， 此舉將對甲○○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○犯罪所得之款項 自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、 混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連 ，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿 特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指 之洗錢行為。另被告並未親自提領如附表所示帳戶內之款項 ，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供如附表 所示帳戶給他人使用之行為，使取得該帳戶資料之人得使用 該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為 之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程 度。 八、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯 行堪可認定，應依法論科。　 參、新舊法比較及論罪科刑： 一、新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之 洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」； 修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若 適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規 定，均得依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑至2分 之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定論處，對被告較為有利。 二、論罪科刑： 　 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開數帳戶 之行為，幫助不詳之人向如附表所示之人為詐欺取財犯行 ，為同種想像競合犯；至同一被害者接續匯款數筆之情形 ，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為， 而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，則應就此部分論以接續犯之一罪(即附表編號1、5)；又 被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競 合犯，前揭情形均應依刑法第55條前段規定，而從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 ㈡被告以幫助之意思，提供提款卡帳戶資料予洗錢正犯作為收 取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈢被告並未於偵查及審理時自白幫助洗錢犯行，自無依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。 　 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶 資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用， 竟仍不違背本意將提款卡寄出並告知密碼，容任實施洗錢 犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓 款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與 不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴 追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助 長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會 整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數 目為5個(本案遭使用共3個)，經由前揭帳戶洗錢之金額(詳 附表)，並未與任何告訴人達成和解或賠償損失，此有本院 調解事件處理情形陳報表等件存卷可參(見本院卷第81頁) ，並參酌告訴人之量刑意見(見本院卷第29、67、89頁)， 又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得實 際報酬或任何利益（如後述），無法過度苛責；被告犯後 否認犯行，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與工作 、家庭經濟、身心(曾進行腦外傷手術)及生活狀況（見本 院卷第154頁），並提出診斷證明書、存摺內頁及貸款資料 等件影本供參(見本院卷第161-187頁)及被告之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒 收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施 行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定， 無庸為新舊法比較，先予敘明。 二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等 語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲 扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用之提款卡帳 戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經 查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供提款卡帳戶 資料予他人使用，其對於如附表所示被害人匯入被告帳戶 之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權 ，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分 權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟 程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 三、又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因 提供提款卡等帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及報酬） 之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 四、被告交予他人使用之提款卡帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不 具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續 使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要 性，是本院認並無對被告所提供之提款卡等帳戶資料宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日 書記官 陳奕慈 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項(修正後)： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 時間 詐術 告訴人 付款時間 地點 方式 金額 (新臺幣) 帳戶 1 112年7月21日15時許 以通訊軟體LINE暱稱「野村控股-張芮霖」，向告訴人甲○○○謊稱：使用野村理財E世代APP買賣台股，保證獲利云云。 甲○○○ 112年7月21日10時7分許 高雄巿旗山區太平里18鄰中山南街140號 網路轉帳 5萬元 郵局帳戶 112年7月21日10時8分許 同上 網路轉帳 5萬元 郵局帳戶 112年7月21日10時12分許 同上 網路轉帳 5萬元 郵局帳戶 2 112年7月16日起 以不詳LINE暱稱，慫恿告訴人鐘樟樺加入富誠創投網站，謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 己○○ 112年7月25日9時39分許 屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷000號 網路轉帳 10萬元 新光銀行帳戶 3 112年7月28日起 以LINE暱稱「蕭湄淇」，向告訴人丁○○謊稱：線上填寫表格，即可融資12萬元云云，待告訴人丁○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，有詐貸嫌疑，必須匯款至指定帳戶結凍帳戶云云。 丁○○ 112年7月31日16時29分許 統一超商僑勇門巿（址設屏東縣○○鄉○○路00○0號） ATM 轉帳 2萬元 （不含手續 費15元） 彰化銀行帳戶 4 112年7月27日起 以LINE暱稱「謝依岑」，向告訴人戊○○謊稱：公司屬富邦集團，是富邦線上辦理平台，填寫資料就可以線上申辦貸款云云，待告訴人戊○○依指示填寫資料後，又謊稱：帳號錯誤，必須匯款至指定帳戶解凍入帳云云。 戊○○ 112年7月31日18時12分許 國泰世華銀行ATM （機號：OVPNM） ATM 轉帳 1萬元 （不含手續 費15元） 彰化銀行帳戶 5 112年7月31日起 假冒台馬之星客服人員，撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：訂單遭駭客修改為10張船票，須依中國信託銀行人員指示操作以更改設定云云。 丙○○ 113年8月1日0時17分許 新北巿新莊區光榮里7鄰西盛街269巷28號 網路轉帳 4萬9,989元 彰化銀行帳戶 112年8月1日0時18分許 同上 網路轉帳 4萬9,989元 彰化銀行帳戶 112年8月1日0時20分 同上 網路轉帳 4萬8,123元 彰化銀行帳戶

2024-10-23

CYDM-113-金訴-555-20241023-1

簡上附民移簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第31號 原 告 呂秀鳳 被 告 廖健傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度簡上附民字第15號裁定移送前來，本院 於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年9月22日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年1月18日起訴請 　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元（見本院113年度 簡上附民字第15號卷第3至4頁）。嗣於113年9月3日當庭擴 張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告20萬元，及自11 3年9月3日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第92頁），原告上開所為 核與前揭規定相符，應予准許。 貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。　 　 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人 使用，有可能遭詐欺集團做為收取不法所得之用，竟於111 年8月間，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）申請網路銀行帳號與密碼後，提供予年籍不詳之人使 用，嗣不詳詐欺集團成員自該人取得本案帳戶之網路銀行帳 號與密碼，基於詐欺取財、洗錢之犯意，盜用原告所有之玉 山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以原告之名義，向玉山 銀行詐貸666,165元，再於111年9月10日17時19分許，將其 中20萬元轉帳至本案帳戶，旋遭轉出至他人帳戶殆盡，以此 方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向，致原告受有20萬 元之損害。 二、被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴後， 經本院112年度審金簡字第168號、本院112年度金簡上字第1 19號判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定。 則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應賠償 原告所受損害20萬元，為此，提起本件訴訟等語。 三、並聲明：被告應給付原告20萬元，及自113年9月3日言詞辯 論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 　　述。　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 　　。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 　　。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶之網路銀行帳號與密 碼之方式，幫助不詳詐欺集團成員以上開方式詐欺取財、洗 錢，致原告受有20萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事 案件卷證無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與該詐欺 集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元 ，自屬有據，應予准許。 二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、　第 203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 　　，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規 　　定，原告就被告應給付之20萬元，一併請求自113年9月3日 言詞辯論筆錄送達被告（見本院卷第108頁）之翌日即113年 9月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利 息，亦屬有據。 肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 被告給付原告20萬元，及自113年9月22日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費 。惟原告於移送民事庭後，於113年9月3日擴張聲明部分， 仍應依法徵收第二審裁判費2,325元，僅係依詐欺犯罪危害 防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依 民事訴訟法第78條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之被告負 擔。　　 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 　　第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-22

SLDV-113-簡上附民移簡-31-20241022-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 涂歲明 謝杏芬 洪天寶 上三人共同 選任辯護人 林殷世律師 被 告 林瑞育 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7760、7761、7762、10184號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂歲明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參 年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝杏芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪天寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。 林瑞育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶、林瑞育（以下合稱被告涂 歲明等4人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行所載「（後續並分割出7-6、7-237等地號 土地）、22地號」，應更正為「（後續分割為7-6、7-9地號 等多筆土地；7-9地號土地又分割出7-58地號等多筆土地；7 -58地號又分割出7-237地號等多筆土地）、（舊）22地號」 。 　㈡同欄一第8行所載「7-6、7-237、22地號土地」，應更正為「 7-6、7-237、（舊）22地號土地【上開3筆土地於108年5月7 日登記於被告謝杏芬名下，並於同年月9日合併為（新）22 地號土地，下稱本案土地】」。 　㈢同欄一第9、10行所載「僅約新臺幣（下同）500萬元（確切 金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣）」，應更正為 「僅約新臺幣（下同）500萬元（之後依實際坪數計算及經 協議之最終成交金額為473萬1375元，下稱本案土地買賣） 」。 　㈣同欄一第13行所載「向謝杏芬表示」，應更正為「以通訊軟 體向謝杏芬表示」。 　㈤同欄一第24行所載「謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約 書」，應更正為「謝杏芬於108年5月15日填寫授信申請書， 檢附不實之本案土地不動產買賣契約書」。 　㈥同欄一第26行所載「設定最高限額抵押權780萬」，應更正為 「於108年6月4日以本案土地設定登記最高限額抵押權780萬 」。 　㈦增列「被告涂歲明等4人於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。查被告涂歲明等 4人為本案行為後，刑法第214條規定雖於民國108年12月25 日修正公布，於同年12月27日施行生效，然該條項僅係依刑 法施行法第1條之1第2項規定，修正調整換算後之罰金數額 ；又刑法第339條之4規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行生效，然同條第1項第2款規定並未變更，僅 增列同條項第4款，與被告涂歲明等4人所為有關犯行之構成 要件或法定刑度不生任何影響，此部分即無新舊法比較之問 題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。被告涂歲明等4人為本案行為後，詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期 ，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 ；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。」而本案詐欺所獲之財物達新臺幣（下同）5 百萬元以上，依被告涂歲明等4人行為時之刑法第339條之4 第1項規定，不論詐欺獲取之財物或財產上利益數額，法定 刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」；依詐欺防制條例第43條前段規定，法定刑則提高為「 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，新制定之詐欺防制條例對被告涂歲明等 4人較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 被告涂歲明等4人行為時即刑法之相關規定。 　㈡核被告涂歲明等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載 不實罪。 　㈢觀諸108年4月30日會議紀錄、108年5月30日備忘錄及被告林 瑞育與被告謝杏芬之通訊軟體對話紀錄內容（見偵10184卷 一第93、175、177頁），可知被告涂歲明等4人均明知本案 土地之成交金額約500萬元，為配合貸款而於不動產買賣契 約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士彭 廣柱於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格 ，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書，向 三義鄉農會貸款取得650萬元，而在合同意思範圍以內，分 擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂 行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條規定論以共同正犯。另有關使公務員登載不實罪部分，係 利用不知情之地政士所為，應論以間接正犯。 　㈣被告涂歲明等4人係為貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總 價款為800萬元，並透過不知情之地政士於內政部不動產交 易實價登錄系統申報不實交易價格，顯然係基於同一詐貸之 犯意，以一行為觸犯加重詐欺取財罪及使公務員登載不實罪 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告涂歲明、謝杏芬 、林瑞育本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之 詐欺犯罪，於偵查及本院審判中均已自白（被告林瑞育於偵 查時雖自居為告發兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌 瀆職、背信等罪名，以及被告涂歲明、謝杏芬等人涉嫌詐欺 等罪名，然其詳述所參與本案詐貸之過程並提供相關證據資 料，應寬認業已自白），且被告涂歲明、林瑞育並無繳交犯 罪所得之問題；被告謝杏芬則已全數清償向三義鄉農會詐貸 所取得之650萬元犯罪所得，業經三義鄉農會之代理人羅佳 元、黃朝偉於本院審理時陳述明確（見本院卷第210頁）， 並有三義鄉農會證明書、放款歷史交易明細查詢及放款往來 明細查詢各1份附卷可稽（見本院卷第175、251至257頁）， 是被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育均符合詐欺防制條例第47條 前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑 之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑(屬分別性質之減輕，已降低法定最重本刑) 。另被告洪天寶於偵查時並未自白（見偵7760卷第46頁）， 自無上開減刑規定之適用。 　⒉至被告林瑞育雖主張其本案有刑法第62條自首規定之適用。 惟按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關 （下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告 ，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3894號判 決意旨參照）。觀諸被告林瑞育提出之111年6月20日刑事告 訴狀所載，其係自居為告發人兼告訴人身分，檢舉同案被告 邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名（見他965卷一第5頁）；嗣於 111年8月15日調詢時，除重申同案被告邱耀彬涉嫌背信、瀆 職之意，另告發涂歲明、謝杏芬涉嫌詐欺等罪名（見他965 卷一第55至62頁）；再於112年2月9日偵查時，以證人身分 證述被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶等人涉嫌詐貸之過程（見 他965卷一第197至203頁），雖有提及其與被告涂歲明、洪 天寶曾開會討論本案土地買賣價金及簽署會議紀錄、備忘錄 等事宜，然並未認其涉嫌犯罪，自難認被告林瑞育有接受裁 判之意，核與自首之要件不符，應無刑法第62條規定之適用 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂歲明等4人均明知本案 土地之成交金額約500萬元，竟為配合貸款而於不動產買賣 契約書記載買賣總價款為800萬元，並於內政部不動產交易 實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實 之本案土地不動產買賣契約書向三義鄉農會詐貸，使三義鄉 農會依不實之實際買賣價格核估放款總值，損及三義鄉農會 對於核貸金額、擔保品價值及主管機關所建置實價登錄系統 之正確性，所為應予非難；兼衡被告涂歲明於本案詐貸時擔 任三義鄉農會之理事長，與其他被告相比之不法程度較高， 且本案詐貸所取得之金額甚鉅，然被告謝杏芬已全數清償， 對三義鄉農會並未造成損失（見本院卷第175頁），另本案 係因被告林瑞育檢舉並提出相關物證，有助檢警偵辦；暨被 告涂歲明等4人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角 色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告謝杏芬、林瑞育部分，諭知易科罰金之 折算標準(最高法院109年度台上字第2938號判決意旨參照) ，以資懲儆。 　㈦緩刑之說明： 　⒈查被告涂歲明、洪天寶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告一節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，本院審酌被告涂歲明、洪天寶犯罪後均坦承犯行， 態度尚可，且主動向國庫各繳款5萬元，此有凱基銀行客戶 收執聯及三義鄉農會匯款申請書各1份存卷可佐（見本院卷 第297、299頁），堪認應具悔悟之意，經此偵審程序及論罪 科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以三義鄉農會具 狀表示：本案貸款已於113年6月28日正常清償，對本案無意 見等語（見本院卷第275頁），本院綜核上開各情，認對被 告涂歲明、洪天寶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑3年，復斟酌被告 涂歲明、洪天寶所為仍屬侵害他人財產及國家法益之犯罪行 為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告涂歲明、洪天寶應 向公庫各支付10萬元、7萬元（均不含上述事先繳款之5萬元 ）。倘違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 。 　⒉被告謝杏芬前因違反政府採購法案件，經本院以112年度苗簡 字第690號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月2日易科 罰金執行完畢，於本案宣判時，距前案執行完畢後未滿5年 ；被告林瑞育前因背信等案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度易字第2846號論罪科刑，其中不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑5年2月，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上 易字第1036號判決上訴駁回確定，現入監執行中等節，有其 等前案紀錄表可考，是被告謝杏芬、林瑞育於本案宣判時， 5年內已受前案有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，亦未受 赦免，均與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符， 附此敘明。 　㈧沒收之說明： 　⒈被告謝杏芬因本案詐貸而取得之650萬元款項，固屬其從事違 法行為之犯罪所得，然因事後已向三義鄉農會全數清償，等 同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之 規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉扣案如附表所示之物（本院113年度保字第143號），並無證 據證明係供本案犯罪所用、預備及所生之物或犯罪所得，性 質上亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文； 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註 1 三義鄉農會110年度農會章程1份 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號1至6、8至9所載。 2 三義鄉農會信用部擔保品鑑價標準處理辦法1份 3 三義鄉農會信用部業務分層負責辦事準則1份 4 三義鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法1份 5 三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法1份 6 三義鄉農會員工電話1份 7 被告謝杏芬交易明細及傳票1份 8 被告林瑞育交易明細及傳票1份 9 三義鄉聖王段等地號貸款卷宗8卷 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號7所載。 ⑶除本案土地不動產買賣契約書正本外，其餘均由本院以113年度聲字第628號、第737號裁定准予發還三義鄉農會。 10 三星平板內之記憶卡1張 ⑴涂耕維（被告涂歲明之子）所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1075號扣押物品清單所載。 11 聖王段22地號相關資料①1本 ⑴被告謝杏芬所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1076號扣押物品清單所載。 12 聖王段22地號相關資料②1本 13 聖王段22地號相關資料③1本 14 聖王段22地號相關資料④1本 15 聖王段22地號相關資料⑤1本 16 聖王段22地號相關資料⑥1本 17 聖王段22地號相關資料⑦1本 18 聖王段22地號相關資料⑧1本 19 聖王段22地號相關資料⑨1本 20 聖王段22地號相關資料⑩1本 21 三義鄉聖王段22地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 ⑴地政士彭廣柱所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1077號扣押物品清單所載。 22 三義鄉聖王段22地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 23 三義鄉聖王段7-6、7-237地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 24 三義鄉聖王段7-6、7-237地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 25 IPHONE 14手機1支 （含SIM卡1張） 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7760號 112年度偵字第7761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7762號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10184號 　　被　　　告　涂歲明　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝杏芬　女　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林瑞育　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪天寶　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣林瑞育、張聰明、謝杏芬、洪素珠於民國103年8月13日簽 立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段 0○○○○○○○000○00000○地號土地）、22地號及其餘共22筆地號 ，謝杏芬有關合夥事務部分係與其配偶涂歲明共同處理，洪 素珠有關合夥事務部分係與洪天寶共同處理，林瑞育則為前 開合夥之合夥執行人。涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶均 明知涂歲明、謝杏芬108年間向全體合夥人購買之苗栗縣○○ 鄉○○段000○00000○00地號土地，成交金額僅約新臺幣（下同 ）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買 賣），竟為墊高實價登錄金額以取得高額貸款，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、使公務員 登載不實之犯意聯絡，先由林瑞育於108年4月14日，向謝杏 芬表示本案土地買賣之實價登錄欲登錄800萬元，謝杏芬應 允後，再由涂歲明、林瑞育、洪天寶於108年4月30日，開會 決議本案土地買賣之成交價額配合貸款契約虛增為800萬元 。林瑞育、謝杏芬並持買賣總價款為800萬元之不動產買賣 契約書（下稱本案土地買賣契約書），委由不知情之地政士 彭廣柱於108年5月13日，至內政部不動產交易實價登錄之系 統，以A1KZ00000000000、A1KZ00000000000申報單號，申報 本案土地交易總額為不實之800萬元，致無實際審查權限之 承辦公務員為形式審查後，將該等不實事項登載於其所職掌 內政部不動產交易實價登錄之系統，足生損害於地政機關對 不動產成交案件交易資訊管理之正確性。謝杏芬再以此本案 不實之土地買賣契約書向三義鄉農會辦理貸款，致使三義鄉 農會陷於錯誤，誤認前揭土地買賣價格確為800萬元，設定 最高限額抵押權780萬後，於108年6月14日准予核撥貸款650 萬元予謝杏芬，足生損害於三義鄉農會。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂歲明於警詢時及偵查中之自白 證明被告涂歲明部分之全部犯罪事實。 2 被告謝杏芬於警詢時及偵查中之自白 證明被告謝杏芬部分之全部犯罪事實。 3 被告林瑞育於警詢時之供述 證明： ㈠被告林瑞育知悉本案土地買賣實際價金為473萬1,375元，與實價登錄及貸款金額不符之事實。 ㈡被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理本案土地買賣登記事宜之事實。 ㈢被告林瑞育曾催促證人黃素宜盡快撥款核貸之事實。 4 被告洪天寶於警詢時及偵查中之供述 證明： ㈠被告洪天寶為本案土地買賣之隱名投資人，隸屬於證人洪素珠名下之事實。 ㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 ㈢被告洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 5 證人即被告涂歲明於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠被告涂歲明、謝杏芬一同參與本案土地買賣投資案，由被告謝杏芬出名之事實。 ㈡本案土地買賣過戶手續係由被告林瑞育辦理之事實。 ㈢被告林瑞育、洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 6 證人即被告謝杏芬於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬、洪天寶（由證人洪素珠掛名）、證人張聰明、王大益出資投資苗栗縣三義鄉聖王段土地之事實。 ㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 ㈢本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 7 證人即被告林瑞育於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠一同合資5,350萬購買苗栗縣三義鄉聖王段土地，嗣後由被告林瑞育再邀請證人王大益一同投資之事實。 ㈡證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，並合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號之事實。 ㈢被告謝杏芬有向證人彭廣柱接洽，且由被告謝杏芬辦理貸款之事實。 ㈣被告涂歲明、謝杏芬要求被告林瑞育轉知證人彭廣柱實價登錄金額為800萬元之事實。 8 證人即被告洪天寶於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠被告林瑞育找被告洪天寶投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，由證人洪素珠出名之事實。 ㈡被告涂歲明、林瑞育有出席108年4月30日會議之事實。 ㈢本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 9 證人即同案被告黃素宜於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠三義鄉農會承貸金額係從買賣契約金額、實價登錄及三義鄉農會估價金額取低者，故三義鄉農會承作貸款時，核貸金額不得超過買賣契約書之成交價額之事實。 ㈡被告林瑞育曾向證人黃素宜詢問被告謝杏芬貸款事宜之事實。 10 證人王大益於警詢時、偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠被告林瑞育於103年間邀請證人王大益投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，投資事宜都交給被告林瑞育處理之事實。 ㈡證人洪素珠股權下有被告洪天寶，平時都是被告洪天寶處理洪素珠股權事宜之事實。 ㈢被告謝杏芬股權下有被告涂歲明，被告涂歲明會參加股東會議之事實。 11 證人張聰明於偵查中及另案審理中之證述 證明： ㈠證人張聰明有與被告林瑞育、謝杏芬及證人洪素珠合夥投資苗栗縣三義鄉土地之事實。 ㈡本案土地買賣係由被告林瑞育、謝杏芬負責處理之事實。 ㈢被告謝杏芬曾持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書予證人張聰明之事實。 12 證人洪素珠於偵查中之證述 證明證人洪素珠於103年簽立合夥契約後，委由被告洪天寶處理，未過問投資內容之事實。 13 證人彭廣柱於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 ㈡被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣契約價金為800萬元，證人彭廣柱並依該價金登記實價登錄等事實。 ㈢被告林瑞育、謝杏芬曾於108年4月間，要求證人彭廣柱協助撰擬買賣價金為800萬元之不動產買賣契約書之事實。 14 被告林瑞育與被告謝杏芬LINE對話紀錄截圖及文字檔（被告林瑞育提供）、LINE對話紀錄翻拍照片（搜索所得）各1份 證明： ㈠被告林瑞育於108年4月14日向被告謝杏芬稱：實價登錄會跟你做0000000但是不要給別人知道避免橫生枝節、還是開會時說清楚，並寫在會議紀錄裡等語，被告謝杏芬稱：都可以等語之事實。 ㈡被告林瑞育曾向被告謝杏芬洽詢本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 15 被告林瑞育與證人黃素宜LINE對話紀錄截圖1份 證明被告林瑞育曾向證人黃素宜洽詢被告謝杏芬本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 16 被告林瑞育與證人彭廣柱LINE對話紀錄截圖1份 證明被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣價金為800萬元之事實。 17 108年5月30日備忘錄翻拍照片1份 證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，且被告謝杏芬、洪天寶、林瑞育均知悉前開價金數額等事實。 18 法務部調查局苗栗縣調查站111年12月12日苗法八字第1115953630號函、苗栗縣銅鑼地政事務所111年11月4日銅第二字第1110004945號函、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（單號：A1KZ00000000000、A1KZ00000000000）、本案土地買賣移轉登記及合併資料、110年4月26日列印之三義鄉聖王段22地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部） 證明： ㈠本案土地買賣係委由地政士彭廣柱進行所有權移轉登記及實價登錄之事實。 ㈡本案土地買賣之苗栗縣○○鄉○○段000○00000○00地號土地，合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之事實。 19 108年4月30日會議紀錄、會議錄影、截圖及譯文各1份 證明： ㈠被告涂歲明、林瑞育、洪天寶均明知本案土地買賣成交金額僅約500萬元（確切金額需依實際坪數計算），另以800萬元契約申請貸款之事實。 ㈡會議紀錄提案七記載：涂歲明說因為要辦理貸款，成交價500萬，配合貸款契約寫800萬，股東們同意？因為實價登錄會以契約金額為準，提高價格對股東是有好處的等語；決議記載：洪天寶、林瑞育、涂歲明3票同意等語之事實。 20 被告林瑞育於112年2月9日訊問時提出之空白不動產買賣契約書1份 證明被告林瑞育提供之空白不動產買賣契約書，與後續搜索扣得之本案土地買賣契約書大致相符之事實。 21 苗栗縣銅鑼地政事務所112年10月18日銅第二字第1120024804號函及附件土地分割資料各1份 證明苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號土地，均係自苗栗縣○○鄉○○段0地號所分割而來之事實。 22 被告謝杏芬之帳號00000000000000號108年6月14日至7月14日存款歷史交易明細、放款戶資料一覽表各1份 證明被告謝杏芬於108年6月14日獲得貸款撥款之650萬元之事實。 23 108年5月24日三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表、三義本會批覆書、額度、擔保品、他項權利、額度擔保品等資料、貸放登錄單、交易分錄清單查詢、核貸通知書、三義鄉農會授信申請書、授信批覆書、苗栗縣銅鑼地政事務所他項權利證明書、個人資料表、徵信報告表、借據、授信約定書、108年5月20日不動產調查表各1份 證明： ㈠被告謝杏芬於108年5月15日以苗栗縣○○鄉○○○○○○段00地號土地，並檢附本案土地買賣契約書（800萬），向三義鄉農會申請貸款之事實。 ㈡三義鄉農會依被告謝杏芬提供之資料審議後，決議貸款650萬元予被告謝杏芬，並設定780萬之最高限額抵押權之事實。 24 110年11月23日不動產調查表、實價登錄查詢資料各1份 證明三義鄉農會嗣後再次評估之貸放金額僅430萬元之事實。 25 103年8月13日合夥契約書、103年10月5日不動產買賣契約書各1份 證明被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段0○00地號及其餘共22筆地號，林瑞育為前開合夥之合夥執行人等事實。 26 臺灣苗栗地方法院搜索票、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份 證明警方依法扣得本案相關證物之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較：刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增 訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項 第2款之規定。又刑法第214條固於108年12月25日經總統公 布，並自同年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施 行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關 有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更， 不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法即修正後之刑法第214條規定。 　㈡核被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶（下合稱被告涂歲 明等4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、刑法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌。被告涂歲明等4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告涂歲明等4人利用不知情之 地政士彭廣柱為不實之實價登錄而使公務員登載不實，為間 接正犯。又被告涂歲明等4人所為之上開行為，其等最終目 的係向三義鄉農會詐欺款項，行為具有局部之同一性，於法 律上應評價為一行為，是被告4人以一行為觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至告發意旨認被告涂歲明等4人涉有農業金融法第39條第1項 前段之特別背信罪嫌部分。惟參照最高法院對於相似條文（ 銀行法第125條之2）之闡釋，可知農業金融法第39條第1項 所稱「違背其職務」之行為，自應依其職務之內容及範圍而 為判斷。倘行為與其職務無關，且不具有處分權限，則非為 信用部處理事務，縱違反內部之工作規則、員工行為準則等 規定，並因而致生損害於信用部之財產或其他利益，除非與 有此職務之人共犯外，仍不能繩以本罪（最高法院111年度 台上字第4093號判決參照）。而被告涂歲明固於106年3月10 日至110年3月9日間擔任三義鄉農會理事長，然依三義鄉農 會信用部授信權責劃分辦法第4點：「本會授信權責之劃分 ，除另有規定外，依照左列規定核貸：（1）授信總額授權 由總幹事核定貸放。（2）無擔保授信總額新台幣200萬元以 上〈含〉由理事會核定後貸放。惟受託代放款項、存單質借、 政策性專案貸款及內部融資不受限制。（3）依本會『法拍屋 土地標售代墊款作業要點』辦理之法拍屋、土地標售代墊款 ，不受無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核 定後貸放之限制。（4）以本會存單辦理擔保授信者，其質 借成數，利率及金額授權由信用業務單位覆核（專員、股員 、辦事員）核貸。以上各級人員差假時，應由其職務代理人 代為核定。」、農會法施行細則第25條：「農會理事會之職 權如下：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表） 大會，並執行其決議。三、聘任及解聘總幹事。四、審查會 務、業務實施計畫、預決算及各種章則。五、提出有關書類 送監事會審查。六、陳報主管機關及上級農會之法定書類。 七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦 事項。」尚無法看出本案土地買賣之貸款核貸為三義鄉農會 理事會（長）之職務內容，且從三義鄉農會信用部授信審議 委員會審議紀錄表可知被告涂歲明並未參與本案土地買賣貸 款核貸之審議過程，自難認被告涂歲明有何違背其職務之行 為；另同案被告黃素宜部分，因證據尚不足以證明其與本案 其他被告間有何犯意聯絡，而另由本署檢察官為不起訴之處 分。準此，應認被告涂歲明等4人關於農業金融法第39條第1 項前段特別背信之罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭 起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

MLDM-113-訴-121-20241021-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號 上 訴 人 即 被 告 楊智偉 選任辯護人 鄧智勇律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年3月4日1 12年度壢簡字第1763號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第26095號、第31200號，以及移送併辦意 旨案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院管轄第二審 合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 壬○○明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用 他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，依一般社會生活之通 常經驗判斷，倘貿然使用他人帳戶進出資金，極可能遭侵吞或有 金錢糾紛，且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估 借款者之還款能力，屬於詐貸行為。是壬○○已可預見若有無從追 索之人提議與其共同製作虛假財力證明以協助其向他人借貸，可 推知該人亦屬犯罪集團成員，而能預見如將個人金融機構帳戶供 該犯罪集團成員使用，又未能採取適當防制措施，極可能因此幫 助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門 。詎壬○○竟為貪圖核貸成功，於民國111年12月9日，與真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「張鈺昀」之人聯繫貸款事宜，並基於幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其名下之玉山商業銀行股份 有限公司帳號000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）、中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本 案中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（ 下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱 本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號（下稱本案臺企銀帳戶）等金融機構帳戶之提款卡（含 密碼）以寄送方式提供予「張鈺昀」，而容任該人與所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶 以遂行詐欺取財犯罪。嗣「張鈺昀」及本案詐欺集團不詳成員取 得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一 編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時 間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶內，隨即遭人提領一空。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告壬○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言， 性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承上開帳戶原均為其申辦、使用，其有因為辦 貸款之關係，將前開帳戶之提款卡、密碼提供予「張鈺昀」 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 那時候我剛從療養院出來，我急需用錢，有一通電話打給我 ，說他是三信銀行貸款專員，我加入對方提供的LINE「張鈺 昀」，他說可以幫我辦美化金流，我就把我的提款卡、密碼 給他。我是信任他幫我貸款云云。惟查： ㈠上開帳戶原均為被告所申辦、使用乙情，有本案玉山帳戶基 本資料、開戶資料、交易明細（偵26095卷第17-21頁）、本 案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵31200卷第15-29頁、偵40937卷第27-30頁）、 本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（偵40937卷第3 1-33頁）、本案郵局帳戶開戶資料、存簿變更代號、查詢存 簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客 戶歷史交易清單（偵40937卷第35-41頁）、本案臺銀帳戶帳 號異動查詢、用戶資料查詢、存摺存款歷史明細查詢（偵40 937卷第43-45頁）、本案臺企銀帳戶客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細表（偵40937卷第47-49頁）等件在卷可稽 ，且為被告所是認，首堪認定。 　㈡又附表一編號1至10所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方 式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依 指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至 附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告 訴人甲○○於警詢時之證述（偵26095卷第27-30頁）、證人即 告訴人丁○○於警詢時之證述（偵31200卷第11-14頁）、證人 即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵40937卷第51-53頁）、證 人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵40937卷第69-70頁）、 證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40937卷第85-87頁） 、證人即告訴人張家祥於警詢時之證述（偵40937卷第105-1 07頁）、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵40937卷第1 23-125頁）、證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵40937 卷第141-144頁）、證人即被害人癸○○於警詢時之證述（偵4 0937卷第177-178頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 （偵40937卷第197-207、209-213頁）明確，復有如上所示 之前開帳戶交易明細，以及如附表二所示卷證資料存卷可考 ，亦可認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。而被告於提供上開帳戶提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為科技大學畢業、畢業之後即從事保全業（壢簡卷第 37-38頁），且自陳知道提款卡是用來領錢（簡上卷第193頁 ），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之 知識、經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親 非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無 辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言 。　　 ⒉又以當今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一 般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財 力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核 通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行 撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之 必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而以美化金 流之說詞要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密 碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。再被告不知道「張鈺昀」真實姓名年籍 資料、不知道公司地點等節，為其於偵查、本院準備程序、 審理時所坦認（偵26095卷第62頁、壢簡卷第38頁、簡上卷 第194頁），是被告與「張鈺昀」間並無任何信賴關係，僅 係不相識之陌生人乙節堪可認定；另被告於偵查中供稱：我 不知道出事要去哪裡找人等語（偵26095卷第62頁）、於本 院準備程序供稱：原本正常資金流動是無法作貸款的，因為 我的帳面不太樂觀。我知道美化出來的金流事實上是不存在 的假金流，三信銀行的專員沒有說用來美化我帳戶的資金是 哪裡來的等語（壢簡卷第37-39頁）、於本院審理程序供稱 ：111年12月之前我有跟私人借貸過的經驗等語（簡上卷第1 94頁）。堪認被告並非毫無戒心及無貸款相關經驗之人，其 對於「張鈺昀」所陳提供金融帳戶資料、會先幫忙存錢進其 上開帳戶以美化金流之適法性應有所懷疑，則縱被告自稱不 知對方是詐騙者，惟其既已自陳如以其自身正常資金流動是 無法辦理貸款，足見被告顯然並非對於辦理貸款基本常識毫 無所悉之人，其對於依一般正常申辦貸款流程，借貸者無須 提供金融帳戶提款卡、密碼應有所認識，當可知悉對方所稱 以金融帳戶資料、幫忙存錢以美化金流等節並非合法辦理貸 款之流程，然被告未探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽 憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將上開帳戶之提 款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」，其就所提供之金融帳戶 資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節， 主觀上應有預見無疑。 　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告於將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」時 ，已足預見「張鈺昀」極可能係從事財產犯罪之非法活動， 始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「張鈺昀」 實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正 規途徑，貸得所需款項之動機，提供前開帳戶作為收取詐欺 贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出， 因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「張鈺昀」 為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背 其本意之不確定故意之情，堪以認定。 　⒋被告及辯護人其餘辯解均不可採信： 　⑴被告與「張鈺昀」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，又 被告無法明確回應為何辦理貸款需要提供帳戶提款卡及告知 密碼等節，僅於本院準備程序稱：我也知道美化出來的金流 事實上是不存在的假金流，我沒有問美化帳戶的資金是哪裡 來的等語（壢簡卷第39頁），再觀以被告提出之對話擷圖（ 壢簡卷第61-63頁）可知，「張鈺昀」對於借貸者之工作狀 況、收入金額及相關財力證明資料之涉及貸與者最應著重之 借貸者之還款能力等事項均無一提及，反而均係「張鈺昀」 與被告確認寄出帳戶提款卡資訊一事，顯與貸款之目的不合 而有違常情。則被告經此來源不明之訊息而與「張鈺昀」聯 繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合提供上開帳戶提款卡 及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已 難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。況被告 於本院準備程序時亦表示：因為我的生活所迫，不夠錢生活 等語（壢簡卷第39頁），是被告對於「張鈺昀」所言提供金 融帳戶可以貸得款項可能事涉不法之情應有所認知，益徵被 告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後 ，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益 之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使 用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當 係卸責之詞，無以為採。 　⑵又被告辯稱其那時候剛從療養院出來，不曉得那時候的判斷 力怎麼樣云云，而被告固有因精神狀況至衛生福利部桃園療 養院就醫並住院之紀錄，此有被告之病歷紀錄可佐（壢簡卷 第97-125頁）。然觀以被告在與「張鈺昀」傳送訊息對話時 ，甚至主動向「張鈺昀」表示：「明天，如果Line打不通， 請打0000000000」、「對保，我需要到現場嗎？」、「請問 什麼時候可以對保？」等語（壢簡卷第62-63頁），足見被 告與「張鈺昀」就貸款之事予以對話時，不但積極向「張鈺 昀」表示除LINE外，可另以打電話方式與其聯繫，並主動詢 問對保乙事，足見其斯時精神狀況顯為正常，且判斷力亦無 受到影響，是被告前開所辯顯為卸責之詞，不足採信。 　⑶辯護人固辯護稱：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年 度少護字第184號、第251號宣示筆錄亦認為被告是因為假貸 款的方式而受騙等語（壢簡卷第159-165頁）。惟刑事訴訟 法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自 由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決 之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及 適用法律，況上開苗栗地院判決係關乎案外人即少年蔡○○涉 犯詐欺事件，而非本案被告有無幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 ，自不會就本案被告是否存有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯 意作實質認定，故苗栗地院上開判決，並不拘束本院就本案 之事實認定及法律適用，自屬當然，辯護人上開所辯，並不 影響本院之認定。　　 　⑷另被告固辯稱其有至八德分局高明派出所報案，並提出受處 理案件證明單為佐（壢簡卷第65頁），然縱使被告有於事後 向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑 責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自 不足據為有利被告之論據。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中均否認洗錢 犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用 刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防 制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之 適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規 定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法 之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之 最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之 規定較有利於被告。 　⒊被告在本案行為後，就交付、提供金融帳戶予他人使用之行 為，洗錢防制法第15條之2固於112年6月14日增訂公布，並 於同年月00日生效施行，而予以規範、在一定要件下科以刑 事處罰（現行洗錢防制法移列至第22條而酌作文字修正）， 惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制 措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態 ，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯 罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯 罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要 件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益 ，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項 所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題， 附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付前開資料而幫助「張鈺昀」對附表一編號1至10所示 之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從 一重以幫助洗錢罪論斷。起訴書雖未論及被告所為本案犯行 尚有幫助一般洗錢罪之適用，惟此與被告所犯前揭幫助詐欺 取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原 則而為起訴效力所及，且經本院於準備程序、審理時當庭告 知被告亦可能涉犯此部分罪名（簡上卷第112、162、190頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　 ㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之 裁判上一罪，本院自得併予審理。　　 　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥原審就被告犯幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑， 固非無見，惟被告提供上開帳戶資料供「張鈺昀」使用，由 本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶用於收受詐欺被害人款項 後將之領出，製造金流斷點，藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向之目的，所為除成立幫助詐欺取財罪外，尚應論以 幫助洗錢罪，已如前述，原審未論及於此，自有違誤，被告 上訴意旨否認犯行，雖無理由，然原審既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。又本院 係以原審適用法條不當予以撤銷改判，故雖僅有被告聲明上 訴，亦無不利益變更禁止原則之適用，併予指明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等受有 上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手 段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有 利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家 庭生活狀況（簡上卷第196頁）、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（偵40937卷第14頁） ，且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自 無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺 、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表 一編號1至10所示之人匯入上開帳戶內之款項），復無證據 證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中 獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 四、自為第一審判決之說明： 　　按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不 符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察 官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。經查，本案於第一審 簡易判決後，經被告上訴，本院於審理時認被告本案另有屬 於裁判上一罪關係之幫助洗錢犯行部分，並未經檢察官於聲 請簡易判決處刑書、移送併辦意旨中求處罪刑，而有上述刑 事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判之情形。是依上 開說明，並為保障當事人之審級利益，本院合議庭應撤銷第 一審之簡易判決，依通常程序而為第一審判決，當事人如不 服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳寧 君、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（提領） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以右列帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 提領時間 提領金額(以左列帳戶交易明細記載金額) 1 甲○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時59分，自稱中國信託東門分行客服人員，致電向甲○○佯稱：因金融會員會自動扣款其帳戶內餘額，需匯款以解除扣款云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時23分 2萬9975元 本案玉山帳戶 11112月12日20時33分 2萬元 111年12月12日20時34分 2萬元 111年12月12日20時33分 4萬9985元 111年12月12日20時35分 2萬元 111年12月12日20時42分 2萬元 2 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時27分，自稱ONEBOY客服人員、中國信託銀行客服人員等身分，致電向丁○○佯稱：其先前購買褲子，因工作人員將其誤植為批發商，件數從2件變成12件，將影響信用卡分期扣款，需操作網路銀行進行停止轉帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日18時6分 4萬9985元 本案中信帳戶 111年12月12日18時15分 10萬元 111年12月12日18時8分 4萬9985元 3 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日18時45分許，自稱蝦皮購物網站客服人員，致電向戊○○佯稱：因金流認證，需登入蝦皮收款帳戶，並依指示操作以確保不會被扣款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時12分（移送併辦意旨書誤載為19時39分） 4萬9128元 本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時15分（移送併辦意旨書誤載為19時50分） 2萬6989元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 1萬6000元 4 乙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時18分許，自稱未來實驗室電商業者客服人員，致電向乙○○佯稱：因公司操作錯誤造成客戶要分期付款，需依指示解除分期付款云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時39分 3萬9025元 本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時50分 5012元 111年12月12日某時 2萬元 5 癸○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時17分許，自稱未來實驗室客服、銀行、郵局客服等，致電向癸○○佯稱：因誤將癸○○設定為高級會員，為解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式才能解除云云，致癸○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時17分 4萬9986元 本案臺銀帳戶 111年12月12日20時28分 2萬元 111年12月12日20時19分 4萬9986元 111年12月12日20時29分 2萬元 111年12月12日20時30分 2萬元 111年12月12日20時41分 4萬9985元 111年12月12日20時31分 2萬元 111年12月12日20時32分 1萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時53分 1萬元 6 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時許，自稱未來實驗室線上客服、中華郵政客服，致電向庚○○佯稱：因先前網路購物資料遭駭客入侵修改成高級會員，為避免支付高額會費，需依指示操作ATM解除高級會員之分期付款云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時40分 1萬9989元 本案郵局帳戶 111年12月12日20時49分 2萬元（逾1萬9989元部分，與本案無關） 7 己○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時33分許，自稱未來實驗室人員，致電向張家祥佯稱：因網站遭駭客入侵，誤將張家祥設定為其公司之高級會員，因高級會員需要每月扣費，為避免扣費，需依指示匯款解除會員設定云云，致張家祥陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時6分 1萬7020元 本案中信帳戶 111年12月12日20時11分 1萬7000元 8 辛○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日23時9分許，自稱連線銀行客服人員，致電向辛○○佯稱：因其帳戶出現異常，如不處理買家帳戶將會被影響，需以網路匯款方式才能解除云云，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時45分 1萬2035元 本案中信帳戶 111年12月13日1時46分 5萬1000元 9 子○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日22時51分許，向子○○佯稱：有演唱會門票可以售出，但需先付一半訂金才可保留云云，致子○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 9000元 本案中信帳戶 10 丙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時30分許，自稱TOYSELECT客服人員、銀行人員等身分，致電向丙○○佯稱：因取貨條碼刷錯，將其變成代理商，需操作ATM變更成不是代理商云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 2萬9985元 本案中信帳戶 111年12月13日1時47分 1萬3985元 111年12月13日1時47分 1萬9000元（逾1萬3985元部分，與本案無關） 111年12月12日19時58分 2萬9987元 本案臺企銀帳戶 111年12月12日21時34分 3萬元 111年12月12日21時48分 2萬9985元 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人甲○○部分： ⒈陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26095卷第25、31-35、47、49頁） ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵26095卷第43-45頁） ㈡告訴人丁○○部分： ⒈受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵31200卷第31、33-37頁) 　⒉交易紀錄（偵31200卷第49頁） ㈢告訴人戊○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷57-65頁） ⒉交易紀錄（偵40937卷第67頁） ㈣被害人癸○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第181-187頁) ⒉轉帳紀錄、通話紀錄（偵40937卷第193-195頁） 　 ㈤告訴人乙○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第73-81頁) ⒉交易紀錄（偵40937卷第83-84頁） ㈥告訴人庚○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第129-139頁) ㈦告訴人張家祥部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第111-112、113、115、117頁) ⒉張家祥之郵局帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵40937卷第119-121頁） ㈧被害人辛○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第91-101頁) ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵40937卷第104頁） ㈨告訴人子○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、(偵40937卷第147-155頁) ⒉自動櫃員機交易明細、訊息紀錄、購票證明（偵40937卷第157-175頁） ㈩告訴人丙○○部分：　 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷第217-223、229-235、245-247頁） ⒉交易明細表、訊息紀錄（偵40937卷第257-259、261-263頁）

2024-10-18

TYDM-113-簡上-198-20241018-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3593號 上 訴 人 即 被 告 王啟學 選任辯護人 呂浩瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第891號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第53號、110年度偵字第 14821號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及 應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，王啟學各處如附表「本院諭知之宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應於判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。 理 由 一、審理範圍 上訴人即被告王啟學（下稱被告）言明對於原判決之罪及沒 收不提起上訴，僅對刑部分提起上訴（見本院卷第62頁、第 94頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。 二、刑之減輕事由 ㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。經查，本案係因王啟嘉收受原判決書事實一㈣之 債務繳款通知，進而察覺此部分以及原判決書事實一㈢並對 被告提出告訴，而被告於民國109年5月28日檢察官偵訊時， 檢察官先就被告上開所涉本案偽造上開文件及本票以向裕融 企業股份有限公司（下稱裕融公司）詐貸部分之犯行進行訊 問後，復詢問被告有何補充，在偵查機關尚未發覺其他犯罪 前，被告自承尚有以相類之手段向合迪股份有限公司（下稱 合迪公司）詐貸，檢察官始得知被告尚涉有原判決書事實一 ㈠、㈡此部分犯行。是就原審判決書事實一㈠、㈡部分，應可認 被告該當自首規定之要件，爰就此部分犯行均依法減輕其刑 。 ㈡按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可 憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證 券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元 以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢 將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害 ，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止 於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不 重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告就原審判決書事 實欄一、㈣所載犯行，其偽造本票之數量僅此1紙，其目的僅 係供作擔保，且無證據證明業經轉讓、流通而為本案被害人 裕融公司、王啟嘉以外之第三人取得，核其情形，尚與一般 智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場 交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信 用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告自始坦承犯罪，並已 賠償裕融公司全額損失，此有被告所提出之臺灣桃園地方法 院113年度訴字第1197號言詞辯論筆錄及判決書、113年度存 字第2005號提存書在卷可稽（見本院卷第101-111頁），已 見被告誠摯悔改之犯後態度，另衡酌被告無其他犯罪科刑之 紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其主 觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上 被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪 之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕 法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處 ，就被告所犯原審判決書事實欄一、㈣所載犯行部分，爰依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷改判之說明： 　㈠原審就被告所犯各罪予以科處如其附表三「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑，固非無見。然就被告所犯原判決書事實 欄一㈣所載犯行，有如前述可堪憫恕事由，原判決未及審酌 適用刑法第59條，其刑之裁量已有未當。又刑法第57條第10 款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項 ，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢 復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，被告犯後積極 填補損害的作為，為有利的科刑因素（最高法院106年度台 上字第2358號判決意旨參照）。本件被告於本院審理時已與 王啟嘉、合迪公司達成調解，並已全數賠償合迪公司、裕融 公司損失完畢，此有被告所提出之臺灣桃園地方法院113年 度訴字第1197號言詞辯論筆錄及判決書、113年度存字第200 5號提存書、華南商業銀行匯款回條聯影本、王啟嘉、合迪 公司之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷第101-119頁），王 啟嘉、合迪公司均表達宥恕不再追究之意，有刑事陳報狀可 按（見本院卷第115頁、第119頁），是此部分之量刑基礎已 有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，按上 說明，其裁量難認允當。是被告指謫原審刑之裁量不當，非 無理由，應就原判決此部分刑之部分以及合併定應執行刑部 分均予以撤銷改判。　　　　 ㈡爰審酌被告時值壯年，為求經營商業資金周轉，竟不思以正 當途徑籌措資金，而冒用胞弟之身分，偽造原判決附表一編 號1至4、附表二編號1至3所示私文書及本票，連同王啟嘉之 證件一併行使，向合迪公司、裕融公司分別詐貸得手，又因 無資力償還而拖欠還款，不但使王啟嘉嗣後無端遭裕融公司 索討債務外，亦使合迪公司、裕融公司對於放貸評估有誤， 蒙受債權難以清償之風險，更妨害有價證券正常流通及交易 秩序，足致王啟嘉、合迪公司及裕融公司均受有損害，所為 實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，於本院審理時亦與王啟 嘉、合迪公司達成調解，並已全數賠償合迪公司、裕融公司 損失完畢，此有被告所提出之臺灣桃園地方法院113年度訴 字第1197號言詞辯論筆錄及判決書、113年度存字第2005號 提存書、華南商業銀行匯款回條聯影本、王啟嘉、合迪公司 之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷第101-119頁），被告犯 後態度良好，已見被告誠摯悔意，考量本案犯罪情節、動機 、手段、目的、各被害人所受損害程度及就科刑範圍表示之 意見，兼衡被告之素行（無經法院判決科刑之前案紀錄）， 暨其於警詢中及法院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（見109偵14369卷第7至9頁，原審卷第348頁）等一 切情狀，分別量處如附表「本院諭知之宣告刑」欄所示之刑 ，並審酌被告是利用王啟嘉交付其個人身分證件之機會而犯 之，犯罪時間密接、手段相似，其責任非難重複程度高，且 兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、緩刑諭知部分 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表可按，其自始自白犯罪，深表悔意，亦與王啟嘉 、合迪公司達成調解，並已全數賠償合迪公司、裕融公司損 失，本院認經此偵查、審理程序，以及前揭刑之宣告，應足 以使其心生警惕，刑罰目的已達，併參酌王啟嘉所陳述同意 給予被告緩刑之意見，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰予以宣告緩刑5年，以啟自新，又為使其能深知 戒惕，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74條第2項第8 款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程3場 次，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間應付保護 管束，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷，併予說明。 五、沒收部分 　　被告未就原審宣告沒收部分提起上訴，非本院審理範圍，本 件被告已於本院審理時賠償裕融公司、合迪公司完畢，業如 前所述，此部分待檢察官執行沒收犯罪所得時，再由被告聲 請扣除已實際賠償之數額即可，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表： 編號 原審認定之犯罪事實 原審判決附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄諭知之罪名、宣告刑及沒收 本院諭知之宣告刑 1 如原審判決事實欄「一、㈠」所載 王啟學犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造之「王啟嘉」印章壹枚、如附表二編號1所示之本票壹張及如附表一編號1「偽造之署押及印文」欄所示之偽造「王啟嘉」名義之署押捌枚及印文捌枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬參仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 王啟學處有期徒刑壹年捌月。 2 如原審判決事實欄「一、㈡」所載 王啟學犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 偽造之「王啟嘉」印章壹枚、如附表二編號2所示之本票壹張及如附表一編號2「偽造之署押及印文」欄所示之偽造「王啟嘉」名義之署押捌枚及印文玖枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 王啟學處有期徒刑壹年陸月。 3 如原審判決事實欄「一、㈢」所載 王啟學犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 偽造之「王啟嘉」印章壹枚及如附表一編號3「偽造之署押及印文」欄所示之偽造「王啟嘉」名義之署押貳枚及印文貳枚均沒收。 王啟學處有期徒刑柒月。 4 如原審判決事實欄「一、㈣」所載 王啟學犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 偽造之「王啟嘉」印章壹枚、如附表二編號3所示之本票壹張及如附表一編號4「偽造之署押及印文」欄所示之偽造「王啟嘉」名義之署押參枚及印文參枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 王啟學處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3593-20241017-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2483號 上 訴 人 韓乃真 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年3月19日第二審判決（113年度上訴字第4號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第14178號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原審審理結果，認定上訴人韓乃真之犯行明確，因而維 持第一審適用刑法第30條第2項規定，從一重論處上訴人幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併 科罰金新臺幣〈下同〉2萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折 算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀 察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳 戶之網路銀行帳號密碼等資料（以下合稱本案2帳戶資料； 網銀帳密），是居於急迫、輕率、無經驗或難以求助最脆弱 處境，並提出本院判決及臺灣桃園地方法院所核發之執行命 令為證；又其未曾使用網路銀行，亦未有接觸或使用虛擬貨 幣之交易經驗，原判決逕以一般人標準認定其有幫助洗錢之 不確定故意，有判決理由不備之違背法令。 ㈡原判決認定上訴人明知詐欺集團要求約定轉帳、虛擬貨幣程 式等均與貸款無關，並以上訴人與「林建嵐貸款專員」對話 截圖為證；然詐欺集團之要求與上開截圖有時間順序之前後 矛盾，原判決已有違背論理法則之違誤。 ㈢原判決以上訴人經「林建嵐貸款專員」告知「要做資料」認 定其有詐貸之意圖，進而認定其有幫助洗錢之故意；然上訴 人就其他信用貸款遵期還款，亦無任何證據證明上訴人有「 不願還款」之故意，原判決未說明依何證據認定，復未說明 與洗錢不確定故意之關聯何在，有判決不備理由之違誤。 　㈣上訴人於民國111年10月3日仍使用中信銀行帳戶墊繳信用貸 款；原判決就上訴人111年9月間交付本案2帳戶資料時是否 有繼續使用帳戶之事實，所為認定與卷內證據不相適合，有 判決理由不備之違誤。 四、惟按： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認上訴人 有原判決事實欄所載之提供本案2帳戶資料而為幫助洗錢犯 行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。除併就上訴人 否認犯行及所辯：⑴上訴人為辦理貸款而依對方指示去做， 對方說是銀行作業、要辦理網路銀行比較方便；⑵上訴人未 曾從事金融業，亦無類似交付帳戶經歷，當時因被迫搬離住 所，且需履行損害賠償判決，處在類似重利罪被害人之需款 孔急狀況，並不知道提供帳戶會作為不法用途；⑶上訴人所 提供之帳戶有綁定自動扣款，並曾用來收受薪水及政府之紓 困補助，與一般人頭會提供不太使用的帳戶情形不同；⑷上 訴人在對話中，曾以通話及文字方式求證代辦貸款是否合法 ，更在發現自己帳戶變成警示帳戶後質問對方，可見其應該 有受騙可能性；⑸上訴人未從交付本案2帳戶資料過程中獲得 報酬，並無幫助洗錢之不確定故意等語，詳予指駁、說明， 如何不可採信之理由，略以：⑴一般人若欲申辦貸款，衡情 應交付個人之身分及信用資料、財力證明，核貸通過後，放 款機構亦僅須知悉欲撥款之帳戶帳號即可，實無須交付貸款 人自己帳戶之網銀帳密，此為社會上之正常借貸模式，非必 有從事金融業經驗之人始能知悉；上訴人為年逾40歲、智識 健全之成年人，前亦有向中信銀行辦理信用貸款成功之經驗 ，自難諉為不知。⑵上訴人之中信銀行帳戶雖曾作為匯入薪 資或紓困帳戶使用，然此為本案發生1年多前之往事。況上 訴人提供中信銀行、郵局帳戶時，帳戶餘額分別為0元、46 元，除無需顧忌各該帳戶會受有金錢損失外；亦顯示其有嚴 重信用瑕疵，一般正派經營之金融機構或民間放貸均不可能 核准貸款。且依上訴人所述，其從未與所稱之貸款業者親自 接觸辦理，亦未提供債權擔保所須資料，更自陳：其向銀行 貸款資格不符合，「林建嵐貸款專員」向我要本案2帳戶之 網銀帳密，說要做資料等語，益見上訴人顯已知悉其所接觸 之對象非僅並非正派之貸款代辦業者，甚且欲製作虛假資金 之進出金流。⑶再由上訴人與「林建嵐貸款專員」之對話截 圖以觀，足見上訴人自知對方向其索要金融帳戶之網銀帳密 ，及要求進一步完成共達三層之轉帳帳戶約定手續，另須下 載虛擬貨幣投資應用程式、依指示設定提供程式帳密等舉動 ，均與上訴人所稱欲申請貸款一事毫無任何關係；且最終在 上揭各帳戶內流轉之金錢竟供以應用程式購買虛擬貨幣，目 的僅為方便層層洗錢；上訴人除形式上口頭詢問其為上揭舉 動是否為詐騙外，亦未進行任何查證工作，所為顯與申請貸 款之常情相違（見原判決第3至7頁）。有關上訴人提供本案 2帳戶資料予他人，可預見其行為將導致其帳戶被利用作為 犯罪之工具，及掩飾或隱匿犯罪所得之去向，仍容任其發生 ，主觀上有如何幫助犯罪之不確定故意，亦詳予說明（見原 判決第8至9頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合， 所為之論斷亦無上訴意旨所指摘之違反論理法則及判決理由 不備等違法情形。 　㈡上訴人先前就其他信用貸款是否有遵期還款；於交付本案2帳 戶資料後，曾於111年10月3日使用中信銀行帳戶墊繳信用貸 款各節，乃上訴人為維持其個人信用、避免遭追償貸款之舉 措。且被害人等受詐欺而匯款之時間均為111年10月5日，在 此之前，上訴人非不能使用該中信銀行帳戶；而上訴人提供 該帳戶資料後，於111年10月3日餘額為0元時，同日先存入 現金1萬元，隨即於2日內密集轉帳提款（4次）、繳放款（1 次）、轉帳（3次），於10月4日餘額再度成為0元（見偵141 78卷第281頁交易明細），上訴人顯然不會有金錢損失，更 與其自稱欲申辦貸款之作業程序有違。此部分上訴意旨執以 指摘，並不足以影響上訴人於本案有幫助洗錢不確定故意之 認定，自非適法之第三審上訴理由。 五、依上說明，上訴人指陳各節，係執於原審相同之辯解，或係 就原審證據取捨、判斷職權之適法行使，依憑己意，再事爭 執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並 未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由， 上訴人所犯得上訴本院之幫助洗錢罪名之上訴違背法律上之 程式，應予駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法所列不 得上訴本院之案件，且無同法第376條第1項但書所定例外得 提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理 ，應併予駁回。 六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認原審適用之刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項規定對上訴人並無不利；其未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-2483-20241016-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第981號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林楷昇 選任辯護人 周伯諺律師 蔣子謙律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5809號、第11010號、第14543號、第28628號），本 院判決如下： 主 文 林楷昇犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑柒年；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑玖年 。 扣案如附表二所示之手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 未扣案洗錢之財物新臺幣參佰捌拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林楷昇明知現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」 及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者 則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組 織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人 、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李 」)、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成 之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織（並無證據顯示有未成年人參 與其中，下稱本案詐欺集團）中擔負「人頭帳戶製造者」之 工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後 ，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及 所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣 交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流 詐欺贓款之用。林楷昇即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳 美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳 時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業 有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款 項需求之甲○○，並於民國112年4月27日以15萬元為代價，先 後指揮甲○○申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交 付予其；再指示甲○○提供身分證明文件後，於同年5月18日 經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為甲○○；再於同年6 月1日指示甲○○開立聖彤公司第一商業銀行（下稱第一銀行 ）帳號000-00000000000號之帳戶(下稱聖彤公司第一銀行帳 戶)；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開 手機門號註冊幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）虛擬 通貨交易所帳號，及以甲○○之名義註冊火幣虛擬通貨交易所 （下稱火幣）帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳 戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter」，並獲取13萬元 之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即於附 表一所示時間、方式對丁○○、乙○○二人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，因而分別於附表一所示之時間先將附表一所示款 項匯至夏波帝有限公司(下稱夏波帝公司)於合作金庫商業銀 行（下稱合庫）帳號000-0000000000000號之帳戶（下稱夏 波帝公司合庫帳戶，即本案洗錢之第一層帳戶）；本案詐欺 集團再於附表一所示時間及金額層轉至聖彤公司第一銀行帳 戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣US DT、TRX後，轉入上開甲○○火幣帳號後，再轉入所有人不詳 之電子錢包(電子錢包地址詳卷)，而製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經丁○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護 人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第90頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 ，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：本案認定事實引用之卷內非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開關於被告林楷昇購買聖彤公司，並由甲○○提供手機門號 、身分證明文件、擔任聖彤公司名義負責人、開立聖彤公司 第一銀行帳戶後，由被告將上開帳戶交付「Peter」使用之 舉，而涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，業據其於本院審 理中坦承不諱（本院卷第40、88、134頁），核與同案被告 甲○○警詢及偵查中供證之情節相符(偵14543卷第121至137、 255至260頁)，並有聖彤公司公司基本資料、有限公司變更 登記表、公司章程、股東同意書、桃園市政府112年5月23日 府經商行字第11290871660號(偵5809卷第91、92、125至137 頁)、聖彤公司第一銀行帳戶開戶資料(同上卷第177至180頁 )、被告分別與「李」、陳美汎、甲○○間關於購買聖彤公司 、變更負責人、申辦手機門號、開立銀行帳戶等之LINE對話 紀錄擷圖(偵14543卷第81、82、98至118、143至150頁)附卷 可稽。又關於如附表一所示之告訴人係遭本案詐欺集團所騙 ，而匯付相關款項，而款項並有如附表一所示層轉至聖彤公 司第一銀行帳戶並購買虛擬貨幣之情事，亦有如附表一「證 據出處」欄所示證據可憑，足認被告上開基於任意性之自白 與事實相符，而可憑信，是其犯行成立三人以上共同詐欺取 財及洗錢罪，自堪認定。 二、關於被告所涉操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠訊據被告固坦承犯參與犯罪組織罪，惟矢口否認有何操縱、 指揮犯罪組織罪行，與其辯護人一致辯稱：被告收購公司之 目的並非為收受詐欺被害款項所用，而是為以人頭公司名義 辦理企業貸款，並從中抽取所貸款項一定比例金額以謀利。 本案被告以甲○○擔任聖彤公司登記負責人，目的亦是如此， 僅是因甲○○嗣後無法提供保證人，所以無法完成貸款，故被 告為求止損始將聖彤公司第一銀行帳戶出售予「Peter」作 為人頭帳戶之用，只是偶一為之，並無製造公司人頭帳戶以 供本案詐欺集團使用之犯罪計畫，否則何以會由自己及其子 帳戶轉帳予甲○○，而留下供檢警追查之金流？又其與甲○○係 合作關係，並無上對下之指揮情事，被告並非指揮犯罪者， 且其交付帳戶予「Peter」後即無控制上開帳戶之力，聖彤 公司虛擬貨幣之帳號等，亦是於其交付帳戶予「Peter」後 ，由「Peter」與甲○○所為，而與其無關，故實難認被告有 於本案詐欺集團中擔任操縱、指揮犯罪組織之角色，而無從 對被告以該罪相繩等語。 　㈡經查： 　⒈被告之犯罪計畫： 　 被告及其辯護人固以前詞為辯，欲將其購買空殼公司之行為 目的鎖定在為申辦企業貸款之詐貸行為上，以求脫免與本案 詐欺集團犯行之關聯性。惟被告購買公司，僱用人頭擔任公 司登記負責人後，利用該公司名義申辦企業貸款之舉，與被 告進一步以該公司名義開立銀行帳戶、設定約定轉帳帳戶， 及以該公司名義經驗證後開立虛擬貨幣交易帳號後，將該公 司銀行帳戶及虛擬貨幣帳號交付詐欺集團使用之行為，本非 互斥，二者並無不能併行之理，此從被告與「李」購買空殼 公司之LINE對話紀錄擷圖，被告曾詢問「李」：「惠鈞跟聖 彤的聯邦銀行轉帳額度是多少」、「我要泡麵傳播跟松栩的 銀行資訊跟轉帳額度是多少是否有外幣」、「麻煩你這兩家 公司幫我問仔細，有沒有外幣然後轉帳限額之類的？」(偵1 4543卷第81、84、317頁)，「李」則回以：「泡麵，兆豐外 幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「合庫台外幣」、「 松栩，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「松栩 聯邦」、「外幣要自己去約定」等訊息(同上卷第85頁)，可 見被告購買空殼公司時，該公司是否有銀行帳戶及其轉帳額 度多寡，均是其所關注之事項，循此，倘被告僅係為製作人 頭公司，並申辦企業貸款，又何以如此？所辯已非無疑。再 參被告曾傳送：「幫我詢問一下，我主要也是要用銀行帳號 ，叫我自己開，那買這個就沒用了」、「我要有銀行帳戶能 用的」等LINE訊息予「李」(同上卷第323頁)，以及被告與 陳美汎之LINE對話中，陳美汎曾對被告稱：「這個對方說不 能讓他成為警示戶，你可以成立完公司，他開完戶，你再過 戶操作」、「要成為可以警示戶的，我再幫你問一問」被告 則回以：「整個過程都沒有也不會使用到他們的個人帳號」 之訊息後，陳美汎再稱：「但公司跟個人聯徵都互保，查得 到。銀行看到是負責人，會聯查公司。道理是一樣的」、「 公司戶警示，負責人也是要出庭」等語(同上卷第98頁)；及 陳美汎稱：「面試的人也很重要，萬一他反咬我們怎麼辦？ 」(同上卷第104頁)；陳美汎另稱：「聖彤112/7/14變更負 責人地址，國稅局去了？我這沒購票證沒買7-8月的發票」 、「這不是要用車的嗎？所以我也沒注意，晚點聯絡好等語 」(同上卷第118頁)；以及被告於112年12月25日之訊息稱： 「4、5、9、10、11都處理掉吧」對此，陳美汎詢問：「銀 都掛？」被告回以：「4、5是負責人沒去簽名，9負責人被 扣在大陸，10、11銀行掛了」(同上卷第95、96頁)等對話內 容，益見被告購買空殼公司，即係欲利用該等公司原有之銀 行帳戶，或以人頭擔任公司登記負責人後，再申辦銀行帳戶 ，以製造人頭帳戶供詐欺集團所用，否則何以有銀行帳戶遭 警示或遭人頭反咬之疑慮，況陳美汎與被告間亦係以俗稱之 「車」代稱人頭帳戶，益證此節；又被告購買空殼公司，並 以該公司名義製造人頭帳戶之行為亦非僅一次，而是持續為 之，從上開對話紀錄亦為顯然。足認被告之犯罪計畫實包含 於購買公司後，製造該公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用 ，而屬「人頭帳戶製造者」甚明。被告及其辯護人所辯其僅 係偶一將聖彤公司第一銀行帳戶交付本案詐欺集團使用云云 ，要與上開事證所示不符，並不可採，首應釐清；另其縱如 所稱有由自己或其子帳戶轉帳予甲○○之情事，因款項係轉至 甲○○個人帳戶(偵14543卷第148頁)，亦非直接轉至聖彤公司 第一銀行帳戶；且被告並有指示甲○○再將此等款項轉至公司 之聯邦銀行或第一銀行帳戶內(同上卷第158、159頁)，仍係 設有金流斷點，自亦無從為其有利之認定。至其犯罪計畫中 ，以虛假之人頭公司向民間借貸公司申辦貸款，辯護人謂之 此係為圖公司核貸後，繳息至一定程度，就不繳，把公司放 倒，俗稱「拉爆」一節，被告固另涉詐貸犯嫌，但因此部分 未據檢察官起訴，故非本案審理之範圍，併為敘明。 ⒉本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。經查，本案詐欺集團係由「機房」、「Peter」所屬 之「水房」及被告、「李」、陳美汎及各該人頭公司所屬之 「人頭帳戶製造組」所組成，各組分工細緻，而具結構性； 又被告所使用之公司人頭帳戶眾多，此從上開其與陳美汎之 LINE對話紀錄可見一斑，而本案詐欺集團已見對如附表一編 號1、2所示之告訴人施用詐術，並獲取鉅額款項之匯入人頭 帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立即實 施犯罪而隨意組成，被告及辯護人對此亦不爭執，堪認本案 詐欺集團即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織 。 　⒊被告有操縱、指揮犯罪組織之行為： 　 ⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處 遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際 ，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指 揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安 排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及 組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「 參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計 畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主 持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於其等在組 織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事 把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位； 而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規 畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織 走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮 ，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之 行止，而居於核心角色，即足以當之。又詐欺集團之分工 細緻，不論電信詐欺「機房」（電信流）、「網路系統商 」（網路流）或領款「車手」集團及「水房」（資金流） ，乃至於從「水房」所另分支而成專業之「人頭帳戶製造 者」(車商)，各流別如有三人以上，通常即有各該流別之 負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各 流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人 ，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺 集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非 其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整 體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制 、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位，自屬 該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或 指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員 有別(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照 )；又因現行詐欺集團犯罪日趨進化及複雜化，詐欺集團 為逃避司法之追查，改採多層次之人頭帳戶洗錢模式，往 昔常見之自然人人頭帳戶因受限於轉帳金額限制，已不敷 使用，詐欺集團因而易之以法人人頭帳戶之模式，且因有 法人參與犯罪計畫中，在此情況下，組織之操縱、指揮行 為即不以對自然人為之者為限，倘行為人得以安排其旗下 法人人頭帳戶之配置，實與對自然人成員之安排無異，其 對犯罪組織已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管 理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指 揮者，若係就人頭帳戶製造組之指揮工作而言，其工作內 容主要在於指揮公司登記名義人即人頭，配合提供身分證 明文件、辦理公司變更登記、至銀行開立公司帳戶、設定 約定轉帳帳戶、申辦行動電話門號及認證、開通虛擬貨交 易所帳號等行為均屬之。 　 ⑵從被告與陳美汎及與「李」之LINE對話紀錄以觀，被告向 陳美汎表示：「亞倫負責人跳車了」、「還有惠鈞的負責 人也跳車了」等語，陳美汎回以：「你的人」一語，被告 則回應：「唉」之訊息(偵14543卷第116頁)；及被告向「 李」稱：「這陣子事多」、「我一些人頭都跳車」、「我 這邊光泡麵就換了三次負責人」等語(同上卷第321頁)， 足見這些公司登記之人頭負責人均屬被告麾下，且被告對 於此等人頭如何指示、安排有自主決定之權，而非單純聽 取號令行動之一般成員，被告在此「人頭帳戶製造組」中 係居於控制、支配之地位可明；而其對人頭控制及支配力 之來源，係藉由報酬之分期支付而生，於人頭提供雙證件 時，先付1萬元，交付電話卡後，再給第二個1萬元，然後 公司設立完成、銀行開戶再給第三個1萬元，會給足人頭 每月3萬元，共6個月等情，有其與陳美汎之LINE對話紀錄 附卷可參(偵14543卷第333頁)，復據被告於本院審理中供 述明確(本院卷第140頁)，被告即是在此地位下，指揮人 頭逐步完成製造公司人頭帳戶之工作，此從其與甲○○之LI NE對話紀錄(偵5809卷第55至75頁)，即可見諸此情，是其 具指揮犯罪組織之行為至明。而公司人頭帳戶製作完成後 ，該人頭公司及該公司之銀行帳戶即均由被告掌控，此由 被告就該等公司所簽訂之商辦租約中，係以其擔任緊急聯 絡人(偵14543卷第106頁)、增加公司營業項目(同上卷第9 7頁)，並如其所供述係將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Pe ter」等情，益徵被告得以安排其旗下法人人頭帳戶之配 置，並決定是否交付本案詐欺集團使用，而具操縱犯罪組 織之權力，亦堪認定。 　 ⑶承上，被告具操縱、指揮犯罪組織罪之主、客觀犯行，自 應以操縱、指揮犯罪組織罪論處。 三、被告及其辯護人固辯稱：被告業於112年7、8月間將聖彤公 司帳戶、網路銀行帳號密碼及甲○○之身分資料交付「Peter 」，故聖彤公司、甲○○之虛擬貨幣交易帳號非其所辦理，而 與其無關云云。然聖彤公司業於112年6月30日即已註冊幣託 公司虛擬通貨交易所帳號，有該公司於區塊鏈及虛擬貨幣分 析平台個資調閱結果附卷可稽(偵14543卷第179頁)，已與被 告上開辯詞之時點不合；再參被告分別於同年6月20日、7月 13日傳送予陳美汎：「然後陳姐這邊買的公司，我也需要11 1年營業所得申報資料401表，再麻煩了謝謝因為這個交易所 需要用到」、「寬禾聖彤五六月可以做401表嗎？再請陳姐 回我一下我好跟交易所說」等LINE訊息(同上卷第114、115 頁)，足見聖彤公司之虛擬貨幣交易所帳號資料係由被告所 申辦甚明，是其等所辯，與上開事證不符合，並不可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依 法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新 舊法而綜合比較後，因被告如附表一編號1、2之犯行應從一 重分別論以操縱指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 (詳後述)，且無減刑事由之適用，亦無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定 對被告較為有利，被告本案犯行即應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 二、核被告如附表一編號1、2所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告 操縱、指揮犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫 屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐 欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判 決意旨參照)。而如附表一編號1所示部分即是其「首次」加 重詐欺犯行，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，檢察官謂之被告所 犯操縱指揮犯罪組織罪應與其本案二次加重詐欺取財罪分論 併罰，與上開最高法院見解似有不合，故為本院所不採。又 起訴書雖論被告成立參與犯罪組織罪，而未論其成立操縱、 指揮犯罪組織罪，然因社會基礎事實同一，且經本院告知、 檢察官補充論罪之罪名(本院卷42、87、119頁)，復經檢辯 充分攻防，而無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。又被告上開三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢罪係與「Peter」、「李」、陳美汎等本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯 。再者，被告如附表一編號1、2所示犯行均是一行為觸犯數 罪名，成立想像競合犯，分別從一重以操縱、指揮犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、科刑： 一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告如附表一編號1、2所示犯行係於 000年0月間所為，故應於偵查及審理中均自白犯罪，始有減 刑事由之適用，而被告於偵查中並未就其洗錢犯行自白犯罪 ，故縱其於審理中坦認其洗錢犯行，就其洗錢犯行亦無上開 減刑規定之適用；惟其承認洗錢犯罪，自得作為量刑事由予 以考量。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，貪圖不願付 出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、 洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐 欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又 刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐 欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追 蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之 實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓 款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本 案詐欺集團之地位極高，而與「機房」組在本案詐欺集團中 之位階相仿，遑論被告係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及 指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅；且如附表一編號 1所示告訴人受損之金額甚高；復衡酌近年來詐欺集團案件 猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行 猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已 多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民 所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同 類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其 責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升，是 被告此部分之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍，始較合理； 而關於其如附表一編號2所示犯行部分，因所詐得金額近450 萬元、透過聖彤公司第一銀行帳戶洗錢之金額近225萬元， 金額甚鉅，故其責任刑之範圍亦從中間偏高度刑予以考量； 再審酌被告為本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為其量刑從輕 之考量因素；再審酌被告嗣於本院審理中始坦承加重詐欺、 洗錢之犯行，惟否認操縱、指揮犯罪組織罪，並與乙○○成立 和解當庭賠償50萬元之犯後態度，就坦認部分，自得從輕量 刑，然因未能全額賠償，亦未與丁○○和解並予賠償，自無從 為其量刑最有利之認定；檢察官就乙○○部分固具體求刑有期 徒刑四至五年，然因被告此部分已認罪且有和解，故求處之 刑度稍嫌過重，並不可採；另關於其違反組織犯罪防制條例 部分，無視卷內上開其與「李」、陳美汎間其為「人頭帳戶 製造者」之對話內容已明之情況下，仍以前詞為辯，未見其 悔意，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；復兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，先前為自營商，家中有太太、兩 個小孩，勉持、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文第一項所示之刑。另衡量被告如附表一編號1、2所犯 加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪 時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案所應嚴 加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，而其隨後加重詐 欺、洗錢本係在詐欺犯罪組織下必然持續違犯之犯行，故關 於其隨後應數罪併罰之加重詐欺取財罪，即得為從輕量刑之 考量，爰定其應執行刑如主文第一項所示，以與其罪責相符 。 伍、沒收部分： 一、扣案如附表二所示手機，為被告所有，並為其用以與「李」 、「陳美汎」等本案詐欺集團成員聯繫，有上揭LINE對話紀 錄擷圖附憑，自屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規 定沒收。 二、被告將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Peter」，獲取13萬元 ，業據其供述明確(本院卷第135頁），為其本案犯罪所得， 固未據扣案，然因其已與乙○○和解並當庭交付50萬元，實已 未保有此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，即 無就其上開犯罪所得再為沒收諭知之必要，以免過苛。檢察 官雖認「Peter」應屬幽靈抗辯，而被告即為本案詐欺集團 之上游，故匯入聖彤公司第一銀行帳戶內之款項均屬被告之 犯罪所得等語，固非無見；惟因現行詐欺集團分工細膩，由 「人頭帳戶製造者」提供人頭帳戶供「水房」操作使用，於 實務上並非少見，故不能排除被告所陳之其係將聖彤公司第 一銀行帳戶交付「Peter」一節為真，故在此情況下，因無 其他積極證據可佐，本案所匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款 項，即難認是由被告所實際收取，而為其犯罪所得，故不將 該等款項以被告之犯罪所得沒收之(然以洗錢之財物沒收、 追徵，如下述)。 三、關於洗錢之財物部分： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，如附表一編號1、2所示匯入聖彤公司第一銀行帳 戶之款項合計為421萬2,864元（計算式：199萬3,860+98萬7 ,800+123萬1,204=421萬2,864），雖非被告所有，且未查扣 ，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，經扣除上開 剩餘之和解款項37萬元(計算式：50萬元-13萬元)，以避免 重複剝奪被告財產後，剩餘之384萬2,864元(計算式：421萬 2,864-37萬=384萬2,864)，應依上開規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第 4項規定，追徵其價額。至被告嗣後如有依和解條件履行， 則於其實際清償金額之同一範圍內，告訴人既因其財產利益 已獲回復，而與已經實際發還無異，就此部分，檢察官即無 庸再予執行，併為敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、第一層帳戶 匯款時間、金額、第二層帳戶 匯款時間、金額、第三層帳戶 入金虛擬貨幣時間、金額 購買虛擬貨幣數量 證據出處 1. 丁○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月4日，以LINE暱稱「陳欣雅」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 000年0月00日下午2時57分許 199萬6,350元 夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午3時50分許 199萬3,860元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午3時52分許、3時59分許、4時40分許 115萬2,441元、84萬1,951元、4,100元(起訴書附表均將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午3時54分許/76萬7,591元 ②000年0月00日下午3時54分許/38萬4,839元 ③000年0月00日下午4時1分許/64萬6,883元 ④000年0月00日下午4時1分許/19萬5,078元 ⑤000年0月00日下午4時48分許/4,099元 ①2萬3,782顆USDT ②1萬1,921顆USDT ③2萬38顆USDT ④6,041顆USDT ⑤1,516顆TRX ①丁○○之證述（他503卷第23至27頁） ②夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ③聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ④聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 2. 乙○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月1日，以LINE暱稱「林苡瑄」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年9月22日上午10時53分許 300萬元 夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午12時10分許 98萬7,800元 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午12時13分許 98萬5,123元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 000年0月00日下午12時16分許/98萬5,584元 3萬489顆USDT ①乙○○之證述（他503卷第29至31頁） ②匯款憑條（同上卷第33頁） ③夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ④聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ⑤聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 112年9月23日上午10時09分許 144萬元465元 夏波帝公司合庫帳戶 112年9月23日上午11時02分許 123萬1,204元 聖彤公司第一銀行帳戶 112年9月23日上午11時3分 許 122萬8,706元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①112年9月23日上午11時4分許/119萬560元 ②112年9月23日上午11時4分許/3萬8,684元 ①3萬6,895顆USDT ②1,198顆USDT 附表二： IPhone Xs Max手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚)

2024-10-16

TPDM-113-訴-981-20241016-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 俞柔甄 選任辯護人 蘇泓達律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第169號），本院判決如下： 主 文 俞柔甄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、俞柔甄知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且 他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得 ，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提 供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯 罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12 月14日將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路 銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送 予真實姓名及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張妍熙」之人 （下稱「張妍熙」），任由「張妍熙」所屬之成員遂意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列 之行為： ㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳雅靜」、「股達寶專員─ 陳麗玲」等人自112年11月5日起，與黎碧禎聯繫，佯稱，可 下載「股達寶」APP，依群組建議操作投資獲利云云，致黎 碧禎因此陷於錯誤，依指示操作，於112年12月20日上午12 時3分許，匯款新台幣(下同)20萬元至系爭帳戶，隨即轉匯 至約定帳戶而提領一空。 ㈡、詐騙集團成員臉書暱稱「K線女王─鄭雅瑄」等人自112年12月 19日起，與邱宏昇聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP， 依群組建議指示操作投資獲利云云，致邱宏昇因此陷於錯誤 ，於000年00月00日下午2時44分，匯款40萬元至系爭帳戶， 隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。 ㈢、詐騙集團成員自112年12月22日起，與廖均翊聯繫，佯稱，可 購得較市價便宜股票，依指示操作投資獲利云云，致廖均翊 因此陷於錯誤，於000年00月00日下午1時40分許，匯款20萬 元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。 ㈣、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「助教─郭詩雨 」、「籌碼先鋒18號專員」等人，自112年11月23日起，與 張秀英聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP，依群組建議 指示操作投資獲利云云，致張秀英因此陷於錯誤，於112年1 2月21日上午12時56分許，匯款50萬元至系爭帳戶，隨即轉 匯至約定帳戶而提領一空。 ㈤、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「股達寶專員─林金媛」等人 ，自000年00月間起，與林曉楓聯繫，佯稱，可下載「籌碼 先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致林曉楓 因此陷於錯誤，於112年12月20日上午12時48分許、匯款100 萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。 ㈥、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「許子晴」、「籌碼先鋒」 等人，自000年00月間起，與鄭芯喻聯繫，佯稱，可下載「 籌碼先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致鄭 芯喻因此陷於錯誤，於000年00月00日下午2時16分許、匯款 31,400元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。 ㈦、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「飆股天王─何丞唐」、「怡 君」等人，自112年11月17日起，與陳啓明聯繫，佯稱，可 下載「贏勝通」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云， 致陳啟明因此陷於錯誤，於112年12月22日上午9時52分許、 9時53分許，匯款10萬元、10萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至 約定帳戶而提領一空。 ㈧、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「助教─玉寧」 等人，自112年11月21日起，與劉冠蘋聯繫，佯稱，可下載 「股達寶」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致劉 冠蘋因此陷於錯誤，於112年12月20日上午12時41分許、匯 款新台幣25萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一 空。 二、俞柔甄即以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐 欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得；嗣因黎碧禎 、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及劉 冠蘋發覺受騙報警處理，乃為警循線查悉上情。 三、案經黎碧禎、邱宏昇、張秀英、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及 劉冠蘋訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力； 二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、被告俞柔甄固不否認於事實欄所載時間，將其所申辦系爭銀 行帳戶資料，以事實欄所載之方式，提供予「張妍熙」等人 各自所屬之詐騙集團，詐騙集團成員取得系爭帳戶後，對被 害人黎碧禎、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、 陳啓明及劉冠蘋施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至系 爭帳戶並為人所提領殆盡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢之犯行，辯稱，伊是為辦理貸款而與「張妍熙」 聯繫，對方聲稱可以美化帳戶資力方便借貸，因此依指示前 往辦理帳戶約定轉帳並將帳戶密碼告知對方，結果帳戶遭到 警示，也是受害人，與詐欺洗錢犯罪無涉云云。 二、經查，系爭帳戶係被告申辦，依不詳姓名年籍之「張妍熙」 指示辦理系爭帳戶網路銀行及約定轉帳、密碼，後依「張妍 熙」指示，告知網路銀行帳戶及密碼，詐騙集團成員對被害 人黎碧禎、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、陳 啓明及劉冠蘋施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 後，遭匯至其他帳戶或提領一空一節，業經被告供承明確（ 見警卷第3至14頁；偵卷第12至13頁；本院卷第91至108頁） ，核與證人即告訴人黎碧禎（見警卷第15至17頁）、邱宏昇 （見警卷第19至21頁、第23至25頁）、廖均翊（未據告訴， 警卷第27至29頁）、張秀英（見警卷第31至34頁）、林曉楓 （見警卷第35至41頁）、鄭芯喻（見警卷第43至47頁）、陳 啓明（見警卷第49至50)、劉冠蘋（見警卷第51至59頁）證 述情節相符；此外，並有系爭帳戶基本資料及交易明細表（ 見警卷第61至66頁）、被告與「張妍熙」對話紀錄（警卷第 71至109頁）、告訴人黎碧禎與詐騙集團成員對話紀錄及匯 款紀錄（見警卷第111至130頁）、告訴人邱宏昇與詐騙集團 成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第131至148頁）、被害人 廖均翊匯款紀錄（見警卷第149至150頁）、告訴人張秀英與 詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第151至268頁） 、告訴人鄭芯喻與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警 卷第269至290頁）、告訴人陳啓明匯款紀錄（見警卷第291 至292頁）、告訴人劉冠蘋與詐騙集團成員對話紀錄及匯款 紀錄（見警卷第293至589頁），在卷可資佐證，益見系爭帳 戶確係被告依指示辦理並提供資料，嗣遭不詳詐騙集團成員 用以詐騙被害人轉入款項，旋又將該等款項提領殆盡而取得 詐騙所得等事實，首堪認定。 三、次查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承其係因「張妍 熙」指示而前往辦理網路銀行帳戶及約定轉帳帳戶，並告知 帳戶資料及密碼，而本件系爭帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員 用以詐欺告訴人及被害人轉入款項後再行轉出，復如前述， 故被告交付系爭帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自 身無法掌控其系爭帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦 已對詐騙集團成員提供助力，使之得以利用帳戶資料，進而 作為犯罪工具而取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在無疑。 四、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無 日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大 可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻 意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告 交付系爭帳戶等資料時，已係年滿27歲之成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足見 被告對上開情形已有相當之認識，可見被告應較一般人更知 悉任意提供帳戶資料予不詳姓名之人，有助長犯罪、身罹刑 事責任之可能！被告竟仍恣意將帳戶資料提供與姓名不詳之 人，主觀上對於取得其帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途，進而獲得可能為詐欺等財產犯罪之 不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾 參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙款項等犯 行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事 詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可 能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完 全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取 得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪 認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 五、被告雖辯稱，因自己並無工作，無法向銀行借款，依「張妍 熙」指示所為，目的為美化帳戶資料，藉此向「張妍熙」公 司即洪菖投資股份有限公司借款云云。辯護人為被告辯護意 旨略以：不能排除確有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳 戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，實 難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用， 不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接 反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意，本案被告是誤信「張 妍熙」所言，主觀上誤以為向洪菖公司借款等語前來。惟查 ，被告將其帳戶資料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨 意利用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述； 再者，被告對「張妍熙」真實姓名年籍均毫無所悉，有無實 際在洪菖公司任職，被告並未求證，亦未為任何防免他人持 系爭帳戶犯罪之動作；再者，前揭被告自承欲向洪菖公司借 款，而「張妍熙」既係洪菖公司借款承辦人，又何需特別美 化帳戶來欺暪洪菖公司？而被告亦未主動探詢究明，即率爾 同意配合臨櫃約定轉帳及提供網路銀行之帳戶及密碼，嚴重 悖於金融貸款常規。況「美化帳戶」本身即帶有虛增、膨脹 信用額度，使貸款方誤信借款方有資力償還而同意貸款，本 身即有詐偽貸款方之性質，衡情正規之代辦、顧問從業人員 應不至於協助此等詐貸行為，而依被告智識程度、社會歷練 ，對此自應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案帳 網路銀行之帳號及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉 其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令「張妍熙」 將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所 預見至明。被告及辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信。 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係 就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有 期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行 為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定 犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢 行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更， 即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「 從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標 準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後 之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪 科刑。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將帳戶資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團 成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之 犯意聯絡，對告訴人及被害人施以詐術，致使告訴人及被害 人陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，又由不詳詐騙集團成員將 之轉出或提領一空，以此隱匿此等犯罪所得，該等詐騙集團 成員所為自均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證 據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，但其提供前述資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團 成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思 ，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核 被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。 三、又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。告訴人及被害人雖因誤信詐騙集團 成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可 認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏 證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手 法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財罪之罪名相繩。 四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺8被害人，致渠等交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成 員藉由隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐欺取財 及洗錢之犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為， 不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之 六、茲審酌被告提供本案系爭帳戶供不詳詐欺集團成員使用，更 依詐欺集團指示設定網路銀行帳號及約定轉帳，考量被告本 案所為非但使詐欺集團成員得以順利收取並輕易以大額轉匯 渠等詐得之款項，實值非難，並考量本案被害總金額達278 萬餘元，所生損害並非輕微，然考量被告並未實施詐欺、洗 錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於 整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之 情節，被告於犯後仍飾詞矯飾犯行，且迄今均未與各該告訴 人、被害人達成和解，顯見其並無切實反省及彌補自身犯行 損害之意願，犯後態度不佳，又衡酌被告於本院審理中陳述 大學肄業、未婚、與父母同住之智識程度及家庭生活狀況， 綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算基準。　 七、沒收部分 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查匯入本案帳戶內之款項，固可認係本案正犯洗錢之財物 ，然上開款項悉經轉匯或提領一空等節，有交易明細可參， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定 諭知沒收之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNDM-113-金訴-1551-20241011-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 3號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原 受理案號：113年度審金訴字第2137號），本院判決如下： 　　主　文 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　吳俊緯雖然不是詐欺集團的成員，但依其智識及一般社會生 活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛 偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱之美化帳戶）乃不法行為， 並可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使被害人 及警方難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。吳俊緯猶 與「羅智豐」、「陳緯宏」基於詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，於民國111年12月間將其名下之之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶資料透過Line通訊軟體提供予「 羅智豐」、「陳緯宏」。又「羅智豐」、「陳緯宏」所屬詐 欺集團成員即自111年12月1日8時許，以電話向羅玉英佯稱 為其弟媳，因投資失利而需錢孔急云云，致羅玉英陷於錯誤 ，依指示於同年月5日12時29分許，在址設新竹市○○區○○路0 0號之中華郵政股份有限公司內湖郵局，臨櫃匯款新臺幣(下 同)10萬元至前揭臺灣銀行帳戶，再由不詳詐騙團成員指示 吳俊緯於同日14時47分許，惟該筆款項遭警方圈存凍結，未 提領成功而告洗錢未遂。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11415號起訴書、臺灣新 北地方法院112年度金訴字第680號、第884號刑事判決、臺 灣高等法院112年度上訴字第4172號判決。 　㈡告訴人羅玉英於警詢時之指訴、其所提供郵政跨行匯款申請 書影本 　㈢被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細表　 　㈣被告吳俊緯於本院準備程序之自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第2款固有明文，然被告亦應對三人以上 此構成要件有所認識方足該當。本件被告係基於為辦貸款之 不確定故意，尚非直接為詐欺集團成員，且亦無事證足資認 定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，亦無 法排除「羅智豐」、「陳緯宏」有一人分飾二角之可能，自 難認其主觀上對於三人以上共犯詐欺取財罪之情事有何認知 ，遽論以加重詐欺罪。本院認詐欺取財及加重詐欺取財罪名 之社會基本事實同一，差別僅在於加重要件該當於否，又無 礙被告之防禦權，並業經蒞庭檢察官同意更正起訴法條為普 通詐欺罪，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 　　如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白（本院認被告在前案業已自白 ，本件偵查中亦應已自白，所稱不知是詐欺集團僅係強調本 身不是詐欺集團成員之意），依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然應 受行為時洗錢防制法第14條3項不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑限制，而刑法339條普通詐欺罪最高度刑為5 年，從而最高度刑為5年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後 最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢未遂罪處斷。且被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑 法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行時 ，已著手向告訴人施用詐術，惟因被告帳戶已遭凍結而無法 提領詐得之款項，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中，皆 自白上開洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 五、被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

PCDM-113-審金簡-164-20241009-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3082號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅于庭 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第495號，本院原案號：113年度訴字第282號），因被告自白 犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 羅于庭犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除應補充或更正下列事項外，其餘均 引用起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1至2行關於「羅于庭與朱愛琳係同居 情侶並於民國108年3月起，即共同居住在高雄市○○區○○○000 號」之記載，應補充、更正為「羅于庭與朱愛琳係同居情侶 並於民國108年3月起，即先後共同居住在高雄市○○區○○街0○0 號6樓之2（約於108年3月至同年0月間）、高雄市○○區○○○00 0號（約於000年0月間至同年0月間）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一、第6行關於「㈠羅于庭於趁朱愛琳疏於注 意時」之記載，應補充、更正為「㈠羅于庭在當時位於高雄市 ○○區○○街0○0號6樓之2住處內，趁朱愛琳疏於注意之際」。 　⒊起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「基於偽造文書之犯意」之 記載，應更正為「基於行使偽造準私文書之犯意」。 　⒋起訴書犯罪事實欄一、第15至16行關於「再次取得朱愛琳身 分證、健保卡、106年度綜合所得稅各類所得資料清單等文 件」之記載前方，應補充「在當時位於高雄市○○區○○路000 號之住處內」之文字。 　⒌起訴書犯罪事實欄一、第23行關於「基於行使偽造私文書及 」之記載，應屬贅載，當予刪除。 　㈡證據部分應增列「被告羅于庭於本院準備程序時之自白」。 二、論罪量刑之理由： 　㈠論罪： 　⒈核被告所為，就如起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，應係犯刑法 第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪； 就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，則係犯刑法第216條、第21 0條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、 ㈠及同欄一、㈡分別實行偽造準私文書之行為後，復各持之行 使，其偽造之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告如犯罪事實欄一、㈡部分在短時間內執提款 卡提領多筆款項之數行為，係出於同一犯意，於時間、空間 密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⒉被告未得告訴人朱愛琳之同意或授權，偽以告訴人之身分， 向花旗商業銀行貸款，並且使花旗商業銀行撥款新臺幣（下 同）28萬5,000元至其可支配使用的告訴人之郵局帳戶內， 自屬對花旗商銀行施以詐術，並致該銀行陷於錯誤而處分財 產，更有實際持告訴人郵局帳戶提款卡領得前揭貸款並據為 己用，其主觀上對於上情具有認識及意欲，亦對該等款項具 備不法所有意圖，當構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚 明。起訴書意旨雖漏未在所犯法條欄論及此部分之罪名，容 有未洽，但起訴書犯罪事實欄一、㈡第1行就被告犯意部分已 有明確記載「詐欺取財」之字樣，應認被告此部分所犯罪名 業經檢察官起訴，由本院逕予補充更正即為已足。又本院固 無另外告知被告此部分之罪名，惟被告已於偵查及本院審理 過程中獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得充分答辯，尚 無妨害被告防禦權之行使，併予說明。 　⒊至被告固分別有如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時間拿取 告訴人的身分證、健保卡、提款卡及所得稅資料等文件，並 分別有冒充告訴人之名義，以上開資料申辦信用卡、貸款或 提款，但證人即告訴人已於檢察事務官詢問時，就提款卡部 分證稱：因為我一直沒使用郵局帳戶，我沒注意到提款卡有 無不見過，是後來知道被冒貸後才回去找，提款卡還在原處 等語（偵緝二卷第309頁），堪認被告並無獨佔該提款卡的 外顯事實，卷內復無其他證據證明被告仍持有健保卡、身分 證或稅務資料，應為被告有利之認定，認被告就上開告訴人 之身分與財產資料「本身」均未以所有權人自居，亦無終局 排除告訴人對該等資料的管領支配力，欠缺所有意圖，其為 本案行為之目的，應係取得信用卡可供盜刷，以此迴避個人 信用評價問題或卡費支付等負擔，及為獲得提款卡背後表彰 帳戶內款項（含告訴人個人財產與貸款款項）之財產價值， 是就其暫時拿取並利用該等資料之行為，不會另構成竊盜或 侵占等財產犯罪，附此說明。 　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為行使偽造準私文書、詐欺 取財及以不正方法由自動付款設備詐取他人之物之最終目的 係為取得告訴人郵局帳戶內，其向花旗商業銀行詐貸之財物 及告訴人之個人存款，被告所為行為具有局部同一之情形， 應係在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應寬認係 一個犯罪行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 罪、詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依行 使偽造準私文書罪處斷。 　㈢被告如犯罪事實欄一、㈠及同欄一、㈡所為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告竟藉由其與告訴人朱愛琳同財共居之際，持用告訴人的 身分證件及所得證明資料，冒用告訴人身分申辦信用卡、貸 款，提高金融機構授信風險，使得花旗商業銀行對於信用、 放貸評估有誤，花旗商業銀行除蒙受難以清償、徒增成本之 風險外，花旗商業銀行甚遭被告詐欺得款28萬5,000元，對 於告訴人個人之社會信用亦生損害之危險。當花旗商業銀行 核貸後，被告更執告訴人之郵局帳戶提領包含上述款項及告 訴人原有財產5,000元之金錢，使郵局誤認被告有權得款， 復造成告訴人無端遭花旗商業銀行索討債務、受有實際財產 損失，妨害正常交易秩序匪淺，足致告訴人、花旗商業銀行 及郵局均受有損害，所為均實屬不該。其中就起訴書犯罪事 實欄一、㈡部分，相較於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分而言， 被告於前者所侵害法益歸屬被害人人數、有實際獲利及告訴 人、被害人均受有實害等犯罪情節、手段及損害，明顯更甚 。 　⒉被告固終致本院準備程序時坦認犯行，但迄未徵得告訴人之 諒解，或賠償告訴人、花旗商業銀行或郵局所受損害，犯後 態度難認良好。 　⒊被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度，職業為服務業，家 庭經濟小康等語，輔以其前具狀向本院表示其患有代謝異常 相關疾病（具體病名基於被告個人隱私，不予於判決中揭露 ；診斷書詳本院訴字卷第47頁）等生活狀況，暨其犯罪動機 、目的及素行等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1、2 「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。 　⒋另審酌被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為均從一重論以行使偽造準私文書罪，其侵害法益及罪質相類，二罪之犯罪時間亦相隔不遠，但被告如犯罪事實欄一、㈡所為，除侵害社會信用法益以外，更已造成告訴人等人之財產損害，自應考量此等特質以定刑。本院考量上開事項，再參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，再就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告之刑定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告以告訴人名義向花旗 商業銀行詐貸，並執告訴人郵局提款卡領出包含詐欺所得款 項28萬5,000元及告訴人存款5,000元之金錢，合計為29萬元 ，悉至遲於被告領具款項時享有事實上處分權，咸屬於被告 所有之本案犯罪所得，該等款項既均未據扣案，亦無發還予 任何被害人，復核無刑法第38條之2第2項規定之情形，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯如起訴書犯 罪事實欄一、㈡即本判決附表編號2所示罪名項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台 上字第3757號判決意旨參照）。查被告在「花旗銀行卡友滿 福貸申請書暨約定書」上「申請人簽名」欄及「借款人簽名 」欄偽簽「朱愛琳」之署名各1枚（共2枚【警卷一第51、53 頁】；應係在該欄位以電子簽章方式簽名後【線上簽名驗證 】傳送予花旗銀行，流程詳偵緝二卷第137頁之花旗商業銀 行股份有限公司109年7月23日民事準備狀及同卷第115至117 頁花旗商業銀行線上申辦流程）後，並持之交予花旗商業銀 行行使，該文件已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上 開偽造之「朱愛琳」署名共2枚，因無證據證明已經滅失， 仍均應依刑法第219條之規定，於被告所犯如起訴書犯罪事 實欄一、㈡即本判決附表編號2所示罪名項下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳俊秀、王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第八庭 法　官 姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 鄭永媚　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 羅于庭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 羅于庭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書」上「申請人簽名」欄及「借款人簽名」欄偽造「朱愛琳」之署名各壹枚（共貳枚），均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第220條第2項】 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【中華民國刑法第339條之2第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第495號 　　被　　　告　羅于庭　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 (高雄○○○○○○○○○○○) 送達：彰化市○○路○○0000號信箱 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅于庭與朱愛琳係同居情侶並於民國108年3月起，即共同居住 在高雄市○○區○○○000號，羅于庭因此可取得朱愛琳中華郵政 股份有限公司新興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱新 興郵局帳戶）提款卡密碼、身分證及其他私密個人資料，而 為下列犯行： ㈠羅于庭於趁朱愛琳疏於注意時，拿取其身分證及健保卡、106 年度綜合所得稅資料清單後，基於偽造文書犯意，未經其同 意，於108年5月3日使用網際網路向花旗商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）以其名義申請信用卡，使花旗銀行陷於 錯誤誤以為是朱愛琳本人申請，而於同年月28日核發信用卡 （卡號0000000000000000）予之，足以生損害於朱愛琳、花 旗銀行對信用卡交易控管及對持卡人管理資料之正確性。 ㈡羅于庭意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，再次取得朱愛琳身分證、健保卡、106年度綜合 所得稅各類所得資料清單等文件，於108年7月3日以朱愛琳 名義，透過網際網路向花旗銀行申請信用貸款（滿福貸）， 並於「花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書」之申請人、借 款人處偽簽朱愛琳署名2枚，且填載朱愛琳上開新興郵局帳 戶作為撥款帳戶而向花旗銀行申貸共28萬5000元而行使之， 使花旗銀行承辦人誤認朱愛琳本人欲為申辦而陷於錯誤，並 於同年7月4日撥款28萬5000元至上開帳戶後，又為提領所貸 款項之故，復基於行使偽造私文書及基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之接續犯意，持朱愛琳上開郵局帳 戶提款卡，於附表所示時地以提款卡提款方式自該帳戶中提 領出上開款項，以此不正方式使各該自動付款設備之識別系 統誤認其有權提領之人而詐取如附表所式款項，並足生損害 於花旗銀行、郵局及朱愛琳。 二、案經朱愛琳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅于庭於偵查中之供述 ⑴犯罪事實㈠部分：承認未經告訴人同意即申請花旗信用卡乙情 ㈡犯罪事實㈡部分：坦承全部犯罪事實。 2 告訴人朱愛琳於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 花旗銀行陳報信用卡申請紀錄 佐證犯罪事實㈠。 4 花旗銀行滿福貸申請書暨約定書影本、滿福貸個人信用貸款申請軌跡、花旗銀行訴訟代理人於109年9月14日民事言詞辯論筆錄、被告與告訴人間之對話紀錄 佐證犯罪事實㈡。 5 告訴人新興郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 證明花旗銀行信用貸款28萬5000元確實有撥款至此帳戶，微隨即遭提款卡提領一空之事實。 二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀 錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。被告未經 同意或授權，以線上申請信用卡及方式，申辦花旗信用卡， 相關電磁紀錄係屬刑法第220條第2項之準私文書。 二、犯罪事實㈠部分：核被告所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書嫌，又被告以一行為 觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造準私文書罪嫌處斷；犯罪事實㈡部分：核被告 所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書、刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪嫌，被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，又被告多次使用 告訴人提款卡提領上開款項，係利用同一機會，就同一犯罪 構成要件事實，本於單一犯意接續遂行，侵害同一法益，為 接續犯，亦請論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽 造準私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌 等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告上開2次犯行，犯意各別 、行為各殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　3 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日 　書 記 官 賴麗伶　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：被告持告訴人郵局帳戶提款卡提款紀錄 編號 提款日期 提款金額 1 108年7月4日 1萬5000元 2 108年7月4日 6萬元 3 108年7月4日 6萬元 4 108年7月4日 1萬5000元 5 108年7月5日 6萬元 6 108年7月5日 6萬元 7 108年7月5日 2萬元 合 計 29萬元

2024-10-08

KSDM-113-簡-3082-20241008-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.