Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第194號聲請人即債務人謝宗翰代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　㈠補繳聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣1,000元(程序終結如有餘額時退還)。㈡聲請人應提出「最近1個月內」申請之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(含債務清理條例前置協商專用債權人清冊)原本到院(勿用影本代替)。㈢聲請人應提出「最近1個月內」申請之『全國財產稅總歸戶財產查詢清單』原本、勞工保險被保險人投保資料表(明細)原本。　㈣請據實陳報聲請人目前任職於何處？陳報每月薪資所得數額為何？是否領有年終、三節獎金或其他獎金等？若有領取年終獎金、三節獎金或其他獎金，請提出該獎金之明細單。並請聲請人提出聲請本件更生前6個月即113年5月至113年11月份之每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資存摺封面及內頁等)。如有以現金領取方式者，亦應提出證明。㈤提出「聲請人本人及受扶養人謝啟斌」於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺(包括證券存摺、集保存摺)聲請前二年(自111年12月20日起)完整影本(需附『完整』之存摺封面及『內頁資料』，『非僅有餘額查詢單』，並『補登存摺至本裁定送達日之後』)。㈥提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報所有以「聲請人本人及受扶養人謝啟斌」為要保人、被保險人之各類個人保險(含人壽保單及儲蓄險、投資性保單)，及提出保險契約書、保險費繳費證明、每月繳交保險費之金額、保單質借情形，並提出『由保險公司出具』該等保單現有保單價值準備金或解約金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明。㈦陳報「聲請人本人及受扶養人謝啟斌」是否有領取保險金、社會補助金（如失業補助金、失業救濟金、身障補助、低收入戶補助、房租補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧聲請人是否有為期貨、美金、股票之投資？投資之金額為何？　並提出投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨值，提出相關證明文件，並說明目前持有之股票種類、股數及　其現值與相關證明文件。㈨聲請人如有上開以外之其他財產(如現金、汽機車、金銀飾品　等)，應陳報財產清單並提出財產證明(如汽機車行照影本)、　照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。並提出下列車輛之資料：　⒈車牌號碼0000-00(國瑞廠牌、2010年出廠)之行照影本及現　　值估價單　⒉車牌號碼000-0000(TOYOTA廠牌、2014年出廠)之行照影本　　及現值估價單㈩陳報聲請人於聲請前2年內之財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不　動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明　文件。 依聲請人陳報前於113年11月21日經本院113年度司消債調字第1 62號調解筆錄與債權銀行(臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司)達成調解，每月清償8,179 元。聲請人應據實以下說明：　⒈聲請人前與債權人協商成立，自何時履行至何時？是否有毀諾？　⒉若有毀諾，則：　　⑴協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⑵係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確『有不可歸責於己』致履行困難之事由。 請聲請人據實說明與債權人廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司(債權受讓自遠信國際資融股份有限公司)、合迪股份有限公司、第一國際資融股份有限公司之債務，是分別於何時成立？ 請提出「受扶養人謝啟斌」之「111、112年度」「綜合所得稅各類所得資料清單原本」(勿以影本代替)、「最近1個月內」申請之「全國財產稅總歸戶財產查詢清單原本」(勿以影本代替)。 陳明「受扶養人謝啟斌」有無其他應分擔扶養義務之人？如另有其他依法應分擔之人，一併陳報其姓名，及其與受扶養人謝啟斌之關係。並說明『扶養費用之分擔方式及分擔數額』為何？分擔理由為何？並提出相關文件證明。 補正說明「聲請人本人及受扶養人謝啟斌」「目前」每月必要支出是否依衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算(即以14,230元之1.2倍即17,076元計算生活必要費用)？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據等，以釋明支出情形及必要性。 請據實陳報目前設籍之戶籍地，該房屋之所有權人為何人？與聲請人之關係為何？ 請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收　入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。 如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何? 　　　　　　　 ★以上應說明事項請以條列式方式分項記載，證物則依序標示編　號提出。

2024-12-26

ULDV-113-消債更-194-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4233號上訴人王俊欽選任辯護人戴士㨗律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第2555號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第735、746、1247、1821、220 0、2612、4284、4647、5085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王俊欽有如其事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前) 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑並諭知罰金如易服勞役折算標準之判決（想像競合犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人提供金融帳戶時，已預見對方將利用其提供之金融帳戶作為洗錢之犯罪工具結果之發生並不違背上訴人本意，而對於幫助洗錢犯行，有容任結果發生之不確定故意等情，並未說明所憑之證據，亦未敘明所謂不確定故意與有認識之過失有何區別，有理由欠備之違法。　㈡上訴人係為貸款而提供個人之銀行帳戶資料予姓名、年籍不詳之「謝宗翰」，單純信賴對方之「康順投資股份有限公司」團隊有能力美化帳戶，才受騙上當。既查無上訴人與所謂詐欺集團共同謀議之證據，應為上訴人有利之認定。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違誤。　　　㈢原判決所為量刑過重，又未宣告緩刑，違反罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及附表二證據欄所示之告訴人即被害人之證述，佐以原判決理由欄所載之證據資料，認定上訴人有事實欄所載犯罪事實。並詳為說明：上訴人有一定智識程度與工作經驗，知悉辦理貸款之正常程序，若不相識者不要求提供擔保，反而要求交付與貸款無關之金融帳戶資料，即非正常之貸款。況上訴人1次交付6個餘額不多之帳戶資料、提款卡，並提供密碼，顯係任由毫無所悉之人管領支配上述帳戶，同時容任其帳戶淪為供作洗錢之犯罪工具。參諸上訴人於第一審進行準備程序時陳述：對方跟我要提款卡及密碼時，我有質疑等語(見第一審卷第100 頁)，則上訴人對於「謝宗翰」說詞，既已生疑，可見上訴人任由毫無所悉之人管領支配上開帳戶而犯罪，對於犯罪之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容任結果發生之心態，即屬不確定故意。縱上訴人主觀上存有辦理貸款之意，仍不影響上訴人有不確定故意之認定等旨。　　　　原判決所為論述說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，無非係對於原判決已詳加論斷說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。　　　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決說明：第一審審酌刑法第57條各款所列包括告訴人所生損害大小及上訴人僅係單純提供帳戶等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。並說明：上訴人造成告訴人之損失嚴重，且迄今未能達成民事上和解，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事及量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件關於幫助一般洗錢罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4233-20241226-1

鳳秩抗

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩抗字第2號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局抗告人即被移送人陳兆恩上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，本院於民國113年9月30 日所為之裁定，其原本及正本應予更正如下：　　主　　　文原裁定正本及原本理由欄之記載，應更正如本裁定附表所示。　　事實及理由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，上開規定依同法第239條規定於裁定準用之；次依司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨，前揭規定於刑事訴訟法準用之，故刑事裁判文字，有上開顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判本旨者，原審法院得以裁定更正之；再按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　普通庭　審判長　法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　茆怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附表：編號頁數及位置原裁定之內容更正之內容 1 裁定書第1頁第16行抗告人即被移送人劉言樑抗告人即被移送人陳兆恩 2 裁定書第1頁第20行第65條第2款同條項第2款 3 裁定書第1頁第24行張文炳張文丙　 4 裁定書第3頁第16、18行李季芳李秀芳

2024-12-26

FSEM-113-鳳秩抗-2-20241226-2

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1778號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐同慶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第337號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告徐同慶犯刑法第 135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為罪及同法第27 7條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於偵訊中自陳：我與警察肢體接觸，警察有受傷等語，並坦承妨害公務之犯行，又證人即警員張家鳴證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我等語。另證人即警員林志達亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於 110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語，再參以告訴人張家鳴、林志達（以下合稱告訴人 2人）所提出之天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000 、000000000號診斷證明書，告訴人2人證述遭受攻擊身體部位與上開診證明書相符，且被告亦自陳當天確實與告訴人2 人有肢體接觸，又從勘驗之監視器畫面可知，被告在拒捕之過程確有與告訴人2人推擠、拉扯，更有拍打輝擊告訴人2人之行為，是被告明知告訴人2人為執行公務之警員，卻仍對告訴人2人為強暴之行為，被告本案犯行應屬明確。　㈡再者，由監視器勘驗筆錄可明確看出，被告明知告訴人2人為執行公務之警員，因不願遭警員逮捕歸案而屢屢反抗，多次與告訴人2人發生肢體衝突，告訴人2人多次奮力壓制被告，被告卻仍試圖抗拒逮捕並推擠、拉扯及攻擊告訴人2人，此等過程中告訴人林志達更曾向被告表示：「你打我、手伸出來」，而被告則回應「那是我揮手，不是打你」，應堪認被告為了抗拒逮捕而揮手攻擊告訴人林志達，被告在拒捕之過程中更曾以右手拍擊告訴人張家鳴背部，此部分事實均有法院之勘驗筆錄在卷可稽。又抗拒逮捕與強暴傷害並非互斥之主觀意思，本案被告係因不想遭逮捕，而以強暴、傷害之方式攻擊警員欲逃離現場，客觀上被告係以上揭手揮打、腳踹踢之方式，對告訴人2人為強暴、傷害之行為，主觀上亦基於強暴及傷害之犯意而為之，拒捕逃逸僅為被告犯罪之動機及目的，原審認被告之舉僅為宣洩對警員執法之不滿，應有違誤。　㈢又原審僅憑監視器畫面中未見被告明顯攻擊告訴人2人之行為而驟認被告無本案之犯行，忽略告訴人2人在逮捕被告過程中，被告與告訴人2人雙方之身體部位有多處重疊或互相遮蔽之情形，此部分無法由監視器畫面明確辨識，而應綜觀卷內其他事證綜合評價。原審亦漏未審酌由監視器畫面已可明顯看出因被告與告訴人2人持續拉扯、推擠等情，且被告亦有揮手、拍擊告訴人2人之舉，是本案除監視器畫面外，尚有告訴人2人證述、診斷證明書在卷可佐，被告之犯行已臻明確，故認本案原審之認定與經驗法則、論理法則相悖，原判決之認事用容未有洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，為其要件，其目的在貫徹國家意志及保護國家法益，保護對象自應限於公務員之合法職務行為，並須以行為人在主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，始能成立該罪。所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。又所謂「強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國民個人法益之保護程度而定，並非公務員執行職務時，人民須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾即屬強暴行為，否則不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保障全體國民之利益。是倘若人民於公務員執行職務時，有積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人之行為，且其攻擊行為在客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度而構成妨害公務罪。惟於公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡被告於偵查中固供稱其於案發時間、地點，與警察有肢體接觸，警察有受傷，承認妨害公務情事等語（見偵卷第99至10 0頁），惟於警詢時供稱：我沒有蓄意要攻擊（員警），我只是想要掙扎，當下我也沒有想要跑的意思；我手亂揮而已等語（見偵卷第23頁）；復於原審訊問時供稱：我沒有對警察攻擊揮拳，我的手雖有揮動，但沒有揮到警察，我不知道警察為什麼會受傷等語（見壢簡卷第54至55頁）；又於本院準備程序中供稱：我沒有去攻擊警方，是警方拉我，我沒有去拉他或主動去拍他的背，是我的手要放下順勢拍到他的背，我沒有揮手等語（見本院卷第5至510頁），則被告雖於偵查中坦承有妨礙公務犯行，惟並未供承有何傷害、攻擊員警之行為，且於警詢、原審訊問及本院準備程序中均否認有何傷害及對執行職務之公務員施強暴等行為，其前開所述尚難作為認定被告有傷害及對於公務員依法執行職務時施強暴等行為之不利證據。　㈢證人即警員張家鳴於原審調查時固證稱：我們（按指告訴人2 人）在逮捕前有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那個地方，所以我們在被告的住處大樓等，發現他的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們有在1樓按電梯，所以電梯門開了，一開門發現是被告跟他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告本人，我們有出示證件給他看，他一開始報的名字是他哥哥徐同洋，但是因為有小孩在那邊，所以我們不想在小孩面前逮捕他，所以我們抓著他的手請他出電梯，當時有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，所以我們才拉著他到大廳那邊，後面就是他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡卷第 144至145頁），惟亦證稱：我所謂的被告抗拒逮捕是指他想跑也不讓我們上手銬；只從監視錄影畫面截圖，被告的手有舉起之動作，但看不出來他當時有無在攻擊警察；我們將被告帶出電梯時，被告的雙手有掙脫，但沒有脫離過我們的掌握過，因為我們一直拉著他，被告真的是用盡力氣想要跑，因為事隔已久，我忘記被告在想要掙脫的過程中，是用什麼方式攻擊我，以當時的職務報告及監視錄影畫面為準等語（見壢簡卷第145、147頁），則被告雙手既然始終為告訴人2 人所掌握，被告是否確有攻擊告訴人2人而對被告為傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴等行為，顯非無疑。　㈣復證人即警員林志達於原審調查時固證稱：當天我們（按指告訴人2人）在逮捕被告時有先盤查他，問他姓名，他先謊報他叫徐同洋，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是徐同慶而且是通緝犯的身分，便要將他逮捕，但是他一直掙脫想要逃跑，而且旁邊還有他的小孩，所以我們想說在不要傷害其他人的情況下，把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，但在這過程中他還是一直反抗，直到大廳後我們要上銬，他還是繼續反抗跟攻擊我們，為了將他逮捕，我有使用辣椒水，朝他臉部的方向噴辣椒水，過程我們僵持大概5分鐘左右才將他上銬，並壓在地上。（問：你剛剛說過程中他有繼續反抗跟攻擊你們，被告是怎麼攻擊你們，攻擊什麼部位？）當下情況很混亂，而且我認為被告也知道我們是警察身分，他也知道他被通緝要執行兩年，他反抗攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去，腳好像也有踢，我們是耗到雙方都筋疲力盡，他才沒有辦法反抗。診斷證明書上記載我右手背擦傷、左手背鈍傷，這些傷勢是被告造成的，他想要抗拒逮捕，所以有揮來揮去攻擊我，讓我沒辦法實施逮捕等語（見壢簡卷第148至149頁），惟亦證稱：監視錄影畫面中，穿橘色衣服之被告右手似乎有舉起之動作，從照片看起來他當時沒有攻擊我們等語（見壢簡卷第149頁）；又觀之告訴人2人案發後製作之桃園市政府警察局中壢分局職務報告上固記載「……徐嫌出手推擠、攻擊警方，以此強制脅迫抗拒逮捕，故將其帶往大廳請求大樓保全協助報警，通知支援警力到場協助，到大廳後徐嫌持續反抗並攻擊職等人……」等語，惟並未具體載明被告係以何方式攻擊告訴人張家鳴，且經原審當庭勘驗卷附現場監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果並未顯示被告有何攻擊告訴人2人之行為，有原審法院勘驗筆錄及其擷圖1份在卷可參（見壢簡卷第176至180、187至201頁），自難僅因被告有掙脫之行為即遽認被告有攻擊告訴人2人而對告訴人傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之行為。　㈤另經原審當庭勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱「BXCS734 6」）畫面結果：　　⒈檔案名稱「BXCS7346」：　　　⑴監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒：　　　　乙男（按指戴淺藍色口罩之男子，即警員林志達）以右腳卡住甲男（按指頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子即被告）之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男（按即警員張家鳴）以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　　　乙男：你打我，手伸出來。　　　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　　　乙男：你打我。　　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：（無法辨識）。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：手伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　　乙男：伸出來。　　　　甲男：我不是打你。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒：　　　　①甲男起身，然乙男及丙男仍分別於兩邊控制甲男之上半身。　　　　②於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男說：你剛剛打我。一男聲回應之內容無法辨識。甲男再度表示我沒有打你喔。　　　　③隨後，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。於21時38分1 2秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手。於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙南拉其褲頭而退至大腿處。乙男將甲男之雙手銬上手銬。於21時40分57秒，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開大門外。期間一男聲持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。　　⒉檔案名稱「JQPR7527」：　　　　⑴此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。　　　⑵監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂， 3人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，3人在原地僵持。　　　⑶監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09 秒：　　　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時 39分09秒間，3人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊2人。　　　⑷監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17 秒：　　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。　　　⑸監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。　　　⑹監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47 秒：　　　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　此有前引原審法院勘驗筆錄1份附卷卷可查，則員警於逮捕被告過程中雖曾口出「你打我，手伸出來」、「你剛剛打我」或表示被告有攻擊他等語，惟均旋即為被告所否認，且前開現場監視器錄影檔案畫面亦無攝得任何被告推擠、拉扯或攻擊告訴人2人之畫面，自難認被告於案發時確有檢察官所稱之推擠、拉扯、攻擊告訴人之行為。至於上開卷附現場監視器錄影檔案畫面內容雖顯示被告為掙脫告訴人2人之控制，曾有被告在拒捕之過程中以右手推向告訴人張家鳴之背部後因失去平衡倒在地面之行為，然被告前開行為究竟係欲攻擊告訴人張家鳴，抑或如被告於本院準備程序期日中所稱係其手要放下順勢拍到告訴人張家鳴，實屬不明，且告訴人張家鳴之背部亦無任何傷勢乙節，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）1紙附卷可參（見偵卷第45頁）；再參酌嗣後並未見被告有進一步攻擊告訴人2人而施強暴之積極行為，且其所為僅係試圖脫免逮捕，尚無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，實難遽認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，自難遽以傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪相繩。　㈥至於告訴人2人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2紙（見偵卷第43、45頁），雖分別記載告訴人張家鳴受有「右小腿鈍傷」之傷勢、告訴人林志達受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢，然被告所為僅係試圖脫免逮捕，並無明顯過度或明顯不當之揮舞肢體或揮打、推打、扭打、拉扯或將員警推倒在地等積極之暴力攻擊行為，難認其主觀上有傷害或妨害公務之故意，而其客觀上之行為亦不足以認定係傷害或強暴行為，已如前述，故被告所為，核均與刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪之犯罪構成要件不符，自難僅因告訴人2人於案發時受有上開傷勢遽認被告有何傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴罪可言。　㈦綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確有檢察官所指前開傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　四、本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害或對於公務員依法執行職務時施強暴犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第337號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐同慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0段00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　黃昱銘律師　　　　　　陳育騰律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16431號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐同慶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐同慶於民國112年1月16日晚上9時45 分許，在桃園市○鎮區○○街000巷00號，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員張家鳴、林志達依法盤查後，發覺被告業經另案發布通緝在案，欲依法將之逮捕歸案時，被告竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊張家鳴、林志達，使張家鳴受有右小腿鈍傷、林志達受有右手背擦傷暨左手背鈍傷之傷害，以此強暴方式，妨害張家鳴、林志達執行公務，嗣經警合力壓制被告，始將之逮捕歸案。經張家鳴、林志達提起告訴，因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號判例、61年度台上字第3099號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，最高法院業著有95年度台上字第6017號判決闡述甚明。末按刑法第135條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第 333 號判決意旨參照）。然仍須以行為人主觀上具有對於公務員施強暴或脅迫之故意為限，始能成立。並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。四、本件公訴人認被告涉有前開對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人即警員張家鳴、林志達出具之職務報告、告訴人張家鳴、林志達提出之診斷證明書暨所受傷勢照片，以及現場監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。五、訊據被告就於上揭時、地，遭到場之警員張家鳴、林志達壓制逮捕等情固坦承屬實，惟堅決否認有何於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，辯稱：其並未攻擊警員張家鳴、林志達，不知張家鳴、林志達為何會受傷等語。經查：㈠、被告於偵訊中供稱：我與警察肢體接觸，警察有受傷，經檢察官詢以「是否承認妨害公務？」，雖答稱：「承認」等語（見偵查卷第99頁背面）。且證人即本案逮捕被告之警員張家鳴固於本院訊問時證稱：我和警員林志達逮捕被告之前，有調過被告住處大樓的監視器，確認被告所使用之車輛，也確認被告本人住在那裡，所以我們在被告的住處大樓等，發現被告的車輛駛入住處地下室，搭電梯上來時，我們就在1 樓按電梯，電梯門打開時，看到被告和他的小孩在裡面，因為我們之前逮捕過被告，所以確定裡面那個人就是被告，我們有出示證件給他看，他一開始報他的名字是他哥哥「徐同洋」，因為有小孩在，我們不想在小孩面前逮捕他，所以抓著他的手請他出電梯，也有請小孩出來不要在電梯裡面等，可是被告想要掙脫、逃跑，我們才拉著他到大廳，後面他抗拒逮捕跟攻擊，我的右小腿有被被告踢到，監視器錄影畫面中戴毛帽的人是我；惟經本院詢以「所謂被告抗拒逮捕是什麼意思？」，則稱：「他想跑，不讓我們上手銬」，經本院再詢以「監視器錄影畫面中，被告的手有舉起之動作，被告當時有攻擊警員嗎？」，亦答稱：「只從這張擷圖看不出來」等語（見壢簡字卷第144至146頁）。另證人即告訴人林志達於本院訊問時固亦證稱：當天我和警員張家鳴在逮捕被告時有先盤查他、問他姓名，他謊報他叫「徐同洋」，但因為我們於110年7月份有先抓過被告，所以知道他謊報身分，更確定他就是「徐同慶」而且是通緝犯，便要將他逮捕，但他一直掙脫想要逃跑，因為旁邊還有他的小孩在，所以我們把他從電梯拉到大廳再實施逮捕，這過程中他一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁）。㈡、惟經本院當庭勘驗警員所提供本案案發現場即被告住處之監視器錄影畫面光碟，勘驗結果如下：１、檔案名稱「TOLP0774」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間00分01秒至19秒：　　畫面可見電梯內有一頭戴鴨舌帽身穿橘色外套之男子（下稱甲男，即被告）及一名幼童。　 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間00分20秒至01分48秒： ①、於00分20秒時，電梯門開啟，走入一戴淺藍色口罩之男子（下稱乙男，即警員林志達）及一名戴黑色口罩、頭戴毛帽之男子（下稱丙男，即警員張家鳴）。 ②、乙男走入電梯時有將一卡片形狀之物舉至腰部附近，旋即抓住甲男之左手前臂；丙男則同時將手伸進甲男之左手上臂及身體間。 ③、於00分27秒時，丙男將甲男之鴨舌帽掀起，丙男與乙男均看向甲男臉部之方向，丙男旋即改以手環住甲男上臂，乙男則以右手緊握甲男左手手腕。 ④、自00分36秒至1分48秒間，丙男以右手環住甲男上臂，乙男則抓住甲男之手腕；於1分40秒時，丙男將掛在胸前之卡片拉至甲男面前予其觀看，於此期間乙男、丙男均有與甲男對談，甲男未有明顯掙脫之情形。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間01分49秒至02分03秒：　　電梯門開啟，乙男、丙男將甲男帶離電梯，甲男離開電梯後雖有移動，並可見乙男、丙男均有因甲男之移動而出力，然此期間甲男之雙手均遭乙男、丙男控制，並無攻擊乙男、丙男之情形。　　２、檔案名稱「BXCS7346」： ⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，二人將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及丙男之控制。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒： ①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。 ②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與甲男間有如下對話：　　乙男：你打我，手伸出來。　　　甲男：那是我手揮，不是打你。　　乙男：你打我。　　　甲男：我不是打你。　　乙男：（無法辨識）。　　甲男：我不是打你。　　乙男：手伸出來。　　甲男：我不是打你。　　乙男：伸出來。　　甲男：我不是打你。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒： ①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。 ②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」，有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。 ③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：　　　乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。３、檔案名稱「JQPR7527」： ⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度所攝錄。 ⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：　　乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人一同出現在畫面之中；於晚上9時37分16秒時，乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9時37分1 9秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處；於晚上9時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵持。 ⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒：　　甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；於晚上9時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男；於晚上9時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9時38分21 秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著；自晚上9時38分26秒至9時39分09秒間，三人互相拉扯，期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男。 ⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒：　　　乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9時39分15秒時，甲男失去平衡倒在地上。 ⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：　　因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。 ⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒：　　甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。　　　　上情有本院勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖在卷可考（見壢簡字卷第176至180頁、第187至201頁）。　　㈢、是依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，檔案名稱「JQP R7527」中錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，被告固曾以右手拍警員丙男（即張家鳴）之背部，惟旋失去平衡倒在地上，並遭警員林志達、張家鳴控制（見壢簡字卷第17 9頁）；另檔案名稱「BXCS7346」中錄影畫面時間21時37分4 1秒至55秒間時，警員乙男（即林志達）固表示「你打我」，惟被告（即甲男）則表示「那是我手揮，不是打你」、「我不是打你」（見壢簡字卷第178頁）；且檔案名稱「BXCS7 346」中錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒間，警員乙男（即林志達）出力抓著被告之左手往大門拉去，期間警員丙男（即張家鳴）均未鬆開拉著被告後方褲頭之手，被告失去平衡倒在地上後，其褲子更因警員丙男（即張家鳴）拉其褲頭而褪至大腿處，警員乙男（即林志達）則將被告之雙手銬上手銬，被告並遭警員林志達抬其雙手、警員張家鳴抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間雖有一男子聲音持續表示被告有攻擊他，然被告均回應「我哪有攻擊啊」（見壢簡字卷第179頁），而均未見被告有何攻擊警員之動作，堪可認定。是證人即告訴人張家鳴於本院訊問時證稱：我的右小腿有被被告踢到等語（見壢簡字卷第145頁），以及證人即告訴人林志達於本院訊問時證稱：過程中被告一直反抗跟攻擊，他一直掙脫、動來動去反抗逮捕，他就是手動來動去、揮來揮去攻擊我，腳好像也有踢，診斷證明書記載我右手背擦傷、左手背鈍傷之傷勢，就是被告抗拒我們逮捕時，攻擊我們所造成的等語（見壢簡字卷第148至149頁），顯與上開勘驗結果不符，均不足為採。㈣、依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被告於錄影畫面時間晚上9時37分17秒至45秒間時，固曾以右手拍警員張家鳴之背部，然其旋失去平衡倒在地上，並未見被告有攻擊警員，或對警員有何不法腕力之施加，況卷附張家鳴之診斷證明書記載其所受傷勢為「右小腿鈍傷」（見偵查卷第45頁），顯見張家鳴之背部並未受有任何傷害，足認被告應無對警員張家鳴或林志達施強暴之妨害公務犯意。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，此實有過酷，殊非該條規範之本旨。被告前開拍警員張家鳴背部之行為，應係不滿警員執法方式之情緒性反應，除此之外，並無其他積極證據可認被告有其他對警員張家鳴、林志達不法物理暴力之行使，尚難認被告有基於妨害公務之意思，刻意攻擊警員張家鳴、林志達之行為，既被告未以強暴行為妨害警員執行公務，核與刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪之犯罪構成要件不合。㈤、至於卷附張家鳴之診斷證明書固記載其受有「右小腿鈍傷」之傷勢（見偵查卷第45頁），另卷附林志達之診斷證明書固亦記載其受有「右手背擦傷、左手背鈍傷」之傷勢（見偵查卷第43頁），惟依前開現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，均未見被告有何攻擊警員張家鳴、林志達之動作，亦難認被告有何傷害警員張家鳴、林志達身體之犯意可言，核與刑法第277條第1項之犯罪構成要件不符。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及傷害罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之該等犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1778-20241225-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伊俊龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3555號），本院判決如下：　　主　　　文伊俊龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、被告伊俊龍於民國113年12月1日13時許至同日15時許間，在桃園市楊梅區楊湖路某公司飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，竟於飲畢後，於同日17時30 分許，駕駛動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車離開。於同日18時許，沿桃園市楊梅區楊湖路1段由楊梅往上湖方向行駛，行經同路1段與同路段194巷口，不慎追撞同向同車道前方依規定停等紅燈之林峯琮所駕車牌號碼0000-0 0號自用小客車車尾而肇事，經警到場處理對其實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧71毫克而查獲。案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前開時、地，其飲酒後駕駛上開車輛，行經前開路口，不慎追撞同向同車道前方依規定停等紅燈之林峯琮所駕車輛車尾肇事，經警到場處理對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧71毫克而查獲情事，而其上開事故情形，與林峯琮警詢所述相符，並有道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛事故後情形照片24張、酒精測定紀錄表1份（顯示其吐氣所含酒精濃度為每公升0 ‧71 毫克）、公路監理電子閘門系統被告與林峯琮上開車輛車籍資料與2人駕籍資料各1份可佐。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。審酌被告於飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升0 ‧25 毫克以上之情形，竟駕駛前開自用小客車行駛於道路上，在前開路口不慎追撞同向同車道前方依規定停等紅燈之前車車尾而肇事，經警到場處理對其實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度每公升0 ‧71毫克，酒醉程度非低等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，被告於警詢自陳高職畢業（與以統號查詢個人基本資料查詢結果1份之教育程度註記同），業職業大貨車駕駛，家庭經濟狀況貧寒等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-25

TYDM-113-壢原交簡-221-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊才基指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13570號），本院判決如下：　　主　文莊才基持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命、甲基-N ,N二甲基卡西酮之咖啡包玖拾包（驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮之包裝袋玖拾個）、驗餘含第三級毒品愷他命貳包（驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋貳個）均沒收。　　事　實一、莊才基明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日23時許，在桃園市○○區○○路0 00號世紀帝國KTV某包廂內，向真實姓名不詳之某成年馬夫，以每包新臺幣(下同)180元之價格，購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包（驗前含包袋總毛重243‧39 公克，總淨重156‧09公克，其中4-甲基甲基卡西酮純度10% ，純質淨重15‧6公克，愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮各微量。驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮之包裝袋90個。計16,200元），並以5,000元價格購買第三級毒品愷他命2包（查獲時該2包愷他命驗前含包裝袋重4‧17公克，驗前淨重3 ‧641公克。驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋2個），未經許可，而持有該含有上開第三級毒品之咖啡包90包與第三級毒品剴他命2包。於113年2月15日1 6時5分許，在桃園市○○區○○○路00號前草皮，其獨自坐於停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，並打開車門，適遇警盤查，其間經警發現其副駕駛座椅子上所置放有上開毒品咖啡包90包，另在其車駕駛座旁中間置物架上發現上開愷他命2包，而於同日16時35分許查獲扣得上開毒品咖啡包90包及愷他命2包。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告莊才基於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開逾量持有第三級毒品之犯罪事實，上開查獲情形，並經警員陳永斌以書面職務報告敘述明確，且有扣案含有第三級毒品4 甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包、愷他命2包、查獲現場與扣案毒品之照片23張可佐。扣案之毒品咖啡包90包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局鑑定書與毒品純質淨重換算表各1份可憑。扣案之愷他命2包，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出含第三級毒品愷他命成分，重量如前述，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份可按。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯毒品危害防制條例第11條第5項之逾量持有第三級毒品罪。被告於110年間，因肇事致人傷而逃逸案件，經本院判處有期徒刑6月確定，部分刑期易服社會勞動，其餘於111年12月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可據，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯有期徒刑以上本件之罪，固構成累犯，惟審酌被告此部分執行完畢之罪，為侵害公眾交通安全社會法益之犯罪，與本件被告所犯逾量持有第三級毒品罪，罪質不同，難認被告具有特別惡性，衡之比例原則與罪刑相當原則，本院認於量刑時審酌已足，無依累犯規定加重其刑之必要，且檢察官就本件亦未聲請依累犯加重其刑，故不予依累犯加重其刑。審酌被告前有前開肇事致人傷而逃逸之前科，受前開有期徒刑執行完畢，素行不佳，於該案有期徒刑執行完畢後，僅經過1年餘，又於前開時間，以前開方式逾量持有上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命、甲基 -N,N二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包90包與上開第三級毒品愷他命2 包，持有時間約7日，購入之價值不低，包數亦多，所含第三級毒品成分有4 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基 -N,N二甲基卡西酮等3種之多，其中90包咖啡包所含4 甲基甲基卡西酮毒品之純質淨重即達15‧6公克之多，愷他命2包驗前含包裝袋重4‧17公克，驗前淨重3‧641公克等犯罪情節與所生危害程度不輕，犯後自白犯行，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高中肄業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高中畢業），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包90包（驗餘總淨重154‧78公克及殘留微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N二甲基甲基卡西酮之包裝袋90個），驗餘含第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重3‧639公克及殘留微量第三級毒品愷他命之包裝袋2個），均屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之IPHON E 12 PRO MAX（SIM卡門號0000000000號）手機1支，雖屬被告所有，然並無證據足資證明係被告供本件犯罪所用、所生或所得之物，不得宣告沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告另基於意圖販賣而持有之犯意，而持有上開第三級毒品，另犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌云云，無非以被告手機簡訊截圖 1份為其論據。經查：依扣案被告所有IPHONE 12 PRO MAX（ SIM卡門號0000000000號）手機1支所示：有某不詳身分之人於113年2月10日晚間，有某不詳身分之人傳「我要的是-（碗及上方煙氣之圖）」、「1：？」，被告回以「3」，被告於警詢時稱：我當時是賣電子菸彈給對方，我回覆是以300 元販售菸彈1個云云，而以該不詳身分之人傳訊息內容，並無法明確確認該人欲向被告購買何物？且本件迄未能查出或確認傳該簡訊之對方為何人，而無法證明傳該簡訊之人欲購買者為何物，自不能任意推定該人係以該簡訊欲向被告購買含第三級毒品之咖啡包。又於同年2月11日12時52分許，不詳身分之人以簡訊傳咖啡包外包裝照片，並傳「整包好好的都沒開過，裡面沒東西，叫你補你不鳥我，請你來看鳥都不鳥我，沒關係」之文字訊息與被告。然被告於接獲該等訊息後，並未有於其後有就該等訊息為回覆之內容。且依對方所傳照片與文字觀之，已指明所傳該咖啡包外包裝袋，裡面沒有東西，更無毒品，係一空包裝袋，顯非毒品咖啡包，並不能證明該人係欲向被告購買第三級毒品愷他命或毒品咖啡包。而依被告所陳上開於113年2月10日晚間對話簡訊，被告係欲販賣電子菸彈給對方，亦非被告販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包之對話，尚並不能證明被告有販賣第三級毒品之主觀意圖。自不能僅以被告持有之毒品咖啡包有90包，愷他命2包，數量頗多，即推定被告有販賣第三級毒品之主觀意圖。綜上，檢察官就此部分所舉證據，並不能證明被告另犯意販賣而持有第三級毒品罪。因此部分若成立，與被告上開有罪部分有法規競合關係（檢察官誤指為想像競合犯裁判上一罪關係），不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-訴-839-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2666號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾崇聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37655號），本院判決如下：　　主　　　文曾崇聖竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得玩具手錶壹支、玩具神奇寶貝球壹個、刮鬍刀壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得擦手巾壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾崇聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取告訴人所經營選物販賣機台內之上開物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，且本案竊得財物之價值不高，犯罪所生危害非鉅，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於113年3月15日凌晨0時 21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，分別竊取之玩具手錶1支、玩具神奇寶貝球1個、刮鬍刀1支，以及擦手巾1條，屬違法行為所得，且迄未返還告訴人，此據其陳明屬實，自應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第7款、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37655號　　被　　　告　曾崇聖　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾崇聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月15日凌晨0時21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0段000號旁之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）店內，以身體碰撞席瑞陽所有、放置在該處之夾娃娃機臺，使機臺內如附表所示之物品掉入洞口，以此方式竊取上開物品得手。嗣席瑞陽於113年3月24日凌晨1時許察覺遭竊，報警後經調閱監視器，循線查知上情。二、案經席瑞陽訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾崇聖於警詢時所為之供述。（二）告訴人席瑞陽於警詢時之指訴。（三）車輛詳細資料報表。（四）監視器翻拍照片、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期物品數量價格（新臺幣） 1 113年3月15日玩具手錶 1支 50元玩具神奇寶貝球 1個 180元刮鬍刀 1支 20元 2 113年3月24日擦手巾 1條 50元

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2666-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅雲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下：　　主　文張雅雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失，她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示，「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件，應移送本院併案審理云云。㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞芝、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱（未提告）詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

聲更一

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第35號聲請人即告訴代理人季佩芃律師上列聲請人因損害債權案件（本院113年度易字第84號），聲請交付法庭錄音光碟，經本院於中華民國113年7月9日以113年度聲字第1770號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2398號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請人即告訴代理人季佩芃律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度易字第八四號案件於民國一百一十三年三月四日準備程序、一百一十三年四月八日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第84號案件於民國113年3 月4日行準備程序時，承審法官公開指摘告訴人無故未依函文答覆，致影響訴訟進行，然聲請人即告訴代理人（下稱聲請人）不知該函文所指為何，書記官亦稱並未發函予告訴人，而筆錄對此部分似未置一詞；又上開案件於113年4月8日行審判程序中，本院曾表明「裕融被法院盯上了」等語，聲請人不明瞭與本案提出告訴之關聯為何，若有誤會尚須澄清，爰依法聲請交付上開案件於113年3月4日準備程序期日及1 13年4月8日審理程序期日之法庭錄音光碟等語，以明前因後果，並進行筆錄之核對等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」，而上開所謂「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。三、經查：聲請人為上開案件之告訴代理人，且為律師，依刑事訴訟法第271條之1準用同法第33條規定，得聲請閱覽卷宗，依照上開說明，自屬依法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付錄音光碟之人。又聲請人聲請交付本院 113年度易字第84號損害債權案件113年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，已敘明為瞭解本院上開案件準備程序、審判程序期日之實際對話內容，以維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由，應准聲請人於繳交費用後，發給本院上開案件11 3年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用，且應遵守法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-聲更一-35-20241220-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1585號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭錦盛上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37417號），本院判決如下：　　主　　　文彭錦盛駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充「維賢診所出具之告訴人診斷證明書 1份（見偵查卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告彭錦盛所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告駕車行經肇事交岔路口欲左轉彎時，不慎碰撞告訴人騎乘之自行車肇事，使告訴人受有下背挫傷合併右下肢麻痛、頸部及右肩挫傷之傷害，其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，堪認尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告駕車肇事後，罔顧傷者安危，竟逕自離去，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，並考量其所為之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院依刑法第74條第2項第5款規定所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37417號　　被　　　告　彭錦盛　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭錦盛於民國113年3月31日上午7時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行駛至桃園市平鎮區萬興街與莒光路交岔路口，於左轉進入莒光路時，不慎碰撞葉立嫵所騎乘之腳踏車，致葉立嫵倒地而受有下背挫傷合併右下肢麻痛、頸部及右肩挫傷等傷害(過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分)。詎彭錦盛明知葉立嫵受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經葉立嫵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭錦盛於警詢及檢察事務官詢問時坦承於上述時地肇事後離去屬實，核與告訴人葉立嫵所指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1 份附卷可稽，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

TYDM-113-壢交簡-1585-20241220-1