Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳維瀚 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月3日113年度嘉 簡字第654號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年度 偵字第5157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 吳維瀚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之防盜手把壹支沒收。 　　犯罪事實 一、吳維瀚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月8日8時34分許，在嘉義市○區○○街000號對面之騎樓， 先徒手竊取乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號大型 重型機車之後照鏡2個後，復接續以防盜手把1支（非屬兇器 ）拆除螺絲，竊取該車之煞車桿及離合器桿各1支而得手。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之上 訴人即被告（下稱被告）吳維瀚以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告對於上開證據之證據能力表示沒有意 見（見本院簡上卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理程序時均 坦承不諱（見警卷第2至4、本院簡上卷第61、93頁），核與 證人即告訴人乙○○於警詢時證述相符（見警卷第11、13至14 頁），並有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄、扣押物品收據（見警卷第17至21頁）、被 害報告單（見警卷第22頁）、贓物認領保管單（見警卷第23 頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第24至28頁）、查獲現場 及物品照片（見警卷第29頁）、機車停放位置及機車照片（ 見警卷第30至32頁）及車牌號碼000-0000號大型重型機車車 籍資料（見本院簡上卷第67頁）在卷可稽，復有監視錄影檔 案及扣案之防盜手把可佐。 　㈡公訴意旨雖認被告係持客觀上足供兇器使用之六角扳手1支行竊，然該六角扳手並未扣案，是否確實為兇器，尚有不明。又被告於本院準備程序及審理時均稱：我是以防盗手把將煞車桿及離合器的螺絲轉開並拆下煞車桿及防盗手把，我在警詢時所稱的六角扳手，就是防盗手把等語（見本院簡上卷第61、99頁），並於本院準備程序時當庭提出防盜手把扣案（見本院簡上卷第63頁）。參以被告提供扣案之防盜手把上確實有孔洞可以用以轉動螺絲，有照片在卷可稽（見警卷第29頁），另被告於本院審理時亦能當庭在煞車桿及離合器桿照片上圈畫出螺絲位置（見警卷第29頁、本院簡上卷第99至100頁），是被告供稱其以扣案防盗手把轉開螺絲竊取煞車桿、離合器桿等情，並非無據，堪認被告係持扣案防盜手把竊取煞車桿及離合器桿無訛。又本院當庭勘驗前開扣案物，勘驗結果為：扣案物之外觀即如本院簡上卷第9、29頁之照片所示，其材質為金屬，長度最長為6公分，寬度最寬為2公分（見本院簡上卷第97頁）。依上開勘驗結果及扣案之防盗手把照片，可知該物體積甚小，長度有限，不便施力，復非屬尖銳物品，客觀上難認此種防盜手把為對人之生命、身體法益構成威脅而具有危險性之兇器，被告持之行竊，與刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」加重要件有間。 　㈢綜上各節，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，自有 未洽已如上述，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。而刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本包含 刑法第320條第1項普通竊盜罪之構成要件，又刑法第320條 第1項法定刑較刑法第321條第1項第3款為輕，此項罪名變更 對被告並無不利益，當無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈡被告先後竊取大型重型機車之後照鏡2個、煞車桿及離合器桿 各1支之行為，均係對告訴人財產法益之侵害，且係於密切 時間、地點實行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈢原審認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並以 之為基礎而量處其刑，固非無見，惟查：㈠被告用以行竊之 防盜手把並非刑法第321條第1項第3款所指兇器，業經本院 認定如上；㈡被告與告訴人於本院成立調解，並當庭履行調 解條件，原審於量刑時未及審酌此對被告有利之事由；㈢被 告犯本案所用之防盜手把，於本院準備程序中當庭扣案，應 予宣告沒收，是原審判決有上開未洽或未及審酌之處，被告 上訴意旨以：我是用扣案之防盜手把行竊，而該防盜手把並 沒有什麼危險的地方；我認為原審判6個月太重，且就沒收 的部分與事實不盡相符等語指摘原判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想 以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取； 所竊得財物為大型重型機車之後照鏡、煞車桿與離合器桿， 價值非輕；兼衡被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，且與告訴人成立調解並已履行調解條件，業據被告及 告訴人陳稱屬實（見本院簡上卷第61頁），並有調解筆錄在 卷可查（見本院簡上卷第53頁），犯後態度良好；於本院審 理時自述國中畢業之智識程度、現從事外送員之工作、月薪 約3至4萬元、離婚、有3名未成年子女，由被告單獨照顧之 家庭狀況等一切情狀（見本院簡上卷第101頁），量處其刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收 　　扣案之防盜手把1支為被告所有，且係供被告行竊煞車桿與 離合器桿所用之物，業經被告於本院第二審準備程序及審理 中供承在卷（見本院簡上卷第61、97頁），應依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-簡上-130-20241224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡駿登 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5368號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交 易平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用， 等同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通 工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有虛擬帳戶交付予不熟識之人使用，極可能 遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗 錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財 犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年4月29日在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路0巷00號住處，拍 攝自己手持國民身分證及寫有「僅限Maicoin平台註冊使用2 023/04/29」等文字之紙張照片(下稱本案照片)，並將其所 申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)提供予某詐騙集團不詳成員使用（ 無證據證明成員有3人以上或有未滿18歲之人，下稱本案詐 騙集團），而本案詐騙集團不詳成員取得本案照片及中信帳 戶資料後即傳送至現代財富科技有限公司（下稱現代公司） ，並以中信帳戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易 平臺申辦虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團不詳 成員取得虛擬帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以MESSENGER及LINE等通訊軟體向乙○○佯稱「投資黃金 及虛擬貨幣可獲利」等語，致其陷於錯誤而依指示於如附表 所示繳費時間以超商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額 至虛擬帳戶，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告固承認將本案照片及中信帳戶資料提供予本案詐騙 集團不詳成員收受用以申辦虛擬帳戶，惟矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我當時缺錢想要辦理網路貸款 ，貸款人員與我接洽後請我提供本案照片及中信帳戶要申辦 虛擬貨幣帳戶，如能申辦通過表示信用良好。我不知道對方 後續真的有將該等資料拿去申辦虛擬帳戶」等語(偵卷第第1 7頁至第18頁、本院卷第23頁)。 　㈡被告於上開時、地將本案照片及中信帳戶資料提供予真實姓 名年籍資料不詳之人使用等情，為被告自承不諱(警卷第3頁 至第5頁、偵卷第17頁至第21頁、本院卷第21頁)，並有虛擬 帳戶交易明細(警卷第37頁至第39頁)及虛擬帳戶登記資料( 警卷第36頁)與中信帳戶基本資料及交易明細(偵卷第25頁至 第97頁)可佐，而告訴人乙○○遭本案詐騙集團不詳成員以投 資話術詐騙因而依指示將受騙款項於如附表所示時間以超商 代碼繳費方式繳納如附表所示金額至虛擬帳戶後旋遭轉匯提 領一空等情，亦經告訴人指訴明確(警卷第6頁至第9頁、警 卷第10頁至第12頁)，並有告訴人與本案詐騙集團不詳成員 間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第21頁至第26頁、第31 頁至第34頁)、告訴人與本案詐騙集團不詳成員間MESSENGER 通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第19頁至第21頁)、暱稱「張國 柱」臉書頁面截圖(警卷第20頁)、詐騙網站截圖(警卷第27 頁至第30頁)及超商繳費單據影本(警卷第17頁至第18頁)與 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第13頁至第15頁) 可參，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真，是虛 擬帳戶確為本案詐騙集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具甚 明。　 　㈢虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶 並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶 之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金 流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般 自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於 相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不 相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易 知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉 匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管 ，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐 欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於 其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身 其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往 因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉 成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能 力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知， 自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁 定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強 且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因 此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而 為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之 預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在 乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內 資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶 讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此 種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 　 　㈣被告自陳為大學畢業且曾向銀行借款經驗等語（本院卷第25 頁），可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經驗， 非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對 於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，當可知悉。　　 　㈤況本案照片及中信帳戶與虛擬帳戶屬重要金融資訊，若非基 於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩漏於他人， 如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因同時 交付該等資料於他人，形同將虛擬帳戶讓渡他人使用，成為 他人金錢流通之工具，除向現代公司申請掛失外帳戶所有人 對於該帳戶使用已經毫無管控之能力，被告對於使用金融帳 戶特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下 ，隨意交出本案照片及中信帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳 戶之理。是以，若將本案照片及中信帳戶交付予身分來歷均 不明之陌生人用以申辦虛擬帳戶可能充為人頭帳戶使用等情 事，自不得諉為不知，被告對於其所為極可能遭詐騙集團利 用作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之工具，主 觀上應可清楚預見，然被告竟仍將本案照片及中信帳戶提供 真實姓名年籍資料均不詳且素未謀面之人用於申辦虛擬帳戶 ，雖無確信虛擬帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工 具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意 而容任其發生之認識，顯具幫助本案詐騙集團犯罪之不確定 故意。　　　 　㈥被告雖以上詞置辯，惟查： 　⒈被告於上開時、地將本案照片及中信帳戶提供予真實姓名年 籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自承「對方說 他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨幣的帳戶」 、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等語(偵卷第1 8頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶程序心知肚 明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，不足採信。 　⒉被告於偵、審過程中未曾提供任何相關對話紀錄或事證以資 佐證確有所稱貸款乙事，則其辯稱為申請貸款而交付本案照 片及中信帳戶等語，已難驟信。況金融機構信用貸款實務， 除須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工 作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來 薪轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查 申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人 提供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之 必要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時 即無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以 申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要 求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸 款無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此 情本為一般人客觀之基本認知。況被告自承前已向多家金融 機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測試信用及能 否使用(本院卷第25頁至第26頁)，而依被告生活歷程經驗， 更難謂被告對交出本案照片及中信帳戶並同意對方持以申辦 虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上 無合理之預見。 　⒊再就被告交付本案照片及中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶 之對象以觀，被告根本不知實際交付對象真實身分為何，更 未進一步查證實際上該借貸對象是否真實存在，顯見被告在 未能充足瞭解掌握交付資料對象之真實年籍資料及聯絡方式 亦未為任何查核情況下，即率爾同意將攸關個人資金流通、 信用評價之中信帳戶交付予毫無信任基礎之來歷不明人士， 更證被告確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工 具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲。　　　 　⒋至被告雖另辯稱其有撥打165反詐騙諮詢專線且依專責人員建 議更換國民身分證，而其雖曾於112年6月2日補發國民身分 證，然因補證時間點已在告訴人將受騙款項匯入虛擬帳戶近 1個月後所為，難認其補發國民身分證與本案有何關聯，更 無法排除被告係出於自保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被 告事後蛇足之舉，即對被告為有利之認定。　 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項於113年 7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉 洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即偵審中均否認幫 助洗錢犯罪，無論是112年6月14日修正前、後之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條 第3項自白減刑規定均無從適用)，論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範 圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第 30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5 年以下(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。 　⒉經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案照片及中信帳戶用以申辦虛擬帳戶之行為 ，幫助本案詐騙集團不詳成員詐欺告訴人財物及洗錢，係以 一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從重論以幫助洗錢罪。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取 財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢 罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。 　㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案照片 及中信帳戶且同意用以申辦虛擬帳戶而供幫助犯罪使用，使 本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交 易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯 罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加尋求救濟困難 ，且迄今未與告訴人達成和解填補所受損害，被告犯罪所生 危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權 之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此 與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予 以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯 所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案犯行為幫助犯 罪，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事 司機，與家人同住，家庭經濟狀況貧寒，及告訴人與公訴檢 察官均表示請從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯 之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲 請易服社會勞動，一併指明。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告 訴人匯款至虛擬帳戶後非被告所得管領支配而就該洗錢標的 不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒 收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬 而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表：　　 編號 繳費時間 繳費金額 第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2024-12-24

CYDM-113-金訴-890-20241224-1

侵訴
臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 卓育佐律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5244號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保 護管束，應依如附表所示之內容給付新臺幣伍拾萬元，並應於本 判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。 　　事　實 一、甲○○為代號BS000-A112121號成年女子（真實姓名詳卷，下 稱A女）之網友，於民國112年8月12日22時許至翌(13)日1時 許，與友人在址設臺東縣○○鎮○○路00號之K歌城小吃部飲酒 ，甲○○見A女不勝酒力，知悉A女欲返家，無意在外住宿，仍 駕駛車輛將A女載至甲○○位於臺東縣○○鄉○○村○○路00號1樓居 所房間內過夜，甲○○竟基於乘機性交之犯意，於同日3時至4 時許，在甲○○上址居所房間內，見A女因酒醉沉睡，即褪去A 女之褲子，再以性器插入A女生殖器之方式為性交得逞。嗣A 女於同日下午3時許，發覺全身赤裸躺於甲○○居所房間床鋪 ，聯繫證人曾侑彥協助報警，始循線查悉上情。 二、案經A女委由告訴代理人李容嘉律師訴由臺東縣警察局關山 分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告甲○○ 、辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據 作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作 為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於 審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法 定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法 定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證 據資料，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之證據及理由　 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承 不諱(見本院卷第43頁、第78頁)，核與告訴人即證人A女於 警詢、偵查時之證述(見偵卷第13至18頁、第51至65頁)；證 人BS000-A000000-0於偵查時之證述(見偵卷第193至197頁) ；證人曾侑彥於偵查時之證述(見偵卷第197至198頁)大致相 符，並有花蓮縣警察局玉里分局偵查隊受理各類案件紀錄表 、受處理案件證明單、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑生字第1126047814 號函鑑定書、真實年籍姓名對照表、舒欣身心診所、順心診 所就醫紀錄、性侵害案件採驗同意書各1份附卷可考(見偵卷 第23頁、第25頁、第75至153頁、第181至188頁、偵卷彌封 袋)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 (二)刑法第59條適用之說明 　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法 第225條第1項乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有 期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同， 其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即 可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。 　2.本件被告利用A女酒醉意識不清無力反抗之際，即褪去A女之褲子，再以性器插入A女生殖器之方式為性交，其所為固值非議，然被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人於本院審理中以新臺幣(下同)50萬元達成調解，此有本院113年7月10日113年度東附民移調字第16號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第49至50頁），且被告已於113年10月10日給付告訴人20萬元，復於113年11月25日給付告訴人1萬5,000元，亦有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第51、69頁)，被告努力彌補過錯，積極尋求A女之諒解，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒刑3年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並未尊重告訴人之性自主 決定權，利用告訴人酒醉沉睡之狀態，對告訴人為性交行為 ，其行為對於告訴人身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害與 陰影，所生危害甚鉅，所為應受非難；復考量被告犯後於本 院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人於本院審理 中以50萬元達成調解，又於本院言詞辯論終結前已給付告訴 人共計21萬5,000元，業如前述；並斟酌被告犯罪之動機、 目的、手段；暨其於本院審理中自陳教育程度為高中畢業、 職業為綁鐵、月收入約4至5萬元、未婚、家庭經濟狀況普通 、現無人需撫養（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 (四)緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致 罹刑典，且事後已坦認犯罪，又與告訴人於本院審理中達成 調解，業如前述，並參考告訴人於本院審理中具狀表示：給 予被告緩刑是否適當請法院依法審酌，若諭知被告緩刑，請 以調解筆錄作為緩刑之條件，以確保被告履行損害賠償責任 等語(見本院卷第53頁)，則被告經此偵審科刑教訓，當知警 惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑3年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎 行事，並得以培養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人所受損 害，並參考告訴人之意見，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。再審 酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識 以避免再犯，爰參酌依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定後2年內參加法治教育6場次，另被告係犯 刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1 款及第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於 法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危 害，培養正確法律觀念。又其若未履行上開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告， 併此指明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 給付對象 給付金額 (新臺幣) 給付內容 A女 伍拾萬元 甲○○應給付新臺幣伍拾萬元。給付方式為： ㈠民國一一三年十月十日前，先給付新臺幣貳拾萬元。 ㈡其餘新臺幣參拾萬元部分，於民國一一三年十一月起，每月二十五日以前，按月各給付新臺幣壹萬伍仟元，共計二十期，如有一期未履行，視為全部到期。甲○○若有違約情事，另給付違約金新臺幣貳拾萬元，且於違約次月五日前給付。 ㈢甲○○應將上開分期給付之和解金款項匯款至中國信託銀行帳戶（戶名：A女；帳號：000000000000號）。

2024-12-24

TTDM-113-侵訴-9-20241224-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第601號 上 訴 人 即 被 告 劉俊杰 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 350號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13103號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉俊杰緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 二、原審改依通常程序，於民國113年8月30日以113年度易字第1 350號判決判處被告劉俊杰成年人故意對少年犯傷害罪，處 拘役55日。被告收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提 起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛 （本院卷第33、71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，揆諸前開說 明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分 與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查， 本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所 犯之罪犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣 臺南地方法院113年度易字第1350號判決書所記載。本案當 事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院 查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有 關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　 四、被告上訴意旨以：㈠被告原本出於善意的好心收留給予吃喝 ，怎知方○豪竟誘騙我年僅4歲的女兒到公園旁防火巷道進而 性侵猥褻之事（方○豪經原審少年法庭宣示交付保護管束） ，事後還胡言亂語才導致我在詢問的過程情緒失控出手管教 方男，並非存心惡性的傷害方○豪。㈡被告從事農業服務工作 於11月開始進入農忙期，每天需到田地工作沒有假日休息時 間，若因本案不得易科罰金，55天不工作，恐影響被告履行 契約的義務，對常年配合農民客戶會造成損害，對被告日後 的業務跟收入也會大的影響。㈢被告的太太，是大陸配偶還 需負擔兩個小孩教育開銷跟日常接送及供養年近80歲的父母 。㈣被告也深知自身行為的錯誤，盼庭上能體恤被告酌情減 免刑量，並給予易科罰金的機會等語。於本院審理時以「本 案我認罪，因為原審判太重，請庭上體諒整個事情經過，及 我的家庭情況給予從輕量刑，上訴理由在於我原來是出於善 意而收留這個少年，但是就讓他有機會對我女兒，他帶我女 兒到公園的防火巷去做出一些性侵害猥褻的事情，我是因為 要保護女兒，我是有一些情緒上控制的問題，當初我也不是 要對他做出傷害的事情，就是我在詢問他的事情的過程中， 他說出一些前後顛倒是非的話，所以我才一時情緒失控，我 也不是說要去惡意攻擊或是傷害他。」等語，為量刑答辯。 五、惟查： 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡本案被告成年人傷害未成年人方○豪之犯罪事實，原審已經綜 合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑（聲請意旨雖認被 告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官已當庭變更起 訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第277條第1項）。原審科刑部分，具體審酌被告係因方 ○豪對被告年僅4歲之女兒有猥褻行為乙事，而對方○豪心生 不滿，未以理性平和之溝通管道解決問題，反以暴力持塑膠 水管毆打方○豪，造成方○豪受有原審判決附件聲請簡易判決 處刑書所載之傷勢，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及 自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身體法益，所為 實屬不該；惟念及被告坦承犯行、態度尚可；暨被告願意賠 償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人要求被告賠償40 萬元，致雙方無法成立調解，有原審刑事庭調解案件進行單 附卷（原審簡字卷第27頁）可按（於本院審理時業已達成和 解，詳後述）；另考量被告之犯罪動機、目的、手段、方○ 豪之傷勢情形；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（原審易字卷第31頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑。 原審已詳為斟酌被告與告訴人雙方因和解金額差距過大無法 調解成立，並非被告無和解之意，及被告所犯成年人故意對 少年犯傷害罪，依前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之結果，最重本刑已逾7年，而無 從諭知如易科罰金之折算標準，原審已說明甚詳，就其量刑 之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度 ，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨 所稱量刑過重之違誤。 　㈢另被告於本院審理期間，已與告訴人於113年11月19日達成和 解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第51至52頁）， 已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所 量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖知坦認犯行，但對原 審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請 求再從輕量刑、科處得易科罰金之刑云云，為無理由，應予 駁回。 六、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮 而犯本案，導致告訴人之子方○豪受有傷害，而被告犯後於 警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔 意；並斟之本件被告與告訴人業已於本院審理時達成和解， 已如前述，告訴人亦於和解筆錄內容敘明願意諒恕被告、表 明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第51頁），被害人權益 已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所 謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預 防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因 偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官陳建弘到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNHM-113-上易-601-20241224-1

金上重更二
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃文斌 選任辯護人 江信賢律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號） ，提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於黃文斌部分撤銷。 黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之 假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠 缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文 斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人 與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立 公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、 陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金 而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行 為： ㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資 料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長 兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區 業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部 長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北 區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務 經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問 副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃 人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處 之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔 任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取 會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份 有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資 款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳 戶。 ㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不 特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下 同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即 可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下： 　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％ 的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。 若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬 元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取 第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期 滿，領取第1年投入金額50％之紅利。 　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經 營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為 經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代 經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投 資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只 有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下 線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人 的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎 金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之 金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線 所有利息5％之金額。 ㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔 等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪 替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍 翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好 ，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或 誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油 品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前 景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案 （即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投 資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金 支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海 商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分 別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投 資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或 不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀 況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜 駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金 或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。 ㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資 金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐 、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分 具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被 告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁 ），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　 　 二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）： ㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建 勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸 為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為 財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮） 為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。 ㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招 攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不 等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額 外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％ 及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊 稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在 澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽 定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通 吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在 臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體 ，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於 錯誤。 ㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興 郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等 帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公 司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再 依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委 託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款 項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王 龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金 共計3億785萬元。 ㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁， 偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁） 、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿 （偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁 ，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁） 、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁） 、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁 ）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷 第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原 審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷 第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁） 、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審 卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀 琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁 ）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、 丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處 （陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司 利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會 員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印 資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之 光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、 丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會 員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、 澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁 ，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經 營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁 ）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯 底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請 書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約 書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（ 偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議 書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、 辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權 協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司 保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（ 偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投 資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史 交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分 行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔 開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行 存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨 檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁 ）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司 保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁， 偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷 第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通 貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單 及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保 本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受 款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經 理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘 表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳 世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資 料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表 及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟 內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁） 、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁 ）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協 議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員 通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月 新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款 單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易 明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作 金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細 表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶 交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之 彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶 交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之 郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之 中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁 ，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細 表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、 亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公 司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營， 也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受 王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款 ，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去 幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次 面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍 翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當 場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的 事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑 ，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑 在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空， 所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所 以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將 獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有 一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲 、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這 個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時 間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投 資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒 有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知 道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的 計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本 來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤 就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前 有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元 、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他 賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提 已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司 相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失 及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與 構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並 無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告 有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告 自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽 聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆， 而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認 定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程 不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長， 與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥 、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資 方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而 證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告 豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長， 亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾 幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款 並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出 境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其 處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共 同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等 語。 四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所 示之人，經查： ㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投 資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任 何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮 ）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍 翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示 櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公 司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒 有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發 現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理 ，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人， 不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底 公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍 翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才 會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投 資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區 塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資 金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經 牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目 的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮 之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表 二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿 ）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日 週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行 政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數 我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的， 重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤 寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「 （金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我 的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處 理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被 告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明 天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造 冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等 語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被 告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安 鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。 ㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投 資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上 開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利 方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長 吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱 ：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟 黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司 永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟 我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證 人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與 陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是 黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是 陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可 以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給 吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了 ，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你 們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這 樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說 他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我 有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、 陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與 王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線 才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識， 而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍 翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王 龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王 龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可 推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金 ，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊 穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與， 而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重 毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告 辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投 資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑 採。 ㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其 中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個 辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一 定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月 結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家 俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備 處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（ 原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說 匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王 龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯 款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起 去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即 可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王 龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽 生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫 一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不 是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立 ，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至 臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發 放紅利之實際行為。 ㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯 底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍 翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計 ，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當 時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與 制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當 時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時 沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我 帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一 個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公 司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃 文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是 做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳 世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度 是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計 制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人 陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我 們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們 三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳 門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運 算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料， 王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給 我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為 直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證 ，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生 後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被 害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　 ㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲 取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之 建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需 求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此 設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被 告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告 亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊 穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過 程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此 依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見 黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告 訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌 、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一 家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公 司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提 早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說 先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在 一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有 公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁 背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄 清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時 候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有 正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何 ，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證 時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答 覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯 護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並 沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事 情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆 生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟 楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然 到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會 讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就 說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看 的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔 、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯 底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟 黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他 們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都 接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你 之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不 會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代 幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（ 辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我 解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情， 我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們 提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃 文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來 的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們 又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我 說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文 斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的 怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背 面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事 ，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌 是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳 慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你 曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這 件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次 是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二 次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能 做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世 偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏 我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其 證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開 證述並無不符。 ㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉 ，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」 及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊 穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是 透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重 毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而 縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔 決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終 均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是 民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會 直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳 重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款 到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投 資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎 金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業， 只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後 金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項 應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實 際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告 對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。 ㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我 做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司 ，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷， 只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才 說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大 路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然 被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲 、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給 被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集 團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公 司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不 知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就 同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我， 我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間 認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公 司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金 沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資 金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友 人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資 金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認 知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？） 黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根 本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投 資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投 資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識 是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔 他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於 如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三 緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當 時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世 勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經 質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未 在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱， 其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至 參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉 王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。 五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實 ㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及 利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金 或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯 款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王 龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金 給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地 區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興 郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾 協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等 投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷 第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬 元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印 章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打 好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以 無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自 行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾 於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳 重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳 戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王 龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資 人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司， 當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章 、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍 翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、 密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我 協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次 都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王 龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是 信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當 時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時 幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款 很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有 好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺 南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處 理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏 美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表 給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等 語明確。 ㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替 其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒 空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔 把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我 轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把 王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所 以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是 陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給 我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還 有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金 流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定 帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。 ㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指 示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公 司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額 通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元 、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘 元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。 另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱 ：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍 翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所 以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領 及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一 張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與 王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾 次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁 ）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳 戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手 不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是 有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已 ，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與 王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容 （原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫 他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜 託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文 斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款， 因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王 龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單 ，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也 不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐 。 ㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經 營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語， 然查：　 　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局 等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱 ：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二 是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人 的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台 新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無 摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（ 偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍 衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶 ，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯 款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製 作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅 利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分， 由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不 在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語 ，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入 王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以 匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王 龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。 　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。 　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託 宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟 我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里 郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔 處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我 曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多 次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存 摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次 面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經 過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍 翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託 宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　 六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由） ㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金 獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆 生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重 毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、 吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且 被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成 要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫 不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查 獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金 富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現 在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看 錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦 公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移 位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵 查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁 ），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話 ，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人 是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語 ，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是 指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指 王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信 。 ㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示 被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關 辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳 」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人， 她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的 要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也 知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下 ㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經 營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你 可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一 樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經 營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」 何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透 過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後 續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人 去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「 王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一 起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司 之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告 對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳 」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言 ，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被 告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今 天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未 否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡 ，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言 ，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等 地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出 現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗 芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至， 翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆 說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面 把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委 託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。 ㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人 催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今 未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁 ），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投 資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書 ，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之 債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今 年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾 透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍 翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即 可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如 果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有 成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核 與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向 王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面， 並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都 是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁 ）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司 投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯 稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱 ：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別 開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保 本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司 保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要 求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元 還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公 司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後 都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦 系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他 朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情 表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「 澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多 久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁 ）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審 卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情， 顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已 經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬 元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更 難採信。 ㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳 里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍 翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院 比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司， 被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實 際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大 同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁 ）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話 紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日 儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁 ）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告 將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重 毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在 發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬 元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯 罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興 郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬 元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王 龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且 具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款 、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔 前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王 龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現 金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人 指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的 款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷 第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可 採。 ㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款 ，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同 ，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被 告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王 龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款 是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔 回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有 幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔 佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之 入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王 龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄， 則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已 不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿 提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此 經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯 稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事 實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分 配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助 處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並 非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地 點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點 為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路 郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號 函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字 第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間 均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被 告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興 郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之 事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」 之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章 及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中 華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確 認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好 與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章 都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸 續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存 入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上 開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被 告所為，即無可採。 ㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣 鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易 資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄 或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀 行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世 華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、 台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（ 更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使 用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金 融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案 發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企 業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交 易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為 業，即無所據。　 ㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公 司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的 ，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普 通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬 元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司 投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希 望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是 要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告 並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱 投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱 離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查： 　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公 司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元 月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊 會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。 黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹 慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的 會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿 過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也 知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們 公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公 司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證 稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投 資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項 ，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王 龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁 背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他 利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍 翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類 似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應 陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再 投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有 如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投 資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱 ：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（ 偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開 證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之 虞，尚難盡信。 　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被 告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書） 部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營 運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬 元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之 投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表 二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再 使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我 希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證 人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲 向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓 債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被 告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與 投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回 投資款，即非可採。 　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後 ，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資 人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作 ，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事 實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資 人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功 追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說 我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號 ）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合 作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款 投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人 用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意 協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文 斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都 是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人 陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有 利認定之依據甚明。 ㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人 證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董 事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營， 然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立 前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行 評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立 後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放 ，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很 少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之 認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或 被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實 所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同 正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取 財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或 實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長 或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最 高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告 對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受 王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進 行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共 犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據 證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可 採。 七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在 禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止 規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「 與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不 以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為 認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融 機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收 受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且 約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優 厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延 滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意 旨參照）。經查： ㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底 經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資 金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式， 分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三 之一所示。 ㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率 （金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。 ㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率 ，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可 獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率 ，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年 至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第 二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第 二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期 儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見 附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯 有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　 八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「 犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法 吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社 會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就 違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的 既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人 員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人 對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣 除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人 之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規 模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（ 最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號 判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本 金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另 有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期 滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以 呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金 錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金 為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期 間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新 舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度 台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司 違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而 其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件 係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至 於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及 已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予 扣除。　　 九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修 正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計 算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為 嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之 要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即 預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結 果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰， 以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人 坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定， 為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪 所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益， 摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將 此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲 致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價 變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說 明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但 就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修 正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之 明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適 用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。 二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法 第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於 詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未 洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起 訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之 行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本 質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反 覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合 犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一 罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪， 應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被 告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、 楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯 罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯 罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定 並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明 定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日 起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條 例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（ 含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構 成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應 無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪 科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參 照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。 又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪 組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關 係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其 主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行 暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱 「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決 ），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據 證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘 明。 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告 為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老 董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒 有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重 毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒 有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔 是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意， 且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔 的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與 楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語 ，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃 文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才 清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背 後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷 第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互 為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述， 均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之 認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小 筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面 試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告 就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是 否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒 有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個 人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經 查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司 上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定 ，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實 為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除 其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣 案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依 銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯 罪所得並追徵，即有違誤。 ㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件， 而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之 經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作 為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀 事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本 件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上， 原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因 金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本 金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作 為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二）， 其認事用法亦有未當。 ㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺 取財罪，容有未洽。 ㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開 違誤之處，仍應予撤銷改判。 五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假 投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關 共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架 構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而 本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運 約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯 繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分 投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票 ，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元 以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本 件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍 難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚 ，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生 活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收部分 ㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 ㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算 獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪 所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司 成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作 後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月 至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳 重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機 構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王 龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核 以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在 新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人， 又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯 款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大 同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元 ，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及 中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄 （更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字 第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可 查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實 ，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。 ㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長 ，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定， 業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同 管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起 訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告 全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間 之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所 得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣 告沒收。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號 上 訴 人 即 被 告 劉彥欽 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷 力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日 ，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之 槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內 而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲 搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣 得如附表一所示之物，因而查獲上情。 貳、證據能力部分 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經 具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開 證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵 查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬 傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其 餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　 二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字 第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜 索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出 搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜 索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭 執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據 證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在 卷，併予敘明（本院卷第172頁）。 三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並 施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華 民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有 規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本 件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑 定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序 明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被 告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其 證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法 有證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由　　　　 一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍 、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻 意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠ 甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一 編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主 觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入 精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中 山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態， 無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無 法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨 ，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被 告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套， 要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客 觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍 、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑， 故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢ 證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台 上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性 ，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位 證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精 神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法 證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被 告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被 告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任 何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金 錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊 息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白 色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間 較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「 甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫 無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已 針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際， 各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。 二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣 得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺 傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣 警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷 第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（ 警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁 ）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事 警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查： ㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監 視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達 被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色 布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分 離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁） 。 ㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告 床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（ 錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？ 被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警 員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄 影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改 的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦， 這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛 剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審 卷1第89-90頁、97-109頁）。 ㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品 進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中， 被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰 彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短 槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執 行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把 槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。 我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的， 是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在 床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什 麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁 ）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑 色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊 看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍 於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁 照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住 處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情 ，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之 非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於 床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、 彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹 持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　 三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２ 至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係 甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查： ㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。 ㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦 供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事 就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們 說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團 成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手 領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等 情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程 ，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我 ，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了， 這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我 們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承 確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（ 偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你 連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之 誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等 著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避 不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告 報復而先報警處理，即非無據。 ㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前， 先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱 韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我 不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳 聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製 作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、 乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁 ）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆 案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的 是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人 拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做 筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情 形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄 ，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局 水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警 詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等 證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相 符。 ㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編 號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日 在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述 。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥 欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來， 大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某 處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時 用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆， 還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷 第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝 起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後 面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起 來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍 。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝 （同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我 和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包 著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰 彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當 時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶 他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長 槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍 子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更 早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手 槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之 改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈 槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號 １之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上 等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍 而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載 （原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有 非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符 ，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦 未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。 ㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀 證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣 服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前 說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們 就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍 、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去 的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之 前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人 即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我 忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時 間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在 鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證 稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上， 床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很 多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我 搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原 審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意 見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面， 放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍 確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。 四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２ 至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子 彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、 乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞 為辯，然查： ㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪 以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、 乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字 第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包 東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開， 始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何 要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉 彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我 曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處， 等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案 槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄 ，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作 筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警 方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管 這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與 其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經 原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互 詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分） 所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本 案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○， 劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應， 後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不 一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經 調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結 識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍， 我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我 和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說 不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥 欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只 看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁 法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一 把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥 欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情 況，自不足以作為對被告有利認定之依據。 ㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則 為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨 稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論 如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經 手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告 當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就 被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄 器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神 直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有 這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這 都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛 拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊， 他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿 ，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁 ）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情 況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜 索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力， 辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫 學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵 字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無 持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告 當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被 告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並 非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請 再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但 是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒 絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉 彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在 旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認 定。 ㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且 附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍 枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相 串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相 補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應 有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度 目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保 護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭 接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘 密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特 別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實， 自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固 未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因 甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依 附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就 在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得 ，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈 ，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處 理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們 就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被 告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡 訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍 、彈，仍屬無據。 ㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證 事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈 返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁 ），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥 欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要 去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院 卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找 他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹 槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的 子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟 我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（ 本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證 人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開 之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘 記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家 吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人 ，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說 要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽 槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍 先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍， 劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語 ，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳 喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。 而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打 了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家 ，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院 卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴 簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上 開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此 遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程 序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因 本案檢舉遭被告傷害之事實。　 ㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘 餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段， 可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式 。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思 ，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查 機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯 罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（ 又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之 引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為， 偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵 查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家 機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成 要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪， 而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等 旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以 保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最 主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查 機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及 犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應 為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺 傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之 意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而 甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所 示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱 使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與 警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出 於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意 旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我 有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審 卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作 檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手 槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察 說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日 我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了 。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當 時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都 是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語， 衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防 車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷 口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出 巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口 時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行 之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢 舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於 核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜 字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可 憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因 職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍 、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行 搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。 五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺 傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論 罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本 次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且 所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風 險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見 悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照 顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新 臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分 說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺 傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其 聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有 利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無 理由，應依法駁回其上訴。 伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收 １ 非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ２ 非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ３ 制式子彈11顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘7顆制式子彈應予沒收。 ４ 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 不予沒收。 ５ 非制式霰彈5顆 認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘3顆霰彈應予沒收。 ６ 制式霰彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 不予沒收。 附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息 編號 　傳送時間 　　　　　訊息內容 １ 110年4月16日上午5時57分 打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～ ２ 同日下午2時31分 你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1604號 上 訴 人 即 被 告 廖建安 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第286號、第2909號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。 廖建安犯如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實 一、㈠㈢部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有 期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、廖建安在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模型玩具店」 ，其明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，槍枝貫通之槍管為槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得販賣，竟基於販賣具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍 、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，在上開銀座模型玩具店 ，分別為下列販賣行為： 　㈠於民國111年7月間，基於販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈 及槍砲主要組成零件之犯意，以新臺幣（下同）約40萬元之 價格，共販售具殺傷力之改造非制式手槍2支（含彈匣2個） 、不具殺傷力之衝鋒槍1支（含彈匣2個，其中已貫通之金屬 槍管為槍砲主要組成零件）、9釐米子彈76顆（其中2顆無法 擊發，無殺傷力，其餘74顆均具殺傷力）、具殺傷力之5.56 釐米子彈4顆、具殺傷力之霰彈槍子彈6顆、已貫通之金屬槍 管1支（為槍砲主要組成零件）及撞針1支（詳如附表二編號 1所示）予柯宇軒（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經檢察官另案起訴）。 　㈡於111年7、8月間，基於販賣具殺傷力之非制式獵槍、子彈之 犯意，另以約21萬500元之價格，共販售具殺傷力之改造霰 彈槍（非制式獵槍）1支（含彈匣2個）、具殺傷力之霰彈槍 子彈7顆（詳如附表二編號2所示）予王炫凱（所涉違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經檢察官另案起訴）。 　㈢於111年9月間某日，基於販賣槍砲主要組成零件之犯意，以4 ,500元之價格販售槍砲主要組成零件之已貫通之金屬槍管1 支予葉志賢（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察 官另案起訴）。 二、嗣經警接獲檢舉，調查發現柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人多 次進出該店，並於111年10月5日，持搜索票前往高雄市○○區 ○○路0段000○0號葉志賢住處執行搜索，查扣如附表二編號3 所示之物；前往臺南市○○區○○路000巷00弄00號王炫凱住處 及其對面廢棄之奧迪車輛內執行搜索，查扣如附表二編號2 所示之物、前往臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之0 00-0000號車輛內執行搜索，查扣如附表二編號1所示之物而 循線查獲。 三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告廖建安（下稱被告）雖主張證人柯宇軒、王炫 凱於偵查中之證述，為審判外之陳述，且未經被告對質詰問 ，無證據能力云云，惟： 　㈠按證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能 力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。 證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證 據能力（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照） 。又刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權， 為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告 未行使對質詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人 到庭之義務，而其未對質詰問之不利益，業經法院採取衡平 之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外 援用未經被告對質詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證 據(最高法院113年度台上字第2114號判決意旨參照)。 　㈡本判決所引證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證人身分經具結 後，向檢察官所為之證述，業經證人柯宇軒、王炫凱具結擔 保證述之真實性，有其等該次訊問筆錄及證人結文足憑（見 113年度偵字第286號〈下稱偵卷〉第325頁至第329頁、第347 頁至第351頁），且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無 檢察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之 自由意志等顯有不可信之情況，參以證人柯宇軒、王炫凱經 本院傳喚均不到庭（見本院卷第133頁至第137頁），且經查 該2人目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告通緝 紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、第117 頁），致均未能到庭接受對質詰問，是本院顯已善盡促使證 人柯宇軒、王炫凱到庭接受對質詰問之義務，故證人柯宇軒 、王炫凱之不能到庭，即非可歸責於本院。又本院於審判期 日已就證人柯宇軒、王炫凱於偵訊之證述踐行調查證據程序 (見本院卷第147至148頁)，並給予被告及辯護人充分辨明上 開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備， 而被告及辯護人雖爭執證人柯宇軒、王炫凱於偵查中所為證 述之證據能力，惟未釋明上開證述有何顯不可信之情況，揆 諸前揭規定及說明，應認證人柯宇軒、王炫凱於偵查中以證 人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，均有證據能力，是 被告上開主張，並非可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用除上述壹、一、以外之其他具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第73頁至第77頁 、第145頁至第146頁），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、訊據被告固供承有在臺南市○區○○路0段000號經營「銀座模 型玩具店」，證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾 次，有買過霰彈槍模擬槍、克拉克操作槍，還有一些槍托、 狙擊鏡等零件，共數十萬元，惟否認前揭販賣具殺傷力之槍 、彈及槍砲主要組成零件等犯罪事實，辯稱：伊經營模型槍 店維生，知道販賣具殺傷力之槍彈是違法，伊不敢做，也不 敢賣，伊之前遭查獲之案件均判無罪，實無販賣動機，且證 人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等3人是第1次與伊交易，伊怎麼 可能在沒有任何情誼下販賣具殺傷力之槍彈給其等，本件伊 未販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人柯宇軒 、王炫凱、葉志賢等人云云。 二、經查： 　㈠被告上開販賣具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件之犯罪 事實，業據證人柯宇軒於偵查中具結證稱：「（槍彈是如何 取得？）111年7月間向銀座模型玩具店的老闆買的，就是指 認表的編號3號之人（即被告），我不知道他的本名，他就 是在櫃臺賣的人，他還有1個兒子及老婆，該玩具店我有看 過其他人但不知道是誰，我確定我是跟老闆買的。(槍彈共 花多錢購買？)衝鋒槍30萬元、手槍2支共8萬元、子彈約2、 3萬元，擦槍工具也是跟玩具店老闆買的，時間大概是111年 7、8月間，因為我是分批去跟老闆拿的。(你如何知道該店 老闆有賣槍？)透過王炫凱得知，老闆祇有王炫凱有聯絡， 有問題我就跟王炫凱說，王炫凱就會再跟老闆說。」等語明 確（見偵卷第325頁至第328頁）。又據證人王炫凱於偵查中 具結證述：「(在你戶籍地前方停車場奥迪車輛內扣得的槍 彈是否為你所有?)是。(槍彈的來源為何？)是在臺南市南區 銀座模型店購買，是於111年7、8月間購買的，因為對方不 是1次交貨給我，是部分部分交給我，賣槍給我的人叫『廖建 安』，我是經由葉志賢朋友知道廖建安有賣槍，是葉志賢帶 我過去的，我跟廖建安是透過LINE聯繫，廖建安的LINE暱稱 為『小安子』，對話我都有提供給警方，裡面確實是我跟廖建 安的對話，我用20萬元購買霰彈槍、子彈1顆1,500元，我買 槍的目的是要防身，因為我之前有被別人押走，對方還恐嚇 我會再來」等語明確（見偵卷第347頁至第350頁）。再據證 人葉志賢於偵查中具結證稱：「(000-0000自小客車內扣得 之長短槍零件為何人所有？) 是我的，長槍我是要展示觀賞 用，短槍我是要買來打貓的，我以長槍8萬元、短槍8千元購 買，我知道廖建安有在賣真槍，但我不需要真槍，是我介紹 王炫凱去購買槍枝的。(零件來源為何？)都是跟廖建安買的 ，他是銀座模型店的老闆，但我不知道他本身有沒有改槍， 但祇要跟他講他就會想辦法幫我們弄到，這些零件我是1個 月前買的，目前我花4萬4,500元購買，剩下還有一些零件還 沒拿到，剩下的零件拿到就可以組成1把槍枝。(為何你知道 廖建安有在賣改造槍枝？)我之前有在賭博，是賭博的人有 買過跟我說並帶我去我才知道。(你跟廖建安都如何聯絡？) 他會跟我約好日期，我等到那天再過去等語（見偵卷第307 頁至第309頁）；並於原審審理時證述：「（高雄市○○區○○ 路0段000○0號，這個是你的住處嗎？）是。（你有印象在11 1年有被搜索扣押嗎？）有。（扣押的東西怎麼來的？）從 廖建安那裡來的。（是否記得被扣押什麼東西？）下半身1 個彈匣和1個槍管。（槍管當時是有貫通還是沒有貫通的？ ）有貫通的。（購買的時候就已經有貫通了嗎？）對。（當 時如何交易購買？）那時我之前有1支壞掉，後來叫他幫我 弄1支比較好的。（所以貫通的槍管是什麼材質的？）我知 道是鐵的、這麼短。（筆錄記載『都是跟銀座模型店老闆買 的，以新臺幣4萬元買槍托、彈匣、瞄準鏡1組、槍機拉柄1 支，以4,500元買貫通槍管，取得時間大概1個月前下午1點 至2點之間，我1個人駕駛去買』，你當初講的是否實在？） 實在。」等語明確（見原審卷第265頁至第283頁）。被告亦 自承：證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒曾到伊店裡好幾次，在 伊店內購買槍托、狙擊鏡等商品，共數十萬元等語（見本院 卷第79頁）。　　　　 　㈡此外，並有證人王炫凱、葉志賢跟柯宇軒於111年間多次進出 銀座模型玩具店之監視器影像畫面截圖（見警卷第173頁至 第201頁）、原審法院111年聲搜字1085號搜索票（見偵卷第 433頁至第434頁、第393頁至第394頁）、臺南市政府警察局 歸仁分局111年10月15日12:15-14:00搜索葉志賢高雄市○○區 ○○路0段000○0號住處扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 387頁至第391頁、第433頁至第434頁）、同日14:30-16:00 搜索臺南市○○區○○○路00號王炫凱承租房屋前之000-0000號 車輛之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷 第435頁至第443頁）、同日15:20-15:35搜索臺南市○○區○○ 路000巷00弄00號房屋對面廢棄之奧迪車輛之扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第401頁至第407頁） 在卷可稽，且經警扣得如附表二編號1至3所示槍枝、子彈及 槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管等物可證。 　㈢且附表二編號1至3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表二編 號1至3鑑定結果欄所示，亦有該局111年11月22日刑鑑字第1 118007236號鑑定書1份附卷可考（見警卷第209頁至第222頁 ）。是附表二各編號「應沒收之物」欄所示之槍彈均具殺傷 力、所示之已貫通金屬槍管，均屬公告之槍砲主要組成零件 等情，亦可認定。　　 　㈣被告固為上開辯解，惟被告於接受警詢之初供稱不認識上開3 位證人（見警卷第8頁），後於偵訊時改稱：認識上開3位證 人，其等都有來過伊的店（見偵卷第270頁），所供前後不 一。其又於接受警詢之初，經警提示上開3位證人進出銀座 模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，先係供稱：「我沒有 印象」；經警再提示上開3位證人其他次進出銀座模型玩具 店之監視器影像畫面截圖後，改稱：「我的印象中他們來是 來跟我問一些有的沒有的問題，印象中是有關遙控飛機及玩 具槍的問題。」；經警再陸續提示上開3位證人多次進出銀 座模型玩具店之監視器影像畫面截圖後，又改稱：「印象中 他有以4,500元購買1把TP99的CO2槍離開」；經警又提示證 人王炫凱與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，再改稱：「我祇 有賣給他遙控車、瓦斯槍（槍種為12.7釐米的短槍，價值為 1至2萬元）及鎮暴槍（短槍，價值為1至2萬元）。」；嗣被 告提起上訴後，於本院準備程序時復改稱：「我曾經販賣給 柯宇軒，1支霰彈槍模擬槍12萬元，2支克拉克43操作槍各4 萬共8萬元，還有一些槍托、狙擊鏡等零件，總價約23萬多 元。」等語，有被告之112年12月15日警詢筆錄、本院準備 程序筆錄各1份在卷可稽（見警卷第7頁至第10頁，本院卷第 79頁），可知被告就是否認識上開3位證人？上開3位證人多 次到訪被告之店究僅係問問題還是有購買商品？究係購買何 種商品？等本案重要情節均前後所供不一，並有意圖隱瞞情 事、不願吐露實情、避重就輕之情形，是其所為辯解已難逕 予採信。 　㈤又本件係因警方接獲目睹被告與他人在銀座模型玩具店進行 槍枝改造交易之A1檢舉，A1並指認王炫凱、葉志賢口卡，認 係與被告進行改造槍枝交易之人後，警方遂對該店加以調查 ，發現證人葉志賢、王炫凱、柯宇軒等人多次出入銀座模型 玩具店影像，並以上開3人使用車輛之車牌號碼，追查車主 資料，再報請檢察官指揮偵查，透過證人柯宇軒、王炫凱、 葉志賢之供述，循線追查至被告等情，有歸仁分局偵查報告 1份在卷可稽（111年度他字第5653號卷第5頁至第166頁）。 嗣經警方於111年10月3日向原審法院聲請搜索票，先後對證 人葉志賢、王炫凱、柯宇軒住處進行搜索，並在證人葉志賢 住○○○○○○○○○○○區○○○路00號房屋前之000-0000號車輛內及證 人王炫凱住處對面廢棄之奧迪車輛內查扣如附表二編號3、2 、1所示之物，顯見上開證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人 在偵查中及證人葉志賢在原審審理時之證述，確與客觀事證 相符，並非出於挾怨報復或槍枝買賣所生之債務紛爭而故意 誣攀被告。況被告亦多次供承與證人葉志賢、王炫凱、柯宇 軒無糾紛及恩怨情仇（見警卷第8頁、第13頁，偵卷第270頁 ，原審卷第299頁），足認證人柯宇軒、王炫凱、葉志賢並 無冒著涉犯偽證重罪之風險，而誣指被告犯罪之動機，其等 於偵查中及證人葉志賢於原審審理時具結後之證述，應屬真 實可採，被告空言否認犯行，所辯內容與客觀事證不符，尚 難採信。 　㈥被告雖聲請傳喚證人柯宇軒、王炫凱到庭作證，惟證人柯宇 軒、王炫凱目前均另案通緝中，有其等之臺灣高等法院被告 通緝紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第101頁至第102頁、 第117頁），均無從傳喚到庭，且該2人均已於偵查中具結作 證如上，已足擔保其等證言之可信性；被告雖又聲請傳喚友 人穆泓志，欲證明其未曾販賣具殺傷力之槍械與穆泓志，故 銀座模型玩具店並無販賣違法具殺傷力之槍彈之情事云云， 惟被告有無非法販賣具殺傷力之槍彈與穆泓志，與被告有無 非法販賣本案具殺傷力之槍、彈及槍砲主要組成零件給證人 柯宇軒、王炫凱、葉志賢等人，本不相干，自無傳喚穆泓志 到庭作證之必要；被告雖又聲請鑑定扣案槍、彈、槍管上有 無被告之指紋，惟因被告前已將本案槍、彈、槍管售出，已 有其他人觸摸過本案槍、彈、槍管，且時隔已久，縱使扣案 之槍、彈、槍管上已無被告之指紋，亦屬正常，而無法為有 利被告之認定，自無調查之必要，均附此敘明。本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 　 三、論罪科刑 　㈠按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。　　　 　㈡核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之 非法販賣子彈罪（原判決引用法條正確，惟誤載為非制式手 槍罪，應逕予更正）、同條例第13條第1項之非法販賣槍砲 主要組成零件罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪、同條例第 12條第1項之非法販賣子彈罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法販賣槍砲主要組 成零件罪。犯罪事實欄一、㈡被告所犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之非法販賣非制式獵槍罪部分，起訴法條認係 犯同條項之非法販賣非制式可發射子彈具殺傷力之槍枝罪， 惟因自證人王炫凱住處對面廢棄車輛內查扣之霰彈槍，經鑑 定後認係非制式獵槍（見偵卷第463頁），依法即應論以非 法販賣非制式獵槍罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅同條款所列行為態樣之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院106年 度台上字第2660號刑事判決可資參照），故此部分應由本院 逕予更正即可，且已於本院準備程序及審理時諭知被告涉犯 非法販賣非制式獵槍罪（見本院卷第71頁、第144頁），並 未妨礙被告之防禦權，附予敘明。被告於犯罪事實欄一、㈠ 之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣子 彈、非法販賣槍砲主要組成零件等罪名；於犯罪事實欄一、 ㈡之一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式獵槍、非法販賣 子彈等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣 非制式手槍、非法販賣非制式獵槍罪。被告於犯罪事實欄一 、㈠、㈡、㈢所犯非法販賣非制式手槍罪、非法販賣非制式獵 槍罪及非法販賣槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 四、撤銷改判部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑及定應 　　執行刑部分）： 　㈠原判決認被告於犯罪事實一、㈡之犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告就犯罪事實欄一、㈡部分，應從一重 論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式獵 槍罪，已如前述，原判決於主文（即原判決附表一編號2「 罪刑及沒收」欄）卻記載被告此部分係犯非法販賣「可發射 子彈具有殺傷力之槍枝」罪，其此部分主文之諭知顯有違誤 ，且足以影響全案情節及判決主旨，本院無從逕予更正；另 原判決於論罪科刑部分記載「被告於事實欄一㈠之一販賣行 為，同時觸犯非法販賣非制式手槍、非法販賣非制式子彈、 非法販槍砲主要組成零件等罪名；於事實欄一之㈡一販賣行 為，同時觸犯非法販賣『非制式手槍』、非法販賣非制式子彈 等罪名，各為想像競合犯，應分別從一重論以非法販賣『非 制式手槍』罪。」然被告於犯罪事實欄一、㈡之一販賣行為， 係同時觸犯非法販賣「非制式獵槍」及非法販賣子彈罪，並 非「非制式手槍」罪，且此部分應從一重論以非法販賣「非 制式獵槍」罪，並非「非制式手槍」罪，是原判決此部分論 罪之記載，亦有未洽。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上 開犯罪事實欄一、㈡之犯行，而指摘原判決關於犯罪事實一 、㈡部分不當，固無理由，惟原判決既有上述之違誤，自應 由本院將原判決關於犯罪事實一、㈡之罪刑部分予以撤銷改 判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一 併撤銷之。 　㈡爰審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的政策應 知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及各種零 件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即可製成 有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令，不可利 用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子彈以謀 取暴利，否則其所營之模型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重 大漏洞，如人人均可透過金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以 槍枝快意恩仇，則社會治安將陷於危機，人人均無法保有免 於恐懼的自由，被告明知上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具 殺傷力之非制式獵槍及子彈與王炫凱，所為對於社會治安及 人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑；被告犯後 否認犯行，空言卸責，未見悔意，兼衡其自陳高中肄業，經 營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生 活經濟情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之 刑。 五、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪 事實一、㈠㈢部分）：　 　　原審認被告關於犯罪事實一、㈠㈢部分之罪證明確，適用相關 法條，並審酌被告經營模型槍店維生，對於政府查禁槍械的 政策應知之甚詳，其擁有模型槍之合法來源，對槍枝結構及 各種零件有專業知識，槍枝何部分零件以何種方式改造，即 可製成有殺傷力之槍枝，亦較一般人熟稔，自應嚴守法令， 不可利用模型槍交易之機會，販賣具殺傷力之改造槍枝、子 彈及槍砲主要組成零件之槍管以謀取暴利，否則其所營之模 型槍店將成政府嚴禁槍械政策的重大漏洞，如人人均可透過 金錢取得槍彈，人人擁槍自重，以槍枝快意恩仇，則社會治 安將陷於危機，人人均無法保有免於恐懼的自由。被告明知 上情，竟為圖鉅利，仍非法販賣具殺傷力之非制式手槍、子 彈及槍枝零件與柯宇軒、葉志賢等人，所為對於社會治安及 人身安全造成潛在之危害甚鉅，即不宜從輕量刑，被告犯後 否認犯行，空言卸責，毫無悔意，兼衡其自陳高中肄業，經 營模型槍店，已婚，育有2成年兒子等教育程度、家庭、生 活經濟情狀，各量處如附表一編號1、3「原判決主文」欄所 示之刑。原判決復說明：附表二各編號「應沒收之物」欄所 示扣案之槍彈及槍管等物，均屬違禁物，而依法宣告沒收； 附表二各編號「價格」欄所示之對價為被告之犯罪所得（其 中附表二編號3已貫通之金屬槍管金額為4,500元，業據證人 葉志賢於原審審理時證述明確，公訴意旨誤認為4萬4,500元 ，應逕予更正），而依法宣告沒收及追徵。經核原判決關於 犯罪事實一、㈡之沒收及犯罪事實一、㈠㈢部分之認事用法俱 無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則 ，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨 猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實一、㈠㈢部分之犯行及犯罪 事實一、㈡之沒收，而指摘原審關於犯罪事實一、㈡之沒收及 犯罪事實一、㈠㈢部分之判決不當，然本件被告之犯行已臻明 確，均據本院說明如上，則被告關於犯罪事實一、㈡之沒收 及犯罪事實一、㈠㈢部分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑部分： 　　本院審酌被告本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪數共 計3罪，犯罪時間相隔約3個月，販賣對象不同，共販賣與3 人，各罪侵害之法益、侵害之程度及對社會的危害，兼衡其 犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告犯後態度等情， 依限制加重原則，定其有期徒刑及罰金部之應執行刑如主文 第4項所示，並就罰金及定其應執行之罰金部分，各諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如犯罪事實一、㈠ 廖建安犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號1所示應沒收之物沒收之。 （上訴駁回） 2 如犯罪事實一、㈡ 廖建安犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號2所示應沒收之物沒收之。 廖建安犯非法販賣非制式獵槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （沒收部分上訴駁回） 3 如犯罪事實一、㈢ 廖建安犯非法販賣槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；如附表二編號3所示應沒收之物沒收之。 （上訴駁回） 附表二：（金額單位：新臺幣） 編號 買受人 槍砲名稱 鑑定結果 價格 應沒收之物 1 柯宇軒（犯罪事實一㈠） 改造短槍2支（含彈匣2個） ㈠送鑑90短槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈡送鑑克拉克13手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8萬元 具殺傷力之非制式手槍2支（各含彈匣1個） 衝鋒槍1支（含彈匣2個，槍枝本身不具殺傷力，但已貫通之金屬槍管為槍砲主要組成零件） 送鑑衝鋒槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝欠缺槍機，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬上機匣、金屬下機匣、金屬槍托及塑膠彈匣等零件組合而成。 30萬元 已貫通之金屬槍管1支 9釐米子彈76顆（其中2顆無法擊發，無殺傷力） 送鑑90子彈76顆，鑑定情形如下： ㈠26顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殻組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。採樣8顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ㈣9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈤12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　 ㈥1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈦3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2萬元 具殺傷力之子彈49顆（原74顆，其中25顆已試射） 5.56釐米子彈4顆 送鑑5.56子彈4顆，研判均係口徑5.56mm(0.223吋）制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 具殺傷力之子彈3顆（原4顆，其中1顆已試射） 霰彈槍子彈6顆 送鑑霰彈槍子彈6顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 具殺傷力之子彈4顆（原6顆，其中2顆已試射） 槍管1支 送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 已貫通之金屬槍管1支 撞針1支 送鑑手槍撞針1支，認分係金屬撞針及金屬彈簧。 2 王炫凱（犯罪事實一㈡） 改造霰彈搶1把(含彈匣2個） 送鑑霰彈槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵搶（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 20萬元 具殺傷力之非制式獵槍1支 霰彈槍子彈7顆 送鑑霰彈槍子彈7顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 1,500元/1顆，共10,500元 具殺傷力之子彈5顆（原7顆，其中2顆已試射） 3 葉志賢（犯罪事實一㈢） 彈匣1個 送鑑長槍彈匣1個，認係金屬彈匣。 【經內政部113年4月18日內授警字第1130017395號函，認非屬公告之槍砲主要組成零件。】 已貫通之金屬槍管1支 貫通槍管1支 送鑑短槍槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 4,500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1604-20241224-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第266號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高珮慈 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調 偵字第846號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年 度簡字第462號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 高珮慈犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 高珮慈為取得辦理電信門號服務附贈之Apple Watch手錶2支，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張Ｏ依佯稱： 欲借用張Ｏ依之身分證件申辦電信門號，申辦成功後會將門號方 案附贈之Apple Watch手錶贈與張Ｏ依等語，致張Ｏ依陷於錯誤， 因而同意高珮慈持其身分證件申辦0000000000號及0000000000號 門號（下合稱本案2門號），高珮慈並在遠傳電信股份有限公司 高雄○○加盟門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓），簽署張Ｏ依 之姓名於行動寬頻業務服務申請書上，因而取得Apple Watch SE 手錶2支，並將所取得之Apple Watch手錶2支變賣作為生活費， 而未交付予張Ｏ依。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告高珮慈同 意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第88頁、第91頁），核與證人即告訴人張Ｏ依於警詢及偵查 中證述情節相符（見警卷第5至7頁、偵一卷第25至26頁）， 並有本案2門號之遠傳行動寬頻業務服務申請書、行動電話 號碼可攜服務申請書、銷售確認單、告訴人之證件影本（見 警卷第13至55頁）及被告與告訴人之對話紀錄擷圖等件在卷 可稽（見偵一卷第29至31頁），足認被告上揭任意性自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑 　㈠按詐欺取財與詐欺得利之區別在於行為人所詐取之標的，究 屬財物或不法利益，查被告向告訴人施用前揭詐術後，未依 約將所取得之Apple Watch手錶2支交付張Ｏ依，反將Apple W atch手錶2支變賣成現金花用，是本案被告所詐取之標的應 為Apple Watch手錶2支。是核被告所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為 係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然此部分與 被告所犯詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本院告 知變更後之法條（見本院卷第38頁、第87至88頁），爰依法 變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 獲取金錢，仍以前揭詐術詐騙告訴人，漠視他人財產權益， 所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解 成立，並實際賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見偵二卷 第5至7頁），堪認被告尚有彌補告訴人損失之誠意，犯後態 度佳。兼衡本案犯罪情節、手段，暨其所陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　查被告詐得之Apple Watch手錶2支，核屬其犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然本案2門號之 專案補貼款合計3萬1,600元（見警卷第21頁、第35頁），且 據被告供稱：因為手機折扣的錢跟2支手錶的錢差不多，所 以門市給我2支手錶等語（見偵卷第56頁），又被告與告訴 人成立和解並賠償告訴人10萬元，已逾上開金額，認如再予 宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-24

KSDM-113-易-266-20241224-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1900號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林郁祐 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），本院判決如下： 　　主　文 林郁祐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得安全剪壹支、鋼剪壹支、行動電源 壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、林郁祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月11日12時15分許，在高雄市○○區○○○路000號之寶雅國 際股份有限公司高雄七賢分店內，趁店員不注意之際，徒手 拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個 （售價共計新臺幣1,917元），並將之藏放於身著之衣物內 竊取得手後未結帳即離去。嗣該店店員於廁所內發現遭拆封 之行動電源商品外包裝，遂查閱店內監視器，始循線查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林郁祐經合法傳喚， 於本院113年11月28日審判程序無正當理由不到庭，亦未在 監在押（被告係於113年12月2日遭羈押），有刑事報到單、 被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應 科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於偵查時固坦承有於113年1月份入住○○市○○區○○○ 路00號12樓之「六合宿旅店」之事實，然否認有何竊盜犯行 ，辯稱：沒有偷東西云云（見偵二卷第39頁）。經查： （一）被告於113年1月30日曾入住「六合宿旅店」，有住宿名單 、監視器畫面翻拍在照在卷可稽（見偵一卷第27頁至第29 頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。 （二）依卷內監視器畫面及翻拍照片可見，113年1月11日12時15 分許，確有一名短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相 間上衣、灰色左腳有NIKE白色商標之長褲進到寶雅七賢店 內，徒手拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、 行動電源1個，並將之藏放於身著之衣物內竊取得手後未 結帳即離去（見偵一卷第17頁至第25頁），而被告於113 年1月30日入住「六合宿旅店」時，監視器所拍攝之被告 ，外觀短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相間上衣、 灰色左腳有NIKE白色商標之長褲，與前開竊賊之長相、穿 著完全相符，衡諸常情，絕非巧合所能解釋，堪認前開商 店竊賊與被告為同一人，本案竊盜犯行確係被告所為無訛 。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，且被告於 113年1月11日亦未在監在押，實難因其空言否認而對其為 有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該 ；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯 罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告本件所竊得之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個，並 未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-1900-20241224-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃勝慶 黃培岳 黃立瑋 叢升澤 上 一 人 選任辯護人 李承書律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下： 　　主　文 黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐 伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤） 飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培 岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信 凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處 罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分） 及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠 等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集 三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財 產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意； 黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、 謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於 同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔 攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處 分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於 黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、 黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能 力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言 詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認 罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪 事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦 承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於 警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘 權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、 陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三 卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證 述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現 場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵 三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁 ）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認 定，應依法論科。　 二、被告黃立瑋被訴部分： 　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝 世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁 邊看，我沒有助勢等語。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾 實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應 具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照） 。 　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我 跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看， 我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商， 那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就 往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤， 但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於 準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說 要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤， 我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁 ），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他 被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事 了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是 在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶 走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭 監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前 ，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同 黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後 ，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關 心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻 捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於 黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自 得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯 具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳 持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在 之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人 精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集 、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在 場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢 之舉動，尚難憑採。 　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、被告叢升澤被訴部分： 　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電 話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況 ，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論 可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等 語。 　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃 勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場 ，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃 勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語 （見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查 中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去 檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案 檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復 於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝 慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到 有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷 一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證 述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一 起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視 器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應 已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負 ，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何 需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是 到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被 告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝 慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃 勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而 ，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有 可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序 之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告 叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在 本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁 陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉 此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援 ，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危 險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。 　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事 情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說 他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知 道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。 惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表 示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打 電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且 被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業 如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥 寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後 改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告 叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃 勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和 平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既 已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤 所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看， 益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。 至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當 天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然 依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印 象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語 （見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶 打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前 往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由 黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否 曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢 升澤之認定。 　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良 、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤 時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱 ：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們 砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱 ：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與 等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球 棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均 在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告 叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。 　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不 認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案 檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而 被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被 告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查： 　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我 就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院 卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如 及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝 黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本 案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃 離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險 ？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且 ，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走 往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院 認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告 叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情 詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。 　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被 告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上 已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶 武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本 院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人 此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實 施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘 地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告 黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案 被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 二、刑之加重事由： 　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被 告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加 重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為 相關之認定。 　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑： 　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球 棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片 可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身 體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人 數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之 狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未 造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社 會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加 重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢 升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 。 三、量刑： 　㈠被告黃勝慶部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤 之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤 及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公 共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害 人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之 危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成 立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢 察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼 衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷 二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈡被告黃培岳部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨 隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳 榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經 之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案 檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏 懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所 為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解， 有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話 紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃 培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被 害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論， 無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能 進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場 助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安 全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃 立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署 電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及 叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本 院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋 及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本 案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被 告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自 用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟 我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被 告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　 《刑法第150條》　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.