Know99判決書

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KAEWPIA SITTA（中文名：西塔）指定辯護人石秋玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6103號、113年度偵字第6278號、113年度偵字第6990 號、113年度偵字第6991號、113年度偵字第7591號、113年度偵字第7989號)，本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於附表編號1至5所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以行動電話通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別販賣附表編號1至5所示金額之甲基安非他命予噴尼瓦、差仁伍，共5次。嗣因警方另案查獲藥腳噴尼瓦、差仁伍，經其等供出毒品來源為甲○○ ○○○ ，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷一第2至17頁；警卷二第2 至6頁；警卷三第16至31頁；552他卷第18至20頁反面、第81 至83頁反面、第85至87頁、第89至91頁、第106至112頁、第 133至135頁、第150至153頁；668他卷第31至34頁；6103偵卷第19至27頁；本院卷第129頁、第251頁、第292頁)，並經證人即購毒者噴尼瓦、差仁伍於警詢及偵查中證述明確(見警卷一第20至25頁；警卷二第9至14頁；552他卷第5至7頁反面、第57至59頁反面、第73至78頁、第136至138頁反面、第 145至146頁反面；668他卷第26至27頁反面)，復有同案被告阮孟俊之帳號頁面、同案被告阮孟俊與被告之Messenger對話紀錄截圖5張、證人差仁伍、被告之帳號頁面、證人差仁伍與被告之Messenger對話紀錄截圖10張、證人噴尼瓦、被告之帳號頁面、證人噴尼瓦與被告之Messenger對話紀錄截圖6張、本院113年9月20日電話紀錄及移送書2份、起訴書1 份、嘉義市政府警察局113年11月26日嘉市警刑大偵一字第1 135709866號函、自願受採尿同意書(西塔)、毒品尿液代號與真實姓名對照表(西塔)、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月8日尿液檢驗報告(西塔)各1份西塔指認交易地點照片2張、113年3月18日現場錄影畫面翻拍照片(西塔)2張、指認犯罪嫌疑紀錄表3份、本院搜索票(阮孟俊)3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份、搜索現場及扣案物照片9張、偵查報告2份、扣押物品清單(113保管986、113 保管檢862)各1份附卷可稽(見警卷一第27至40頁；警卷二第 16至24頁；警卷三第33至45頁、第48至58頁、第65至68頁；警卷四第45至55頁、第62至65頁；552他卷第3至3頁反面、第9至16頁反面、第62至69頁反面、第93至99頁、第102至10 3頁、第139至143頁反面；668他卷第3至4頁反面；6103偵卷第29至35頁、第50至52頁、第58至62頁反面、第68至73頁； 7591偵卷第9頁；本院卷第23至39頁、第85頁、第239頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告坦承其販賣甲基安非他命予上開證人，並於本院審理時自承：我賣甲基安非他命的目的，是以此多賺點毒品自己施用等語(見本院卷第135頁)。足證被告係從販入與賣出之量差汲取利潤，其本案販賣甲基安非他命等犯行均具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告出售前單純持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開販賣第二級毒品罪共5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，均應依法減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查被告於警詢中曾供稱其販售之甲基安非他命來源為裴文晉，並指認裴文晉在案，復提供其向藥頭購買毒品之次數、時間、地點及毒品數量等資訊，致警方積極對裴文晉發動偵查作為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲藥頭裴文晉，並將裴文晉移送至地檢署偵辦起訴，有警詢筆錄4份、偵訊筆錄1 份、刑事案件移送書2份、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號檢察官起訴書各1份在卷可考(見警卷一第2至17頁；警卷二第2至6頁；警卷三第21至31頁；552他卷第18至20 頁反面、第81至83頁反面、第85至87頁、第106至112頁、第 133至135頁；6103偵卷第22至27頁；本院卷第25至39頁)。職是，被告供出附表編號2至5部分所販售毒品來源裴文晉因而查獲等情，應堪認定，此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，故被告所涉附表編號2至5部分之犯行，均應依法減輕其刑(附表編號1部分之犯罪時間，與被告供出毒品來源後，警、檢查獲該毒品上手販賣甲基安非他命予被告之時間均無法勾稽)。此部分併依法遞減輕之。 (三)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，且供出毒品來源協助警方查獲，販賣次數亦不多，所得僅為毒品量差，又被告家境貧寒，屬於外籍人士，配偶剛在家鄉生產，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉販賣第二級毒品罪，已同時有偵審自白、供出毒品來源等減輕其刑事由，本院自得在減輕事由中斟酌衡量其刑度，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告販賣第二級毒品時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，不思遠離毒品族群，反而為圖小利而販賣毒品，影響我國境內民眾健康，為毒品擴散之推手。再者，其本案販賣毒品之動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且獲利微少、家境貧困，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯各罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (四)爰審酌被告正當壯年、思慮成熟，且身體健全卻不思於我國境內遵循法紀，販賣甲基安非他命，助長施用毒品之歪風，長遠而言對社會秩序實有不利影響，實當懲戒，另斟酌其無犯罪前科之素行狀況、犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被告販賣毒品之種類、次數等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.國小畢業之智識程度，2.已婚、有1個小孩(未成年)之家庭生活狀況，及3.目前打臨時工為生、家境貧寒之經濟狀況(見本院卷第293頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。至辯護人為被告辯護稱希望給予被告緩刑機會云云，然本院認被告涉犯本案販賣第二級毒品之次數多達5次，情節非輕，且縱使其販賣對象均為外籍人士並非我國國民，然其所為卻係造成我國境內毒品人口增加之推手，而毒品人口則將衍生許多其餘犯罪事件，對我國之社會秩序與法治環境顯有不利之影響，且被告本案罪責重大，諭知相應之刑度使其入監服刑，除使其承擔犯罪之刑責外，亦同時宣示我國禁絕毒品交易之查緝決心，若僅因其為外籍人士，即宣告緩刑任由其出境返鄉，則無異鼓舞其餘外籍人士交易毒品，此結果實與我國嚴禁毒品交易之政策背道而馳。是辯護人前開陳詞，難認可採。 (五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，兼衡本案犯行之期間、販賣毒品之對象、金額，就被告附表所示犯行，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之行動電話1支(廠牌：OPPO)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷 (見本院卷第135頁)，自應依法於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案販賣第二級毒品，各實際取得附表編號1至5所示之對價，業據被告於本院審理中坦承明確(見本院卷第135頁)。前揭部分之價金均屬被告本案犯罪所得，應依法分別於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、查被告為泰國籍之外國人，又於我國境內為本案各次販賣第二級毒品之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號販毒者販賣時間販賣地點購毒者交易金額 (新臺幣) 犯罪行為所犯罪名及所處宣告刑 1 西塔 112年8月15日23時40分許嘉義縣○○鄉○○○00○00號（全家超商北勢子店）噴尼瓦 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予噴尼瓦西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 西塔 113年3月10日11時10分許嘉義縣○○鄉○○○○區○○○街0號旁差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 西塔 113年3月11日16時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 西塔 113年3月11日19時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 西塔 113年3月12日17時40分許同上差仁伍 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-04

CYDM-113-訴-312-20250304-2

再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度再字第2號上訴人即被告馮建忠指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第512、710號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第193 8號、111年度偵字第9624號；追加起訴案號：同署111年度偵字第14312號），提起上訴，經本院以112年度上訴字第1053號判決後，由最高法院以112年度台上字第4542號判決駁回上訴確定，被告聲請再審，經本院以113年度聲再字第305號裁定開始再審，回復第二審程序，並更為判決如下：　　主　文原判決關於馮建忠犯如附表所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，馮建忠各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠被告馮建忠（下稱被告）經原審判決犯施用第二級毒品罪1罪（原判決附表二編號1）、販賣第二級毒品罪6罪（原判決附表二編號2至7）、意圖販賣而持有第二級毒品罪1罪（原判決附表二編號8），嗣經本院112年度上訴字第1053號判決，確定後，本院113年度聲再字第305號裁定原確定判決附表二編號2至7（同原判決附表二編號2至7，即本判決附表編號1 至6）開始再審，是本件審理範圍為附表所示6罪。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴，是本院僅就原審判決如附表所示6 罪之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，亦非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第 2項之販賣第二級毒品罪（6罪）。被告各次持有甲基安非他命後進而販賣，持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因施用毒品案件，經原審法院110年度審易字第789號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為罪質不同之施用毒品罪，且係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　㈡毒品條例第17條第1項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品條例第 17條第1項定有明文。被告供稱附表所示6次販賣第二級毒品甲基安非他命（犯罪時間110年12月20日至111年1月13日之間）之來源係彭薪運。依臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24252號起訴書所載，檢察官經被告之告發，起訴彭薪運涉嫌於110年12月16日以新臺幣10萬8,000元販賣甲基安非他命2台予被告，現繫屬原審法院113年度訴字第555號審理中，有上開起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可按（本院113年度聲再字第305號卷第51至53、87至102頁），足認被告就附表所示6次犯行，已向檢察官供出毒品來源之具體事證，使檢察官知悉而發動調查，因而查獲彭薪運及所指其事，故被告犯上開6罪，均應依毒品條例第17條第1項減輕其刑；惟斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑。　㈢毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告如附表所示6次販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，均應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣以上㈡㈢刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　㈤本件無刑法第59條適用之說明：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以危害社會治安，具反社會性，其上開犯行已適用上開規定遞減輕其刑，最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法遞減輕其刑後可判處之刑度，客觀上不足以引起一般人之同情，無犯罪情狀顯可憫恕之情形，不應再依刑法第 59條酌減其刑，併予說明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第二級毒品罪6罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告犯上開6罪，均應依毒品條例第1 7條第1項規定減輕其刑，有如前述，原審未及適用該條項規定減輕其刑，於法尚有違誤。是被告上訴執此指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決關於上開6罪科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑（係就上開6罪與被告另犯之意圖販賣而持有第二級毒品罪合併定應執行刑）失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售第二級毒品甲基安非他命以營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，行為偏差，兼衡被告之素行，自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院112年度上訴字第1053號卷第100頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣第二級毒品之數量、金額，暨被告於偵審中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告另犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑2 年（即原判決附表二編號8，已判決確定），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟其所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決附表一編號1之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。（如原判決附表二編號2所示）有期徒刑貳年。　2 如原判決附表一編號2之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。（如原判決附表二編號3所示）有期徒刑貳年參月。　3 如原判決附表一編號3之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。（如原判決附表二編號4所示）有期徒刑貳年參月。　4 如原判決附表一編號4之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。（如原判決附表二編號5所示）有期徒刑貳年參月。　5 如原判決附表一編號5之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。（如原判決附表二編號6所示）有期徒刑參年。　6 如原判決附表一編號6之犯罪事實馮建忠販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。（如原判決附表二編號7所示）有期徒刑貳年參月。

2025-03-04

TPHM-113-再-2-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第100號上訴人即被告廖建發選任辯護人謝尚修律師吳建寰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第935號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22308號、第 25345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表一罪刑欄所示之刑，及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，廖建發各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告廖建發（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第104至105頁、第113頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、不適用刑之減輕事由之說明　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4355號刑事判決參照）。本案被告所涉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與一般毒品大毒梟或幫派組織販毒之模式，尚屬有別，惟毒品戕害國人健康，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟自113年1月17日起迄同年4月28日止，約於3個月期間陸續販賣甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，其所為對社會治安及國民健康危害甚鉅，犯罪情節難認輕微；衡以扣案如原判決附表三編號1所示之甲基安非他命11包，總純質淨重達59.3511公克，益徵被告所為本案犯行，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　㈡憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等情。然此僅針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言。被告所為本案販賣第二級毒品犯行，戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，被告明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4 條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創設法律所未規定之減刑事由，是本案亦無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地。　三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且本案販賣毒品數量甚微、販賣對象僅有3人，所獲不法利益非鉅，犯罪情節與中、大盤毒梟有別，被告主觀惡性非重，請參酌案情相似之相關判決，依刑法第59條酌減其刑，再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，撤銷原判決關於刑之部分，從輕量刑等語。　　　㈡本院查：　⒈原審經審理結果，認被告所為如其附表一所示之販賣第二級毒品犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，本案被告業於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌被告此有利量刑因子，尚有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。至於原判決各罪之刑既經撤銷，則原判決之定執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　⒉被告本案販賣第二級毒品對象有3人，次數合計有6次之多，其犯罪情節非微，且扣案毒品11包之總純質淨重達59.3511 公克，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用，至於其他類似案件之如何適用刑法第59條規定，係基於個案情節及量刑審酌條件有別，自不得比附援引。另憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨僅針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言，顯與本案被告所為販賣第二級毒品罪不同，自難以援引適用。是以被告此部分上訴所陳，均無可採。　四、本院之量刑及定執行刑　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，藉由販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及販賣對象僅3人，且被告於本院審理時終能坦承犯行，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第301至302頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。　㈡衡酌被告所為販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號原判決認定之犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表一編號1 所示廖建發處有期徒刑拾年肆月。 2 如原判決附表一編號2所示廖建發處有期徒刑拾年叁月。 3 如原判決附表一編號3所示廖建發處有期徒刑拾年肆月。 4 如原判決附表一編號4所示廖建發處有期徒刑拾年叁月。 5 如原判決附表一編號5所示廖建發處有期徒刑拾年伍月。 6 如原判決附表一編號6所示廖建發處有期徒刑拾年肆月。

2025-03-04

TCHM-114-上訴-100-20250304-1

埔簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第204號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹添和（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6946號），本院判決如下：　　主　　　文詹添和犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年10月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告詹添和係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是被告雖於偵查中先後2次供前具結而為虛偽陳述，然僅1件訴訟，應僅論以單純一罪。三、檢察官雖主張被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然查，被告前因殺人等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年確定，上述3罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑20年確定，被告入監執行上開案件（刑期起算日民國87年12月22日，88年7月16日至90年10月19日期間執行另案所餘殘刑2年3月4日，指揮書執畢日109年6月27日）後，又因傷害案件經法院判處有期徒刑5月確定，並接續執行（刑期起算日109年6月28日，指揮書執畢日109年11月27日），於108年2月27日縮短刑期假釋出監，然其假釋嗣經撤銷在案，餘有殘刑1年7月25日，被告復於111年1月14日入監執行殘刑1年7月25日，至112年9月7 日殘刑部分有期徒刑執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可憑，是被告於附件所示時間為本案犯行之時，尚不符刑法第47 條第1項所定受有期徒刑之執行完畢後5年以內之要件，檢察官主張被告本案犯行構成累犯，尚有誤會，附此敘明。四、按犯第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本院110年度訴字第61號案件110年12月21日審理期日當庭承認有作偽證之情事，而於該案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172條之規定減輕其刑。五、本院審酌：被告於檢察官偵查中供前具結後，竟對於與案情有重要關係之事項虛偽陳述，危害檢察官訴追及法院審判之正確性，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，惟念被告尚知坦承犯行而未致潘韋翔枉受刑罰，及考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號　　被　　　告　詹添和　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹添和前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2 月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年1 0月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，明知潘韋翔並未於109年11月26日晚間8時許，在南投縣埔里鎮愛村橋下，以新台幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予詹添和，竟因記恨潘韋翔不願與其見面處理糾紛，而基於偽證之犯意，於110年1月28日、11 0年3月11日，在本署110年度偵字第849號潘韋翔販賣毒品案件偵訊中，以證人身分，對於潘韋翔有無販賣甲基安非他命給詹添和之重要關係事項供前具結，而虛偽證稱：「（問：通訊目的?）答：為了買毒品，平常我們都是用LINE，那通電話是我叫他打LINE給我，後來他用LINE打給我，跟我約在愛村橋下，因為那邊沒有攝影機比較安全，後來我們在上午 8點左右在愛村橋見面，我當場拿現金16000元給他，他給我 2錢安非他命。」、「（問：在109年11月26日晚上7時到9時確實有跟潘韋翔碰面並完成毒品交易?）答：對。我拿16000 元給他，錢是我本身身上有的，是說好2錢，但他給我的重量不足，本來含袋要35公克，但2包都差0.7公克，後來經過好幾天他才補給我，他叫一個年輕人騎車送給我。」等語，而於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響偵查之正確性。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹添和於偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21號案於110年12月21日審判筆錄及證人結文、臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21 號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第189號判決、本署110年度偵字第849號案件於110年1月28日、110年3月 11日訊問筆錄及證人結文各1份附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

NTDM-113-埔簡-204-20250303-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第840號上訴人即被告鄭旭峰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度訴緝字第33號，中華民國113 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16013號，及移送併辦：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 19430號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告鄭旭峰（下稱被告）之辯護人於本院審理時明示與被告聯絡後僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第73、92頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，請再函詢警方是否有因被告之供述而查獲。又被告是因一時經濟困難付不出租金，才會一時失慮將身上所剩之毒品來販賣應急，並非高額利潤而驅動犯行，且本次犯行次數僅1次，數量很少，價額不高，犯罪情節尚屬輕微，如科以最輕刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。被告為高職肄業，前無任何前科，平時從事工地打工，收入穩定，生活安分守己，對自己犯行感到非常後悔，希望從輕量刑等語。辯護人則以：被告符合刑法第17條第2項減刑規定，且已供述毒品來源是暱稱「姊姊」之孫惠玲及購得毒品之地點，雖未查獲孫惠玲，但對警察查緝及防制毒品氾濫已有幫助，仍得作為量刑之參考。又本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散，且被告所欲販賣毒品的價格僅新臺幣(下同)2千元，重量為0.223公克，犯罪動機是為因為缺錢繳房租，為謀求200、300元之不法利益才將吃剩的毒品拿去交易，有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護。二、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2 項規定部分: 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，然經警以「誘捕偵查」查獲，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分: 　　被告於偵查及原審時均始終自白本案犯行，且辯護人於本院審理時亦主張被告坦承犯行而僅就量刑上訴(本院卷第73頁) ，被告符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。　　　㈢被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　1.毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 (最高法院113年度台上字第4038號判決意旨參照)。　2.本案固據被告供稱毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，並供述交易地點等語。然查，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並「因而查獲」者而言，已如上述。惟本案經本院依被告請求而再次函詢警方有無查獲孫惠玲，回函結果略以:專案小組派員至孫嫌工作之「漾女人家庭美髮」蒐證，發現該美髮店已暫停營業，且名下車號皆未有車辨紀錄，尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故未有依被告供述查獲「孫惠玲」到案等情，此有內政部警政署高雄港務警察總隊民國 113 年11月19日函在卷可證（本院卷65頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依前開說明意旨，本案即無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定。　㈣被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.毒品危害防制條例第4 條第2 項法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除第4 條第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒刑」可資裁量，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認不符罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，避免架空立法意旨。　3.被告及其辯護人雖以上述情詞(被告一時經濟困難付不出租金，將吃剩的毒品拿去交易，非高額利潤，次數僅1 次，價格僅2 千元，重量為0.223公克，本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散等情)主張依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，被告縱使有其自述之上述犯罪情狀，然被告有錢購買毒品施用，卻因此付不出房租而為本案犯行，自不足以引起一般同情，且本院審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，仍為了自身不法利益，在線上娛樂城「錢街」之公開聊天室刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息，伺機販售甲基安非他命，之後並以新臺幣2 千元價格欲販售甲基安非他命給佯為買家之員警等情狀，認被告所販賣之毒品數量並非極為微量，且以上述網路方式刊登訊息對外兜售，幸因購買者是佯為買家之警員，否則毒品即已擴散流出，被告所為在客觀上難認有何情堪憫恕之處而足以引起一般同情。再者，被告本案犯行依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，客觀上實無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑。被告及其辯護人以上述情詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈤準此，被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，具有上述2 種減輕（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌:⑴被告明知甲基安非他命具成癮性，為牟取不法利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；⑵經警誘捕致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；⑶本件前曾因施用甲基安非他命送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；⑷其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年7 月。　㈢本院經核原審業已依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(經警誘捕致交易未成，實害有限)及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，另被告販賣毒品之金額及數量、有供出毒品來源為孫惠玲，但未符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定及其犯後態度、智識程度、生活狀況等上訴意旨，於上訴後均無量刑基礎明顯變動之情。況本案經遞減輕後，處斷刑區間為有期徒刑2 年6 月至19年11月，原判決之宣告刑2 年7 月已屬極低度刑。從而，被告及辯護人以前開意旨認原審量刑太重，請求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴、檢察官林芝君移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-27

KSHM-113-上訴-840-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第136號上訴人翁俊郎選任辯護人蔡念辛律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11713、1414 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人翁俊郎有如第一審判決事實欄所載與董須強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳國瑩之犯行，而論以共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。上訴人不服而明示僅對於第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，認第一審判決量刑尚屬妥適，並無違法或明顯失當之情形，因而維持第一審之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其如何審查第一審判決刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。亦即，被告須於偵查及審判中皆自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及審判中歷次均自白，即與上揭規定文義不合，而不能獲邀前揭減輕其刑之寬典。原判決以上訴人於原審雖已自白犯行，惟於第一審否認事前明知董須強有販賣甲基安非他命犯行，亦不知其依董須強指示交付予陳國瑩之物為甲基安非他命等情，說明上訴人於第一審既否認有共同販賣毒品之犯行，即無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等旨甚詳，核其此部分論斷於法尚屬無違。上訴意旨猶執相同於原審之主張，謂其於第一審準備程序時固曾辯解不知所交何物，惟仍自承於交付後回想可能係甲基安非他命，而同意將交付甲基安非他命予陳國瑩乙節列為不爭執事項；嗣後於審理時對於董須強及陳國瑩不利之證詞亦均表示無意見，足認其已於第一審自白有共同販賣第二級毒品之間接故意，且於偵查及原審自白犯行，指摘原判決未依上開規定減輕其刑為不當云云，依上述說明，要屬誤解，並非合法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係屬法院在符合法定要件之情形下得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用該條規定酌減上訴人之刑，亦不生違背法令之問題。上訴人於原審雖主張其本件犯行情堪憫恕而有上開酌減其刑規定之適用，然原判決已具體敘明上訴人自民國86年間起即有多次施用毒品入監服刑紀錄，深知毒品危害，仍依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，而共同販賣第二級毒品，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人依董須強指示而參與本件犯行，並非居於主導地位，且僅販賣予陳國瑩1人1次，數量及金額非多，亦未從中分取報酬或利潤，然犯後於偵查及第一審對於其主觀上是否明知交付予陳國瑩之物為甲基安非他命部分之供詞反覆，迄原審雖已自白犯行，仍難認有真摯悔意或態度良好之有利量刑因子，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處僅較法定最低度刑稍高之有期徒刑10年6月。經核，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨指摘上開量刑較本件主導犯罪之董須強為重乙節，係因上訴人並無如董須強自白犯行而得適用毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑規定適用之故（見上訴人所提董須強所涉臺灣橋頭地方法院之第一審判決）。自不能認原判決之刑罰裁量有上訴意旨所指之違法。上訴意旨猶謂其本件僅依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，並非主導販賣角色，販賣毒品之數量及金額不多，事後亦未取得犯罪所得，犯罪情節顯較輕於董須強，且已於原審自白犯行，犯後態度良好，縱量處最低法定刑即有期徒刑10年，猶嫌過重而不符罪責相當原則，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，遽量處較董須強更重之刑，尚屬苛重云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-136-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第210號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瑞展指定辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第64號），本院判決如下：　　主　文許瑞展無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告許瑞展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年12月1日18時 30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予證人周○勳。嗣經警於同日19時50分許，在嘉義市西區玉山路251巷37弄口處，查獲證人周○勳持有上開施用剩餘之甲基安非他命1小包，因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有　　罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認　　定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定　　有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基　　礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能　　力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依　　據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決　　書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據　　資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證　　據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證　　據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本　　件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決　　即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。四、按基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166 線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、數位採證報告、上網歷程及位置圖、證人周○勳本院111年度嘉簡字第　　239號判決等為其主要論據。六、訊據被告堅決否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周 ○勳之犯行，辯稱：當時我和周○勳聯絡，他是要叫車，請我代購物品，但之後因另有他人跟我叫車，我便沒有前往，我沒有和他碰面，也沒有販賣甲基安非他命給他等語。七、經查：　　 (一)被告於110年12月1日0時6分起至同日17時24分止，有使用門號0000000000號行動電話撥打電話、通訊軟體LINE暱稱「肉粽」，與證人周○勳之門號0000000000號LINE暱稱「子楓」聯絡乙節，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第210 頁），核與證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他字卷第41至44，91至97頁，本院卷第174至183頁），並有通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警6007號卷第9頁，本院卷第71至81頁），此部分堪信為真實。 (二)關於被告是否認識證人周○勳，被告於警詢及偵查雖曾辯稱：我不認識周○勳，也沒見過他等語（見警卷第4至5頁，偵字卷第109頁，偵緝卷第52、59頁），且於本院112年10月2 日準備程序時同辯稱：我不認識周○勳等語（見本院卷第53 頁），惟其於本院113年5月31日準備程序時則供稱：我不知道「子楓」是不是周○勳等語（見本院卷第114頁），嗣經本院傳喚證人周○勳作證，被告親自見到證人周○勳後，被告於本院114年2月6日審理時則已供稱：周○勳就是跟我聯絡的「子楓」，我只是不知道他叫周○勳等語（見本院卷第210頁），準此，被告雖於曾辯稱不認識證人周○勳，然無法排除被告僅係因不知悉「子楓」的姓名，始為前揭辯稱，難謂被告之供述，有何前後不一致。 (三)又被告於本院審理時雖辯稱當時並未與證人碰面云云（見本院卷第211頁），惟觀乎卷附LINE對話紀錄內容（見本院卷第71至81頁），可知案發當天被告於110年12月1日8時34分起至同日17時24分許，持續緊密與證人周○勳聯絡，且被告於110年12月1日17時9分傳送「你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到」訊息，詢問證人周○勳是否到達，證人周○勳於同日 17時13分即傳送「到了」，告知被告已經抵達，被告再於同日17時23分回覆以「打雙閃燈，等等到」，嗣於同日17時24 分則語音通話21秒後即結束，之後便未有其他對話紀錄，足資證明案發時被告確有與證人周○勳見面，否則倘被告當時並未與證人周○勳碰面，衡諸常情，證人周○勳理當會詢問被告人在何處、為何未抵達，抑或被告會告知不會前往等內容之訊息，況且，證人周○勳於本院審理時亦證稱：當天有與被告見面等語（見本院卷第181頁），從而，被告上開所辯，核與經驗法則有違，並與卷內LINE對話紀錄未合，不足採信。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 (四)員警固於110年12月1日19時50分許，在嘉義市西區玉山路25 1巷37弄口，經證人周○勳同意執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，且證人周○勳於警詢時證稱：扣案甲基安非他命1包，是我以LINE暱稱「子楓」與被告使用之LINE暱稱「肉粽」聯絡購買甲基安非他命後，我於110年12月1日18時30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，向被告購買2,000元之甲基安非他命1小包等語（見他字卷第42至44頁）；於偵查時亦證稱：扣案甲基安非他命1包，是我向被告購買的，我一個人先到達，等約10分鐘，他跟另一個人駕駛車輛過來，我將2,000元交給他，他交付甲基安非他命1包給我等語（見他字卷第91至93頁）；於本院審理時同證稱：本院卷第61至81頁LINE對話紀錄截圖，LINE暱稱「子楓」是我，這是我跟被告的對話內容，當天我有與被告聯繫、碰面，當時是要跟被告買毒品，扣案甲基安非他命1包，是我於110 年12月1日聯絡後，向被告以2,000元購買的，有交易成功，一手交錢、一手交毒品，毒品是被告交給我的等語（見本院卷第177至178、180至181頁），表示其有於案發時向被告購買2,000元之甲基安非他命1次。 (五)然而，觀諸被告與證人周○勳當日之LINE對話紀錄內容（詳如附表，見本院卷第71至81頁），可知僅止於證明雙方聯繫相約碰面，此外，並未見足以辨別或疑似為毒品種類、數量或價金之隱諱言語或暗語代號等，是以，尚難逕予推論與毒品交易事項有關，而得以補強被告確有販賣甲基安非他命予證人周○勳之犯行。從而，被告既否認公訴意旨所指販賣甲基安非他命之犯行，且檢察官就此部分事實除提出證人周○ 勳之單一指述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、上網歷程及位置圖等外，並未提出其他補強證據可資擔保，自不得遽認被告確有販賣第二級毒品之重罪。　　 (六)至證人周○勳110年12月1日19時50分許，雖經員警查獲持有甲基安非他命1包，並坦承施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以1111年度嘉簡字第239號判決判處有期徒刑5月，有上開判決書1份在卷足憑（見他字卷第67至69頁），惟上揭甲基安非他命1包，經送鑑定並未採獲足資比對之指紋乙節，有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告及附件採證照片10 張存卷可考（見偵卷第97至103頁），是亦無積極證據證明被告有交付扣案甲基安非他命1包予證人周○勳，從而，顯無法排除乃第三人交付甲基安非他命予證人周○勳，證人周○勳為供出毒品來源因而查獲上游，獲得減輕其刑，因而指證係於同日18時30分許，向被告購買甲基安非他命。八、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再　　提出證明被告有本案販賣甲基安非他命之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之販賣甲基安非他命犯行，揆諸前述說明，被告上開販賣甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明，各依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　編號時間發話人對話內容 1 110年12月1日0時6分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 2 110年12月1日5時36分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 3 110年12月1日8時34分周○勳(子楓) 語音通話(1分3秒) 4 110年12月1日10時44分周○勳(子楓) 通話(未接來電) 5 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 語音通話(46秒) 6 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 發地圖位置(嘉義縣○○鄉○0○00號) 7 110年12月1日11時5分周○勳(子楓) 語音通話(1分4秒) 8 110年12月1日11時7分周○勳(子楓) 老松牛肉麵 9 110年12月1日11時45分周○勳(子楓) 語音通話(51秒) 10 110年12月1日11時51分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 11 110年12月1日14時41分周○勳(子楓) 語音通話(35秒) 12 110年12月1日15時19分周○勳(子楓) 語音通話(21秒) 13 110年12月1日15時20分周○勳(子楓) 語音通話(1分22秒) 14 110年12月1日15時35分許瑞展(肉粽) 你慢慢來沒關係他說不一定了 15 110年12月1日15時35分周○勳(子楓) 我剛到家 16 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 不一定是怎樣呢看能否確定 17 110年12月1日15時36分許瑞展(肉粽) 我也不曉得 18 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 是喔，我先整理一下 19 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 我繼續睡 20 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 等等洗完澡後我先去安養院一趟然後就過去 21 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 嗯慢慢來沒關係 22 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 好 23 110年12月1日16時27分許瑞展(肉粽) 語音通話(32秒) 24 110年12月1日16時38分許瑞展(肉粽) 發地圖位置(嘉義縣民雄鄉嘉111鄉道) 25 110年12月1日16時46分許瑞展(肉粽) 到哪呢? 26 110年12月1日16時46分周○勳(子楓) 等等 27 110年12月1日16時47分許瑞展(肉粽) 我趕時間 28 110年12月1日16時47分周○勳(子楓) 好的，下班時間 29 110年12月1日16時48分許瑞展(肉粽) 到哪了? 30 110年12月1日16時48分周○勳(子楓) 十五分鐘到導航說的 31 110年12月1日16時49分許瑞展(肉粽) 交流道 32 110年12月1日16時50分周○勳(子楓) 語音通話(12秒) 33 110年12月1日17時9分許瑞展(肉粽) 你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到 34 110年12月1日17時10分周○勳(子楓) 語音通話(24秒) 35 110年12月1日17時13分周○勳(子楓) 到了 36 110年12月1日17時23分許瑞展(肉粽) 打雙閃燈等等到 37 110年12月1日17時24分周○勳(子楓) 語音通話(21秒)

2025-02-27

CYDM-112-訴-210-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第562號上訴人賴禮銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3340號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40867號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人賴禮銘有其事實欄所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人警詢自白係因員警王德臻於警詢時告以不希望上訴人所陳使員警、檢察官心情不愉快等語予以脅迫、誤導等不正訊問方式所取得，不具任意性，嗣上訴人偵訊自白之任意性亦因前開警詢心理受強制之狀態延續而受影響，均不得為證據。㈡依上訴人與李易航相關LINE通訊軟體對話紀錄僅提及「PREP液態威」、「液態威」及「威藥丸」，未曾未提及第二級毒品甲基安非他命，佐以李易航為警查獲後於尿液檢體委驗單上亦填載「服用藥物：安眠藥PREP 」，可證2人於該次對話紀錄中係在交易「PREP液態威」而非甲基安非他命。原判決未予查明，逕認上訴人係販賣甲基安非他命，有調查職責未盡、判決理由矛盾之違誤。㈢李易航於警詢時固為不利上訴人之證述，然第一審經交互詰問則稱「忘記了」，其警詢證述之憑信性可疑，復無補強證據，不足為不利上訴人認定之依據。㈣原判決以2人通訊軟體對話紀錄提及「最後一個」即2人交易之甲基安非他命代稱，惟該對話紀錄中李易航卻又詢問上訴人稱「最後一個什麼」，尚不知交易何物，誠非合理，原判決遽為不利上訴人認定，有調查職責未盡、理由矛盾之違法。㈤員警王德臻製作本案上訴人警詢筆錄時，僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制條例之犯行，客觀上尚無確切事證，上訴人即坦承犯行，符合自首要件。原判決未適用自首規定減刑，有不適用法則之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。原判決依調查所得，已載明依憑第一審勘驗結果，上訴人係依員警王德臻之詢問，自行判斷而為不利於己之相關陳述，未見員警有何誤導、要求上訴人為特定之陳述，或以其他不正方法詢問，因認上訴人之警詢自白具任意性，所稱係因員警以脅迫、誘導，所為警詢自白不具任意性等辯詞，如何不足憑採之判斷理由甚詳。而上訴人警詢之自白既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，亦無所指心理受強制之狀態，甚或進而延續至偵訊以致影響其偵訊自白之任意性可言。原判決並非僅憑上訴人警詢、偵訊不利己之供述為論罪之唯一依據，係綜以卷內其他證據，認上訴人警、偵所為任意性供述與事實相符，得為證據，經合法調查後，本於確信判斷其證明力，併採為論罪之部分依據，無違證據法則。上訴意旨執此指摘，核非上訴第三審之適法理由。　五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人警詢、偵訊之自白，及自白外另有以每公克新臺幣2500元販賣甲基安非他命予李易航以外之人即「大睿」（姓名年籍不詳，未經查獲）等供述，並參諸證人李易航及對上訴人為警詢之員警王德臻不利之證述、上訴人(暱稱「椪吉」)與李易航之相關LINE通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷李易航警詢中指證上訴人販賣甲基安非他命之證詞具特信性、必要性，所證可採而與事實相符，上訴人所為該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳。另就如何認定上訴人有販賣甲基安非他命營利之意圖，亦於理由內析論明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人之警詢、偵訊之自白及李易航不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據所為論斷，自非法所不許，論以前揭販賣第二級毒品罪，洵無違誤，尚無所指欠缺補強證據，適用法則不當或理由欠備之違法。又毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。卷附相關上訴人與李易航之通訊軟體對話紀錄，雖未直接言及毒品甲基安非他命，惟除李易航已就交易之情節證述明確外，上訴人亦於警詢、偵訊為不利於己之供述，自其內容整體觀之，雙方對話就交易標的存有一定默契，刻意隱晦談論，客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情。原審本於採證之職權，以相關通訊軟體對話紀錄補強購毒者之指述及上訴人警詢、偵訊之自白，說明該通訊軟體對話紀錄中固未曾明白指稱「甲基安非他命」等語，然何以依憑所辯「PREP液態威」、「液態威」與通訊軟體對話紀錄中所言及之物（甲基安非他命）之「量詞」不同、通訊軟體對話紀錄中所言及之藥丸與甲基安非他命之「價格」不同等各情，認上訴人同上訴意旨㈡所辯委無可採。且查，依卷附通訊軟體對話紀錄，其間固有上訴人提及「最後一個」，李易航始詢問「最後一個是什麼」，上訴人再傳送「香菸圖」，而經證人李易航稱該段對話所指「最後一個」、「香菸圖」係指甲基安非他命等情（見偵卷第33、56、57頁），惟卷附2 人通訊軟體對話紀錄穿插不同話題，此段已在2人言及交易客體與價格(「物超所值」、「25」、「曾經更便宜過」、「22-25」、「大多還是30」等語)段落之後(同卷第54頁)，係於2人言及以何物搭配藥物助性之話題中提及，李易航始又詢問所指「最後一個」究竟是以何物搭配藥丸，依其整體脈絡觀之，原判決之認定仍無違經驗、論理法則，亦無所指理由矛盾、調查職責未盡之違法。六、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。本案係員警先查獲彭宏義，復依其指認查獲其販賣毒品對象李易航（同卷第115、116、201至204、215頁），並扣得李易航持有之甲基安非他命（同卷第217、91頁），再依李易航之供述與其手機LINE通訊軟體中與暱稱「椪吉」之人之對話紀錄，經其指認「椪吉」即上訴人，據以合理懷疑上訴人確有販賣甲基安非他命予李易航之犯罪嫌疑，始持依法聲請之法院搜索票查獲上訴人並製作警詢筆錄（同卷第53至67頁、第37 至51頁），並非僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制條例之犯行。上訴人固於警詢時即坦承犯行，仍係犯罪為警發覺後自白，不符刑法自首要件。原判決未依自首規定減輕其刑，並無不合。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對於已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或不影響判決本旨之枝節，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-562-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第337號抗告人吳晉嘉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第114號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人吳晉嘉聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第301號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其事實欄即其附表一編號1、2所載，與彭新平以行動電話聯繫後，先後於民國110年3月25日、同年6月30日，分別在高雄市鳳山區鳳松路上之富而樂超商外、同市區五甲一路上之五甲拖吊場，將第二級毒品甲基安非他命販賣交付與彭新平，並收取各該價金新臺幣5,000元、6,000元共2次（下分稱第1次、第2次）之犯行。然彭新平與伊聯絡碰面，係替伊向蔡志鴻、許文賢催債後轉交欠款，此觀原案件卷附通訊監察錄音譯文所對應之被訴上開第1次、第2次犯行顯示，彭新平分別向伊陳稱「我拿5000給你」、「我要拿錢還你」等語即明，請求傳喚蔡志鴻、許文賢證明伊所辯非虛。以上未經原確定判決調查審酌之新事實及新證據，若經調查審酌，顯可動搖原確定判決所認定之前揭犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人彭新平所為不利於抗告人販毒銀貨兩訖之證述，核與抗告人曾於偵查中就前述第 1次販毒予以自白，且就前述被訴第2次之販毒，則於警詢及偵訊時為不利於己之供述而陳稱：該次有將甲基安非他命交付與彭新平，但未收取金錢等語相符，佐以卷附通訊監察錄音譯文，及抗告人所持用之扣案行動電話等證據資料，認定抗告人確有販賣甲基安非他命與彭新平共2次之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人嗣翻供之卸責辯解，為何不足以採信之理由甚詳。揆諸原確定判決之採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人雖聲請傳喚蔡志鴻、許文賢證明其聲請再審所主張之有利情事，然此與抗告人先前在原案件曾為前揭自白或不利於己之供述迥異，復與彭新平所證述相左，況蔡志鴻、許文賢既未與聞卷附通訊監察錄音譯文中關於抗告人與彭新平間之對話，尚無從證明抗告人所辯情節屬實與否，故抗告人請求傳喚蔡志鴻、許文賢作證，並無調查之必要而不予調查。是抗告人聲請再審意旨，無非係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並對原案件承審法院採證認事職權之適法行使，及原確定判決已詳細論斷之事項，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審法院通知檢察官並提解在監服刑之抗告人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-337-20250227-1