Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴威志

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 邱子宸 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵 字第54195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。 邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均 言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁）， 則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及 論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如 附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪， 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。經查： 　㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共 同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339 條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、 原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26 4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就 被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減 之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10 6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟 其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12 、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 規定之適用，附此敘明。 　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減 刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行 為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依 行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結 果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定)。 　⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不 諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分) 　㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良 好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達 幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團 擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐 欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被 告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉 持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行， 就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切 情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。 　㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求 從輕量刑云云。惟查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依 刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生 損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀 上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原 審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言 。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分) 　㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非 無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時， 未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容 有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟 加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙 行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人 未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從 事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成 年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱子桓　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　邱子宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　陳廷碩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉錦勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下： 　 主　文 邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案 如附表二編號1所示之物沒收。 陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案 如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱 為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱 可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提 供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢 包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控 制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址 ），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再 以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿 、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司 人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯 誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺 集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（ 戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之 台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰 ），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰 帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚 志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰 化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基） ，於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華 銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分 行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸 、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭 鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司 代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續 等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商 ，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能 取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛 擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳 號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯 罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭 鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕 等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕 之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子 桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取 款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李 若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩 於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭 鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外 之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求 陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因 擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及 邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未 遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子 宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。 二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」 之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號）， 以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害 人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址 ，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權， 詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳 廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將 詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金 流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與 劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司 」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬 資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷 碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前， 以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以 出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示 時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以 不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員， 而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發 覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫 ，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩 即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客 車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業 經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家 便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入 該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。 三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新 北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　 理　由 一、關於證據能力之意見： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證 據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定， 認均有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一部分： 　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪 虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱 子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕 收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯 稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已， 係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留 言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀 上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語 。惟查： 　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準 備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷 第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告 訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經 證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（ 偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩 於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我 的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車 載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱 稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料 ，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開 始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣 的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣 告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我 沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子 錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又 於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢 ，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個 人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「 阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道， 工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元 ，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地 點都是超商，都跟不同買家收錢 ；帶我去現場的人是合 夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋 友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉 」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇 詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息 等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功 收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子 桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我 北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳 廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷 碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話 表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」 跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉， 光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳 號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁） 。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像 經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的 帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時 候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們 說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以 幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。 由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不 知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子 宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦 非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或 向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷 碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓 名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在 鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸 係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李 汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓 出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠， 　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應 係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓 、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又 介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿 偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄 ，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖 於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免 遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉 「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣 泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮， 或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可 能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收 取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且 成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係 其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前 後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其 他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並 非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收 取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕 欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本 案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子 桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口 提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口 的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳 廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作， 他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸 說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「 阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道， 是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息 與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳 泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑 面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後， 他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證 人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛 擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因 為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時 候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係， 我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠 崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都 知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣， 因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據 證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係 經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛 擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、 佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之 客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已 事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係 交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開 詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出 售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺 犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流 移動。 　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符 ，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部 分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分：　　 　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠 崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可 出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與 「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交 易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收 取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上 認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為， 陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯 罪行為等語。惟查： 　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時 指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二 第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物 品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆 錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提 款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。 　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳 廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日 晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產 」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利 商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車 從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿 出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定 之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在 使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合 夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交 ，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註 冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「 尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是 喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二 第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓 、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅 貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收 到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇 詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求 收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我 不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該 帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們 認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他 們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他 問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起 喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也 是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元 的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在 「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛 擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳 號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳 廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠 崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「 阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅 貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬 資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資 產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄 一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之 幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買 泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自 不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予 劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅 貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣 　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出 來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使 用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇 詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資 產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷 碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人 蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」 帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用 「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓； 是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認 識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不 認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨 幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然 後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己 拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號， 創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒 印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢 交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有 印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳 廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷 碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」， 我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情 虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳 號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳 廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩 報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡 猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰 達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理 時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎 有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款 的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之 指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應 出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團 之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知 陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」 之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆 、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜 ，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸 依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時， 必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩 於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與 蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉 梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資 產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩 明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號 向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所 示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共 同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。 　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信 。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白 減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗 錢防制法第16條第2項。 　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次 修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人 所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效 果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。 　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制 法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為， 至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則 非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事 不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特 定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存 在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己 、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條 第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不 以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共 同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗 屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定， 皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最 高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所 屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於 錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點 向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺 集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人 自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難 以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非 製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移 轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上 具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行 。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被 害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯 繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號 提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱 子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與 三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組 織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉 文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方 檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起 公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度 金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩 之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查 （本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參 與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方 法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最 先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂 罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員 間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已 著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害， 較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像 競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項 規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及 審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項 列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐 欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁）， 查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外 ，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起 訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未 遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂 及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。 　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷 碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意 ，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續 欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參 與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明 被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部 分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。 　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案 起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦 未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀 錄列入科刑審酌事由。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制 法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及 過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月 ，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行 均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商， 以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開 詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著 手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未 能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告 陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知 悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙 劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產 損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度 係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙， 經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工 、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均 坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢 未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷 碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後 態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經 整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素 ，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重， 基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制 法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺 中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法 院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月， 於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與 其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳 廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署 檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　 四、沒收： 　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的 即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防 制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗 錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報 酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體 」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部 分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條 第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人 以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論 理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多 樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多 數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用 等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢 行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃 分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉 梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他 人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁） ，證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳 廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬 元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非 屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。 至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部 分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物 ，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有 犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項前段、第4項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實 欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且 均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在 卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編 號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯 罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告 邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工 具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編 號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此 手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵 卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可 資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵 卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登 記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁 ），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其 所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬 其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編 號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附 表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被 告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復 查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪 事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 五、本院依職權告發部分：　　　　 　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞， 涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因 蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦 。 　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「 萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業 據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁）， 並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面） ，並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷 可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉 犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院 不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項 編 號 時間 地點 詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許 新北市○○區○○路0段000號 50萬元 以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許 均同上 50萬元 附表二： 編 號 扣案物品之名稱及數量 備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000） 邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000） 陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張） 陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13） 所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張） 林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號 上 訴 人 即 被 告 張運鴻 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被 告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並 在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審 理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說 酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的 中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣 告云云。惟查： 　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實 　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照 ）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而 為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負 刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之 ，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務 員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解 於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上 字第1758號判決意旨參照）。 　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤 務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查 。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出 所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及 扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其 他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等 語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審 審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務 ，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所 以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多 單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通 知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與 被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺 北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯 示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽 名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告 說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的， 要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊 將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見 原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符 ，並無矛盾或明顯不一致之處。 　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示 ：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並 請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送 聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以 電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦 上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員 羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告， 但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只 在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認 是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是 否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒 簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在 之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名 ，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情 ，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與 羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本 案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等 情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提 出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事 實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。 　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決， 為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張運鴻　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第 號），本院判決如下： 　 主　文 張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。 　 事　實 一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興 北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北 市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經 羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精 濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運 鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕 在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通 管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單 ）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位 記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告 犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名 ，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載 不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌 ，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。 二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人 、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能 力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不 當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定 ，應均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及其理由 （一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經 實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克； 其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載 不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒 測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄 得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒 有故意誣陷羅偉盛等語。 （二）經查： 　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經 臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有 派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務 官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告 所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本 院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷 第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他 卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁） 。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉 盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉 盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵 卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。 　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽 （現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因 ，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北 地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之 告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北 路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的 手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重 簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的 同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打 其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未 表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」 ，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴 。 　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因 被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查 。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派 出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰 單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告 至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁 ）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警 察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時 其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查， 因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標 。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名， 應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很 明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其 會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是 先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常 ，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦 上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名 時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是 要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很 明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上 拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核 羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之 處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之 密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄）， 其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅 單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告 說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽 在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽 ，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經 羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示 要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知， 羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案 通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節 ，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係 意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自 有誣告之犯意。 （三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查 、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本 院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕 遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日 搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面 錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是 被告此部分之辯解亦難認可採。 （四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨 害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務 員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳 述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。 （二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國 家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之 正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴 追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

重附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第93號 原 告 蘇品后 被 告 高慧豐 王瑞翎 上列被告等因本院113年度上訴字第5034號詐欺等案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 賴威志 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-重附民-93-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5034號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞翎 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第311號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82528號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查檢察官及上訴人即被告王瑞翎(下稱被告)於本院審理時均 言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第174至175頁），則 本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論 罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、上訴駁回 　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並審酌現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年， 不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺 集團犯罪組織，並擔任「取款車手」之收取詐欺款項工作， 不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取詐欺款項 之行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害 人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難，並考量被 告犯後均坦承犯行，態度良好，對於參與組織及洗錢等犯行 均自白犯罪、洗錢部分亦未遂；復兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、 遭詐騙未遂之金額、幸未發生既遂之結果，及被告於本院訊 問及審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑7月。經核原審之量刑及定執行刑尚屬妥適，並 無違法、不當。(至於被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法 第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於 同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 為「犯前4條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及 歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交 全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用被告行為時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢 防制法第16條有未及比較新舊法部分，惟於判決本旨不生影 響)。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：告訴人蘇品后受有巨大財產損失，且 被告未積極與告訴人和解，原判決量刑過輕，請求撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 　⒉被告上訴意旨略以：被告因債務問題誤入歧途為詐欺集團所 用，犯後態度良好，有悔過之意，且於本案中擔任依指示取 款之車手角色，請求酌量減刑，給予勞役或緩刑之機會云云 。 　㈢惟查： 　⒈量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型， 且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯 行，然其並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒊查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒋綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及被告上訴指摘 原判決量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第311號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高慧豐　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　王瑞翎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第825 28號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高慧豐、王瑞翎均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒 刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告高慧豐、王瑞翎所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告2人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告高慧豐、王瑞翎於本院訊問及準備程 序暨審理時之自白」。　　 (二)就罪數（即想像競合）之論述補充為：「被告2人參與本件 詐欺集團犯罪組織，所為三人以上共同詐欺取財未遂罪及共 同一般洗錢未遂罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬 同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念 ，其等參與犯罪組織、實施詐術、前往取款及隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人均係一行為 同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及 共同一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 」。　　 三、科刑： (一)被告2人以上開方式，已著手詐欺取財之犯行而不遂，為未 遂犯，爰衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 (二)又被告2人以上開方式，已著手洗錢之犯行而不遂，此部分 亦為刑法第25條第2項之未遂犯；再洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「 犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 本件被告2人於偵查中及審理時，均坦承有上開本案參與犯 罪組織及洗錢犯行，應認均符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及洗錢防制法第16條第2項規定；是就被告2人本案參 與組織及洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依 上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部分減刑 事由。 (三)量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值青年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 並擔任「取款車手」之收取詐欺款項工作，不僅價值觀念偏 差，破壞社會治安，且其等所為收取詐欺款項之行為，使金 流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真 實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響 社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困 難，其等所生危害非輕，所為實值非難，並考量被告2人犯 後均坦承犯行，態度良好，對於參與組織及洗錢等犯行均自 白犯罪、洗錢部分亦未遂；復兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、遭 詐騙未遂之金額、幸未發生既遂之結果，及被告2人於本院 訊問及審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（ 參見本院113年度金訴字第331號卷《下稱本院卷》第34頁、第 65頁、第181頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1及編號2所示 行動電話2支各為被告2人所有，用以與詐欺集團成員聯繫； 扣案如附表編號3所示工作證、印章、收據、文書則為詐欺 集團成員交予被告王瑞翎，用以本次詐欺等犯行所用等情， 業據被告2人供陳在卷，是上開如附表編號1至編號3所示之 物均為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，均宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告2 人固有上開犯行，業經本院認定如前，而被告2人於警詢時 及本院訊問時均陳稱：本次還沒收到報酬等語（臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第82528號卷《下稱偵卷》第22頁、第29 頁；本院卷第32頁至第33頁），又被告王瑞翎於偵查中及本 院訊問時另陳稱：扣案如附表編號4所示現金新臺幣（下同 ）1萬5,000元係詐欺集團給伊的交通費等語（偵卷第176頁 、本院卷第33頁），衡諸本案被告2人尚未遂行本次詐欺取 財犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告2人此次 收取款項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告2人有因本案犯行 而另獲有報酬。惟上開扣案1萬5,000元部分，既為該詐欺集 團額外給予被告王瑞翎之交通費補貼，自仍屬其犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張） 高慧豐所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 廠牌Apple、型號iphone SE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號不詳SIM卡2張） 王瑞翎所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 3 工作證5張、印章12個、收據19張、文書1張 王瑞翎所有，為本案詐欺等犯行所用之物 4 現金新臺幣1萬5,000元 王瑞翎所有，為本案犯罪所得 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82528號 　　被　　　告　高慧豐 　　選任辯護人　紀佳佑律師 　　被　　　告　王瑞翎 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高慧豐自民國112年12月1日起、王瑞翎自同年12月14日起陸 續加入真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「佰盛 集團-USB」、「撒批」、「龍五」、使用通訊軟體LINE暱稱 「鴻典官方客服」、「國寶官方客服-盈潔」等人所屬三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織 之詐欺集團，擔任取款車手之工作。其等即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由上開「鴻典官方客服」，於112年9月12日某時許，透過 LINE向蘇品后佯稱：可投資股票以獲利云云，致其因此陷於 錯誤，於112年10月23日起，陸續交付共新臺幣（下同）691萬 5000元予該詐欺集團所屬不詳成員（此部分不在本案起訴範圍 ）；嗣上開「國寶官方客服-盈潔」復於112年12月14日12時許 ，再次以相同詐術要求蘇品后交付300萬元款項，蘇品后即 佯裝配合並通知警方，而高慧豐與王瑞翎即分別接獲「佰盛 集團-USB」、「撒批」、「龍五」之指示，於翌（15）日10 時39分許，前往新北市○○區○○路00號之全家超商（下稱本案 超商），由王瑞翎欲向蘇品后收取上開款項，並由高慧豐在 旁監視取款經過，而均遭埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂 ，警方並在王瑞翎身上扣得工作證5張、印章12個、收據19 張、文書1張、另案詐欺犯罪所得之報酬1萬5000元及其所有 之手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 號）；在高慧豐身上扣得其所有之手機1支（IMEI碼：00000 0000000000、000000000000000號）。 二、案經蘇品后訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瑞翎、高慧豐2人之自白 上揭犯罪事實，訊據被告2人均坦承不諱。 2 證人即告訴人蘇品后於警詢時之指證 證明全部犯罪事實。 3 告訴人所提出之LINE對話紀錄1份 證明「國寶官方客服-盈潔」對告訴人施用詐術之事實。 4 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及查獲現場照片 各2份 證明警方自被告2人處扣得上開物品之事實。 5 本案超商之監視器畫面翻拍照片1份 證明被告2人在本案超商欲向告訴人收取款項時，遭警方警方當場查獲之事實。 6 被告2人手機內之TELEGRAM對話紀錄各1份 證明被告2人分別與上開詐欺集團成員進行聯繫之事實。 二、核被告王瑞翎、高慧豐2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告2人以一行為觸 犯上開3罪名，請依刑法第55條之規定從一重處論。被告2人 與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「佰盛集團 -USB」、「撒批」、「龍五」、使用通訊軟體LINE暱稱「鴻 典官方客服」、「國寶官方客服-盈潔」等人就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告高慧豐 除從事本案犯行外，其復曾與上開「佰盛集團-USB」、「撒 批」之詐欺集團成員聯絡，而有疑似欲介紹他人加入該詐欺 集團之行為，有其手機對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認其 已實質參與該詐欺集團犯罪組織之運作，且於該組織之地位 非低，其犯罪情節顯屬重大，請予從重量刑；又被告高慧豐 復自承其於112年12月1日加入該集團後已從事數10次之監視 面交車手犯行，惟迄今均未遭查獲，故請一併考量此種犯行 必然存有相當之犯罪黑數。扣案之上開手機2支，分別係被 告2人與詐騙集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5034-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4352號 上 訴 人 即 被 告 韓孟庭 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第950號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8756號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。 二、經查： ㈠上訴人即被告韓孟庭（下稱被告）因詐欺等案件，經原審以1 13年度審金訴字第950號判決判處有期徒刑1年5月，該判決 正本於民國113年6月3日送達被告居所，因未獲會晤本人， 已將文書交與有辨別事理能力之同居人代為收受，此有送達 證書1份在卷可參（見原審卷第81頁），被告因不服原審判 決，於113年6月13日具狀向原審法院提起上訴；惟未敘述理 由，僅稱理由後補等語，有其刑事上訴狀在卷可稽。 　㈡被告因於上訴期間屆滿後20日仍未補正具體理由，經本院於1 13年8月26日以113年度上訴字第4352號裁定命被告應於裁定 送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於113年10月29日送達 至被告因另案借提寄禁之法務部○○○○○○○○○，由被告本人親 自簽收，有送達證書1份在卷可參（見本院卷第61頁），但 被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到院，是依首 揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經 言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 廖建傑 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4352-20241114-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4832號 上 訴 人 即 被 告 林家祥 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度審金訴字第693號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3229號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告林家祥(下稱被告)於本院審理時言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），則本件上訴範圍只限 於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案 上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、上訴駁回 　㈠本院審理結果，認原審以被告所為均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，上開3次犯行，均依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並： 　⒈審酌被告之素行，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集團之 計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於親友間金錢融資之 信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐 欺贓款，造成告訴人王姵蛉、范乾喜、陳錦桂等人之財產損 害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我份際之信任關係 ，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪（就其所涉洗錢罪部 分之自白，有民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項所規定減刑之事由），雖與告訴人陳錦桂成立調解，然 未依約履行給付，且未與告訴人王姵蛉、范乾喜和解賠償損 失，難認有真摯悔意，併考量被告參與詐欺集團組織之程度 及分工角色、告訴人等遭詐騙之金額，及被告為高職畢業之 智識程度、未婚，無子女，從事水電工作，住在人力公司宿 舍之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年4月及1年2月。 　⒉另審酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參 加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然 基於共同犯意聯絡擔任收水而參與各次犯行之方式並無二致 ，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，本於罪 責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整 體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行刑 為有期徒刑2年。 　⒊經核原審之量刑及定執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。(至 於被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月 14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112 年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即 113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時 法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，原判決雖未就前揭規定為比較，惟於判決本旨不生影響) 。 　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪所得僅新臺幣5,000元，原判決 量刑過重，且定執行刑部分重判有期徒刑2年，是否有違反 比例原則。且被告已與告訴人成立調解，因入監執行而未能 如期履約，應再給予被告履約之機會及另行判決，而非否認 被告和解之誠意云云。惟查： 　⒈關於量刑部分 　⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　⑵原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯 行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情 節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量 定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例 原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事 由可言。 　⒉關於定執行刑部分 　⑴按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪 間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。 　⑵本件原判決已整體考量被告所犯數罪反映出之人格特性、刑 罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，對被告定其應執行之刑為有 期徒刑2年，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之 違法情形。被告上訴認有定執行刑過重之情事，亦無可採。 　⒊綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重及定執行刑過重等 情，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第693號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林家祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第322 9號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 林家祥犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編 號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告林家祥以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於「參與 真實姓名、年籍不詳成員所組織」之記載，應補充為「參與 真實姓名、年籍不詳暱稱『康貝特』、『發仔』及其他不詳成員 所組織」。　 　㈡證據部分：被告林家祥於審判中之自白（見本院卷第24、48 、52、53頁)。 三、論罪科刑： 　㈠查被告林家祥行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5 月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正 乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由 ，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案 犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 適用現行法之規定，合先敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2 款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「康貝特」、「發仔」 及其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 俱應論以共同正犯。 　㈢被告上開3次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。再被告上開所犯3次加重詐欺取財犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後 之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於審判 中既就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第24、48、52 、53頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均 係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有其上開 前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集 團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於親友間金錢融 資之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱 匿詐欺贓款，造成告訴人王姵蛉、范乾喜、陳錦桂等人之財 產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關 係，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪，雖與告訴人陳錦 桂成立調解，然未依約履行給付，有本院公務電話紀錄存卷 為憑，且未與告訴人王姵蛉、范乾喜和解賠償損失，難認有 真摯悔意，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色 、告訴人等遭詐之金額，及被告為高職畢業之智識程度、未 婚，無子女，從事水電工作，住在人力公司宿舍之家庭經濟 與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。 　㈥復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同 犯意聯絡擔任收水而參與各次犯行之方式並無二致，犯罪類 型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於 罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件 整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭 量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　 四、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪 所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自 無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判 決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處 分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照） 。 　㈡本件被告林家祥擔任詐欺集團收水，可獲取每日新臺幣（下 同）5,000元之酬勞乙節，業據被告供明在卷（見偵卷第63 頁，本院卷第24頁），而被告本案擔任收水之犯行均在同一 日所為，則其本案之犯罪所得應為5,000元，雖其與告訴人 陳錦桂成立調解，惟既未依約履行，即難認有實際合法發還 或賠償被害人之情形，該不法利得仍舊保有，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且未扣案，併依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告擔任收水所收取本案詐欺集團 施詐取得之詐欺贓款，扣取其上開報酬後，均全數交付予其 他詐欺集團成員再轉致不詳詐欺集團成員，而卷內查無事證 足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本 案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺 集團成員自被告取得之上開款項，認屬被告犯罪所獲得之利 益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘 明。 　㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 洗錢犯行所收受之金額，均已轉致本案詐欺集團，即非被告 所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、 持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領 、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒 收，應併敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人王姵蛉部分犯行 林家祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人范乾喜部分犯行 林家祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 三 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人陳錦桂部分犯行 林家祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3229號 　　被　　　告　林家祥　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家祥自民國111年10月某日起參與真實姓名、年籍不詳成 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織(所犯參與組織罪部分前經起訴)，以每日收 款可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元擔任收水，林家祥即 與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員向附表所示人員施用詐術，致 渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示 之匯款金額至劉淑宜(另案不起訴處分)申設之兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、元大銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)，由劉淑宜於附 表所示提領時間提領如附表所示提領金額，先後於111年11 月16日下午2時許、3時46分許，在臺北市○○區○○路0段000號 前，將款項交予林家祥層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐 騙，報警處理，循線查獲。 二、案經王姵蛉、范乾喜、陳錦桂訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家祥於警詢中之供述 1.證明以前開報酬參與詐欺集團，擔任收水之事實。 2.證明其於上開時、地，向證人劉淑宜收取附表所示提領金額之事實。 2 證人即同案共犯劉淑宜於警詢、偵查中之供述、手寫提領及交款紀錄、手機翻拍照片、自動櫃員機存根聯 證明其於附表所示提領時間提領如附表所示提領金額後，先後於上開時、地交予被告之事實。 3 證人即告訴人王姵蛉、范乾喜、陳錦桂於警詢中之證述 證明渠等如附表所示遭詐欺過程，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。 4 道路、公園、商店、捷運站之監視器錄影 被告於上開時、地，向證人劉淑宜收水之事實。 5 告訴人王姵蛉、范乾喜提出之匯款單、告訴人陳錦桂提出之手機翻拍照片、匯款回條 證明告訴人3人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。 6 兆豐帳戶、元大帳戶交易明細 1.證明告訴人3人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。 2.當訴人匯款後，證人劉淑宜於附表所示提領時間，提領如附表所示提領金額，證明被告本案於上開時、地向證人劉淑宜收水之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，被告與所屬詐欺 集團成員間，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯，罪數：被告以一行為，觸犯加重詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被 告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯之3次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告因 本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 1 王姵蛉 假冒女兒佯稱：有債務需借款云云 111年11月16日中午12時32分許 15萬元 兆豐帳戶 同日下午2時9分許起至12分許止 13萬元 2萬元 2 范乾喜 假冒姪子佯稱：公司資金週轉不靈需借錢云云 同日中午12時57分許 13萬元 元大帳戶 同日下午3時11分許起至20分許止 10萬元 3萬元 3 陳錦桂 假冒姪子佯稱：急需貨款借錢云云 同日下午2時46分許 10萬元 兆豐帳戶 同日下午3時32分許起至34分許止 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4832-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4983號 上 訴 人 即 被 告 廖祐辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第273號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23851號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　 　　事　實 一、廖祐辰於民國112年5月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳 、自稱「火鍋」(或「蘿蔔」)、「水庫」、「藍梅」及其他 2名不詳成員等之三人以上所組成，以實施詐術為手段之具 有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任提款車手，廖祐辰與本案所屬詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式實施詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示之金額至附表所示匯款帳戶，再由廖 祐辰依指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領 金額，所領款項均層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙， 報警處理，循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未 異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法 之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋定 ，應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告廖祐辰固然坦承有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事 實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱： 伊對於三人以上詐欺取財的罪名有疑問，伊沒有犯三人以上 共同詐欺取財罪，伊不知道「藍梅」的真實名字，也不知道 「藍梅」是不是集團內的云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人林俊穎、李泱璇於警詢中之指訴大致相符(見112年度偵字第23851號偵查卷第23至26頁)，復有被害人匯款暨車手提領資料附表、監視器錄影擷取畫面、帳戶個資檢視表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機存根聯、手機翻拍照片、存摺影本、熱點資料詳細資料列表、匯款帳戶交易往來明細等件在卷可稽(見前揭偵查卷第7、27至29、31至33、35至45 、47至53、71至72、77頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：伊對於有三人以上共同詐欺取財有疑問，伊認 為不構成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然： 　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當 僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。 　⒉再者，被告於警詢時供稱：上游的暱稱叫「火鍋」、「水庫 」。群組內有「火鍋」、「水庫」、伊及其他兩人，但伊忘 記其他兩人的稱呼等語（見前揭偵查卷第16頁）；於偵查中 供稱：伊受暱稱「蘿蔔」之人指示提款，「蘿蔔」原本5、6 月間暱稱「火鍋」，後來有改暱稱，提款報酬沒有明說，因 為領包裹遺失後，「蘿蔔」叫伊賠償，工作可以折抵，但沒 有明說，只說「藍梅」會幫伊計算等語（見前揭偵查卷第61 頁）。則被告雖未與其他成員直接接觸，但知悉集團成員中 「火鍋」(或「蘿蔔」)、「水庫」、「藍梅」及其他2名不 詳成員，且曾與「火鍋」、「水庫」、及其他2名不詳成員 透過通訊軟體聯繫，堪認被告知悉本案詐欺集團連同其個人 在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上 共同詐欺取財罪云云，並無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依 法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，修正前第16條第2項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中 均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。經綜合比較之結果，修正後對於被 告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈡被告就附表所示之犯行，與「火鍋」(或「蘿蔔」)、「水庫 」、「藍梅」及其他2名不詳成員及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　 　㈢被告就附表所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈣被告就附表所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均 坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其 中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由 本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。 　㈥本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查及原審中雖均坦承本案全部之犯行，惟於上訴 後否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，且未與被害人達 成和解，賠償被害人之損失，獲得被害人之諒解，本院審酌 本件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以 引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法 重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌 減其刑云云，並非可採。 四、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當 管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘 惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用被害 人林俊穎、李泱璇一時不察、陷於錯誤，而與本案詐欺集團 成員共同以前述方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失 ，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交 易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度 ，所生危害非輕，應予非難，衡以其於偵查及原審審理時坦 認犯行，並就其所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，然迄未 與被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考量 其素行尚可、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色及參與程度、各次犯行造成之損害、無證據證明已實際獲 取利益，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事健身 房業務工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、需扶養外祖母 之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月 (共2罪)；又衡酌被告本案2次加重詐欺取財犯行均係於112 年7月11日實施，乃短時間內反覆實施，基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上 開2罪，定應執行刑為有期徒刑1年4月。經核原審認事用法 ，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收部分： 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉而原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有 明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之 款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒊經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由 本院併予說明，應與維持。 　㈢被告上訴意旨略以：伊對於全部犯行均坦承，但對於詐欺部 分有符合三人以上共同之加重要件有質疑，且伊係因案發當 時的室友才去做本案行為，也有提供室友名字，室友跑了後 ，黃信宇來保釋伊，伊認為黃信宇或許跟集團有所關聯，伊 都有配合指認，也有提出上游指認，請求依刑法第59條減輕 其刑，並從輕量刑云云，惟：　　 　⒈被告雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持辯解 並非可採，業經本院論駁如前，且本件並無刑法第59條之事 由，亦如前述，被告上訴否認犯行，並指稱本件應依刑法第 59條減輕其刑，並無可採。　 　⒉關於量刑部分 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型， 且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯 行，然其於本院審理時否認有三人以上共同詐欺取財之犯行 ，其並未於本院審理時亦為自白，自無從適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條之規定減輕其刑。 　⑶查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐術方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 林俊穎 詐欺集團成員於112年7 月1 1日假冒郵局電商業者，撥打電話予林俊穎佯稱：解除錯誤設定云云 112年7月11日21時1分許、同日時3分許 2萬9,987元、1萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 112年7月11日21時10分許，在臺北市○○區○○路00號劍潭郵局 5萬元 2 李泱璇 詐欺集團成員於112年7 月1 1日假冒 國 泰 世 華銀行 客服人員，撥打電話向李泱璇佯稱：解除錯誤設定云云 同日21時43分許 4萬9,988元 同上 同日21時47分許，在同上地點 5萬元

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4983-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4957號 上 訴 人 即 被 告 龔志宇 選任辯護人 王崇品律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年6月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74136號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告龔志宇(下稱被告)於刑事上訴理由㈠狀及本院 審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、69頁） ，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實 、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑， 並審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三級毒品 以牟取利益，與共犯鄭博勛合作，利用其母親經營藥局之機 會，拿取含有第三級毒品氟硝西泮成分之「服爾眠」錠，且 在通訊軟體發出廣告訊息伺機販售，助長毒品流通，對於國 民身心健康造成潛在傷害，助長社會濫用毒品風氣，所為應 予非難；惟考量被告於偵查、原審準備程序及審理中均坦承 犯行之態度，參酌被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟 實際僅含有微量之第三級毒品氟硝西泮，且所販賣「服爾眠 」錠經警扣案，未流通市面，暨被告自陳大學肄業，現在從 事服務業，經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：請考量被告無毒品前科，於本案亦非居 於主謀地位，且從警詢、偵查即坦承犯行，而被告患有脊椎 隱疾，必須定期回診治療，希望依刑法第59條之規定給予被 告免於入監之機會云云。惟： 　㈠本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已依刑法第25條第2項 及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，相較毒品 危害防制條例第4條第3項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡 以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知販賣毒品對社會治 安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗 家，毀其一生，仍甘冒重典販賣毒品，復考量被告正值青壯 ，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己 者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責， 難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕 之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈡被告主張從輕量刑部分　　 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而 ，被告請求從輕量刑，亦無可採。 　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　龔志宇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王崇品律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第74136號），本院判決如下： 　　主　文 龔志宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案如附表編號1、5所示之物均沒收。 　　事　實 一、龔志宇（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「JEFF」）於 民國111年11月初，經由友人介紹結識鄭博勛（業經臺灣嘉 義地方法院112年度訴字第312號審結），鄭博勛之母吳鴻年 在雲林縣○○鄉○○路00號經營「○○健保藥局」，因此有取得含 有第三級毒品氟硝西泮(Flunitrazepam，俗稱FM2，亦為第 三級管制藥品)成分之「服爾眠」錠（Fallep）之管道。龔 志宇明知氟硝西泮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 不得非法販賣，竟因缺錢花用，而與鄭博勛共同意圖營利， 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由龔志宇自112年2月17 日起，在「飛機」公開群組「0168體系4S店」內張貼「我有 FM2誰要」、「賣FM2有興趣壞壞的私我」等販賣FM2之廣告 訊息，向不特定人出售，待有買家與之聯絡購買FM2之相關 事宜後，再由鄭博勛前往交易，2人並約定平分所得價款。 嗣臺北市政府警察局大同分局警員於同（17）日執行網路巡 邏勤務時發現上情，遂喬裝買家向龔志宇聯絡，2人達成以 新臺幣（下同）3萬8,000元販賣「服爾眠」錠200顆之合意 後，相約在嘉義市○○區○○街00號旁交易。嗣龔志宇將上開毒 品交易訊息轉知鄭博勛，並指示其前往交易，鄭博勛遂於11 2年3月1日20時30分許，攜帶如附表編號1所示之物，前往嘉 義市○○區○○街00號旁，與喬裝買家之警員進行交易，警員旋 即表明警察身分，於同（1）日20時40分許當場逮捕鄭博勛 而未得逞，並查扣如附表編號1至4所示之物。嗣警方於同年 10月4日持本院112年度聲搜字第2364號搜索票，至新北市○○ 區○○路00000號0樓龔志宇居所執行搜索，扣得龔志宇所使用 如附表編號5所示之手機1支。 二、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序及審判時均同意作為證據（本院卷第48、76頁），復經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上揭犯罪事實，業據被告龔志宇於警詢、偵查、本院準備 程序及審理中均坦承不諱(偵卷第8至12頁反面、第44至46 頁、本院卷第47、78至79頁)，核與證人即共犯鄭博勛於 警詢中之證述相符（他卷第22至26頁），並有大同分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至17頁）、「飛 機」對話紀錄截圖（偵卷第28至39頁）、臺灣嘉義地方檢 察署檢察官112年度偵字第3205號、第3206號起訴書（偵 卷第59至61頁）等件附卷可稽。且經警扣押如附表編號1 所示之物，經内政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三 級毒品氟硝西泮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局11 2年4月17日刑鑑字第000000000號鑑定書1份在卷可考(偵 卷第54頁)。 　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交 易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販 賣之風險。查被告於警詢及偵查中陳明：本案如完成交易 ，我可以拿到2萬元等語（偵卷第11頁反面），足認被告 指示共犯鄭博勛前往上開地點交易毒品之行為，主觀上確 有營利意圖甚明。 　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　　㈠按毒品危害防制條例所稱之毒品，係指具有成癮性、濫用 性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與 其製品，並依其成癮性、濫用性及對社會危害性將毒品分 為四級；又管制藥品管理條例所稱之管制藥品，亦包括成 癮性麻醉藥品及影響精神藥品在內，並依其習慣性、依賴 性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理，此觀毒品 危害防制條例第2條第1項、第2項及管制藥品管理條例第3 條第1項、第2項之規定甚明，則第一級至第四級之管制藥 品及毒品之分類及範圍，具有相當之同質性，且審之市售 具鎮靜安眠藥效之藥品，多屬管制藥品併屬同級經列管之 毒品。故合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，按管制藥 品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者， 則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝。經查，俗 稱FM2之氟硝西泮經媒體長期介紹而屬於廣為人知之毒品 ，且被告本件於上開群組張貼「我有FM2誰要」、「賣FM2 有興趣壞壞的私我」等廣告訊息，且對「飛機」對話中稱 「你可以磨成粉自己去弄成乖乖水」、「成分保證猛」等 訊息（偵卷第30至32頁），足見被告已知悉所販售之「服 爾眠」錠含有氟硝西泮成分，具鎮靜安眠藥效，同時符合 藥品及毒品屬性，益徵被告主觀上顯具販賣第三級毒品之 故意甚明。 　　㈡按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而 言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設 計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販 賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販 賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨 參照)。查被告龔志宇與喬裝買家之警員議定以3萬8,000 元販賣「服爾眠」錠200顆，已著手於販賣第三級毒品之 犯行，復指示共犯鄭博勛前往上開地點交易，惟因交易對 象為喬裝買家之警員，該警員實無購買毒品真意，事實上 不能完成買賣毒品行為，故應論以販賣未遂罪。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之 低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級 毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告與另案被告鄭博勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　　㈣刑之減輕事由： 　　　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟如前所述，因喬 裝買家之警員無購買毒品真意，事實上不能真正完成買 賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本 件販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之（刑法第70條 ）。 　　　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後 坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。查被告著手販賣第三級毒品之行為 ，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其 犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而 無顯可憫恕之處，況其本件犯行依刑法第25條第2項及 毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦 無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法 第59條之適用餘地。從而，被告之辯護人辯以：被告於 偵審中均自白犯行，請依刑法第59條規定酌減其刑云云 ，依上開說明，顯無理由，附此敘明。 　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒 品，竟意圖販賣第三級毒品以牟取利益，與共犯鄭博勛合 作，利用其母親經營藥局之機會，拿取含有第三級毒品氟 硝西泮成分之「服爾眠」錠，且在通訊軟體發出廣告訊息 伺機販售，助長毒品流通，對於國民身心健康造成潛在傷 害，助長社會濫用毒品風氣，所為應予非難；惟考量被告 於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行之態度，參酌 被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟實際僅含有微量 之第三級毒品氟硝西泮，此有內政部警政署刑事警察局鑑 定書在卷可參（偵卷第54頁），且所販賣「服爾眠」錠經 警扣案，未流通市面，暨被告於本院自陳大學肄業，現在 從事服務業，經濟狀況普通(本院卷第79頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　　㈥被告不予宣告緩刑之說明： 　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，尚須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬 法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上 字第6696號判決意旨可資參照）。查被告前因詐欺等案件 ，業經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第294號判決處 有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間應支付損害賠償，並於 110年6月7日確定，緩刑期間自110年6月7日起至112年6月 6日期滿，緩刑宣告未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑（本院卷第89頁），是本院於本案量 處被告罪刑時，前開案件固已緩刑期滿，與未受徒刑之宣 告者相同。然本案被告龔志宇與喬裝買家之警員於上開緩 刑期間內之112年2月17日達成販賣含第三級毒品成分氟硝 西泮之「服爾眠」錠200顆之合意後，再指示共犯鄭博勛 前往約定地點交易，足見被告於上開緩刑期間內，未能遵 守法紀，因故意再犯本案販賣第三級毒品罪，不僅助長毒 品流通，且對於國民身心健康亦造成潛在之傷害，本院實 難認其有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，如就本案犯 行對其宣告緩刑，尚難認符合客觀上之適當性、相當性、 必要性之價值要求，自不宜逕予緩刑之宣告。是被告之辯 護人請求宣告緩刑乙節，尚難准許，併此敘明。 四、沒收部分： 　　㈠違禁物： 　　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或 持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有 第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未 另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有； 第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之 第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、101年度 台上字第894號判決意旨及100年度第3次刑事庭會議決議 參照）。次按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會 危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案如 附表編號1所示之藥錠1包，經鑑定結果含有第三級毒品氟 硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年4月17日 刑鑑字第000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第54頁）， 依前開說明，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。至盛裝上開毒品之外包裝袋1只，仍會殘留微量 毒品而無法完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品 視為一體，併依刑法第38條第1項規定諭知沒收。至檢驗 取樣部分，因已用罄滅失，自無庸再諭知沒收。 　　㈡犯罪工具： 　　　按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告所有，供本件 販賣毒品所用之物，業經被告於本院陳明在卷（本院卷第 75頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告 沒收。 　　㈢另案其餘扣案物不予沒收： 　　　至另案扣押如附表編號2至4所示之物，並非被告所有，且 依卷內資料尚查無證據足以證明與本案有關連性，爰均不 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　 刑事第六庭 審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 含第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠1包（淨重38.00公克，取樣重量0.19公克，驗餘淨重37.81公克，含外包裝袋1只） 沒收 2 IPHONE廠牌手機1支（含SIM卡） 不予沒收 3 三星廠牌手機1支（含SIM卡） 不予沒收 4 管制藥品認購憑證1張 不予沒收 5 iPhoneX廠牌手機1支（含門號0000000000SIM卡；IMEI：000000000000000） 沒收

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4957-20241113-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1355號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 石雅芬 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第445號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、石雅芬即茂暘工程行於民國111年5月7日承攬能誌機械工程 有限公司（下稱能誌公司）所轉包之中鹿營造股份有限公司 （下稱中鹿公司）在臺北市○○區○○段○小段000、000、000、 000、000、000等6筆土地之世界明珠開發案新建工程（下稱 世界明珠工程）之鋼梯安裝工程，並雇用謝朋憲在現場工作 。石雅芬為茂暘工程行負責人，本應注意確實巡視工地，且 對於高度2公尺以上之開口部分從事鋼梯作業，勞工有遭受 墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護 設備，對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，適於111年5月23日，有 工人在世界明珠工程中位於臺北市○○區○○路0段00號之世界 明珠大樓工地1樓從事打石作業而將踏板（即護蓋）暫時挪 移，於回復原狀時未將之緊扣，而石雅芬依其專業經驗及當 時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確 實巡視工地發現此情，致謝朋憲於111年5月24日15時許，在 上址進行鋼梯安裝工程作業時，因踩踏未安裝妥善之踏板， 造成踏板翻轉，不慎墜落3公尺許之高度至地下1樓（下稱本 案事故），受有第十二胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第 一節滑脫合併神經根壓迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、 頭部外傷合併腦震盪等傷害。 二、案經謝朋憲訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力均同意作為證據，未於言詞 辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠上揭事實，業據被告石雅芬於原審準備程序及審理時暨本院 審理中均坦承不諱，且經證人即中鹿公司之負責人蔣金興、 能誌公司負責人周俊發、證人即告訴人謝朋憲、證人即案發 時在場之茂暘工程行員工陳品銓於偵查中證述明確（見臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第24342號卷【下稱偵卷】第11 1至115頁、臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第131號卷【 下稱調偵卷】29至37、159至161頁），並有中鹿公司與能誌 公司簽訂之追加減契約書、能誌公司與茂暘工程行簽訂之工 程承攬書、能誌公司製作予茂暘工程行之危險因素告知單、 茂暘工程行工作場所職業災害調查結果表、臺北市勞動檢查 處勞動檢查結果通知書、世界明珠工程之勞工安全衛生教育 訓練記錄表、臺北市勞動檢查處112年2月15日北市勞檢建字 第1126012424號函提供職災報告、臺北市政府勞動局111年6 月27日北市勞職字第11160640515號裁處書、蔣金興提供之1 11年5月20日至同年月24日之工程日報表(A工區)、本案事故 發生地點之防墜踏板於事發前之設置情況照片、本案事故發 生地點於111年5月23日有其他工班施作之照片、世界明珠工 程工區範圍示意圖、被告提供之本案事故發生地點之說明資 料、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）111年6月 4日、同年8月17日、同年9月21日診斷證明書、三總112年10 月17日院三醫勤字第1120061694號函檢附之病詢說明表、11 2年12月8日院三醫勤字第1120077658號函、茂暘工程行與告 訴人簽訂之和解書、被告提供支出證明單及照片、薪資計算 表及合作金庫銀行匯款單、被告提供與證人陳品銓之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖照片、被告與告訴人之LINE對話紀錄截 圖、告訴人提供111年5月24日事發後至同年12月13日說明及 相關資料等件在卷可參（見偵卷第25、29、31至37、39至47 、49、51至53、133頁、調偵卷第47至51、95、109至120、1 23至124、195至199、207至217頁、原審112年度審易字第83 0號卷【下稱審易卷】第41至49、51至58、66頁、原審卷第3 1至32、75、145至341頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，應可採信。 　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引 起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主 對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有 遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之護欄、護蓋等防護 設備，職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設 施規則第224條第1項分別定有明文。查被告身為告訴人之雇 主，應確實依前揭規定，提供勞工安全適當強度之護欄、護 蓋等防護設備，竟疏未注意，未確實巡視工地發現護蓋之踩 踏未安裝妥善，致告訴人在上址進行鋼梯安裝工程作業時， 因踩踏未安裝妥善之踏板，造成本案事故，因而受有第十二 胸椎壓迫性骨折、腰椎第五節薦椎第一節滑脫合併神經根壓 迫、右肩膀挫傷，疑似韌帶撕裂傷、頭部外傷合併腦震盪等 傷害，是被告顯有違反前揭職業安全衛生法等相關規定甚明 ，且告訴人前揭傷害之原因，俱與告訴人在踩踏未安裝妥善 之踏板之工作場所作業等情形直接相關，則被告違反前揭職 業安全衛生法等規定之行為，與告訴人之傷害結果間具有相 當因果關係，亦可認定。 　㈢公訴意旨雖認被告之過失行為致告訴人受有中樞神經系統機 能遺存顯著失能之重傷害，因認被告所為應構成過失致重傷 害罪嫌等語。而告訴人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）診斷確有中樞神經系統機能遺存顯著失能終身無 工作能力，告訴人已達刑法第10條第4項第6款之重傷程度， 仍遺存神經學障害等情，有高醫112年3月16日診字第000000 0000號診斷證明書、113年2月16日高醫附法字第1130100524 號函等件在卷可按（見調偵卷第145頁、原審卷第137頁）。 惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判 例意旨參照）。經查： 　⒈告訴人於本案事故發生後，旋送往三總急診室接受治療，於1 11年5月31日出院，而觀諸前揭三總之診斷證明書共3份（見 偵卷第25、133頁、審易卷第66頁），均記載建議使用背架3 個月，避免劇烈運動，建議需休養2或3個月等語，經原審函 詢三總告訴人之傷勢是否已達重大不治或難治之重傷害程度 ，該院函覆略以：告訴人經本院診斷之「第十二胸椎壓迫性 骨折」，可藉由椎骨成形術及穿戴背架使骨頭可自行恢復等 語，此有三總112年12月8日院三醫勤字第1120077658號函存 卷可查（見原審卷第75頁），則告訴人於案發後第一時間在 三總受診斷之傷害結果難認已達於重傷害之程度，是告訴人 之重傷害結果是否為被告之上開過失行為所致，已屬有疑。 　⒉經原審函詢高醫何以告訴人需再次進行手術及告訴人之傷勢 可能成因，並檢附告訴人之三總診斷證明書，經該院函覆： 因後續MRI發現T11-T12-L1脊髓有壓迫併脊椎前彎變形，有 進一步之壓迫，再加上告訴人背部前彎越來越嚴重，因此建 議手術；三總診斷證明書上所載之告訴人病名可能原因很多 ，無法明確確定，多與患者本身BMI高、背架無持續使用或 使用不當等語，此有高醫112年12月18日高醫附法字第11201 07944號函檢附告訴人病歷影本、113年2月16日高醫附法字 第1130100524號函等件在卷可佐（見原審卷第77至78、137 頁，病歷影本見高醫病歷卷），可知告訴人重傷害之結果可 能係因告訴人之BMI值、背架之使用狀況等原因所導致。 　⒊再者，告訴人於111年8月24日於高醫接受手術之前後1日即11 1年8月23日及同年月25日，均可漸進式下床，且於同年月25 日，告訴人無疼痛之相關主訴，並於同年月25日及同年月26 日，均偶有忘記穿著背架即下床活動，多次提醒其重要性之 情形，此有高醫病歷影本內之護理過程紀錄1份在卷可參（ 見高醫病歷卷第360至367頁），堪認告訴人之背架使用情形 尚非確實。 　⒋基上，告訴人受高醫診斷之重傷害結果固令人遺憾，然依前 述三總之回函可知告訴人案發後之傷勢本可藉由椎骨成形術 及持續穿戴背架自行恢復，在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件存在，不必然皆可發生告訴人重傷害之同一 結果，且高醫亦函覆說明告訴人之傷勢可能成因很多，多與 患者本身BMI高、背架無持續使用或使用不當，而告訴人於 高醫接受手術後亦確有背架使用非確實之情形，依卷內證據 尚無從認定告訴人重傷害之結果係因被告之上開過失行為所 直接造成。從而，難認被告之過失行為與告訴人受有前開重 傷害之結果具有因果關係，尚難令被告負過失致重傷害之責 。故公訴意旨認本案已符合過失致重傷害之要件，尚有未洽 。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷 害罪嫌，容有誤會，已如前述，惟起訴之社會基本事實同一 ，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知當事人本 件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告身為茂暘工程行之負責人 ，本應謹慎注意勞工之安全，竟因上開過失造成正值青壯年 之告訴人受有上開非輕之傷害結果，所為殊屬不該；惟念其 犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，已支付部分醫療 費用，然因告訴人對賠償金額仍有爭執而尚未取得告訴人之 諒解；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢狀況，暨被告於 原審審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為茂暘工程行負 責人、平均月收入約新臺幣3萬元、未婚、育有3名成年子女 、需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折 算標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡檢察官上訴意旨雖認被告之行為仍構成過失致重傷罪嫌，然 本件難認告訴人之重傷害結果與本案被告之過失行為有因果 關係，業經本院認定如前，檢察官此部分之上訴，並無可採 。 　㈢檢察官上訴意旨另認原判決量刑過輕，未符比例原則云云； 被告上訴意旨則略以：被告與告訴人達成和解，原審量刑過 重，請改判較輕之刑，並准予緩刑云云。經查： 　⒈關於量刑部分 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⑵原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被 告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未 違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應 撤銷之事由可言。 　⒉本件不予宣告緩刑之說明 　⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。　 　⑵查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告固與告訴人達 成和解，並支付部分醫療費用，但因告訴人對賠償金額仍有 爭執而尚未取得告訴人之諒解，經本院斟酌上情及全案情節 後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為 緩刑之宣告。 　㈣綜上，本件檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均 為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1355-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3417號 上 訴 人 即 被 告 陳浩鳴 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴字第182號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳浩鳴所處之刑撤銷。 陳浩鳴所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳 年，並應於緩刑期間依附件一所示內容履行給付。　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告陳浩鳴(下稱被告)於本院審理時言明僅就原 判決量刑部分提起上訴（見本院卷第147頁），則本件上訴 範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收 ，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件二）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並主動將犯罪所得交由警員查扣，且被告於本案告訴人葉盈榛察覺遭騙前往報案之民國112年9月21日前、於112年8月31日即於另案警詢時主動供述有第三次面交新臺幣(下同)110萬元，並從中拿取報酬5萬元等情，是被告所為符合刑法第62條前段自首減刑及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，請予以減輕其刑。另請審酌被告就涉犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且被告與告訴人於本院已達成和解，並獲告訴人原諒，又被告於本案僅係詐欺集團之最底層取款車手，並已主動繳交其全部犯罪所得5萬元，且主動脫離詐欺集團，請依刑法第59條規定予以酌減其刑，並給予緩刑，以利後續和解之給付。倘仍認無法給予緩刑，希望給予被告有期徒刑6月以下之宣告刑，以利被告日後得聲請易服社會勞動等語。 三、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查 ：　　 　㈠關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（ 即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自 白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制， 是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之 上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈡被告有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段定有明文。經查： 　⒈本案告訴人察覺遭騙，於112年9月21日報案一節，有告訴人 警詢筆錄及新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理 案件證明單等件在卷可參(見112年度偵字第70532號偵查卷 第18、55頁)。 　⒉然被告於112年8月31日另案警詢時即供稱：(你於本次8月2日 提領贓款，獲得多少酬勞？)當天沒有拿到錢，只有後面我 面交第三次成功時，我才有拿到5萬元的酬勞、(酬勞如何取 得？由誰指示交付？)「吉娃娃」指示我從第三次面交時從1 10萬裡面直接拿5萬出來當酬勞。都是吉娃娃指示我、(你可 自領得之現金中分得多少 ? 騙得之錢款如何分贓？)當初講 是一趟就給3,000至5,000元不等，但到第三趟才一次給我5 萬。沒有指示說怎麼分贓、(你擔任詐欺集團成員所得酬勞 ，你如何使用？)我沒有花贓款5萬，現在交由警方查扣等語 （見本院卷第129頁即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22 12號偵查卷內被告112年8月31日警詢筆錄）。 　⒊觀諸高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件移送書之犯罪 事實欄所載，被告於112年8月31日另案警詢時坦承另案三人 以上共同詐欺之犯行並主動將所獲取之5萬元酬勞交付供警 方查扣，並供稱係於112年7月中旬透過臉書找工作時，加入 暱稱「吉娃娃」之人所組的通訊軟體群組後，依「吉娃娃 」指示前往取款，且每收款1趟可獲取3,000至5,000元不等 的酬勞，惟於該案收取款項當天，並未有拿到任何酬金，是 後來第3次面交取款成功時，「吉娃娃」指示由收取的110萬 元款項中抽取5萬等情，此有高雄市政府警察局三民第二分 局刑事案件移送書在卷可參(見臺灣高雄地方檢察署113年度 偵字第2212號偵查卷)，足見警方尚不知本案告訴人遭詐欺 集團詐欺之犯罪事實，被告即已主動供述，自不可能有相當 之依據合理懷疑被告涉犯本案之犯行。 　⒋綜上，被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判 ，堪以認定，且被告於另案已主動繳回本案之犯罪所得，業 據被告於另案警詢及本院審理時供述在卷(見本院卷第81、1 29頁)，復有前揭刑事案件移送書、扣押筆錄及扣押物品目 錄表等件在卷可參(見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22 12號偵查卷及本院卷第133至137頁)，是被告所為應符合詐 欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，審酌被告本案之犯 行造成告訴人受有110萬元之損害，對社會治安仍有相當程 度危害，不宜逕予免除其刑，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之 適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第 62條前段之規定適用，附此敘明。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見112年度偵字第70532號偵查卷第105至106頁、原審 卷第36、43頁、本院卷第80、146、149頁)，且本案之犯罪 所得業經被告於另案警詢時主動交付予警方扣押一節，業如 前述，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈣本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，已依詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段、第47條前段規定遞減其刑，相較三 人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，已減輕甚多。再者，現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢 經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利 益而參與本案犯行，助長詐欺犯行，顯無法引起一般人之同 情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　⒈原審未審認被告自首之事實，未依法予以減刑，已有所違誤 。且原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日 公布施行，並自113年8月2日起生效，於量刑時，未及審酌 詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之減刑事由，容有未洽。 　⒉原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之減刑事由，亦有未合。　 　⒊又被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依和解條件分期履 行，且已給付17萬元予告訴人，此有本院113年8月7日準備 程序筆錄、和解筆錄及刑事辯護意旨狀檢附之郵政跨行匯款 申請書、網路轉帳截圖及刑事陳報狀檢附之網路轉帳截圖等 件在卷可參（見本院卷第81、87至88、189頁），原審未及 審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變 動，尚有未當。 　⒋從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原 判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對 告訴人為本案犯行，擔任提款車手，並造成告訴人有110萬 元之財產上損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應 受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行，態度 尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條 第2項所規定減刑之事由），並於本院審理期間與告訴人達 成和解，且依和解條件分期履行中，併斟酌被告自述國中畢 業之智識程度，目前從事工地工作，月薪約3萬5,000至4萬 元，與父親、兄姊同住，須扶養父親之生活狀況，暨其素行 、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案 刑典，且於本院審理時已與告訴人達成和解，並依和解條件 分期賠償予告訴人等情，業如前述，本院審酌上情，認被告 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件一 所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件一： 被告陳浩鳴應給付告訴人葉盈榛新臺幣(下同)參拾柒萬元。 給付方式為： 　㈠於民國一一三年八月七日當庭給付伍萬元交告訴人點收無訛。 　㈡其餘款項參拾貳萬元，自一一三年九月起，於每月五日前給付肆萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 附件二： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第182號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳浩鳴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 32號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳浩鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附 表所示之偽造印文、署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳浩鳴於本院 準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。　　 二、論罪科刑部分： 　㈠查本件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階 段之犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主 觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告外，尚有Telegr am通訊軟體暱稱「吉娃娃」之人、群組內其他成員及收水之 人，人數為3人以上之情，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時所是認，是其就本件所為，自係構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告受詐欺集團成 員指示向告訴人面交詐欺款項，復將詐得款項放置指定地點 ，由後手前往收取並層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不 法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被 告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具 有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思，故其就本件所為，亦屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。另被告依詐欺集團指示持偽刻印章偽造野村 證券投資信託股份有限公司大、小章印文及偽簽經手人「陳 信志」之署名做成收據，持以向告訴人葉盈榛行使，足生損 害於真正名義人及葉盈榛，此部分所為，則係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與本案詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。其偽造野村證券投資信託股份有限公司大、小章 印文、「陳信志」署名之行為，屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告所犯上開3罪名，係基於同一犯罪決意而 為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文 。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據， 惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本 刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一 行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法 院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意 旨參照）。經查，被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審理 時均自白不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然依刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準 據，參照上開說明，即無從再適用洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈣爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機 關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化 為烏有之事件亦屢見不鮮，被告年輕力壯，僅為圖私利，加 入詐欺集團，參與收取贓款之行為，所為助長詐欺犯罪、有 害交易秩序與安全，應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚 可、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害 對象1人、被害金額頗鉅，被告所獲利益非少、於偵查及本 院審理時均坦承犯行，惟自陳金額龐大，無力賠償，迄未與 告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度、國中畢業之智識程 度（見偵查卷第9頁）、於本院審理中陳稱現從事物流業、 家中尚有父親需其照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 　　被告向告訴人收取詐欺款項後，自行從中抽取新臺幣（下同 ）5萬元作為報酬，餘款105萬元則放置指定地點由後手收取 上繳等情，業據被告於警、偵訊及本院審理中供承明確（見 偵查卷第13頁、第106頁、本院卷113年3月18日準備程序筆 錄第2頁），是上開5萬元為其本件犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還或賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯 罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告除上開5萬元報 酬外，業將餘款105萬元上繳之情，業如前述，卷內復乏其 他積極事證足以證明被告就前揭餘款，有何事實上之管領或 處分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定就餘 款105萬元部分宣告沒收，併此指明。　 　㈢如附表所示野村證券投資信託股份有限公司收據上，偽造之 公司大、小章印文各1枚及偽造之「陳信忠」署名1枚，為偽 造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表所示偽造之野村證券投資信託股 份有限公司收據1張，雖係被告本件犯罪所用之物，然業經 被告行使而交付告訴人，已非屬犯罪行為人之被告所有，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表： 文件名稱 偽造之印文、署押及數量 卷證及頁碼 野村證券投資信託股份有限公司收據 公司大、小章印文各1枚、「陳信志」署押1枚 偵查卷第53頁 附件　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70532號 　　被　　　告　陳浩鳴　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳浩鳴自民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並依本案詐欺集團成 員所成立之通訊軟體Telegram群組成員指示，前往指定地點 ，收受遭詐騙之被害人所交付款項後，再將贓款輾轉交付予 集團上游成員。陳浩鳴與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由通訊軟體LINE 暱稱「林芷薇」之本案詐欺集團成員，於112年5月23日起， 向葉盈榛佯稱：加入野村證券APP投資可獲利云云，致葉盈 榛陷於錯誤，陳浩鳴則持「野村理財E時代」營業員「陳信 志」之吊牌，於112年8月21日13時54分許，在桃園市○○區○○ 路00號(全家超商○○○○店)，交付上蓋有野村證券投資信託股 份有限公司大小章及載有偽簽「陳信志」簽名之收據與葉盈 榛，並向葉盈榛收取現金新臺幣（下同）110萬元，得手後 抽取其中之5萬元作為報酬，嗣將剩餘款項攜至桃園市○○區○ ○路00巷00號對面鐵皮屋後面以樹葉及泥土掩蓋於地面由其 他詐欺集團成員接手處理。 二、案經葉盈榛訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳浩鳴於警詢時及偵查中之自白 被告坦承本件犯行不諱。 2 告訴人葉盈榛於警詢時之指訴、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款單據、告訴人報案紀錄 1、告訴人受本案詐欺集團詐欺而於上開時間、地點交付上開財物與被告之事實。 2、被告於上開時間、地點行使偽造文書之事實。 3 監視器影像畫面擷取照片、偽造收據影本 被告於上開時間、地點假冒野村證券人員行使偽造文書並向告訴人詐得上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及 違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，與 本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3417-20241113-1

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.