Know99判決書

搜尋結果：賴峻權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人陳烘玉上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年4月23日本院112年度消債更字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42 條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人原任職公司位在新竹，且要求抗告人至大陸出差，然抗告人無法前往大陸出差，且不堪每日自新北市通勤新竹而離職，並自民國111年7月4日改至富智康國際股份有限公司（下稱富智康公司）工作至今，然現職薪水不如原職優渥，抗告人是否仍久任、未來薪資是否提高、有無機會另覓較優待遇之工作，均屬不確定且不可預測，原裁定逕以抗告人現年39歲，正值壯年，距法定強制退休年齡尚有約26年之職業生涯可期，且有高工作能力，認聲請人應有能力獲取更高額收入以償還其債務，稍嫌速斷。　㈡抗告人所欠債務高等370餘萬元，每月新增利息債務至少27,5 56元，若以每月可處分所得37,330元繳付上開利息後，僅餘 9,774元，以此清償約需32年始能全數清償，斯時抗告人已高齡71歲。原裁定未審酌抗告人所負債務將來繼續新增之利息債務，遽核算抗告人僅需101個月便可清償完畢，難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，實有違誤。　㈢抗告人債務繁多係遭受投資詐騙所致，為投資詐騙之受害人，且以抗告人目前之收入暨財產狀況，確有不能清償債務之虞，並非如原裁定所指有利用更生程序以脫免債務之惡意。又是否准予進入更生程序，與消債條例第134條第4款所定不免責事由無關。再者雖多數債權人函覆表示不同意更生，然本件如進入更生程序，法院得不經債權人會議可決，依消債條例64條第1項規定，逕以裁定認可更生方案。縱或將來抗告人所提更生方案，無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，並經法院裁定認有消債條例第134條第4款所定不免責事由，惟依消債條例第142條規定，倘債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是抗告人仍有聲請裁定免責之可能。原裁定預先審查有無將來應予免責事由，並據以駁回抗告人之更生聲請，顯係增加法律所未規定之要件，剝奪抗告人將來進入更生、清算程序之權益，容有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，經中信銀行以抗告人屬大量借款或密集消費，協商不成立等情，有協商不成立通知書在卷可參（見原審卷第55頁）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有機車1台（車牌號碼：000-0000 號），目前現值2萬元，存款餘額為46元、130元，另有富邦人壽有效保單5張（保單價值準金為30,824元、37,281元、9 ,509元、4,941元，合計82,555元）及郵局有效保單1張、台灣人壽有效保單1張、安達國際人壽有效保單1張（保單價值準備金均為0元）等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險投保資料表、行車執照、存摺暨內頁交易明細、保險單說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽查詢結果函文、保險單暨保險契約資料、台灣人壽查詢結果函文等件可佐（見原審卷第33至38、41、227至415、447至611頁），是抗告人之資產合計為102,731元（計算式：2萬元＋46元＋130元＋ 82,555元＝102,731元）。再者，抗告人主張：其現於富智康公司任職，於本件聲請更生前6個即112年3月至8月間所得薪資合計為360,723元（計算式：59,558元+61,807元+60,701 元+60,308元+67,381元+50,968元＝360,723元），每月收入約為60,120元（計算式：360,723元÷6月＝60,120元，元以下無條件捨去）等情，有富智康之薪資明細表可佐（見原審卷 435至445頁），是抗告人目前每月可支配處分為之收入為60 ,120元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。　㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：依消債條例第64條之2 規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之 1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為16,400元，其1.2倍為19,680元，故抗告人之必要生活費用為19,680元。又抗告人主張：需與手足共5人負擔父親陳運添扶養費，抗告人每月負擔3,840元等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查，抗告人父親為00年00月出生，現年75歲之情，有戶籍謄本可佐（見原審卷第39頁），可知抗告人之父已年邁而無謀生能力，惟抗告人之父名下有坐落新北市三重區之房屋1間之情，有建物所有權狀可佐（見原審卷第225頁），堪認依其財產狀況，並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。是抗告人主張之每月支出父親扶養費用3,840元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為19,680元。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為60,120元，扣除其每月必要支出19,680 元後，其餘額為40,440元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額3,826,226元（富邦銀行402,074元、國泰世華銀行367,811元、聯邦銀行46,053元、中信銀行2,180 ,247元、裕富公司526,805元、和潤公司303,236元），扣除抗告人前開經認定之資產102,731元，尚餘債務3,723,495元（計算式：3,826,226元－102,731元＝3,723,495元），以抗告人每月餘額40,440元用以清償債務，抗告人需7年餘即能將債務清償完畢（計算式：3,723,495元÷40,440元÷12月≒7. 7年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張：每月以 37,330元清償債務，則在優先清償每月新增利息債務27,556 元之情況下，僅餘9,774元可清償本金，又倘以每月9,774元償還積欠之本金債務，抗告人至少需32年方能全數清償，屆時已高齡71歲等語，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。　㈤抗告人又主張：其債務係因遭投資詐騙所為之借款，其乃投資詐騙之被害人等語。惟查，抗告人係為求投資獲利而於11 2年2至4月間大量借貸達2,949,920元（含112年2月20日中信銀行1,570,000元、112年4月12日台北富邦銀行279,980元、 112年4月12日國泰世華銀行349,940元、112年4月13日裕富數位資融股份有限公司450,000元、112年4月13日和潤企業股份有限公司300,000元）等情，有中信銀行之陳報狀、台北富邦銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀、裕富公司民事陳報狀及和潤公司民事陳報狀可佐（見原審卷第107 、677、695、731、739頁），是抗告人於短短2月內大量借貸款，旋於2個月後之112年6月間即聲請前置協商，並於112 年9月4日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到半年，難認其行為足以展現還款意願，且抗告人大量借款之動機乃為投資獲利，堪認其負債原因係屬投機行為，已然逾越一般人生活水準，此一行為顯不足取，如准許抗告人進入更生程序，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違，況本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，亦難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。則抗告人聲請更生，為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-13

PCDV-113-消債抗-37-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第45號原告顏國秉被告阮意蓮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28 條第1項亦著有規定。二、查，原告依民法第179條之規定，對被告提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）140萬元及利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11、12頁），是原告本件係依民法第179條不當得利之規定為請求，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件，先予敘明。次查，被告住所係在桃園市大溪區之情，有被告個人戶籍資料可稽（附於本院限閱卷），揆諸首開規定，本件訴訟自應由被告之住所地即臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-10

PCDV-114-訴-45-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理費債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2311號上訴人即原告鴻友印前數位整合股份有限公司法定代理人鄭玉章上列上訴人即原告與被上訴人即被告中正工業大樓管理委員會間因確認管理費債權不存在等事件，上訴人不服本院民國113年12 月17日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）2,060,884元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費38,578元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴峻權

2025-01-09

PCDV-112-訴-2311-20250109-3

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第16號原告陳瑞鈴被告曾錦繡謝政隆上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明為：㈠被告謝政隆（下稱謝政隆）應將附表編號1、2之不動產經新北市三重區地政事務所於民國113年6月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾錦繡（下稱曾錦繡）所有。㈡曾錦繡應將附表編號1、2之不動產移轉登記並騰空返還予原告。㈢謝政隆應將附表編號3之不動產騰空返還予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。又列備位聲明為：㈠謝政隆應將附表編號1、2之不動產經新北市三重區地政事務所於民國113年6月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為曾錦繡所有。㈡曾錦繡應將附表編號1、2之不動產移轉登記並騰空返還予原告。㈢謝政隆應將附表編號3之不動產返還予曾錦繡。㈣曾錦繡應將附表編號3之不動產騰空返還予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行。本件先、備位聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係請求將附表所示不動產移轉登記並返還與原告，是本件應以附表所示不動產於起訴時之交易價額計算訴訟標的價額。又附表編號1 所示土地之114年土地公告現值為257,278元/㎡，面積為228㎡，權利範圍為1/5，則附表編號1所示土地價值為11,759,419元（257, 882元×228㎡×1/5），又附表編號2所示建物買賣價款總金額為769 ,600元（附表編號3所示建物一併移轉），有土地、建物登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、新北市不動產愛連網公告地價與現值查詢資料可參在卷可參（見本院卷第37至42頁、第53至57頁），故附表所示不動產價值約為12,529,019元(計算式：11,759,419 元＋769,600元)。是本件訴訟標的價額核定為12,529,019元，應徵第一審裁判費140,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第六庭法官陳幽蘭本裁定得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴峻權附表編號不動產類別標示面積持分 1 土地新北市○○區○○段○○段00000地號 228㎡ 1/5 2 建物新北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼）新北市○○區○○路000號5樓主建物： 190.07㎡陽臺： 10.49㎡ 1/1 3 建物新北市○○區○○路000號6、7樓（未辦保存登記） 1/1

2025-01-09

PCDV-114-重訴-16-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號上訴人即附帶被上訴人隋O翰兼法定代理人隋其樺陳虹蓁共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被上訴人即附帶上訴人黃O 法定代理人張麗春黃世旭訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴時主張：　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。　㈡被上訴人求償金額實屬過高：　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金額實屬過高。　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償，亦實屬過高。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無違反比例原則。　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明則為：附帶上訴駁回。　　四、本件不爭執事項：　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙牙根斷裂之系爭傷害。五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，是上訴人此部分主張亦無依據。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴人應負連帶損害賠償責任至明。　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　⒈醫療費　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之。　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以實其說，此部分主張，難認可採。　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為主張，自無可採，應予駁回。　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　　⒉慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

簡抗

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第31號抗告人沈瑞鵬相對人巫世英巫世雄巫明珏巫嗣文巫念恩溫宜蘭上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年5 月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠鈞院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號民事裁定（下稱原裁定）以抗告人未依裁定期間繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，惟抗告人於民國112年6月21日向鈞院以民事起訴暨調查證據聲請㈠狀提起分割共有物之訴，卻先後於112年12月 1日、同年月28日收到鈞院112年度補字2131號民事裁定（下稱補字2131號裁定）、112年度補字第2307號民事裁定（下稱補字2307號裁定）分別命抗告人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元、1,000元，是抗告人只得先依補字2131號裁定繳納裁判費17,335元，同時於113年1月2日以民事陳報㈤狀向補字2307號裁定之承辦股表明上情，嗣抗告人於113年1月30 日收到鈞院113年度訴字第120號民事裁定（下稱訴字120號裁定），核定原告所提起之前開分割共有物之訴之訴訟標的價額為46,288元，足徵抗告人無原裁定所稱未於裁定期間內繳納裁判費甚明。　㈡抗告人後於113年5月中旬接獲原裁定承辦股來電表示，抗告人重複提起分割共有物之訴，經抗告人代理人表示僅於112 年6月21日提起分割共有物之訴，且抗告人於112年7月14日民事陳報㈠狀中亦特別記載：「…補正民事起訴狀暨調查證據聲請㈠狀上之被告完整姓名」等語，可見抗告人並未重複提起分割共有物之訴，係鈞院不知何故將系爭分割共有物之訴拆分多案，且同時命抗告人繳納不同數額之裁判費。　㈢鈞院未詳加審閱抗告人112年7月14日民事陳報㈠狀，誤將抗告人之分割共有物之訴拆分多案，並先後以不同之民事裁定，就同一之訴核定不同訴訟標的價額及裁判費，致抗告人僅繳納補字2131號裁定核定之裁判費17,335元，而未繳納補字23 07號裁定核定之裁判費1,000元，而抗告人均有具狀表明前述情形，然皆未獲鈞院置理，原裁定竟反以抗告人未依裁定繳納裁判費，駁回抗告人之訴，由抗告人蒙受鈞院內部分案作業錯誤之訴訟上不利益，實難甘服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。三、經查，抗告人先於112年6月21日向本院提出民事起訴暨調查證據聲請㈠狀向本院提起分割共有物之訴，因前開書狀未載明被告姓名，抗告人嗣經查明被告姓名後，為補正被告姓名，而於112年7月14日再次提出民事起訴暨調查證據聲請㈠狀向本院補正被告姓名，抗告人前開2份書狀經本院先後分案以112年度板司調字第199號、112年度板司調字第223號分割共有物等2事件受理在案，嗣前開2案均經視為調解不成立後，再經本院分別以補字2307號、補字2131號裁定命抗告人補繳裁判費，而抗告人依限於112年12月4日，依補字2131號裁定補繳裁判費，除向補字2131號承辦股陳報已繳費外，並於 113年1月2日向補字2307號承辦股陳報已依補字2131號繳納裁判費，並提出電子發票證明聯暨繳費明細為證；而前開補字2131號部分經繳費後，即經本院以113年度板簡字第658號分割共有物事件分案審理中；另補字2131號部分，則經本院另分113年度板簡字第1013號，以抗告人逾期未繳納裁判費為由，於113年5月17日以原裁定駁回抗告人之訴等情，有本院113年度板簡字第1013號全案卷宗可佐，並經本院調閱113 年度板簡字第658號全案卷宗核閱無誤，而觀諸抗告人前後2 份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀，其訴之聲明、事實及理由大致相同，均係就兩造所共有之同一土地建物訴請分割，僅第1份書狀之被告未記載姓名（並註明：正確姓名容後補正），第2份書狀則記載完整之被告姓名等情，有該2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀可佐（見板司調199號卷第9至15頁、板司調223號卷第9至15頁），足認抗告人僅有提起1件分割共有物訴訟之真意，其所提第2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀確係為補正第1份書狀之被告姓名，並無再提新訴之意。是本院將抗告人前開2份書狀均予分案，顯有1案係屬誤分，而抗告人既以依限繳納補字2131號裁定所命補繳之裁判費，並向補字2307號裁定之承辦股陳報已繳費，自足認抗告人就其所起訴之單一分割共有物事件已繳納裁判費，是原裁定以抗告人未繳納裁判費而駁回抗告人之訴，自有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-07

PCDV-113-簡抗-31-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第781號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王品雅陳高章被告上暉食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰玖拾貳萬零捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰玖拾柒萬肆仟元或等值之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰玖拾貳萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」之情，有授信約定書在卷可考（見本院卷第40、42、44頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告上暉食品股份有限公司（下稱上暉公司）、李香君、黃瑩櫻皆經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。伍、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告上暉公司於民國109年5月26日邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、200 萬元，合計400萬元，約定借款到期日為114年5月26日，於1 11年5月26日前按月給付利息，自111年5月27日起按月本息平均攤還，借款利息於109年5月26日起至110年3月27日止期間，按年息1%計算，自110年3月27日起至114年5月26日止，依原定儲指數月指標利率加碼1.005%計算；兩造嗣於113年5 月20日簽訂變更借款到期日為116年5月26日；兩造並約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，超過6個月部分按放款利率20%計算違約金。　㈡被告上暉公司於110年11月26日再邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款200萬元、1,000萬元（起訴狀附表就1,000萬元之貸放日誤繕為113年6月29日，應予更正），合計1,200萬元，約定到期日為115年11月26日，於112年11 月26日前按月給付利息，自112年11月27日起按月本息平均攤還，借款利息約於111年6月30日前，按年息1%計算，自11 1年6月30日起，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005% 計算浮動利息，兩造嗣於113年5月20日合意變更借款到期日 117年11月26日止，兩造並約定，被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，超過6個月部分按放款利率20%計算違約金。　㈢被告上暉公司又於113年8月28日邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款700萬元，約定借款到期日為117年 6月29日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.27%計算浮動利息，被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。　㈣被告上暉公司自113年7月29日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，上開5筆借款視為全部到期，被告上暉公司尚積欠本金共17,920,886元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告李香君、黃瑩櫻為上開5筆借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第15至29、33至45 頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告上暉公司先後向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1項所示之本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為171,280 元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號尚積欠本金 (新臺幣) 利息違約金 ⒈ 670,625元自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒉ 676,436元自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒊ 1,593,666元自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒋ 8,114,925元自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒌ 6,865,234元自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之3.988計算之利息。自113年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。積欠本金共計：17,920,886元

2025-01-07

PCDV-113-重訴-781-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第655號原告錢其農訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告錢麗人上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號21樓之3房屋（即坐落新北市○○區○○段0000○號）騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自113年5月30日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰壹拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰參拾柒萬壹仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號21樓之3 （下稱系爭房屋）及坐落基地原係原告之父錢舜華所有，而被告係原告之姑姑，被告約自8年前起以照顧母親即原告祖母鍾玉賢名義，未經當時所有權人錢舜華同意即搬入系爭房屋居住，錢舜華因手足之情，未向被告收取租金，然鍾玉賢於民國111年10月8日死亡，被告已無須再照顧鍾玉賢，而無理由居住於系爭房屋，錢舜華自112年2月起即多次請求被告遷出系爭房屋，被告曾於112年4月27日回覆將於112年5月18 、19日遷出，是錢舜華未同意被告繼續居住，被告為無權占有系爭房屋，嗣錢舜華於112年10月30日死亡，系爭房屋及坐落基地由原告繼承，原告現為系爭房屋之所有人，原告亦多次請求被告搬遷，被告均杳無音訊，原告自得依第767條第1項前段規定，請求被告遷讓房屋。又系爭房屋位於新北市永和住宅區，臨近捷運頂溪站，交通方便，商店林立，生活機能便利，附近合理租金為每月24,000元，原告並依民法第179條規定，請求被告給付111年10月9日起至113年5月29 日（本件起訴時）止19月又20日期間相當於租金之不當得利 472,000元（計算式：24,000元×19月＋24,000元×20/30＝472, 000元），及自原告起訴後即113年5月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利24,000元等語，並聲明如主文第1至3項所示，復陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳款書、建物所有權狀、鍾玉賢及錢舜華之死亡證明書、LINE對話紀錄、GOOGLE生活地圖及內政部不動產交易實價查詢之租賃查詢資料為證（見本院113年度板司調字第2 06號卷〈下稱板司調卷〉第33至83頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項條前段、第179條前段分別定有明文。查，本件被告無權占有居住於系爭房屋，經原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓房屋、給付自111年10月9日起至113年5月29日止之相當租金之不當得利472,000元，及自113年5月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金24,000元之不當得利損害，自屬有據。五、從而，本件原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告472,00 0元及自113年6月15日（即起訴狀繕本送達被告之翌日，送達證書見板司調卷第91頁）起至清償日止，按年息百分之計算之法定遲延利息，並自113年5月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-07

PCDV-113-重訴-655-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1617號原告李信賢訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告蔡騰毅訴訟代理人黃薏臻上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國11 2年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月23日購買門牌號碼：新北市○○區○○街00 號7樓房屋(下稱系爭房屋)，並於111年6月間交屋。而原告從事室內裝修工作，兩造於111年7月23日討論系爭房屋室內裝修施工內容，原告向被告報價室內裝修約新臺（下同）13 9萬元(不含水電)，被告亦同意該報價，因雙方為多年好友，此次報價並未簽立相關契約書。嗣於111年7月25日原告進行開工拜拜，並給予被告如原證1之裝修工程名細及報價單、加計水電21萬餘元後，兩造同意以約160萬元施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），且依兩造111年12月1 9日之對話紀錄，對話紀錄中之報價單上清楚載明水電費用為215,000元，故雙方最初之報價約139萬元，不包含水電費用，加計水電費用後約160萬元。原證4之報價單為原始細項報價單，原證1為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2之報價單。因被告於裝修過程中有刪減及新增裝修項次，致裝修費用增加至180萬元，原告成本費用已高達171萬餘元，原告報價180萬元實屬合理。原告於111年12月18日以LINE傳送報價單予被告確認(參原證2、6)，欲收取被告尚未給付之60 萬元(被告分別於111年8月9日、1月19日、12月23日、112年 1月12日各給付30萬元與原告,共120萬元)。惟被告自行向其他廠商比價後，認原告報價不實，有過高之嫌，拒絕給付60 萬元工程款。　㈡原告於111年7月至12月進行系爭工程，111年8月4日拆除系爭房屋之原有裝潢；111年8月5日拆除兩間浴廁及前陽台和落地窗，當天水電亦進場進行裝修；111年8月16日鋁窗現場施工；111年8月22日進行泥作、底漆、邊腳打膠、貼布及牆壁防水等工程；111年8月23日泥作防水等工程結束，於111年8 月27日測試廁所和陽台之防水效果，測試沒問題；111年8月 29日進行鋁框、站框等工程。於111年9月16日因被告欲在主臥室增加浴缸，與原先規劃設計不符，泥作防水及水電線路部分須重新修改設計，111年9月17日重新進行泥作防水及水電等工程。111年10月3日進行前陽台貼地磚及2間浴廁之地磚壁磚工程，111年10月19日被告電詢原告2間浴廁壁磚可否重新填縫，惟原告報價後，被告考量價格，取消2間浴廁壁磚重新填縫；111年10月30日進行油漆工程；111年11月17進行系統櫃工程；111年11月30日進行浴廁刷漆。原告否認系爭工程有瑕疵。　㈢爰依民法第490第1項、第505條第1項規定，聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年7月23日討論系爭工程形成共識，總費用不超過1 50萬元（含水電、木工、系統櫃及所有施工費用），是就原告施工前提供系爭工程費用經刪減費用後正確為135萬元（含水電），即原證5對話截圖總金額1,349,798元(含水電)。被告從未收受原證4及原證1之報價單，僅收受附圖1-2、1-3 、1-4。被告係在施工完成後才看過原證1、2之報價單，180 萬工程款係原告在施工後才提供給被告。　㈡系爭工程是實作實算，工作項次包含泥作、拆除、鋁窗、油漆、系統工程、玻璃工程及水電，原告亦同意該報價後，才進行施工，並因兩造為好友關係，而未索取更新報價單，亦未簽署裝潢合約，於施工4個多月期間，原告卻無一次增加工程費用的事先告知與說明，亦無提供完整費用明細。被告於111年12月28、29、30日，均向原告要求提供所有施工之品項與明細要提供給予被告，内容有：系統櫃規格尺寸報價之明細、油漆坪數報價之明細、廚房貼玻璃費用之明細及泥做細項工程之明細。原告遲遲不願提供明細，被告在原告提供之報價單裡，發現同1個櫃子卻有3次不同價格，被告不得已向其他廠商詢問市場價格，才發現原告當初說全部使用木芯版的系統櫃材質，也在未告知下變成組合板材質。　㈢關於未完工項次、瑕疵項次：原告配偶李沄樺於111年12月27 日坦承原告確實有部分工程施工疏失，並於111年12月29日原告自己同意因疏失自行回收玻璃拉門，於111年12月30日原告同意並告知扣除拉門施工所有費用69,000元。又牆面油漆已經在112年10、11月間開始剝落。附圖6-5、14部分係被告請人丈量。氣密窗施工完後未驗收，氣密隔音不良及漏風問題和氣密紗窗拉門功能有瑕疵，原告亦知此事，原要用發泡劑填充，但都未施工，被告也有自費找其他廠商來討論補救方式（附圖26）。附圖14所載未完工及瑕疵項次，被告已另行僱工修補完成。111年12月8日19時40分，照片中未安裝廁所及廚房(附圖10-1）。原告於111年12月17日入厝日前一天還在施工，同年月16日16時49分，照片中有安裝廁所系統櫃，但還未完成(附圖10-2）。最後於111年12月16日進行玻璃拉門安裝，卻發生尺寸不合無法安裝，導致111年12月17 日入厝當日也尚有玻璃拉門，氣密窗密合度問題、廁所未裝鏡櫃、系統層板不足、水管漏水、燈條不亮等瑕疵問題。如附圖14、17所示，原告對於最後收尾態度，是已讀不回應，從111年12月17日入厝至12月29日期間，原告從未主動提及何時來收尾，態度也是消極未回應。如附圖13、14、17所示，被告於111年12月22日有詢問原告何時來收尾，也就是未完成的拉門、玻璃櫃、系統櫃的層板，但原告都沒有回應。被告於111年12月25日也有問原告拉門安裝未成功，何時要來做，所以被告於112年3月15日找其他廠商作收尾。　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事實（見本院卷第470頁）：　㈠被告於111年7月23日口頭委任原告就系爭房屋進行室內裝修，兩造並未簽立系爭房屋之室內裝修契約書的書面契約（見本院卷第12、51、289、290頁）。　㈡原告於111年8月4日開始進行系爭房屋之拆除工程（見本院卷第12、73、290頁)。　㈢被告於111年12月17日入厝系爭房屋（見本院卷第12、51、29 0頁)。　㈣被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告（見本院卷第12 、273、290頁)。四、爭執事項（見本院卷第470頁）：　　原告請求被告給付工程款60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋室內裝修工程之各工項結算工程款爭執情形，經本院彙整如附表一所示，並囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就兩造有爭執工項進行鑑定，住宅消保會於鑑定後出具113年7月10日住宅糾紛爭議現況暨證據保全鑑識鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可佐（外放於本院卷外），兩造就部分鑑定結果未予爭執，就其他鑑定結果及未鑑定工項仍有爭執，本院就附表一有爭議部分外逐項審酌認定如下：　⒈項次二、泥作工程-1.打底(舊牆及地面打除含垃圾清運、廁所防水、廁所壁磚30*60及地磚30*30)：　　原告主張：本工項數量為2間，單價為12萬元/間等語，被告抗辯：本工項單價應為10萬元/間等語。查，被告另辯稱：原告於施工前提供系爭工程報價單，經刪減費用後正確為13 5萬元等語，並提出裝修工程報價單及工程明細可佐（見本院卷第115至119頁），而被告提出之前開工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，有原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單足參（見本院卷第71頁），是被告所提之前開報價單即堪採信，而前開報價單所載之總金額為1,34 9,798元（含水電）。再者依被告提出之前開報價單之工程明細記載本工項單價為12萬元/間之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項自應以該單價計算工程款為2 4萬元（計算式：12萬元×2間＝24萬元）。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補」及「二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足」（詳後述），即不應於本工項中重複主張扣款。　⒉項次二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補：　　被告雖抗辯：本工項應扣款28,500元等語，惟本工項經住宅消保會鑑定就此部分，因被告未提供佐證資料，故本工項不予扣款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第25頁 )，被告就此並不爭執，自足認本工項不應扣款。　⒊項次二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果認為主臥浴室並無洩水坡度不足之情，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第25頁)，而被告就此部分鑑定結果未予爭執，足認本工項亦不應扣款。　⒋項次二、泥作工程-3.1瑕疵扣款-後陽台磁磚破洞未填補：　　原告主張：後陽台磁磚破洞在被告購買系爭房屋前已存在，前屋主係以燈罩遮掩，原告在施工前業已告知該洞無法填補，故本工項鑑定金額4,500元非屬瑕疵修補費用，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：本工項係在系爭工程承攬範圍內，被告有要求修補，原告疏未施工，應以鑑定金額4,500元扣款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查，兩造對於系爭工程應施作工項包括「二、泥作工程-3.全室部分修補」，其工程款為10,000元之情並不爭執，可知原告之泥作工程應包含全室部分修補，亦即有包含修復工程，則原告就「全室部分修補」工程不包括「後陽台磁磚破洞」在內，此一有利於己之事實未能舉證以實其說，尚難遽認本工項非屬原告應施作工項，是被告辯稱：原告未予施作本工項之修補工程，應予扣款4,500元等語，即堪採信。　⒌項次三、鋁窗工程-1.：110型，前陽台落地窗，5mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為24,000元等語；被告則抗辯：本工項工程款應為20,000元等語。查，依前開被告所提出之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），其中工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5 之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，已如前述，而堪信被告所提之前開報價單為真正，依前開報價單之工程明細記載本工項工程款為24,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以24,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合」(詳後述 )，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒍項次三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合：　　本工項經鑑定結果認應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒎項次三、鋁窗工程-2.：896型，前陽台氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為29,140元等語；被告抗辯：本工項工程款應為24,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為29,140元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以29,140元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒏項次三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項經鑑定結果為現況未有漏風情形，故不列計瑕疵乙節，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第26頁)，而兩造就此皆未予爭執，自堪採認。　⒐項次三、鋁窗工程-3.：896型，主臥室氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為41,000元等語；被告抗辯：本工項工程款應為36,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為41,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以41,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒑項次三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項鑑定結果為應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁)，兩造就此均未予爭執，自堪採認。　⒒項次三、鋁窗工程-3.2追加-前陽台落地窗及主臥室鋁窗邊框從乳白色更改為黑色：　　查，本項次經鑑定結果認為屬於「十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所」之一部，不應另計追加工程款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第12頁)，兩造亦均未予爭執，同堪採認。　⒓項次三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物：　　原告主張：本工項工程款為21,630元等語；被告抗辯：本工項工程款應為15,630元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為21,630元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以21,630元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒔項次三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋：　　原告主張：次臥鋁窗工程之置物功能並非兩造約定之施作項次，依原告下包商之估價單及請款單，可知經兩造討論後已刪減置物空間，被告不得請求扣除本工項鑑定金額30,630元等語，被告則辯稱：原證1及4都有記載置物櫃之品項金額，原告未施作，故應以鑑定金額30,630元扣款等語。查，原告主張原證4報價單為最原始細項報價單，原證1報價單為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2報價單等語，經比對上開報價單可知，原證2報價單所載工程總價為180萬元，其中「三、鋁窗工程」工程款為176,000元，且該報價單並未列出各細項工程款，有該原證2報價單可佐（見本院卷第19頁）；原告對於本院彙整之附表二及附表三所載「三、鋁窗工程」之各細項工程款（合計為176,000元）並不爭執，其中細項「10.次臥穿梭管＋置物」工程款為21,630元(見本院卷第261、263、290、296頁)；而原證4及原證1所載「三、鋁窗工程」之細項「次臥穿梭管＋置物」工程款亦為21,630元( 見本院卷第69、17頁)，可見原告以原證2報價單所載工程總價180萬元，扣除被告已給付工程款120萬元，尚有工程款60 萬元未付為由，提起本訴請求被告給付工程款60萬元，係將「次臥穿梭管＋置物」工程款以21,630元計算，並未扣除未施作之置物櫃工程款，顯有溢計。再者，觀諸被告所抗辯：其已另行僱工修補完成之未完工及瑕疵項次，即附圖14所載 (見本院卷第175頁)，可知被告並未就次臥室之鋁窗工程進行修補或拆除重作，且被告以本工項抗辯無置物功能，也不能掀蓋，應予以扣款等語，可見未施作該置物櫃之瑕疵尚未達到應將次臥室之鋁窗工程相關設施拆除重作之嚴重程度，則系爭鑑定報告以「三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物」拆除重作，估算未施作置物櫃之瑕疵修補費用(見系爭鑑定報告第26頁)，即有溢計，尚非可採。審酌「三、鋁窗工程- 10.次臥穿梭管＋置物」數量為103才，單價為210元/才(見附表一)；原告下包商之估價單記載置物櫃尚未取消不施作前之「穿梭管、下降60做置物箱」數量為103才(見本院卷第41 1頁)；原告下包商之請款單記載置物櫃取消不施作後之「穿梭管」數量為91才(見本院卷第388頁)等情，應認本工項瑕疵扣款金額以2,520元〔計算式：210元×(103才-91才)＝2,520 元〕計算為適當。　⒕項次三、鋁窗工程-12.掀蓋：　　原告主張：本工項數量為11才，單價為250元/才，工程款為 2,750元等語；被告抗辯：本工項工程款應為0元等語。查，原告下包商之111年7月7日估價單記載「掀蓋」數量為11才，其同年10月5日請款單已將「掀蓋」刪除，有該估價單可佐（見本院卷第411、388頁），可見本工項已取消不施作，原告自不得請求本工項工程款。　⒖項次三、鋁窗工程-13.瑕疵扣款-餐廳屏風(838*2141*4片，5 mm強化長虹玻璃)：　　本項次經鑑定結果認本工項屬於「九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227，包含滑軌五金)」之一部，不應另計瑕疵扣款金額一節，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第27頁），而兩造就此均未予爭執，應堪採信。　⒗項次三、鋁窗工程-14.瑕疵扣款-後陽台維修蓋含把手(105*5 5)、15.瑕疵扣款-後陽台置物箱立板(220*60)、16.瑕疵扣款-後陽台置物箱底下鋁板固定(215*55)：　　原告主張：此三工項並非兩造約定之施作項次，被告不得請求扣除工程款等語。被告抗辯：此三工項在原告承攬項次範圍內，原告未施作，故應扣款等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），細繹該報價單內容可知，1,349,798元之計算式為35,00 0元＋265,000元＋165,698元＋58,000元＋105,000元＋142,000元＋365,000元＋7,000元＋58,100元＋10,000元＋215,000元-38,00 0元×2＝1,349,798元，其中165,698元係鋁窗工程合計金額，其計算式為24,000元＋29,140元＋41,000元＋18,480元＋4,878 元＋14,000元＋2,800元＋5,500元＋21,630元＋1,520元＋2,750元＝165,698元，並未將其細項「後陽台氣密窗＋置物箱」77,00 0元計算在內，該細項旁另有註記「不要氣密」字樣，且此三工項工程款亦不在原告請求本件工程款之範圍內（見附表一），可見兩造嗣後取消不施作此三工項後，已於工程總價中扣除，自不能再次扣款。是被告抗辯：此三工項未施作應扣款等語，自無可採。　⒘項次四、地板工程-1.石塑地板＋損料：　　查，本工項經鑑定金額為59,850元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第13頁），此為兩造不爭執，自堪採信。　⒙項次五、油漆工程-1.全室油漆(牆面與天花板)：　　　原告主張：本工項工程款為125,000元等語；被告抗辯本工項工程款應為80,000元等語。查，原告所主張系爭工程最終版本報價單即原證2所載本工項工程款為125,000元(見本院卷第19頁)，被告所抗辯系爭工程經刪減費用後之正確總價報價單所載本工項工程款為105,000元(見本院卷第119頁)，則被告未能證明有何另將105,000元刪減為80,000元之情事，原告亦未能證明最終版本報價單確如原證2所載，應認本工項工程款以105,000元計算為適當。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆」( 詳後述)，被告即不應於本工項中重複主張扣款。　⒚項次五、油漆工程-1.1追加-油漆：　　查，本工項鑑定金額為14,000元之情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第14頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒛項次五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆：　　原告主張：伊否認施工完畢時，油漆有剝落之情事，況系爭房屋使用近1年，剝落原因眾多，也可能係歸因於被告之使用狀況或自然折舊，被告不得請求扣款等語。被告辯稱：油漆鑑定單位認為油漆並非人為因素造成剝落，而是原告施工品質不良所導致，應以鑑定金額12,000元扣款等語。查，鑑定結果認為油漆瑕疵為餐廳壁面油漆剝落、後陽台地及壁面油漆剝落、主臥壁面不平及裂痕、次臥壁面油漆不均勻等情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第28頁），則系爭房屋使用近1年即有油漆剝落情形，與油漆通常應有之品質不符，顯非自然折舊，亦無證據顯示係可歸責於被告所致。至油漆粉刷不平整、不均勻，自屬施工瑕疵。是本工項屬施工瑕疵，應予扣款12,000元。　項次六、冷氣工程-1.2瑕疵扣款-冷氣封板未安裝、1.3瑕疵扣款-冷氣層板未安裝：　　查，就此二工項經鑑定結果為不應扣款等情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第29頁），兩造就此均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-1.玄關鞋櫃：　　查，造對於本工項鑑定金額為45,000元之情，有系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告第15頁），而兩造復均未予爭執，自堪採信。　項次七、系統工程-1.1瑕疵扣款-鞋櫃層板未安裝、2.2瑕疵扣款-客廳收納櫃層板未安裝、3.1瑕疵扣款-冷凍櫃層板未安裝、3.2瑕疵扣款-電器櫃層板未安裝、5.2瑕疵扣款-衣櫃層板未安裝、7.1瑕疵扣款-梳妝台層板未安裝、7.2瑕疵扣款-書櫃層板未安裝、9.1瑕疵扣款-廚房下櫃層板未安裝、9 .2瑕疵扣款-廚房上櫃層板未安裝、10.瑕疵扣款-代購五金費用：　　原告主張：此部分層板未安裝及代購五金費用，係因被告配偶於111年12月28日傳訊告知原告「層板就不用加了!我自己處理」，故層板未安裝即不可歸責於原告，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：原告不來安裝層板，應以鑑定金額扣款等語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。原告既未施作層板及其固定用五金，依上開規定，自不得依承攬契約關係請求層板工程款。是被告就上開 10工項主張應以鑑定金額扣款，分別為2,484元、306元、54 0元、288元、468元、360元、684元、720元、576元、600元 (見系爭鑑定報告第30至33頁)，應屬有據。　項次七、系統工程-2.玄關＋電視櫃、2.1瑕疵扣款-電視牆面縫隙過於明顯、2.3瑕疵扣款-玄關鏡子未安裝(26.5*150)、 2.4瑕疵扣款-玄關鏡子磨光邊、3.0電器櫃、5.主臥衣櫃及收納櫃、7.主臥書桌＋化妝桌、10.1瑕疵扣款-浴櫃丈量錯誤，重新施工造成漆面多處剝落毀損、10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)：　　查，就上開9工項經鑑定金額分別為49,000元、0元、0元、0 元、27,000元、66,000元、53,000元、5,000元、1,125元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第15、30、31、 16、33頁），兩造均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊：　　原告主張：既然鑑定結果就「七、系統工程-10.2瑕疵扣款- 廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」已認定原告未安裝而扣除1,1 25元費用，則本工項瑕疵即與原告無涉等語。被告辯稱：主臥浴櫃鏡子本應包含磨光邊費用，否則玻璃銳利會導致割傷而有安全疑慮，應以鑑定金額305元扣款等語。查，「七、系統工程-10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」及「七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊」係將主臥浴櫃鏡子「未安裝」及「未磨光」拆分為二鑑定項次，並非將二者合併為一鑑定項次而合併估算鏡子材料費、鏡子邊緣磨光費用及安裝工資，尚難謂本工項鑑定金額305元已包含於1,125元內。　項次七、系統工程-11.追加-沙發背櫃、12.瑕疵扣款-擅自將材質由木心板變更為組合板：　　查，就本二工項鑑定金額分別為61,000元、0元等節，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第17、34頁），就此亦為兩造所不爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-13.瑕疵扣款-系統櫃尺寸錯誤，造成無法擺放掃地機器人：　　原告主張：於111年12月27日被告傳訊息稱「掃地機器人那個櫃子改成鞋櫃就好」，故兩造已協調修改施作項次，被告不得請求扣款等語，被告辯稱：本工項係原告丈量錯誤，被告當初是念在朋友情分關係才未要求原告拆除重新施作，故應以鑑定金額5,000元扣款等語。查，原告就此提出兩造間通訊軟體對話內容截圖，觀諸上開截圖記載，被告向原告表示：「…原本掃地機器人那個櫃子都改成鞋櫃就好，透氣孔鑽櫃子裡內側擋板應該就好，外面也看不到…。」等語，有上開通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第415頁)，可知被告已指示原告將原櫃子變更為鞋櫃，縱認該變更係因原櫃子尺寸錯誤而無法擺放掃地機器人，然被告既已同意變更為鞋櫃，被告應僅得請求扣除原櫃子與鞋櫃間之價差，而非請求扣除將鞋櫃再變更為原櫃子所需費用5,000元（見系爭鑑定報告第34頁）。是被告未能證明原櫃子工程款高於鞋櫃工程款及其價差，尚難認本工項應予扣款。　項次七、系統工程-15.瑕疵扣款-系統櫃門板之鉸鏈孔位錯誤：　　查，本工項經鑑定金額為2,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第34頁），兩造復未予爭執，堪以採認。　項次八、玻璃工程-2.追加-廚房烤漆玻璃(三側)：　　查，本工項經鑑定金額為37,000元乙節，有系爭鑑報告可考（見系爭鑑定報告第18頁），兩造就此亦不爭執，同堪採認。　項次八、玻璃工程-3.瑕疵扣款-玻璃之矽利康填補寬度過大或不一致、因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃、玻璃未對齊：　　原告主張：伊爭執「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」，依系爭鑑定報告第69頁編號63圖示可知，廚房牆面高度顯高於門高度，倘玻璃未經切割，根本無法入門成功安裝，故本工項鑑定金額26,250元非全為瑕疵修補費用，被告不得請求全部扣除等語。被告辯稱：廚房牆面高度高於門高度，在丈量玻璃尺寸前就可判斷，且玻璃經過裁切後尺寸明顯不一，應以鑑定金額26,250元扣款等語。查，觀諸系爭房屋廚房玻璃牆面照片、系爭鑑定報告估算該玻璃牆面面積約為6.7m2、原告之玻璃下包商計算表記載「233.5×92.6、2 33.5×90.1、233.5×90.1」，亦即玻璃牆面面積約為6.37m2〔 2.335×（0.926＋0.901＋0.901）＝6.37〕，加計踢腳板面積後應與6.7m2相近，玻璃牆面高度約為2.335m，寬度約為2.73m （0.926＋0.901＋0.901＝2.73）等情，有前開照片及系爭鑑定報告可稽（見本院卷第23、157、197、385頁、見系爭鑑定報告第35頁)，堪認玻璃牆面寬度大於門高度，倘該玻璃牆面以1片完整玻璃製作，將無法以橫躺方式搬運進入廚房內，而有拆分為多片玻璃之必要，是就被告所稱「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」之部分，應非屬瑕疵。再者，審酌鑑定單位認為本工項瑕疵分為三部分，即㈠測量尺寸錯誤，造成烤漆玻璃不完整、㈡烤漆玻璃未對齊、㈢矽利康施作寬度大小不一等情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），而其中㈠非屬瑕疵等情，應認本工項瑕疵扣款金額以鑑定金額26,250元之60%計算為適當，核為15,75 0元。　項次八、玻璃工程-4.瑕疵扣款-廁所玻璃崁鍍鈦條：　　查。本工項鑑定金額為0元之情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），兩造就此未予爭執，堪以採認。　項次九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227 ，包含滑軌五金)、1.1追加-變更拉門之玻璃材質：　　原告主張：被告單方面拒絕原告安裝拉門，故未能安裝不可歸責於原告，且拉門屬客製產品不得退貨，原告甚至必須墊付此拉門之價款予廠商，故本二工項工程款共計69,124元不應扣除等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖、玻璃廠商報價單為憑(見本院卷第193、387頁)。被告辯稱：早在11 1年11月9日即已確認拉門玻璃材質，因原告丈量尺寸錯誤，導致拉門在同年12月16日無法安裝，被告於同年12月22、25 日催告原告安裝拉門，原告均未回應，直到同年12日29日才突然回應隔天要安裝，並非被告拒絕原告安裝，被告配偶於同日指出拉門預留空間不夠，原告於隔日即30日同意扣除未安裝之拉門費用，故本工項工程款應以鑑定金額0元計算等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第2 23、219、221、227、153頁)。查，觀諸兩造間111年12月22 、25、28、29、30日通訊軟體對話內容截圖可知，被告於22 、25、28日催告原告安裝拉門，被告嗣於29日向原告表示欲結算工程款且拉門由被告自己處理，原告雖於該日始向被告表示將於明天即30日運送4片拉門至系爭房屋，惟為被告所拒絕，原告於30日向被告表示拉門沒有要安裝也沒關係就扣除等情，有前開通訊軟體對話內容截圖可參（見本院卷第21 9、221、413、246、247、227、153頁），可見在111年12月 29日被告向原告表示欲結算工程款前，被告並未拒絕原告施作拉門，原告既在被告主張結算工程款隔日即同意扣除未安裝之拉門費用，本二工項即不應計入結算工程款內。　項次十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所、2.瑕疵扣款-大門噴漆因保護不確實而汙損，無法修補：　　查，本二工項鑑定金額分別為85,000元、20,000元等節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第20、36頁），兩造復均未予爭執，堪以採認。　項次十一、水電工程-7.追加-電器櫃專用插座迴路移位：　　查，本工項鑑定金額為7,000元乙節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第21頁），兩造均不爭執，同堪採認。　項次十一、水電工程-10.瑕疵扣款-電線直徑不符合規定、電線破損：　　原告主張：此電線並非兩造約定施作項次，亦非原告所施工，此為被告之木工朋友自行施作，其瑕疵與原告無涉等語。被告辯稱：水電工程項次原屬原告施工範圍內，被告之木工朋友並未施作，只是提醒原告施作，本工項應以鑑定金額3, 500元扣款等語。查，項次「十一、水電工程-1.水電工程」工程款為215,000元之情，為兩造所不爭執(見附表一)。次查，依原告之水電下包商所製作報價單（水電工程項次）載有工項「5.全室原燈具/插座/開關線路更新」乙節，有前開報價單存卷可稽(見本院卷第389頁)，足見全室電線重拉線更新乃原告應施作工項。而電線重拉線更新並非木工之專業領域，原告亦未能舉證證明本工項瑕疵位置即主浴鏡櫃插座處之電線（見系爭鑑定報告第37頁），並非由原告所施作，且未證明此部分電線既非由原告施作，為何其工程款未於上開水電工程款215,000元中扣除，難認本工項之電線直徑不符合規定、電線破損瑕疵，有何不可歸責於原告之事由。是被告此部分所為扣款之抗辯，自無可採。　項次十一、水電工程-11.瑕疵扣款-鋁條燈更換：　　查，本工項鑑定金額為1,050元乙節，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第37頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　項次十二、清潔工程-1.清潔工程：　　查，本工項鑑定金額為9,060元之情，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第22頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　㈡綜上，系爭工程結算工程款核為1,652,783元(見附表一之本院認定欄之金額)；被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告之情，為兩造所不爭執。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付工程款，於452,783元（計算式：1,652,783 元－1,200,000元＝452,783元）範圍內，為有理由，逾此部分請求，不應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月14日送達被告之情，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 452,783元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：

2025-01-07

PCDV-112-訴-1617-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1606號聲請人即被告賴艾蓮相對人即原告張美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人對本院於民國112年3 月28日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：㈠鈞院111年度訴字第1606號判決第1頁第14-16行：三、主文所載「被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元，及自民國一百一十一年十一月十八日起至…」，有明顯錯誤或計算錯誤，見112年2月12日民事綜合辯論意旨（續）第2頁27行-第3頁1行：查聲請人又於112年2月8日支付相對人新台幣8,000元（見乙證二十九），共計支付28,000元。自無民法175條不當得利之事實（見更證二、即指給付原告新台幣貳萬陸仟元）。聲請人豈有如主文所載「被告應給付原告新台幣貳萬陸仟……」之理？！該有明顯的錯誤！退一步說，如原判決主文三、所載「被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百一十一年十一月十八日起至…」，按聲請人每月租金給付是每月11日到隔月10日止1個月租期之租金（見更證三）：聲請人既然所給付租金是每月11日到隔月10日止1個月，即租金已於111年11月11日給付到111年12 月10日止之租金，然原判決主文三、為何「判決自民國一百一十一年十一月十八日起？至清償日止，按年息百分之五計算之利息」？有明顯的錯誤或計算錯誤！㈡又原判決第1項11 -12行：如主文二、所載「被告應自民國一百一十一年十二月一日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元」。查聲請人租金給付是每月11日到隔月10日止1個月租期之租金，因此如租金起算日每月1日起，聲請人於111 年11月11日已付至111年12月10日止之租金：已溢付10日租金即：月租11,000÷30日×10日=3,670，相對人應退還聲請人 3,670？該有明顯的錯誤等語，爰依民事訴訟法第232條第1 項規定，聲請裁定更正。三、惟查，原判決認定聲請人應自111年12月1日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告11,000元；及應給付相對人26,000 元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，乃認定事實及適用法律之結論。聲請意旨所主張應更正上開金額、日期之理由，核乃爭執原判決關於認定聲請人與相對人間之租賃契約是否合法終止、有無給付租金及有無受有相當於租金之不當得利，此一實體爭執顯與民事訴訟法第232條第1項規定之顯然錯誤有間，無從以裁定更正解決。是本件判決並無聲請人所指誤寫、誤算或其他相類似之顯然錯誤可言，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-06

PCDV-111-訴-1606-20250106-7