Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法定程式

共找到 142 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2045號原告葉智賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第 1項第1款、第2款分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告於民國113年8月2日提出起訴狀，以徐逢龍、桃檢維地偽變造文書印文之書記官、桃檢團股偽變造文書印文之書記官張瓊之、高檢官股偽造變文書印文之書記官、宜檢嘉平偽變造文書印文之書記官、桃檢秀料偽造變文書印文之資料科科長等人為被告，請求其等賠償損害。惟其中「桃檢維地偽變造文書印文之書記官」、「高檢官股偽造變文書印文之書記官」、「宜檢嘉平偽變造文書印文之書記官」、「桃檢秀料偽造變文書印文之資料科科長」未載完整姓名，且所有被告均未記載地址，致無法送達訴訟文書，經本院於113年8 月30日裁定命原告於裁定送達10日內補正被告徐逢龍、張瓊文之住所或居所，及「桃檢維地偽變造文書印文之書記官」、「高檢官股偽造變文書印文之書記官」、「宜檢嘉平偽變造文書印文之書記官」、「桃檢秀料偽造變文書印文之資料科科長」之真實姓名、住所或居所，該裁定已於113年9月6 日送達原告，然原告逾期仍未補正上開事項，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可憑，是原告之起訴不合法定程式，依前揭條文規定，應予裁定駁回。原告雖稱院檢就被告之個資有調證之義務，惟依前揭規定，當事人之起訴書狀本應記載當事人之年籍及住居址完備，以確認當事人身分及寄送訴訟文書而遂行訴訟程序，此乃原告之義務，原告復未於補正期限具狀陳報無法補正之原因，或聲請調查相關證據，法院尚無為原告補正起訴合法要件之義務，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-10-29

TYDV-113-訴-2045-20241029-2

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3631號原告廖湘鳳一、上列原告與被告間返還不當得利事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵，查本件原告起訴狀上僅記載被告上海商業儲蓄銀行帳戶號碼，原告應具狀補正被告之姓名、住居所、出生年月日、國民身分證號碼。㈡原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬4000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第121條、第436條之23準用第436條第2項、第 249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官賴恩慧

2024-10-28

TCEV-113-中補-3631-20241028-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3633號原告黃廣昌一、上列原告與被告吳克洲間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀上未載被告吳克洲之住居所，是原告應具狀查報被告吳克洲之住居所，並陳報被告吳克洲之身分證字號等足資辨別被告吳克洲之人別資料。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林佩萱

2024-10-28

TCEV-113-中補-3633-20241028-1

羅簡

羅東簡易庭

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第432號原告陳月英被告胡翠玉孫瑞琪上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），或基於某契約所得請求給付之權利，始足當之。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號民事裁判意旨參照）。又按，原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴之訴之聲明僅記載：依據土地權狀之土地標示坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地提起民事訴訟，請求調查證據以釐清真相，查明究竟等語。惟並未明確且具體陳明本件起訴之訴訟標的、原因事實以及應受判決事項之聲明，且原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載訴訴訟標的與訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的金（價）額及應繳納之裁判費，經本院前於民國113年8月 15日裁定命原告補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，且應依補正後訴之聲明請求之內容及金（價）額，繳納裁判費，並曉諭如逾期未補正任一項者，即駁回其訴之效力；而該裁定送達後，原告迄未補正，有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等資料附卷可憑，足認原告迄未補正，本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-10-25

LTEV-113-羅簡-432-20241025-1

海商

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度海商字第13號原告劉祥本訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列原告與被告WISE STAR GLOBAL LIMITED等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」及追加被告「乙○ ○」之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2 項及第121條第1項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖列「甲○ ○○ ○○○ ○ ○○ 」為被告，然未列「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人；嗣原告追加被告「乙○○」，僅記載護照號碼：MM0000000，其餘住居所及其他其他足資辨別之特徵，均未記載。依原告提供資料所示，「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之公司「設Victoria House, Victoria, mahe, 　seychelles」，經塞席爾國政府所設商業登記網站查詢，並無該公司相關登記資料，有駐南非代表處111年5月10日南非字第11130103060號函在卷可稽（本院審訴卷第283頁）；追加被告「乙○○」部分，經本院查詢結果護照號碼：MM0000 000，並無任何資料，經調查後亦查無與「乙○○」足資辨別之特徵之相關資料。揆諸前揭規定，原告此部分之起訴及追加起訴，均與法定程式不合。嗣本院於民國113年8月28日裁定命原告於送達後40日內具狀補正被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之法定代理人之姓名及住居所，及追加被告「乙○○」之住居所；然原告於113年8月30日收受送達後（本院卷三第227頁），迄今逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告此部分關於被告「甲○ ○○ ○○○ ○○○ 」之起訴及被告「乙○○」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳亭妤

2024-10-24

KSDV-111-海商-13-20241024-3

抗

臺灣高等法院

澄清處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1212號抗告人曾莉蓁上列抗告人因與相對人曾少霖間請求澄清處分事件，對於中華民國113年9月3日臺灣新竹地方法院113年度訴字第858號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第24 9條第1項第6款所明定。二、查抗告人起訴請求相對人為澄清處分，其起訴狀訴之聲明欄僅記載：「被告應於其臉書、網頁及一切相關網際網路上登載如附件所示的澄清文字」，且未檢附聲明所載附件（見原法院卷第9至17頁）；原法院乃於民國113年8月14日以裁定命其於5日內補正請求登載之具體網頁及網際網路名稱，並提出該附件（見原法院卷第237頁），該裁定已於同年月19 日送達抗告人（見原法院卷第239頁）；抗告人雖於同年月2 3日具狀表明其係請求相對人於抗告人之臉書、曾家互助聯絡網(Line)、竹北市聯興里社區活動中心公告欄刊登澄清文字及畫面，然未表明其所稱「澄清文字」內容為何，亦未提出聲明所載附件，僅稱「澄清文件圖片候補」等語（見原法院卷第241至243頁）。惟抗告人迄至113年9月3日仍未補正其請求相對人刊登之澄清文字內容，有原法院收文資料查詢清單在卷可稽（見原法院卷第265頁），抗告人既未具體表明其請求法院判決之事項，其訴即不合於民事訴訟法第11 6條第1項第4款、第244條第1項第3款規定，原法院以抗告人起訴不合法定程式，經定期間補正而逾期未補正為由，裁定駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-23

TPHV-113-抗-1212-20241023-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3571號原告郭庭宇一、上列原告與被告蔡錫聰間侵權行為損害賠償（交通）事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠提出車輛修繕費用之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈡原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬2500元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官賴恩慧

2024-10-22

TCEV-113-中補-3571-20241022-1

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3580號原告李俊明一、上列原告與被告間給付報酬事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵，查本件原告起訴狀上未記載被告姓名，原告應具狀補正被告之姓名、住居所、出生年月日、國民身分證號碼。㈡提出拾得之蘋果手機市場交易價額。㈢原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告訴之聲明請求被告給付拾得蘋果手機報酬，其客觀價值合計應未逾新臺幣（下同）10萬元，故應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、依民事訴訟法第121條、第436條之23準用第436條第2項、第 249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官賴恩慧

2024-10-22

TCEV-113-中補-3580-20241022-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第6號原告簡奇男上列當事人間撤銷假釋事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次按，依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。再按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別規範甚明。二、本件原告提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載被告名稱及住所、被告代表人姓名、訴訟標的、起訴之聲明，其起訴顯不合程式，前經本院於民國113年8月20日裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費1,000元，並補正被告名稱及住所、被告代表人姓名，暨陳明訴訟標的、起訴之聲明，該裁定並於同年9月16日囑託送達於原告，有上開裁定、本院送達證書各1份(見本院卷第25、33頁)可稽。但原告逾期迄今仍未補繳訴訟費用，且其雖有具狀表示意見，但僅為理由之補充，並未補正前開內容，迄今亦未補正前開本院命補正事項，有本院繳費資料明細、收費答詢表查詢、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、原告113年9月23日行政訴訟狀附卷(見本院卷第39-57頁)足憑，堪以認定。是原告起訴不合法定程式，且經法院命補正而未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　10 月　21 日書記官陳達泓

2024-10-21

TPTA-113-監簡-6-20241021-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第644號原告江良杰上列原告與被告蕭暐倫間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告主張被告蕭暐倫侵害其配偶權，乃起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元暨法定遲延利息，惟未據繳納裁判費，致難認原告起訴業已具備法定之必要程式。基此，本院乃於民國113年9月4日，以113年度補字第710號裁定，命原告於收受上開裁定送達後2日內，向本院補繳第一審裁判費30,700元，倘未依期補正，即駁回其訴。嗣上開裁定正本送達原告以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料維護增修查詢結果、收費答詢表查詢結果在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官佘筑祐

2024-10-18

KLDV-113-訴-644-20241018-1