Know99判決書

搜尋結果：趙維琦

共找到 142 筆結果（第 121-130 筆）

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1827號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭孟霖上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38454號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第31 06號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文郭孟霖犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭孟霖於民國111年5月9日起，在東科園食品有限公司所經營、址設桃園市○○區○○路0000號「達美樂披薩桃園中山店」擔任店經理，嗣於113年2月25日改至凰德食品有限公司所經營、址設桃園市○○區○○路000號「達美樂披薩桃園永安店」擔任店經理，均負責管領店內財物、登載營業收支等工作，為從事業務之人。詎郭孟霖意圖為自己不法所有，利用保管店內營收款項之機會，分別為下列犯行：　㈠基於行使業務上登載不實文書、業務侵占之接續犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，在「達美樂披薩桃園中山店」之營業日報表為不實登載，並將登載後之報表交付上級主管而行使之，再將如附表一所示款項合計新臺幣（下同）4萬5,074元侵占入己，足生損害於東科園食品有限公司。　㈡基於業務侵占之接續犯意，於附表二所示時間，以附表二所示方式，將附表二所示「達美樂披薩桃園永安店」於113年3 月3日、同年月5日之營業收入，存入凰德食品有限公司指定之陸德食品有限公司合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶後，繼而將附表二所示營業收入差額合計2萬4,484元予以侵占入己，足生損害於凰德食品有限公司。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告郭孟霖於偵查及本院準備程序時之供述。　㈡證人即達美樂披薩桃園中山店行政主管楊怡翎、永安店店經理高君齊於偵查時之證述。　㈢達美樂披薩桃園中山店113年12月31日營業日報表（即告證2 ）、對話紀錄截圖、達美樂披薩桃園永安店113年2月13日、同年3月3日營業日報表（即告證7、8）、合作金庫銀行存匯憑條影本（即告證8）。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯業務侵占罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應從一重論以業務侵占罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，利用職務之便為上開犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為並非可取；惟念其犯罪手段尚屬平和，被告犯後尚知坦承犯行，且已將侵占款項全數返還告訴人東科園食品有限公司、凰德食品有限公司（交查卷第39頁），犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見易卷第33頁），暨參以本案之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽，被告上開犯行固非可取，惟審酌被告犯後已坦認犯罪，且已將侵占款項全數返還告訴人東科園食品有限公司、凰德食品有限公司等情，已如前述，足認被告尚具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法官羅羽媛上正本證明與原本無異。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。沿革刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號日期行為方式侵占金額 1 113年1月1日明知保管之前日（112年12月31日）營業收入為8萬4,378元，卻故意在本日營業日報表上不實登載為5萬4,578元，作為計算本日營業收入基準，進而侵占差額款項 2萬9,800元 2 113年2月13日明知無支出電費，卻利用保管營業收入款項之機會，不實登載支出電費1萬5,274元，侵占該筆款項 1萬5,274元合計 4萬5,074元附表二：編號存款日期行為方式侵占金額 1 113年3月4日明知所保管之113年3月3日實際營業收入金額為4萬3,003元，郭孟霖卻僅存入2萬19元，侵占差額款項 2萬2,984元 2 113年3月6日明知所保管113年3月5日實際營業收入金額為4,074元，卻委託不知情員工僅存入2,574元，進而侵占差額款項 1,500元合計 2萬4,484元

2024-10-30

TCDM-113-簡-1827-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅昭指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11924、21569號），本院判決如下：主文黃雅昭犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃雅昭知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，並知悉楊更強有施用毒品之需求，竟仍基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國111年11月19日晚間某時許，偕同欲出售甲基安非他命之黃國昌，前往楊更強位於臺中市西區美村路1段620 巷住處附近，由黃國昌以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，將5公克之甲基安非他命販賣楊更強，黃雅昭以上開方式幫助楊更強施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、得心證之理由　㈠訊據被告黃雅昭就前揭犯罪事實欄所載客觀事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11924卷第231至233頁、本院卷第299至305頁），核與證人楊更強於警詢、偵查時所為證述相符（偵11924卷第152至153、227至228頁），並有被告與「黃國昌」之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片（偵11924卷第85至86頁）、楊更強與被告之LINE對話內容截圖（偵1192 4卷第165至167頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡檢察官起訴及論告意旨雖指稱：被告係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭時、地，以1萬2,000元之價格，販賣甲基安非他命5公克予楊更強等語。惟查：　　⒈按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105年度台上字第1282號判決意旨參照）。又刑法第30條第1項規定，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。以毒品交易為例，所幫助之正犯係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第3606號判決意旨參照）。受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別（最高法院109年度台上字第1089號判決參照）。　　⒉被告歷次供述如下：　　　⑴被告於警詢及偵查時供稱：111年11月19日晚上，在美村路1段620巷某棟民宅4樓內，我以1萬2,000元之價格販賣安非他命給楊更強，交易完我就離開，但隔天楊更強施用後覺得品質不好，想要跟我換，我成本是1萬元，獲利2,000元，後來有退款5,000元等語（偵11924卷第6 6、67、195、196頁）。　　　⑵嗣被告於偵查及本院審理時更異其詞，改稱：本案毒品的來源是黃國昌，我和楊更強都想要買毒品，但楊更強不認識黃國昌，所以我就叫黃國昌跟我一起去楊更強住處，楊更強拿1萬2,000元給我，我自己也拿1萬2,000元出來，我和楊更強一起向黃國昌購買2萬4,000元的毒品。因為當時大家彼此互不信任，擔心毒品被參雜其他亂七八糟的東西，所以只好大家同時都在現場，當場施用看品質可不可以，可以的話再拿錢出來。楊更強當時也怕買到假毒品，所以不是由我先向楊更強收錢再自己去找黃國昌。我和楊更強合資購買的話，我可以買到較多的量，假設1萬2,000元本來可以買5公克，可是2萬4,00 0元可以買到12公克，平均下來我拿到6公克，比原本更多等語（偵11924卷第232頁、本院卷第300至304頁）。　　　⑶被告雖曾於本案偵查初期坦承販賣第二級毒品予楊更強，然被告嗣改稱係與楊更強合資向黃國昌購買甲基安非他命，是被告前揭坦承販賣第二級毒品之自白是否可信，已生疑義，自難作為被告確有販賣第二級毒品認定之證據。　　⒊證人楊更強歷次供述如下：　　　⑴證人楊更強於警詢時陳稱：我與「阿昭」一共交易2、3 次，（經警方提示被告與楊更強之對話紀錄）我向「阿昭」購買安非他命，施用後覺得品質不好，所以我想要跟「阿昭」換，本案交易情形是「阿昭」拿安非他命約半兩給我，我拿1萬多元給「阿昭」，交易後「阿昭」就離開等語（偵11924卷第152至153頁）。　　　⑵證人楊更強於偵查中更異其詞，改稱：我警詢時毒癮發作，所以陳述與事實有點出入，111年11月19日晚間被告帶藥頭到我美村路住處，我不知道藥頭的真實身分，都是被告在聯絡的，本案案發時我拿現金出來放桌上，藥頭把錢收走後拿出安非他命，我跟被告各出一半的錢，我與被告請藥頭放在秤上各分一半，因為我沒有藥頭的聯繫方式，所以我就向被告抱怨毒品品質等語（偵11 924卷第227至228頁）。　　　⑶證人楊更強雖曾於警詢時證稱被告販賣第二級毒品之過程，然證人楊更強於偵查中改稱其係透過被告聯繫藥頭，並詳細證述被告、楊更強合資向藥頭購買毒品之過程。是證人楊更強證稱被告販賣第二級毒品等節，是否可信，亦生疑義。參以證人楊更強於偵查中自陳：我不確定這樣算是我向被告購買還是向藥頭購買等語（偵1192 4卷第228頁）。是本院無法排除證人楊更強因誤認法律評價，而於警詢時為不利於被告證述之可能性。故本院自難援引證人楊更強於警詢時之證述，而為被告確有販賣第二級毒品之確信。　　⒋綜觀被告於偵查、本院審理時所為上開供述，可知本案因被告、楊更強均有施用毒品需求，楊更強又無聯繫藥頭之管道，被告為求取得較佳交易條件，遂與楊更強合資向黃國昌購買毒品，且為確保毒品品質，由被告偕同黃國昌前往楊更強前揭住處當面進行毒品交易等事實，核與證人楊更強於偵查中證稱之本案毒品交易情節大致相符。衡諸上情，足認被告係與楊更強合資向黃國昌購買甲基安非他命等節，應為真實。　　⒌依被告與楊更強之對話紀錄，楊更強曾於111年11月20日1 時11分許傳送：「兄弟你這個有點誇張阿」、「感覺起來好像有點不太好，要是可以的話就換一下，看到訊息回覆我」等訊息（偵11924卷第166頁）。依證人楊更強於偵查中證稱：因為我沒有藥頭聯繫方式，所以我向被告抱怨毒品品質等語（偵11924卷第228頁），被告於本院審理時供稱：本案我和楊更強買到的是比較大包的毒品，上面品質比較好，下面品質比較差，當時我是隨便倒下去分裝，結果楊更強拿到下面品質較差的，後來楊更強就一直打電話來跟我反應，我因為在外地工作不能接電話，楊更強又一直打電話來，導致我老闆很生氣，我只好先自己拿5,000 元給楊更強，我之後再跟黃國昌要5,000元等語（本院卷第304至305頁）。可知楊更強因無藥頭聯繫方式，便向被告反應毒品品質不佳，而被告為求順利工作，被告先行退還楊更強5,000元，復由被告向黃國昌追償5,000元等事實。被告既已向黃國昌請求返還代償之5,000元，難認被告因本案犯行獲有利益，無足認定被告具有營利意圖。　　　⒍從而，被告既係無償受具施用毒品需求之楊更強委託，始代為聯繫藥頭，由藥頭當場取出毒品平分予被告、楊更強，被告非基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品以移轉所有權之意思交付楊更強，且卷內無其他證據足認被告主觀上確有營利意圖，亦無從證明被告係立於毒品出賣人之地位販賣毒品予楊更強以從中牟利，或幫助藥頭聯繫販毒事宜並代為完成毒品交易，自亦難認被告幫助之對象係販毒藥頭，而以藥頭之幫助犯自居，對藥頭之販毒行為給予助力。亦無從認定被告係將自己之毒品轉讓予楊更強。公訴意旨認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意為之，容有誤會。㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助施用第二級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告所為係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽，如上所述，然本院認定之事實，與起訴社會基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。㈡被告為施用第二級毒品之楊更強取得毒品，對楊更強施用第二級毒品資以助力，係基於幫助他人犯罪之意思，幫助楊更強施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係（最高法院110年度台上字第3529號判決參照）。　　⒉被告雖於偵查及本院審理時均供稱其係與楊更強合資向黃國昌購買毒品，然卷內尚無證據顯示調查或偵查犯罪之公務員因而對黃國昌發動調查或偵查並破獲。參以黃國昌之全國前案紀錄表，亦未見黃國昌販賣第二級毒品予被告、楊更強之犯行業經檢察官偵查起訴（本院卷第313至339頁）。另經本院依職權函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊，函覆結果略以：未因被告供述查獲毒品來源上手等語（本院卷第107頁）。是本案被告應無毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命具成癮性，竟仍幫助楊更強施用甲基安非他命，所為誠屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第306頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

TCDM-112-訴-2021-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1825號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾繼增上列被告因妨害性隱私及不實影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26459號），因被告於準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第2722號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文曾繼增犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曾繼增基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年5月5 日14時許起，躲藏在址設○○市○○區○○路00號之○○○公園○○○○○ 公廁最末間隔間內，以附表編號1所示之手機下載AlfredCam era APP後設定為相機端，藏入面紙紙盒內固定，自所在隔間下方縫隙對準隔壁廁間馬桶位置拍攝，於同日17時32分許，攝錄AB000-B113354（下稱甲女，真實姓名詳卷）如廁之行為及甲女大腿、臀部等身體隱私部位之性影像得逞，並以附表編號2所示之手機為監控端觀看錄影，其所攝錄影像經A PP自動存檔在手機內。嗣於同日17時35分許，因甲女察覺有異，離開廁所後旋即報警處理，經員警據報到場，當場扣得如附表所示之行動電話3支，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告曾繼增於警詢、偵查及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人甲女於警詢時之指述。　㈢員警職務報告、○○市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物品照片、扣案手機內被告竊錄之影像檔案翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又本件被告所為除係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪外，亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟趁告訴人未及注意，無故攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人因而受有一定心理壓力及創傷，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重，所為實非可取；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未取得告訴人諒解或實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第75 頁）及前科素行，併參酌公訴意旨於起訴書敘明被告為滿足個人私慾，長期以相同手法，竊錄不特定女性如廁時之性影像，且被害人數眾多，侵害法益程度非輕，主觀惡性重大等情，請予以從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。　㈠扣案如附表編號1、2所示之手機2支，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於本院準備程序供承在卷（易卷第76頁），並有員警職務報告及手機內影像照片3張在卷可稽（偵不公開卷第37至41頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示之手機，核與被告本件犯行無關，且無證據證明為本件竊錄內容之附著物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 iQOO5 手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 IPhone 13 Pro Max 手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 vivo Y27 手機 1支 IMEI：000000000000000/00

2024-10-29

TCDM-113-簡-1825-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3434、5441、8129、14779號）及移送併辦（113年度偵字第25 809號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第19 32號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與乙○○○（中文名：乙○○○，下稱乙○○○）係同居男女朋友，並共同育有2子，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前於民國112年9月11日，經本院核發112年度家護字第1257號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止甲○○對於乙○○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○於112年9月14日，親自收受本案保護令，經員警當場宣讀禁止事項而知悉該保護令內容，仍各基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內，分別接續於附表二所示時間，以附表二所示方式對乙○○○實施家庭暴力、騷擾行為，而違反前揭保護令裁定。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○○於警詢及偵查中之指述。　㈢本院112年度家護字第1257號民事通常保護令及112年度司暫家護字第1035號民事暫時保護令、保護令執行、保護令執行紀錄表、員警職務報告5份、家庭暴力通報表5份、台灣親密關係暴力危險評估表4份、被告傳送之手機簡訊及臉書私訊畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案家庭暴力犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款之違反保護令罪。就附表二編號2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢又被告如附表二編號1所示之方式違反保護令，或以附表二編號2所示之方式違反保護令，各係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣就附表二編號1部分，被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1 項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　㈤被告上開2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥本案經檢察官於起訴書及移送併辦意旨書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因業務侵占、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第184號判決判處有期徒刑3月、6月（共2罪），定應執行有期徒刑8月確定，於108年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係業務侵占及詐欺案件，與本案所為違反保護令犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第25 809號），與業經起訴之犯罪事實（即附表二編號2⑵、⑶部分），具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知悉前開保護令內容，本應遵循，詎不思循此，反而視之為無物，竟以前揭方式對被害人實施家庭暴力及騷擾行為，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己過之態度，並已獲得告訴人之諒解，經告訴人陳明願意再給予被告1次機會等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參（簡卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第66頁），暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一：編號犯罪事實罪刑 1 附表二編號1 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間行為備註 1 ⑴ 112年10月9日某時起至同年月11日1時前某時止因故與乙○○○發生爭執，在不詳地點，分別以行動電話門號0000000000號發送簡訊及以社群平臺Facebook暱稱「○○○○○」帳號之私訊功能，傳送騷擾訊息予乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈠ ⑵ 112年10月11日1時許在臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處內，雙方因口角爭執發生肢體拉扯，並對乙○○○罵髒話及吐口水，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。 ⑶ 112年10月13日22時30分許甲○○回到臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處後，即藉故與乙○○○發生爭執，並辱罵乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈡ 2 ⑴ 112年12月14日9時30分許在臺中市○○區○○○街00號3樓住處之乙○○○房間內，甲○○對乙○○○於法院開庭時所為之陳述、一再勸導其不要再施用毒品、未準時開店營業等問題與乙○○○發生爭吵，甲○○見乙○○○對其要求不予理會，遂使用雙手強行將乙○○○拉下床，並拖行至房間外，以此方式對乙○○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為。即移送併辦意旨書犯罪事實欄一 ⑵ 112年12月15日9時20分許在臺中市○○區○○○街00號3樓之○之住處內，因故與乙○○○發生起口角爭執後，徒手勒住乙○○○脖子（傷害部分未據告訴），並對乙○○○大聲咆哮、質問，復強行取走乙○○○手機防止其拍攝，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈢ ⑶ 112年12月24日23時20分許甲○○回到臺中市○○區○○街000號住處後，見乙○○○在隔壁房間卻不接其來電，即心生不滿，因而進去該房間欲找乙○○○理論，雙方遂發生口角及肢體衝突，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈣

2024-10-28

TCDM-113-簡-1642-20241028-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承軒 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第666 號中華民國112年10月30日第一審簡易判決(起訴案號：112年度偵字第25000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。本案上訴人即檢察官於上訴書及本院審理程序中表示僅針對原審科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第100頁），是本案上訴效力不及於原審所認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載(含起訴書)。三、駁回上訴之理由：　　檢察官雖以被告林承軒自白犯行僅為求得輕判，未投保汽車強制責任險、未出席調解會、法院開庭不到、未賠償告訴人林宸緯損害，態度不佳，認原審之量刑實屬過輕而提起上訴，又告訴人補充表示審酌被告對之亦有心理傷害，應判被告有期徒刑6月等語。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照）。本院參酌原審於本案量刑內容，業已針對被告犯行之手段、情狀、告訴人之傷勢、犯後態度、未與告訴人達成調解與賠償、事發當時被告協助告訴人就醫，及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，復經本院審酌全卷資料，可知被告確實有於車禍當時協助告訴人就醫且留下電話，此有告訴人之交通事故談話紀錄表、被告自首情形紀錄表可參( 偵卷第45至46頁、第55頁)，被告坦承犯罪，亦說明其係在監而無力調解賠償(見本院交易卷第49頁、本院簡上卷第105 頁)，被告終未能與告訴人調解情形，以及刑法上應考量之告訴人損害等節，實均經原審於量刑內審酌，更佐以刑罰作為干預人民基本權最嚴重之手段，依現行司法制度向有刑罰謙抑思想法理，經核原審就整體卷證之量刑審酌，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情況，其所為量刑難謂有何不當或違法，且無輕重失衡情形，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，認該等刑度尚屬妥適。四、綜上所述，檢察官上訴意旨以量刑過輕為由，就原審量刑實已審酌之事項再為指摘，復以原審量刑經審酌仍符於罪責相當原則，是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日　　　　刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】原審判決暨其引用之起訴書：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第666號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林承軒　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5000號），因被告於本院審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文林承軒汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「而依當時情狀並無不能注意之情事」，補充為「依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事」；證據部分增列「被告林承軒於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局清水分局梧棲交通小隊112年2月25日職務報告」、「道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表」、「臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表」、「肇事現場及車輛受損照片共8張」、「臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-000、AGP-6527 號車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告林承軒行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　（三）本件被告未領有我國自用小客車駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並因其過失之駕駛行為肇致本件車禍事故之發生，此經被告於警詢及本院審理中供承在卷，並有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。（四）本院審酌被告未考領自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛車輛上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，並注意安全，小心通過，肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人林宸緯受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年10月20日診斷證明書存卷為憑，可見被告過失情節及所生損害均非輕微，有相當之危險性，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。（五）至本案交通事故發生後，被告雖有於事故現場留下電話，並待告訴人送醫後始離去，然被告係事後因與告訴人調解不成立，經告訴人前往臺中市政府警察局清水分隊梧棲小隊提起過失傷害告訴，員警乃通知被告前來接受詢問等情，有卷附警員112年2月25日職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，由是可知，具有偵查犯罪權限之員警已先行發覺被告上開犯行，本案應無自首情事，而無適用刑法第62條前段之規定，附此敘明。　　（六）爰審酌被告未考領普通自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛車輛上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意交通規則而肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有前揭傷害，且迄今仍未與告訴人達成和解，此經被告於本院審理時供承在卷，復有告訴人林宸緯提出之刑事陳報狀附卷可查，犯罪所生損害尚未經彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且雖未符自首減刑規定，然其於事發當時有協助告訴人送醫之舉，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【原審判決附件之起訴書】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書息股 112年度偵字第25000號　　被　　　告　林承軒　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承軒未領有駕駛執照，仍於民國111年10月18日2時13分許，駕駛牌照號碼AGP-6527號自用小客車，沿臺中市梧棲區文昌路，由東往西方向行駛，行經梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然直行；適林宸緯（亦未領有駕駛執照）騎乘牌照號碼361-LHM號普通重型機車，由梧棲區中央路1段待轉區，由南往北方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟未停止而貿然直行，致與林承軒所駕駛之前揭自用小客車碰撞而人車倒地（林承軒為閃避林宸緯之機車，車頭往左轉向），林宸緯因此受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。二、案經林宸緯訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林承軒於警詢之供述被告於前揭時間、地點，未領有駕駛執照，駕駛牌照號碼AGP-6527號自用小客車，沿臺中市梧棲區文昌路，由東往西方向行駛，行經梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，與告訴人林宸緯（亦未領有駕駛執照）騎乘之牌照號碼361-LHM號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人在童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診之診斷證明書1份告訴人因上開交通事故，受有左側遠端鎖骨骨折之傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠ ③道路交通事故調查報告表㈡ ④交通事故補充資料表 ⑤道路交通事故及路口監視器畫面擷取照片共13張 ⑥以證號查詢汽車駕駛人資料被告於前揭時間、地點，未領有駕駛執照，駕駛上開自用小客車，行經臺中市梧棲區文昌路與中央路1段交岔路口時，未依規定減速慢行，因而與亦疏未讓車之告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ①被告駕駛自用小客車，未依規定減速，為可能之肇事原因（無駕駛執照，人車駛離）。 ②告訴人騎乘普通重型機車，未依規定讓車，為可能之肇事原因（無駕駛執照）。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告現場留電話予告訴人，並協助就醫後離開現場。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有明文。被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈交岔路口，未依規定減速慢行，率爾直行進入路口內，致與亦疏未注意暫停讓幹線道車先行之告訴人機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　月　 30　日檢察官楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-24

TCDM-113-交簡上-17-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3439號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸孟哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2166號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陸孟哲與案外人廖芯蒂（另為不起訴處分）前為男女朋友。緣案外人黃雅晴向告訴人林子平以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣案外人廖芯蒂復於民國111年10月23日（起訴書誤載為112年，經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正），以分期付款方式向案外人黃雅晴購買上開自用小客車，惟該車輛因購車款尚未繳清，告訴人仍為車主。被告與案外人廖芯蒂於111年12月7日（起訴書誤載為112年，經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正）凌晨某時，駕駛上開車輛行經臺中市西屯區某路旁，因細故發生口角爭執，竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告持鋁棒敲打車內音響、冷氣設備，致冷氣出風口、外框、排檔頭燈、核心主機毀損，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第57至59頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3439-20241022-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第116號上訴人即被告黃國成上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度交簡字第126號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告黃國成檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案依被告之上訴書及被告於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見交簡上卷第7至9、47、48、62頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　被告為計程車司機，其於民國111年12月21日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛。於同日21時40分許，途經臺中市南屯區大墩十一街與惠文路口，欲迴轉至對向時，原應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天氣晴朗，夜間有照明，視距良好亦無障礙物，復無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛之動態即貿然迴轉。適同一時、地，有告訴人曲世安騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，由於雙方有上述之疏失，致告訴人騎乘之機車避煞不及而追撞被告駕駛之營業用小客車左前側車頭，致告訴人人車倒地而受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口、四肢多處擦、挫傷等傷害，並因腦震盪併認知及情緒功能受損。被告於肇事後未被發覺前，主動留在現場等待警方前來處理而自首接受裁判。㈡原審認定之罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴人上訴意旨略以：因告訴人未注意車前狀況且車速過快，讓被告閃避不及，本案肇事主因係告訴人嚴重超速，被告疏失尚屬輕微。告訴人傷勢非嚴重，且被告於案發後盡速與告訴人洽談和解事宜，然因告訴人索賠金額過高，非被告經濟能力所得負擔，且告訴人未提出保險公司所需之理賠證明文件，致被告與告訴人未能和解成立。原審判處被告有期徒刑3月顯屬過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審認定被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人受有上揭傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然因金額無法達成合意而未與告訴人成立和解之犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度，目前從事計程車司機、月收入新臺幣（下同）4萬初，有車貸，無需扶養之人，需照顧罹癌之太太等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原判決量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，及上訴意旨所稱雙方肇事情節及比例、告訴人所受傷勢程度、雙方未能調解成立之原因等情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，其量刑無不當之處，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然考量被告尚未與告訴人和解成立，且告訴人於本院審理時陳稱：希望被告可以提高賠償金額，否則不同意給予被告緩刑等語（交簡上卷第51頁），倘對被告為緩刑之諭知，恐有傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知；且本院既已審酌本案各情為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜給予緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-交簡上-116-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王騏勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 68號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王騏勝與告訴人李國慶間有車輛買賣糾紛，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國113年5月14日14時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，持開山刀敲擊告訴人所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前方擋風玻璃，致本案車輛之前擋玻璃破裂而不堪使用，並持開山刀追砍告訴人，致告訴人受有左手食指2.5公分撕裂傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已於113年10月17日與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人亦當庭具狀撤回告訴，有本院113年10月17日準備程序筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3368-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴鈺靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4845 號），本院判決如下：主文賴鈺靜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GATSBY無敵顯色染髮霜水漾銀灰壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、賴鈺靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月10日18時41分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號寶雅臺中向心店，徒手竊取貨架上之GATSBY無敵顯色染髮霜水漾銀灰（下稱本案染髮霜，價值新臺幣249元），並將外包裝盒拆開後丟棄在其他商品貨架上，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、得心證之理由　　訊據被告賴鈺靜固坦承於前揭時間前往寶雅臺中向心店，並將本案染髮霜外包裝盒拆開後，放置在店內其他貨架上等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時想看商品容量，就把外包裝拆開，我後來有把本案染髮霜放回包裝盒內，放到其他貨架上，不是放在原貨架，但我忘記放去哪裡，我沒有把本案染髮霜帶離店面等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，徒手拿取貨架上之本案染髮霜，將外包裝盒拆開後，把外包裝盒放置其他貨架上，隨後駕駛前揭小客車離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供承在卷（偵卷第23至27、78至79頁、本院卷第32至33、54至55 頁），核與證人即告訴代理人林哲因於警詢、偵查及本院審理時之陳述大致相符（偵卷第31至33、78頁、本院卷第34頁），並有112年10月31日員警職務報告（偵卷第19頁）、現場監視器影像畫面截圖、本案遭竊商品空盒照片、遭竊本案同款商品照片及條碼標籤（偵卷第37至55、59頁）、被告11 2年10月10日寶雅臺中向心店消費紀錄（偵卷第57頁）、勘驗報告（偵卷第81至83頁）、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第85頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於同日18時41分許拿取本案染髮霜（外包裝盒尚未開啟），嗣被告將本案染髮霜置於手推車內，被告步行至其他貨架，同日18時43分許本案染髮霜仍在被告手推車內，同日18 時44分許被告在其他貨架區停留，同日18時48分許被告手推車內未見本案染髮霜等情，有監視器影像畫面截圖、前揭勘驗報告在卷可參（偵卷第39至45、81至83頁）。可知被告係於同日18時43分至48分之間，將本案染髮霜自手推車內取出，並藏放不明地點之事實。　㈢證人林哲因於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我於同日20時5 4分許發現本案染髮霜不見了，依店內監視器畫面，可見自同日約18時41分許至同日20時54分許，並無其他人在發現外包裝盒之貨架上停留或拿取物品等語（偵卷第31、78、85頁、本院卷第34頁）。可知被告將本案染髮霜之外包裝盒放置在其他貨架後，自本案犯行遭發覺前，並無其他人接近上開貨架等事實，自可排除被告以外之人自外包裝盒內竊取本案染髮霜之可能性。參以現場照片（偵卷第45頁），可見外包裝盒係遭被告藏放在貨架最深處位置，外包裝盒前方尚有其他體積較大之商品予以遮擋。綜合上開情狀，被告將本案染髮霜之外包裝拆開，應係外包裝有感應條碼，若未經結帳攜出店外，將觸動感應門警報發出聲響，致本案竊盜犯行敗露，故被告遂將本案染髮霜之外包裝盒拆開，將外包裝盒放置在其他貨架最深處，並以其他商品遮擋免於店員察覺，以達竊取本案染髮霜之目的。故被告係竊取本案染髮霜之人等情，應堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我是為了查看容量才拆開外包裝等語（本院卷第32至33頁），惟一般消費者至賣場消費購物，在未結帳前，通常不會任意將商品包裝、標籤等拆開或撕除，若有必要將包裝內物品拆開確認尺寸、品質，仍會告知商家或請商家取出物品供觀覽，鮮有自行拆下封裝標籤者。倘消費者拆開包裝意在確認物品是否合意，則其觀看後無意購買，理應將商品連同包裝、標籤一併放置原位，而非特意拿到非原本放置之其他陳列區。被告於本院審理時自陳：我知道不能隨意拆開商品外包裝等語（本院卷第32頁）。足認被告將本案染髮霜之外包裝拆開，應係免於條碼觸動感應門警報，以致本案竊盜犯行形跡敗露，復被告又將外包裝盒放置其他貨架而非原貨架，並另以其他體積較大之商品予以遮擋，顯見被告上開所辯不符常理，自無可取。　㈤被告雖辯稱：我把本案染髮霜放回原包裝盒內，我沒有帶離店面等語（本院卷第32至33頁），然證人林哲因於警詢及偵查中陳稱：當日賣場員工發現本案染髮霜不見了，僅留下外包裝盒，隔天我還有走過被告當日行經之所有貨架跟商品架，均未見本案染髮霜遺留店內等語（偵卷第31、78頁），可知本案染髮霜並未遺留店內之事實，足認應係拆開外包裝之被告將本案染髮霜竊走並攜出店外，是被告上開辯詞亦不足採信。　㈥被告雖請求寶雅臺中向心店提供影片等語（本院卷第54頁），然卷內已有寶雅臺中向心店提供之當日監視器畫面，監視器畫面截圖亦經本院於審理期日當庭提示，給予被告表示意見之機會（本院卷第53至54頁）。至監視器畫面雖未能拍攝被告將本案染髮霜或其外包裝盒藏放之過程，然證人林哲因於本院審理時陳稱：店內中間有一段走道沒有監視器畫面等語（本院卷第34頁），是此部分自屬不能調查之證據。而被告所為上開竊盜犯行，已有前揭證據可資證明，足認本案待證事實已屬明瞭，從而被告聲請調查上開證據，亦無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，且迄未賠償告訴人本案所受損害之犯後態度；兼衡被告行竊手段、所竊財物價值、被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，本院卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之本案染髮霜為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，復無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-易-2716-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第163號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴政雄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第686號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55268號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2 項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即檢察官於本院審理時明示僅對判決之量刑提起上訴，是本案被告之犯罪事實及論罪不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　二、檢察官上訴意旨係以：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。㈡本案被告雖承認犯行，然未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好，原審判決僅判處被告拘役30日，得易科罰金，顯屬過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效。是請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車欲右轉駛入路邊停車場時，疏未注意禮讓騎乘機車在其同向右方機慢車道之告訴人先行，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左上臂挫傷、左腰部挫傷、右膝挫傷等傷害之犯罪危害程度，復考量被告犯後終能坦承犯行，因告訴人無意願而未能再與之試行調解，尚未賠償告訴人損害之態度，兼衡被告係本案交通事故發生之主因，告訴人亦應負肇事次因之過失責任，暨被告陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡之情形。是原審判決上開量刑尚稱妥適，檢察官以被告未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好，原審量刑過輕為由提起上訴，並未提出其他新的量刑因子，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上易-163-20241022-1