Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請保護令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AE000-K113279（姓名地址詳卷）相對人游銘杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關依上開規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，此觀跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段規定即明。可知如由被害人向法院聲請保護令者，應先經警察機關書面告誡行為人之程序，始為適法。本件相對人尚未經警察機關為書面告誡之先行程序，且聲請人經警察機關說明書面告誡之調查核發及後續聲請保護令之相關程序後，仍表明逕為聲請本件保護令（見卷第15頁），依上說明，其聲請於法不符，且無從補正，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-23

TYDV-114-跟護-1-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 4466號），經被告自白犯罪，本院認簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯實行騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（訴字卷第27頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年11月7日至同年月15日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告非法蒐集A 女個人資料之前階段行為，應為其非法利用之後階段行為所吸收；被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告接續於社群軟體，以一行為觸犯上開非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。再者，被告所犯上開實行騷擾罪、非公務機關非法利用個人資料罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈢爰審酌被告因個人感情因素，未能理性處理，以前揭行為騷擾告訴人、冒用告訴人名義等個人資料散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使告訴人惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，試圖與告訴人商談調解，非無悔意，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（訴字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條、刑法第1 1條前段、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4466號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-K112197號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友，甲○○因感情糾紛，竟分別為下列行為：㈠基於跟蹤騷擾之接續犯意，於民國112年11月7日23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過家用電話、行動電話、通訊軟體LINE（下稱LINE）電話致電A女至少46通以上，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；㈡明知A女姓名、照片及使用之手機號碼為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害A女之利益，復基於行使偽造準私文書、非法利用A女個人資料之犯意，先於112年 11月9日23時許，在位於臺南市○○區○○里○○00號之2住處內，連結至網際網路申辦社群軟體X（下稱X）帳號：「@huangzh 00000000」（下稱本案帳號），於上開帳號旁盜用A女之名字且使用A女之照片，偽造足生表示A女本人刊登意思之準私文書後，刊登：「單身女約 0988…（餘號碼詳卷，下同）」等訊息，再於112年11月23日23時、同年月29日23時、112 年12月2日、同年月4日、5日及6日，又分別盜用上開有A女名字及照片之帳號刊登：「快點約喔」、「想愛愛想要嗎阿育 0988...」、「想打一砲 0988... 阿育」、「晚點想約一下好想被幹喔 0988...」、「要不要砲一下 0988... 」、「快點約起來 0988...」等訊息，以上開等方式為未於蒐集特定目的必要範圍內利用A女之個人資料及準私文書之行使，致閱覽上開訊息之使用者誤以為A女有相約性愛之意思，並足以生損害於A女之名譽上利益及X對於其使用者帳號真實性管理之正確性。二、案經A女告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　　 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 通聯紀錄截圖1份證明被告有於112年11月8日分別以告訴人手機內通訊錄中聯絡人名稱為「甲○○」之行動電話、社群軟體臉書（下稱臉書）facetime語音、00-0000000室內電話，致電告訴人持有之手機號碼共46通之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份證明不特定人瀏覽本案帳號後將告訴人加入好友，足以生損害於告訴人名譽之利益之事實。 5 X截圖1份證明上開犯罪事實㈡。二、按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」個人資料保護法施行細則第3條則規定：「本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照。查被告於上開犯罪事實之時間、地點，對告訴人之姓名、照片及使用之手機號碼為目的外之利用，堪認涉犯違反個人資料保護法之非法利用個人資料罪嫌。三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告陸續於112年11月7日 23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過室內電話、行動電話、臉書facetime語音電聯至少46通之方式，騷擾A女，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。就犯罪事實欄㈡部分，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第210條、第216條及第220 條行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使準私文書罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-01-22

TNDM-113-簡-3753-20250122-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂哲暭選任辯護人劉政杰律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23437號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1145號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告自民國112年3月間起至同年4月止，基於單一目的，持續以如起訴書附表所示之行為跟蹤騷擾告訴人，依上說明，應認係集合犯（公訴意旨認為係構成接續犯，容有誤會），僅需論以1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告為智慮成熟之成年人，對感情問題理應自我克制情緒及理性尊重他人，惟被告卻率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人承受莫大心理壓力，並因而受有極大之精神上痛苦，且因此心生畏怖，足以影響其日常生活及社交活動，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，惟因告訴人無調解意願而尚未與告訴人達成調解之犯後態度（見本院易字卷二第13頁）。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23437號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　308室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-K112064之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）前係同事。甲○○有意追求丙，竟基於跟蹤騷擾之犯意，分別於附表所示之時間及地點，為附表所示之行為，對丙反覆進行騷擾，致使丙心生畏怖，足以影響證丙日常生活或社會活動。二、案經丙訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明伊有於附表所示時、地為附表所示行為之事實。 2 證人即告訴人丙於警詢及偵查中之指述上揭全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間對話紀錄、簡訊及郵件擷圖證明被告有以守候告訴人，並傳送訊息與告訴人等方式進行騷擾之事實。二、核被告所為，係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌。被告於附表所示之時點，先後多次騷擾告訴人之行為，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，請論以一罪。至告訴暨報告意旨認被告於上揭跟蹤騷擾歷程中，間有出言對告訴人恫稱「我沒有問你要不要，我現在就是強迫妳跟我在一起」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨參照。是綜觀上揭內容，被告所言並未提及被告將會採取何等客觀具體行動妨害告訴人交往自主權或人身安全等惡害通知，尚與恐嚇行為尚屬有間，當難率以該罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，應受上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間地點行為 1 112年4月1日23時許桃園市○○區○○○路0號即桃園國際機場第二航廈P4停車場地下1樓以守候方式接近丙。 2 112年4月8日1時許丙位在桃園市蘆竹區住處（地址詳卷）停車場以守候方式接近丙。　3 112年4月9日桃園市某處以Instagram傳送「您好請問您開版了我能詢問事情了嗎」等內容與丙。 4 112年4月15日及16日桃園市某處以iMessage傳送「還是我衝上去B棟看看是不是你在呢」、「不然我自己上去」、「不能找？還是逃避？」、「Are you weak up」等內容與丙。　 5 112年3月至4月間桃園市某處以Teams傳送「是不是這樣下去就一了百了對你我都是解脫」、「我死了絕對做鬼也去找你」、「只要沒跟你交往正式的一天我絕對會讓你身邊圍繞的男生每個我都會找」等內容與丙。

2025-01-22

TYDM-114-簡-19-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1354號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建德上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5229號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另補充「苗栗縣警察局竹南分局113年12月28日南警偵字第1130037364號函及所附被告手繪圖案之照片（見本院卷）」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。按跟蹤騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾A女之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯跟騷法部分應以接續犯論之，容有誤會。　㈡爰審酌被告不思理性處理自身私慾，而以本案方式跟蹤騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，進而影響告訴人日常生活與社會活動，所為實屬不該。兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量本次犯罪動機、手段、目的、情節（含騷擾期間、已至A女住處外並對A女所有之機車塗鴉等侵害程度），及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁），而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1354-20250122-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2200號上訴人即被告蔣雨彤上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第523號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告蔣雨彤（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月19日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第107頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告業於本院坦認犯行（見本院卷第107、108頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。三、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因於106年間在臺北市某大專院校（校名及地址詳卷）就讀，結識在該校擔任教師之告訴人代號AD000-K112334號成年男子（真實姓名詳卷，下稱甲男），心生愛慕，多次以寄發電子郵件至甲男信箱，或透過學校網路平台所設甲男留言板處留言等方式，傳達對甲男之愛意而未獲置理，竟在跟蹤騷擾防制法公布施行後，於原判決事實欄所示時、地，以原判決事實欄所示方式為本案跟蹤騷擾犯行，造成甲男心生畏怖，並影響甲男日常生活及社會活動；惟本案無非因被告主觀上未能正確理解、接受甲男所表達內容，實已明確拒絕與其發展除師生外之其他關係，而被告在甲男拒與其聯絡、接觸之情況下，猶未能妥為拿捏其與甲男間之分際及行事界限所致，並衡酌被告係在甲男工作場所逗留1次及多次寄送電子郵件至甲男電子郵件信箱之犯罪手段及上開犯罪動機、目的、所生危害，兼衡被告並無前科，素行尚佳，於本院自陳大學畢業之智識程度，畢業後在雜誌社擔任編輯助理，每月收入新臺幣3萬元，目前無業，未婚之生活狀況（見本院卷第113頁），再考量被告於本院審理時表示要向告訴人道歉，但告訴人拒絕（見本院卷第114頁），被告復於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所提書狀及其於本院審理時所為調查證據之聲請，或請求調查其與甲男間之LINE通訊、課堂上或校園中見面等互動情形，或請求向校方調閱輔導證明、休學紀錄及辦理休學時之錄影，惟此或與量刑審酌事由無關，或關聯性甚低，顯不足以更動本院所為前開刑之酌定，自無調查必要，特此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。五、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2200-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍才聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9283 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1161號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3 所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年4月19日上午8時30分許至同年月25日下午8時許間之某日某時許，在址設屏東縣里○ 鄉○○路0號之統一超商里農門市，徒手竊取乙○○(00年0月生；真實姓名詳卷)所有、放置在上址之電動腳踏車1台，得手後離去。㈡、於113年5月15日上午9時56分許，在址設屏東縣 ○○鄉○○路00號「○○○○○○小館」旁之巷子內，徒手竊取丙○○所有、放置在上址之腳踏車1台，得手後離去。㈢、於113年5月 23日上午10時許，在址設屏東縣里港鄉勝利路之玉田社區活動中心旁，徒手竊取甲○○○所有、放置在上址之腳踏車1台，得手後離去。嗣經乙○○、丙○○、甲○○○察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器後，並扣得上開電動腳踏車1台、腳踏車2 台(嗣均已分別發還乙○○、丙○○、甲○○○)，始循線查獲上情。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、被害人丙○○、甲○○○於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所113年5月15日、同年6月14之調查報告書、屏東縣政府警察局里港分局113年4月29日、同年5月15日、同年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、監視器錄影截圖畫面、屏東縣政府警察局里港分局之員警偵查報告等件在卷可憑，並有扣案之上開電動腳踏車1台、腳踏車2台可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈢」所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度審易字第431號判決處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年2月確定，於108年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束；被告於上開假釋期間又因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第1117號判決處有期徒刑6月確定，復經10 8年度易字第916號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，前開2案(共3罪)經本院以109年度聲字第577號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定，且與前述假釋經撤銷後之應執行殘刑2月27日接續執行後，復因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第1436號判決處有期徒刑5月、5 月，應執行刑處有期徒刑8月確定，接續執行後於110年6月1 2日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書敘明，且核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第13至45頁)，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固均構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思己力獲取所需物品，而為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實有可議，又被告除有上述論罪科刑執行之紀錄外，尚有因竊盜、違反跟蹤騷擾防制法等案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且本案被告竊得之電動腳踏車1台、腳踏車2台均經警發還與告訴人乙○○、被害人丙○○、甲○○○，有認領保管單在卷可查(見警卷第43至45頁)，堪認犯罪所生之實害稍有減輕，併參酌被告犯案動機、目的、手段、竊取財物之價值、數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院第75頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪類型、行為模式雷同，犯罪期間在113年4月至5月間，地點均在屏東縣里港鄉，所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨侵害不同告訴人之法益、各罪之不法與罪責程度、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告於「事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢」竊得之電動腳踏車1 台、腳踏車2台均已分別實際發還告訴人乙○○、被害人丙○○ 、甲○○○，前已敘及，自難認被告尚保留前開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如「事實及理由欄一、㈠」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如「事實及理由欄一、㈡」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如「事實及理由欄一、㈢」所載丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

PTDM-114-簡-75-20250121-1

跟護聲

臺灣臺南地方法院

延長跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 113年度跟護聲字第5號聲請人即被害人 AC000-K113069 年籍姓名詳卷相對人賴愉臻上列聲請人聲請延長跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年7月16日所核發113年度跟護字第11號保護令有效期間准予延長至民國115年1月15日。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人最近常來住宅、工作地方跟蹤騷擾行為，聲請人配偶心裡有點怕怕，不定時常來，情緒低落，影響睡眠，不得安寧，為此聲請延長保護令有效期間2年等語。二、相對人陳稱：一直保持有聯絡的朋友關係，聲請人有買點心及至公園買水果的舉動，說不要去鬧公司，家人為主，2人有些互動；114年1月11日早上7點多有送一付手套為證；112 年12月11日送生日禮物給聲請人，那物品是假鈔(有禁忌之用)；113年1月25日是找聲請人買產品，叫停車，不理我！才有的事；113年3月8日不常掛紙張ㄛ，3月10日、3月12日神明的念聲？不知道有這些事？不明確的事證；113年4月9日，記憶中，那時有大事要說，要分手的事，也沒辦法；113 年4月24日、6月16日、6月18日、6月19日、6月20日、6月21 日不知道自己會有什麼路？有上班中？相對人目前還找不到目標方向，為何神可用能量掌控；現世報ㄛ；聲請人用編局（按：似指騙局）讓一切發生，如今又配合兒子老婆一起對付相對人，又是一樁編局（按：似指騙局），一切由聲請人自我編導，誰才是罪人；分身有正神吧！姿勢有了，不可言；才再強制送醫；沒有自殺情況，有衝動而什麼事不知道，像小孩鬧事一樣，將他車上的箱子翻了再翻；不是報警是什麼？不知如何靜下來，有跟師兄聯絡中，靜下來，就是開始有任務？有去臺南分院做精神科照護人員成大明醫；今天去看診後，相對人不用吃藥及問診等語。三、保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第5條第1項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過2年；跟蹤騷擾防制法第13 條第2項定有明文。聲請人前因相對人對其跟蹤騷擾而聲請保護令，經本院於113年7月16日核發113年度跟護字第11號保護令，有效期間為6月；惟相對人仍接近聲請人住宅或工作場所而違反保護令，聲請人遂於113年12月26日具狀聲請延長保護令有效期間等事實，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，復經本院勘驗聲請人所提錄影檔案確認屬實，同應堪予認定。相對人無視原保護令，於保護令有效期間內對聲請人為跟蹤騷擾行為，已影響聲請人日常生活及社會活動，故本院認有延長保護令必要。聲請人聲請延長原保護令有效期間，洵屬有據，應予准許。然本院審酌相對人跟蹤騷擾行為具體型態及情節輕重，認延長原保護令有效期間1年較為適宜。本院雖僅延長原保護令有效期間1年，惟參法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第9點及第10點規定，法院核發跟騷保護令本不受聲請拘束，縱最後核發結果與聲請不同，仍無須於本文為駁回其他部分聲請之諭知，併此敘明。四、據上論結，依跟蹤騷擾防制法第13條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官陳谷鴻　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-20

TNDV-113-跟護聲-5-20250120-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李華森律師江沛錦律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第17號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第483號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、甲○○前於民國112年1月間結識代號BQ000-K112064號成年女子（年籍資料詳卷，下稱甲女），詎為下列行為：㈠、因雙方前有借貸糾紛而向警方提告甲女詐欺，雙方相約於112 年6月5日21時30分許，在址設屏東縣○○市○○路○段000號（起訴書誤載為林森東路00號）之萊爾富便利商店屏東水源店外見面，甲○○為不滿甲女到場後拒絕配合前往警局，竟基於以強暴妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住甲女右肩及頭髮不讓甲女離去，且見甲女欲騎乘機車離開，續抓住甲女右手取走甲女所騎乘機車之鑰匙，以此方式妨害甲女騎乘機車離開現場之權利。㈡、基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月6日起至同年7月4日間某時，以LINE通訊軟體傳送「我一直當妳是以後再一起的對象。如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」等文字訊息予甲女，表示甲女如拒絕與其交往，將找他人處理之意，藉此為加害甲女自由之惡害通知，使甲女心生畏怖，致生危害於甲女之安全。二、證據㈠、被告甲○○於本院訊問時之自白（見本院卷第118頁）㈡、證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證述（見警卷第7至11頁，偵卷第14頁至反面）。㈢、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第45頁）。三、應適用之法條㈠、刑法第304條第1項所指之「強暴」，乃以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響他人者，亦屬之，且僅所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事即足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。經查，證人甲女於警詢時證稱：被告當時抓住我的右肩及頭髮，我叫他放手他都不願意放開，後來我想要騎機車離開，他又抓住我右手並搶走我的機車鑰匙不讓我離去，當時被告的表情很可怕等語（見警卷第8頁），堪認被告抓住甲女右肩及頭髮，續抓住其右手並取走機車鑰匙等行為，已足使告訴人無法自由騎乘機車離開現場，且使告訴人因而心生畏懼，顯已產生強制作用。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。㈡、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告以 LINE通訊軟體傳送「我一直當妳是以後再一起的對象。如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」等文字訊息予甲女，表示甲女如拒絕與其交往，將找他人處理之意，已足認被告有對告訴人之自由為不利之舉動之意，且依社會一般觀念衡量，一般人聽聞本案訊息內容時，應會感覺其自由遭受威脅而心生恐懼，足使被害人心生畏懼而有不安全感。是核被告就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、公訴意旨就犯罪事實一之㈡部分雖誤載告訴人代號為「BQ000- K113008號」，然此為明顯誤載，無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈣、檢察官雖請求傳喚證人甲女到庭作證，以證明被告有如犯罪事實一之㈠所示拉扯告訴人並取走告訴人之鑰匙等行為等語（見本院卷第90頁），惟被告業於本院訊問時就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人甲女於警詢、偵訊時所證大抵一致，是此部分待證事證已臻明確，自無再傳喚證人甲女到庭作證之必要，併此敘明。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌告訴人到庭陳明：我因為本案而感到痛苦，至今一直持續就診等語（見本院卷第87頁），並提出興安診所病歷資料、診斷證明書（見限閱卷第26至28 、57頁）為佐，堪信被告率爾實行本案犯罪，造成告訴人所受損害非微，所為實有不該；惟念及被告前無犯罪前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁）為參，可認素行良好；又被告雖於偵查中諉詞卸責（見偵卷第19 頁），然至本院審理時已能正視所犯，犯後態度尚可；且被告於本院審理時與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢等情，有本院和解筆錄（見本院卷第129致130頁）存卷可稽，足認被告對於其本案犯罪造成告訴人所受損害，已有積極填補，應為有利被告之量刑認定；暨被告於本院審理時當庭向告訴人致歉後，告訴人陳稱：我願意請法官儘量給被告一個機會，從輕量刑等語之量刑意見（見本院卷第119頁）；併考量被告自陳其專科畢業，有固定工作，並需扶養尚在就學中之子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第120頁），就被告前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性不同，惟侵害對象單一、犯罪時間間隔不長，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈥、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁）可憑，並參酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。㈦、公訴意旨就犯罪事實一之㈡部分，另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於112年6月6日起至同年7月4日間某時，以LINE通訊軟體傳送「我想妳，我也有生理反應，我想當你男朋友」、「我一直當妳是以後再一起的對象，如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」、「就像我，要跟妳分享照片，我也是有生理需求的」、「妳有想我嗎」、「還是追求妳比較近距離」、「晚上妳再找找性感的照片給我幻想一下，好嗎」、「沒做什麼，只是想知道你在那方向而已」、「如妳當我是以後交往對象，就要重視我」、「讓我看看相片，你也不肯，自拍一下也不願」、「親密自拍是我倆人看到的，不要拍到頭，就可以了」、「現在要不要一起吃飯，我要外出吃飯了」、「你不要封鎖我，我時刻都在關心妳」等語之文字訊息，以此方式要求告訴人與其約會、聯絡，因認被告就此部分涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪等語。然跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀（見本院卷第127頁）在卷足憑，依法即應為不受理之諭知，然公訴亦旨認此部分如成立犯罪，與前開為本院論罪科刑之犯罪事實一之㈡部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第304條第1項】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-114-簡-59-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖映懿上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24729號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理時之自白、扣押物品清單、扣押物品照片」。　㈡應適用之法條補充及更正說明：　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於檢察官起訴書所載之時間、方式，持續對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告愛慕告訴人，不顧告訴人意願，對告訴人持續為跟蹤騷擾之行為，使告訴人內心感到不安、畏懼而受有相當程度之心理壓力，影響告訴人之日常生活，顯然欠缺尊重他人身體與意思自主之權利，嗣因愛慕不得，轉生瞋怒之心，另行起意毀損告訴人手機，所為實有不該，自應予相當之非難；惟審酌被告年紀甚輕，患有輕度身心障礙（智力功能、整體心理社會功能），先前並無其他刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因年輕氣盛又愛慕不得而犯下本案，並考量被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之行為固然可分，惟行為時空接近，且犯罪被害人相同，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案之Redmagic廠牌手機，為被告所有，供其發送本案相關騷擾訊息予告訴人所使用之工具，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第52頁），則該手機為被告犯跟蹤騷擾罪所用之物，爰依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收。至於扣案之OPPO廠牌手機，則為被告將告訴人手機摔壞後之殘骸，並非屬於被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。　【附表】編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書犯罪事實一、關於跟蹤騷擾告訴人部分乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Redmagic廠牌手機壹支沒收。 2 起訴書犯罪事實一、關於毀損告訴人物品部分乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24729號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月初結識AB000-K113041（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），為追求A女，基於跟蹤騷擾之單一犯意，利用通訊軟體Messenger、Instagram私訊功能持續、頻繁傳送向A女表達愛慕、追求及要求摟抱、親吻等文字內容及傳送影片騷擾A女，經A女表示拒絕追求後，乙○○又接續向共同友人蔡學綸打探知悉A女行蹤，並於113年3月20日晚上9時47 分許，尾隨蔡學綸至臺中市○區○○路0段0號統一超商雅津門市，見A女坐於超商內，隨即趨前坐於A女旁邊，A女因不理會乙○○而欲離開超商時，乙○○竟心生不滿，另基於毀損之故意，強取A女手機，並將之推倒後，跑離該超商，至其住處內將A女手機予以砸毀，致令不堪用，再棄置於臺中市○○區○ ○巷000號福上停車場23號停車格門後，而生損害於A女，使A 女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣因A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢指訴、證人蔡學綸於警詢及偵查中證述大致情節相符，且有員警職務、偵查報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押物品相片一覽表、臺中市政府警察局第二分局113年6月20日中市警二分偵字第 1130031650號函及檢附被告手機Instagram對話內容擷取照片、路口監視器影像擷取照片、丟棄損壞手機現場照片、跟蹤騷擾通報表、告訴人友人與被告間Instagram私訊內容擷取照片附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀棄損壞、跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2、4、5、6款、第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。被告先後多次跟蹤騷擾之行為，係在密切接近之時間、地點，持續為上述跟蹤騷擾犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告先後為上述毀損、跟蹤騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告強取告訴人手機另涉有刑法第304 條第1項強制、第325條第1項搶奪等罪嫌，惟被告因不滿告訴人對其不理會，心生不滿，而強取手機後加以砸損，從其行為脈絡可知，被告意在損壞告訴人之手機，主觀上應無不法所有意圖及強制之犯意，尚難涉犯強制、搶奪罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

2025-01-20

TCDM-113-易-3183-20250120-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度易字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告侯昆霖上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文侯昆霖提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○00號之14。停止羈押期間，禁止對代號AC000 -K113173之人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請人即被告侯昆霖聲請意旨略以：我父親患病，希望我趕快出監賺錢扶養他們，家裡需要我照顧，請准以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押等語。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、被害人之直系血親或三親等內之旁系血親之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第11 1條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付、限制住居或限制出境、出海為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、被告因妨害性隱私及不實性影像案件，前經本院於民國114 年1月2日訊問後，認其涉犯刑法第305條及第319條之1第1項、跟蹤騷擾防制法第18條第1項等罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第4款(恐嚇) 所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判，於同日裁定執行羈押，有訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。四、本案經本院於114年1月16日言詞辯論終結，而被告就本案犯行坦承不諱，本院審酌其尚知悔悟，如對其命以一定之拘束，應非不能達到保全刑事訴訟程序之目的，故考量被告本案涉犯罪名、犯罪手段、坦承犯行之犯罪後態度、本案訴訟之進度，與被告受羈押期間長度等因素，權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會治安、被告個人自由、羈押之比例原則及必要性原則，認為若被告提出相當之保證金，同時附以限制住居之命令，應得擔保其日後到案接受執行，並妨免其反覆實施同一犯行，而無繼續羈押之必要，爰准予提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示之處所。五、此外，本院審酌被告所涉犯罪情節、危害程度、對告訴人提供保障之必要性、防止損害發生之急迫性、被告之人格特質及表現態度等一切因素，本於人權保障及公共利益之均衡維護，依刑事訴訟法第116條之2第1項、犯罪被害人權益保障法第35條第1項規定，酌定相當期間，命被告應遵守如主文所示事項，以維護告訴人之安全及權益。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第111條第1 項、第5項、第116條之2第1項、第121條第1項，犯罪被害人權益保障法第35條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TNDM-114-易-7-20250117-1