Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林芊妤 徐維韓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 89號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林芊妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 徐維韓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林芊妤、徐維韓自民國111年11月間之不詳時間起，加入真 實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、 「大哥」、「陳先生」等3人以上所組成之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，林芊妤所涉參與犯罪組織犯行，經 臺灣臺北地方法院112年度訴字第113、213號判決確定，非 本院審理範圍；徐維韓所涉參與犯罪組織犯行，經本院112 年度金訴字第2029號判決尚未確定，亦非本院審理範圍）， 由林芊妤擔任取簿手，徐維韓擔任領款車手。林芊妤、徐維 韓及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由何君斌（何君斌所 涉加重詐欺取財罪嫌，由本院另行審結）依「大哥」指示， 於111年12月7日14時37分許，前往臺中市○○區○○○道0段000 號之空軍一號中南站，領取陳佑龍（陳佑龍所涉幫助洗錢犯 行，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第167號判決確 定）所寄出、內有其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶存摺及金融卡（含密碼）之包裹後，何君斌旋將上開包裹 攜至臺中市○○區○○路0段000號文心森林公園轉交林芊妤，再 由林芊妤交付本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺集團成員 於111年12月7日19時10分許、19時43分許，假冒服飾品牌「 ONEBOY」員工及銀行行員撥打電話予楊傑隆佯稱：因公司誤 升級品牌會員，並自其帳戶扣款，須按指示操作始能更正錯 誤設定等語，致楊傑隆陷於錯誤，遂於附表所示時間，將附 表所示款項匯至附表所示之人頭帳戶中。徐維韓、楊智凱（ 楊智凱所涉加重詐欺取財罪嫌，由本院另行審結）再依本案 詐欺集團指示，於附表所示時間、地點，持附表所示之人頭 帳戶提款卡提領附表所示款項，再將款項交付張晉毅（張晉 毅所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝）、 「順風順水」等本案詐欺集團成員收受，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經楊傑隆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業經被告林芊妤、徐維韓（下合稱被告2人 ）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵49189卷第122 至128、134至139、449至453、501至505頁、本院卷第112、 131、157、176頁），核與證人陳佑龍警詢陳述（偵49189卷 第167至173頁）、證人即告訴人楊傑隆警詢陳述（偵49189 卷第177至180頁）、證人即同案被告何君斌警詢及偵查陳述 （偵49189卷第104至112、433至435頁、偵21417卷第199至2 00頁）、證人即同案被告楊智凱於警詢及偵查陳述（偵4918 9卷第154至157、413至416頁）大致相符，並有陳佑龍前揭 帳戶基本資料、交易明細（偵49189卷第201至203頁）、許 儹華中華郵政神岡社口郵局帳號00000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（偵49189卷第207至209頁）、空軍一號貨 運站寄貨單及包裹領取紀錄表翻拍照片（偵49189卷第212頁 ）、監視器影像畫面截圖（偵49189卷第211至303、523至52 4頁）、同案被告何君斌持用手機之畫面翻拍照片（偵49189 卷第280至292頁）、全家便利商店股份有限公司112年1月12 日回覆臺中市第六分局之電子郵件列印資料（偵49189卷第3 05至306頁）、陳佑龍與本案詐欺集團之LINE對話紀錄及手 機簡訊畫面截圖（偵49189卷第315至323頁）在卷可參，足 認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述 ，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正， 其中： 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」。修正後移列條次至第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告2 人於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，被告林芊妤本案無 犯罪所得、被告徐維韓未自動繳交本案犯罪所得【詳後 述】），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條 第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告2人依前 揭行為時法或中間時法規定減刑後，處斷刑之上限為「 6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑 之上限降低為5年，被告林芊妤另依修正後同法第23條 第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本 案情形應以新法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、 第23條第3項前段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告徐維韓基於單一犯意，於密接之時、地，多次領取同一 告訴人遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取財及 洗錢之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人與「順風順水」、「大哥」、「陳先生」等本案詐欺 集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥刑之減輕 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　被告林芊妤於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行，且被告林芊妤本案無犯罪所得（詳後述） ，爰就被告林芊妤本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告徐維韓 因未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告林芊妤於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白 ，且因被告林芊妤本案無犯罪所得，被告林芊妤原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部 分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟 此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵 害且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見其等法治觀念淡 薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告2人坦承犯行、被告2人均 尚未與告訴人調解或和解成立之情況，被告林芊妤符合修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件之情狀；兼衡被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之 程度、本案告訴人損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第132、177頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。 　　⒉被告徐維韓於本院審理時供稱：我的報酬是提領金額之2% 等語（本院卷第177頁），是被告徐維韓本案犯罪所得為 　3,880元（計算式：3萬+3萬+3萬+1,000+8,000+3萬+2萬 1,000+2萬+2萬+4,000=19萬4,000元，19萬4,000*0.02=3, 880元），未據扣案，尚未發還被害人，亦無過苛條款之 適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告林芊妤於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬等語（本 院卷第112至113、133頁），參以卷內並無證據足認被告 林芊妤已取得報酬，自難認被告林芊妤就本案犯行取得犯 罪所得，無從適用刑法相關沒收規定，沒收、追徵被告林 芊妤之犯罪所得。 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，經被告 徐維韓、同案被告楊智凱提領後層層轉交本案詐欺集團上手 成員，無證據證明被告2人就上開款項具有事實上之管領處 分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，本院審酌被告2人本案犯罪情節、家庭經濟 狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間（依帳戶交易明細所示時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 提款地點 1 111年12月7日 20時53分許 9萬9,989元 許儹華申設之中華郵政神岡社口郵局帳號0000000000000000號帳戶 楊智凱 111年12月7日 21時許 6萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局 111年12月7日 21時1分許 6萬元 2 111年12月7日 20時58分許 9萬9,989元 111年12月7日 21時2分許 3萬元 111年12月8日 0時許 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 3 112年12月8日 0時5分許 9萬9,988元 111年12月8日 0時8分許 6萬元 111年12月8日 0時9分許 4萬元 4 111年12月7日 21時16分許 4萬9,989元 陳佑龍申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 徐維韓 111年12月7日21時29分許 3萬元 臺中市○○區○○○路0段000號玉山銀行南屯分行 111年12月7日21時32分許 3萬元 5 111年12月7日 21時20分許 4萬9,989元 111年12月7日21時33分許 3萬元 111年12月7日21時34分許 1,000元 6 111年12月7日 21時43分許 2萬9,987元 111年12月7日21時35分許 8,000元 111年12月7日21時51分許 3萬元 7 111年12月7日 21時45分許 2萬123元 111年12月7日21時52分許 2萬1,000元 111年12月8日0時24分許 2萬元 彰化縣○○市○○○街000號彰化第一信用合作社員林分社 8 112年12月8日 0時12分許 1萬6,123元 111年12月8日0時25分許 2萬元 9 112年12月8日 0時15分許 2萬8,028元 111年12月8日0時26分許 4,000元

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3714-20250109-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號 上 訴 人 吳偉奇 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢 未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改 判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定 減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及 分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證 據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低 度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以 酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑 相當原則等語。 三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬 法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明 上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗 錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自 白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集 團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗 錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集 團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重 損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從 依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨 ；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國 治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸 多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔 任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害 之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物 損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪 動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意 見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條 各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違 反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫 用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量 刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有 不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。 四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背 法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑 相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三 審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予 駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與 該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同 普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上 訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第1149號 上 訴 人 即 被 告 賴佑杰 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第603號，中華民國112年12月20日第一審 判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13662號、 第16771號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 賴佑杰犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7主文欄 所示之刑。 　　事　實 一、賴佑杰於民國112年3月底前某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大哥 」之成年男子等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任「收水 」工作，並於112年3月31日、同年4月1日，與胡恩愷、李宇 揚、鄭倩琪等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成 員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示 之陳沛維等7人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入 詐欺集團管控使用之金融帳戶。鄭倩琪、李宇揚、賴佑杰及 胡恩愷則分別擔任詐欺集團車手(代號1號）、第一層「收水 」(代號2號）、第二層「收水」（代號3號）及現場「監控 手」，依上游成員指示使用Telegram群組，以上開代號聯繫 及約定提款、交款之時間、地點與金額，先由李宇揚將詐欺 集團管領使用如附表所示匯款帳戶之提款卡、密碼交付鄭倩 琪後，由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙 款項(詳如附表所示之提領情形)交予李宇揚，再由李宇揚將 該等款項交付賴佑杰，胡恩愷則在現場擔任監控、把風工作 ，並協助賴佑杰點收款項，復由賴佑杰將詐騙款項交予詐欺 集團上游成員，以製造金流斷點，致無從追查去向而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳美慶訴 由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審判範圍為原判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分 ，合先敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告賴佑杰(下稱被告)於本院準備程 序，均表示同意有證據能力(本院卷第178至187頁)，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，故除組織犯 罪防制條例第12條規定不得作為證據外，其餘依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與 胡恩愷一起在天母附近等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是去面 交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保險，我不是詐欺集團成員， 也沒有跟鄭倩琪收取款項。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂 指訴我是詐欺集團成員當天有收款云云。經查： 　㈠如附表所示之告訴人、被害人，於附表所示之時間，因受騙 而將附表所示之金額匯入詐欺集團管控使用之金融帳戶內， 由鄭倩琪前往如附表所示之自動櫃員機提領上開詐騙款項， 而被告於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨2時許，與胡 恩愷在一起，有在鄭倩琪提領地點附近等情，業據被告於原 審及本院準備程序坦承不諱(原審卷㈠第232頁，本院卷第176 、187頁)，核與證人鄭倩琪於偵查及原審審理時之證述(偵 緝卷第37頁，原審卷㈡第271至278頁)、證人胡恩愷於警詢、 偵查及原審審理時之證述(112年度偵字第13662號卷【下稱 偵卷】㈠第15至26、311至319頁，原審卷㈢第38至42頁)、證 人即告訴人陳沛維、林昱任、陳育玲、鄧蓓詩、陳昱任、吳 美慶、證人即被害人方嘉俊於警詢時指訴遭詐欺情節大致相 符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、鄭倩琪在中 國信託銀行天母分行、台新銀行天母分行、兆豐銀行蘭雅分 行、國泰世華銀行蘭雅分行自動櫃員機提款之監視器畫面( 偵卷㈠第155至180頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第183頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第205頁)、郵局帳號00000000000000號帳戶交易 明細(偵卷㈠第221頁)、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶交易明細(偵卷㈠第261頁)、華南銀行帳號000000000000號 帳戶交易明細(偵卷㈠第271頁)、土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細(偵卷㈠第281頁)等件在卷可稽。是此部分事 實，堪以認定。 　㈡代號1號之車手鄭倩琪自代號2號之第一層收水李宇揚取得附 表所示帳戶之提款卡、密碼，並將提領款項交予李宇揚，再 由李宇揚將該等款項交予胡恩愷及身旁瘦瘦的人乙節，業經 證人鄭倩琪於原審審理時證述明確，並證稱：Telegram群組 內有人會發訊息去哪裡領錢及拿提款卡，李宇揚有在群組裡 ，他跟我聯繫叫我快點去領錢，112年3月31日我到天母指定 地點，李宇揚來找我，叫我拿提款卡領錢，我把錢交給李宇 揚後，李宇揚把錢交給胡恩愷及旁邊另一個瘦瘦的人等語( 原審卷㈡第271至278頁)，核與證人胡恩愷於原審審理時證稱 ：「(問:你在112年11月8日準備程序中提到，當天是你與賴 佑杰早上去拜拜，之後賴佑杰說要去天母看底下員工，就是 一起詐欺的人，2號李宇揚、1號鄭倩琪、3號是賴佑杰，你 是陪在賴佑杰旁邊，你有看到李宇揚把錢拿給賴佑杰，賴佑 杰有點錢，你也有幫賴佑杰點過1、2 次錢，你的部分就是 跟在賴佑杰旁邊，若金額比較大會幫賴佑杰點錢，賴佑杰去 SOGO右前方BMW隔壁的公園廁所裡交錢，你看到的是一個穿 牛仔褲背包包的人，看到兩次，賴佑杰過去穿牛仔褲的人就 會出現然後進一樣的廁所等語，是否就是事實？）是。(問: 你方才所述的情況就是112年3月31日至翌日凌晨之間，你親 見親聞的過程？)是」等語(原審卷㈢第42頁)相符，又證人李 宇揚於原審審理時證稱：112年3月31日晚上至112年4月1日 凌晨，有到天母SOGO附近找黃彥慈，有見到賴佑杰、胡恩愷 ，也有看到鄭倩琪等語(原審卷㈡第247至249頁)。參以原審 勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有拍 攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷、 被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等情 ，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖(原審卷㈠第156至161、 183至189、226至232頁)存卷可佐。是上開證人之證述內容 ，應堪採信。 　㈢證人鄭倩琪於原審審理時作證，雖無法確認胡恩愷身旁瘦瘦的人為在庭之被告(原審卷㈡第273至274頁)，然被告於原審及本院準備程序均坦承於112年3月31日晚間至同年4月1日凌晨，與胡恩愷一起在天母附近(原審卷㈠第212頁，本院卷第176頁)，而同案被告胡恩愷於原審審理時陳稱：「(問：據鄭倩琪表示，他的款項都是交付李宇揚，再由李宇揚交付給你跟瘦瘦的男子，有何意見？)可能是因為我身材關係，比較好認得，她交款的時候，我是有跟在她附近的，另外她指稱瘦瘦的男子部分，我只有跟賴佑杰走在一起，我沒有與其他人站在一起」等語(原審卷㈢第8頁)。復經原審調閱被告於案發期間所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告自112年3月31日16時48分至112年4月1日凌晨2時5分許，基地台位址在臺北市士林區福華路、中山北路六段、德行西路、忠誠路一段之範圍，且密集使用行動電話上網、通話，而被告所在之基地台位址及通聯時間，核與鄭倩琪於附表編號1至7所示之提領時間、地點吻合，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢(原審卷㈠第41至42頁)、鄭倩琪各次提領地點之Google地圖(原審卷㈠第77頁)存卷足憑，可見被告於附表編號1至7所示之提款期間，將近7小時，均在車手鄭倩琪提款地點附近出沒，未曾離開此區域範圍。且依原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖顯示，鄭倩琪於112年4月1日凌晨2時30分許，自址設臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行所在位置穿越馬路至對向街道後，沿街道往德行西路及福華路方向前進，當日身穿白色上衣深色長褲之被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方(原審卷㈠第160至161、188、230至231頁)，益證被告與胡恩愷確有在鄭倩琪提款地點附近一起走動、徘徊。是證人鄭倩琪上開證述李宇揚收款後交予胡恩愷及旁邊瘦瘦之人，應係被告無誤。 　㈣至被告辯稱：我當時是去面交鞋子，李洋瑞要還我錢並談保 險。我認為胡恩愷是羈押太久才胡亂指訴我是詐欺集團成員 當天有收款云云，並提出被告與賣家間之對話訊息截圖為證 (偵卷㈡第37至47頁)。然查： 　⒈觀諸案發當日被告與賣家之對話時間及訊息內容，於112年3 月31日20時48分許，被告：「你方便到芝山嗎？我估計要到 半夜了，我可以給你車馬費哈哈」，賣家：「靠北笑死，因 為我今天才從士林回來，早說我就帶出門了」，被告：「對 啊，早知道先跟你說了」，賣家：「也有經過芝山，笑死」 ，被告：「我就在芝山捷運站旁而已」，賣家：「老闆很忙 喔今天」，被告：「看你方便不，我給你總共32000」，賣 家：「要晚點，我騎車過去，是可以的」，被告：「好啊， 那你來了告訴我」，賣家：「好，你會待到幾點」，被告： 「待到過12點了」；112年3月31日22時27分許，賣家：「哥 你現場轉帳可以嗎？等等準備出發」，被告：「我現金」， 賣家：「您地址給我」，被告：「芝山捷運站」，賣家：「 就旁邊嗎？」，被告：「是，我走過去5分鐘很快，SOGO旁 邊而已」。可知被告乃臨時於112年3月31日20時48分許，詢 問賣家可否前往芝山捷運站附近面交鞋子，並表示人在該處 附近，預計待到翌日(4月1日)凌晨過後，而賣家則係於當日 22時27分許，始同意前往芝山捷運站附近進行面交事宜，顯 見被告並非事前已與賣家相約在芝山捷運站附近面交。再者 ，賣家同意前往芝山捷運站附近進行面交係在112年3月31日 22時27分之後，而證人胡恩愷於原審審理時證稱：賴佑杰當 晚有指示我去面交鞋子，在112年3月31日晚上10點多至12點 左右等語(原審卷㈢第40至42頁)，參照如附表所示車手提領 款項時間，編號1至3號所示提款時間係在112年3月31日19時 10分至19時40分許；編號4所示提款時間係在同日21時46分 至21時54分許；編號5所示提款時間係在同日22時5分至22時 10分、翌日(4月1日)凌晨零時35分至38分許；編號6、7所示 提款時間係在112年4月1日凌晨零時31分至1時34分許，被告 與賣家聯繫及約定面交時間，均與車手於附表所示提款時間 錯開，且係由胡恩愷出面與賣家面交鞋子，故被告所提上開 證據無法證明其不在場或未參與本案犯行。 　⒉證人李洋瑞於原審審理時雖證稱：112年3月31日下午4、5點 有與賴佑杰約在天母SOGO附近見面，想跟他談保險，並還他 錢，胡恩愷跟在賴佑杰旁邊，聊了2至3小時左右，因為我的 保險文件沒有帶齊，沒有簽約，後來沒有一起吃晚餐，他們 有自己的安排，分開後我就搭車回三重等語(原審卷㈡第280 至285頁)，然被告與李洋瑞在天母SOGO附近見面時間係112 年3月31日16、17時許，早於附表編號1至3所示車手提領時 間係在112年3月31日19時10分至19時40分許，約2至3小時， 而李洋瑞當日未與被告一起吃晚餐即先行離開，自無從作為 被告於本案犯罪事實附表一編號1至7所示期間之不在場證明 ，是證人李洋瑞之上開證詞，尚不足為被告有利之認定。 　⒊同案被告胡恩愷於本院審理時供稱：我講的都是事實，並沒 有因為羈押而亂說等語(本院卷第267頁)。又，證人胡恩愷 上開證述內容，核與證人鄭倩琪、李宇揚之證述相符，而被 告自承案發當日確有與胡恩愷一起在天母附近出沒，且經原 審勘驗本案犯罪提領、交付地點附近路口監視器畫面，確有 拍攝到被告與胡恩愷在天母SOGO一帶步行、李宇揚與胡恩愷 、被告接觸交談、被告與胡恩愷並肩走在鄭倩琪之右後方等 情，業如前述，同案被告胡恩愷之證述內容，已經調查其他 補強證據以擔保其證述確有相當之真實性。是被告上開所辯 ，徒託空言，礙難憑採。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告在現場擔任代號3號之第二層收水工作，向李宇揚收取鄭倩琪所提領如附表所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入之金錢後，轉交給詐欺集團上游成員，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知詐欺集團成員向告訴人、被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人、被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與鄭倩琪、李宇揚、胡恩愷等人相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又，被告擔任第二層收水工作，鄭倩琪擔任車手，李宇揚擔任第一層收水工作，胡恩愷為監控手，詐欺集團其他成員負責向告訴人、被害人施行詐術等工作，須多人分工方可達成，且經過策劃指揮與執行，所含人數已達3人以上，且成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成具有牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無訛。 　㈥綜上所述，被告確有參與本案詐欺集團，並於112年3月31日1 9時許至翌日(4月1日)凌晨2時許，依詐欺集團指示，偕同胡 恩愷前往附表所示車手提款地點附近，由被告擔任現場3號 即第二層收水工作，胡恩愷擔任監控手在旁監控、把風及協 同點收賴佑杰收取款項，由擔任1號即車手鄭倩琪提領款後 ，交付擔任2號即第一層收水李宇揚，再由李宇揚將款項交 予被告上繳詐欺集團其他成員。是被告所辯，乃臨訟卸責之 詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生 效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構 成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。而被告於偵查、原審及本院準備程序均否認三人以上共 同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所 定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予 說明。 　⒉又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統 於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係 增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修 正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法。 　⒊再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且 移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告 洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規 定。 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 雙重評價，屬於過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，以免 於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照)。查，被告參與前述詐欺集團犯罪 組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院 被告前案紀錄表存卷可考，被告參與犯罪組織之繼續行為， 已為本案中之首次犯行所包攝，是被告應就首次參與詐騙告 訴人陳沛維之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至7部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣至檢察官認被告附表編號1部分，應論以組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪(此部分業經原判決 不另為無罪之諭知，檢察官未上訴，不在本院審理範圍內) ，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，惟此部分與被告所犯如附表編號1之三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效 力所及，復經原審及本院準備程序告知上開罪名(原審卷㈢第 36頁，本院卷第175頁)，使當事人有一併辯論之機會，無礙 被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告與胡恩愷、鄭倩琪、李宇揚等詐欺集團成員間，就附表 編號1至7所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥被告就附表編號1犯行，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪名；就附表編號2至7部分犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪名，均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、撤銷改判及量刑之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判 決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原 判決關於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任收水工作，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。又被告始終否認犯行，態度不佳，復考量告訴人、被害人遭詐騙金額之多寡，以及被告於原審與附表編號5、7所示之告訴人陳昱任、被害人方嘉俊調解成立，有調解筆錄可參(原審卷㈡第127至129、135至137頁)，尚有彌補其犯罪所生損害之行為。再斟以被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審卷㈢第59至60頁)，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣士林地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠洗錢防制法部分　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明 。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用。 　⒊被告依指示收取詐騙款項輾轉交付詐欺集團上游成員，並非 終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案 洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡末查，被告否認犯行，因檢察官未提出證據足認其獲有報酬 ，自無犯罪所得可資宣告沒收，附此敘明。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 匯款帳號 提款情形 證據資料 主文欄 1 陳沛維 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月30日17時30分許，假冒蝦皮客服人員向陳沛維佯稱：簽署金流服務協定，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時6分許，匯入4萬9,989元 ②112年3月31日19時9分許，匯入4萬9,321元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日19時10分至19時15分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(4次)、1萬元(1次)、9,000元(1次)。 ①告訴人陳沛維於警詢時之證述(偵卷㈠第223至226頁)　 ②匯款明細、對話紀錄(偵卷㈠第231至234頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時35分許，假冒富邦銀行客服人員向林昱任佯稱：蝦皮帳戶遭凍結，須透過網路銀行確認帳戶可否交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日19時22分許，匯入9,985元 ②112年3月31日19時26分許，匯入9,984元 ③112年3月31日19時31分許，匯入9,983元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日19時28分至19時40分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路○段00號之台新銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、1,000元(1次)。 ①告訴人林昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第235至238頁) ②對話紀錄、通話紀錄、台北富邦銀行存摺封面、匯款明細(偵卷㈠第243至247頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳育玲 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒捐款機構人員向陳育玲佯稱：個資外洩設定為每月捐款，欲取消設定須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日19時24分許，匯入2萬1,015元 郵局帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人陳育玲於警詢時之證述(偵卷㈠第249至254頁) ②匯款明細(偵卷㈠第259頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 鄧蓓詩 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日18時許，假冒威秀影城客服人員，向鄧蓓詩佯稱：誤刷1萬1,100元，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時28分許，匯入4萬9,998元 ②112年3月31日21時48分許，匯入7,070元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日21時46分至21時54分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(2次)、1萬元(1次)、7,005元(1次）。 ①告訴人鄧蓓詩於警詢時之證述(偵卷㈠第185至190頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳昱任 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日17時許，假冒威秀影城客服人員，向陳昱任佯稱：公司網站遭駭客入侵，致銀行帳戶遭盜刷，須依指示操作取消付款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年3月31日21時53分許，匯入5萬元 ②112年3月31日21時56分許，匯入2萬元 ③112年3月31日22時6分許，匯入2萬3,082元 ④112年3月31日23時31分許，匯入9,999元 ⑤112年3月31日23時33分許，匯入9,999元 ⑥112年3月31日23時34分許，匯入9,999元 ⑦112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,988元 ⑧112年4月1日凌晨零時5分許，匯入4萬9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年3月31日22時5分至22時10分許、4月1日凌晨零時35分至零時38分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之兆豐銀行蘭雅分行、臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(10次)、1萬元(2次)、3,000元(1次)。 ①告訴人陳昱任於警詢時之證述(偵卷㈠第195至200頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 吳美慶 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月31日某時，假冒威秀影城客服人員，向吳美慶佯稱：資料外洩誤設會員扣款，須依指示操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 112年3月31日23時33分許，匯入11萬9,888元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時至1時3分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(6次)。 ①告訴人吳美慶於警詢時之證述(偵卷㈠第211至212頁) ②匯款明細、通話紀錄(偵卷㈠第218至220頁) 　 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①112年3月31日23時46分許，匯入4萬9,985元 ②112年3月31日23時49分許，匯入4萬9,985元 ③112年3月31日23時54分許，匯入4萬9,985元 （上述3筆起訴書均誤載為4萬9,995元，應予更正） 郵局帳號00000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時48分至零時53分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行提領2萬元(7次)、1萬元(1次)。 ①112年4月1日凌晨零時15分許，匯入4萬9,989元、 ②112年4月1日凌晨零時16分許，匯入4萬9,989元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨零時31分至1時30分許，在臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行天母分行、臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(4次)、1萬元(2次）。 7 方嘉俊 詐欺集團成員於112年3月31日16時9分許，假冒威秀影城客服人員，向方嘉俊佯稱：個資外洩，帳戶存款將被凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年4月1日凌晨零時3分許，匯入4萬9,986元 ②112年4月1日凌晨零時4分許，匯入4萬9,986元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 鄭倩琪於112年4月1日凌晨1時31分至1時34分許，在臺北市○○區○○○路00號之國泰世華銀行蘭雅分行提領2萬元(5次)。 ①被害人方嘉俊於警詢時之證述(偵卷㈠第283至284頁) ②臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄、通話紀錄(偵卷㈠第289至300頁) 賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-1149-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號 上 訴 人 即 被 告 楊景安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1566號中華民國113年7月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第43號、少連 偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○於參與通訊軟體Telegram（紙飛機）暱稱「李志力」（ 或「K」）、「水果奶奶」、「辣條」、己○○、林立德、林 宗緯等人所組成之詐欺集團（下稱：上開詐欺集團）犯罪組 織期間，約定戊○○負責招募成員之工作，並可分得其所招募 成員所找車手及同組車手提款金額之6%為報酬。戊○○於民國 111年4月間即招募鄭博豪參與上開詐欺集團，嗣鄭博豪則先 招募少年邱○鈺（00年0月生）擔任車手，再由邱○鈺介紹而 招募少年胡○俊（00年0月生）、陳○竣（00年0月生）擔任車 手〈戊○○另涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等部 分，另經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第295號刑事判 決有罪在案【尚未確定，見本院卷第207至243頁】，不在本 案起訴、判決範圍內〉，而為下列行為： 　㈠戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林立德（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○、林立德【業經原審法院 以112年金訴字第262、263、1566號為有罪判決】）、少年 胡○俊及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一所 示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「被害人」欄所示之人， 致使該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如 附表一所示帳戶後，少年胡○俊與林立德依上開詐欺集團上 手指示，於如附表一所示之時間、地點，以自動櫃員機提領 如附表一所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象 、被害人轉帳時間、地點、金額、林立德等人提領詐欺所得 款項時間、地點，各詳如附表一所示），少年胡○俊、林立 德將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交與上開詐欺集 團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。戊○○ 即可分得少年胡○俊、林立德提款總金額之6%為報酬。嗣如 附表一「被害人」欄所示之人察覺受騙，報警處理，經警循 線查悉上情。　　 　㈡戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林宗緯（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○【業經原審法院以112年 金訴字第262、263、1566號為有罪判決】、林宗緯【業經原 審法院以112年金訴字第1566號為有罪判決】）、少年陳○竣 及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時 間、詐欺方式詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致使各 該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表 二所示帳戶後，林宗緯與少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成 員依上開詐欺集團上手指示，於如附表二所示之時間、地點 ，以自動櫃員機提領如附表二所示之金額（詳細詐欺時間、 詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、林宗 緯等人提領詐欺所得款項時間、地點，各詳如附表二所示） ，林宗緯將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交由少年 陳○竣交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之效果。戊○○即可分得林宗緯、少年陳○竣提款總 金額之6%為報酬。嗣如附表二「被害人」欄所示之人察覺受 騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表一至二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢 署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第43號、第101號追加起 訴書犯罪事實欄並未明確記載該追加起訴書附表二（即本案 判決附表一、二）各編號所追加起訴之被告為何人，而該追 加起訴書犯罪事實欄記載被告戊○○負責招募成員、擔任收水 人員之工作，且臺中地檢署於112年9月14日以中檢介化112 少連偵43字第11291029280號函表示：被告係追加起訴有關 追加起訴書附表二全部等語（見原審卷一第197頁），先予 敘明。 　㈡證據能力方面： 　⑴本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，上訴人即被告戊○○（下稱：被告）及其辯護人於本 院審理時均表示沒有意見，且被告及其辯護人與檢察官復 未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，認為適當 而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　 ⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案 待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有上開3人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，辯稱：⑴我只有介紹鄭博豪工作，而介紹鄭博豪給 「水果奶奶」認識，我不曉得是什麼工作。少年邱○鈺、胡○ 俊、陳○竣係受鄭博豪之招募擔任詐騙車手，但均未指認被 告為詐欺集團成員，也無述及群組内有暱稱「地藏」、「拿 破崙」或「貝多芬」之成員；雖鄭博豪指稱是己○○、被告招 募其加入詐欺集團，然己○○自始至終均稱不認識被告，則鄭 博豪所證是否屬實，非無疑義？⑵被告於另案遭扣押之手機 中，於111年7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話之 內容固敘及「拿破崙」、知悉提款車手有少年、且有見過少 年等情，然原判決並未認定該暱稱「孔雀」之人為本詐欺集 團成員，也無證據證明上開對話與本案有關。至「孔雀」在 對話中講到：「他們不知道拿破崙是誰」，並非直指被告就 是「拿破崙」，故系爭對話譯文難逕與本案連結，作為不利 被告之補強證據。⑶被告坦承介紹鄭博豪給「水果奶奶」認 識，但無證據顯示被告與「水果奶奶」所屬詐騙集團之詐騙 犯行有犯意聯絡、行為分擔，充其量僅能認為被告基於幫助 之犯意為本案介紹行為，應論以幫助犯等語。經查： 　㈠如附表一「被害人」欄所示之人於如附表一所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表一所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶 後，少年胡○俊、共同被告林立德依上開詐欺集團不詳成員 指示提領如附表一所示之金額等情，有共同被告林立德於警 詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見第六分局警卷第19至 23頁、112少連偵43卷一第257至259頁），且有附表一「證 據」欄所示之證據在卷可證。 　㈡如附表二「被害人」欄所示之人於如附表二所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表二所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表二所示帳戶 後，共同被告林宗緯、少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成員 依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表二所示之金額等情 ，有共同被告林宗緯於警詢、偵查、原審準備程序及審理時 之自白在卷可稽（見第六分局警卷第9至14頁、112少連偵10 1卷第143至148頁、112少連偵43卷一第225至229頁、本院11 2金訴1566卷一第229、240、259、260頁），且有少年陳○竣 於警詢之證述在卷可憑（見112少連偵101卷第103至108頁) ，又有111年12月18日員警職務報告附卷可按（見112少連偵 101卷第101至102頁），及附表二「證據」欄所示之證據在 卷可證。 　㈢被告所辯不足採信之理由： 　⑴被告於111年8月29日在臺灣士林地方法院111年度聲羈字第19 8號案件法院訊問時稱：我於偵查中確實有說「我有加入鄭 博豪等人的詐騙集團」，我本來就認識鄭博豪與「水果奶奶 」，我不知道「水果奶奶」的真名，鄭博豪於111年5、6月 向我表示想要賺錢，「水果奶奶」剛好也問我有沒有人想要 賺錢，據我所知，「水果奶奶」好像也是在做詐騙的，當時 「水果奶奶」是在找人做持卡到提款機提錢、收水、交水工 作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，「水果奶奶 」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群組，我也有加入這個對 話群組，這個對話群組的成員大約有4、5人，「水果奶奶」 會在這個對話群組分配工作，由群組成員分別負責領提款卡 、持提款卡到自動櫃員機領款，將款項交給指定成員，由負 責收水的成員將錢交給「水果奶奶」指定的人，我沒有負責 任何工作，因為「水果奶奶」認為鄭博豪是我介紹加入的， 所以我應該要瞭解鄭博豪的工作內容，所以「水果奶奶」就 將我加入這個對話群組，我因為介紹鄭博豪加入，所以我可 以獲取介紹費，我的介紹費是鄭博豪所屬群組成員當日領款 金額的百分之6，鄭博豪在群組裡是負責招募新人來做領款 車手，鄭博豪也負責收水、交水工作，鄭博豪會將錢交給「 水果奶奶」指定的人，上開對話群组中，除了我、「水果奶 奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人， 這些車手我都不認識，鄭博豪每天都會將當日領款的總金額 交給「水果奶奶」指定收水的人，負責收水的人會將我們這 個群組成員的報酬交給鄭博豪，鄭博豪每天會將我的介紹費 拿現金給我等語（見112少連43卷二第149至151頁）。從被 告上開供述可知，被告確實有介紹鄭博豪加入上開詐欺集團 ，且於介紹鄭博豪加入之初即知悉上開詐欺集團係從事詐欺 工作，其並加入上開詐欺集團所設的飛機對話群組中，並有 從「水果奶奶」、鄭博豪所屬之飛機對話群組成員中，領取 該群組詐取款項的百分之6為報酬。 　⑵證人鄭博豪於原審113年6月26日審理時證述：「問：（是否 認識戊○○？）認識，國小時就認識、、、」、「問：（戊○○ 有無介紹你加入詐欺集團？）有，111年4月當時我剛從桃園 少年感化元【院】出來時，當時我跟戊○○聯絡上，戊○○邀我 去他家，很直白跟我說找人來擔任提款車手。」、「問：（ 有無說好你找一人你的報酬如何算？）他叫我找兩個車手， 我們三人加起來就是提領金額的3%，我們三人怎個分是我們 的事情。」、「問：（戊○○可以得到何好處？）就我所知他 原本報酬我記得是11%減掉分給我們的3%，就是他剩下的報 酬。」、「問：（提示112年度少連偵字第43、101號追加起 訴書附表二）本案提領時間發生於000年0月00日至29日，少 年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、林立德、林宗緯去提領這些錢時，當時戊 ○○還在集團內當你的上手？）對。」、「問：（這些車手領 到的錢都是交給你？）他們在臺中領到的錢都不是交給我。 」、「問：（他們在臺中分到的錢你有無分到？）有，也是 3%，就是扣掉我跟剩下兩個人的錢，再由戊○○交給我。」、 「問：（領的錢是11%是戊○○，其中3%拿給你，所以你的報 酬是戊○○拿給你的？）對，他發放給我薪水。」、「問：（ 你們如何結算？）當天就會結算。）」、「問：（上開提示 追加起訴書所載5月25日至29日提領的金額你都有分到錢， 也是戊○○交給你的？）是。」、「問：（你為何會知道戊○○ 有拿到他的報酬是11%？）他之前跟我說過，追加起訴書說 的她【他】自己6到7%是到後面，因為我們報酬慢慢變多， 所以他領到的11%就變少，111年4月剛開始是4%，後面隨時 間增長我們報酬越來越高。」、「問：（本案少年胡Ｏ俊、 陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺都是你找進來的？）對，嚴格來說我一開始先 招募邱Ｏ鈺，本案陳Ｏ竣、胡Ｏ俊是由邱Ｏ鈺介紹給我的。）」 、「問：（你找邱Ｏ鈺進來時是否知道他們未成年？）知道 。）」、「問：（戊○○是否知道邱Ｏ鈺未成年）知道。）」 、「問：（為何戊○○知道？）看臉就知道，而請【且】我當 初也跟他說過，本案戊○○、己○○都知道我找的車手全部都未 成年。）」、「問：（你說這些車手在臺中領的民眾受騙款 項是交給其他人？）對，因為當時我在臺北。）」、「問： （車手今天要給你多少錢，帳目是你跟戊○○對帳？）如果是 報酬是我跟戊○○對帳。）」、「問：（所以都是戊○○直接告 訴你臺中車手領多少錢，你可以從臺中車手分到多少錢，就 直接給你？）是。）」、「問：（提示111年8月5日下午1時 58分鄭博豪警詢筆錄第3頁）警詢中你說你跟戊○○是新北是○ ○區仁愛國小的同學？）是，當時是國小課後班的同班同學 ，不過課後班沒有每天同班。）」、「問：（你跟戊○○從國 小持續聯繫到111年4月？）沒有，國小中間沒有聯絡，直到 國一是同班同學，我國二轉學，但我跟戊○○小時候本來就是 鄰居，所以當時還有聯絡，但沒有這麼密切，直到我108年3 月進了桃園少年感化院後，到111年4月出來我們又聯絡。） 」、「問：（提示同上筆錄第4頁第4頁第2行，你說己○○是 車手頭，你跟己○○是透過戊○○認識的，是否實在？）實在。 ）」、「問：（提示111年8月5日下午2時34分鄭博豪警詢筆 錄第5頁）當時警詢時你說：「是戊○○叫我幫忙找人做詐欺 車手。」，是否正確？）正確。）」、「問：（能否講仔細 一點，戊○○在何時、何處、如何跟你說？）111年4月我剛出 來時在戊○○家裡說的。）」、「問：（提示111年11月23日 鄭博豪偵訊筆錄第1頁，你說：「111年4月底我上游是戊○○ ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水。」，是否正確？）對，收水是 臺北部分。）」、「問：（所以戊○○除了叫你找車手之外， 後來有吩咐你做收水工作？）是。）」、「問：（所以你的 工作內容是戊○○分配、指揮？）對。）」、「問：（後來你 提到剛開始收水跟招募車手是4%，後來提升到5%，你的酬勞 比例都是戊○○決定的？）對。）」、「問：（你說你的酬勞 也都是戊○○交給你的？）我跟其他兩個車手的酬勞。）」、 「問：（你說你是一開始招募邱Ｏ鈺，你知道邱Ｏ鈺未滿18歲 ，邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ俊進來，你也知道他們兩人未滿18 歲？）知道，他們三個有跟我講過。）」、「問：（戊○○是 否知道他們三人未滿18歲？）知道，我有跟戊○○說過找進來 的三人都未滿18歲。）」、「問：（反正你怎麼分到錢都是 戊○○算的然後交給你，到底實際上他如何算你不清楚？）對 。）」、「問：（戊○○暱稱為何？）「拿破崙」，我記得他 只換過兩個名字，一個是「拿破崙」，一個是「地藏」。） 」、「問：（車手、少年車手有無在群組內？）都有。）」 、「問：（上述群組軟體為何？）Telegram）」、「問：（ 提示111年9月22日戊○○警詢筆錄第2頁，戊○○說他的為【微 】信暱稱為「地藏」，Telegram為「貝多芬」，LINE暱稱是 「小安」，是否如此？）我不知道戊○○有沒有微信，但我記 得沒錯的話戊○○本來暱稱是「地藏」或「拿破崙」，後來才 改成「貝多芬」。）」、「問：（你上述詐騙集團Telegram 群組內有無林宗緯？）其他群組有，我們不只一個群組，我 們群組中有一個叫「李志力」，後面改名為「K」是同一人 ，「辣條」、「水果奶奶」、我、己○○、戊○○是固定班底， 剩下兩個是車手、、、。）」、「問：（一組車手就創一個 群組，但基本的戊○○、你、「水果奶奶」、「李志力」是基 本成員，每一個群組都有？）對。）」、「問：（提示112 年度少連偵270號112年10月16日林宗緯偵訊筆錄第2頁）， 、、、「土地公」是你？）是、、、）」、「問：（「拿破 崙」是何人？）戊○○。）」、「問：（林宗緯群組裡面你跟 戊○○也有在裡面？）是。）」、「問：（群組作用為何？） 我們裡面真正叫車手去幹嘛就是「水果奶奶」，基本上就是 看他在那邊指揮，我的部分就是等候指示。）」、「問：（ 透過Telegram你們組成群組，「水果奶奶」下指示，你們其 他車手頭或收水的，等著這個群組裡面指示收水然後去領錢 ，整個去提領款項的運作就是透過Telegram群組運作？）對 。）」、「問：（你跟戊○○有無仇恨糾紛？）沒有。）」、 「問：（戊○○有無看過少年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺？）三個 都看過。）」、「問：（【你】林宗緯不是你招募的車手， 他領的錢你也分不到，為何你會跟他在同群組內？）因為跟 林宗緯同組的車手是我的未成年車手。）」、「問：（因為 林宗緯跟陳Ｏ竣同一組，因為有陳Ｏ竣，所以你跟林宗緯、陳 Ｏ竣在同一個群組內？）對。）」等語（見原審卷三第44至6 2頁）。從上開證述可知：鄭博豪與被告係舊識，被告確實 先透過鄭博豪找尋上開詐欺集團的提領車手，而一開始鄭博 豪先招募邱Ｏ鈺擔任車手，嗣後再透過邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ 俊進來上開詐欺集團擔任車手，且被告也知悉胡Ｏ俊、陳Ｏ竣 、邱Ｏ鈺3人均是未成年人，被告本身不但參與上開詐欺集團 ，且擔任收水的工作，並將詐騙取得之款項分配報酬予鄭博 豪及領款車手，其自身亦取得一定比例之報酬，被告實際上 已經參與詐欺集團整個流程的分工，並獲得相當之報酬，已 屬上開詐欺集團的一份子；並非如其所述不知上開詐欺集團 的實際情形或僅是幫助而已。　　 　⑶被告另案於111年8月28日11時10分許，在新北市○○區○○路00 巷0弄0號1樓遭扣得之手機，經警察勘驗結果：被告於111年 7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話如下： 　　「孔雀」：小孩們都咬我一口 　　　　被告：咬什麼 　　　　　　　誰咬 　　「孔雀」：上組 　　　　　　　都咬了 　　　　　　　那時候他們來臺中作業 　　　　被告：頭卡有誰　　　　　 　　「孔雀」：的時候都咬你 　　　　　　　好消息是你沒事 　　　　被告：小邱他們？ 　　「孔雀」：嗯 　　　　被告：（「孔雀」：好消息是你沒事）你怎麼知道　 　　「孔雀」：因為沒你的名字 　　　　被告：沒我的名字不代表沒事吧 　　「孔雀」：沒有 　　　　被告：你飛機要換 不要留證據　　　 　　「孔雀」：名字就是沒事 　　　　　　　我知道 　　　　被告：最近超硬的 　　「孔雀」：我扛下了不會到你那邊 　　　　　　　他們不知道拿破崙是誰 　　　　　　　小孩也沒怎麼見過你還好 　　　　　　　他們沒指認出來　　 　　　　被告：你自己保護措施都沒做好　　　 　　「孔雀」：警察是給他們看我照片 　　　　　　　這沒辦法 　　　　　　　那什麼我在收水的 　　　　被告：了解 　　　　　　　啊你卡什麼案件」 　　，並有被告之勘察採證同意書、被告手機Telegram對話紀錄 截圖（見112少連43卷二第57、88、89頁）及臺北市政府警 察局北投分局搜索筆錄及扣押物品目錄表附卷可按（見112 少連偵43卷二第51至53頁）。參酌證人己○○於本院審理中證 稱：本案跟我在台北犯的案子是同一個案子，我在台北的案 子有關指揮犯罪組織部分我有認罪；（提示：臺中地檢署11 2年度少連偵字第43號卷一第169至171頁筆錄）我於112年3 月16日在臺中地檢署檢察官訊問的時候，我有承認我在tele gram暱稱有東京、燕子、孔雀」，（提示：臺中地檢署112 年度少連偵字第43號卷二第88、89頁供閱覽）該第88、89頁 照片所示其中群組「Telegram」的對話紀錄中的「孔雀」就 是我，該對話紀錄是我跟一個叫「拿破崙」的人的對話紀錄 　　，這是我跟被告之間的對話等語（見本院卷第358至360頁） 。本院綜合上開手機內容、語意與證人己○○上開證詞互為比 對，可見被告與證人己○○確實同在上開詐欺集團Telegram群 組內，上開內容即是被告與證人己○○2人間的對話，因為證 人己○○已被其他小孩（即車手）供出係上開詐欺集團的上手 ，因而被警察追查，不過幸好小孩（即車手）不知「拿破崙 」是被告，未被指認出來而暫時沒事，被告要證人己○○將飛 機群組名稱換掉，不要留下證據等情，足認被告確實參與上 開詐欺集團，且其在Telegram群組內暱稱「拿破崙」無訛。 雖證人己○○事後否認暱稱「拿破崙」者並非被告，而是他另 一個朋友，並否認被告有參與上開詐欺集團，而鄭博豪會加 入上開詐欺集團係因其介紹才入的云云；此除與其上開證述 相左外，更與前開被告自己供述、證人鄭博豪證述內容不符 ，且與前開手機對話內容意旨皆無法吻合，證人己○○此部分 證述內容，顯屬迴護被告之詞，難以採信（至證人己○○是否 就此證述另涉犯偽證罪責，則應由檢察官另行偵查起訴）。 　⑷基上可知，證人鄭博豪就被告有參與本案之情形已證述明確 ，且被告於另案法官訊問時已自承有加入鄭博豪等人的詐騙 集團，其知悉「水果奶奶」在做詐騙，要招募車手、收水， 其有介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，並加入「水果奶奶」 、鄭博豪等人工作用之共同飛機對話群組，其可分得鄭博豪 所屬群組成員當日領款金額的6%的報酬，則被告自承之內容 與證人鄭博豪前揭證述內容大致相符。再由被告手機內的被 告與「孔雀」（即證人己○○）之Telegram對話紀錄，「孔雀 」提及「小孩們」，被告則問「小邱他們？」，「孔雀」又 提及「他們不知道拿破崙是誰、小孩也沒怎麼見過你還好、 他們沒指認出來」等語，暨審酌上開證人己○○證述內容，足 認被告於Telegram暱稱為「拿破崙」、確實有參與上開詐欺 集團，並實際有分工行為。因此，被告與鄭博豪、「水果奶 奶」、提款車手等人所屬詐欺集團間，其既有分工及收取報 酬等情形，就本案犯行即有犯意聯絡、行為分擔，自應負共 犯之責。 　㈣綜上，被告上開所辯均與事實不符，核屬事後卸責之詞，尚 難採信，本案事證明確，被告上開各犯行均洵堪認定，應予 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」，於112年5月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新 舊法比較問題。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法 並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規 定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義 及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部 分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈢核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34 年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要 旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。被告與共同被 告鄭博豪、己○○、林立德、少年胡○俊、上開欺集團其他成 員間就犯罪事實一、㈠3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯 行；與共同被告鄭博豪、己○○、林宗緯、少年陳○竣、上開 欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈡3人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈥被告所犯上開3次3人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　　　　 　㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。查被告為犯罪事實一、㈠、㈡行為時係成年 人，而少年胡○俊為00年0月生；少年陳○竣為00年0月生，於 行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可 查，且被告知悉其與少年共同實施犯罪，業已論述如前，是 被告係成年人，與少年胡○俊共同犯犯罪事實一、㈠即附表一 3人以上共同犯詐欺取財罪；與少年陳○竣共同犯犯罪事實一 、㈡即附表二3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。　 　 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。被告就其犯罪事實一、㈠之一般洗錢犯行，與少 年胡○俊共同犯之；就其犯罪事實一、㈡之一般洗錢犯行，與 少年陳○竣共同犯之，已如前述，是就其前揭所犯一般洗錢 罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑，惟依前揭罪數說明，被告就其此部分 犯行均係從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，是就被告此 部分想像競合輕罪應加重其刑部分，本院於量刑時乃予以審 酌。 四、本院之判斷 　㈠原審以被告犯行明確，適用上開規定對被告予以論罪，並審 酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可責，自應予以相當之非難。並衡酌被告犯罪之動機、目的 、手段、分工，於犯罪後否認犯行之犯後態度，並未與本案 告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨各該告訴人所受之損 害，且被告應依上開㈦【即原審㈧】所載加重其刑之情，又兼 衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀， 分別量處被告如原審附表一至二所示之刑，並就罰金刑部分 各諭知易服勞役之折算標準。本院認原審認事用法及量刑並 無不當，應予維持（雖原審雖未及比較洗錢防制法上開㈡法 律適用部分，而有未洽，然被告係以一行為犯加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪，原審已依想像競合犯規定，從一重以加重 詐欺罪處斷，自無不當【無論修正前、後均成立洗錢罪，條 次雖有不同，但罪名相同】；且原審對被告各次犯行所為之 量刑已屬低度刑，縱將洗錢防制法修正後之刑度改變部分一 併列入考量，本院認對被告量刑之結果亦不生影響，無法再 酌定更低之刑，並認原審對被告之量刑，尚稱允當）。　　 　　 　㈡按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故本案就被告所犯各罪，爰不 合併定其應執行之刑。 　㈢、沒收部分： 　⑴被告於另案法官訊問時自陳其可分得鄭博豪所屬群組成員當 日領款金額的6%，與證人鄭博豪所證述被告於111年5月間可 分得的報酬是7%，並不相同，則依有疑唯利被告之原則，故 以6%計算，是被告就附表一、二部分之報酬為少年胡○俊、 陳○竣、共同被告林立德、林宗緯提款金額之6%，則被告就 附表一、二之犯罪所得合計為新臺幣（下同）12,126元【計 算式：（30,000＋60,000＋39,000＋30,000＋43,108）×6%＝12,1 26〈小數點以下無條件捨棄〉】，並未扣案，且未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即 刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌少年胡○ 俊、陳○竣、共同被告林立德、林宗緯及上開詐欺集團不詳 成員等人，就附表一、二各領得而已交付上開詐欺集團上手 之金額均非屬被告所有，此部分洗錢之財物，依卷內事證無 從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其 宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定諭知 沒收。　 五、綜上，原審認事用法並無不當，量刑尚稱妥適，沒收諭知於 法亦無違誤。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其 上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官周奕宏追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：追加起訴書附表二編號1（日期：民國；金額：新臺幣 ；以下附表均同） 編號 被害人 詐欺方法 轉帳之時間、地點、方式、金額及轉入之帳戶 提領之時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 甲○○ （ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月25日下午5時許，撥打電話向甲○○佯稱：其為博客來網路書店客服人員，因人員設定不慎變成代理商採購，須配合銀行停止轉帳云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向甲○○佯稱：其係國泰銀行陳主任，甲○○須依指示操作APP云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年5月25日晚間7時27分、53分許，在其位於臺中市○○區○○街住處（地址詳卷），以網路銀行轉帳3萬15元、6萬123元至新光商業銀行戶名劉裕恩、帳號0000000000000號帳戶（下稱上開劉裕恩新光銀行帳戶）。 少年胡○俊持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間7時51分、53分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑴ 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第73至81頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第六分局警卷第67至71頁） ⑶ 提領畫面（見第六分局警卷第59至61頁） ⑷ 車手提領明細（見第六分局警卷第5頁） ⑸ 上開劉裕恩新光銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第55頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林立德持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間8時、8時1分、2分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元。 　 附表二：追加起訴書附表二編號2-1、2-2、3 編 號 被害人 詐欺方式 轉帳之時間、地點、方式、金額、轉入之詐欺帳戶 提款時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 乙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時30分許，撥打電話向乙○○佯稱：其為博客來網路書店業務林小姐，欲幫乙○○解除升級為高級鑽石會員之自動扣款，故詢問乙○○所綁定之銀行為何云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向乙○○佯稱：其係中國信託銀行人員，要求乙○○匯款解除設定云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，在○○區中路郵局，轉帳2萬9985元至第一商業銀行戶名古家蓁帳號00000000000號帳戶（下稱上開古家蓁第一銀行帳戶）。 ⑵ 於111年5月29日下午6時11分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑶ 於111年5月29日下午6時19分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至華南商業銀行戶名古家蓁帳號000000000000號帳戶（下稱上開古家蓁華南銀行帳戶）。 ⑷ 於111年5月29日下午6時37分許，在桃園市○○區○○街00巷00號7-11金凱旋門市，以自動櫃員機轉帳1萬3123元至上開古家蓁華南銀行帳戶。 ⑴ 林宗緯持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於 111年5月29日下午6時6分11秒、6時7分30秒許，在臺中市○○區○○路000號OK超商臺中福星店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬9000元。 ⑵ 少年陳○竣持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時37分44秒、6時38分31秒許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商朝馬店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑶ 上開詐欺集團不詳成員持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日晚間8時4分38秒、8時6分15秒許，在不詳地點，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 【上開⑴至⑶提款金額包含下列編號2丙○○轉入上開古家蓁第一銀行帳戶之款項】 ⑷ 林宗緯持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時57分5秒、6時57分59秒許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元。 ⑸ 少年陳○竣持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午7時0分許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領1萬7000元。 【上開⑷、⑸提款金額超出乙○○轉入之43,108元部分，與本案無關，應予扣除】 ⑴ 告訴人乙○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第91至94頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見第六分局警卷第83至84、87至90頁） ⑶ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑷ 上開古家蓁華南銀行帳戶基本資料、交易明細（見原審卷一第217至221頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁、112少連偵101卷第203至215頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁、112少連偵101卷第99頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時許，撥打電話向丙○○佯稱：其為博客來網路書店客服，因誤植20筆訂單，需使用自動櫃員機轉帳解除設定云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點、以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於下列時間，在不詳地點，以自動櫃員機轉帳下列金額至上開古家蓁第一銀行帳戶： ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，轉帳2萬9987元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑵ 於111年5月29日下午5時49分許，轉帳9835元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 即上開編號1⑴至⑶所示。 ⑴ 告訴人丙○○於警詢時之陳述（見 112少連偵43卷一第271至272頁） ⑵ 告訴人丙○○提出之通話筆記、國泰世華銀行客戶交易明細表2張（見112少連偵43卷一第273至275頁） ⑶ 新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112少連偵43卷一第263至270、279頁） ⑷ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1344-20250108-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅祥晉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 0、4461號），本院判決如下： 　　主　文 羅祥晉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾伍萬拾柒 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、羅祥晉與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由羅祥晉將其 所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提供予該詐欺成員使用，復由該詐欺成員於如附表編號1所 示時間，以如附表編號1所示方式向連重光施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款新臺幣(下同)200 萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭該詐欺成員轉 匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示 時間，將如附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案 帳戶，羅祥晉再於如附表編號1①所示時間，自本案帳戶臨櫃 提領25萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。 二、案經連重光訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第86-88頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告羅祥晉雖坦承有提領如附表編號1①「提領時間、金 額、方式」欄所示之款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢 之犯行，辯稱：當初我有投資證人徐嘉澤做精品直播，徐嘉 澤還有跟我借款，這筆25萬元是包含徐嘉澤做精品直播給我 的回帳跟返還我借款。徐嘉澤他沒錢跟我借，每次不一定， 有時五萬，有時十萬，陸陸續續跟我借，跟我借很多次，他 有還過錢，所以我才一直借他錢，除了十幾萬的本票外，其 餘沒有擔保。也沒有約定什麼時候還錢，就是借了之後，每 天看他賺多少還多少。徐嘉澤都會跟我講他要怎麼還錢，除 本票外都是口頭約定，沒有其它證據等語，經查： 　㈠真實姓名、年籍不詳之詐欺成員有於如附表編號1所示時間， 以如附表編號1所示方式向告訴人連重光施用詐術，致其陷 於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編 號1所示第一層帳戶後，旋遭該不詳詐欺成員轉匯至如附表 編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示時間，將如 附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案帳戶，被告 再於如附表編號1①所示時間自本案帳戶臨櫃提領25萬元等情 ，業據告訴人連重光於警詢證述明確，並有告訴人連重光與 詐欺成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶 及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告111年3月2日 臨櫃提領款項之監視器畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予 認定。 　㈡按現今詐欺成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作 為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法 取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融 帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取 得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或 向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。而自如附表編號1①所示 之金流及相關第一層、第二層帳戶及本案帳戶交易明細可見 ，如附表編號1①所示之相關帳戶只要一有款項匯入，於當日 短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使帳戶之餘額保持在1000 元以下之餘額，而告訴人連重光遭詐騙款項匯入指定之第一 層帳戶後，該些款項旋經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三 層帳戶即本案帳戶，資金流動時序連貫，且前後僅耗費約半 小時即完成轉匯，並由被告立即前往提領，被告所為與一般 詐欺成員層層轉匯詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避 免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，並迅速 指示成員提領詐得款項，設計交接斷點以規避查緝之習見模 式吻合一致，足證被告確有擔任詐欺車手提供本案帳戶予另 一詐欺成員使用、並提領如附表編號1①所示之款項。檢察官 所提出之被告手機對話紀錄翻拍照片，對話時間為不詳年分 之11月間，與如附表編號1①所示之告訴人匯款時間、轉匯時 間、提領時間等均不同，無法證明與本案相關，且無證據顯 示如附表編號1①所示之第一層、第二層人頭帳戶提供者為詐 欺正犯，更無法排除對告訴人連重光施詐、轉匯其所遭詐款 項者為同一人之可能，且無證據可認證人徐嘉澤有參與被告 如附表編號1①所示犯行或有何事前共同謀議或犯意聯絡，或 為行為之分擔，是被告上開所為，應僅構成普通詐欺取財罪 及一般洗錢罪無訛。 　㈢證人徐嘉澤於本院審理中雖證稱：當時我和被告一起做直播 賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭 唯宸的帳戶，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相 關資料現在已無法提供。我有跟被告借錢，大概100多萬元 等語(本院卷第133、135-138頁)，惟證人徐嘉澤與被告就合 作經營直播賣盲包一節，就渠等如何經營直播、如何進貨、 報關、盈虧如何、收益分配等細節均未能提出相關資料供本 院參酌，況自上開本案帳戶之交易明細可見，本案帳戶只要 一有款項匯入，於當日短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使 本案帳戶之餘額保持在1000元以下之餘額，若本案帳戶確係 提供與經營直播收款所用，有何需於買家付款後隨即提領殆 盡之必要?本案帳戶之金流進出與正常商業經營需保持一定 現金流以供週轉之常態不同，反與詐欺成員使用人頭帳戶收 受詐欺款項，並迅速提領、轉匯以製造斷點規避查緝之模式 完全相同。至證人徐嘉澤雖證稱確有向被告借100多萬元等 語，惟被告就雙方借款之時間、次數、金額、利息、還款期 限等借款之重要細節均交代不清，亦未提出相關資料供本院 參酌，殊難想像被告在證人徐嘉澤未約定還款期限、又無需 提供完整擔保下，仍願意持續借予證人徐嘉澤款項達100多 萬元之鉅額。證人徐嘉澤上開所述有諸多與常情不符或與客 觀證據不符之處，顯為不實，自難憑此為對被告有利之認定 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，並自同年8月2日起生效，被告所犯一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，被告雖符合累犯加重之規定(詳 後述)，然因被告否認犯行，無舊、新洗錢法減刑規定適用 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑7月以上7年6月以下，依刑法第35條規定 綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，本案被 告應適用舊洗錢法之規定。 　㈡核被告如附表編號1①所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告就如附表編號1①所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案卷內無積極證 據證明本案確有三人以上共同犯罪，是依有疑唯利被告原則 ，自不能對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨 認被告如附表編號1①符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知 被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪 質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響， 附此敘明。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與不詳詐欺成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項定有明文。經查：被告前因犯詐欺取財案件 ，經本院以107年度訴字第724號判決判處有期徒刑1年1月， 被告於109年8月22日執行完畢，有被告之前案紀錄表及臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書在卷可佐，其於5年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前 案紀錄表在卷可佐。考量被告前案與本案均為加重詐欺罪， 被告顯對刑法之反應力薄弱，若加重最低本刑，尚無行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是檢察官主張 被告構成累犯並應加重其刑，核屬有據，衡酌罪刑相當原則 及比例原則後，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予另一詐 欺成員使用，並擔任車手提款，使告訴人連重光受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考 量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人連重光所受損失 金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度；及其否認犯行，且並未賠償告訴人連重光之 損失之犯後態度；被告另有諸多詐欺前科之素行(前述構成 累犯之前科不在此列)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經 濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第150頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡匯入本案帳戶如附表編號1①所示之款項25萬17元，屬被告本 案洗錢之財物兼犯罪所得，且未經扣案，爰依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收及追徵。 　㈢扣案I PHONE手機(門號0000000000)0支為被告所有，惟無證 據證明為被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。而扣案本 案帳戶之金融卡1張，雖係被告本案供犯罪所用之物，但該 等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據 證明與被告本案犯罪有關聯，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示 時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不 詳詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於 如附表編號1②所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至如附 表編號1②所示之第三層帳戶即蕭唯宸(證人徐嘉澤之女)所申 設之中國信託銀行000000000000帳戶(下稱蕭唯宸帳戶)，由 證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託統一桂陽AT M自蕭唯宸帳戶提領12萬元後轉交被告，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告此部分犯行亦涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。因共犯與被告間不免存在事實或法律上利害關係， 為推諉卸責而虛偽陳述之危險性不低，為擔保共犯所為不利 被告陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，始得採為斷罪之依據。 　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人連重光及證 人徐嘉澤於警詢中之證述、告訴人連重光與詐欺集團成員對 話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳 戶之帳戶基本資料及交易明細、被告手機對話紀錄翻拍照片 等為憑。 　㈣訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號1②所示之款項與我無關 等語。經查： 　⒈告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示時間匯款200萬 元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1② 所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至第三層帳戶即蕭唯 宸帳戶，由證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託 統一桂陽ATM自蕭唯宸帳戶提領12萬元，業據告訴人連重光 於警詢證述明確，並有告訴人連重光與詐欺集團成員對話紀 錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳戶之 帳戶基本資料及交易明細等在卷可證，上開事實堪予認定。 　⒉證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，再等被告通知我 入帳才去領錢，我領到錢後當面交給被告，都是被告在跟我 聯繫的，報酬是當日提領總金額的1%，面交時他會當場給我 現金，被告就是我的上手等語(調警卷第5-7頁)，於本院112 年度審金訴字第460號案件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被 告(羅祥晉)跟我說這些款項是避稅的款項，我不知道是詐騙 的錢等語(審金訴一卷第259頁)；於本院審理中證稱：當時 我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客 人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，如附表編號1②之款項就是 客戶買貨的貨款，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有 ，相關資料現在已無法提供。我不確定我有無把錢交給被告 ，匯進來的錢我不一定會交給被告，有可能繳工資、房租等 開銷，或是拉貨、買貨付貨款。我有跟被告借錢，大概100 多萬元等語(本院卷第133、135-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為 何會收取告訴人連重光遭詐騙所匯並經轉匯之如附表編號1② 款項之原因、其提領上開款項之原因及交付對象等犯罪重要 細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開款項後，是否 確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於被告之證述， 既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵，復無補強證 據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為 認定被告犯行之證據。 　⒊至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號1②所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 1②所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號1②所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 　㈤綜上，公訴意旨所稱被告就如附表編號1②所涉之犯行，依檢 察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明， 原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定 被告有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所 示時間匯款200萬元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭 不詳詐欺集團成員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表 編號2所示之第二層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳 戶，再由證人徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分 行自蕭唯宸帳戶提領100萬元後轉交被告，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告如附表編號2所 示犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人徐嘉澤於警詢 中之證述、告訴人邱暄婷警詢之證述、告訴人邱暄婷所有之 手機轉帳及對話記錄、如附表編號2所示之第一層、第二層 、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證 人徐嘉澤臨櫃提領照片、被告手機對話紀錄翻拍照片等為憑 。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號2所示之款項與我無關 等語。經查： 　㈠告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所示時間匯款200萬 元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表編號2所示之第二 層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳戶，再由證人徐嘉 澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自蕭唯宸帳戶提 領100萬元，業據告訴人邱暄婷於警詢證述明確，並有如附 表編號2所示之第一層、第二層、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶 之帳戶基本資料及交易明細、證人徐嘉澤臨櫃提領照片等在 卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，111年10月21日 當天上午，被告使用通訊軟體Telegram打電話給我告知我老 闆轉了100萬進來，叫我去領出來，我駕駛自小客車搭載蕭 宛妮(證人徐嘉澤之妻)去中國信託商業銀行南高雄分行，臨 櫃提領該筆100萬元款項。提款完後我先將蕭宛妮送回家， 於同日15時至16時許獨自駕車前往高雄市左營區果貿社區被 告的租屋處樓下全家便利商店當面交給被告，報酬是1萬元 等語(調警卷第5-6頁)，於本院112年度審金訴字第460號案 件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被告跟我說這些款項是避稅 的款項，我不知道是詐騙的錢等語(審金訴一卷第259頁)； 於本院審理中證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟 被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶， 客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已 無法提供。如附表編號2所示之款項是我跟民間借貸的金主 調錢，金主叫「李淑娟」，她跟我說錢匯進來了，我去領錢 ，我領完100萬元後交給拉貨的人，不是交給被告，但我有 告知他等語(本院卷第134-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為何會 收取告訴人邱暄婷遭詐騙並經轉匯之如附表編號2所示款項 之原因、其依何人指示提領上開款項、提領之原因及交付對 象等犯罪重要細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開 款項後，是否確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於 被告之證述，既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵 ，復無補強證據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞 ，率而以之為認定被告犯行之證據。 　㈢至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號2所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 2所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號2所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 四、公訴意旨所稱被告就如附表編號2所涉之犯行，依檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶時間及金額 轉匯至第四層帳戶時間及金額 提領時間、金額、方式 1 連重光 不詳詐欺成員於110年12月間某時許，以LINE暱稱「助教-方妍」誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年3月2日14時24分許，匯款200萬元至高偉倫所申設之中國信託商業銀行汐止分行帳號000000000000000號帳戶。 111年3月2日14時32分許，自左列帳戶轉匯199萬9018元至孫郡瞳所申設之台灣銀行帳號000000000000帳戶 ①111年3月2日14時53分許，自第二層帳戶轉匯25萬17元(起訴書誤載為25萬27元)至本案帳戶。 X ①羅祥晉於111年3月2日15時4分至土地銀行建國分行自本案帳戶提領25萬元 ②111年3月2日14時54分許，自第二層帳戶轉匯12萬17元(起訴書誤載為12萬27元)至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 X ②徐嘉澤於111年3月2日15時7分、8分至中國信託統一桂陽ATM自第三層帳戶分別提領10萬元、2萬元。 2 邱暄婷 不詳詐欺成員於111年9月19日間某時許，以LINE暱稱「林佶」、「Coindose客服專員經理」向告訴人誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年10月21日14時1分許，匯款200萬元至陳志泰所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為00000000000000)。 111年10月21日14時19分(起訴書誤載為39分)許，自左列帳戶轉匯200萬元至吳克昌所申設之第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 111年10月21日14時20分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至蘇郁雅所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年10月21日14時34分許，自第三層帳戶轉匯100萬元至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自第四層帳戶臨櫃提領100萬元。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-612-20250103-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第279號 原 告 游文鈴 被 告 陳○○ 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 陳○○之母（下稱陳母） 被 告 阮○○ 真實姓名年籍詳卷 阮○○之母（下稱阮母） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳○○、阮○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹 拾壹元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告陳○○之母應與被告陳○○就前開第一項給付部分，負連帶 給付之責。 三、被告阮○○之母應與被告阮○○就前開第一項給付部分，負連帶 給付之責。 四、上開第一、二、三項所示任一被告如有給付，於其給付範圍 內，其餘被告免給付之責。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用新臺幣陸仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳 佰元，被告陳○○負擔參仟壹佰元，並均應自本判決確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 七、本判決第一至三項得假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告陳母（兼被告陳○○之法定代理人）、阮母經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：被告陳○○、阮○○（真實姓名年籍詳卷）於附表所 示時間為12歲以上未滿18歲之少年，與訴外人潘○、成年人 林宥呈均係某詐騙集團成員，被告陳○○、阮○○、潘○、林宥 呈輪流擔任提款車手、把風、收水之工作。該詐騙集團成員 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員佯稱網路 購物交易操作錯誤，需解除設定，致原告陷於錯誤，依詐騙 集團成員之指示，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金 額至如附表所示之人頭帳戶內，再由詐騙集團成員通知少年 陳○○、阮○○、潘○於如附表所示之時間，前往如附表所示之 地點操作ATM提款機提領詐騙所得，並將領得之詐騙所得交 予林宥呈，林宥呈再將詐騙所得上繳予詐騙集團上游成員， 致原告受有如附表匯款金額所示之損害。被告陳母、阮母斯 時分別為被告陳○○、阮○○之法定代理人，就被告陳○○、阮○○ 之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 299,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告陳○○陳述：伊負責收款，附表所示之款項並非伊去提領 等語。 ㈡、被告阮○○答辯：伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告陳母提出書狀陳述：伊為被告陳○○之母，與本件訴訟全 然無關，竟遭列為被告等語。 ㈣、被告阮母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張就其受詐欺而匯款等事實，業據提出存款交易明細 為證（見本院卷第19頁），並有其於警詢之證述、被告陳○○ 、阮○○之警詢之陳述、附表編號1、2之人頭帳戶受害人邵慧 慈於警詢之陳述、轉帳明細及截圖、車手提款照片、存摺存 款歷史明細批次查詢、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等件為證，此據本院依原告聲請調閱 112年度少調字第843號卷宗查明屬實（見臺灣新北地方法院 112年度少調字第843號卷第51至61、77至83、125至126、15 8至160、217至219、230至232、243至247頁)，而被告陳○○ 前揭行為業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字 第649號裁定被告陳○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑 罰法律，與其所觸犯其他刑罰法律事件併為裁定令入感化教 育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又 被告阮○○對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上 開事件警詢時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各 有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判 例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償 責任，同法第187條第1項亦有明文。再按連帶債務之成立， 以明示或法律有規定者為限，民法第272條第2項定有明文。 查被告陳○○、阮○○與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開 損害，且其行為時為限制行為能力人，被告陳母、阮母分別 為其等法定代理人（本院卷第95頁、臺灣新北地方法院112 年度少調字第843號卷第75、92頁），原告依侵權行為之法 律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶賠償其損害299,511元， 及被告陳母、阮母分別與陳○○、阮○○連帶負損害賠償責任， 自屬有據。惟被告陳母與阮○○、阮母與陳○○間並無應負連帶 損害賠償之依據，但被告給付目的相同 ，核其性質屬不真 正連帶債務，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍 內即免其責任，原告逾此範圍之請求即屬無據。 五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付 ，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴 狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院 卷第27至33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自 該狀送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、 阮○○連帶給付299,511元，及自113年5月31日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，及被告陳母、阮母分別與被告 陳○○、阮○○就上開給付負連帶給付之責，為有理由，應予准 許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保 聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第91條 第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第六項所 示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 計　　算　　書 項　　　　目　　　金額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　3,200元　　　 原告預納，按勝敗比例負擔 被告陳○○提解費　3,100元　　　 原告預納，被告陳○○負擔 合　　　　計　　　6,300元　 附表 編號 時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 民國111年10月27日17時27分 99,828元 國泰世華商業銀行000-000000000000 111年10月27日17時30分 不詳 100,000元 2 111年10月27日17時28分 99,764元 同上 111年10月27日17時32分 同上 99,000元 3 111年10月27日17時43分 99,998元 臺灣銀行000-000000000000 111年10月27日17時56分至57分 臺北市○○區○○路0段000號統一超商誠義門市 60,000元 111年10月27日18時2分 臺北市○○區○○路0段00號第一銀行天母分行 20,000元 合計 299,590元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-02

LTEV-113-羅簡-279-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1222號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張銘峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 4號、113年度偵字第6939號、113年度偵字第11990號、113年度 偵字第12855號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 張銘峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參 與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） 」等詞，應更正為「張銘峰、王志傳（由本院另行審結）基 於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年1月31日前某日起 ，加入王淑娟（所涉加重詐欺及洗錢部分，業經本院判決有 罪在案；參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件 起訴範圍）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告張銘峰於本院民國113年12月12日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第250、255頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團司機負責載送提款車手提款之洗錢行為，並無有利或不利 而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即 修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或 修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月 以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月 以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於本院審判中始自白犯罪，故不符合新法詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由司機即被 告載送提款車手持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項 ，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提 領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集 團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年1月31日前某日起，加 入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時， 自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任司機載送提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項 後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻 斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗 錢行為無訛。 　㈣核被告張銘峰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，尚有未洽，應予更正。 　㈤共同正犯：被告與王志傳及該詐欺集團之其他成員間，就起 訴書附表編號3所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕規定之說明： 　　查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段定有明文。查被告 於該詐欺集團係擔任司機載送車手，於詐欺集團中之地位不 高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑。惟依照 前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競 合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌。　 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之司機工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 係擔任基層司機，尚非最核心成員，符合洗錢輕罪減輕之規 定、未獲得報酬，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業 為粗工，日薪1,600元之家庭經濟活狀況（見本院審訴卷第2 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶遭提領之款項，雖屬洗錢之財物或財 產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟該款項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第250頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6939號 第8934號 第11990號 　　第12855號 　　被　　　告　張銘峰　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王志傳　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園縣○○鄉○○街0號地下1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王淑娟　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參 與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） 所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織，由王志傳擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領 款項，由張銘峰、王淑娟擔任司機，負責騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）前往ATM提款，再由王 志傳將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不 詳之成員於附表所示時間，對附表所示之人，施用附表所示 之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由張銘峰、王 淑娟分別搭載王志傳前往附表所示時間、地點，提領附表所 示帳戶內之款項後，由王志傳將該等款項交付予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調 閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經袁力天、鄧愷威、尤崧任訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告及阮唯倫、鐘依靜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘峰於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案機車為其母親所有而為其實際持有、使用，扣案手機為其所有，扣案手機內之對話紀錄為其本人與他人之對話等事實。 ⑵證明提領附表所示帳戶之人為被告王志傳，於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 2 被告王志傳於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於附表所示之時間，前往附表所示之地點，提領附表所示帳戶內之款項，再將該等款項轉交予他人之事實。 ⑵證明附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰；於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 3 被告王淑娟於偵查中之供述及對其他被告之具結證述 ⑴坦承有於附表編號4、5所示之時間騎乘本案機車前往附表編號4、5所示之地點，且知悉被告王志傳是要前往提領款項等事實。 ⑵證明於附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰等事實。 4 證人即附表所示告訴人5人及報案資料（含告訴人5人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空之事實。 6 被告王志傳提領之監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第6939號卷第77至79頁、113年度偵字第12855號卷第10、11頁）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空，其中附表編號3之款項為被告張銘峰騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領，附表編號4、5之款項則為被告王淑娟騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領。 7 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告張銘峰）暨扣押物品目錄表1份、扣案手機之對話紀錄1份 證明被告張銘峰於113年2月1日16時25分許起，向LINE暱稱「石牌（姐）家珍」稱：「姐仔^^你今天晚上有要做甚麼嗎？如果沒事可以幫我嗎？順便賺一下外快！我今天人手不足然後又被人放管～然後因為要過年休息了所以這幾天水都很多！所以想看你能不能來幫我兼職一下做1線人員或是有小朋友可以支援我」、「就拿卡去ATM提款～會跟你說密碼跟提多少」、「好了就交給上面就可以了！」、「不會啦^^我昨天玩過了！」等語，佐證被告張銘峰主觀上知悉其係與他人共犯本案詐欺、洗錢之犯行。 二、論罪： 　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系 統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上 手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點 ，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告3 人分別擔任司機、車手等角色，並由被告王志傳提領被害人 遭本案詐欺集團不詳成員匯入之款項，堪認其等所參與之集 團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利， 並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺 集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。 　㈡罪名：核被告張銘峰、王志傳所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌；核被告王淑娟所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈢共犯：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院96年度台上字第713號判決意旨可參）。被告3人係與本案 詐欺集團不詳成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，參酌前揭所述，被告3人自應與本案詐欺集團不詳成 員就彼此行為之結果共同負責，而論以共同正犯。 　㈣想像競合：被告張銘峰就附表編號3所為，係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財罪。被告王志傳 本案所為第1次犯行（即附表編號1），係以一行為觸犯參與 犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重 之3人以上共同詐欺取財罪論處；其餘犯行（即附表編號2至 5）則均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告王淑娟就附 表編號4、5所為，均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤數罪併罰：被告王志傳所犯附表所示之各次犯行、被告王淑 娟所犯附表編號4、5所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 三、被告3人因本案獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提款人、時間、地點及金額 司機 偵查案號 1 袁力天 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日19時55分許，假冒袁力天之友人，向袁力天佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時14分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於113年1月31日20時24分、25分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 2 鄧愷威 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日18時1分許，假冒鄧愷威之友人，向鄧愷威佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時28分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於1113年1月31日20時38分、39分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 3 尤崧任 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒尤崧任之友人，向尤崧任佯稱：急需借款云云。 113年1月31日21時19分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬元 王志傳於113年1月31日21時34分許，在全聯超市北投吉利店（址設臺北市○○區○○街000號）提領共2萬元。 張銘峰 113年度偵字第6939號、第12855號 4 阮唯倫 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒買家及賣貨便客服人員，向阮唯倫佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日21時59分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號 5 鐘依靜 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時18許，假冒買家及旋轉拍賣客服人員，向鐘依靜佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日22時3分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 3萬0,123元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1222-20250102-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第684號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳柏志 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5821號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳柏志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳柏志（綽號ANDY）自民國112年2月上旬某日起，加入由身 分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」等人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第489號審理中，不在 本案起訴範圍），負責指揮旗下車手提款或擔任車手。陳柏 志先於112年6月11日前某日，在尤國洲所經營位於彰化縣和 美鎮道周路上之檳榔攤，將彭聖傑（涉犯部分，業經臺灣桃 園地方法院判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司0000 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交給 尤國洲。嗣身分不詳之詐欺集團成員即於112年6月11日下午 ，以臉書暱稱「賴薇薇」私訊林志憲，佯稱欲與林志憲購買 商品，請林志憲連結到指定網頁開通驗證協議交易之方式對 林志憲施以詐術，林志憲因而陷於錯誤，於112年6月11日21 時、21時3分，依指示分別匯款新臺幣（下同）4萬9,987元 、4萬9,980元至本案帳戶。陳柏志旋指示尤國洲前往提款， 然因尤國洲手腳受傷，故將前揭提款卡交給黃志涵（涉犯部 分，業經臺灣雲林地方法院判決在案）提領，黃志涵於112 年6月11日21時9分、21時10分，在彰化縣○○鄉○○路000號之 花壇郵局提款機，分別提領6萬元、4萬元後，在雲林縣虎尾 鎮六十甲公媽廟旁之停車場，將所提領之款項交給陳柏志派 去收款之身分不詳詐欺集團成員後，再轉交給「司馬南」， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。 二、證據 （一）被告陳柏志於警詢之供述及本院審理時之自白。 （二）證人即同案共犯黃志涵於警詢及偵查中之證述、證人即同 案被告尤國洲於警詢、偵查中及本院審理中之證述。 （三）證人即告訴人林志憲於警詢中之證述。 （四）告訴人林志憲手機畫面翻拍照片。 （五）花壇郵局附近及其自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。 （六）本案帳戶個資資料、交易明細。 （七）匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修 正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告雖於偵查中未自白犯行，然於本院審理時自白犯 行，是被告僅得適用112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。經綜合比較洗錢防制法修正前、後之 規定，應以113年修正後之規定對被告較為有利，本案 應整體適用113年修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 （三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）被告與同案共犯黃志涵、同案被告尤國洲及身分不詳之 詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 （五）被告於偵查中並未自白犯罪，故無113年修正後洗錢防制 法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑規定之適用，併此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行 ，竟加入詐欺集團，擔任指揮他人取款之角色，與該詐 欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物 ，造成被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念 及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其 損失之犯後態度，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角 色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其 於本院審理中自陳國中肄業，入監前擔任房屋仲介，月 收入約8萬元，無負債，已婚，有4名未成年子女之智識 程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 （七）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告 確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 （二）被告所取得之款項均已上繳而未終局取得支配占有，且依 卷內事證亦難認被告於本案中居於主導犯罪之地位，本院 認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案洗錢之 財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-684-20241231-4

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1145號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉彥緯 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 徐榮品 被 告 陳宥瑄 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行） 被 告 陳曉青 被 告 陳俊佑 被 告 何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 選任辯護人 郭千綺律師（法扶律師) 顏永青律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第6734、12475 、14214 、32223 、23405 、35460 、41 134 、48364 、57169 號、112 年度偵字第5183、5184、5185、 5186號）及移送併辦（112 年度偵字第58737 號、第65421 、65 422 、65423 號），本院判決如下： 　　主　文 ㈠亥○○犯如附表七編號1 至3 、5 至19所示之罪，共18罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。沒收 宣告如附表八編號1 所示。 ㈡庚○○犯如附表七編號9 、15至19所示之罪，共6 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號2 所示。 ㈢丑○○犯如附表七編號5 至8 、11至14、18、19所示之罪，共10 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。沒收宣告如附表八編號3 所示。 　被訴如附表七編號9 所示部分免訴。 ㈣辰○○犯如附表七編號9 、18、19所示之罪，共3 罪，各處如該 附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收宣告如附 表八編號4 所示。 ㈤子○○犯如附表七編號1 至4 、9 、10、15至17所示之罪，共9 罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收宣告如附表八編號5 所示。 ㈥甲○○犯如附表七編號5 至8 、11至14所示之罪，共8 罪，各處 如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、午○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）、亥○○ （暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於民國110 年12月間， 加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓名年籍不詳之人及其 他不詳成員等所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行 騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任該集團監管詐 欺人頭帳戶金流及車手頭之工作。午○○並於參與該詐欺集團 後，招募庚○○加入參與該詐欺集團，亥○○則招募癸○○（所涉 本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）加入參與該詐欺集 團；癸○○參與該詐欺集團後，再招募子○○ 　　、辰○○加入參與該詐欺集團；丑○○則經戴晉宇（所涉本案追 加起訴犯罪部分，待到案後再行審結）介紹加入參與該詐欺 集團；而丑○○參與該詐欺集團後，再招募甲○○（原名周佾錤 、何佾錤）加入參與該詐欺集團。午○○、亥○○ 　　、庚○○、癸○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與該詐欺集團 後，即依該詐欺集團上游成員指示分工，於該集團其他成員 詐騙被害人匯款至車手提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶 金流之午○○通知車手頭之亥○○，再由亥○○於車手集合待命據 點，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後 統收上繳，庚○○則負責在據點現場監管車手，癸○○則負責招 募提供人頭帳戶之車手，並協助其招募之車手提領款項，丑 ○○則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手前往提款後，收款 交付亥○○，子○○、辰○○、甲○○即負責提供詐騙被害人匯款之 人頭帳戶並依指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付 亥○○統一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得， 以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得 去向，並約定報酬（ 　　午○○、亥○○所涉上揭參與犯罪組織、附表二編號4 被害人宇 ○○被害等部分、丑○○所涉上揭參與犯罪組織部分，均經另案 起訴判決確定，非本案起訴範圍）。 二、其後午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○即 與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共 同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡廳門市等處 ，為車手集合行動據點，由亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○ 、子○○、甲○○等依指示在上開據點集合待命；午○○則在嘉義 縣民雄鄉某處，以電腦設備連結網路確認詐騙被害人匯款入 帳後，即通知亥○○指示車手提領；之後即由該詐欺集團其他 成員於如附表二各編號所示時間，以該附表各編號所示之詐 術方法，使乙○○、酉○○、己○○、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌 ○○、辛○○、申○○、宙○○等人受騙陷於錯誤，而依指示於該附 表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號所示金額款項， 至該附表各編號所示子○○之中國信託銀行、甲○○之中國信託 銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶（如附表一所示）後，午 ○○即通知亥○○指示庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○， 分別於如附表二各編號所示時間，依上述分工，將該附表各 編號所示帳戶內之詐欺贓款提領後，返回交付亥○○統收，送 至指示地點交付該集團其他收水成員，輾轉交付該集團取得 ，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪 所得去向。午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、 甲○○並依約定取得分工報酬。 三、嗣於111 年1 月26日中午12時7 分許，丑○○偕同辰○○至新北 市○○區○○路000 號臺北富邦銀行新莊分行，提領如附表二編 號9 所示寅○○匯入辰○○上開臺北富邦銀行帳戶內之新臺幣（ 下同）500 萬元款項時，經該行員察覺有異報警處理，當場 為警查獲，並扣得如附表三編號9 至12所示辰○○所有之上開 銀行帳戶存摺、提款卡、印章、用以犯罪聯絡之手機、該附 表編號7 所示丑○○所有用以犯罪聯絡之手機等物。另經銀行 就上情進行通報後，查知子○○亦於同日中午12時22分許，在 新北市○○區○○○路000 號中國信託銀行蘆洲分行，提領如附 表二編號9 所示寅○○所匯入子○○上開中國信託銀行帳戶內之 500 萬元款項，警方隨至現場逮捕子○○，並扣得如附表三編 號13至16所示子○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、用以 犯罪聯絡之手機及提領之詐欺贓款現金500 萬元等物。復經 乙○○、酉○○、己○○ 　　、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、 地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌○○ 　　、辛○○、申○○、宙○○等人發覺受騙，報警處理，經警循線調 查，查獲午○○、亥○○、庚○○、癸○○、甲○○等人，並扣得如附 表三編號2 、6 所示亥○○、癸○○供犯罪聯絡之手機，因而查 悉上情。 四、案經乙○○、酉○○、己○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○ 、玄○○、地○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○分別訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、彰化縣警察局芳苑分局、和美分 局、彰化分局、臺北市政府警察局萬華分局、信義分局、中 山分局、北投分局、大安分局、臺中市政府警察局烏日分局 、豐原分局、桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、新北 市政府警察局土城分局、新莊分局移由新北市政府警察局刑 事警察大隊、蘆洲分局、三重分局、新莊分局、土城分局、 高雄市政府警察局林園分局 　　、岡山分局、彰化縣警察局彰化分局、溪湖分局、屏東縣警 察局枋寮分局、臺北市政府警察局內湖分局、暨基隆市警察 　　局第二分局（宇○○被害部分）、新北市政府警察局刑事警察 大隊（未○○、卯○○、丙○○被害部分）、高雄市政府警察局林 園分局（壬○○、丙○○被害部分）報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，除被告被訴涉犯組織 犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第16條第1 項 前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述 證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，合先敘明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠被告亥○○部分： 　　　⒈訊據被告亥○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲 ○○、追加起訴被告戴晉宇分別於警詢 　　　　、偵訊、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙 ○○、酉○○、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○ 　　　　、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○ 　　　　、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○ 、宙○○等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如 附表四、五所示被告、上開告訴人、被害人等相關證據 資料可資佐證，足認被告亥○○上揭任意性自白與事實相 符。 　　　⒉又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文 　　　　。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告亥○○與同案被告 午○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 　　　　、甲○○等所加入參與之詐欺集團，係有3 人以上組成包 括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐 術、監管詐欺人頭帳戶金流、車手頭、車手據點監管 　　　　、招募車手、監看車手提款、提供人頭帳戶之提款車手 　　　　、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施 對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭 規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告亥○○與同案被告午 ○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○於警詢、偵 訊、審理供述該集團運作結構情節及其間對話紀錄擷圖 等證據，堪認本件被告亥○○與同案被告午○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○所參與之該詐欺集團，係 屬該規定之犯罪組織無訛。 　　㈡被告庚○○部分： 　　　⒈訊據被告庚○○對上揭本院所認犯罪事實亦均坦承不諱 　　　　，核與同案被告午○○、亥○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○ 、甲○○分別於警詢、偵訊、本院審理時供證情節大致相 符，並經告訴人寅○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○ 等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四 、五所示被告、上開告訴人等相關證據資料可資佐證， 足認被告庚○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告庚○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告庚○○加入該集團分工擔任於車手集合 據點監管提款車手，參與犯罪組織之犯行亦屬無誤 　　　　。 　　㈢被告丑○○部分： 　　　⒈訊據被告丑○○對於本院上開所認犯罪事實，就如附表二 編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温芳春、編號9 　　　　告訴人寅○○、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等 被害部分坦承不諱。就如附表二編號5 被害人未○○、編 號6 告訴人卯○○、編號11告訴人玄○○、編號12告訴人地 ○○、編號13被害人丙○○、編號14被害人壬○○等被害部分 則矢口否認，辯稱：甲○○提領部分，伊只有陪同去新莊 領錢部分，此等去三重、蘆洲領錢部分，伊並無陪同云 云。另就招募甲○○加入該詐欺集團犯罪組織部分，則稱 ：因甲○○對伊說沒有工作，伊就介紹她給亥○○，後來是 她自己跟亥○○談的等語 　　　　。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告丑○○有於如附表二編號5 至9 、11至14、18、19 所示時地，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳 春、寅○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人 申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至其如附表一編 號2 、3 所示甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦 銀行等帳戶後，由丑○○帶同或偕同甲○○、辰○○至各該 附表編號所示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項後交付 丑○○或其他偕同監看男子成員等事實，已據被告丑○○ 供認、被告甲○○、辰○○供證，復有如附表四、五所示 被告午○○、亥○○、丑○○、甲○○、辰○○、上開告訴人、 被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告丑○○雖辯稱上開意旨云云，然查： 　　　　　①被告甲○○於本院審理時證稱：伊每次領錢均係丑○○ 叫伊去咖啡廳碰面然後去領錢，有時領完錢交給其 他人，丑○○也會在外面等候，之後伊都會回咖啡廳 跟丑○○打招呼才走等語（見本院113年4月23日審判 筆錄），且被告丑○○就上開否認偕同監看被告甲○○ 至新北市三重區、蘆洲區提款部分，亦不否認有帶 同被告甲○○至集合據點之咖啡廳等候之事實，況其 縱僅帶同被告甲○○至車手集合據點待命，未偕同至 銀行監看被告甲○○提款收款，亦僅係該次分工不同 ，仍係基於共同犯罪之犯意聯絡為之，難完全卸免 罪責，是綜上被告丑○○上開否認部分所辯，亦不足 採。 　　　　　②又被告甲○○係經由被告丑○○介紹及帶同至集合據點 待命，依被告亥○○指示由丑○○或其他成員男子偕同 監看前往銀行臨櫃提領被害人受騙匯入款項等事實 ，已據被告丑○○、甲○○、亥○○供述屬實，有如附表 四、五所示上開被告、被害人等證據資料可稽，是 依上揭說明核諸上情，被告丑○○所為即屬招募被告 甲○○加入該詐欺集團犯罪組織 　　　　　　，擔任提供人頭帳戶及提款之車手無訛，是被告丑 ○○此部分所辯，亦不足採。 　　㈣被告辰○○部分： 　　　⒈訊據被告辰○○對於本院上開所認犯罪事實均矢口否認， 辯稱：伊係經由友人癸○○介紹，說他朋友要洗在海外投 資比特幣的錢，沒辦法把資金一次匯回，需要不同帳戶 幫他們提領，然後將伊介紹給亥○○，亥○○說客戶有資金 進來，可獲提領金額1.5%作為報酬，伊就提供本件帳戶 ，他會每日通知到路易莎咖啡廳集合，然後會叫丑○○陪 伊去領錢，領完錢丑○○會將錢直接拿走 　　　　，之後就回到咖啡廳，伊的報酬都是癸○○當天拿給伊 　　　　，伊不知是幫詐欺集團提款云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告辰○○有於如附表二編號9 、18、19所示時地，於 告訴人寅○○、申○○、宙○○等遭該詐欺集團詐騙匯款至 其如附表一編號3 所示辰○○之臺北富邦銀行帳戶後， 由丑○○偕同辰○○至各該附表編號所示銀行臨櫃提領該 等被害匯入款項交付丑○○等事實，已據被告辰○○供述 、被告丑○○、癸○○供證，復有如附表四、五所示被告 午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、上開告訴人 、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告辰○○雖辯稱上開意旨云云，然查：　 　　　　　①然徵諸被告辰○○於附表四編號6 所示證據資料，其 所辯云云與其與暱稱「慶皇」間對話紀錄所示內容 顯不相符，且稽之其經由被告癸○○介紹加入該集團 後，依被告亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至 指定據點集合待命，再由被告丑○○偕同監看密集提 領不明鉅額款項，轉交被告丑○○以獲取不相當之報 酬，顯均與其所辯受告知事由廻異，而其係有相當 社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯 事由而依指示提供帳戶讓不明鉅款匯入後再提款轉 交；又按其與多人按部就班依指示提領自不明來源 匯入之鉅額款項，再交付他人收款轉交被告亥○○， 衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完 成。是綜上可見，堪認被告辰○○應知悉其上開所為 ，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　②再衡諸被告辰○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不 知匯入其帳戶不明鉅額款項，未經查證來源明細 　　　　　　，即貿然同意逕配合將上開匯入其帳戶不明鉅額提 領交付他人，任意供對方持以任意處置，且亦知悉 該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，即難 謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款 　　　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳， 詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人 匯款使用，並於被害人匯款後轉移遮斷金流，使其 犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導 　　　　　　，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理 財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常 態承諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提 供金融帳戶供匯入不明鉅額款項，並配合提領不明 鉅額款項，再轉交他人，主觀上多可知該不明鉅額 款項應係詐欺集團詐欺被害人匯款，由此亦得見被 告辰○○當時以顯不相當之報酬，配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。　 　　　　　③另被告辰○○不否認有提領上開告訴人等詐欺被害匯 款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍依指示於 匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人及檢警機 關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報酬，基上 相同理由，亦難認被告辰○○無共犯洗錢之犯意 　　　　　　。 　　㈤被告子○○部分： 　　　⒈訊據被告子○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○分別於警詢、偵訊 、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙○○、酉 ○○、己○○、被害人宇○○、告訴人寅○○、巳○○、丁○○、戌 ○○、辛○○等分別於警詢 　　　　、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告 　　　　、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認 被告亥○○上揭任意性自白與事實相符。 　　　⒉復依上揭說明，被告子○○參與之詐欺集團係屬上揭規定 犯罪組織，是被告子○○加入該集團分工擔任提供人頭帳 戶之提款車手，其參與犯罪組織之犯行亦屬無誤。 　　㈥被告甲○○部分：　　　　　 　　　⒈訊據被告甲○○對於上揭本院所認犯罪事實均矢口否認 　　　　，辯稱：本件係丑○○騙伊說她在從事3C精品買賣，客 　　　　戶因手續費問題需要帳戶，伊就提供本件帳戶給她，之 後她跟伊說客戶付款下來，要伊去領，伊是純幫忙並無 報酬，丑○○陪伊去臨櫃領錢，伊領完後就當場把錢交給 她，然後各自離開，丑○○是伊之前友人，對伊很好 　　　　，伊才相信她云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告自小 罹患透納氏症，有發展遲緩、認知能力異常，領有身心 障礙手冊，其記憶、溝通能力自小即有障礙，因此遭丑 ○○利用，以親密方式取信被告，使被告信賴誤信提供本 件帳戶，並依指示提領款項後全數交給丑○○，共僅有3 次，其後因帳戶遭凍結始驚覺有異，報警處理，被告實 無任何共犯詐欺或洗錢之犯意等語。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告甲○○有於如附表二編號5 至8 、11至14所示時地 ，於被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、玄○○ 、地○○、被害人丙○○、壬○○等遭該詐欺集團詐騙匯款 至其如附表一編號2 所示中國信託銀行帳戶後，由丑 ○○帶同或偕同或其他成員男子偕同至各該附表編號所 示銀行臨櫃提領該等被害匯入款項交付丑○○或其他成 員男子等事實，已據被告甲○○供認，復有如附表四、 五所示被告午○○、亥○○ 　　　　　、丑○○、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，應堪認定。 　　　　⑵被告甲○○及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，然查 ： 　　　　　①被告丑○○於審理時證稱：伊有跟甲○○說伊的工作是 什麼，她那時跟伊說，她也想要換工作，剛好亥○○ 來電並開車來找我們，然後由亥○○與甲○○談話，並 非伊向她借帳號，他們談話時伊就去上廁所，出來 時他們已談完；伊平常跟甲○○講事情時，沒有覺得 她的理解能力有落差；亥○○會直接傳匯款人資料給 甲○○；甲○○會自己去集合點 　　　　　　，亥○○會叫伊陪她去，領完錢後會回去集合點，把 錢交給亥○○；過程中甲○○並沒有向伊詢問質疑為何 要提領這麼多錢等語（見本院113 年4 月23日審判 筆錄），被告甲○○所辯情節要與被告丑○○上開證述 情節有所不符。再徵諸附表四編號8 被告甲○○證據 資料中被告丑○○與暱稱「黃曉明」即被告亥○○對話 紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「 　　　　　　錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖所示內容，亦與被 告甲○○所辯情節有間。況依被告丑○○上開證述、上 開對話紀錄對話內容、被告甲○○於警詢、偵訊及本 院審理時應詢、應訊情狀，均無理解、表 　　　　　　達能力異常之情。是綜上，可見被告甲○○上開所辯 應係事後飾卸之詞，尚非可採。 　　　　　②復稽之其經由被告丑○○介紹加入該集團後，依被告 亥○○指示，自行提供帳戶隨機受通知至指定據點集 合待命，再由被告丑○○帶同、偕同監看或其他成員 男子偕同監看密集提領不明鉅額款項，轉交被告丑 ○○或該偕同監看男子以圖謀獲取不相當之報酬，顯 均與其所辯受告知事由廻異；又其與多人按部就班 依指示提領自不明來源匯入之鉅額款項，再交付他 人收款轉交被告亥○○，衡其整個作業程序，亦可見 顯係由集團運作分工完成。是綜上可見 　　　　　　，堪認被告甲○○應知悉其上開所為，係有參與該詐 欺集團犯罪組織而分工運作之情。 　　　　　③再衡諸被告甲○○年齡、社會工作經歷、學歷及其個 人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人 智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理 使用非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本 院審理時所述，全然不知匯入其帳戶不明鉅額款項 ，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將上開匯 入其帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以 任意處置，且亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人 同時分工作業，即難謂無可知該不明鉅額款項應係 他人遭詐欺被害匯款。況以多年來社會上詐欺集團 詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭 帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後 轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金 融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通 念，若見他人違反常態承諾以顯不相當之高額報酬 作為代價，指示其提供金融帳戶供匯入不明鉅額款 項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人，主觀 上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人 匯款，由此亦得見被告甲○○當時配合對方提供帳戶 及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額 款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺 集團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無 訛。 　　　　　④另被告甲○○不否認有提領上開告訴人、被害人等詐 欺被害匯款，且匯入款項多屬鉅額且來源不明，仍 依指示於匯入後旋即提領轉交流向不明，使告訴人 及檢警機關難以追索調查，並可獲取顯不相當之報 酬，基上相同理由，亦難認被告甲○○無共犯洗錢之 犯意。　 　　㈦綜上所述，參互印證，足認被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等分別犯有上開參與犯罪組織 　　　、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告丑○○、辰○○、甲○○上開所辯應不足採，被告亥○○、庚○○、丑○○ 　　　、子○○、辰○○、甲○○等上揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　　 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條 等規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第 2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定 　　　　，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官 釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制 工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 　　　　項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。」，原第8 項則移列 至第5 項，並配合修正文字；而該條例第4 條修正，係 增訂第2 項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣2 千萬元以下罰金。」規定，原第2 項移列至 第3 項，並酌為文字修正，原第3 項移列至第4 項，內 容未修正，原第4 項修正擴大未遂犯處罰後移列至第5 　　　　項，原第1 項並未修正。是本件被告等所涉犯之該條例 第3 條第1 項之參與犯罪組織、第4 條第1 項之招募他 人加入犯罪組織等罪規定並未修正，是其等所為若有構 成該等犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。 　　　⒉又本件被告等行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅 於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該 條第1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所 為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另 本件被告等行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其 有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制 定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22 、24條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日 期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施 行 　　　　，惟本件被告等涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所 犯，且除附表二編號9 告訴人寅○○被害部分，被告涉犯 刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取財物達新臺幣500 　　　　萬元者外，其餘告訴人、被害人等被害部分均未達該條 例特別刑罰規定，故本件被告等所涉犯刑法第339 條之 4 之罪均無該條例之適用。 　　　⒊再本件被告等行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定 ，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生 效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗 錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元 以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規 定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第 6 　　　　項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法 第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將 洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項 規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財 產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第33 9 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑 罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被 告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯前置 犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭 說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。 　　　⒋又按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要 件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其 確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布 　　　　、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增 　　　　訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、 補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而 招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自 應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。又 行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之 財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺 取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。　 　　㈡核被告等上開所為： 　　　⒈被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○上開參與該詐欺集團，分 別擔任監管車手、提款車手等分工，核其等此部分所為 均係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪。另被告亥○○上開招募被告癸○○ 　　　　、被告丑○○上開招募被告甲○○加入該詐欺集團，核係犯 組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組 織罪；此部分起訴法條雖未論述，惟起訴犯罪事實已載 明，應予審究，然被告亥○○、丑○○參與該詐欺集團犯罪 組織犯行，前業經另案起訴，分別經臺灣高院112 年度 上訴字第3785號、臺灣嘉義地方法院以111 年度金訴字 第359 號、112 年度金訴字第47號等判決，判處有罪確 定在案，依上揭說明，被告亥○○、丑○○本案上開所犯招 募他人加入犯罪組織罪，與其上開另案判決有罪確定之 參與犯罪組織罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 應為上開另案確定判決效力所及，本件爰就被告亥○○、 丑○○本案此部分所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，不 另為免訴之諭知。 　　　⒉再被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○共同於上 開時地，對如附表二所示各告訴人、被害人所為，其間 與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且 又依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告亥○○ 、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○上開對告訴人乙○○、 酉○○、己○○、被害人宇○○、未○○、告訴人卯○○、戊○○、 温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○ 、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○等所為，各係 犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（被 告等於本案對各告訴人、被害人共犯部分 　　　　，詳如附表二各編號所示，其中編號4 被害人宇○○部分 ，被告亥○○共犯部分，另經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。 　　　　⑴其中附表二編號9 告訴人寅○○部分，被告亥○○、庚○○ 、子○○、丑○○、辰○○等人與同夥詐欺集團其他成員， 就同一告訴人寅○○多次詐欺匯款及多次提領行為，均 係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之 財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以 包括之一罪；另告訴人寅○○被害部分，其中編號9 所 示111 年1 月21日受騙匯款500 萬元被害部分，公訴 意旨漏未記載，惟與被告上開起訴有罪部分有上開接 續犯關係，亦為起訴效力所及，應併予論究，附此敘 明。又此部分被告丑○○對告訴人寅○○所犯三人以上共 同詐欺取財、洗錢部分，因其就告訴人寅○○同一被害 部分，前曾於111 年1 月17日受騙匯款80萬元至林愉 靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林愉靜於同日 提領，所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，另 案經本院112 年度金訴字第675 號判決，判處有期徒 刑1 年2 月確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決 可稽，是被告丑○○此部分對告訴人寅○○所犯部分，為 上開確定判決效力所及，應另為免訴之諭知。　 　　　　⑵又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就該 詐欺集團對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐 欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財 之部分分工行為，惟其等係於參與該詐欺集團後，在 上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人 、被害人等整體犯罪計畫之分工行為，是被告等各就 上開告訴人、被害人等所犯之三人以上共同詐欺取財 、洗錢等罪，其間與該詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　　　⑶再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於 被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法 益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗 錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者 局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評 價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件 被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等參與詐 欺集團於該集團其他成員對告訴人、被害人等施詐匯 款後，聯繫提領、收水告訴人、被害人詐欺贓款由該 集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向 　　　　　，依上開說明，其等分別於如附表二各編號所示對各 告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　　　⑷另被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○、甲○○等就其 分別於如附表二各編號所示對上開各告訴人、被害人 所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各 別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分 論併罰。 　　　　⑸又臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第58737 號、第6 5421 、65422 、65423 號等分別就被告辰○○、子○○ 對告訴人宙○○、巳○○、乙○○、寅○○所犯 　　　　　分別移送併辦部分，核與其等上開起訴有罪部分係同 一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審究。　 　　　⒊再被告庚○○、辰○○、子○○、甲○○等於上開所犯參與犯罪 組織罪後，亦於參與犯罪組織繼續行為中，犯本件上開 對各告訴人、被害人從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，依首揭說明，其等上開所犯參與犯罪組織罪 　　　　，亦應與其本案首犯如附表二所示告訴人、被害人之加 重詐欺罪論以想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論斷。 　　　⒋又本件被告等行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於112 年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項 後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條 　　　　、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。 　　　　」，均修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 　　　　。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較 　　　　有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適 用舊法之規定。又修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦 於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規 定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條 之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，其後復於113 年7 月31日 修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 　　　　；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之 規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件 被告亦應適用112 年6 月14日修正前之舊法規定，合先 敘明。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪 行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度 評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第39 36號判決意旨參照）。查被告庚○○於偵查及本院審理時 就上開所犯參與犯罪組織、洗錢等罪、被告亥○○於偵查 及本院審理時就上開所犯洗錢罪、被告丑○○於偵查及本 院審理時就附表二編號7 告訴人戊○○、編號8 告訴人温 芳春、編號18告訴人申○○、編號19告訴人宙○○等所犯洗 錢罪、被告子○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪 ，均為自白，從而被告庚○○、亥○○ 　　　　、丑○○、子○○等本應依修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2 項後段、112 年6 月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2 項等規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪參與犯罪組織、一般洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明，審酌被告庚 ○○、亥○○、丑○○、子○○等所犯中想像競合輕罪之參與犯 罪組織、一般洗錢罪部分，衡其所犯情節 　　　　，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減 其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。 　　　⒌又雖⑴被告庚○○前曾於109 、110 年間因犯毒品等案件， 經法院各判處有期徒刑6 月、2 月、8 月，並更定應執 行刑1 年確定，於110 年11月14日執行完畢；⑵被告辰○ ○前曾於109 年間因犯毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年5 月23日執行完畢；⑶被告子○○前曾 於103 、104 年間因犯毒品、竊盜、贓物、偽造文書等 案件，經法院判處有期徒刑5 月、定應執行刑6 年確定 ，接續執行於108 年5 月8 日假釋，至110 　　　　年1 月31日執行完畢等情，有上開被告法院前案紀錄表 在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上等各罪，為累犯。惟依司法院釋字 第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之， 於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解 釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴並未就 上開被告等所犯，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具 體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序；另衡酌上 開被告等本案所犯情節相較於前案所犯情節，有無基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社 會防衛之效果之必要，尚有可議，是衡酌上情，就上開 被告等本案所犯各罪，爰均不予論究累犯加重。 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告亥○○、庚○○、丑○○、子○ ○、辰○○、甲○○等，不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟 貪圖不法暴利，參與詐欺集團分工共犯詐欺公眾，於該詐 欺集團詐欺告訴人、被害人等匯款後，分別從事聯繫指揮 、提供人頭帳戶、提領、收水詐欺贓款層轉交付該集團上 游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共 同牟取不法利益，侵害告訴人、被害人財產權益甚鉅，破 壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人、被害人 難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告等之素行 、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段 　　　、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人、被害人所 生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯 之態度及尚未與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一 切情狀，各量處如主文所示附表七各編號所示之刑，以資 懲儆。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所 生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開 被告所犯數罪，各定其應執行之刑。另被告丑○○上開如附 表二編號9 （即附表七編號9 ）所示對告訴人寅○○所犯部 分，依上揭說明，已為上開另案確定判決效力所及，應另 為免訴之諭知。　 　　㈡另被告甲○○之辯護人為被告辯護請求如認有罪，請審酌被 告之認知障礙及犯後態度良好，並無在犯動機等情，判處 被告得宣告緩刑之刑云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一 定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院 衡酌上開被告為圖取不法金錢報酬，率然參與詐欺集團犯 罪運作，並實際從事對告訴人、被害人等詐欺取財後分工 圖謀獲取不法報酬之犯行，僅係因事發為警查獲而中斷 　　　，是綜衡上情，認上開被告亦無暫不執行為適當之情事， 自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 　　㈢另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，是本 件被告等上開所犯參與犯罪組織等部分，自無審酌此刑前 強制工作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危 　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同 　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律 ；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 　　　罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑 法第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。 　　㈡本件被告亥○○扣案如附表三編號2 所示手機、被告丑○○扣 案如附表三編號7 所示手機、被告辰○○扣案如附表三編號 9 至12所示之手機、存摺、提款卡、印章、被告子 　　　○○扣案如附表三編號13至15所示之手機、存摺、提款卡等 物，分別係其等供犯本件上開犯罪所用之物，依上揭規定 ，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告 沒收。又被告子○○扣案如附表三編號16所示之犯罪所得新 臺幣500 萬元，係其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收 　　　。 　　㈢又被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○等犯本件上開犯罪 報酬之不法所得，參酌被告等供述，估算如附表八各編號 備註欄所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣至被告亥○○扣案如附表三編號3 、4 所示之手機、紙本資 料、被告庚○○扣案如附表三編號5 所示之手機、被告丑○○ 扣案如附表三編號8 所示之手機等物，不能證明與本案有 涉，均不予宣告沒收。　 六、本件被告亥○○涉犯招募他人加入犯罪組織不另為無罪諭知部 分： 　　㈠另依起訴書犯罪事實一所載，被告亥○○上開所犯之組織犯 罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部 分，尚涉有招募戴晉宇、子○○加入該詐欺集團等部分。 　　㈡但查，核諸被告午○○、亥○○、庚○○、癸○○、子○○於警詢、 偵查及審理時供述，可見被告子○○係經由被告癸○○招募介 紹予被告亥○○而加入參與本案該詐欺集團犯罪組織。至同 案追加起訴被告戴晉宇所涉參與本案該詐欺集團犯罪組織 罪嫌，前經另案起訴，由臺灣嘉義地方法院111 年度金訴 字第359 號、112 年度金訴字第47號、臺灣高等法院臺南 分院112 年度金上訴字第1083號等判決無罪確定在案，亦 有法院前案紀錄表、上開等判決可稽。是公訴意旨上開此 部分起訴被告亥○○涉犯招募戴晉宇、子○○加入本案該詐欺 集團犯罪組織，尚與事實不符，且查無證據可資佐認，是 本件此部分不能證明被告亥○○犯罪，本應另為無罪之諭知 ，惟依上所述其所犯參與本案詐欺集團之參與犯罪組織罪 ，亦經另案起訴由本院111 年度審金訴字第79號、臺灣高 等法院112 年度上訴字第3785號等判決確定在案，依上揭 說明，其所涉犯上開二罪如成立犯罪，有想像競合犯裁判 上一罪關係，且與本案首犯加重詐欺罪論以想像競合犯， 況其若接續招募多人，與上開已認有罪之招募癸○○部分， 亦僅侵害一社會法益，應以一罪論，是被告亥○○此部分所 涉犯招募戴晉宇、子○○加入犯罪組織罪嫌部分，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官天○○、鍾子萱偵查起訴、移送併辦，由檢察官朱柏 璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②組織犯罪防制條例第4 條 　招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 　意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 。 　成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 　以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害 其成員脫離者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 　前四項之未遂犯罰之。 　 ③中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、3 人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　具，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ④洗錢防制法第19條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融帳戶 申辦人 1 中國信託銀行敦北分行帳號000000000000 子○○ 2 中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 甲○○ 3 臺北富邦銀行正義分行帳號00000000000000 辰○○ 附表二： 編 號 被害人 詐欺犯罪事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領分工行為 備註 1 乙○○ (告訴) 於110.11.25至111.01.03間，在彰化縣芳苑鄉，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其開立中性策略帳戶、國際平台帳戶、加入G4順德私募610群組投資美元指數USDX期貨買入美金可獲利云云，使乙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 10：17 50萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」真實姓名年籍不詳之人偕同監看子○○，於111年1月3日15時49分許，至新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行，臨櫃提領235 萬6000元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即新臺幣（下同）2萬3560元作為報酬。 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 2 酉○○ (告訴) 於110.10.28至111.01.25間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其加入G5順德私募策略611群組，至ideal kind投資網站申請帳號，下載Meta Treader4外匯交易APP，投資股票、MT4美金指數可獲利云云，使酉○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 13：26 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號4部分 3 己○○ (告訴) 於110.12.01至111.01.13間，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，下載「MT4」APP投資股票，可獲利云云，使己○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 10：44 15萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日13時4分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行，臨櫃提領135萬元後，將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1萬3500元作為報酬。 ①起訴書附表二編號5部分 4 宇○○ 於111.01.05至111.01.21間，在桃園市龜山區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使宇○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 14：51 10萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日15時許，至新北市○○區○○路0段00號統一超商健華門市，以自動櫃員機提領10萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號6部分 ②午○○、亥○○共犯部分，另案分別經臺灣高院112年上訴字4508號、新北地院111年審金訴字79號等判決確定在案。　 5 未○○ 於110.06.15至111.01.11間，在高雄市前鎮區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至MT4投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，使未○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：08 72萬元 甲○○（原名周○錤） 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月11日11時16分許，至新北市○○區○○○路000號之中國信託銀行三重分行，臨櫃提領199萬元後，交由該偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號12部分 6 卯○○ (告訴) 於110.12.05至111.02.22間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：經由順德投顧機構群組，推薦其開立IDEALKIND帳戶，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使卯○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：26 10萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號13部分 7 戊○○ (告訴) 於111.01.12至111.01.28間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員經由網路向其佯稱：推薦其申請設立拓樸投資顧問公司會員帳號，依指示投資期貨買賣可獲利云云，使戊○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 10：00 47萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○偕同監看甲○○(原名周佾錤）於111年1月17日14時45分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行新莊分行，臨櫃提領126萬9000元後，交由丑○○將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號14部分 8 温芳春 (告訴) 於111.01.14至111.04.11間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入廣大投資群組紅利計畫，至fitbelaepro網站申辦虛擬帳戶，透過MT4平台操作投資美元指數、黃金、石油等期貨可獲利云云，使温芳春受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 12：10 5萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號15部分 9 寅○○ (告訴) 於110.09至111.01.26間，在臺東縣臺東市，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其註冊「Meta Trader 4」APP，操作投資美元指數、黃金期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使寅○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 09：56 350萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含巳○○匯款150萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 111.01.20 09：51 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月20日12時10分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行北蘆洲分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 111.01.21 10：28 500萬元 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月21日上午11時16分許，至新北市○○區○○路000號中國信託銀行民安分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 起訴意旨未載 111.01.26 11：11 500萬元 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月26日12時22分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行蘆洲分行臨櫃提領500 萬元時，子○○為警當場查獲。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號併辦附表編號3部分 111.01.26 11：11 500萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月26日12時7分許許，至新北市○○區○○路 000號臺北富邦銀行新莊分行臨櫃提領500萬元時，當場為警查獲。 ①起訴書附表二編號8部分 ②告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 巳○○ (告訴) 於111.01.06至111.01.19間，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「MT4」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使巳○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 12：06 150萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含上開寅○○匯款350萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 11 玄○○ (告訴) 於110.11.23至111.01.20間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使玄○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：00 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周○錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月20日15時37分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領380萬元後，交由偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號16部分 12 地○○ (告訴) 於111.01.08至111.03.01間，在桃園市中壢區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「IDEALKIND MARKET」平台註冊，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使地○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：33 100萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號17部分 13 丙○○ 於110.11.15至111.03.10間，在彰化縣彰化市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其加入順○投顧公司VIP運作機構群組，依指示投資美元指數期貨可獲利云云，使丙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：48 50萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號18部分 14 壬○○ 於111.01.10至111.01.26，在臺北市萬華區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其參加投資群組，至IDEALKIND投資網站，依指示投資外匯期貨可獲利云云，使壬○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 14：40 180萬元 甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號19部分 15 丁○○ (告訴) 於110.12至111.02.10間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其「順○投顧機構」網站，加入「VIPB5機構運作179群」群組，註冊操作「MT4」APP投資美金可獲利云云，使丁○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：22 30萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月24日13時45分許，至新北市○○區○○路 000號臨櫃提領219 萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即2萬1900元作為報酬。 ①起訴書附表二編號9部分 16 戌○○ (告訴) 於111.01.18至111.03.10間，在臺中市大肚區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其至idealkind投資網站申請帳號，依指示投資保證獲利，穩賺不賠云云，使戌○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：48 60萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號10部分 17 辛○○ (告訴) 於110.11.18至111.04.12間，在臺北市中山區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「Meta Trader4」APP，加入「D9機構運作450社群」群組，依指示操作投資外匯、黃金、石油指數期貨可獲利云云，使辛○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 11：57 100萬元 子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號11部分 18 申○○ (告訴) 於111.01.10至111.02.14間，在桃園市龍潭區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使申○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：04 14：00 15萬元 85萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元後，返回由丑○○將該款項交予亥○○，亥○○則將提領金額之2%交予癸○○，癸○○取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000元）給付辰○○作為報酬，並從中抽取2000元給付丑○○作為報酬。 ①起訴書附表二編號1部分 19 宙○○ (告訴) 於111.01.11至111.01.26間，遭詐欺集團成員經由LINE群組向其佯稱：安裝註冊「Bit-C」APP依指示操作投資比特幣買賣可獲利云云，使宙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：12 80萬元 辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②此部分依被告供述，估算被告獲利癸○○9000元、丑○○2000元、辰○○2萬5000元。　 附表三： 編 號 扣押物名稱 數量 所有人或持有人 備註 1 OPPO 手機 1支 午○○ 不能證明與本案有涉 2 SAMSUNG 手機 1支 亥○○ ①供犯罪所用之物 3 OPPO 手機 1支 亥○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 4 紙本資料 1份 亥○○ ①18張 ②不能證明與本案有涉，且無重要性　 5 REALME NARZO 手機 1支 庚○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 6 SUGAR T20 手機 1支 癸○○ ①供犯罪所用之物 7 IPHONE 12 手機 1支 丑○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 8 黑色IPHONE手機 1支 丑○○ 不能證明與本案有涉 9 HUAWEI 手機 1支 辰○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 10 臺北富邦銀行存摺 1本 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 11 臺北富邦銀行提款卡 1張 辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物　 12 印章 1枚 辰○○ ①供犯罪所用之物 13 IPHONE 12 PRO MAX 手機 1支 子○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 14 中國信託銀行存摺 1本 子○○ ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 15 中國信託銀行提款卡 1張 子○○ ①帳號000000000000、 　卡號0000000000000000 ②供犯罪所用之物　 16 現金新臺幣500萬元 子○○ ①告訴人寅○○受騙匯款 ②111.01.28由新北地檢署繳庫扣案　 附表四：被告相關證據 編 號 被告 證據 備註 1 午○○ 被告午○○警詢、偵訊供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證 111年偵字14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、本院審卷 2 亥○○ 被告亥○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告子○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、追加被告戴晉宇警詢、偵訊供證、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告辰○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、新北市警局刑警大隊111.03.16扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號2所示手機、車號000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、㈤、48364號偵卷、43422號偵卷、本院審卷 3 庚○○ 被告庚○○警詢、偵訊、審理供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.02.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告庚○○悠遊卡個人資料、交易紀錄 111年他字1659號偵卷、偵字14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、本院審卷 4 癸○○ 被告癸○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號6所示手機、被告癸○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、48364號偵卷、本院審卷 5 丑○○ 被告丑○○警詢、偵訊、審理供述、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○(原名周佾錤)警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告午○○警詢供證、追加被告戴晉宇警詢供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○(原名周佾錤)111.02.20指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號7所示手機、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告丑○○與暱稱「黃曉明」、暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○、羅元懋對話紀錄擷圖、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、告訴人申○○、被害人宙○○匯入款交易明細擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、32223偵卷㈤、43422號偵卷、本院審卷 6 辰○○ 被告辰○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號9至12所示手機、存摺、提款卡、印章、臺北富邦銀行帳戶存摺交易明細、手機通話紀錄、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告辰○○與暱稱「慶皇」對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、48367號偵卷、本院審卷 7 子○○ 被告子○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號13至16所示手機、存摺、提款卡、提領贓款500萬元現金、手機通話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺交易明細、被告子○○111.01.26查獲提領現場照片、被告子○○上開中國信託銀行帳戶交易明細、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告子○○臨櫃提領監視器錄影光碟 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、43422號偵卷、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈡、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、本院審卷 8 甲○○ 被告甲○○(原名周佾錤)警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○上開中國信託銀行帳戶存摺明細、被告丑○○與暱稱「黃曉明」對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、本院審卷 附表五：被害人相關證據 編 號 犯罪事實 證據 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 告訴人乙○○警詢指訴、告訴人乙○○報案之彰化縣警局芳苑分局草湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○手機上詐欺集團成員頁面、交易紀錄等擷圖、匯款之二林郵局、臺灣中小企銀二林分行等帳戶存摺明細、芳苑草湖郵局郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企銀匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、5499號偵卷、5592號偵卷 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 告訴人酉○○偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局三張犁派出所受理案件證明單、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 告訴人己○○警詢、偵訊指訴、告訴人己○○報案之彰化縣警局和美分局中寮派出所受理案件證明單、告訴人己○○手機內匯款單、詐欺集團成員頁面、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、臺中銀行帳戶存摺明細、華南銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶存摺明細、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 被害人宇○○警詢、偵訊指述、被害人宇○○報案之桃園市警局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話、投資交易等紀錄擷圖、匯款之新光銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字6312號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 5 詐欺被害人未○○匯款部分 被害人未○○警詢指述、報案之高雄市警局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單、匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、高雄市第三信用合作社匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、高雄崗山仔郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行、玉山銀行、高雄崗山仔郵局等帳戶存摺、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡ 6 詐欺被害人卯○○匯款部分 被害人卯○○警詢、偵訊指訴、報案之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理案件證明單、交易紀錄擷圖、與對方對話紀錄擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 告訴人戊○○警詢指訴、報案之臺中市警局豐原分局合作派出所受理案件證明單、匯款之台新銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、111.07.29書面補充說明、對方頁面、對話紀錄、匯款憑證等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 告訴人温芳春警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局大安分局臥龍街派出所受理案件證明單、匯款之華南銀行、臺灣銀行、上海銀行等帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字32223號偵卷㈡、㈣ 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 告訴人寅○○警詢指訴、報案之高雄市警局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款之台新銀行國內匯款申請書、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王○勝111.01.26職務報告、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 告訴人巳○○警詢、偵訊指訴、報案之新北市警局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等擷圖、匯款明細、匯款銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈠、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 告訴人玄○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局吳興街派出所受理案件證明單、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 告訴人地○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局中壢分局普仁派出所受影案件證明單、匯款之中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、手機內交易紀錄、對話紀錄等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 13 詐欺被害人丙○○匯款部分 被害人丙○○警詢、偵訊指述、報案之彰化縣警局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳匯款一覽表、彰化、合作金庫銀行帳戶存摺明細、詐欺集團網站頁面擷圖、與對方對話紀錄譯文、匯款之銀行匯款申請書、匯款回條聯、銀行帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈡、㈣ 14 詐欺被害人壬○○匯款部分 被害人壬○○警詢指述、報案之臺北市警局萬華分局西園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之臺北富邦、國泰世華銀行帳戶存摺明細、匯款委託書、匯出匯款憑證、對話紀錄、匯款單等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈣ 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 告訴人丁○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局北投分局長安派出所受理案件證明單、匯款之陽信銀行匯款收執聯、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯、國泰世華銀行匯出匯款憑證、板橋中正路郵局郵政跨行匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 告訴人戌○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 告訴人辛○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 告訴人申○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局龍潭分局三和派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 告訴人宙○○警詢、偵訊指述、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警局土城分局土城派出所、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯款之匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、112年偵字58737號偵卷 附表六： 編 號 被告 涉犯組織犯罪 防制條例罪嫌 成立罪名 備註 1 午○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織 ①參與犯罪組織（另案追加起訴經臺灣高院112年上訴字4508號判決確定在案） ②尚未到案審結　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 2 亥○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經臺灣高院112年上訴字3785號判決確定在案） ②無罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 3 庚○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 4 癸○○ ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　 尚未到案審結 ②招募他人加入犯罪組織部分，起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。 5 丑○○ ①參與犯罪組織 　 　 　 　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號判決確定在案） ②組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪　 ①非本案起訴範圍 　 　 　 　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 6 辰○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 7 子○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 8 甲○○ 參與犯罪組織 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 9 戴晉宇 ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　　 ①參與犯罪組織、 ②招募他人加入犯 罪組織，均經另案 起訴，由嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號、臺南高分院112金上訴字1083號判決無罪確定在案 ①、②均非本案追 加起訴範圍 附表七： 編 號 犯罪事實 宣告罪刑 備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。　 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號4部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 3 詐欺告訴人己○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號5部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 4 詐欺被害人宇○○匯款部分 ①子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 起訴書附表二編號6部分（被告午○○、亥○○此共犯部分，業經另案起訴判決，非本案起訴範圍） 5 詐欺被害人未○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號12部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 6 詐欺告訴人卯○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號13部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號14部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ①起訴書附表二編號15部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。　 ④丑○○免訴。 ⑤辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 ③告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林○靜臺北富邦銀行帳戶，經被告丑○○偕同林○靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。　 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號16部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 12 詐欺告訴人地○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ①起訴書附表二編號17部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 13 詐欺被害人丙○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ①起訴書附表二編號18部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 14 詐欺被害人壬○○ 匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。 ②丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ③甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號19部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　 ①起訴書附表二編號9部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號10部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號11部分 ②被告午○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 18 詐欺告訴人申○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　 ①起訴書附表二編號1部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分 ①亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ③丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ④辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②被告午○○、癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 附表八： 編 號 被告 沒收宣告 備註 1 亥○○ 扣案如附表三編號2所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依其自稱每日報酬3000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日4000元計，核計9日為3萬6000元。 2 庚○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣五千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 依其自稱每日報酬2000至5000元不等，估算其犯罪所得以每日2500元計，核計2日為5000元。 3 丑○○ 扣案如附表三編號7所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號5 至8 、11至14、18、19所示估算合計為8000元。 4 辰○○ 扣案如附表三編號9至12 所示之手機、存摺、提款卡、印章均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號18、19所示估算核計為2萬5000元。 5 子○○ 扣案如附表三編號13至16 所示之手機、存摺、提款卡、犯罪所得新臺幣五百萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二十萬九千九百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其犯罪所得依附表二編號1至4 、9、15至17所示估算合計為20萬9960元。 6 甲○○ 不宣告沒收 依其自稱未收穫報酬，且查無具體犯罪所得。

2024-12-31

PCDM-112-金訴-1145-20241231-4

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第745號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 歐立揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第828 號）及移送併辦（113年度偵字第13706號），於準備程序中，被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 歐立揚犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、歐立揚於民國111年12月間某日，加入成員包含黃俊凱、吳 綺妮、陳茂元、呂妤葵（均由檢察官另行提起公訴），以及 「螺絲粉」、「才2發」、「沒有距離」（真實姓名年籍均 不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，歐立揚所涉參 與犯罪組織之部分業經另案先行起訴），擔任監控手與收水 手之工作。歐立揚與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 吳綺妮招募呂妤葵加入本案詐騙集團，同時由本案詐騙集團 機房成員分別施用如附表一所示之詐術，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之匯款時間，接續匯 款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至如附 表一所示之人頭帳戶；爾後，再由歐立揚自黃俊凱處拿取上 述人頭帳戶之提款卡，於111年12月12日17時許，在址設新 竹縣○○鄉○○路00號之仁慈醫院後方某停車場，交付予呂妤葵 ，呂妤葵並搭乘陳茂元所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，於附表一所示之提款時間、提款地點，提領如附表一 所示之人匯入的款項，歐立揚則依黃俊凱指示隨時在旁監控 ，避免呂妤葵侵吞款項；嗣呂妤葵提領完畢，旋將所領款項 交付予歐立揚，歐立揚再進一步上繳予黃俊凱。本案詐騙集 團即以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點 ，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告歐立揚以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵緝字第828號卷第85頁，本院卷第100頁 、第105頁），核與證人即同案被告呂妤葵於警詢及偵查中 就被告犯行所為之證述（見偵字第5077號卷一第54至57頁、 第69至70頁、偵字第5077號卷二第107至110頁）、證人即同 案被告黃俊凱於警詢及偵查中就被告犯行所為之證述（見偵 字第13706號卷第31頁至第33頁、偵字第5077號卷二第45頁 至第51頁）大致相符，並有如附表一所示之各項證據（卷頁 亦詳如附表一所示），以及同案被告呂妤葵擔任車手提款之 監視器影像畫面截圖（見偵字第5077號卷一第79至88頁）、 本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵字第 5077號卷一第至49頁至第50頁）各1份附卷可佐。是足認被 告任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未 繳回犯罪所得（見本院卷第106頁），因此適用修正前洗 錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘 地。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異， 其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行 為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電 話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人 頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙 、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分 配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然 認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺 取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。 　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續監視並收取同案 被告呂妤葵所提領之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予 本案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次 犯行之一環；而其明知同案被告呂妤葵係自複數帳戶提款， 且係於短時間內頻繁往返提領，主觀上對於本案詐騙集團分 別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明 ，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯 行之罪責，而論以數罪。 　㈢核被告就本案附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣審理範圍之說明： 　　本案附表一編號2「備註」部分所載之匯款，雖漏未載於起 訴書被害人匯款金流處，惟於起訴書呂妤葵提款處，已有明 確記載。準此，本案詐騙集團就上述詐欺款項，與附表一編 號2其餘金流，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述）， 檢察官復已藉由車手提款之相關記載，使被告得以明確知悉 此部分犯罪事實，本院自應予以審理。 　㈤實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表一編號1、2、3、5、9 所示被害人陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1、2 、3、5、9所示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行 為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法 益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念 ，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括 之一行為予以評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。 　㈥裁判上一罪之說明： 　　被告本案如附表一編號1至9所犯各罪，其犯罪事實在自然意 義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是 依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈦共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈧數罪併罰之說明： 　　被告就本案共計9名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分 擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數 罪，此業據前述說明甚詳。是被告就附表編號1至9所犯各罪 ，應予分論併罰。 　㈨不適用減刑規定之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第106頁），因此自無上述減刑規定可資適用 ，附此敘明。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任中 間幹部，監控車手提領詐騙款項並進一步收取，因此製造金 流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件 猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受 騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益 ，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健 康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有 劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續 成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團 幕後指揮、操縱工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無 從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案 告訴人或被害人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低 ，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案監控提領金錢之模式 ，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以 充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告坦承之犯後態度， 未能主動繳回犯罪所得，亦未對於被害人有何賠償，同時參 以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各 被害人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自 述高中畢業之智識程度、先前於加油站工作、月薪約3萬元 、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第106頁），分別量處如附表二所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均 科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以 均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告於偵查中供稱因本案犯行共獲得約2,000之報酬（見偵 緝字第828號卷第84頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。 是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表一所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 擔任監控手與收水手之角色，尚非主謀者，且已將本案贓款 上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際 支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2 項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本附表由法官助理許涵淑核對大量卷宗內容初步製作而成，本院 在此對助理及一切相關輔助人力默默為司法付出、不計代價也不 求回報，致上最高的肯定。 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 廖旻傑 (未提告) 本案詐騙集團於111年12月12日20時17分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電廖旻傑佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時17分許 4萬9,986元 （起訴書誤載為5萬元） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀人頭帳戶) 1.被害人廖旻傑於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第99頁） 2.被害人廖旻傑轉帳電子明細（見偵字第5077號卷一第107至108頁） 3.本案臺銀人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁反面） 111年12月12日20時19分許 4萬9,986元（起訴書誤載為5萬元） 111年12月12日20時41分許 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 編號1 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案臺銀人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時28分許起至同日20時53分許止 4.提款地點：臺灣土地銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）：共12萬9,000元 6.備註：所領款項即為編號1所示被害人（即廖旻傑）所匯入者 2 陳巧雁 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時25分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳巧雁佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時11分許 1萬1,088元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫人頭帳戶) 1.告訴人陳巧雁於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第118頁） 2.告訴人陳巧雁轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第114至117頁） 3.本案末五碼92131郵局人頭帳戶、本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁 ） 111年12月12日20時24分許（起訴書誤載為20時30分許） 2萬9,989元（起訴書誤載為1萬9,989元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼92131郵局人頭帳戶) 111年12月12日20時28分許 1萬6,188元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 111年12月12日20時56分許 4萬9,988元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 編號2 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶： 　本案合庫人頭帳戶（下述⑴）、本案末五碼92131郵局人頭帳戶（下述⑵） 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許 　⑵111年12月12日20時38分許起至同日21時許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局（址設新竹縣○○鄉○○路00號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴2萬元 　⑵共14萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號2所示被害人（即陳巧雁）所匯入者 3 吳峻德 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時18分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電吳峻德佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時39分許 3萬9,025元 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人吳峻德於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第124頁） 2.告訴人轉帳交易明細截圖（見偵字第5077號卷一第129頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時50分許 5,012元 編號3 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時51分許起至同日19時59分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段00號） 5.提款金額：共7萬元 6.備註：所領款項即包含編號3所示被害人（即吳峻德）所匯入者 4 蘇郁惠 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時49分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電蘇郁惠佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時48分許 3萬9,985元（起訴書誤載為4萬元） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山人頭帳戶) 1.告訴人蘇郁惠於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第135至137頁） 2.告訴人蘇郁惠與本案詐騙集團之通話紀錄、轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第155至162頁 ） 3.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 編號4 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時54分許起至同日20時55分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行 5.提款金額：共4萬元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號4所示被害人（即蘇郁惠）所匯入者 5 何毓芸 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日16時59分許，冒充中國信託商業銀行客服人員致電何毓芸佯稱：因為金融會員會自動扣款、被凍結等，需使用轉帳功能解除設定云云。 111年12月12日20時23分許（起訴書誤載為20時33分許） 2萬9,975元（起訴書誤載為1萬9,989元） 本案玉山人頭帳戶 1.何毓芸於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第2至3頁） 2.何毓芸與詐欺集團某不詳成員之電話紀錄、何毓芸轉帳至楊智偉玉山帳戶之電子交易明細（見偵字第6448號卷二第11頁） 3.楊智偉玉山帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 111年12月12日20時33分許 4萬9,985元 本案玉山人頭帳戶 編號5 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許起至同日20時35分許止 　⑵111年12月12日20時42分許起至同日20時43分許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局 5.提款金額： 　⑴共6萬元 　⑵共4萬9,000元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號5所示被害人（即何毓芸）所匯入者 6 戴勝鋒 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月12日某時許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電戴勝鋒佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日18時許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼29057郵局人頭帳戶) 1.被害人戴勝鋒於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第13頁反面至14頁） 2.被害人戴勝鋒之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第18頁反面） 3.本案末五碼29057郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號6 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日18時3分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬元 6.備註：所領款項即包含編號6所示被害人（即戴勝鋒）所匯入者 7 陳晉達 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳晉達佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時許 2萬7,089元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳晉達於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第22至23頁） 2.告訴人陳晉達之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第24頁） 3.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁反面） 編號7 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號7所示被害人（即陳晉達）所匯入者 8 陳昱霖 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日17時6分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳昱霖佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時58分許 1萬0,012元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳昱霖於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第37至38頁） 2.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號8 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註： 　⑴與附表編號7為同一次提款 　⑵所領款項即包含編號8所示被害人（即陳昱霖）所匯入者 9 秦禮承 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充蝦皮購物之客服人員致電秦禮承佯稱：因須金流認證，需至網路銀行操作進行認證云云。 111年12月12日19時12分許 4萬9,128元（起訴書誤載為4萬9,000元） 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人秦禮承於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第41至42頁） 2.告訴人秦禮承與本案詐騙集團之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第47頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時15分許 2萬6,989元（起訴書誤載為2萬7,000元） 編號9 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時23分許起至同日19時27分許止 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：共7萬6,000元 6.備註：所領款項即包含編號9所示被害人（即秦禮承）所匯入者 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表一編號2 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表一編號3 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號4 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號5 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表一編號6 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號7 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號8 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表一編號9 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。

2024-12-31

SCDM-113-金訴-745-20241231-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.