Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 121-130 筆）

返還牌照

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第791號原告桐林汽車行即楊美足訴訟代理人楊詠惪黃碧霞被告洪桎坤上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車號牌貳面返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應將車牌號碼000-0000 號營業小客車之牌照兩面返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月26日變更聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌兩面返還予原告，合於首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年11月7日與原告訂立計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣（下同）1,500元，詎被告自系爭契約簽訂後屢有積欠上開服務費之情事，經原告前以存證信函催告被告繳納、結清款項並為終止契約之意思表示。爰依系爭契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌兩面予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出駕駛人自備車輛參與經營契約書、車輛行車執照、計程車駕駛人執業登記證、存證信函暨收件回執為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告返還車牌號碼TDY-6350號營業小客車之號牌2面，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-791-20241217-1

店補

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第867號原告大王交通有限公司法定代理人林勝文被告蘇柏瑞上列原告與被告蘇柏瑞間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還牌照，應以原告因被告交付上開車牌可受利益之客觀價額即原告因被告使用前開車牌之所收取之行政管理費，計算訴訟標的價額。又原告已於民國113 年10月29日寄發存證信函予被告，通知如未於函5日內回覆，將終止契約，衡以平常郵件（含掛號郵件）乃自交寄日起第2、3日投遞，有中華郵政全球資訊網頁面說明可憑，故原告終止契約之意思表示至遲應認已於113年11月1日到達被告，嗣因被告並未回覆，故系爭契約應已於113年11月6日終止，故本項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）33,600元（行政管理費1,200元/月×契約存續期間28月【111年6月29日至113年11月6日】），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店補-867-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

返還牌照等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3574號原告蘇振賢即來來汽車行訴訟代理人卓喻嫺訴訟代理人蘇謹誠被告魏振宸訴訟代理人魏家駿上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月12日與原告簽立職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第二條第一項約定，被告應於期限內繳納行政管理費，但原告多次催繳，被告皆置之不理，依系爭契約第十四條約定，被告如違反契約內容，需賠償原告違約金新臺幣（下同）50,000元，然被告僅願繳納行政管理費，不願繳納違約賠償金，已明顯違約，經原告依約通知終止，並依系爭契約法律關係請求被告返還系爭車牌、行照等語。並聲明：被告應將車牌號碼00 0－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚返還原告。二、被告答辯略以：系爭車輛於102年6月加入前來來汽車行即素外人蔡美慧（下稱蔡美惠），並繳納45,000元靠行費（含掛牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），豈料蔡美慧於102年9月將來來汽車行轉讓予原告，然原告除要求被告應再繳18,000元行政管理費外，尚應再繳納25,000元掛牌費，並要求被告去跟蔡美慧將被告前已繳納之費用要過來給原告，然原告與蔡美惠就系爭車行轉讓，應由原告概括承受權利義務，怎可以由被告承擔，且就行政管理費18,000元部分，被告已於113年2月7日匯款18,000元至原告帳戶內，有重疊繳納之情形，請命原告依合約履行，合約期間被告將如期繳納費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，固據原告提出系爭契約書、存證信函等件為憑（見本院補字卷第15至29頁），依系爭契約第二條第二項約定：「甲方（即原告）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－50 96鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告）自行營業...二、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費壹萬捌仟元整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開鐵牌及行車執照交回甲方。」，然查：　㈠被告前與蔡美慧簽立由蔡美慧提供系爭車牌、行照靠行契約，契約期限為112年6月26日至114年6月25日，被告業已繳納 112年6月17日起為期一年之行政管理費，嗣蔡美惠將來來汽車行於112年9月22日轉讓原告等情，業據被告提出台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為憑（下稱自備車輛參與經營契約，見本院卷第53至54頁），另有原告商號登記查詢資料在卷可稽，復為原告所不爭執，就此部分，首堪認定。　㈡民法第305條第1項規定：就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告而生承擔債務之效力。同條第2項並規定：前項情形，債務人對於到期之債權，自通知或公告時起；未到期之債權，自到期時起，二年以內與承擔人連帶負其責任。原告既承受蔡美慧營業之來來汽車行，原應依上開併存債務承擔之規定，承擔被告與蔡美惠自備車輛參與經營契約之債務，即履行112年6月26日起1年之行政管理義務，對此原告固補稱如果被告認為有繳納重複，應該去找蔡美慧退款，且在112 年11月30日有在公司召開協調會議，前公司代理人蔡永隆是有同意退款，故才在重新簽訂新的合約等語。經查，兩造雖於112年12月12日另行簽立系爭契約，約定被告應於112年12月31日繳納次1年度行政管理費，如未繳立即終止契約云云，然蔡美慧並未退還113年1月至6月25日期間行政管理費（見本院卷第45頁），此為兩造所不爭執，如被告仍應於112年12月31日前繳付1 13年1月起之行政管理費，對被告確有重大之不利益，顯已逾越合理之範圍。反觀系爭契約固有規範原告應負之義務，然於原告違約時毫無任何法律效果，卻臚列被告違約應負之各項賠償，參以近年國內營業車牌權利金飆漲，有被告提出網路新聞截圖為憑，復為公眾週知，凡此足以彰顯原告濫用市場相對優勢地位，不當加重被告之責任，是系爭契約第二條第二項關於被告應於12月31日繳納次1年行政管理費約定，並未排除112年12月31日應繳納次年全年行政管理費之義務，且將被告已繳納之行政管理費，全推由蔡美慧負責退款，免除原告債務併存應負連帶責任，令被告於113年度行政管理費未到期（113年6月25日）前就應重復繳款，否則違約必須繳還系爭車牌、行照，喪失經濟上生存空間，妨害其工作權，對被告已顯失公平，被告雖未於112年12月31日前繳納行政管理費，然主因在於然蔡美慧並未退還113年1月至6 月25日期間行政管理費，難認被告有可歸責事由。　㈢再者，被告於113年2月6日接獲原告員工即通訊軟體LINE暱稱「檸檬汁」（即原告訴訟代理人卓喻嫺）通知最慢明天前繳靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日1 3時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖可稽（見本院卷第55至57頁），足認原告同意延期清償，既已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約，亦難認為合法。　㈣綜上，被告未於112年12月31日繳納行政管理費予原告不可歸責，且原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理費，自已無違約情事，原告依據系爭契約請求被告返還系爭車牌、行照，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告返還系爭車牌、行照，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3574-20241213-1

士補

士林簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第352號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德代理人廖珀閎上列原告與被告藍玉芳間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣144,000元，應繳第一審裁判費新臺幣1,550元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官劉彥婷

2024-12-13

SLEV-113-士補-352-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10572號原告仁都交通股份有限公司法定代理人蔡懷仁訴訟代理人蔡懷國被告卓奕匡上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月5日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，詎被告積欠行費、強制險及旅客責任險，且車輛逾期檢驗致原告車額無法輪替造成原告權益損害。被告違反系爭契約第 19條第1項約定，嗣原告以書面催告被告7日內仍不予處理，原告得解除契約，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、內湖東湖郵局第394號存證信函、回執、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10572-20241213-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2143號原告旺旺交通事業有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙被告侯國卿上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月29日與原告簽訂「租借計程車牌照（承攬契約書）」，由被告提供計程車車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2 面及行車執照1枚，約定被告應按月給付1,200元之管理服務費，且各項規費及違規罰鍰等均由被告負擔。詎被告自113 年1月起至113年6月止未按約定繳交服務費等相關費用，尚積欠共計9,000元，迭催未獲置理，爰以本件起訴狀繕本作為終止被告租借計程車牌照營業，並請求判決如主文第1項、第2項所示等事實，業據提出租借計程車牌照（承攬契約書）及存證信函等件為證，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。三、從而，原告依兩造間租借計程車牌照（承攬契約書），求為判決如主文第1項、第2項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2143-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12347號原告協茂交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告謝舜生上列當事人間請求返還牌照事件，原告未繳納裁判費，查原告訴之聲明為：被告應返還車牌號碼為000-000號營業小客車牌照2面及行照1枚。並應給付新臺幣(下同)15,432元及遲延利息。而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為民事訴訟法第77條之12定有明文。原告所提之本件聲明為請求被告返還牌照及行照，性質上與人格權、身分關係範圍之非財產權無關，核屬顯為財產權訴訟。而原告因勝訴可獲得之客觀利益，當然包括得繼續以該小客車營業以獲取收益及因此免於無法督導致使被告因繼續使用聲明所示車牌、行照，而使原告依法已須或於返還前應負擔之車輛交通違規罰款等義務，或有可能導致連帶負雇用人損害賠償之責任，此由原告提出之兩造契約書列舉之各項情事即可知悉，是其訴訟標的之價額，依卷證資料，尚屬不能核定範圍之情形，故依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為165萬元。徵以，按計程車牌照應依照縣、市人口及使用道路面積成長比例發放，公路法第39條之1第1項定有明文，前開條文於87年1月14日之增訂理由，即為：「將現行計程車牌照發放政策，由原來行政命令規範，修訂由立法予以明文規定。藉由限量發行牌照政策以抑制計程車無限成長，保障現有執業計程車駕駛員的基本工作權及避免國內交通及社會治安繼續惡化。」由此可知在公路主管機關採行計程車領牌數總量管制之情形下，一般車輛並無法直接申請取得計程車牌照。一般而言，此類經營契約多係約定，由原告提供其持有營業車額，由被告自己提供車輛，向監理機關提出申請，經審核通過後，被告以其車輛取得、使用原告之計程車牌照、行照開始執業，足見提起本件訴訟之利益，即為其所能提供營業車車額之客觀交易價值。惟前開營業車額顯然並無交易價額，以資衡量，其客觀上之經濟及實際利益亦難以金錢量化，復無其他證據足資認定原告因本件訴訟受勝訴判決所得之客觀利益，更應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1之數額（即價額為165萬元），定為本件訴之聲明前段之訴訟標的之價額，於法相合。據上，本件裁判費總額為1,665,432元( 165萬元+15,432元=1,665,432元)，應徵第一審裁判費為17,533 元，即應由原告如數補繳。且查依原告所提起訴狀及卷存之契約書內容，雖得約略計算原告因該契約書履約時所應得之服務費或違約金等款項，但仍為兩造締約如未經終止時原告可收取之收益，但此仍非前述原告主張終止或解除契約，於本件請求返還該營業小客車車牌、行照同時因原告勝訴時可得之客觀利益之全部，況且，尚有該車牌2面及行照1枚申請行政規費、管理費等等，或現知可能已經發生之稅款、積欠費用、保費、罰鍰等持續衍生中之一切費用，均亦非原告於本件勝訴時可得之客觀利益之全部，與前述因原告本件勝訴時可得繼續以營業獲取收益、可免於被告繼續使用致原告依法須負擔之車輛交通違規罰款等行政給付義務、或可能連帶債務等等利益之範圍，仍屬有別，難以之作為本件訴訟標的價額核定之依據，在此說明。據上，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書、第6款規定，限原告於收受本裁定後3日內，補繳17,533元，並應提出被告之最新戶籍謄本（需有註記）到院以供送達。逾期仍不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇冠璇中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官

2024-12-12

TPEV-113-北簡-12347-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10991號原告燡光交通事業有限公司法定代理人許朝閔被告顏海光上列當事人間返還牌照事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將牌照號碼ＴＤＵ－０五六一號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國112年2月20日與原告訂約，由被告提供自用小客車，而原告提供TDU-0561號牌2面及行照1枚（下稱系爭牌照），被告每月應給付管理費及各項稅金。詎被告不依期限繳費，經原告屢催皆置之不理，被告已違反系爭契約第19條第1項、第2項之約定，原告以本訴狀為終止雙方系爭合約之意思表示等事實，業據原告提出與其所述相符之契約（本院卷第19至22頁）、催告被告繳款存證信函及回執（本院卷第15至18頁）為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還原告系爭牌照，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10991-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10368號原告華江交通有限公司法定代理人王彩琴訴訟代理人傅貴玲被告余福格上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月2日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-3978號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年6月28日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、罰單、存證信函等件影本為證（卷第11-23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10368-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

返還牌照等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3557號原告金銓交通有限公司法定代理人蔡孟謙被告賴志昌上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣28,274元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年10月29日與原告簽訂臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），向原告借用車牌號碼000-00號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚，詎被告共積欠汽車保險費新臺幣（下同）28, 274元，經原告屢次催討仍不獲置理，且逾期2個月未檢驗上開車輛，原告遂寄發存證信函向被告表示終止系爭契約，及請求返還上開牌照及行車執照，並提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、郵局存證信函、保險費收據等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚，及請求給付欠費共28,274元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-11

TCEV-113-中簡-3557-20241211-1