Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人長期因病受疼痛難耐之苦，如果檢察官早知道同案者早已離故，抗告人不會在原審準備程序屢傳不到庭，而衍生借支不易之保證金遭沒入。抗告人除了之前罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤外，抗告人之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈。目前只靠一外籍移工協助看顧承租的茶園及菜園，抗告人不識字，沒有什麼智識去申請任何證明。　㈡本案之同案者即游姓、張姓及謝姓等3人，其中張姓及謝姓者在案發沒幾日即死亡，游姓者卻無罪。在烏龍起訴下，未經對質和辯論，就電話認定結案了事。葉宇城沒跟他們一起犯案，因當晚他沒去。既沒去又何來承認，可查詢葉宇城與抗告人的通聯紀錄即可明瞭。抗告人確有一傳家之銅法器被桃園警局保安隊以移送地院奪取，抗告人業經解釋過由來，仍硬取而不發還，迄今已20餘年，為此提起抗告等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，復經原審依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，以及原審於112年11月16日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭等情，有原審之抗告人、具保人送達證書、112年11月16日刑事報到單、112年12月7日刑事報到單、原審112年11月16日雲院宜刑日決112易429字第00000號函（囑託臺灣南投地方檢察署拘提抗告人函文）、臺灣南投地方檢察署112年12月26日投檢冠莊112助623字第0000000000 號函及附件（拘提未獲，無法代拘到案）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果單在卷可稽（原審卷一第315頁、第317頁、第343頁、第375 頁、第377頁、第379頁、原審卷二第281頁、第301至315頁、第317至330頁、第333頁）。抗告人雖分別於112年11月13 日（無原審收狀戳章，此為撰狀日期）、112年12月4日（原審收狀日期）具狀聲請不到庭答辯，表示健康欠佳等語，有抗告人書狀在卷可參（原審卷一第351至355頁、原審卷二第 271至277頁），然抗告人上開書狀並未提出診斷書或相關證明文件，再者抗告人已於112年12月1日遭臺灣南投地方檢察署發布通緝等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑（原審卷二第331至332頁），另抗告人係直至113年2月15日始為警緝獲到案，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表附於本院113 年度抗字第522號卷第79至82頁可參。從而，原審於113年1 月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，於法有據，並無不合。四、抗告人雖提出前開抗告意旨，惟查：抗告人主張其因罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤等情，雖據提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院門診收據、診斷證明書、預約掛號單，衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書為憑。然抗告人所提出之上開資料，經核其開刀、就診日期均無一是在原審112年11月16日、12月7日準備程序期日；至於抗告人主張之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈等語，雖提出光碟片1片為據，縱認屬實，審酌抗告人先前亦曾於原審112年9月26日準備程序遵期到庭陳述，有原審112年9月26日報到單及準備程序筆錄在卷可佐（原審卷一第163頁、第165至188頁），堪認抗告人體內脊椎處存有一未取出之子彈，尚不影響抗告人到庭開庭及陳述，足認抗告人於112年11月16日、12月7日準備程序期日，確係無正當理由不到庭，原審於113年1月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，應無不當。抗告意旨提出上開資料主張原裁定違法不當云云，自不可採。至於抗告人其他抗告意旨，係就檢察官起訴之刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行而為辯解，並非指摘原裁定有何違法不當之處，此部分抗告意旨，亦難認有理。　　五、綜上，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-115-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告包金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 808號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第491號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文包金龍犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片52張」，應更正為「現場照片29張」，並補充「公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料、被告包金龍於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左(右)轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右( 左)前方路口之左(右)轉待轉區等待左(右)轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。查被告包金龍未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿然左轉而肇致本件車禍事故，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人薛政旻確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉次按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固向據報前往就醫醫院處理之警員坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於偵查中並未到場，且於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局左營分局113年8月20日高市警左分偵字第11373233600號通緝案件報告書各1份附卷可憑。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及迄今尚未　　達成和解以填補損害；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4808號　　被　　　告　包金龍　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、包金龍未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月18 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區九如四路由南往北方向行駛，行至九如四路與逢甲路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依機車兩段式左轉之標誌規定，即貿然左轉進入逢甲路，適有薛政旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致薛政旻人車倒地，並受有腦震盪、臉部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經薛政旻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 證人即告訴人薛政旻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片52張、監視器影像翻拍照片3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未領有駕駛執照駕車之事實。 3 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人薛政旻因本案車禍所受傷勢情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告行為時間為112年4月18日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2631-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人劉亮宏訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月2日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19 日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第76至77頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 74頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人前於95年12月21日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起按本借款約定利率即週年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10 ，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之2 0之違約金。詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣新竹銀行更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行已於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與伊，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.8 2計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金等語。三、上訴人則以：被上訴人提出之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正；且依被上訴人提出之交易往來明細查詢，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242,154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正。又依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢與被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證伊已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元；依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢，於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證伊已將貸款債務全數清償完畢。依被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98年5月21日，並未逾銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱呆帳處理辦法）第4條第1項第3款規定之6個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至98年間，伊並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；伊於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起應依呆帳處理辦法第8條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起應依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，停止計息；依104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向伊請求之利息及違約金，應受上開規定之限制。渣打銀行於101年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對伊請求清償債務，已達相當時間，致伊產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向伊為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求伊清償，屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人233,208元，及自106年10月 28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10 ，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第89頁準備程序筆錄）：　㈠上訴人於95年12月20日向新竹銀行（其後併入渣打銀行）申辦貸款30萬元，新竹銀行於95年12月21日將上開貸款30萬元撥付予上訴人，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102 年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率即年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之20之違約金。　㈡渣打銀行於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與被上訴人，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知。　㈢被上訴人於111年10月27日向本院聲請對上訴人發支付命令，依民法第126條規定，利息之請求權消滅時效期間為5 年，經上訴人於原審為時效抗辯後，被上訴人減縮僅請求106年1 0月28日後之利息，上訴人就利息及違約金二者均不再為時效抗辯。六、本院得心證之理由：　　　㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元，詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,2 08元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6 月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語，因上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，此為兩造不爭執事項（見本院卷第89頁），堪認屬實。被上訴人主張上訴人截至98年5 月21日止，尚欠上開本金、利息及違約金，上訴人則抗辯上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，依上揭說明，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非應由被上訴人就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，上訴人抗辯被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁）、交易往來明細查詢（見原審卷第91頁）均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正，始得請求上訴人清償其上所載欠款云云，並不可採。　⒉至上訴人抗辯依被上訴人提出之交易往來明細查詢（見原審卷第91頁），被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242, 154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正云云。惟上訴人應就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非被上訴人應就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，已如前述。且上開交易往來明細查詢記載：「轉呆日期：00 00000、轉呆金額：242,154、『日期：0000000、交易金額： 242154』、『日期：0000000、交易金額：-20447』、『日期：0 000000、交易金額：-221707』」，該「-20447」與「-22170 7」合計即為轉呆金額242,154元，二者合計亦與渣打銀行於 101年12月14日出具債權讓與證明書上記載：「債權金額242 154」相符（見本院司促字卷第29頁），堪認應係渣打銀行於101年12月14日將上開債權金額讓與被上訴人後，因此於1 01年12月17日出現上開「-20447」與「-221707」合計為-24 2,154元之帳務記載，並非上訴人有於101年12月17日清償20 ,447元、221,707元合計242,154元。又上開交易往來明細查詢記載：「日期：0000000、利息：242154、日期：0000000 、利息：221707」，僅係關於利息之記載，亦非可據此認定上訴人有清償上開金額。上訴人徒以上開理由抗辯被上訴人提出之交易往來明細查詢難認形式為真正，然並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，其所為之上開抗辯，亦不可採。　⒊上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁）與被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁），其自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日 980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證其已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元云云。惟上開活期性存款結清帳戶明細查詢，係上訴人設於渣打銀行帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）之交易明細，上訴人於 95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元係匯入系爭帳戶，其後還款亦均係由系爭帳戶支出，此對照觀之上開活期性存款結清帳戶明細查詢與上開客戶往來明細查詢即足明瞭，且亦有上訴人所製作之對照表可資參照（見原審卷第77至78頁）。然上開活期性存款結清帳戶明細查詢中並無於98年5月21日支出242,154元亦即清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元之支出紀錄，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,1 54元云云，並不可採。又上開客戶往來明細查詢記載：「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490 ，違約金456」，參酌下方記載「本戶已轉入呆帳款項」，堪認上開金額記載係轉入呆帳款項，並非上訴人有於98年5 月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金 233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元云云，亦不可採。　⒋上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁），於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證其已將貸款債務全數清償完畢云云。惟依兩造所簽訂借據（下稱系爭借據）之約定條款第4 條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期；依系爭借據之一般條款第5條約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，有系爭借據在卷可稽（見本院司促字卷第11至13頁），上訴人積欠本金233,20 8元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，係於98年 5月21日轉入呆帳款項，已如前述，依上開約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，並非上訴人已將借款全數清償完畢，上訴人主張未再調整利率指數足證其已將貸款債務全數清償完畢云云，亦非可採。　　　⒌上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，被上訴人主張上訴人截至98年5月21日止，尚欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，然上訴人並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22 日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月 22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，應屬有據。　　㈡按前條各類不良授信資產，定義如下：三、收回困難者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期6個月至12個月者；凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目；逾期放款經轉入催收款者，應停止計息；逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。四、逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回者，呆帳處理辦法第4條第1項第3款、第8條第2項本文、第10 條前段本文、第11條第1款、第4款分別定有明文。經查：　⒈上訴人抗辯依被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第65頁），其於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98 年5月21日，並未逾呆帳處理辦法第4條第1項第3款規定之6 個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至 98年間，其並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；又其於97年11月25日仍有繳款2,978元，自97年11月25 日至98年5月21日，並未逾6個月，僅得依呆帳處理辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款云云。惟上開規定均僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，與上訴人有無積欠上開借款本金、利息及違約金無涉，亦與被上訴人得否為本件請求無涉，上訴人執此抗辯，並非可採。　⒉上訴人抗辯其於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起依上開辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，應停止計息云云，惟呆帳處理辦法第10條前段規定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄」，僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，其規範意旨係催收款應收利息之收現可能性已產生疑慮，基於銀行資產品質考量，為免應收利息及利息收入同時虛增，爰規定銀行對內於會計帳上停止繼續計提應收利息及利息收入，以符合財務報表忠實表達精神，且依上開但書規定「仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息」，亦足見該「停止計息」，係指金融機構內部會計帳不繼續列計利息，以免因已有不良債權產生，卻繼續計算利息，造成營業利潤虛增，無法反應真實營收狀況，並非於貸款轉入催收款後即給予貸款人無庸清償利息之優惠，對外仍應依契約規定繼續催理，仍應對債務人依約計收利息及違約金，上訴人執此抗辯應停止計息云云，亦非可採。　㈢按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，10 4年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項雖定有明文。惟被上訴人請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自 98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，上開利息加計違約金並未超過年利率百分之15，上訴人抗辯被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向其請求之利息及違約金，應受上開規定之限制云云，並非可採。　㈣按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號判決意旨參照）。上訴人抗辯渣打銀行於10 1年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年 10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對其請求清償債務，已達相當時間，致其產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向其為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，惟渣打銀行及被上訴人未行使權利，僅係單純不作為，不足以構成使上訴人正當信賴其等已不欲行使權利，上訴人其後行使權利，亦非專以損害上訴人為主要目的，上訴人抗辯被上訴人請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-19

SLDV-112-簡上-260-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第550號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告范姜俊安上列具保人即被告因搶奪等案件（113年度訴字第550號），本院裁定如下：　　主　文范姜俊安繳納之保證金新臺幣捌仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告范姜俊安所涉搶奪等案件，前經本院指定保證金為新臺幣（下同）8千元，由其於民國113年11月27日自行繳納後被釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單為憑（見本院訴卷第135至139頁）。詎被告經本院於113年11月27日訊問程序當庭諭知應於114年2月1 9日下午4時10分到庭行準備程序，惟被告無正當理由未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，且經本院囑請桃園市政府警察局楊梅分局警員至被告住所實施拘提，亦拘提無著等情，有本院準備程序筆錄、114年2月19日刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、桃園市政府警察局楊梅分局114年3月2日楊警分刑字第1140008191號函暨所附拘票及報告書影本在卷可查，顯見被告已逃匿，自應將前開保證金及所實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-訴-550-20250319-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐亞豪上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年4月19日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，於113年5月22日確定。受刑人依上揭判決主文及113年度原附民字第9號、第25號和解筆錄，應自113年4月12日起至113年10月12日止，按月於每月12日前向告訴人林金英給付新臺幣（下同）15,000元至清償完畢為止（最末月為1萬元，共計10萬元）；另應於113年 4月12日起至113年8月12日止，按月於每月12日前向告訴人劉裕鐘給付10,000元至清償完畢為止（共計5萬元），總計應給付金額為15萬元。惟依據告訴人2人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人2人自113年7月12日起迄今均未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經受刑人來電希望可以展延還款期限至113年底，惟臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月3日分別電聯告訴人2人，告訴人2人均表示未收到受刑人還款，另撥打受刑人卷附電話亦無人接聽。本件受刑人未依判決主文支付賠償金予告訴人2人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　　㈠受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年4月1 9日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑2年，並應依該判決附表二之本院11 3年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容向告訴人林金英給付10萬元、向告訴人劉裕鐘給付5萬元，且於113年5月22 日確定等情，有上開案號之刑事判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（本院卷第69頁、第101頁至第105頁）。　　㈡而依告訴人2人提出之新竹地檢署辦理緩起訴分期繳納金額執行進行表所載，受刑人各給付告訴人3期款項後，於113年7 月12日起即未予給付，嗣經同意受刑人展延還款期限至113 年12月底，其仍未給付剩餘款項，並經告訴人2人陳明聲請撤銷緩刑等情，有上開分期繳納金額執行進行表2份、新竹地檢署公務電話紀錄4份（本院卷第25頁、第29頁、第57頁、第59頁、第63頁、第65頁）附卷憑參，是受刑人確有未依上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人非自始即不履行上開條件，其初始均依上開判決附表二即本院113 年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容，分別給付告訴人林金英、劉裕鐘共計45,000元、30,000元等情，亦有前開分期繳納金額執行進行表2份、郵政跨行匯款申請書影本5份在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。　㈢再者，經本院分別於114年2月5日、同年3月12日傳訊受刑人確認其中斷履行之原因為何及嗣後履行情況，其稱：我之前工作是板模薪水不穩定，現在有換比較穩定的工作，我2月1 0日拿到錢會先轉帳給告訴人；而劉先生部分我已經賠償完畢了，林小姐的部分還差35,000元，下個月薪水調整後會一次匯款給她，我會持續把餘款付清等語（本院卷第77頁至第 78頁、第91頁至第92頁），並有郵政跨行匯款申請書影本4 份（本院卷第93頁至第99頁）附卷憑參，足見受刑人雖有中斷履行之情，然此恐係因其前工作薪水不穩定，尋覓新工作不易所致，而受刑人拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端、任憑己意中止，尚難逕認其為故意不履行或無正當事由拒絕履行，再其後經本院調查程序亦盡所能處理其賠償責任，故本院經權衡上開情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依照上開判決主文支付賠償金予告訴人為由，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-3-20250319-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1296號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人楊一帆被告何諺融上列具保人因被告犯妨害性自主等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒度字第98號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○犯妨害性自主等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第126號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告前因犯妨害性自主等案件，經本院指定保證金10 萬元，由具保人於民國112年9月25日以現金繳納後，已將被告釋放。被告所犯前開妨害性自主等案件，嗣經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑13年確定後，送臺灣新竹地方檢察署執行，被告經聲請人合法傳喚未到，並經警拘提未獲，於通知具保人後，具保人亦未偕同被告到案執行等情，有本院收受訴訟案款通知(繳納保證金通知單)、本院國庫存款收款書、本院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號刑事判決書、臺灣高等法院113年度侵上訴字第84號刑事判決書、臺灣新竹地方檢察署113年9月26日竹檢云執度113執3908 字第1139040124號函(稿)暨所附臺灣新竹地方檢察署送達證書(追保函)、臺灣新竹地方檢察署113年10月23日竹檢云執度113執3908字第1139043684號函暨所附送達證書及拘票、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢被告及具保人之個人基本資料、被告及具保人之在監在押紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢被告及具保人之個人戶籍資料、被告之法院前案紀錄表及具保人之法院出入監紀錄表等在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人本件聲請核無不合，自應將具保人已繳納之上開保證金沒入，實收之利息併沒入之。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-19

SCDM-113-聲-1296-20250319-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人張劭瑋被告張劭仁上列具保人因被告犯偽造文書等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒憲字第99號），本院裁定如下：　　主　文張劭瑋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張劭瑋因被告張劭仁犯偽造文書等案件，經依臺灣新竹地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，由具保人於民國112年7月25日繳納後，已將被告釋放。被告所犯前開偽造文書等案件，嗣經本院判處應執行有期徒刑5月確定後，送臺灣新竹地方檢察署檢察官執行，被告經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，具保人亦未偕同被告到案執行等情，有臺灣新竹地方檢察署國庫存款收款書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢被告及具保人之個人基本資料、臺灣新竹地方檢察署送達證書（執行傳票）、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票暨報告書、臺灣新竹地方檢察署113年9月3日竹檢云執憲113 執沒1528字第1139036856號函（稿）暨送達證書（追保函）、本院113年度原交簡字第13號刑事簡易判決、被告及具保人之法院前案紀錄表、被告之在監在押記錄表及法院出入監紀錄表等件在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人本件聲請核無不合，自應將具保人已繳納之上開保證金沒入，實收之利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-19

SCDM-113-聲-1294-20250319-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人曹萬生具保人李承祝上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文李承祝繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人曹萬生（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣1萬元，經具保人李承祝出具現金保證後，已將其釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項及第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、聲請意旨以受刑人逃匿，聲請沒入保證金及實收利息，經本院核閱卷宗，有臺灣苗栗地方檢察署國庫存款收款書、通知受刑人及具保人送達證書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票拘票及警方拘提未獲之報告書影本、受刑人及具保人個人戶籍資料及在監在押紀錄表等件存卷可佐。此外，於本院裁定時，受刑人未因案在監執行或在押之情，亦有法院前案紀錄表1份附卷可參。從而，堪認受刑人業已逃匿，參考上開規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-114-聲-184-20250318-1