Know99判決書

搜尋結果：逆向行駛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人焦宥鈞即告訴人代理人周紫涵律師被告康俊彥上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10633號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人焦宥鈞以被告康俊彥涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第7255號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10633號處分書駁回該聲請，並於民國113年11月11日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第13頁）。聲請人委任律師為代理人於同年月25日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請自訴狀」可參，是本件聲請人於法定期間內委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，聲請程序上核屬適法。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請自訴狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。且我國實務所採相當因果關係之判斷，為求更細緻之研判其因果關係，亦引入德國實務所謂「客觀歸責理論」，其主要論旨係行為人需藉侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，且該不法風險在具體結果中獲得實現，而結果亦存在於構成要件效力範圍之內，始得將該行為所引起之結果，算作行為人成果而予歸責。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第174號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。又所謂相當因果關係說，乃係在因果關係下，以條件說為基礎之補充理論或修正理論，因果關係所要探究者，應該是行為與結果兩者之間，是否存在自然法則之關聯性，而相當因果關係名義上雖屬於因果理論，惟實際上係「歸責理論」，即學者提出「反常的因果歷程」理論，即結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有常態關聯性，行為人之行為始具客觀可歸責性。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。再就採取相當因果關係之理論，在判斷是否「相當」時，立基於條件因果關係的判斷，應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」說。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第10633號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠、查本案事發經過為被告康俊彥於民國112年8月29日上午8時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路由南向北直行，於行經該路段66號前，超越路中分向線逆向行駛，適同案被告劉康宗駕駛車號000-000號中型巴士自對向而來，雙方車輛因而發生撞擊，同案被告劉康宗緊急煞車後，於同案被告劉康宗所駕巴士後方2部跟隨直行並行之機車分別往二側閃開，致亦跟隨在該2部機車後方直行、聲請人焦宥鈞所騎乘之車號000-0000普通重型機車煞車不及追撞前方同案被告劉康宗所駕駛之中型巴士，致聲請人車倒地，受有右側髖脫臼併粉碎性骨折等傷害乙情，業據被告康俊彥、同案被告劉康宗及聲請人於警詢及偵查中供述明確，並有現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、聲請人東元醫院112年10月12日乙種診斷證明書等附卷可憑。是被告康俊彥確有駕駛普通重型機車，於對向有來車時段「跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛」造成撞擊之過失明確，同案被告劉康宗駕駛營業大客車，突遇被告康俊彥跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛　　措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，並無過失亦甚為明確。而聲請人焦宥鈞駕駛普通重型機車，跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車後方直行，於該2部機車分別往二側閃開後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，受有前揭傷勢乙情，此部分事實，亦堪以認定。㈡、聲請人雖迭指：被告康俊彥騎乘機車違規跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛致撞擊同案被告劉康宗駕駛之營業大客車，致該營業大客車閃避不及煞停後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢，依據相當因果關係理論及客觀歸責理論，被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，對於聲請人因而追撞前方同案被告劉康宗之營業大客車而受有傷勢之結果，已經具有相當因果關係，該傷勢結果亦可歸責於被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，故被告康俊彥應對聲請人之受傷結果負責云云。惟查，據本案事發經過觀之，被告康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛，致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，嗣跟隨在同案被告劉康宗後方直行之聲請人機車亦因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢乙情，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為，雖確實對於嗣後聲請人往前追撞同案被告劉康宗之營業大客車而受傷之結果已經開始發生作用，然聲請人受有前揭傷勢係因跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車分別往二側閃開後，亦跟隨在該2部機車後方直行之聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車而受有前揭傷勢，故應認被告康俊彥之逆向行駛此前一條件雖已開始發生作用，但尚未及造成聲請人受傷之結果前，已因同案被告劉康宗之營業大客車煞停之此後一條件介入而中斷，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，聲請人之傷勢結果應認係因前方同案被告劉康宗駕駛營業大客車煞停，而聲請人未與前車（同案被告劉康宗之營業大客車）保持足夠之行車安全距離致往前追撞而生傷勢結果所致，從而聲請人之受傷結果因因果關係中斷顯然無從歸責於被告康俊彥之逆向行駛過失行為，而同案被告劉康宗所駕營業大客車，因突遇前方肇事而煞停，遭後方駛至之聲請人機車追撞，因無從防範後方追撞，故亦無過失。再就客觀歸責理論而言，被告康俊彥逆向行駛之駕駛行為雖確實製造一法所不容許之風險，該風險亦確實實現（致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，而與被告康俊彥發生撞擊），然被告康俊彥所製造之該風險非必然均會造成與之追撞煞停之車輛後方再致生追撞之情事，此觀之本件同案被告劉康宗所駕駛之營業大客車煞停時，後方2部跟隨直行並行之機車並無追撞乙情亦可資證明，故應認聲請人受有傷勢之結果與被告康俊彥之逆向行駛危險行為間，不具常態關聯性，此一反常之因果歷程，被告康俊彥之逆向行駛危險行為即阻斷客觀可歸責性，被告康俊彥之逆向行駛過失行為不必對於聲請人受有傷勢之結果負責。另參以本案經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認本件車禍之肇事因素係「柒、鑑定意見：一、第一段：1、康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛造成撞擊，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，措手不及，無肇事因素。二、第二段：1、焦宥鈞駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠之行車安全距，致前方機車閃離後追撞肇事已煞停之前方大型車，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，剛肇事煞停即被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061405號函及所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 竹苗區0000000案）1份在卷可參，亦同此認定。故本院以為，基於前述相當因果關理論及客觀歸責理論，應認被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，被告康俊彥之逆向行駛過失行為亦難認對聲請人傷勢之結果具有客觀可歸責性，自無從對被告康俊彥以過失傷害罪相繩。聲請人前揭指訴，尚非可採。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告康俊彥涉有過失傷害罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，然依卷內事證，尚未足以認定被告康俊彥有聲請人所指過失傷害犯行。被告康俊彥涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳述，聲請人提起再議，經高檢署檢察長予以指駁，本院認原不起訴處分及原駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，且對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告康俊彥有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認新竹地檢署檢察官對被告為不起訴處分、高檢署檢察長駁回聲請人再議之處分，均屬正當，聲請人猶執前詞指摘原處分不當，請求予以裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君本裁定不得抗告。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-10

SCDM-113-聲自-49-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第402號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂寶梅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第170號），本院判決如下：　　主　　　文呂寶梅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告呂寶梅前案紀錄部分，應刪除不予引用、第7至8行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」，證據部分補充「被告於審判中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行並具狀表示悛悔之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第170號　　被　　　告　呂寶梅　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂寶梅前於民國111年間因公共危險案件，經本署檢察官以1 11年度速偵字第2194號緩起訴處分確定，緩起訴期間自111 年8月6日起，迄112年8月5日止。詎猶不知悔改，於114年1月2 5日19時許起，迄同日20時許止，在高雄市○鎮區○○路00○0號渡時機海鮮店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時24分許，行經高雄市鳳山區文龍東路與鳳北路口，因紅燈右轉、變換車道未打方向燈及逆向行駛等交通違規行為而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時38分許施以檢測，得知呂寶梅吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂寶梅於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-10

KSDM-114-交簡-402-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林源龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33924號），本院判決如下：　　主　文林源龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實第1行「96小時」更正為「72小時」、第9行「同年月6日」更正為「同日」；㈡證據部分補充「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值列印本、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108 9001267號函」；㈢另補充被告林源龍之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我昨天沒有施用毒品，最近1次是於113年5月2 0日在家中施用安非他命云云（見：偵卷第42頁）。惟查被告於如（更正如上後之）附件所示時間為警所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先後以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法為初步檢驗及確認檢驗，結果均呈安非他命類陽性反應，且檢出如附件所示顯逾確認檢驗閾值之濃度數值；甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天，有該中心113年7月3日尿液檢驗報告、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267 號函在卷可查，是應足可推算被告曾於上述為警採尿時起回溯3日（即72小時）內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告上辯不能採信。被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案針筒1支，衡諸本案檢察官係就被告不能安全駕駛動力交通工具之行為予以訴究，而非持有、施用毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33924號　　被　　　告　林源龍　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林源龍於民國113年6月11日2時40分許採尿時起回溯至96小時內某時止（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。(所涉施用毒品犯行，另案由臺灣屏東地檢署偵辦中)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月11 日1時40分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時40分許，行經高雄市小港區立群路與店中路48巷口，因未戴安全帽為警盤查，當場查扣其持有施用毒品之針筒1支，經警徵得其同意，於同年月6日2時40分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為4920ng/mL、甲基安非他命濃度為46920ng/m L），已超過行政院公告（自000年0月00日生效）之500ng／m L濃度值以上而查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林源龍經通知未到，其於警詢中矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命後，騎車上路之事實，然被告之尿液經送鑑驗後，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0516號）、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0516號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0516 號）、扣押筆錄、扣押物品清單各1份附卷可稽；另其因於前開時、地因未戴安全帽逆向行駛為警查獲，亦有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份附卷可佐，是其空言否認難以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-10

KSDM-114-交簡-347-20250310-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第559號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪彥澔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第788號)，本院判決如下：　　主　文洪彥澔犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第10至11 行「復在臺南市中西區開山路與府中街之交岔路口闖紅燈後左轉」補充更正為「復在臺南市中西區開山路與府中街之交岔路口闖紅燈、在開山路與府前路一段之交岔路口闖紅燈後左轉」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有違反性擾防治法之前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，為逃避警方盤查，竟罔顧公眾安全，在道路上為前述危險騎乘機車行為，危害其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能發生事故造成他人傷亡，所為實值非難；惟念被告年紀尚輕，就讀大學，犯後坦承犯行；兼衡其自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第788號　　被　　　告　洪彥澔　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彥澔前因違反性擾防治法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第1083號判決判處拘役50日確定，羈押折抵日數1 8日，甫於民國112年8月24日易科罰金執行完畢(未構成累犯 )。詎其由不知悔改，於113年11月25日0時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市北區成功路及公園路之交岔路口時，因形跡可疑而為員警鳴笛示意路邊停車接受盤查之際，竟基於妨害公眾往來安全之單一犯意，接續自同日0時33分許起迄至0時38分許止，自該處騎乘該車加速逃逸，先在臺南市中西區民生綠園與開山路之交岔路口圓環汽車道內逆向行駛，復在臺南市中西區開山路與府中街之交岔路口闖紅燈後左轉，另在臺南市中西區東門圓環與大同路1段之交岔路口紅燈右轉，並在臺南市中西區開山路逆向行駛，又在臺南市中西區開山路與樹林街2段之交岔路口紅燈右轉，且在臺南市中西區樹林街2段與臺南市南區大同路1 段之交岔路口紅燈右轉，旋在臺南市南區大同路2段與中華南路1段之交岔路口闖紅燈，續在臺南市南區大同路2段與公英一街之交岔路口闖紅燈，並在臺南市南區大同路2段與大同路2段640巷之交岔路口闖紅燈，又在臺南市南區大同路2 段與大同路2段656巷之交岔路口闖紅燈，末在臺南市南區大同路2段與國民路之交岔路口自摔倒地，以前揭逆向行駛、闖紅燈、紅燈右轉等危險駕駛行為之方法，致生斯時行駛於相同路段之其他用路人、車等公眾往來安全之安全。嗣經員警騎乘警用機車沿路追緝，並以警用機車行車紀錄器錄影存證，且調閱沿線現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪彥澔於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警113年11月25日職務報告、警用機車行車紀錄器沿途錄影擷取照片、沿線現場監視器錄影畫面擷取照片、本案發生經過時序表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告基於逃避員警盤查之單一目的，本於單一行為決意，以數個逆向行駛、闖紅燈、紅燈右轉等危險駕駛行為，致生當時行駛於相同路段之其他用路人、車等公眾往來安全之安全，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TNDM-114-交簡-559-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交字第509號原告黃柏豪住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日高市交裁字第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月6日15時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區文華路二段(虎山路平交道)處(下稱系爭地點)，因有「在鐵路平交道超車」之違規行為，經民眾於113年2月6日檢舉，經臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年3月19日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第24 條第1項規定，於113年4月18日開立高市交裁字第32-SZ0000 000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）34,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：本案為平交道超車，不在民眾檢舉之列。又檢舉人檢附照片，其本身逆向，又原告車身後面一半在軌道上，基於緊急避難原則，快速通過鐵道。檢舉人於原告車後將機車橫停於平交道上，實屬危險，等同非法取證等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「平交道超車不在檢舉之列，檢舉人逆向於車前，前車嚇停，基於避難原則快速通過鐵道」，惟按道路交通安全規則第101條第1項規定：「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」。經檢視採證影片可見(檔名：1196-JF(1)、1196-JF(2))：畫面時間 15：50：11至16秒-前方有一訴外人車輛正通過鐵路平交道，原告車輛由其左後側超車，檢舉人鳴按喇叭示警，另畫面可見有一「遵34」標誌…影片結束。依前揭說明，系爭汽車原行駛於訴外人汽車後方，於虎山路平交道處(已於遮斷器區域內)從其汽車左側超車之事實，此情與原告主張第一台車在過平交道時暫停之情相悖，因此被告認定原告有「在鐵路平交道超車」之違規事實，並無違誤。　㈡又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭113年2月6日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日起7日內(檢舉日：113年2月6日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。是原告於前揭時間、地點確有「在鐵路平交道超車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局歸仁分局113 年3月19日南市警歸交字第1130148283號、113年5月2日南市警歸交字第1130278505號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第55至75頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第92至93 頁、第97至101頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張本案為平交道超車，不在民眾檢舉之列云云；然按行為時道交條例第7條之1第1項第14款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十四、第54條。」本案係民眾檢具採證影片於原告行為終了後7日內向警察機關提出檢舉，堪認符合行為時道交條例第7條之1第1項第14款、第2項之規定，警察機關依法舉發，被告進而依法予以裁處，均核無不合，原告上開主張，委難足採。　㈢原告又主張檢舉人檢附照片，其本身逆向，又原告車身後面一半在軌道上，基於緊急避難原則，快速通過鐵道云云；然經檢視本件採證影片內容可見，原告駕駛系爭車輛於接近平交道時自一貨車後方左側超車，進而逆向行駛於對向車道上，檢舉人按鳴喇叭提醒原告，原告猶執意超車並通過平交道，則原告違規行為甚為明確；且原告違規當時客觀上並無其自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，原告搶快超車通過平交道，客觀上已然造成往來車輛及行人之危險，於法自難容忍，被告予以裁處，並無違誤，原告猶執前詞主張免責，不足採信。原告又稱檢舉人於原告車後將機車橫停於平交道上，實屬危險，等同非法取證云云；然影片中並未見檢舉人逆向或橫停於平交道之事實，且檢舉人是否亦有違反交通法規之行為，並不足以影響本件原告違規行為之成立，原告前開情詞，顯無理由。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「在鐵路平交道超車」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：… …3、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。三、道路交通安全規則第101條第1項第1款規定：「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」。

2025-03-10

KSTA-113-交-509-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第416號原告王緯仲被告洪則均訴訟代理人羅正喆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,952元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月21日5時25分許，駕駛車號0 00-0000號車（下稱肇事汽車）行經新竹市○○區○○路000號處時，逆向行駛撞擊訴外人王艿立所有之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，共支出車輛維修費用新臺幣（下同）193,341元（含零件120,437元、工資49,878元、烤漆23,026元），王艿立業已將系爭車輛受損維修費用之債權讓與原告。另因系爭車輛受損，致原告增加支出交通費用每日218元，共請求40日之交通費8,720元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、現場照片為證，並有新竹市警察局113年12月12日函暨檢附之道路交通事故相關資料附卷可參。而被告於警詢時坦承自己因駕駛肇事汽車不慎碰撞系爭車輛等語，堪信原告之主張為真，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查本件交通事故之發生既係因被告之過失所致，且被告之過失行為與系爭車輛受損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢原告得請求系爭車輛修復之必要費用為84,952元：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　2.本件系爭車輛受損，維修費用包含零件120,437元、工資49, 878元、烤漆23,026元，有維修估價單在卷可參（見本院卷第17頁至第25頁），而王艿立業已將損害賠償之債權讓與原告，亦有債權讓與同意書附卷可考（見本院卷第83頁），則原告本得基於侵權行為、債權讓與之法律關係向被告請求賠償。惟系爭車輛係於93年11月出廠，至車禍發生時之113年5 月21日，已有19年7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用19年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,048元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為84,952元，逾此範圍之請求則無理由。　㈣原告不得請求交通費用：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.查原告主張因本件車禍，使其受有8,720元之交通費損失等語，惟原告非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王艿立出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛，則縱於系爭車輛受損後，造成原告無法使用系爭車輛，而須另行支出交通費，此係僅屬原告就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被告駕車過失行為侵害原告人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被告本件過失，固違反道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第5 6條第1項第6款規定，可認被告之行為違反保護他人之法律。然該等交通規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被告係駕車不慎肇致本起事故，並非故意以背於善良風俗之方式為之，亦不適用民法第184條第1項後段規定。　3.何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果。且原告尚未將系爭車輛送修，為原告所自陳（見本院卷第45頁），則因車輛送廠維修而另尋替代交通工具之費用亦無從產生，即難認原告有因系爭事故而受此部分損害。況系爭車輛之維修本不以被告先為賠償為要件，原告本得於修復再向被告為必要費用之請求，其捨此不為，迄今未進行修復，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而衍生交通費用之支出，尚非可認係因系爭事故所生之必然損失，是而原告於本件事故後支出交通費用一節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係，其此部分主張，應難信憑。　4.綜上，原告此部分請求，自難認有理。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月4日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告84,952元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　120,437×0.369=44,441 第1年折舊後價值　　120,437-44,441=75,996 第2年折舊值　　　　75,996×0.369=28,043 第2年折舊後價值　　75,996-28,043=47,953 第3年折舊值　　　　47,953×0.369=17,695 第3年折舊後價值　　47,953-17,695=30,258 第4年折舊值　　　　30,258×0.369=11,165 第4年折舊後價值　　30,258-11,165=19,093 第5年折舊值　　　　19,093×0.369=7,045 第5年折舊後價值　　19,093-7,045=12,048 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-416-20250310-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第298號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第114號），本院判決如下：　　主　文蕭朝榮犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭朝榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告雖有如聲請簡易判決處刑書所載2度飲用酒類後駕駛動力交通工具等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第882號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年9月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為不能安全駕駛動力交通工具罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.36毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、務農、貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第29頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第114號　　被　　　告　蕭朝榮　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭朝榮前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年9月 5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自114年1月22日1 2時30分許起，至同日13時40分許止，在其位於彰化縣○○鎮○ ○路0段000巷00號之住處內，食用含有酒類之薑母鴨後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往彰化縣田中鎮某田地，復承前犯意，於同日15時10分許，自該田地騎乘上開機車上路，欲返回上址住處。嗣於同日15時40分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，逆向行駛，而為警在彰化縣田中鎮大社路1段與建國路79巷24弄口攔查，警方發現其身上散發酒味，遂於同日15時50分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，已逾每公升 0.25毫克之法定不能安全駕駛標準，始悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭朝榮於警詢及偵查中坦承不諱，復有彰化縣警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為公共危險案件，罪質相同，前案已獲易科罰金免予入監執行，猶仍不思及國家給予其免受自由刑之機會，汲取教訓，反於前案執行完畢後之短期間內即再犯本案，顯未能記取前案刑罰之教訓，足見被告對刑罰反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-03-07

CHDM-114-交簡-298-20250307-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李素娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 59號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李素娥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李素娥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.28 毫克、騎乘普通重型機車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行、素行及被告於本院準備程序時自陳國小肄業、務農、經濟勉持、要扶養3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第859號　　被　　　告　李素娥　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李素娥於民國114年1月14日19時許，在位於南投縣○○鎮○○路 0000號之小吃店內飲用保力達1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至20時許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時許，行經草屯鎮中正路1574之6號前時，因逆向行駛為警攔查，經警於同日20時14分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李素娥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-07

NTDM-114-投交簡-90-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第797號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告劉奕瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣207萬3,008元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣207萬3,008元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應賠償原告新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國114年2月21日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告207萬3 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於113年1月14日下午1時14分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市善化區南127線由北往南方向行駛，至臺南市○○區○○里○○○000號前時，為超越前車，跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，致與原告承保車體損失險、訴外人柯承初駕駛其所有、自臺南市○○區000號「貝森朵夫」社區出入口由東往西方向直行駛出、右轉南12 7線往北之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金225萬元（含零件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元）與B 車之所有權人柯承初，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用部分，依照折舊後之金額減縮為194萬6,908元，加計無需折舊之工資10萬 1,100元、烤漆2萬5,000元，本件請求B車之車損修復金額為 207萬3,008元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、B車行照、龍毅汽車企業有限公司理賠專用估價單、統一發票、理賠計算書附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第39頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第49頁至第121頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第57頁），對於上開標線之意義及行車安全規則，理應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情事，且依道路交通事故現場圖所示（新司簡調字卷第53頁），本件車禍事故地點於劃設路口黃色網狀線以外之路段，道路中央均劃設有雙黃實線之分向限制線，詎被告駕駛A車行經該處時，為超越前車，竟跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，復未注意車前狀況，致與自上址「貝森朵夫」社區出入口駛出、右轉進入對向車道之B車對撞，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認為被告有「在設有分向限制線（雙黃實線）處所，跨越雙黃線超車及未注意車前狀況」之肇事因素，柯承初未發現肇事因素，有初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第21頁至第23頁），可認原告主張被告應就本件車禍事故負全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，不法侵害B車所有權人柯承初之財產權，自應依前揭規定，負擔侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為225萬元（含零件212萬3,900元、工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元），業據提出龍毅汽車企業有限公司理賠專用估價單附卷為證（新司簡調字卷第27頁至第35頁），核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為112年7月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第25頁），至本件車禍事故發生時之113年1月14日，已使用6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車上開更換零件之費用212萬3,900元，依前揭平均法計算扣除折舊後之金額估定為194萬6,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,123,900÷(5+1)≒353,983（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,123,900－353,983) ×1/5×（0+6/12）≒176,992（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,123,900－176,992＝1,946,908】，加計無需計算折舊之工資10萬1,100元、烤漆2萬5,000元後，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為207萬3,008元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金225萬元與B車之所有權人柯承初，用以支付B車之修復費用，有統一發票、理賠計算書存卷可按（新司簡調字卷第37頁至第39頁），固得依保險法第53條第1 項規定，代位柯承初對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其僅得於上開柯承初原先得請求被告賠償之必要修復費用 207萬3,008元之範圍內，代位請求被告賠償。是本件原告依照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告207萬3,008元，為有理由，應予准許。　㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起（依新司簡調字卷第125頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月27日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年10月7日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2 項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-797-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第196號原告陳奕璋訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師被告蕭力誠張鳳蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣199,730元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第 1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)238,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告具狀減縮其訴之聲明第1項之金額為235,1 27元，利息不變，旋又於言詞辯論程序中減縮其訴之聲明第 1項之金額為218,758元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告蕭力誠、張鳳蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：蕭力誠於民國112年11月9日22時15分許，無照騎乘張鳳蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市北區公道五路4段由東往西方向行駛，行經新竹市北區公道五路4段與金雅東街口時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然逆向行駛，適同向前方原告所有、由訴外人張立誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至上開交岔路口時欲左轉至金雅東街，遭被告肇事機車撞擊，致系爭車輛受損，原告因而受有維修費用79,7 30元、車輛交易價值減損110,000元、保證書工本費用(鑑定費)10,000元、租車費用19,028元之損害，共計218,758元。又肇事機車為張鳳蘭所有，並為蕭力誠同住尊親屬，張鳳蘭未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將其名下之肇事機車借予無駕照之蕭力誠駕駛，應與蕭力誠負侵權行為連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：1、被告應連帶給付原告218,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、蕭力誠、張鳳蘭均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛與蕭力誠騎乘之肇事機車於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據原告提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱系爭鑑定意見書)、行車執照、結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯、交易明細、新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書、收據、汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證，並有新竹市警察局竹北分局113年6月19日函檢附本件事故相關資料附卷可稽，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第94條第3項、第50條第1項分別定有明文。經查，訴外人即系爭車輛駕駛人張立誠於警詢時陳稱：「我駕駛BVH-2226號自用小客車沿公道五路4段直行往南寮方往西直行，快接近金雅東街的路口放慢車速打左轉燈，準備左微轉動方向盤車速低於10公里，左後方1部機車疑似超速及撞上我左前方車頭」等語；蕭力誠則於警詢時陳稱：「我騎乘897-CQH號普通重型機車(車上乘客鍾裕欣 )沿公道五路4段走外側車道切到內側車道超車，我有打方向燈，對方張立誠(車上乘客陳奕璋)與我公道五路4段要左轉，不確定對方有無打方向燈，我要超車就跟他發生碰撞」等語，有調查筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁、第72頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛沿公道五路4段同向行駛，蕭力誠無故逆向行駛至系爭交叉路口時，因欲超車而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見本院卷第89頁、第97頁），則蕭力誠於領取駕駛執照前，即違反前揭規定無照騎乘機車上路，且其駕駛車輛時，理應依前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停而發生碰撞，而肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠、事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第87頁、第103頁至第109頁），詎蕭力誠竟未注意及此，致騎乘肇事機車由後撞擊同向左前方系爭車輛使之受損，堪認蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失，且本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認蕭力誠無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，在行車分向限制線路段駛入來車道內，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方左轉車輛，為肇事原因，有系爭鑑定意見書可佐（見本院卷第47頁），益證蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失無訛。又蕭力誠上開過失行為與原告因本件車禍事故所受系爭車輛毀損結果間具有相當因果關係，是原告主張蕭力誠應負過失侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。　㈢第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。蓋未領有合格駕照之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推定其有過失。查張鳳蘭係肇事機車車主，且蕭力誠並無普通重型機車駕駛執照，張鳳蘭竟仍將肇事機車提供任由蕭力誠騎乘使用，揆諸前揭規定，張鳳蘭顯然確已違反保護他人之法律，應推定其有過失。而蕭力誠過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，已如前述，而張鳳蘭就其違反保護他人法律之行為，因結合蕭力誠之過失侵權行為，均為造成原告系爭車輛毀損之共同原因，依民法第185條規定，張鳳蘭與蕭力誠自應負連帶損害賠償責任。　　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查蕭力誠、張鳳蘭就本件車禍事故之發生確均有過失，且原告亦因之受有系爭車輛毀損之損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　⒈維修費用部分　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，原告受有維修費用79,7 30元之損害乙節，業據其提出結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯為證（見本院卷第29至34頁），經核原告所提上開單據內容車輛維修費用99,435元（含工資19,3 35元、零件80,100元），結帳工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於112年3月出廠，有行車執照在卷可佐，則至本件車禍發生時（即112年11月9日）已有8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下60,395元，再加計無折舊問題之工資費用19,335元後，系爭車輛之預估修復費用總計為79,730 元(計算式：工資19,335元＋折舊後零件60,395元)。　⒉車輛交易價值減損部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定，經鑑定結果認定系爭車輛碰撞修復完成後折損價差為110,000元，業據原告提出新竹區汽車商業同業公會(112)竹汽商鑑定(在)字第0100號鑑定報告書為證(見本院卷第35至39頁)，該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值 110,000元，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之損害110,000元，洵屬有據。　⒊保證書工本費(鑑定費)部分　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費10,000元乙節，業據提出新竹市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第49頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與本件事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分費用，當屬有據。　⒋租車費部分　　原告主張系爭車輛交修期間，其因拜訪客戶、開會、上下班、四處奔波而需使用他車代步，支出租車費用19,028元，固提出汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證(見本院卷第53頁、第161至169頁) 。惟查，系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免有其駕駛所需之「成本支出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路費用，故原告駕駛系爭車輛本即難免成本之支出），是無論本件事發前、後，原告均不能免其往返代步之資費需求，所謂「通勤代步之需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自主意志所為之選擇，是認此部分主張為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為199,730元（計算式：79,730＋110,000＋10,000＝199,730元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為113 年6月26日，見本院卷第117頁、第119頁）之翌日即113年6 月27日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求蕭力誠、張鳳蘭應連帶給付原告199,730元，及自民國113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-196-20250307-1