Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇煥宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9932號）後，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第208 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文蘇煥宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間，基於同一犯意，接續傳送如附件附表一至三所示之訊息及照片，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。被告之恐嚇行為使周佑庭、曾莉雯、周佑謙均心生畏懼，屬一行為同時侵害周佑庭、曾莉雯、周佑謙之法益，為同種想像競合犯，應以一罪論。　㈡審酌被告以附件起訴書附表方式恐嚇周佑庭、曾莉雯、周佑謙，使其等心生畏懼，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19932號　　被　　　告　蘇煥宸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇煥宸、王衛(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)有債權債務關係，于自齊(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)為蘇煥宸及周佑庭之共同朋友，陳怡儒(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)則係蘇煥宸友人，曾莉雯、周佑謙分別為周佑庭之母、胞弟。蘇煥宸素與周佑庭間有債務糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於111年3月29日起，在柬埔寨透過同在柬埔寨之友人於Facebook網站(下稱臉書)創設帳號「陳曜宇」，接續於附表一至三所示時間，以臉書通訊軟體Me ssenger帳號「陳曜宇」，傳送如附表一至三所示包含「手準備一起被我打斷」、「你看你要當人還是當鬼」、「我12 點安排兩組人去你們家樓下放鞭炮，上等鞭炮」、「最好快點提告，我可以早早跟你兒子相見，好把他手打斷」、「有此事我一定打斷你兒子的手」、「我一定要把他們手打斷，然後告知你們所有ㄗㄡㄗㄠ朋友親人」等內容之訊息及周佑庭、曾莉雯、周佑謙住處大門口照片予周佑庭、曾莉雯及周佑謙，使渠等均心生畏懼，致生危害於安全。嗣周佑庭等人於委由曾莉雯於111年3月29日15時58分許、16時3分許轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至蘇煥宸指定之陳怡儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，報警處理，始悉上情。二、案經周佑庭、曾莉雯、周佑謙訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇煥宸於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 同案被告王衛於警詢及偵查中之供述證明被告蘇煥宸與同案被告王衛間有債務關係，並在其前往柬埔寨後，向王衛稱其對告訴人周佑庭有債權，而委請王衛向周佑庭討債，用以清償對王衛債務之事實。 3 同案被告于自齊於警詢之供述證明告訴人周佑庭對外有債務糾紛之事實。 4 同案被告陳怡儒於警詢及偵查中之供述證明被告於111年3月18日以臉書暱稱「蘇俊儒」聯繫同案被告陳怡儒，並以與他人有交易往來及償還先前向其欠款為由，要求陳怡儒提供上開中國信託帳戶作為收款使用之事實。 5 證人即告訴人曾莉雯於偵查中之指訴、告訴代理人劉耀鴻於警詢及偵查中之指述、111年4月3日刑事告訴狀暨所附證據、111年4月11日刑事告訴補充理由狀暨所附證據、111年6月2日刑事告訴補充理由(二)狀暨所附證據、111年9月5日刑事告訴補充理由(三)狀暨所附證據、111年9月16日刑事告訴補充理由(四)狀暨所附證據全部犯罪事實。 6 臉書通訊軟體Messenger暱稱「陳曜宇」分別與告訴人周佑庭、曾莉雯、周佑謙之對話紀錄各1份證明被告有透過臉書通訊軟體Messenger暱稱「陳曜宇」向告訴人3人傳送如附表一至三所示之訊息及照片，恫嚇告訴人3人之事實。 7 中國信託商業銀行111年4月 26日中信銀字第000000000000000號暨帳戶開戶與交易明細、111年12月2日中信銀字第111224839407528號函暨IP位址資料與Whois查詢資料各1份證明告訴人曾莉雯轉帳5萬元、5萬元至同案被告陳怡儒中信帳戶後，隨即遭提領一空，餘額為843元，同年月30日再次提領800元，餘額至33元，且111年3月29日登入陳怡儒中信帳戶之IP位址位在柬埔寨金邊市之事實。二、核被告蘇煥宸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告基於恐嚇之單一犯意，在密接時地，接續傳送如附表一至三所示之訊息及照片，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另請審酌被告犯後自白犯行，量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所載之行為，亦涉嫌恐嚇取財罪嫌；且指示同案被告王衛接續於111年3月14日22 時許投遞內容為「周佑庭、蘇煥宸，請出來說清楚為何詐騙辛苦人的血汗錢！！！請明天儘速來電，不然我們將會走法律程序以及報警，請這兩天來電或傳訊息，0000000000。」之紙張至位在臺北市○○區○○路000號即告訴人周佑庭住處大樓內及各住戶之信箱內，復於同年月15日22時許及同年月18 日22時51分許，在臺北市○○區○○路000號門口張貼、投遞「周佑庭，請出來面對為何詐騙辛苦人的錢，請盡速出來面對，否則將走法律途徑，這兩天麻煩來電或傳訊息，沒接請簡訊，0000000000」等不實內容之海報，另涉嫌恐嚇取財、恐嚇危安及公然侮辱、加重誹謗等罪嫌；以及指示同案被告于自齊於同年4月2日22時53分許，接續多次按壓告訴人周佑庭住處之門鈴，並使用行動電話門號0000-000000號撥打告訴人周佑庭住處之電話，另涉嫌恐嚇危安罪嫌等節。經查：觀諸被告透過Messenger帳號「陳耀宇」所傳送如附表一至三之訊息，及同案被告王衛所投遞紙張、張貼海報之內容，均係要求告訴人周佑庭出面解決債務糾紛，顯係基於討債目的而為之，已難認被告有何為自己及他人不法所有之意圖。再者，觀之Messenger帳號「陳耀宇」與告訴人周佑庭間對話紀錄，「陳耀宇」發送「用球版詐騙方式回有沒有騙我要截圖有或沒有騙...三分鐘回有沒有騙...」等語，告訴人周佑庭則回以「我沒有」等語，究係否認有下注球版，抑或否認有以球版詐欺取財，已屬有疑；再觀諸「陳耀宇」與告訴人周佑謙間對話紀錄，「陳耀宇」提及「你哥哥是有在搞球版是不是?你應該多少知道點」、「他們用球版詐欺我哥哥」等語，告訴人周佑謙則表示「...之前發生的事情我也只聽說過不知道詳情...」等語，顯未否認告訴人周佑庭曾使用球版乙節；又查「球版」即賭博運動賽事之賭盤，實務上常見地下球版以「信用版」方式下注，亦即可以在信用額度中先下注，賭輸再給錢，可約定一定期間結帳或是達到信用額度上限就需要先結清才能下注，因此常衍生收款糾紛。是本案實不能排除告訴人周佑庭與被告間確有因參與「球版」博奕產生金錢糾紛之可能。又觀同案被告王衛所投遞紙張、張貼海報之內容，均係要求告訴人周佑庭出面解決債務糾紛，顯係基於討債目的而為之，已如前述，並未提及將對告訴人周佑庭為如何行為之具體惡害通知，尚難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等之事。另同案被告于自齊到庭陳稱：因聽聞告訴人周佑庭有償還其他債權人之欠款，而於11 1年4月2日至告訴人等住處按門鈴欲協商告訴人周佑庭與自己之債務，未提及其行為係受被告指示或與被告有何關聯等情，已難逕為不利被告之認定。況同案被告于自齊上開行為，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知，亦難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪，係被告因與告訴人周佑庭間之債務糾紛而於密接時地接續為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表一：(傳送給周佑庭訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日你看我等等怎麼做你就知道你會變什麼了 2. 111年3月29日你等等就看到他家跟你家都會有擴音聲音跟海報了 3. 111年3月29日等密一堆他媽的好友跟你媽的好友 4. 111年3月29日我找到他人跟你少要一半 5. 111年3月29日等等他媽的朋友我全密，你媽的朋友我也全密 6. 111年3月29日你們有搞的話，我跟你收兩倍 7. 111年3月29日你們兩個在旋轉沒關係，手準備一起被我打斷 8. 111年3月29日他們如果都說你有，那我就會收到很硬 9. 111年3月29日你弟所有朋友，你媽所有朋友我都拿到了 10. 111年3月29日你看你要當人還是當鬼 11. 111年3月29日我每天找一堆小孩子去私訊他們去留言 12. 111年3月29日來我跟你約，我揍你一頓，你跟我法院說 13. 111年3月29日我找一堆人密你家人，找一堆通緝犯貼你家海報，你有證據是我？ 14. 111年3月29日你們兩個人家什麼底我都查的很清楚啦 15. 111年3月29日他要被我黏了，你也要被我黏了 16. 111年3月29日你看是要好好跟我處理還是你要複雜處理 17. 111年3月29日傳送【告證3】之圖片 18. 111年3月29日我給你10分鐘好好想一下，沒消息我就開始我的動作 19. 111年3月29日我現在先密你媽朋友來讓你回訊息？（傳送圖片） 20. 111年3月29日我跟你三分鐘回有沒有騙，每三分鐘我密一個你弟同學或動態下面留言 21. 111年3月29日你們朋友臉書會很熱鬧 22. 111年3月29日家裡也會很熱鬧 23. 111年3月29日 25萬6800 24. 111年3月29日 10萬本金10萬利息，56800罰你們騙錢，明白，可以？ 25. 111年3月29日超過跳3000塊可以吧，帳號提供給你000000000000，822 26. 111年3月29日請你用網銀匯款提供明細就好 27. 111年3月29日網路銀行一筆直接匯入就好，會玩提供我明細 28. 111年3月29日那至少先一半，3.30前一半，剩的晚上 29. 111年3月31日你們私下怎麼分配我這都可以接受，但是到我這就要收到256800，現在只收到228000，少的我開始算利息跟你們？ 30. 111年3月31日你沒看到他家被我貼群組對話，跟他的海報了嗎？你家是不是也想被貼？ 31. 111年3月31日我說過了，我叫人去一趟都是要跑腿的費用，我人多的是，我看你們倆個要多調皮 32. 111年3月31日一定要弄到我正中午叫小弟去貼海報？ 33. 111年3月31日不然你們兩家我都亂，這不用誰推給誰 34. 111年3月31日今天沒回覆，他隔壁幾棟樓都會滿滿他的照片，金額也會不一樣，你沒聯絡到的話你也一樣，師大夜市也會滿滿你的照片 35. 111年3月31日我話講到這，他家今天被黏，明天換你家 36. 111年3月31日我不敢弄你是不是？ 37. 111年3月31日給你們一樣4點，沒有的話工錢加利息 38. 111年3月31日晚上沒結果，我會貼的碧潭都是，還有你家門口 39. 111年3月31日那我就只好用我的處理方式，你們繼續耍我看看會發生什麼事 40. 111年3月31日我黑白兩道都很熟啦，我一定能逼出你們 41. 111年3月31日過5點算利息 42. 111年3月31日 12點我人叫出去處理就不是加利息這個金額了 43. 111年3月31日昨天28800今天金額一樣？我找人去都不用工錢？還是你也想被黏？ 44. 111年3月31日我12點安排兩組人去你們家樓下放鞭炮，上等鞭炮 45. 111年3月31日我每天三餐安排人去陪你們耗 46. 111年3月31日晚上他沒出來，你們警察先找多一點，我怕我的人玩太瘋 47. 111年3月31日我今天就到你們兩個家樓下放鞭炮附表二：(傳送給曾莉雯訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日這個錢你們若真是沒有要還我只能一個一個密他們說你兒子詐欺我哥哥錢 2. 111年3月29日你兒子有沒有騙錢我相信你很清楚，我們這邊會提高以及連絡所有你們ㄗㄡㄗㄠ的朋友 3. 111年3月29日我現在只能把所有你們的親朋好友都聯絡了 4. 111年3月29日 6時37分最好快點提告，我可以早早跟你兒子相見，好把他手打斷 5. 111年3月29日 6時42分有此事我一定打斷你兒子的手 6. 111年3月29日他媽媽朋友我等等會一個一個在下面留言兒子騙錢，你也是一樣 7. 111年3月29日我一定要把他們手打斷，然後告知你們所有ㄗㄡㄗㄠ朋友親人 8. 111年3月29日你們等等沒有先處理一部分給我，我就全都密 9. 111年3月29日阿姨你也直接說你有沒有要給，沒有我也直接用我的手段 10. 111年3月29日簡單講就是你們現在我要各拿一半回來，你兒子沒拿，你自己請他跟蘇煥宸要 11. 111年3月29日你們兩邊等等時間到沒有至少先給我一些，我就所有好有留言 12. 111年3月29日那我九點就密你們兩家所有朋友，跟留言 13. 111年3月29日我九點沒有看到一部分，你們雙方好友，我就都留言 14. 111年3月29日等等再幫你們倆家上海報？ 15. 111年3月29日我9點前沒消息我就全部人都密 16. 111年3月29日我的人一樣大白天可以去貼你們兩家子海報 17. 111年3月29日 822．000000000000 18. 111年3月31日我的立場很簡單，不要讓我一直請人去你們兩家處理附表三：(傳送給周佑謙訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日最後你若沒回覆我只能一個一個加好友請他們幫忙了 2. 111年3月29日你就是周他弟弟對吧，我已經連絡很多你朋友了 3. 111年3月29日你們如果沒有要還錢的話我只能每天這樣做了，密你們所有朋友跟貼海報，傳送【告證3】之圖片 (同附表一編號17) 4. 111年3月29日如果你媽媽沒有要把錢還給我的話，我可能只能所有人都密了，因為你的好友我已經全部都記錄下來了 5. 111年3月29日沒給的話我只能聯絡你們親朋好友看誰可以先幫你哥處理給我他騙我哥哥的部分 6. 111年3月29日你設定不能留言我去你所有朋友寫你的名字不是一樣嗎 7. 111年3月29日你媽媽九點如果沒有先還我們一點，我只能把你跟你媽媽所有的朋友都密一次 8. 111年3月29日我先密三個（傳送圖片） 9. 111年3月29日如果你媽媽九點都沒有要理我，你們兩個的好友我只能全密說你們家是在做詐欺的 10. 111年3月29日你媽媽早上如果沒有先還我五萬，你們就不用還我了，我就密所有你跟你媽媽朋友 11. 111年3月29日我只能等你媽媽到早上，沒有的話我就要所有人留言了 12. 111年3月29日我會去你們兩家人任何有好友下面留言 13. 111年3月29日我等到9點，沒消沒息的我全密 14. 111年3月29日全部都不回復下午開始留言 15. 111年4月1日你哥哥不回復訊息，跟你朋友詢問了（傳送圖片） 16. 111年4月2日至同月17日傳送已經發送內容為「可以請周佑庭周佑謙出面對債務嗎?」之訊息給他人之截圖給告訴人周佑謙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2342-20250123-1

審訴緝

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱羿夫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱羿夫犯非法持有彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於「邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於1 08年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢」之記載，應補充為「邱羿夫前因多次施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以106年度簡字第3037號判處有期徒刑2月、以 107年度簡字第8號判處有期徒刑2月、2月確定；復因販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第1027號判處有期徒刑1年確定，嗣上開案件由臺灣新北地方法院以107年度聲字第3142號合併裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第117 8號判處有期徒刑2月確定，經接續執行後，於民國108年5月 7日縮刑假釋出監，並於108年9月11日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄倒數第1行關於「如附表所示扣案物現場照片1張」之記載，應予刪除。⒉補充：⑴被告邱羿夫於審判中之自白（見本院審訴緝卷第6、48 、49頁）。⑵臺北市政府警察局大同分局建成所查獲邱羿夫涉嫌毒品通緝案、槍砲彈藥刀械管制條例偵查報告（見偵卷第9頁）。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱羿夫行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定，業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，而該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有彈藥之主要組成零件罪。又被告自110年7月間某日起至同年10月30日0時30分許為警查獲時止非法持有彈藥主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載而經上述補充之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院審訴緝卷第6頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　　㈣另查槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項固亦於被告行為後之 113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，則比較結果，修正後規定係將減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，須依個案情節衡酌而非必減免，自以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定。而按本條例所稱彈藥，包括其主要組成零件，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項定有明文；再刑法第62 條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。經查，被告係因另案遭警緝獲時，在警方尚未發覺其持有爆裂物前，即主動交出本案爆裂物予警方扣押，並坦認持有該屬於彈藥主要組成零件之爆裂物等情，有警方偵查報告及採證照片、扣押物品目錄表、被告警詢筆錄（見偵卷第9、11、41、15頁）等件存卷為憑，足見被告係於警方發覺其持有上開爆裂物前，即主動向警員坦承本案犯行，警方乃當場扣得上開全部爆裂物，堪認被告確有對於未發覺之罪自首並報繳所持有全部彈藥主要組成零件之事實，併參酌被告持有之期間、對社會治安之危害及遭員警查獲之經過等犯罪情節，本院認尚不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其明知彈藥之主要組成零件，屬高度危險之管制物品，而為國法懸為厲禁，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁制，仍為玩樂（炸魚）購入上開爆裂物備用，而未經許可持有彈藥之主要組成零件，對公眾安全與社會治安有相當之潛在危害，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，所持有爆裂物之數量，併考量其為高中肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事餐飲業，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資懲儆。四、本件扣案之爆裂物1個，經鑑驗結果，其瓶內之物屬火藥，係彈藥之主要組成零件乙節，有內政部警政署刑事警察局11 0年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑驗通知書（見偵卷第58至83頁）、111年3月22日刑偵五字第1113400140號函（見偵卷第87至88頁）在卷可參，固為違禁物，惟於鑑驗時試爆併予銷毀，同有上開鑑驗通知書及函文可按，已無完整結構及效能，欠缺刑法上沒收之重要性，故無宣告沒收之必要。至扣案市售爆竹煙火2個，經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，不具殺傷力，均非違禁物，故均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20252號　　被　　　告　邱羿夫　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱羿夫前因販賣毒品、多次施用毒品等案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，最近一次於民國107年4月26日入監執行，各案件接續執行後，於108年5月7日縮短刑期假釋出監，嗣於108年9月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎其明知槍砲、彈藥之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有彈藥主要組成零件之犯意，於110年7月間，以每顆新臺幣110元之代價，自網路購得含有屬彈藥主要組成零件之火藥之爆裂物1顆，並放在其攜帶之背包內；嗣於110年10月30日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，因其為通緝犯，為警緝獲，當場扣得爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱羿夫於警詢及偵查中坦認其持有扣案之上開爆裂物1顆，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年12月8日北市警同分刑字第1103035809號函及函附內政部警政署刑事警察局110年1 1月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書暨鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑偵五字第11134001 40號函各1份、如附表所示扣案物現場照片1張附卷可稽，並有上開爆裂物1顆扣案為憑，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有彈藥主要組成零件罪嫌。被告自110年7月間取得上開彈藥主要組成零件後，至110年10月30日凌晨0時30分許為警查獲止，未經許可持有彈藥主要組成零件之行為，為犯罪行為之繼續，請論以一罪。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。三、又報告意旨認扣案之上開爆裂物1顆、市售爆竹煙火2個，均應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之其他具有殺傷力或破壞性之爆裂物；然上開爆裂物1顆經鑑驗結果，認不具殺傷力或破壞性，市售爆竹煙火2個經鑑驗結果，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，此有上開內政部警政署刑事警察局110年11月25日刑偵五字第1103400718號鑑定通知書、鑑驗照片各1份為證，是此部分尚難認被告涉有未經許可持有具殺傷力之爆裂物罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　　芷　　翎本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　　柏　　鋼附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴緝-13-20250123-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北金簡字第39號原告朱蘭玉訴訟代理人王卉庭被告臺灣金隆科技股份有限公司兼上法定代理人曾明祥被告曾耀鋒現於法務部○○○○○○○○另案羈押中張淑芬現於法務部○○○○○○○○○○另案羈顏妙真呂汭于（原姓名呂明芬）陳君如李毓萱詹皇楷許秋霞陳正傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第1163號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、許秋霞、陳正傑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告曾耀鋒、張淑芬於民國105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、詹皇楷、許秋霞、陳正傑等人分別加入被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司），而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡自105年6月間起至112年5月2日止，被告曾耀鋒、張淑芬與臺灣金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，被告詹皇楷及其客服團隊、被告許秋霞與其團隊成員被告陳正傑等人，以及行政主管被告顏妙真明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。被告顏妙真負責被告臺灣金隆公司行政事務管理外，亦需依被告曾耀鋒指示，將不動產債權檔案鍵入上架。其等共同向原告等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使原告自108年2月 25日至109年1月21日，以匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人即原始債權人潘志亮之銀行帳戶之方式，交付投資款。　㈢被告曾明祥為被告曾耀鋒之父親，其知悉被告曾耀鋒為通緝犯，無法擔任被告臺灣金隆公司之負責人，亦知悉被告曾耀鋒、張淑芬等人所經營之im.B平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭被告曾耀鋒、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3月24日起迄今為止，擔任被告臺灣金隆公司負責人，在各大場合，依曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依被告曾耀鋒指示申辦前開新光銀行、永豐銀行、中信銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、華南銀行等帳戶，申辦完成後，即將銀行帳戶存摺、網銀帳密交予被告曾耀鋒及臺灣金隆公司某女性職員，並擔任被告臺灣金隆公司之原始債權人，協助被告曾耀鋒等人收受投資款項。　　㈣被告陳正傑知悉其並未實際出借款項予被告臺灣金隆公司之借款人，僅為臺灣金隆公司之人頭，亦知悉被告曾耀鋒、張淑芬等人所經營之im.B平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，且係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於共同非法經營收受準存款之單一犯意，提供新光銀行帳號0000000000000號帳戶予被告張淑芬、曾耀鋒供被告臺灣金隆公司收取不動產債權、票貼債權認購投資款項，使不知情之投資人誤信將款項匯入前開銀行帳戶。　㈤被告呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱均為被告臺灣金隆公司之行政人員，其等於任職期間依被告曾耀鋒、顏妙真之指示上架債權及審核投資人帳務等工作，其等明知被告曾耀鋒等人上開所為乃非法經營收受準存款業務，仍基於幫助被告曾耀鋒等人非法收受投資款項之犯意，由被告呂汭于（原姓名呂明芬）負責統計業務獎金、計算客戶利息、兌回客戶本金，協助票貼債權後台建檔，被告陳君如負責投資人實名認證審核、客戶認購匯款審核，依被告曾耀鋒提供之 word檔，上架不動產債權，並將不動產坐落位置，以google map地圖畫圈方式標示等，亦負責製作債權認購紀錄、客戶利息及業務獎金等報表，被告李毓萱負責檢查投資人款項是否確實進入原始債權人帳戶，需要核對投資人帳戶末五碼，並依曾耀鋒提供之債權人資料，包括債權編號、借款人姓名、該筆土地坐落位置、該筆不動產可借款之金額、放貸成數、債權說明、有無向銀行借貸之歷史等，上架到im.B平台，供有投資意願之客戶認購債權。復於由被告顏妙真及呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱依被告曾耀鋒之指示，將款項逐筆匯至訴外人川晟投資公司所申辦之新光銀行帳號000 0000000000號帳戶、被告臺灣金隆公司所申辦之新光銀行帳號0000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、永豐銀行帳號0000 0000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、國泰銀行帳號00000000000 號、帳號0000000000號帳戶、川晟建設股份有限公司新光銀行帳號0000000000000號帳戶、被告曾明祥所申辦之新光銀行 0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶、國泰銀行帳號000000000000號、華南銀行帳號0 00000000000號、被告張淑芬所申辦之中信銀行帳號0000000 00000號帳戶等，再由川晟投資公司、被告曾明祥所申辦前開帳戶等分別匯往被告臺灣金隆公司所申辦之新光銀行帳號000 0000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號、帳號 00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶、玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶、被告曾明祥所申辦新光銀行000000000000 0號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶等，並由被告張淑芬、顏妙真自被告臺灣金隆公司、曾明祥等帳戶按月將投資人收取之利息、部分到期兌回之本金、業務之業績獎金匯至其等之指定帳戶，部分款項則轉至川晟集團旗下公司帳戶，做為公司營運、人事支出、購置土地與被告曾耀鋒、張淑芬等購買奢侈品花用。被告呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱雖未實際招攬投資業務，但以上開方式對於被告曾耀鋒等人非法收受投資款項之行為提供助力。　㈥被告曾耀鋒、張淑芬自108年間起，發現因借款人不多，導致 im.B平台量能不足，為持續吸收資金，由被告曾耀鋒將先前已結案之不動產債權案件（即借款人已清償款項，故已無債權存在）直接重新上架或分割為數筆債權，或由被告曾耀鋒虛捏一假債權，再透過瀏覽實價登錄網站及地政資料，搭配實際存在之不動產做為擔保，並自108年11月1日起推出不實之票貼債權，企圖以短支長彌補不動產債權造成之缺口，由被告曾耀鋒將前揭不實資訊（俗稱為假債權），透過Line工作群組傳送予行政人員上架至im.B平台，另為製造平台債權認購活絡之外觀，被告曾耀鋒遂委請不知情之工程人員申辦電子郵件信箱，並由被告曾耀鋒創設如「載全仁」等虛構之假投資人，進入im.B平台網站註冊會員，再由被告顏妙真依被告曾耀鋒指示，以假投資人認購票貼債權，使投資人誤信平台債權認購情形活絡之外觀；又因續約已違約之不動產債權標的（即指已到期之不動產債權，借款人因故無法還款，惟願意繼續支付利息，等同續借），可獲得更高之13%年息，違約債權需透過被告顏妙真提供債權編號予以認購。被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真於108年間起明知im.B平台之債權有如上開所指非真實之情形，被告詹皇楷於111年12月間，因自被告曾耀鋒處得悉上情，仍共同意圖為自己或他人不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，招攬投資人，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。　㈦據上，爰起訴請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。　㈧並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告詹皇楷答辯略以：原告並非經由被告親自招攬之客戶，兩造此前並無接觸，不得僅因被告任職於臺灣金隆公司經檢察官起訴，即推定被告參與集團犯罪，具犯意聯絡並與原告損害間具因果關係；觀諸原告書狀內容，並無任何證據證明被告有何犯意聯絡及行為分擔致原告受有損害，原告既未舉證，以證實其主張之事實為真實，原告之請求自屬無據，應駁回原告之請求等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、被告李毓萱答辯略以：被告於111年11月24日起始任職於臺灣金隆公司之行政人員，惟原告所提及認購之債權時間為10 8年12月18日、108年12月25日、109年1月21日，均明顯早於被告任職時間，故難謂被告於本件中擔任臺灣金隆公司行政助理所為之行為，與原告於本件中所受之損害具因果關係；再者，被告就臺灣金隆公司等人涉及銀行法、刑事詐欺等犯罪，並無主觀犯意聯絡，亦無主觀上幫助故意，實不能僅以被告客觀上受主管指示從事之業務上行為，逕論以被告就前開犯罪為共同正犯或幫助犯等語。並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳君如答辯略以：被告為臺灣金隆公司最基層行政人員，從事工作內容僅係就上級所傳送及指示辦理之內容，為形式上核對文字、數字及製作圖表等之純粹行政庶務工作，具有機械性、例行性、重複性及可替代性，尚有其他行政人員建有工作日誌群組，而得以執行與被告相同之工作內容，被告僅能聽命行事，無核實或決策權限，亦未有原告主張之招攬、詐騙、收款或轉付等行為，與原告所受損害無相當因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。六、被告臺灣金隆公司兼法定代理人曾明祥、曾耀鋒、張淑芬等人答辯略以：對原告請求及主張之原因事實均不爭執等語。七、被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、許秋霞、陳正傑則均未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。八、得心證之理由：　㈠被告曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、詹皇楷、許秋霞、陳正傑等人分別加入被告臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。自105年6月間起至112年5 月2日止，被告曾耀鋒、張淑芬與臺灣金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，被告詹皇楷及其客服團隊、被告許秋霞與其團隊成員被告陳正傑等人，以及行政主管被告顏妙真明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。被告顏妙真負責被告臺灣金隆公司行政事務管理外，亦需依被告曾耀鋒指示，將不動產債權檔案鍵入上架。其等共同向原告等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.9 2％不等之利息，致使原告自108年2月25日至109年1月21日，以匯款20萬元至原始債權人潘志亮之銀行帳戶之方式，交付投資款。被告曾明祥為被告曾耀鋒之父親，其知悉被告曾耀鋒為通緝犯，無法擔任被告臺灣金隆公司之負責人，亦知悉被告曾耀鋒、張淑芬等人所經營之im.B平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭被告曾耀鋒、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3 月24日起迄今為止，擔任被告臺灣金隆公司負責人，在各大場合，依曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依被告曾耀鋒指示申辦前開新光銀行、永豐銀行、中信銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、華南銀行等帳戶，申辦完成後，即將銀行帳戶存摺、網銀帳密交予被告曾耀鋒及臺灣金隆公司某女性職員，並擔任被告臺灣金隆公司之原始債權人，協助被告曾耀鋒等人收受投資款項。被告陳正傑知悉其並未實際出借款項予被告臺灣金隆公司之借款人，僅為臺灣金隆公司之人頭，亦知悉被告曾耀鋒、張淑芬等人所經營之im.B 平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，且係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於共同非法經營收受準存款之單一犯意，提供新光銀行帳號0000000000000號帳戶予被告張淑芬、曾耀鋒供被告臺灣金隆公司收取不動產債權、票貼債權認購投資款項，使不知情之投資人誤信將款項匯入前開銀行帳戶。被告呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱均為被告臺灣金隆公司之行政人員，其等於任職期間依被告曾耀鋒、顏妙真之指示上架債權及審核投資人帳務等工作，其等明知被告曾耀鋒等人上開所為乃非法經營收受準存款業務，仍基於幫助被告曾耀鋒等人非法收受投資款項之犯意，由被告呂汭于（原姓名呂明芬）負責統計業務獎金、計算客戶利息、兌回客戶本金，協助票貼債權後台建檔，被告陳君如負責投資人實名認證審核、客戶認購匯款審核，依被告曾耀鋒提供之word檔，上架不動產債權，並將不動產坐落位置，以google map地圖畫圈方式標示等，亦負責製作債權認購紀錄、客戶利息及業務獎金等報表，被告李毓萱負責檢查投資人款項是否確實進入原始債權人帳戶，需要核對投資人帳戶末五碼，並依曾耀鋒提供之債權人資料，包括債權編號、借款人姓名、該筆土地坐落位置、該筆不動產可借款之金額、放貸成數、債權說明、有無向銀行借貸之歷史等，上架到im.B平台，供有投資意願之客戶認購債權。復於由被告顏妙真及呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱依被告曾耀鋒之指示，將款項逐筆匯至訴外人川晟投資公司所申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶、被告臺灣金隆公司所申辦之新光銀行帳號000000000000 0號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號0000000 00000號帳戶、國泰銀行帳號00000000000號、帳號00000000 00號帳戶、川晟建設股份有限公司新光銀行帳號0000000000 000號帳戶、被告曾明祥所申辦之新光銀行0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號0 00000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰銀行帳號000000000000號、華南銀行帳號000000000000號、被告張淑芬所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶等，再由川晟投資公司、被告曾明祥所申辦前開帳戶等分別匯往被告臺灣金隆公司所申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、被告曾明祥所申辦新光銀行0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶等，並由被告張淑芬、顏妙真自被告臺灣金隆公司、曾明祥等帳戶按月將投資人收取之利息、部分到期兌回之本金、業務之業績獎金匯至其等之指定帳戶，部分款項則轉至川晟集團旗下公司帳戶，做為公司營運、人事支出、購置土地與被告曾耀鋒、張淑芬等購買奢侈品花用。被告呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱雖未實際招攬投資業務，但以上開方式對於被告曾耀鋒等人非法收受投資款項之行為提供助力。被告曾耀鋒、張淑芬自108年間起，發現因借款人不多，導致im.B平台量能不足，為持續吸收資金，由被告曾耀鋒將先前已結案之不動產債權案件直接重新上架或分割為數筆債權，或由被告曾耀鋒虛捏一假債權，再透過瀏覽實價登錄網站及地政資料，搭配實際存在之不動產做為擔保，並自108年11月1日起推出不實之票貼債權，企圖以短支長彌補不動產債權造成之缺口，由被告曾耀鋒將前揭不實資訊，透過Line工作群組傳送予行政人員上架至im.B平台，另為製造平台債權認購活絡之外觀，被告曾耀鋒遂委請不知情之工程人員申辦電子郵件信箱，並由被告曾耀鋒創設如「載全仁」等虛構之假投資人，進入im .B平台網站註冊會員，再由被告顏妙真依被告曾耀鋒指示，以假投資人認購票貼債權，使投資人誤信平台債權認購情形活絡之外觀；又因續約已違約之不動產債權標的，可獲得更高之13%年息，違約債權需透過被告顏妙真提供債權編號予以認購。被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真於108年間起明知im. B平台之債權有如上開所指非真實之情形，被告詹皇楷於111 年12月間，因自被告曾耀鋒處得悉上情，仍共同意圖為自己或他人不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，招攬投資人，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。被告等人前揭行為，業經本院112年度金重訴字第42 號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決），以被告臺灣金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金1億元；被告曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月，又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金250元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月；被告張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年，又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月，有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月；被告顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 3年6月，又共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，有期徒刑部分，應執行有期徒刑 3年9月；被告詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8 月；被告許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年；被告陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月；被告呂汭于（原姓名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2 年，緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；被告陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年，緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；被告李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；被告曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 2年等情，有本院系爭刑事判決附卷可稽（隨卷外放），原告及被告臺灣金隆公司兼法定代理人曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、詹皇楷對此均不爭執（見本院卷第148頁至第149頁），而被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、許秋霞、陳正傑對於前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有無或自何處獲得不法利益，在所不問（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院111年度台上字第1186號判決意旨參照）。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號、第389號、112年度台上字第2684號判決意旨參照）。　㈢經查，本院系爭刑事判決明載：「被告詹皇楷於105年7月間加入臺灣金隆公司擔任業務，銷售不動產債權，107年3月升任客服經理，中間短暫離職，110年10月回任臺灣金隆公司，任職客服主管…，其於偵查中對於客觀事實均如實陳述，並於本院審理中坦承犯行，復與告訴人鍾寶瑛和解，有和解書在卷可按（見甲30卷第549頁），堪認其確有悔意，且犯後態度良好…」（見系爭刑事判決上冊第207頁）、「被告陳君如係臺灣金隆公司行政人員，於111年3月28日始進入臺灣金隆公司，負責處理公司行政事務，並對本案被告曾耀鋒等人違反銀行法之犯行資以助力，惟其並未直接對外招攬投資人認購債權，僅係領取一般行政人員薪水，亦未如其他擔任業務人員之共同被告有高額之業績獎金可供領取，且行政人員均係依照公司主管之指示處理債權上架，審核帳務跟製作報表等事務，具有高度的機械性、重複性，其工作並無不可替代性質，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，犯罪參與程度非高；並審酌其於本院審理中坦白犯行，犯後態度良好…」（見系爭刑事判決上冊第215頁）、「被告李毓萱係臺灣金隆公司行政人員，於111年11月2 4日始進入臺灣金隆公司，負責處理公司行政事務，並對本案被告曾耀鋒等人違反銀行法之犯行資以助力，惟其並未直接對外招攬投資人認購債權，僅係領取一般行政人員薪水，亦未如其他擔任業務人員之共同被告有高額之業績獎金可供領取，且行政人員均係依照公司主管之指示處理債權上架，審核帳務跟製作報表等事務，具有高度的機械性、重複性，其工作並無不可替代性質，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，犯罪參與程度非高；並審酌其於審理中坦白犯行，犯後態度良好…」（見系爭刑事判決上冊第215頁）乙節，被告臺灣金隆公司兼法定代理人曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、詹皇楷均不爭執（見本院卷第148頁至第149頁），另被告顏妙真、呂汭于（原姓名呂明芬）、陳君如、李毓萱、許秋霞、陳正傑對於前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認等情，業詳如前述，故依前開說明，原告主張其因被告前揭不法行為，起訴請求被告連帶賠償其損害，核屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告連帶給付20萬元，於法相符，應予准許。至被告詹皇楷、陳君如、李毓萱前揭之辯詞，則於法未合，難以憑採。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告即許秋霞、陳正傑之翌日即112年11月6日（見112年度附民字第1163號卷第33頁、第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。九、綜上所述，原告請求被告連帶給付20萬元，及自112年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2　　　項、第91條第3項。十二、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前除原告因不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件而補繳之費用外，尚無其他訴訟費用支出。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有其他訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北金簡-39-20250123-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第643號 113年12月26日辯論終結原告陳子杰訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師被告新北市政府警察局代表人廖訓誠（局長）訴訟代理人張煒澤李冠良倪緯倫上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第000185號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告三重分局（下稱三重分局）二重派出所（下稱二重所）警正三階巡官兼所長，於民國112年11月13日調派被告瑞芳分局警備隊巡官。被告以112年12月19日新北警人字第1122509540-1號令，審認原告前於二重所所長任內，於 112年11月4日民眾翁子恩（下稱翁民）等人涉犯聚眾滋事案（下稱系爭聚眾滋事案），違反警察人員與特定對象接觸交往規定（下稱接觸交往規定）及報告紀律，影響警譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第15款規定，核予其記過2次之懲處（下稱原處分），並經被告113 年1月25日112年下半年及113年上半年考績委員會第5次會議（下稱系爭考績會議）確認。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年5月7日113公審決字第 000185號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭聚眾滋事案中之民眾陳談青（下稱陳民）非屬特定對象，且原告回復陳民以通訊軟體LINE傳送之影片，並告知影片中之警員姓名，涉犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪嫌、違反個人資料保護法第16條規定而涉犯同法第41 條、第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法蒐集、處理及利用個人資料等罪嫌，已獲臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第80625號（下稱系爭刑案）不起訴處分書不起訴處分確定，可見原告並無犯罪或失職之處。原告對於翁民等人包圍三重分局三重派出所（下稱三重所）即系爭聚眾滋事案並不知情，亦無事前預見及報告之可能，被告未通知原告陳述意見，即作成處分，復未於原處分說明事實認定、法律依據及記過2次之理由，均違反正當法律程序，亦違反明確性原則。又原處分據以懲處原告之規定，並無法律授權依據，違反法律保留原則，且原處分過重，亦違反比例原則。　㈡聲明：　　復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原處分屬記過以下案件，且有獎懲標準作為參考依據，依公務人員考績法施行細則第7條第15款規定，自得先行發布懲處令再提交考績會確認。被告113年1月25日召開系爭考績會議審認本案，並已於召開前通知原告到場陳述意見，並未違反正當行政程序。又端正警察風紀實施規定（下稱風紀實施規定）、接觸交往規定及警察機關強化勤務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）係內政部警政署（下稱警政署）依機關人事管理權訂定之行政規則，並未違反法律保留原則。另陳民經營有女陪侍之KTV，屬風紀實施規定及接觸交往規定所規範之特定對象，原告與陳民交往密切，且對於陳民詢問警員姓名事項未有敏銳度，又未通報三重所所長及報告分局長，任由事態發生，錯失處置先機，導致系爭聚眾滋事案發生，並經媒體大肆報導，嚴重影響警察機關形象，情節嚴重，被告核予記過2次，並未違反比例原則。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，是否違反法律保留原則？　㈡原告就系爭聚眾滋事案，是否有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重之情事？　㈢原處分有無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條第1項第2款規定之瑕疵？　㈣原處分是否違反比例原則？　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之警察人員人事簡歷表（復審卷第276-278頁）、本案調查報告表（乙證1）、系爭考績會議紀錄（乙證2）、原處分及簽收單（乙證7）、復審決定及送達證書（乙證6、復審卷第37 2頁）可查，並經本院依原告之聲請，調取系爭刑案（外放）審明，堪信為真。　㈡原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，並未違反法律保留原則：　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」另依「新北市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表」（復審卷第59頁）之規定，被告所屬巡官記過懲處案件之核定機關為被告。　⒉獎懲標準第7條第2款及第15款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第12條第 1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2 次之獎懲。」（復審卷第324、326頁）。經核上開規定，係依警察人員人事條例第28條第3項授權所訂定之法規命令，其就警察人員之懲處事由及懲處種類為規範，無違母法授權範圍與意旨，得為本院裁判所適用。　⒊風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……不與……色情……分子或其他違規不法業者、代表人、受雇（僱）人不當接觸交往。……」（復審卷第60頁）；又接觸交往規定第3點規定：「警察人員……未經核准，禁止與下列特定對象接觸交往：……㈢經營色情……及其他不法業者。」第4 點規定：「第3點所稱接觸交往，指以……電信通訊……等方式進行之聯繫、交際行為。」第5點規定：「警察人員因公務上之必要，需與特定對象接觸交往時，依下列規定辦理：㈠於接觸交往前應填具特定對象接觸交往申請表……報請警察機關主管長官核准後實施……。」第8點規定：「警察人員因不知情而與特定對象接觸交往，知情後，應立即將接觸交往經過填報接觸交往報告表陳核；對接觸交往對象有身分上之疑慮時，應避免或不主動接觸，無法避免接觸時，準用知情後書面報告陳核方式辦理。」第10點規定：「警察人員違反第 3點、第5點至第8點規定，經查證屬實者，依警察人員獎懲標準及相關法令規定懲處；……。」（本院卷第55-56頁）；紀律實施要點第3點第2款規定：「依規定須報告上級或通報有關單位之案件或事件，應迅速處理，嚴禁發生下列情事：㈠匿報、遲報或虛偽不實之報告。……」第11點規定：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲；涉及端正警察風紀實施規定所列工作風紀案件，並依該規定辦理。」（本院卷第57、59頁）。上開規定係為端正警察風紀，規範作業程序，建立優質警察文化，使各級警察人員維護榮譽，嚴守紀律，避免不當接觸交往，強化並落實警察勤務及業務紀律，與對於違反上開規範之警察人員行使懲處權時，有關懲處事由及懲處種類為細節性規範所訂頒之行政規則，核無違反法律保留情事，亦得為本院裁判所適用。原告主張原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，違反法律保留原則等語，並不可採。　⒋綜觀上開規定可知，為端正警察風紀，警察人員不得與經營色情等不法業者（特定對象）接觸交往，如因公務上之必要，須事前以書面報請主管長官核准；交往前如不知情，在知情後，或對接觸交往對象有身分上之疑慮時，無法避免接觸時，均應立即將接觸交往經過填具書面報告陳核。如警察人員未經核准、報備而與特定對象接觸交往，違反品操紀律，影響警譽，其情節嚴重者，即該當記過懲處之要件，服務機關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予記過1次或2次之懲處；又被告所屬巡官之記過懲處案件，應由被告核定。　㈢原告就系爭聚眾滋事案，確有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重之情事：　⒈原告於98年11月間起擔任警職，於任職三重分局二重所警正三階巡官兼所長前，曾歷任被告林口分局文林派出所（下稱文林所）所長、三重所所長及大同派出所（下稱大同所）所長（復審卷第276頁）。原告在二重派出所所長任內，於112 年11月4日凌晨，翁民因酗酒泥醉遭三重所員警實施保護管束，然其事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事，經三重分局查緝相關人員到案。三重分局於詢問其中滋事分子陳民，經同意檢視其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中，有聯絡人「陳子杰（二重所所長）」之資訊，查看2人對話訊息，發現陳民於112年11月4日18時31分許，傳送：「幫我看這警員叫什麼名字」、「我們會有處理方式，不會牽扯到你」等訊息予原告，原告於同日18時34分許，與陳民語音通話25秒，並於同日18時52分許，傳送：「三重所廖子豪」之訊息予陳民，陳民再於同日19時19分許，傳送三重所員警廖子豪及曾成修於當日3時許，在三重區正義北路對翁民實施保護管束之影片（下稱系爭影片）予原告，原告於同日19 時35分許，回復陳民：「對啦」、「左邊廖子豪」、「右邊曾成修」、「要講對方向，不然問錯人很尷尬」等訊息予陳民，陳民於同日20時20分許，傳送：「好」、「不會讓你困擾」等訊息予原告。案經三重分局督察組分別訪談原告、三重所員警多人，並檢視原告與陳民LINE對話紀錄後，查知原告於112年11月4日19時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執勤員警之姓名後，即傳送該影片擷圖向多位員警查證確認後，於同日19時35分許，明確回復陳民系爭影片中之執勤員警姓名為「左邊廖子豪」、「右邊曾成修」，且原告所傳送之該影片擷圖，亦與系爭聚眾滋事案滋事分子至三重所丟撒傳單上之員警影像相同，原告又坦承於系爭聚眾滋事案發生前，曾與陳民聯繫，並協助詢問系爭影片中之員警姓名，並表示陳民係其於任職大同所所長時認識之民間友人，亦知悉陳民係大同所轄內新北市○○區○○○路00號地下1樓「夢之都」KT V的老闆（現場負責人），另陳述其以為陳民只是要投訴員警，故而提供員警姓名，但於提供後，有詢問陳民目的，陳民要其不要管，只有問其當日有無上班？快打是誰？並請其通知當日快打隊官要注意，等一下會有事情，原告因認消息來源民間友人之背景不單純，亦不知道其目的，故未於第一時間報告分局長及偵查隊長，僅撥打電話告知輪值快打指揮官之中興橋派出所（下稱中興橋所）所長，請其提醒當晚快打指揮官，當日晚上三重轄區可能會發生一些狀況，中興橋所所長因原告就何人、何時及詳細原因均未予說明，僅有提醒當晚快打帶隊之中興橋所副所長針對三重所轄區內易滋事地點（如同學匯等）加強注意，當日勤務指揮中心通知啟動快打時，原告在二重所值勤臺，聽見無線電通知後至三重所時，已無群眾及糾紛情事，並見快打指揮官正要離開，因認狀況已解除，故跟著離開，嗣原告於陳民居留在三重分局偵查隊期間，尚傳訊息詢問陳民是否要送宵夜等語，並於得知陳民為系爭聚眾滋事案分子後，即將其與陳民之LINE對話對話內容刪除等情。三重分局據此審認原告於112年11月4日19 時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執勤員警姓名之訊息後，於19時35分許查復，明確告知該影片中執勤員警之姓名，而原告對於陳民無故詢問員警姓名時，未能警惕並適時通報三重所或三重分局妥適應對及處置，致系爭聚眾滋事案發生，造成警察機關形象受損，處置過程核有疏失，且陳民所經營之夢之都KTV為三重分局臨檢重點，經查報該處為有女陪侍之場所，原告卻仍多次與陳民有所接觸交往，亦有疏失，建議予以記過1次之懲處，並以三重分局112年11月11日新北警重督字第1123810459號函（下稱112年11月11日函）檢附案件調查報告表陳報被告，被告督察室以同日簽，審認原告身為幹部，卻與特定對象接觸交往，且未經事前申准、事後報備，違反接觸交往規定及報告紀律，並於該特定對象詢問員警個資時，未詢問用途即積極協助，知悉相關滋事情資，亦未據實告知當地派出所所長及報告分局長預作防範，任由事態發生，違失情節嚴重，建議記過2次，經局長批准後，以被告112年11月13日新北警督字第112254267號函報警政署，經警政署以112年12月6日警署督字第1120186982號函同意所報（下稱112年12月6日函），被告爰以原處分核布原告記過2次之懲處，嗣提經被告系爭考績會會議審議確認在案等情，有被告112年11月11日函檢附之本案調查報告表（乙證1 及其附件）、被告督察室112年11月11日簽呈（外放）、警政署112年12月6日函（本院卷第275-276頁）、原處分及簽收單（乙證7）、系爭考績會議簽到表及會議紀錄（乙證2）、相關新聞報導（復審卷第149頁）、系爭刑案偵查卷附警詢及偵查筆錄全卷（節本外放）可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉原告雖主張陳民並非特定對象，其對系爭聚眾滋事案並不知情，亦無事前預見及報告之可能等語。然：　⑴陳民於系爭刑案112年11月21日檢察官訊問時表示：「109年至110年他（指原告）在三重派出所擔任所長時我就認識他… …。」「他（指原告）如果有需要我幫忙找人時，他會來跟我聯繫，因為我在地很久了，找人就是指例如有通緝犯需要抓的時候，或是民間需要協調的時候就會來找我幫忙。」「 ……圍三重派出所那個案件，我在翁子恩他們剛要出發時，我就請陳子杰提醒快打的帶隊官注意，等一下三重所會有狀況 ……」等語（系爭刑案他字偵查卷第285、287頁）。　⑵三重分局於112年11月10日訪談原告，詢問原告與陳民之對話内容及如何認識陳民，原告稱：「當時我以為他只是要投訴員警，所以我就把員名字給他。」「我提供廖子豪姓名給陳談青後有問他要做什麼，陳談青叫我不要管……陳談青請我打電話通知快打帶隊官要注意，等一下會有事情。」「陳談青是我任職大同所所長時認識的，因陳民是轄區一間KTV的老闆，平常無特別往來」「他的KTV在○○區○○○路OO號地下一樓，名叫『夢之都』。」等語（本院卷第173-175頁）；原告於系爭刑案112年11月13日警詢時亦稱：「……我有問他要名字幹嘛，他叫我不要管，當時我以為他只是要投訴或申訴，所以我才給他。」「當時我不知道他要幹嘛，但我認為他不會沒事情問員警的姓名，所以我就用LINE打電話給當晚快打勤務指揮官中興橋派出所所長……提醒他快打勤務要注意……。」「我是在111年任職大同派出所所長時認識（陳民），平時互動不多，偶爾會用LINE聊一些警察工作或新聞上的消息，他是○○區○○○路55號『夢之都』現場負責人，我只有臨檢時才會遇到他，他曾經是一件糾紛案件當事人。」「我把廖子豪的姓名給陳談青後，之所以沒有向分局長官報告，是因為我覺得陳談青不是什麼正派的人物，然後他又沒有說他要幹嘛，我不想讓長官覺得我跟他有什麼聯結，所以才沒有向長官報告，而只提醒快打指揮官要小心。」等語（系爭刑案偵字偵查卷第9、18頁）。　　⑶佐以三重分局112年5月12日臨檢紀錄表，陳民為新北市○○區○ ○○路00號地下1樓夢之都KTV及蝴蝶妃KTV之現場負責人，現場均為有女陪侍之營業模式，且依112年9月16日臨檢所見，陳民為新北市○○區○○○路00號地下1樓蝴蝶妃KTV之在場負責人，現場為有女陪侍之營業模式（本院卷第183-229頁）等情。　　⑷原告身為派出所所長，對於接觸對象之身分、背景，本應有較高之敏感度，並負有較高之查證義務，其明知陳民為夢之都KTV之經營者，又非正派人物，縱因擔任派出所所長職務，因公務所需，須藉由認識在地居民之方式蒐集資訊偵獲犯罪，亦應依接觸交往規定，於事前向長官申准或事後向長官報告接觸交往情形，且其對於陳民於112年11月4日19時19分許，傳送系爭影片詢問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱臆測為投訴之用，亦應告知陳民循正規管道反映。惟原告仍為陳民向多位員警反覆查證確認，並於獲知結果後明確回復陳民，並於陳民請原告提醒快打帶隊之指揮官注意時，原告應可知悉陳民之目的，非如所臆測僅為投訴員警之用，且以原告從事警職10餘年，歷練文林所、三重所及大同所所長職務多年，更應對該詢問内容可能產生尋仇、滋事等不法情事，有相當之認知及警覺，惟原告竟為隱瞞其與陳民之接觸交往，並未主動告知三重所所長及報告三重分局分局長知悉，以預為防範，而任由事態發展，致系爭聚眾滋事案發生，且經新聞媒體報導，造成警察機關形象嚴重受損。是原告與特定對象陳民接觸交往，未依規定事前申准或事後報告，有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，洵堪認定，原告上開主張，並不足採，其另聲請陳民為證人，欲證明陳民為原告之線民，原告不知陳民所經營之KTV為色情場所，當時其以為陳民欲投訴警員，故而告知警員姓名，無從預見陳民等人包圍三重派出所等情，因此部分事證已明，無再調查之必要，附此敘明。　㈣原處分並無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條第1項第2款規定之瑕疵：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」又考績委員會組織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。……（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2 項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……。（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。……」第3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……」第4條第1項前段、第3項規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」上開規定，均未逾越公務人員考績法之授權範圍與立法目的，亦得為本院裁判時所適用。　⑵準此，因警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3個月內提交考績委員會確認。　⑶行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。……」乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。又行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……。（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」此所謂得補正之「理由」，應與同法第96條第1項第2款作一致性理解，即指支撐行政處分作成之事實、理由及其法令依據之整體，蓋理由不免涉及將事實涵攝於法條規定之歷程，與事實與法令無法截然劃分。從而，書面行政處分所載事實、理由及法令依據等項目雖有缺漏，惟於訴願程序終結前已記明而補正者，即無違反行政程序法第96條第1項第2款規定可言（最高行政法院 111年度上字第 83號判決參照）。　⒉原告就系爭聚眾滋事案，確違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，符合獎懲標準第7條第2款規定之要件，前已認定。原處分援引獎懲標準第7條第15款予以懲處，因該款規定屬於概括性補充規定，於已該當獎懲標準第7條第15款前之各款具體規定時，即應先適用該款之規定，不宜逕行援用該第15 款之規定，原處分援引之依據固有未當，然因原告之行為，仍該當獎懲標準第7條第2款懲處記過要件之規定，原處分應予維持，業經復審決定追補理由明載（本院卷第27-28頁），自屬有據。　　　　　⒊原告雖主張原處分有未給予陳述意見機會之程序瑕疵等語，惟三重分局就原告上開違紀行為，進行行政調查時，已於112年11月10日訪談原告，給予原告說明及陳述意見之機會，而被告於112年12月19日以原處分核布原告記過2次之懲處後，提經被告113年1月25日系爭考績會議審議確認時，亦於該會議召開前，通知原告到場陳述意見，原告尚明確回復由其本人出席，委任律師不克到場。而系爭考績委員會係由指定委員兼主席副局長1人、指定委員主任秘書、督察長、行政科科長、保防科科長、勤務指揮中心主任、外事科專員、防治科專員各1人、當然委員人事室主任及票選委員6人，共計15人所組成，任期自112年7月1日至113年6月30日，其中男性11人、女性4人〔被告當年度之受考人員計367名，其中女性受考人員計66名，未達被告受考人三分之一，女性委員人數比例，以委員總人數(15名)乘以女性受考人(66名)占機關受考人(367名)比例計算，爰核算女性委員人數應置2.69人，系爭考績委員會女性委員應置3人以上〕組成，該次會議係由考績委員13人（含主席）出席，原告並未到場。案經人事室說明原告自行放棄陳述意見，考績會照案審議，並由督察室說明本件懲處案情後，委員決議通過確認維持原處分等情，有三重分局訪談紀錄表（本院卷第173-176頁）、被告受考人名冊（外放、本院卷第133-134頁）、系爭考績會議簽到表、會議紀錄及與原告之LINE對話截圖（乙證2）可憑，並無原告所指未予陳述意見機會之情事。又系爭考績會議之組成、會議進行及決議程序，經核符合前揭公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程相關規定，並為原告所不爭執（本院卷第309、311頁），當屬合法。　⒋原告固又主張原處分未說明理由，有違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程序瑕疵等語。然原處分已記載獎懲事由：「112年11月4日於民眾翁○恩等人涉犯聚眾滋事案，違反『警察人員與特定對象接觸交往規定』及報告紀律。」、法令依據：「警察人員獎懲標準第7條第15款（應為第2款之誤）。」及其他事項：「於本局三重分局二重派出所所長任內。」核無漏未記載事實、理由及其法令依據之情事，且已足使原告瞭解其原因事實及其依據之法令，尚無違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程式瑕疵，亦難謂有違行政法上明確性原則。縱認原處分對原告所違反風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點之具體規定、認定事實及涵攝理由之說明容有不足，然業經被告於訴願程序所提答辯書及補充答辯書記明，並送達上訴人知悉（乙證5），可認已依行政程序法第114條第1項第2款記明而補正，原處分未載明理由之瑕疵亦已告治癒，是原告上開主張，亦不可採。㈤原處分並未違反比例原則：　原告原係三重分局二重派出所警正三階巡官兼所長。112年1 1月4日凌晨，民眾翁民因酗酒泥醉遭三重所保護管束，然其事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事，經三重分局查緝相關人員到案。該分局於詢問滋事民眾陳民並檢視其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中有原告聯絡資訊，查看兩人對話訊息，發現陳民曾於112年11月4日19時19分許，傳送系爭影片並詢問原告影片中2名員警之姓名，原告於19時3 5分許，回復陳民且告知該影片中2名員警之姓名。案經三重分局督察組分別訪談原告、三重所員警等人，並檢視原告與陳民LINE對話紀錄，審認原告身為派出所所長，對於接觸對象之身分、背景，本應有較高之敏感度，並予以查證，其明知陳民為夢之都KTV之經營者，對於陳民傳送系爭影片並詢問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱為投訴之用，亦應告知陳民循正規管道反映，惟竟仍為陳民向多位員警查證確認影片中員警姓名，並於獲知結果後明確回復陳民，且於陳民請原告提醒快打帶隊官注意時，猶為隱瞞其與陳民接觸交往之事實，而未適時通報三重派出所及三重分局妥適應對及處置，致系爭聚眾滋事案發生，造成警察機關形象受損，處置過程核有疏失，符合獎懲標準第7點第2款規定，被告審酌原告違失情節及對警譽之影響程度，在應核予記過1次或記過2 次之懲處裁量範圍內，核予原告記過2次之懲處，並於函報警政署獲同意後，以原處分核布原告記過2次之懲處，嗣提被告系爭考績會議確認在案，堪認原處分已就本案事實發生之動機、目的、手段及影響程度，予以審酌，難謂違反比例原則。原告主張其不清楚陳民經營事業狀況，並於接獲陳民示警之訊息時，已通知輪值之快打指揮官，且影響警譽者應為透露訊息予媒體之人，原處分過重，違反比例原則等語，難謂可採。　㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分核予原告記過2次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍主張上情，訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-643-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張堂麟選任辯護人何彥律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19708號），本院判決如下：　　主　文甲○○無故開拆他人郵件，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為陳力菲之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○與陳力菲於民國111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，陳力菲乃於112年4月14日離家。張堂麟明知新竹縣政府警察局所寄發、收件人為陳力菲，透過中華郵政股份有限公司（下稱郵局）於112年4月18日送達至其等位於新竹縣○○市○○○0段000號住處（下稱興隆路住處）之郵件（下稱本案信函）為警察機關寄送予乙○○，且為司法文書，竟基於無故開拆他人郵件之犯意，未經陳力菲同意，於112年4月18日某時許，指示不知情之丙○○（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由張堂麟拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，張堂麟並通知興隆路住處之社區經理告知乙○○有信函需領取之情事。嗣陳力菲於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆，始悉上情。二、案經陳力菲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固不否認有開拆本案信函之行為，惟辯稱：我不是無故要開拆，我只是因為告訴人乙○○離家出走，又是重要信件，所以我確認內容。這十幾年來我們會互相拆信件，有公司、個人、孩子及家庭生活日常開銷的信，開拆後看是誰的就會交給對方已經變成慣性云云。辯護人則以：夫妻雙方負有協力義務，且被告與告訴人長期以來有互相開拆對方信封之習慣，告訴人未中止授權，再依刑事訴訟法準用民事訴訟法規定，被告為有合法收受效力之人，本案信函內容又非屬秘密通訊事項，被告開拆本案信函應屬合法。且開拆當下被告處於義務衝突狀態，不開拆可能使告訴人變成通緝犯，應具有超法規阻卻違法事由。此外，被告應具有超法定寬恕罪責事由之類似避難過當之罪責減縮的狀態云云。　㈡經查，被告為告訴人之配偶，兩人於111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，告訴人乃於112年4月14日離家，並傳送簡訊告知被告其離家之情，嗣新竹縣政府警察局透過郵局所寄發之收件人為告訴人之本案信函於112年4月18日送達至興隆路住處，被告未經告訴人同意，即於112年4月18日某時許，指示不知情之證人丙○○前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由被告拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，並通知興隆路住處之社區經理告知告訴人有信函需領取之情事。嗣告訴人於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆等事實，為被告所不否認（本院卷第88頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結之證述大致相符，並有被告提供之簡訊內容截圖（他卷第11頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9691號、112年度偵字第951號不起訴處分書（本院卷第 35-36、47-51頁）、本案信函信封之正、反面照片、本案信函信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）、手機「智生活」APP程式介面截圖（本院卷第113頁）、手機APP 程式領取信件內容截圖（本院卷第115頁）、告訴人與社區經理之對話譯文（本院卷第117-127頁）在卷可稽，另有扣案之本案信函可證，前開事實，首堪認定。　㈢被告主觀上具有開拆他人郵件之犯意　　本案信函之信封為新竹縣政府警察局透過郵局以普通掛號方式郵寄，郵戳所載日期及其他數字為「13.04.23-16」，信封左方蓋有「司法文書」之印，信封中央記載「乙○○收」、「302056新竹縣○○市○○路○段000號」，信封右下角記載「刑 0000000000」。信封左方已遭開拆之情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁），是任何具備通常智識程度之人依該信件外觀，均可一望即知本案信函係新竹縣政府警察局透過郵局以掛號信件方式寄送給告訴人之司法文書。參諸被告於偵訊時供稱：該封是新竹縣警察局的掛號信，看起來很重要，我詢問律師該怎麼辦，律師說我跟告訴人還是夫妻關係，我可以打開來看再告訴她。是拆完之後才通知社區經理，請社區經理通知告訴人回來拿信等語（他卷第46-47頁）；於本院審理時供稱：郵件為郵局送達的等語（本院卷第279頁）。堪認被告主觀上認知本案信函為告訴人之郵件，仍決意拆封，主觀上具有開拆他人郵件之犯意無疑。　㈣被告無故開拆本案信函　⒈按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院102年度台上字第4 750號判決）。　　　⒉依下列證據，可認案發時告訴人與被告關係極度不佳：　⑴告訴人前提告被告於112年2月11日20時許，竊取其所有之監視器1台之竊盜告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年 6月15日以112年度偵字第9691號為不起訴處分之情，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第35-36頁）。　⑵被告因與告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人於111年 10月31日22時1分在興隆路住處電梯及車道出入口間之糾紛，對告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人提告強制告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年8月31日以112年度偵字第951號為不起訴處分之情，亦有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第47-51頁）。　⑶被告於本案案發前，因告訴人於111年8月25日曾提及要買兇殺害被告，乃對告訴人提告殺人罪之情，為被告於本院審理時陳述明確（本院卷179-180頁），並有本案信函信封內之文書正、反面照片在卷可考（本院卷第103-105頁）。　⑷再被告因告訴人曾提及要買兇殺害被告，而不敢回家、聘僱隨扈之情，亦據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷179頁）。而被告與告訴人於111年10月至112年4月間，陸續均有更換興隆路住處之門鎖而未將鑰匙交付予他方之情，亦據被告於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷第86-87、176 頁），且與告訴人於本院審理時所證（本院卷第153-154頁）大致相符。　⑸交互參照前開①至④之情，被告與告訴人於案發時，既已互相提起刑事告訴而屢有訟爭，被告甚至擔憂遭告訴人殺害，而須聘僱隨扈保護自身安全，且雙方均有更換家中鑰匙而未給予他方之情，其等夫妻間互信基礎顯然已蕩然無存，關係極度不佳無疑。　　⒊本案信函為警方寄送予告訴人通知告訴人到場說明其被訴殺人、背信案件之司法文書，此有本案信函信封之正、反面照片、信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）附卷可參。而被告於案發時已對告訴人提出殺人、強制之告訴，告訴人亦對被告提起竊盜告訴，且渠等夫妻關係極度不佳，業如前述，依被告於本院審理時自陳碩士畢業及從事營造業，有開設公司之智識程度與工作狀況（本院卷第178-183），堪認被告為具備通常智識經驗之人，而任何具備通常智識經驗之人，在與配偶關係已惡劣至互相提起訟爭、更換家中門鎖、甚至須防範遭對方殺害之情況下，均可認知對方不可能同意其開拆任何他方之信件，可認被告應明知告訴人不可能授權其開拆告訴人之信件無疑。遑論本案信函外觀顯然為寄送給告訴人之司法文書，被告與告訴人前已互相提起不只一案之告訴，其與告訴人為對立之訴訟雙方，該封信函極有可能為被告提告告訴人或被告遭告訴人告訴之相關案件之司法文書，此應為被告所明知，其猶故意拆開本案信函，堪認其無任何正當理由，確屬無故無訛。　㈤被告與辯護人所辯不足採信部分　⒈被告與辯護人固均辯稱：被告與告訴人所經營之公司過去曾有因工地違規而收受法院傳票，本案信函可能是公司的信云云（本院卷第185、182、186頁）。惟本案信函封面已寫明為警察局寄送予告訴人之司法文書，並無公司名稱，亦非法院傳票，且被告於本院審理時亦供稱：公司當時沒有刑事案件需要被警察局通知等語（本院卷第182-183頁）。是被告在其公司並無刑事案件需要經警察通知，而該封信明顯為寄送予告訴人私人，並非公司之司法文書狀況下，猶決意開拆，自難解其無故開拆郵件之罪責。　⒉被告與辯護人固均辯稱：告訴人與被告過去有互相開拆他方信件之習慣，告訴人沒有終止過去的委任，被告自屬有權開拆本案信函云云（本院卷177、186-188頁），並提出信函照片為證（本院卷第201-225頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我們夫妻間會代收，但不會代閱信件內容，我不會拆開被告的信。夫妻十多年期間，被告拆過一次我名字的信，我在被告辦公室抽屜裡面發現一封我的中國信託對帳單，但因為當時我跟被告的夫妻關係不是像現在這麼緊張，所以我看到就算了，我也沒有留下什麼證據。我看到的只有那一封，其他的我就不知道等語（本院卷第157、162頁）。已否認其等有互相開拆信件之慣例，至上開信函照片，僅足以證明信件有遭開拆，並不足證明上開信函是被告與告訴人互相拆閱，是被告與辯護人所辯，自難憑採。　⒊辯護人又辯稱：照刑事訴訟法第55條第1項、第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達給同居人及受雇人視為送達給本人，會發生送達的效力，被告為有合法收受效力之人云云（本院卷第197-198、186-188頁）。惟上開規定僅係規範司法文書送達至同居人效力，且同居人僅係有權代收，並不等同於有權開啟，遑論被告屬民事訴訟法137條第2項所規定之「他造當事人」，並不適用該條之規定，可見辯護人此部分所辯，實屬強詞奪理。　⒋辯護人再辯稱：本案信函內容僅係通知告訴人製作筆錄，非屬秘密通訊，被告應不構成無故開拆他人封緘信函罪云云（本院卷第95頁）。惟郵政法第38條之無故開拆他人郵件與刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪所保護者，乃任何人均不得在未經本人允許下，私自開拆他人信件而侵犯他人隱私，是無論信件內容為何，被告均不應開拆告訴人之郵件，辯護人前開所辯，亦無理由。　⒌辯護人復辯稱：本案具有緊急狀況下義務衝突之超法規阻卻違法事由，被告置之不理本案信函可能使告訴人變成通緝犯云云（本院卷第60-61、199頁）。惟被告在見警察局之掛號通知信情況下，並無任何人受有任何立即生命、身體或財產危險之情狀，被告若真擔心告訴人可能遭通緝，亦可以選擇法益侵害較小之通知告訴人領取方式，而非開拆郵件之方式處理，是被告自不具備上開阻卻違法事由，可見辯護人此部分所辯，乃屬無稽。　⒍辯護人另辯稱：本案具備超法定寬恕罪責事由之類似過當避難情形云云（本院卷第200頁），惟查，被告為具備通常智識能力、能判斷事理的正常人，且本案案發時亦無任何危難存在，業如前述，本案自無罪責減縮之情，辯護人所辯，顯然虛妄。　㈥被告及辯護人固聲請勘驗告訴人提及要買兇殺害被告之錄音，並聲請向新竹縣警察局調取竹縣警刑字第000000000000案（即本案信函所載案號）卷宗及向新竹地檢署調取該案相關刑事卷宗（本院卷第62、95頁），以證明本案有阻卻違法事由。惟依辯護人所述，上開卷宗為被告提告告訴人殺人案之相關卷宗（本院卷第95頁），然被告與告訴人本為對立之訴訟雙方，被告無任何正當理由可開拆警察局寄送予告訴人之郵件之情，且被告在開拆當下亦無任何人之任何法益有緊急危殆狀況等情，均經本院認定如前，被告與辯護人前開聲請調查之證據，難認與本案待證事實有何重要關係，均無調查之必要，特此指明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，被告本案犯行，已洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按郵政法所稱郵件，係指郵局遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。查本案信函既係由郵局遞送，自屬郵政法所稱之「郵件」無訛。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之配偶，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告無故開拆告訴人之本案信函，已構成對告訴人隱私權之不法侵害，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依郵政法予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪，惟因起訴書所載之犯罪事實與本院前揭所認定者，具有社會基本事實同一性，且經本院當庭諭知被告前開所犯法條（本院卷第270頁），已充分保障其等防禦權，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，且在雙方已屢有訟爭而關係惡劣之狀況下，未經告訴人之同意或授權，僅為一己之私，即擅自開拆本案信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，應予非難，兼衡被告無前科之素行，犯後否認且飾詞強辯，未見對己非悔悟，顯然態度非佳，並審酌被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第188頁），及告訴人與檢察官對於量刑之意見（本院卷第184-185、188、280- 281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-218-20250123-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第312號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林依正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1818號），本院判決如下：　　　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告甲○○前因施用毒品，於民國111年7月 6日經觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第345號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。三、又甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，且犯後不知悔悟，仍飾詞狡辯，態度不佳，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1818號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月6日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第345號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月10日晚間8時21分許為警採尿回溯120小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年9月10日下午5時27分許，在臺南市安平區健康路3段與華平路口，因見甲○○跨越雙黃線橫越馬路而予以攔查，發現其係涉犯另案毒品罪之通緝犯，遂依法將其逮捕並執行附帶搜索後，當場查獲其所有之愷他命2包(毛重分別為33.92公克、94.04公克)、愷他命1罐(毛重為8.07公克)、現金新臺幣4萬6,200元及IPhone13手機2台等物(所涉意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪嫌部分，另由本署檢察官以113年度偵字第28195號案件偵辦中)，而後警方徵得其同意後，於同日晚間8時21分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中均矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我於113年9月10日下午4時30分許，在臺南市安平區安平港，有將第三級毒品愷他命磨成粉，加入香菸中點燃吸食其煙霧，但我並沒有施用安非他命，且我近期只有吃水水錠，是為了喝酒助興所用，我很久沒有用安非他命云云。惟查，被告於上開時間為警採集其尿液檢體送驗，經臺南市政府衛生局以免疫學分析法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0130號）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：0000000U0130號）各1 份等在卷可稽，是被告上開所辯：我很久沒有用安非他命等語，是否確與實情相符乙節，已非無疑。又甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）96年5月18日管證字第0960004880號函釋可資參照，是被告僅泛稱我近期有吃水水錠(成分有蔗糖、乳糖、蔓越莓萃取物、微結晶狀α-纖維素、鳳梨果汁粉(麥芽糊精、鳳梨濃縮汁、檸檬酸、檸檬酸鈉、香料、蘋果酸、β- 胡蘿蔔素)、硬脂酸鎂等)等語，上開辯解是否屬實，誠非無疑。末參以本案被告送檢尿液(安非他命:947ng/mL；甲基安非他命:9807ng/mL)亦已「嚴重超出」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上之標準，顯無偽陽性之可能。益徵被告上開所辯情節，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採，職是，本件應認被告於為警採尿時回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，要屬無訛，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-312-20250122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第126號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉義澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第805號），本院判決如下：　　主　文劉義澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之倒數第3行「海洛因」更正為「嗎啡」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉義澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即駕駛營業小客車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見臺灣新北地方檢察署毒偵卷第3頁詢問筆錄之受詢問人欄所載）及被告如卷內法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第805號　　被　　　告　劉義澤　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉義澤於民國113年6月4日3時50分許為警採尿時起往前回溯 26、96小時內某時許，分別在臺灣地區不詳地點，以針筒摻水方式施用第一級毒品海洛因，及以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，已另行聲請觀察、勒戒），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月3日晚間某時許起，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車於道路上行駛，迨於同日23時17分許，為警在新北市○○區○○街00號前，因劉義澤駕車涉嫌公共危險為警攔查，並發現其係通緝犯而予以逮捕，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、海洛因、可待因陽性反應，且濃度值分別高達11921ng/mL、000000ng/mL、0 000000ng/mL、000000ng/mL，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉義澤於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0817）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第四聯、員警行車紀錄器截圖照片、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第31771號聲請簡易判決處刑書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一、二級毒品海洛因、鴉片代謝物；安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL、可待因：300ng/m L；安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且嗎啡濃度為0000000ng/mL、可待因濃度為000000ng/mL、安非他命濃度為11921ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/mL等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-126-20250122-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張友嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 91號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張友嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造之識別證叁張、收據壹張(含其上偽造「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文及「黃政博」之署名各壹枚)、空白收據壹批、空白保管單壹批及手機壹支，均沒收。　　犯罪事實一、張友嘉於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」所屬具有持續性、牟利性及結構性，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張友嘉依「程一言」指示，擔任面交車手之工作。本案詐欺集團不詳成員於113 年1月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「股市MBA張震」之帳號向涂秀英訛稱：可投資操作「遠宏」網站（https://www. rellsoe.com）及APP（https://app.cjoksi.com/web.html ）獲利，並以轉帳或以交付現金方式進行儲值云云，涂秀英不疑有它，陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至本案詐欺集團所持用之人頭帳戶（尚無積極證據證明張友嘉參與此部分犯行）。張友嘉再與「程一言」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員繼續以類似詐騙話術，誘騙涂秀英面交現金54萬元，並由張友嘉於113年3月11日11時19分許，依「程一言」指示，配戴遠宏公司專線外勤「黃政博」之識別證，至臺中市○○區○○街000號，向涂秀英出示上開偽造之識別證，並將偽造有「遠宏公司」、「嚴文遠」印文，及張友嘉在其上偽造「黃政博」署名之收據交予涂秀英簽名後，由張友嘉收執，旋向涂秀英收取現金54萬元後，至臺中市梧棲區定安宮附近，將款項全數交予本案詐欺集團不詳成員。嗣於同日16時53分許，為警在臺中市○○區○○路00號查獲張友嘉為通緝犯而逮捕，在張友嘉隨身包包內扣得上開識別證3張、前揭偽造之收據1張、空白收據1批、空白保管單1批及手機1支等物，而查悉上情。二、案經涂秀英訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張友嘉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第168頁、本院金訴卷第153頁、第162 至163頁），並經證人即告訴人涂秀英於警詢中指訴綦詳（見偵卷第41至43頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有113年3月11日員警職務報告書（見偵卷第13頁）、告訴人涂秀英之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第45至51頁）、臺中市政府警察局第六分局113年3月11 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第61至65頁）、告訴人涂秀英遭詐騙相關資料(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)郵政跨行匯款申請書(3)告訴⼈與詐騙集團成員之對話紀錄截圖(4) 受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第69至 73頁、第75至77頁、第87頁、第115至135頁、第145至147頁）、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之對話紀錄截圖（見偵卷第79至85頁）、被告手機採證翻拍照片及背包內收據翻拍照片（見偵卷第89至99頁）、被告與告訴人面交現場路口監視器畫面截圖及查獲被告比對照片（見偵卷第101 至106頁）、被告攜帶之識別證翻拍照片（見偵卷第107頁）、扣案收據及保管單影本（見偵卷第109至113頁）等在卷足稽，復有偽造之識別證3張、偽造之收據1張、空白收據1批、空白保管單1批及手機1支等物扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，復因無犯罪所得可供繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項規定。　⒉本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚有通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之人，及以電話或通訊軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱其負責之工作係依指示向告訴人取款後再將取得之贓款交付上手，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人偽造之遠宏公司「收據」1紙，在收款單位欄及代表人欄處，分別蓋有偽造之「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文各1枚，被告將之出示並交付予告訴人簽名，用以表彰被告代表遠宏公司收取款項之意，自屬偽造遠宏公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　⒋刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造遠宏公司專線外勤「黃政博」之服務證後，由不詳詐欺集團成員交予被告，被告則於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該服務證自屬偽造之特種文書。　⒌本案係被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺取財犯行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院金訴卷第13至14頁）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固就被告如犯罪事實欄一所載，配戴專線外勤「黃政博」之服務證並出示予告訴人而行使之行使偽造特種文書犯行，漏未論述刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之罪名，惟此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係（詳後述），再本院亦已告知被告此部分罪名，自不影響被告防禦權之行使，併此敘明。㈡、共犯之說明：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告雖未參與本案詐欺集團以通訊軟體詐騙告訴人之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式，及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，難認並不知情，且其所參與者既係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其所參與詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「程一言」之人，及以電話或通訊軟體詐騙告訴人與向被告取款之其他詐欺集團成員間，就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈本案詐欺集團於不詳時、地，偽造「遠宏公司、「嚴文遠」之印文，及被告偽造「黃政博」之署名之行為，係偽造遠宏公司「收據」私文書之部分行為；又偽造遠宏公司「收據」私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如犯罪事實欄一所示犯行，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕事由：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團擔任車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其等素行（見卷附被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、入監前之工作、收入、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第164頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就被告所犯洗錢及參與組織犯行部分，分別符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告交付告訴人簽名之遠宏公司「收據」1紙，係偽造之私文書，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；其上偽造「遠宏公司」、「嚴文遠」之印文及被告偽造「黃政博」之署名各1枚，不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條規定為諭知沒收。又前揭收據上偽造之印文，實可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷內復無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印章，故不予諭知沒收上開印文之印章。再扣案之識別證3張，為本案詐欺集團交付被告收受供其本案犯罪所用之物；扣案之空白收據1 批、空白保管單1批均為被告所持有，扣案之手機1支則為被告所有，依被告供述該些扣案物係供犯罪所用或供犯罪預備之物（見本院金訴卷第161至162頁），且上開手機係供被告與本案詐欺集團成員聯繫犯罪所用之物，有該手機內儲存對話紀錄之截圖等附卷可稽，爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項業經被告轉交予本案詐欺集團犯罪組織之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-金訴緝-10-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第50號原告鄭福吉住○○市○○區○○路00巷000弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH9 1119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國110年11月11日3時40分、110年1 1月25日19時15分、112年4月14日18時45分許駕駛車牌號碼號5856-VF號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○ ○路○○○街○○○○市○○區○○○街000號前、臺南市中西區金華路與民族路口，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局民權路派出所、永康分局鹽行派出所（下合稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX0000000號、第SX0000000 號、掌電字第SYBH91119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於11 2年7月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項前段、第24條第1項、第67條第2 項前段規定，於112年12月21日開立南市交裁字第78-SX0000 000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH91119號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）120,00 0元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰210,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰300,000元，駕駛執照吊銷後，自112年 12月21日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本件原處分所載違規事實，都是原告吸食毒品數日後始有駕駛系爭車輛之行為，且當下均未查獲有吸食毒品器具，並不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠原告於上開時、地分別有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，分述如下：　⒈第SX0000000號案：原告於110年11月11日3時40分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區永福路與友愛街口前，因有未開大燈行為，適臺南市政府警察局第二分局員警上前攔查，發現原告有多項毒品及組織犯罪前科，員警詢問原告是否攜帶違禁品，原告主動同意員警搜索其本人身體、系爭車輛及隨身包包，員警於原告隨身包包發現毒品安非他命鏟管（使用過，內含安非他命殘渣），原告表示為其所有，員警當場以快速檢驗試劑初篩原告所持有之毒品，呈現安非他命陽性反應，且原告坦承近日有施用二級毒品安非他命，自願配合員警採尿送驗，經快速檢驗試劑初篩呈安他命陽性反應。　⒉第SX0000000號案：原告於110年11月25日19時10分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○街000號前，因有怠速行為，適臺南市政府警察局永康分局員警上前攔查並查證原告身分，詢問是否攜帶違禁品，並於目視可及之自小客車中央扶手發現毒品安非他命吸食用吸管，遂對原告當場宣告其權利及帶回所偵辦，並採集原告尿液以毒品檢驗試劑初篩尿液呈安非他命陽性反應，原告亦於警詢坦承於11月22日有吸食安非他命情事。　⒊第SYBH91119號案：原告於112年4月14日18時45分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與民族路口前，適臺南市政府警察局第二分局員警執行勤務，主動隨機查詢該車車主（即原告）為妨礙自由通緝犯，遂將其攔查，並於同日19時16 分實施附帶搜索，在其內褲的布袋內查獲一級毒品海洛因9 包2.04公克（含袋總重）、二級毒品安非他命23.16公克（含袋總重）、二級毒品安非他命吸食器等證物，經採集原告尿液送衛生局檢驗結果為安非他命陽性反應，遂補開立舉發通知單。　⒋依原告之違規查詢結果，可知原告於110年11月2日即曾有呼氣酒精濃度超過規定標準之違規情形。準此，原告於道交條例108年3月26日修正條文施行之日起，5年內確實已有2次之酒駕及毒駕之違規行為（110年11月2日、110年11月11日、1 10年11月25日、112年4月14日），構成原告行為時道條例第 35條第3項中「於5年內違反第1項規定第2次及第3次以上」之違規行為甚明。　　㈡首揭道交條例第35條第1項第2款規定之立法目的，乃係防止吸用毒品後於體內存有毒品成分之情況下駕車而影響交通安全，且其構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，而是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品、，即係以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限。　㈢再查刑法第185條之3第1項第3款之規定，是需行為人吸食毒品後駕駛動力交通工具，並產生有「不能安全駕駛」之「具體風險」結果，方應受刑事處罰。然道交條例第35條第1項第2款之規定，並未要求需產生「不能安全駕駛」之具體風險，並不以無法安全駕駛、致生公共危險或足生交通安全危害等具體危險為其違法構成要件，且其裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品者」，與同條項第1 款所定裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」有別，並無施用毒品後體內殘存毒品濃度標準之設，當知立法者係有意就吸食毒品之濃度標準予以忽略，亦即無論施用毒品者體內殘存毒品濃度高低（不含偽陽性情形），均不得駕駛汽車。核其用意，無非為貫徹對多數不特定用路人交通安全之保障，避免因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害。查本件原告經警攔查並採集尿液檢體送驗後，檢驗結果呈現毒品陽性反應，依據上開說明，即應認定原告行為構成首揭規定之處罰要件，故舉發機關之舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號裁決書部分，原告行為後道交條例第35條第3項有所變更，依行為時道交條例第35條第3項規定：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」而依現行道交條例第35條第3項規定：「本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於 10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」。經綜合比較新舊法規定，適用裁處時之法律並未較有利於受處罰者，故本件上開裁決書部分應適用裁處前有利於原告之規定；至南市交裁字第78-SYBH91119號裁決書部分，因本件裁罰後，道交條例第35條第3項將其中「施以道路交通安全講習」文字刪除；另配合同法第24條之修正，將接受道路交通安全講習由「應」改為「得」，並以同法第 92條第3項授權交通部會同內政部訂定道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）。講習辦法第4條第1項第8款規定違反道交條例第35條第1項至第5項規定，應接受道路交通安全講習。經比較新舊法令，本件交通安全講習本屬修正前道交條例適用範圍，綜合觀之修正後法令並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府交通局111年7月14日南市交裁字第78-SYBG10532號裁決書、臺南市政府警察局第二分局112年8月11日高市警二交字第1120507272號函、舉發員警概述表、刑事案件報告書、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局永康分局112年7月24日高市警永交字第112044 5618號函、舉發員警答辯書、原告110年11月11日、110年11 月25日、112年4月14日調查筆錄、尿液檢驗結果報告、駕駛人基本資料等在卷可稽（詳本院卷第53至117、143至156、1 97至209頁），堪認屬實。　㈢原告雖主張其違規行為不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件云云；惟按道交條例第35條第1項第2款之規定，於汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者（尿液檢驗結果呈陽性反應），即有該條之適用，並不以駕駛人於駕駛汽機車之際吸食毒品為要件，亦不以駕駛人於駕駛汽機車之際，是否意識清楚或能否安全駕駛為限。此觀諸該條立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全甚明。是以在施用毒品後，汽機車駕駛人只要有「駕駛汽機車」之行為及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之結果時，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。查本件員警採集原告之尿液送驗，經臺南市政府衛生局檢驗中心以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS ）檢驗確認原告尿液檢驗呈第二級毒品「安非他命、甲基安非他命」呈現陽性反應等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可查（見本院卷第94、98、113頁）。是以，原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命均陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件無訛。更何況原告自承於上開時、地數日前，均有吸食毒品之行為，有卷附上開調查筆錄（見本院卷第146、1 55、206頁）附卷可憑，且為原告所不爭執（見本院卷第176 頁）。顯見原告於上開時、地駕駛系爭車輛遭警攔查並經測試檢定確有施用第二級毒品反應，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。原告上開主張顯與法未合，核無足採。　　　　六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第 3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，被告依道交條例第35條第3項前段規定據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、(108年4月17日修正公布)道交條例第35條第3項前段：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5 年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……」。二、道交條例第35條第1項、第3項前段「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處 15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……」。三、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。四、道交條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第35條第3 項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；… …。」。

2025-01-22

KSTA-113-交-50-20250122-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第144號上訴人即被告曾振翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年8月14日113年度基簡字第934號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查依上訴人即被告曾振翔於上訴狀中所載：被告犯後態度良好，請法院參照刑法第57、59條酌量減輕本案之罪刑等語，依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。二、被告上訴意旨同前揭上訴狀所載。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行，理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告犯後即於警詢時坦承犯行不諱之犯罪後態度，暨其係另案遭警查獲其為通緝犯時一併扣得其持有之甲基安非他命1包而查知其涉有本件犯行之查獲過程，及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，認被告構成累犯，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，且依被告本件犯罪情狀，亦無在客觀上足以引起一般之同情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者之情形，依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於民國113年12月31日審理期日並未在監在押，且經本院於113年11月13日合法送達傳票（寄存送達），有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第934號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　曾振翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第541號），本院判決如下：　　主　文曾振翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖捌公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除就適用刑法第47條第1項累犯規定部分補充「被告有如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官 113年度毒偵字第541號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒，又曾因施用毒品罪屢經論罪科刑，同有上揭前案紀錄表可考，構成累犯要件之犯罪科刑紀錄同係包含與本案罪質相同之施用毒品案件，詎其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。」等語外，餘均引用檢察官上揭聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告犯後即於警詢時坦承犯行不諱之犯罪後態度，暨其係另案遭警查獲其為通緝犯時一併扣得其持有之甲基安非他命 1包而查知其涉有本件犯行之查獲過程，及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶1包（毛重0.27公克，淨重0.101公克，驗餘淨重0.098克），經送驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可按（見偵卷第165頁），且斟酌裝載前開甲基安非他命所用之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應一體視為第二級毒品，不問是否屬於犯人，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另前述因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。至依民國112年12月15日公布、113年5月15日施行之刑事訴訟法第2 08條第3項第3款規定，經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，其書面報告得為證據。查本件實際實施濫用藥物尿液鑑定及毒品鑑定者，分別係衛生福利部食品藥物管理署公告濫用藥物尿液檢驗認證實驗室清單、毒品認證實驗室清單所列名之檢驗機構（均可參見該署公告於網際網路該署實驗室認證資訊網之公開資訊），依法自得為證據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1646號　　被　　　告　曾振翔　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾振翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1589號判決判處有期徒刑2月、2月、3月，並經定應執行刑5月確定；又因施用毒品案件，經同法院以107年度基簡字第1709號判決判處有期徒刑2月、2月、2月，並經定應執行刑4月確定；復因藥事法案件，經同法院以108年度訴字第522號判決處2月、3月，並經定應執行刑4月確定；上開 3案經同法院以109年度聲字第3號裁定定應執行刑有期徒刑　　10月確定，於民國109年3月21日執行完畢。再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第　　489、655、1160、1270、1549、2003號、111年度毒偵字第　　14號為不起訴處分確定。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月2日20時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷000號住處，以將甲基安非他命置入吸食器加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣因係本署毒品案件通緝犯，於翌（3）日2時47分許，在基隆市○○區○○路00號為警逮捕，員警在其所駛車上扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.098公克）後，徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾振翔於警詢及偵訊中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於 113年4月16日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(尿液檢體編號：000- 　　0-000)及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽；又，扣案之白色透明結晶1袋，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有同公司於113年5月6日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可考，足見被告任意性自白與事實相符，其確有前述施用甲基安非他命之行為。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷足參，並有甲基安非他命1包扣案可資佐證，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.098公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-144-20250121-1