Know99判決書

搜尋結果：違反交通規則

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長生選任辯護人賴文萍律師林帥孝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3729號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第342號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文李長生犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李長生於本院準備程序及審理程序中之自白外（見本院113年度交易字第342 號卷，下稱交易卷，第92至93頁、第141至142頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而現行道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有大型重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各 1紙在卷可按（見臺北地檢署113年度偵字第13729號卷，下稱第13729號偵查卷，第73頁；本院交易卷第151頁），是本案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢又本院審酌被告未領有大型重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘大型重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林昱男受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見13729號偵查卷第75頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即騎乘大型重型機車上路，又其貿然由內側第2車道右轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，以及告訴人亦有超速行駛之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院113年度審交易字第300號卷第2 7至29頁）；暨考量被告本案過失之情節，及其自陳係大學畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況為低收入戶（見本院交易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13729號　　被　　　告　李長生　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號地下之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號(臺北市　　　　　　　　　　　　　私立璞園老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李長生於民國112年12月19日23時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿臺北市中正區仁愛路1段由東往西方向行駛在第2車道，行經與該路段與林森南路交岔路口時，本應注意騎乘大型重型機車應考領駕駛執照，且在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未考領大型重型機車駕駛執照即騎乘前開大型重型機車行駛於上揭路段，並貿然由內側第2車道右轉彎直行林森南路，適林昱男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由同向第7車道直行至該處，見狀閃避不及，致其騎乘機車之前車頭與李長生騎乘機車之右側車身發生碰撞，林昱男因而人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折併遠端尺骨脫位之傷害。二、案經林昱男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人林昱男於警詢時之指訴證明被告李長生於上開時、地，因在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，致與其所騎乘之機車發生碰撞，其因而受傷之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表各乙份、現場監視器錄影光碟1片暨現場及車損照片共32張、本署113年4月26日勘驗報告乙份證明被告在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，且未領有大型重型機車駕駛執照為本件交通事故之肇事原因之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月2日診斷證明書乙紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照而駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1685-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1812號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾振鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4370號），本院判決如下：　　主　　文鍾振鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3行原記載「竟不顧大眾通行之安全，旋即……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，旋即 ……」等語。　㈡證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄第5行原記載「現場照片」應予刪除（按此證據與A3類道路交通事故現場圖為相同證據）。　　⒉駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份（見速偵卷第 69、71頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告鍾振鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用威士忌酒後，於晚上駕駛自用小客車上路，並與被害人劉玨妤駕駛車輛發生車禍事故（無人受傷），危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13頁）、犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第27頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4370號　　被　　　告　鍾振鴻　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾振鴻自民國113年11月28日晚間6時許起至同日晚間10時許止，在臺中市○里區○○路000○0號「尚實在快炒店」飲用威士忌酒，竟不顧大眾通行之安全，旋即自上址駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車離去。嗣於同日晚間10時18分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與劉玨妤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（劉玨妤未受傷），嗣經警到場處理，於同日晚間10時59分許，測得鍾振鴻吐氣所含酒精濃度達每公升 0.82毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾振鴻於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人劉玨妤於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1812-20241230-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金彥輝選任辯護人藍庭光律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7 152號），本院判決如下：　　主　文金彥輝無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告金彥輝於民國112年3月16日4時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，於屏東縣 ○○市○○路000號南側之路邊停車，本應注意在人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車等情，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，停車於上址路邊，又部分車身占用人行道，致阻礙通行而影響人車安全，使被害人蔣淑惠見狀繞行而步入慢車道，適另案被告陳湘芸(所涉過失致死部分，由本院另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿屏東縣屏東市建國路，由西往東方向行駛，行經建國路485號前之慢車道，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時路旁有被告正在操控停靠路旁中，更應減速小心通過，竟疏未注意，不慎撞擊行經前揭路段之違規步行於慢車道之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱內出血，送醫後不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又另案被告陳湘芸前因過失致死案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5156號、第7152 號提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度交訴字第71號審理中，被告所為與前開業經起訴之案件，屬數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132427號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0 000000號案鑑定意見書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我整台車都是停在水泥地，沒有占用到人行道等語；其辯護人則辯護稱：本案依據卷內證據均無從認定被告停車地點為人行道，且該地點若為人行道也欠缺行政處分之合法生效要件，亦未曾有遭警察取締違規停車之先例，況被告停車位置離慢車道之邊線尚有1公尺之寬度，被害人行走之位置過於外面，始發生本案交通事故，故被告並無違反交通規則，請諭知無罪等語(見本院卷第158頁至第159頁)。經查，被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車停車於屏東縣○○市○○路 000號南側之路邊，而被害人則因遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，核與證人即另案被告陳湘芸於警詢、偵查及本院審理時之供證述( 見警卷第5頁至第8頁、偵5156卷第13頁至第14頁、本院交訴 71卷第56頁至第57頁)、證人即員警邱冠維於偵查中之證述( 見偵7152卷第23頁至第24頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第28頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第30頁至第31頁)、事故現場暨車損照片(見警卷第48頁至第63頁)、監視器影像擷圖(見警卷第64頁至第66頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄(見相卷第75頁至第76頁) 、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書(見警卷第35 頁)、相驗屍體證明書(見相卷第81頁)、相驗照片(見相卷第 102頁至第122頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本案所應審究者為：被告停車之處所是否為人行道？被告有無違反注意義務而有過失？本案交通事故之發生與被告停車之行為有無因果關係？下分述之：　㈠公訴意旨雖主張被告係停車於人行道，而有違反道路交通安全規則之注意義務。惟按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，交通管理處罰條例第3條第3款定有明文。又人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦有明文。查被告本案停車之位置，係位於屏東縣○○市○○路000號南側之路邊，且車身均占用水泥鋪設地，僅車輛前方一小段距離開始有鋪設紅磚道等情，業據證人邱冠維於偵查中證述甚詳( 見偵7152卷第24頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第28頁、第57頁)，已可見被告停車之地點並非一般觀念認知之人行道，且其車身亦無部分占用人行道之情；復經本院函詢上開地點是否為人行道，以及目前係做何等用途，得函覆略以：上開地點之水泥地位置，現況係加油站出入口，然該加油站已停業多時等語，有交通部公路局南區養護工程分局113年5月23日南分局交字第1130059015號函文可佐(見本院卷第77頁)，可見人行道之主管機關並未認定上開地點為人行道，而僅係某廢棄加油站之出入口，衡情自無可能係專供行人通行之道路，而與前揭人行道之定義不符。況經本院函詢上開地點迄今有無遭員警裁罰違規停車之紀錄，亦得函覆為實務上沒有在該處裁罰違規停車之先例可循等情，有屏東縣政府警察局113年8月21日屏警交字第11390120 59號函文暨所附職務報告可參(見本院卷第117頁至第119頁) ，則上開地點是否確為禁止停車之人行道，自有疑問，公訴意旨遽認被告係違規停車於人行道，以及有部分車身占用人行道之過失，均無依據。　　　　㈡公訴意旨復主張被告停車之位置有阻礙交通而影響人車安全之情。然查，觀諸現場照片，本案被告停車之地點並未劃設禁止停車之標誌或標線(見警卷第67頁)，可見上開地點並無禁止駕駛人停車或臨時停車。又證人邱冠維於偵查中證稱：當時被告的車輛有靠邊，離機車道有一段距離，所以就沒有跟被告做筆錄等語(見偵7152卷第23頁)，亦與現場照片攝得被告停車之位置，其車身距離慢車道之邊線尚有可供至少1 人通行之空間等情相符(見警卷第58頁)，是被告停車之位置是否確有阻礙通行，而有違反其他道路交通安全規則所定之注意義務，亦屬有疑。　㈢另依現場監視器畫面所示，被害人於112年3月16日4時40分許原係行走於路面邊線以外(即路肩)之位置，嗣於同日4時41 分許即逕自跨越路面邊線而步行至慢車道中央，此時被害人距離被告之車輛尚有數公尺，被害人再往前走幾步後，即遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而發生本件交通事故等情，有監視器影像截圖照片可參(見警卷第64頁至第66頁)，是被害人既於步行至慢車道中央後，距離被告之車輛尚有數公尺之距離，且於慢車道中央步行數步後始遭撞擊，則被害人是否確因被告車輛停放於上開地點，致遮蔽其視線，始步行至慢車道中央遭另案被告陳湘芸撞擊，仍有疑問，公訴意旨遽認被告停車之行為與本件交通事故具有因果關係，尚嫌速斷。　　㈣至公訴意旨另主張車禍鑑定報告已認定被告有部分車身占用人行道停車之過失，故為肇事次因等情。惟車禍鑑定報告之意見僅供本院參考，且本案依前述說明，既難認被告有何違反道路交通安全規則之注意義務，亦無部分車身占用人行道之情，自不受上開車禍鑑定報告意見之拘束，是公訴意旨上開主張，亦不可採。　　五、綜上所述，被害人因本件交通事故而死亡，雖屬不幸之事，然本案依卷內現存事證，尚無從認定被告有違規占用人行道或其他違反注意義務之情事，自難率以過失致死罪責相繩，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交訴-22-20241230-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第329號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄒壬貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第663號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文鄒壬貴吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄒壬貴於民國113年11月10日19時許，在雲林縣斗六市之石榴班檳榔攤飲用4杯保力達加米酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時50分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時9分許，行經雲林縣斗六市中興路榴北地下道口前時，因有未依規定減速慢行、行車不穩之情形，經警攔查後發現其身上酒氣濃厚。遂於同日23時31 分許，對鄒壬貴施以酒精濃度測驗，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告鄒壬貴於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表 1份、被告駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表各1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共3份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其先前已有不能安全駕駛案件經檢察官緩起訴之情形，其應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後騎乘動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，尤以本件被告更有未依規定減速慢行及行車不穩之駕駛行為，更顯其酒後駕車危險性之高，另酌其吐氣酒精濃度測定值已達每公升0.52毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告本案前並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），素行尚可，並兼衡其國中畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持(速偵卷第17頁)，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

ULDM-113-六交簡-329-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1656號原告陳佳琪住○○市○鎮區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月28日18時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區 ○○路○段000號前(下稱系爭地點)，因高雄市政府警察局鳳山分局忠孝路派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237 之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠因事故當天下大雨，視線比較差，原告未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛。　㈡以下為原告沒有肇事逃逸之理由： ⒈原告車輛有投保強制險及加重第三責任險，保險公司會處理理賠事宜，原告無須逃逸。 ⒉原告也沒有任何不良紀錄，無須逃逸。 ⒊對方也沒有嚴重受損，只是車輛輕微擦傷，更不需要逃逸。 ⒋112年9月28日18時35分當天確實下大雨，車輛只是輕微擦傷，原告當時真的無法察覺到擦撞到對方車輛，非肇事逃逸，不知者無罪。 ⒌肇逃為知道發生交通事故而逃逸，原告是不知道有發生交通事故，何來肇事逃逸等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。　㈢復經檢視舉發機關查復略以：事故當下，對造詹民坐於車內( BMP-9771)，車輛停放於路邊計時停車格(693028)內。於事故發生後，詹民目擊後立刻下車並報警，向警方陳述為一紅色自小客車行駛機車優先車道肇事，警方依據監視器過濾自小客車BEB-1159號肇逃。警方亦與對造聯繫，確認其辦案內容並取得殘留紅漆之車身照片…；警方調閱現場監視器，發現自述BEB-1159號人駕駛陳佳琪駕駛之自小客車非因準備停車而行駛於機車優先車道，警詢筆錄中詢問陳佳琪於行經對造車輛時，車頭為何突然稍微偏左再偏右，筆錄內容陳佳琪回覆因欲靠左插入汽車道，但左方車輛未禮讓，查監視器畫面陳佳琪並未打左轉方向燈且與左方車輛車距明顯不足以插入。對造車輛左後車身有明顯紅色烤漆痕跡殘留，BEB-1159 號右側車身亦有多處擦痕，且無法提供該多處擦痕係前次事故所造成之報案證明…」並有交通事故資料、原告、訴外人調查筆錄及採證影片佐證。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地點，適有訴外人詹貴筌駕駛車號000-0000號自小客車(下稱訴外人車輛)停放於道路右側停車格內，訴外人車輛左後側車門靠近下緣處嗣後發現有凹損及紅色烤漆痕跡等情，固有調查筆錄、監視器擷取畫面、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、訴外人車輛照片、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷可佐(本院卷第57至67頁、第75至77頁)，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：2023_ 1005_092816_194(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0 509：28：15至09：28：39，勘驗內容：09：28：20-翻拍監視器畫面時間：2023/09/2818：35：49，可見原告車輛(紅色方框)行駛於路肩處。09：28：21-翻拍監視器畫面時間： 2023/09/2818：35：50，可見原告車輛突然向左偏移，……。 09：28：23-原告車輛……並未於現場停留，而是繼續向前行駛並離開現場。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。二、檔案名稱：2023_1005_092911_195(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0509：29：10至09：31：23，勘驗內容：(該影像檔係員警再次快速瀏覽監視器影像之檔案)18：36 ：01-原告車輛經過之路旁停放車輛，有一民眾下車(紅色方框處)，檢查車輛是否受損。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。三、檔案名稱：bandicam0000-00-0000-00-00 -000(無聲音)，勘驗時間：影像時間2023/09/2818：35：15 至18：36：15，勘驗內容：18：35：48-原告車輛(紅色方框處)從右側車道路旁駛過，惟因拍攝角度及影像畫質問題，無法看出原告車輛有無與訴外人車輛發生擦撞。」經檢視本件採證影像未見明顯擦撞情形，再檢視本件一切證據資料，更無諸如兩車擦撞力道、車體因擦撞而震動之程度等得以推知原告主觀上對於兩車發生擦撞之事故有所知悉或可得知悉之佐證資料。則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即頗有疑問。　㈣承上，被告未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由，而為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-30

KSTA-112-交-1656-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅進福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 28590 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅進福汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅進福於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表二-1、警政署車籍資訊系統查詢結果在卷可按（見偵卷第35、55頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小貨車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林余蓁受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1 項第1 款之規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向警察機關報案，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第47頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，又其本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告犯後雖坦承犯行並表示願賠償告訴人所受損害，經本院安排調解期日，告訴人到庭，被告未至調解，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜被告上情之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28590號　　被　　　告　羅進福　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅進福於民國112年11月21日上午某時，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車沿桃園市中壢區合定路由北往南方向行駛。嗣於同日上午8時35分許，行經桃園市中壢區合定路與定康路三岔路口時，本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉。適有劉安亭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林余蓁，沿桃園市中壢區合定路由南往北方向行經該處，見狀後閃避不及，羅進福所駕駛之車輛右側車身因而與劉安亭所騎乘之車輛車頭發生碰撞，致劉安亭、林余蓁人車倒地，林余蓁並受有左側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折及左腳擦傷等傷害。二、案經林余蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅進福於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林余蓁於警詢及偵訊時之證述、證人劉安亭於警詢即交通事故調查時之證述大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院112年11月24日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表一、二-1、二-2、二-3、警員職務報告、車籍駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、及刑案現場照片8張等在卷可佐，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-485-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第270號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪漢倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第893號），本院判決如下：　　主　文倪漢倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意建明路上右方來車，暫停禮讓自其右方沿建明路由東往西方向行駛而來、由葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥亦疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時 30公里之速度駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A 車（下稱本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害。倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前來處理之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告倪漢倫以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他騎乘B車是要右轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他維持原本的行進路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路口時確實有減速或怠速，但如果我開快不會發生車禍，反而減速才會造成車禍，告訴人若依交通規則停等或酒後不駕車，就不會發生本案交通事故；依照監視器顯示內容，我駕駛A車車燈照明約有6、7秒，告訴人騎乘之B車僅有1秒，告訴人看到地上有我的車燈應該要減速，但是他酒後駕車影響他的判斷能力，我信賴告訴人也遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我沒有過失等語（見本院卷第52、70、101至105、275頁）。經查：㈠、被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告自承不諱（見他字卷第102頁，本院卷第52頁），核與證人即告訴人葉吉彥於本院審理時具結所證（見本院卷第220、224 至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現場圖（見他字卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見他字卷第51 、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至67頁）、告訴人傷勢照片（見本院卷第238至240頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定，是告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通事故所導致。㈡、被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為： 1、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先行。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱 A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱 B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊 A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等節，有本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第66至 67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前，被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作，仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於本院審理時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見本院卷第52頁），難以採信。且查被告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙節，有其駕籍資料查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，見諸道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第51頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕駛經驗，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿建明路行駛之來車情形，仍維持原行車態樣，逕行駕車駛入本案交岔路口，遂遭B車撞擊，倘被告依前開法規要求，暫停或減速稍加查看，即可避免本案交通事故發生，其應注意、能注意卻疏未注意，自有過失。又本案交通事故經交通部公路總局高雄區監理所、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國立屏東科技大學鑑定肇事責任，均同此結論，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他字卷第97至98頁)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他字卷第110至111頁反面）、國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第51至63頁）存卷可考，是被告辯稱其無過失等詞，並不可採。㈢、被告雖辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要右轉而非直行等語，然查： 1、本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作而無閃爍之情形」等情，參之本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛 A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B 車）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛，B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見本院卷第 67頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方向回家等語（見他字卷第31、102頁，本院卷第225頁）相符，堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發生碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車係右轉而非直行等詞，純為臆測之詞，尚非有據。㈣、告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因： 1、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準備。 2、證人葉吉彥於警詢及本院審理時具結證稱：我當時是以時速約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面，本院卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。 3、被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力等詞為辯，查證人葉吉彥於警詢及本院審理時證稱其有於110年11月14日18時4 0分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎乘B車上路等語（見他字卷第14頁，本院卷第221頁），且告訴人於同日21時35分許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43頁）存卷可查，固可證知告訴人確有於110年11月14日18時40分許食用燒酒雞後騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查獲後，經警方觀察其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮等情形，復經警方施以直線測試，測試結果為告訴人並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保特平衡之狀況，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至反面）即明，自難認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力、判斷能力明顯下降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀臆測，亦難採認。㈤、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般人難以達成之事，詎被告捨此不為，未予暫停禮讓即逕行穿越本案交岔路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意義務，揆諸上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規則為由，援引信賴保護原則主張免責。㈥、公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查： 1、告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所，經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證明書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103 頁）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月2 4日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害，然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有餘，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無疑。 2、告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏昇診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報紀錄明細表（見本院卷第244頁）可稽，經本院函調告訴人於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見本院卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於本院審理時結稱：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見本院卷第224 、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是以，基於有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈦、被告雖聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄以證明告訴人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直行等語（見本院卷第230頁），然此經本院勘驗現場監視器影像後認定如前，待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予駁回。㈧、綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯徒係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場，並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告雖始終辯稱其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知駕駛車輛時應遵守交通安全規則，詎未從之，致生本案交通事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實有不該；參以被告犯後始終未能正視所犯，難認被告犯後態度良好，又被告迄未就告訴人因本案交通事故所受損害與告訴人達成和解共識等節，據告訴人陳述明確（見本院卷第228頁），難認告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被告之量刑認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案交通事故之肇事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全然歸責於被告；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）可稽，可見素行良好；並考量被告自陳其國防大學理工學院畢業，有固定工作，且需扶養祖父等語之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第276頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-112-交易-270-20241227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　112年度交字第740號原告陳平安住苗栗縣苑裡鎮南勢里2鄰南勢25號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人邱祥杰王偉倫上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日竹監苗字第54-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先行說明。二、原告係不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第9款規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交條例第8條規定之範圍），自應適用行政訴訟法第2編第3 章之交通裁決事件訴訟程序。本院衡酌兩造所述各節及卷內資料，認本件事證明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體事項一、事實概要：　原告於民國112年6月27日11時41分許，駕駛訴外人新月交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市大安區東西六路與南北七路口（下稱系爭路口）時，與訴外人陳詠霖（下稱陳君）駕駛之營業用大貨車（下稱系爭大貨車）發生交通事故，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）大甲分隊員警以原告駕駛系爭車輛有「支線道車不讓幹線道車先行。（閃紅）」之交通違規行為（下稱系爭違規行為），而於112年7月 1日製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（註記應到案日期為112年8月15日前，下稱舉發通知單）後案移被告。因原告於112年7月20日以「申訴函（一）補函文」向被告提出申訴，被告乃函請原舉發機關查明，經原舉發機關以112年8月4日中市警甲分交字第1120022716號函（下稱原舉發機關112年8月4日函）回復被告，被告檢視該函復後認原告違反道交條例第45第1項第9款之違規行為乃屬事實明確，於112年9月6日以竹監苗字第54-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1千5百元（原記違規點數1點部分，業經被告於本件訴訟繫屬中予以刪除，並另送達原告。下稱原處分），原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告主張要旨：　　⒈原告是第一次駕車行經系爭路口，當時看到馬路上劃設之「慢慢慢」這幾個字以及黃色網狀線標線後，有放慢車速、在路口停2、3秒及鳴按喇叭示警，並以10公里以下之時速通過系爭路口，當陳君開快車、超速又放很大聲的音樂行駛至該處時，原告之車頭已超過十字路口的黃色網狀線中央前線，卻突然被陳君駕駛之系爭大貨車撞上，導致系爭車輛之車頭全毀。原告於事故發生時，並無違反交通規則。　　⒉臺中市大安區東西六路二段道路不平，又未劃設停止線，且沿線並無明顯號誌、標誌、標線可供判斷該路段為幹道或支道，而靠近系爭路口處並無清楚的「停」或「讓」字之警告標誌或標線，只有在地上有「慢慢慢」的標字。此外，系爭路口的閃光紅燈號誌是處於向上仰而看不到的狀態，路口右側又有茂盛之雜草、樹木及大型回收箱遮蔽視線，也未設置反光鏡可供用路人觀察左右來車，導致駕駛人無法判斷前方為十字路口也看不清楚左右來車。　　⒊原告就醫時，陳君於員警未到場前，先將系爭大貨車之行車紀錄器取出，再擅自將應位於系爭路口中心點之系爭大貨車自十字路口中央移動至臺中市大安區南北七路南向道路道路邊緣處，再於員警抵達現場後將先前取出之行車紀錄器交予員警。而員警到醫院對原告進行酒測，發現原告之酒測值為零，當時有另一員警拿事故筆錄要求原告簽名，原告當時身體仍相當不適，員警未讓原告先看筆錄，卻逕自在舉發通知單上寫上原告之姓名及「AZ自己受傷」等字樣，明明是原告被超速之系爭大貨車撞上，卻說原告自己受傷，該員警草率自編自寫罰單，涉犯偽造文書罪。　㈡訴之聲明：　　⒈撤銷原處分。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原舉發機關大甲分隊員警於112年6月27日11時41分許接獲勤務中心通報前往系爭路口處理A2交通事故，員警到達現場了解系爭車輛與系爭大貨車有發生碰撞。由於系爭車輛駕駛即原告受傷送醫，員警乃依規定在現場拍照及測繪現場圖，並調閱雙方駕駛行車紀錄器影像，以釐清交通事故發生原因。　　⒉系爭車輛當天行駛於臺中市大安區東西六路，行向為東往西，至系爭路口時，該處特種閃光號誌係閃光紅燈；而系爭大貨車當時則行駛於臺中市大安區南北七路，行向為北往南，至系爭路口時，特種閃光號誌閃光為閃光黃燈。　　　故臺中市大安區東西六路為支線車道，而南北七路則為幹線車道。　　⒊參原舉發機關提供之採證影片，系爭車輛於系爭路口並未減速，而與系爭大貨車發生碰撞之交通事故，系爭車輛確有於事實概要欄所述之時、地，有系爭違規行為之違規事實，事發後由員警製單舉發，亦有舉發通知單、舉發單位查證公文、影像資料等在卷可稽，故本件違規事實明確。　㈡聲明：　 ⒈駁回原告之訴。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本院之判斷：　㈠本件適用法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）　　　⑴第163條第1項：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」　　　⑵第211條第1項：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」　　　⑶第224條第3款：「各種閃光號誌之布設原則如下：……三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。……」　　　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　　⑴第93條第1項第2款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」　　　⑵第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……」　　　⑶第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」　　⒊道交條例　　　第45條第1項第9款前段：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。……」　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」　　　　⒌上開設置規則、道安規則、處理細則均為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項，授權主管機關以法規命令所為之必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。　㈡如事實概要欄所述，有系爭車輛汽車行車執照（本院卷第101 頁）、舉發通知單（本院卷第155頁）、原處分及被告113年 12月18日竹監苗四字第1135040103號函（本院卷第157頁及第321至323頁）、駕駛人基本資料（本院卷第159頁）、原處分之送達證書（本院卷第161頁）、原舉發機關112年8月4 日函檢附員警職務報告、行車影像截圖照片二幀、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、當事人車輛資料（本院卷第227至238頁）、被告112年8月15日竹監苗字第1120224427號函（本院卷第163 至165頁）等在卷可稽，堪信為真實而為本件基礎事實。　㈢以下先予敘明：　　⒈原告起訴時本主張：舉發機關員警於112年6月27日當天並未製開舉發通知單，而係嗣後製單郵寄，但伊並未簽收而係郵差私自以其印章簽收云云；後於本院言詞辯論時則稱其確實有收到原處分，本件起訴為合法的等語。此部份因原告確實有收到原處分書，並於不變期間內提起本件訴訟，故本院以下不再論述舉發通知單之送達合法與否一事。　　⒉原告起訴後固曾於112年9月19日（本院收狀日）提出「陳平安控告補（一）函」並於訴之聲明中記載請求國家賠償等語。查該部分業經原告另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）臺中簡易庭提起國家賠償訴訟，該案並於113年1 0月25日經臺中地院以113年度國簡上字第2號民事判決維持臺中地院臺中簡易庭112年度中國簡字第7號民事判決駁回原告之訴確定，有該等判決在卷可稽，且原告就此亦已於112年11月3日（本院收文日）提出行政訴訟起訴補正狀（本院卷第105至106頁）敘明本件訴之聲明為：「原處分撤銷」，堪認其請求國家賠償部分已經撤回，而不在本案審理之範圍內。　　⒊另原告稱：舉發機關員警在舉發通知單上註記「AZ自己受傷」云云。參諸道路交通事故處理規範第2點（七）：「交通事故各類如下：1.A1類：造成人員當場或二十四小時內死亡之交通事故。2.A2類：造成人員受傷或超過二十四小時死亡之交通事故。……」之規定，員警係書寫本件交通事故為A2類，且綜觀該舉發通知單之本意應係用以說明遭舉發之原告有受傷之事，原告就此有所誤認，在此併為敘明。　　⒋又原告起訴狀主張：臺中市○○區○○○路○○○○○○路○○路○○○○○○ ○○○號誌」牌面標示不清，致影響其判斷系爭路口道路何者為幹線道何者為支線道一節，經被告詢問道路管轄機關臺中市大安區公所後，查知該「正三角形號誌」為警11之「岔路標誌」，尚無影響駕駛人對支線道之判斷，有被告 113年1月22日竹監苗四字第1130022132號函在卷可稽，是此部分與判斷原告本件是否有支線道車不讓幹線道車先行無涉，本院亦不再就此部份予以析述。　㈣本件經審酌兩造主張後，認應審究者之爭點厥為：原告行經系爭路口是否有「支線道車不讓幹線道車先行」之交通違規行為？經查：　　⒈依前揭㈡所示資料可知系爭路口之支、幹線道情形如下：　　　⑴系爭路口位於臺中市大安區南北七路（南北向，下稱南北七路）與臺中市大安區東西六路二段（東西向，下稱東西六路二段）之交岔處，其中南北七路為幹線道、東西六路二段則為支線道。　　　⑵本件交通事故發生時，原告係以東往西向行駛在東西六路二段上、陳君則以北往南之方向行駛在南北七路上。　　⒉原告行經現場時，並未減速停讓訴外人陳君所駕駛之系爭大貨車先行通過系爭路口：　　　⑴原告就此固主張：伊行經系爭路口處時有微慢停下，並把頭伸出去看看左右沒有車之後，才啟動車輛前進云云。　　　⑵惟經本院反覆勘驗陳君所駕駛之系爭大貨車行車紀錄器（前鏡頭），以及原告所駕駛系爭車輛之行車紀錄器畫面數次，並未見原告當時有減速慢行或停下來觀察左右來車始前行之情形，有勘驗筆錄在卷（本院卷第256至2 57頁以及第259頁）可稽。另經本院勘驗系爭大貨車左側（即駕駛座側）行車紀錄器後發現，畫面時間為11： 39：44-45之間，陳君駕駛系爭大貨車欲穿越系爭路口時，原告所駕駛之系爭車輛始出現在畫面中隨即以車頭撞上系爭大貨車左側車身位置之方式發生碰撞；系爭大貨車亦隨撞擊力道而呈現車身向左傾斜、全車向右偏移之狀態，而原告所駕駛之系爭車輛則呈現車尾向北甩、車頭朝南的狀態，有勘驗筆錄在卷（本院卷第254頁）可佐。而從本院勘驗擷取畫面之照片編號1-5至1-13(本院卷第273至276頁）亦可見系爭大貨車車身壓在系爭路口地面之黃色網狀線上時，原告之車輛尚未出現在畫面中，當畫面中顯現原告之系爭車輛時，旋即呈現撞上陳君所駕駛之系爭大貨車左側車身（註：勘驗擷取畫面為鏡像而左右顛倒）之狀態甚明。另再從本院勘驗擷取畫面之照片編號3-7至3-10(本院卷第297至298頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口尚未進入該路口時，即可見系爭大貨車之車頭出現在前方，而系爭車輛隨後即以車頭撞上系爭大貨車車身（車廂）的位置。　　　⑷則由前開畫面時序可知，系爭大貨車經過系爭路口時，原告駕駛系爭車輛尚未進入系爭路口；由車輛碰撞位置可知，系爭車輛係車頭撞上陳君所駕駛系爭大貨車之左側車身；由兩車碰撞後之移動位置參諸力學方向以及車輛體積、重量大小之物理學知識可知，原告駕駛系爭車輛係有速度地撞上陳君駕駛之系爭大貨車。凡此均足以佐證原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，並未有減速、慢行甚至停下始再行啟動前行之情形，才會出現有力道地以車頭撞上系爭大貨車左側車身後，車尾北甩的狀態，益徵原告主張與事理常情不符而不足為採。　　　⑸原告既未於行經系爭路口時減速慢行或停下再啟動續行向前，則被告以原告行經系爭路口未讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行，即非無據。　　⒊原告雖以前詞主張：系爭路口之標誌、標線並未能令其知悉其所行駛之東西六路二段係支線道，伊因而無法判斷自己行駛的是支線道而需讓與其行向垂直的幹線道先行云云。惟查：　　　⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道安規則第102條第1項第1款前段定有明文。而依設置規則第211條第1項及第224條第3款規定可知，閃光紅燈係設置在支線道，表示「停車再開」，且車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　　⑵由卷附系爭路口之圖片內容可知，該處指示東西六路二段之閃光紅燈標誌雖有斜向左上方仰而未必能使駕駛人清楚辨識之情形，但同一條路上越過系爭路口的位置，即原告往前行的方向也有一紅色的閃光燈標誌矗立在系爭路口處；而該標誌從原告的行向乃清晰可見當時閃紅燈係正常運作，且別無不能以肉眼觀察注意得到之情形等節，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及本院勘驗時擷取之畫面照片編號3-3及3-4在卷（本院卷第259頁及第2 95頁，另亦可參本院卷第91頁右上角原告自行提出之現場相片）可佐。再觀諸本院卷附道路交通事故現場圖（本院卷第172頁）及現場相片（本院卷第294頁〈相片3-2 〉）所示，該東西六路二段進入系爭路口前之路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字用以提醒原告應依設置規則第163條第1項規定減速慢行。則由前揭⑴之說明可知，原告身為領有合法職業自小客車駕駛執照之汽車駕駛人，對該閃光紅燈係設置在「支線道」一事即無不能注意之情形，故其行經系爭路口處時，自得以認知自己係行駛在支線道上，而應依前揭道安規則第102條第1項第1 款前段及設置規則第211條第1項及第224條第3款規定減速接近、先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。被告以原告依據系爭路口前地面繪設之「慢」字應減速慢行，且由路口設置閃光紅燈號誌辨識其行駛之道路為支線道後，亦應將系爭車輛暫停，讓幹線道車先行，自屬有據。　　　⑶縱系爭路口無號誌或號誌故障而無交通指揮人員時，依道安規則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款規定，行經該處之汽車於行進間，亦應遵循支線道車應暫停讓幹線道車先行、少線道車應暫停讓多線道車先行、車道數相同而同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行之規則。此係因行車經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路口發生危險的可能性較大，若當場並無交通號誌可供遵循，駕駛汽車經過之用路人即應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。又道安規則第93條第1項第2款所稱「減速慢行，作隨時停車之準備」當係指應依現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速，並可作隨時停車之準備，以避免危險之發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。同理，如交岔路口之號誌故障，無號誌燈指示交岔路口車輛之行進，其危險性與無號誌交岔路口相同，則為避免交通事故之發生，駕駛人自亦應減速慢行，乃至明之理。經查：即便原告看不見該對側正常運作之閃光紅燈，然觀諸現場東西六路二段進入系爭路口前經設置有單顆閃光燈號誌桿，且路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字，亦有禁止超車之雙黃線，且該交岔路口上亦有黃色網狀線等情，已如前述，原告應可得知前方為交岔路口，則在東西六路二段及南北七路之車道數相同且原告及陳君均為直行車的情況下，左側來車（即原告）亦應暫停禮讓右側來車（即陳君），應屬甚明。　　　⑷由前揭說明可知，本件原告在通過系爭路口時，並未依規定讓車，且原告就此至少有應注意、能注意而未注意之過失，乃屬事證明確，堪為認定。至原告其他主張關於路口右側雜草叢生、環保回收箱遮擋視線、現場未經設立大反光鏡導致駕駛人看不清左右來車等關於系爭路口設計不良之情，因本件從現場道路交通標誌、標字等客觀狀況來看，原告已得以認知其行經系爭路口處應減速慢行並讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行等情，業如前述，則此部分之主張縱為真，仍無從解免原告前揭未讓幹線道車先行之主觀上的故意或過失，附此敘明。　㈤綜上所述，本件原告行經系爭路口有支線道車未讓幹線道車先行之交通違規行為，被告因而依據道交條例第45條第1項第9款、處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定作成原處分，乃屬於法有據，原告請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　法　官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官葉淑玲

2024-12-27

TCTA-112-交-740-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24045 號、第24102號、第32269號、第32271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告許哲瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科(構成累犯之前科除外)，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，附表編號5、6所竊得之物已發還，犯罪所生之損害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1至4所示之財物，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號5、6所示財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰均不為沒收之諭知。　　　㈢至檢察官雖認車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有，且為被告竊盜犯行高度依賴之犯罪工具，有沒收之必要。然本案被告行竊時均係徒手行竊，該車係供被告日常生活代步使用，而非專供本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 如起訴書附表編號1 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即沃福典藏經選波本威士忌700公升壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬祖酒廠68周年龍年紀念酒馬祖高粱酒三年陳高肆瓶、戰酒黑金龍49.9度特窯陳年高粱酒參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即客錸金門高粱酒58度千日醇貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬祖高粱酒第16任總統紀念酒拾壹瓶、戰酒黑金龍特窖陳年高粱酒拾瓶、起瓦士12年蘇格蘭威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表編號6 許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24045號 113年度偵字第24102號 113年度偵字第32269號 113年度偵字第32271號　　被　　　告　許哲瑋　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於附表所示之時間，騎乘其所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，至附表所示之地點，以附表所示之方式，徒手竊取附表所示之商品，得手後即騎乘本案機車載運上開贓物逃離現場。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案，並於113年5月25日14時40分許，在新北市板橋區中山路 2段與三民路口，因許哲瑋騎乘本案機車違反交通規則而予攔查，於徵得其同意後，由本案機車內扣得附表編號5、6所示之商品(已發還林基峯、許程壹)，而悉上情。二、案經附表所示之人訴由附表所示之單位報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許哲瑋於警詢、偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人吳彥德於警詢之指訴、案發時地監視錄影器檔案截圖附表編號1所示之事實。 3 證人即告訴人鄧慕理於警詢之指訴、案發時地監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之品名價格標示卡之外觀照片附表編號2所示之事實。 4 證人即告訴人柯正展於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之明細清單附表編號3所示之事實。 5 證人即告訴人林基峯於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之每日損失紀錄表附表編號4、5所示之事實。 6 證人許程壹於警詢之指訴、案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、遭竊商品之盤點明細清單附表編號6所示之事實。 7 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受搜索同意書警於前揭處所扣得附表編號5、6所示之商品，並已發還被害人等之事實。 8 本案機車之車輛詳細資料報表、臺灣新北地方法院112年度簡字第3199號判決、112年度簡字第3613號判決、112年度審簡字第1183號判決、本署檢察官113年度偵字第10192號等6案之起訴書、112年度偵字第70593號等3案之起訴書本案機車為被告所有，且自112年1月起至113年5月止，長期供被告本件及左列多起竊盜犯行所用，顯見本案機車係被告長期、反覆進行多起竊盜犯行高度依賴之犯罪工具，實有沒收之必要。 9 被告之刑案資料查註紀錄表被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。二、核被告如附表所之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之上開商品，除前揭已合法發還被害人林基峯、許程壹部分，不聲請沒收外，餘請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且長期供被告本件及前揭多起竊盜犯行所用，承前說明，實有沒收之必要，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表編號告訴人時間地點竊取方法物品報告單位 1 三商家購股份有限公司(告訴代理人：吳彥德) 113年1月8日18時21分許新北市○○區○○路000巷00號之美聯社永和仁愛店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內沃福典藏經選波本威士忌700公升1瓶(價值新臺幣【全表同】1399元) 新北市政府警察局永和分局 2 鄧慕理 113年4月1日14時21分許新北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心板橋中山店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內馬祖酒廠68周年龍年紀念酒馬祖高粱酒三年陳高4瓶、戰酒黑金龍49.9度特窯陳年高粱酒3瓶(價值共5413元) 新北市政府警察局海山分局 3 柯正展 113年5月2日15時23分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓之全聯福利中心新埔捷運店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內客錸金門高粱酒58度千日醇2瓶(價值共1240元) 新北市政府警察局海山分局 4 林基峯 113年5月19日14時許新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內馬祖高粱酒第16任總統紀念酒11瓶、戰酒黑金龍特窖陳年高粱酒10瓶、起瓦士12年蘇格蘭威士忌2瓶(價值共2萬337元) 新北市政府警察局海山分局 5 林基峯 113年5月25日13時56分許新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內艾柏迪12年單一麥芽威士忌禮盒2瓶(價值共2500元) 新北市政府警察局海山分局 6 新北市板橋區農會(告訴代理人：許程壹) 113年5月25日14時31分許新北市○○區○○路00○0號地下1樓之板農活力超市徒手竊取店內架上之右列商品，得手後將之藏放於隨身包包內督伯汀2008原酒限量版禮盒2瓶、約翰走路綠牌15年威士忌7瓶(價值共1萬3600元) 新北市政府警察局海山分局

2024-12-27

PCDM-113-審易-3008-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第891號原告廖穗君被告翁沛綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第767號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第118號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,503元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣63,503元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣493元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月10日16時25分，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺南市東區東平路自東往西方向行駛，行經該路段與東平路99巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿東平路自西往東方向行駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有臉部挫傷/擦傷1x1公分長、左膝挫傷/擦傷1x2公分長、左踝挫傷/擦傷1x2公分長、左小腿挫傷 /擦傷1x5公分長、左手挫傷/擦傷1x2公分長、左肩及右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使伊所有機車受損，被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)46,01 9元；㈡未來就醫交通費用：10,000元；㈢機車修理費：11,73 0元；㈣未來醫療費：40,000元；㈤精神慰撫金：200,000元。共計264,280元等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生當下兩造已約定各自處理傷害及車損。原告至賴中醫診所門診與系爭事故無關；右膝蓋半月皮膜破裂，與系爭事故無關；未來交通費及醫療費用部分未說明計算標準，不應准許；車損維修應計算折舊；原告無明顯受傷，自無精神上損害。原告就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，被告雖有爭執，惟經本院依職權調閱本院113年度交簡字第767 號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物，應認為原告此部分主張為真實。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎車自應注意上開規定，其於交岔路口為轉彎車，未讓原告之直行車先行，不慎撞擊原告之機車致生系爭事故，被告應負過失甚明，且與原告所受損害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟原告主張損害額，則為被告以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付264, 280元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用46,019元（即賴中醫診所42,550元、東仁診所及正道傷科中醫診所3,469元），被告則辯稱賴中醫診所與系爭事故不相關等語。惟查原告因系爭事故後至東仁診所診斷受有系爭傷害，有東仁診所開立之診斷證明書在卷可查，而賴中醫診所出具之診斷證明書所載治療項目亦同，可認原告於賴中醫診所至本件言詞辯論終結前所提出之費用大部分係與系爭傷害相關。依原告提出之明細表於系爭事故發生第1個月即112年3月支出醫療費共計7,600元、4月為2,350 元、5月為2,350元、6月為3,050元、7月為8,500元、8月為1 ,550元、9月為4,600元、10月無資料、11月為2,050元、12 月為6,150元、113年1月為4,600元不等，依常情醫療費用依照康復之狀況應越來越少，是112年6、7月至多得請求與5月同為2,350元，8月之後應同為1,550元，始為適當，是原告於賴中醫診所得請求者為24,750元，自應准許。逾此部分，原告未說明，為何有藥量加重之必要，自難准許。又原告既已在賴中醫診所看診，就同一傷害為何仍要在東仁診所及正道傷科中醫診所重覆看診之必要，是此醫療重覆部分，亦難准許。　⒉原告主張未來就醫交通費用10,000元、未來醫療費40,000元部分。按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。然原告並未提出將來醫療之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告此部分請求難認有據。　⒊原告主張系爭機車因系爭事故損壞而送修，共計支付維修費1 1,730元，並提出維修估價單為證。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依維修估價單中所載零件費用為7,930元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為1, 983元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,930 ÷(3+1)＝1,983，小數點以下4捨5入】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資3,800元後為5,783元【計算式：1,983＋3,800＝5,783】。原告得請求上開數額，逾此部分，則無理由。　⒋原告主張精神慰撫金200,000元，為被告否認。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，精神上所受相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金80,000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒌綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為110,533元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有轉彎車未讓直行車先行之不當駕駛行為，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，原告騎乘系爭機車行駛時自應注意車前狀況，其於被告違規時，被迫煞停，系爭機車未能安全煞停而與被告之機車相撞，足認其未保持安全距離，違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事次因，而被告違規左轉，為肇事主因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之70之過失責任。則原告得向被告請求之金額為77,373元（計算式：110,533× 70%=77,373，小數點以下4捨5入）。　　　　㈣因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金13,870元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為63,503元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 63,503元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。被告陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費。惟移送後繳納有關財產損害之裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依財產損害請求勝訴比例，諭知由被告負擔訴訟費用額493元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。併依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。　　九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNEV-113-南簡-891-20241226-2