Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）訴訟參與人庚○○ 代理人陳馨強律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度國審交訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官及上訴人即被告林泰宇均提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第176至177頁、第24 5頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、原審所認定之罪名：　刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。參、檢察官、被告上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務程度重大，除於10年内再犯酒後駕車外，其未領有駕駛執照駕車，行車速度超過規定最高時速40公里以上（即時速133公里），並跨越分向限制線，迎面撞擊被害人江○○，致被害人腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折而當場死亡，造成被害人家屬痛失至親，傷痛難以平復，犯罪所生之危害重大，且被告於肇事後，未留在現場救護傷患或等待警員到場，旋逕自徒步逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，自不能輕縱。又被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，亦未取得被害人家屬諒解等情，犯後態度難認良好，是原審量刑顯屬過輕，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之裁判。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，對犯行均供承不諱，甚至案發當下還請他人協助報警。又被告自知其行為造成被害人身亡深感懊悔，於原審與被害人家屬溝通交涉望能達成調解取得諒解，雖最終因財力不足、於被害人家屬期望金額差距過大無法達成和解，然可證其有彌補過錯之心。被告育有兩名未成年子女，被告長期服刑將對於孩子基本生存照顧、親職系統、家庭照護功能影響重大，是原審對被告科刑，未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益，致量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分：　　　　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　被告前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江 ○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。　⒉犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及被害人孫子戊○○於原審之陳述可知，被害人與配偶、4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。　⒊行為人個人情狀及一般情狀：　　被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於原審證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈡刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分：　⒈犯罪之動機、目的及手段：　　　　被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於原審自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。　⒉行為人個人情狀及一般情狀：　　本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告於原審時係23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　㈢原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告於原審時年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性，而被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱，又被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，分別量處被告有期徒刑9年6月、2年，定應執行刑為有期徒刑11年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案之犯罪性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　㈣經查：　⒈本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害等情，次考量被告行為人個人情狀及一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當，難認有何裁量不當之情形。　⒉此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　⒊檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無照駕駛、酒後駕車肇事逃逸之犯罪手段及情狀、其犯罪所生之危害、迄今尚未與被害人家屬達成和解、填補被害人家屬之損害等節，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵被告上訴意旨主張被告犯後曾委請他人報警、因財力不足致未能與被害人家屬達成和解，及原審未審酌被告之家庭生活狀況及兒童最佳利益等節，然此部分亦經原審充分審酌評價如前，難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑶此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審量刑過輕；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第1號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林泰宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0號　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　游敏傑律師(法扶律師)　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9293號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文林泰宇犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾壹年。　　犯罪事實一、林泰宇未曾考領駕駛執照，曾因犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，於民國110年9月17日(公訴意旨誤載為7日，逕予更正)經本院以110年度交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。其於上開案件判決確定後10年內之112年10月22日凌晨4 時許，明知其在宜蘭縣00000000000000「000000KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣00000000000000「000000KTV」，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段00巷口附近時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然林泰宇因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛而來之江○○，致江○○因此受有腹部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡，而林泰宇之車輛於撞擊郭進文停放於同路段00號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。二、林泰宇撞擊江○○後，明知江○○遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監視器影像畫面，並至林泰宇位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪，同日5時15分許，測試林泰宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。三、案經江○○之配偶辛○○及其子甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、被告林泰宇對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開犯罪事實之證據如下： (一)被告於偵查中、審理時之自白。 (二)證人陳宜廷於112年10月22日偵查中之證述。 (三)被告全國刑案資料查註記錄表。 (四)交通部公路局臺北區監理所基宜區0000000案鑑定意見書。 (五)宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)宜蘭縣政府警察局函暨刑案現場勘察報告（含現場採證照片1 6張）。 (八)臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書。 (九)五結鄉親河路二段至高點監視器影像。 (十)被告行車紀錄器影像。二、法律適用 (一)核被告所為係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。 (二)國民法官法庭認為被告所犯上開兩罪，被告是在酒後駕車撞死被害人後，另行起意逃逸，撞死被害人的行為和逃逸的行為是不同的，兩罪保護的法益，前者是維護用路人的安全，要處罰酒後駕車造成用路人死亡，後者則是要求在肇事後給予被害人救護、釐清責任，處罰的是逃逸行為，所以這兩罪是獨立的，應該分別處罰，即應數罪併罰。貳、科刑部分一、國民法官法庭以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處、定執行刑。二、本案不得依刑法第59條規定酌減其刑：　　國民法官法庭認為審酌被告明知自己沒有考領過駕駛執照，仍然開車上路，且沒有人逼迫被告酒後駕車、肇事後逃逸，一切都是出自於被告自己的選擇，本案並無特殊之原因、背景或環境，客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即便予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，難認與刑法第59 條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。三、本案以行為人之責任為基礎，先以行為情狀因子確認被告責任刑之上限，再以行為人、一般情狀因子下修其責任刑： (一)刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分： 1、被告自承前往聚餐前，已預見聚餐會飲酒，仍為圖自己方便無駕駛執照駕車前往聚會地點，又於飲酒聚會後，在實際吐氣所含酒精濃度比每公升0.61毫克更高的情況下，不找代駕，為了自己的利益，無駕駛執照駕車返家，又考量被告駕駛車輛行駛的距離、時間，途中有多次闖越紅燈、黃燈未減速、跨越分向限制線、超速行駛之違規駕駛行為，顯然棄用路人安危於不顧，且因酒精導致其控制力不佳，高速撞擊被害人江○○導致被害人當場死亡，過失情節嚴重，違反義務程度重大，而被害人無任何肇事因素。又被告之行為造成被害人生命無法回復之損害，依被害人子女甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○及被害人孫子戊○○於本院審理中陳述可知，被害人與配偶、 4名子女及孫子女間之關係緊密，被告所為使被害人與其家屬天人永隔，承受難以抹滅之傷痛，所生危害甚鉅。且被告前次酒後駕車經法院判決確定後，間隔約兩年又再犯本案，認為本案刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪刑度應該在於中度偏高區間，但仍應與殺人罪罪責有區隔。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，證人即被告胞姊壬○○於審理時證稱被告係因結交壞朋友，才會有偏差行為等語，但是朋友是被告可以選擇的，又從警方密錄器檔案中可以知道，或許是被告的家庭教育形塑今日的被告，但是家人也給予被告很多支持與包容，且案發至今被告均未與被害人家屬達成和解，被害人家屬承受之巨大傷痛未獲填補，且本案之前被告因犯竊盜罪、妨害秩序案件經法院判決確定之執行狀況不佳，酒駕判決執行後仍再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，就被告復歸社會部分，認為被告現年23歲，入監執行較長刑期施以教化，有助於被告遠離原本不良的交友圈、對於家庭保護的過度依賴，建立自律、規律的生活，出監後正值成熟的年紀，也比較會想，期許其得明辨是非、改過遷善，又考量被告過去並非2名未成年子女的主要照顧者，被告離家雖然會剝奪孩子與父親相處之時間，但同時也可以規避一些風險，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。　　 (二)刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分： 1、被告高速撞擊導致被害人當場死亡，於本院審理時自承肇事後完全沒有下車察看被害人之狀況，因為自己害怕遭酒測等語，且車輛嚴重毀損，所以棄車逃逸，但是有叫證人陳宜廷打電話報警，認為本案刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪刑度應該在於中度偏低區間。 2、行為人個人情狀及一般情狀的量刑因子：　考量本案被告坦承犯行，且有請人報警之犯後態度，被告現年23歲，從其過去案件的執行狀況、警方密錄器影片可以知道，被告習慣由家人幫他處理問題，綜合考量，認前述被告之責任刑上限，僅作微幅度向下修正。四、被告上開2罪雖均宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是均不予宣告褫奪公權。五、本院依國民法官法施行細則第278條第1項規定，審酌定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，以及下列事由： (一)刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。 (二)被告年紀為23歲，尚有復歸社會之可能性。 (三)被告前經法院判刑之前案、執行紀錄狀況不佳，仍為本案犯行之人格性質，可見其對刑罰反應力顯然薄弱。 (四)被告所犯前開2罪之時間、空間雖屬密接，但彼此犯罪型態、手法迥異，侵害法益並非相同，二罪間之獨立程度較高。 (五)綜上考量，就被告所犯上開2罪之宣告刑有期徒刑9年6月、2 年，合併量處應執行有期徒刑11年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張立言、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判

2025-01-16

TPHM-113-國審交上訴-2-20250116-3

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第173號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉順軒上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第2號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。葉順軒處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案被告葉順軒並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第57至58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告民國112年9月20日11時許，在新竹市0區00路附近工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，自上開處所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日12時35 分許，行經新竹市○○區○○街0巷00號前時，因違規闖紅燈而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日12時44分許，對葉順軒實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克，而查悉上情。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。參、檢察官上訴意旨略以：檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實有關，原審判決未依職權認定被告構成累犯並依刑法第47條第1項加重其刑，即有判決理由不備之違法，爰請求撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之判決。肆、本院之判斷：　　一、關於刑之加重事由：　　本案適用刑法第47條第1項之說明：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係本院最近統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。於法院就追加起訴及原已進行之訴訟程序，合併審理之情形，依前揭追加起訴制度設計之目的，因該等案件具相牽連關係，基於訴訟資料共通之原則，應就全部證據資料為綜合歸納之整體觀察。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第362 1號判決意旨參照）。　　　㈡本件被告前於⑴107年間，因公共危險案件，經原審法院以107 年度竹交簡字第627號判決判處有期徒刑3月確定；⑵於同年間，又因公共危險案件，經原審法院以107年度竹交簡字第7 12號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於同年間，再因公共危險案件，經原審法院以107年度竹交簡字第896號判決判處有期徒刑4月確定，又上開⑴⑵案件經原審法院以108年度聲字第43 6號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，並與⑶案件接續執行，於108年11月29日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第173至185頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於本院以言詞進行主張（見本院卷第 59頁、第190頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪予以科刑，固非無見。惟被告確實有相同性質之前案紀錄，已如前述，而檢察官亦已於起訴書中為相同之記載，且原審於訊問被告時，被告對於其有累犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見（見原審卷第41頁），則原判決於檢察官具體主張被告具有論以累犯加重其刑之必要下，仍未論以累犯加重其刑，容有未恰。從而，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車紀錄（累犯部分不予重複評價），仍不知悛悔，猶持僥倖心理，再次貿然飲酒駕車上路，並發生交通事故，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，本應嚴懲，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，所幸僅有交通違規而未造成他人受傷或重大財損，暨其犯罪之動機、呼氣酒精濃度值，及再犯之次數及距前次犯行之時間，暨其於原審自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、擔任粗工，見原審卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第103頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-173-20250116-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1677號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊忠潔選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2720號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官、上訴人即被告楊忠潔均提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第68頁、第110頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於民國110年2月22日至111年6月25日間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人陳淑娟佯稱：已替告訴人談成位於高雄市○○區○○路000號、大順○○順○○街家樂福旁之建案新成屋，總價共新臺幣（下同）800多萬元，包含停車位、已與建設公司交涉，該新成屋雖尚未過戶，可先進行裝潢；如欲保留停車位，需先付1成訂金等語，致告訴人陷於錯誤，接續於如附表所示之日期，以如附表所示之交款方式，分別交付如附表所示之款項，共計交付609萬1,0 00元予被告。嗣經告訴人至高雄市大順○○順○○街家樂福旁邊實地查看，發覺有異，報警處理，始悉上情。二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨：　⒈檢察官上訴意旨略以：被告利用仲介告訴人購買房屋的機會，竟為牟取私利，佯騙告訴人共計詐得高逹609萬1,000元，顯見被告不僅未恪遵法治觀念，且悖於告訴人對其信任，行為自有加以嚴懲之必要，被告雖於原審中坦承犯行，然此乃因其深諳司法程序，知悉已遭追訴刑事責任，而不得不勉為認罪之計，徵諸本案案情被告並無特別可憫情形，加以被告迄今仍未與告訴人調解，賠償告訴人因此所受之損害，實難認被告有積極悔改之意，爰依告訴人之請求提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　⒉被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我想跟告訴人進行和解，但雙方還沒有協議出和解方案，如果本案犯罪所得有返還給告訴人，或雙方已達成和解，請為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，竟利用其為告訴人仲介購屋之機會詐騙告訴人，因而獲得告訴人所交付之財物，濫用告訴人對其處理不動產事宜之信任，亦造成告訴人財物上之損失，且被告迄今仍未將款項返還予告訴人或與告訴人達成和解，難認其有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況，量處有期徒刑1年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至檢察官上訴請求從重量刑，惟檢察官未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。又被告上訴後未能與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，亦未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，亦無予以減輕之理。五、被告上訴另請求給予緩刑宣告乙節。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告於本案前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第103至105頁），惟被告犯後始終未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，為使被告深刻瞭解其所為違犯法律，認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形。是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採，亦附此說明。六、綜上所述，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官上訴指摘原判決量刑不當、被告上訴請求從輕量刑及為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1677-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3505號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹智偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2427號），本院裁定如下：　　主　文詹智偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹智偉因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書備註欄所載編號1至3曾定執行刑之案號，應更正為「113年度聲字第3397號裁定」），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（有期徒刑2年）、各刑中最長期（有期徒刑6月），附表編號1至3所示之罪曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3397號裁定應執行有期徒刑10月（得易科罰金）確定，及受刑人所犯如附表編號1至3（施用第二級毒品）、如附表編號4至5（加重竊盜）為相同或相類犯罪類型，附表編號4至5所示犯行之行為時間相近（民國11 1年10月間），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪類型、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見一情（本院卷第91頁之送達證書，及第93、95頁之收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單），就如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號2至5所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲-3505-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5424號上訴人即被告許清城上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1070號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許清城依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之統一超商00站門市，將其所申請中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商賣貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張子軒」（無證據證明為未成年人，下稱張子軒）所指定位於臺南市○○區○○路000號之統一超商0 0門市，容任「張子軒」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。「張子軒」及其所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，於112年4月23日20時39分許，假冒網路商店客服人員致電黃薇，佯稱黃薇於該商店申辦之帳戶遭他人誤下訂單，須依指示操作解除云云，致黃薇陷於錯誤，依指示於112年4月23日21時19分許、21時22分許、21時50 分許分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,987元、49,985元至本案帳戶，詐欺集團成年成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。嗣因黃薇於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經黃薇訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第67至69頁、第88至89頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一個人，對方跟我說寄提款卡給他，便可借我10萬元，所以我就將本案帳戶提款卡寄給對方，但我並未告知對方提款密碼云云。經查：　㈠被告有於如事實欄一所示時、地，依不詳之人之指示，將本案帳戶提款卡進行寄送；告訴人黃薇因遭詐欺集團成年成員施以如事實欄一所示詐術而陷於錯誤，先後於如事實欄一所示之時間匯款如事實欄一所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成年成員提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），且經黃薇於警詢證述明確（見新北地檢署112年度偵字第66269號卷【下稱偵卷】第9至10頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、黃薇與詐欺集團成年成員之通話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184231號函暨客戶歷史交易清單等件附卷可參（見偵卷第13至16頁、第17頁、第19至23頁），此部分事實堪以認定。足見黃薇確有因遭詐欺集團成年成員詐騙而匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告之本案帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。至被告雖於偵訊、原審及本院均未能說明與其聯繫之人為何人，然依被告於112年5月5日前往新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）埔墘派出所報案時所提出LINE對話紀錄以觀，被告所聯繫之對象係LINE暱稱為「張子軒」之人，且其指示被告將本案帳戶提款卡寄送至統一超商00門市等情，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第1133913308號函暨被告與「張子軒」之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第58至60頁），足認與被告聯繫，並指示被告將本案帳戶寄送之人，即為「張子軒」，且寄送之地點為統一超商00門市等情，均堪認定。　㈡被告有將本案帳戶提款卡密碼告知「張子軒」：　　被告雖於原審及本院陳稱並未將提款卡密碼告知對方，而提款卡密碼為000000等語（見原審卷第27頁，本院卷第88頁），然其於偵訊陳稱：對方叫我寄出提款卡、密碼，我便將提款卡、密碼寄給他等語（見偵卷第39頁），其就有無將本案提款卡密碼告知對方一節，前後陳述不一，已顯可疑。又黃薇所匯入本案帳戶之款項隨遭詐騙集團成年成員提領殆盡，業如前述，是以，被告如未提供提款卡密碼，勢必係因提領款項者嘗試可能之6位數字密碼排列組合後，最終輸入正確之密碼，其始能成功提領本案告訴人匯入之款項。再者，現今各金融機構之自動櫃員機，均設有輸入密碼錯誤次數之限制，如逾上限，提款卡將遭鎖卡，而本件提領款項者若能於逾輸入密碼之容錯上限前，成功試出正確密碼，則除非提領款項者即為被告熟識之人，否則斷無可能。然被告於原審供稱係透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為等語明確（見原審卷第27頁），足認「張子軒」或其指定之提領款項者，與被告均不認識，其等自無可能在被告未提供密碼之前提下，自行在提款卡遭鎖卡前試出正確密碼並提領本案款項。故被告辯稱其未提供提款卡密碼云云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將提款卡密碼提供予本案詐欺集團成年成員使用無訛。　　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲說明如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 ⒊就被告交出本案帳戶之原因，其於偵訊先稱：我在網路上認識一個小姐，他問我是否缺錢，我若寄交提款卡、密碼，他便會給我10萬元等語（見偵卷第39頁)；復於原審改稱：係將本案帳戶交予透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為何，對方要求我提供帳戶，便可借款10萬元給我，這筆錢需還給對方，對方叫我寄交提款卡，這樣匯錢到本案帳戶比較快，其實我不了解對方所述意思為何，寄交帳戶便是希望對方匯錢到本案帳戶內等語（見原審卷第26至27頁)；於本院則稱：當初是在臉書上有推薦要加我好友，我看哪個順眼，我就加對方，然後他就問我是否需要借錢，可以借錢給我，他要我提款卡借給他，這樣轉帳比較快等語（見本院卷第69頁），是被告就交出本案帳戶之原因，其於偵訊與原審、本院所述前後不一，說詞反覆，已屬有疑。 ⒋又被告為00年0月生，有其年籍資料在卷，於案發時已係近66 歲之成年人，從事過快遞、送貨、計程車駕駛等工作（見原審卷第26頁），而被告自陳國中肄業之智識程度（本院卷第 92頁），顯然具備相當之社會經驗與歷練，被告亦自承從未見過對方，僅在臉書上聊天，對於對方之姓名、住址、生日及工作均不知悉（見原審卷第27頁），卻在此情形下將自己個人專屬性甚高之帳戶資料交予不認識之人、毫無信賴之不詳人士，豈有不起疑之理？況被告一再表示不清楚對方要求提供帳戶作何用途，亦無法說明借款與提供本案帳戶提款卡之關聯、為何向陌生人借款不需簽立借據，亦未約定還款時間及利息等語（見原審卷第26至27頁，本院卷第69頁），堪認被告全未評估對方要求提供帳戶之說詞是否合理，為求提供帳戶之高額對價，放任「張子軒」全權使用本案帳戶。 ⒌復觀諸本案帳戶112年4月1至同年5月5日之歷史交易明細（見偵卷第19至23頁），可知該帳戶於112年4月10日後之餘額為 71元，可知被告於112年4月21日提供本案帳戶後，該帳戶餘額甚低，核與現今販賣或提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人盜領存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符，益徵被告將餘額已甚低之本案帳戶供他人使用，具有不確定故意甚明。 ⒍至被告雖辯稱將本案帳戶寄出後有前往派出所報警，經本院函詢海山分局，經該分局函復被告確有於112年5月5日前往海山分局埔乾派出所報案，並檢附被告於112年5月5日報案卷宗，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第113391330 8號函附卷可參（見本院卷第49至60頁），然觀諸被告於報案時供稱：某日接獲陌生電話，因我要借貸港幣10萬元，對方稱我郵局金融卡未開通外匯，對方說要幫我開通，於是我不疑有他依照對方指示將本案帳戶金融卡寄給對方，且我是經郵局告知本案帳戶遭警示帳戶後，始前來報警等語，並提出與「張子軒」之LINE對話紀錄（見本院卷第52至53頁、第 58至60頁），是被告就如何與「張子軒」聯繫之過程、款項究係是新臺幣抑或港幣，其於報案時所述，與偵訊、原審及本院所述係均有所不同，且依被告所述，其係因本案帳戶遭警示方前往報案，衡情，被告在寄出本案帳戶提款卡後，卻始終無法獲得對方所稱「10萬元」時，理應向銀行辦理掛失或報警，然被告卻在本案帳戶遭警示後方前往報案，實與常情有違，況依被告與「張子軒」之LINE對話紀錄，亦僅有「張子軒」指示被告將本案帳戶提款卡寄送至指定地點之內容，並無其他對話內容，自難僅以被告曾前往報警，即對被告為有利之認定。　⒎綜上，被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定幫助犯意。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　　⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查、原審、本院均否認犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項之減刑規定，屬得減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑受5年限制）：新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼予「張子軒」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於刑之減輕事由部分：　　本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未恰；至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，致黃薇遭詐騙所受之金錢損失非微，迄今復未與黃薇達成和解或取得其諒解，以及案發後自始否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中肄業、目前無業、有1名成年子女、無需扶養任何人，見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自陳並未獲得任何報酬等語（見原審卷第27頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查黃薇匯入本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5424-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5564號上訴人即被告張凱翔指定辯護人林裕智律師（義務辯護）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第498號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張凱翔處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張凱翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第84頁、第124 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級、第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品以營利犯意，於民國112年3月7日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「統一超商青蘋果門市」前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小志」之成年男子購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包而持有之，並伺機販賣牟利。後於112年3月9日凌晨1時43分許，以所持用IPHONE 12 PRO 行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000 0000號SIM卡1枚）利用網際網路連接通信軟體WECHAT（下稱微信）與暱稱「營我回來了（彩虹表情符號）雙北客官聊天」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）聯繫，雙方商議以新臺幣（下同）3,800元之代價販售上開含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支，並約定至臺北市○○區○○○路 00號前交易，嗣其於同日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路00號（起訴書誤載為88號，應予更正）前，因闖越紅燈為警攔查，因而當場扣得前開含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支（總毛重為29.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包（總毛重為111.8940公克、總淨重為78.177 0公克、總驗餘淨重為77.8895公克）及前開行動電話1具而未遂。二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其於著手販賣前、後，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品即溶包後，嗣基於同一販賣營利之目的而持有，是被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，與意圖販賣而持有第三級毒品部分，為想像競合犯，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：　　被告已著手於販賣第二級毒品之行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達販賣第二級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵該類犯罪行為人自白悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品者，除客觀上有販賣行為外，尚須行為人主觀上具有營利意圖，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。又依同條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對其所販賣之毒品種類及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第4383號、第3645 號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於偵訊及本院均坦承原判決事實欄一所示之意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號第137頁、第185頁，本院卷第85頁、第124頁），然於原審主張其行為僅屬幫助意圖販賣而持有第三級毒品、幫助販賣第二級毒品未遂犯行等語（見原審卷第41至42頁、第100頁），是被告於原審既未就是否具有營利意圖等重要構成要件事實為肯定之供述，難認被告於原審中對其販賣第二級毒品未遂犯行有何自白，即非於偵查及歷次審判中均自白，自不得依該規定減輕其刑。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉查被告為如原判決事實欄一所示犯行時雖年僅22歲（被告為0 0年0月生），然其於111年間因販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院112年3月21日以111年度訴字第1395號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於112年5月3日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115至120頁），顯見其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟於前次販賣毒品案件審理期間再犯本案情節更為嚴重之販賣第二級毒品未遂犯行，已有不該，再其所犯之販賣第二級毒品未遂罪，最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，然其經依刑法第25條第2項減輕其刑後，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其本次犯行，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。　　參、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，請分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，並從輕量刑。肆、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪予以科刑，固非無見。惟被告上訴後已坦承犯行，犯後態度已有不同，原審未審酌及此，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由；另被告執前詞上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，雖均為無理由，業據本院說明如前，惟原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及本院坦承犯行，而於原審否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之次數、數量，暨其有販賣第三級毒品未遂之品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前擔任拆除工，日薪新臺幣2,800元、已婚、配偶懷孕中、需扶養母親）等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5564-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號上訴人即被告柯秉辰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9 月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18 萬元），得手後隨即離開現場。二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112 年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查：一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時，告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁），且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定。二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取：　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月 2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38 、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客，第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。三、被告辯解不採納之理由：　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽贓云云，不足採憑。　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於 112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113 年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁），此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至11 2年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10 時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告，且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認定。是被告此部分辯解，難認可採。四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳，未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-1939-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5392號上訴人即被告凃辰澤選任辯護人陳懿宏律師（扶助律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第955號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告凃辰澤提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，有本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第78頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於刑之部分，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　一、凃辰澤明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國111年10月1日晚上，以微信通訊軟體與丁政漢連繫，約定以新臺幣（下同）4,000元販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸18支。凃辰澤嗣於同日晚上9時21分許，至桃園市八德區大智路與公園路口旁的全家便利商店對面某涼亭，以4,000元價格，將上揭摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸18支販賣予丁政漢。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品罪間，有法條競合關係，不另論罪。參、關於刑之減輕事由：一、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於警詢、偵訊均否認販賣毒品之構成要件事實（偵查卷第51頁背面至55頁背面、第275頁背面），與毒品危害防制條例第17 條第2項「偵查中自白」要件未合，自無該條減輕其刑規定之適用。二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　辯護意旨雖稱：被告已供出毒品上游為江從維，目前檢察官仍在偵查中，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並提出刑事告發狀及被告與江從維通話之錄音光碟云云。　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。　㈡被告於112年10月26日具狀向臺灣桃園地方檢察署告發「江從維」為其本案之毒品上游，有其提出之刑事告發狀暨所附之暱稱「江」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000000oud.co m」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000000oud.com」與被告間之iMessage軟體對話紀錄，以及其與「江從維」通話之錄音光碟可稽（原審卷第273至277、301、303至304頁及證物袋），合先敘明。　㈢經原審函詢臺灣桃園地方檢察署有無因被告之供述而查獲毒品上游，函復稱：關於函詢事項，本署112年度他字第8534 號案件尚在偵辦中，有該署112年12月25日桃檢秀露112他85 34字第11291606670號函可參（原審卷第185頁）；經本院再次函詢結果，則函復稱：凃辰澤所告發毒品上游江維新目前尚未返國，仍在通緝中等語，有該署113年11月20日桃檢秀露113偵34059字第1139151065號函暨檢附之入出境紀錄表及通緝簡表（本院卷第103至107頁）可稽。是被告雖告發江維新為其毒品上游，但江從維於112年10月28日出境，迄未入境，檢察官目前仍在偵辦中。　㈣經原審勘驗上開「被告與江從維間通話之錄音光碟」，勘驗結果略以：「　　被　告：你記得你那時候是給我35對不對？魔龍的時候。　　乙　男：呃，你在意那些幹嘛？　　被　告：不是，哭爸(台語) ，我要跟他講啊，他媽他一直　　　　　跟我花(台語) 這件事情，他煩我煩到現在。　　乙　男：嗯，好。　　被　告：沒有，你記得嗎？他媽那時候是不是你已經出我3 　　　　　 5？那魔龍10月，那時候好像去年冬天。　　乙　男：喔，那不重要啦！那都不重要啊！　　被　告：不是，啊哭爸(台語) ，我會記得那麼清楚那時候　　　　　　10月1號，差不多9月底、10月1號的時候，哭爸(台　　　　　語) ，他媽他就一直跟我花（台語）這件事情。　　乙　男：喔好啦，那你先，那你先那個。　　被　告：你記得嗎？你記得那時候你有給我35？　　乙　男：喔對對對對對對。」　　有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第345至346頁）。依上開勘驗結果，雖可見被告詢問對方有無於111年10月1日以「35（指 3,500元）」出售「魔龍」予其，對方以「對對對對對對」等語回應。然該錄音對話中，「乙男」是否即江從維？所稱「魔龍」是否即為第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（即彩虹菸）？並不明確。況上開通話時間，被告供陳係112 年10月6日（原審卷第347頁），係被告遭查獲後所為，並非被告與江從維間於111年10月1日之毒品交易之對話錄音，尚無從單憑事後、不明確的對話錄音，即遽認本案之毒品來源係江從維。　㈤至被告所提出之「江」之FaceTime頁面擷圖、暱稱「rb80000 000oud.com」之FaceTime頁面擷圖（原審卷第277、301頁），無從認確係「江從維」本人之帳號，而「rb80000000oud. com」與被告間之iMessage通訊軟體對話紀錄（原審卷第303 至304頁），對方僅係告知其係「江」，換手機了，以後改此帳號聯繫等旨，並無談及任何毒品交易之訊息，亦難認本案之毒品來源係江從維。　㈥綜上，本案被告固向偵查機關供出所謂毒品來源，然於本案辯論終結前，該案仍在檢察官偵查中，且依卷內事證，目前僅有被告單一指訴，所提事證並不明確，本院尚無從自行認定偵查機關確實查獲「其人、其犯行」，依前開說明意旨，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」之要件未合，無從依該規定減輕其刑。辯護意旨請求依該規定減刑，尚非有據。三、刑法59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「七年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件販賣第三級毒品犯行，固值非難，然其犯後於審理時坦承犯行，販賣之次數僅 1次，販毒對象僅1人，價金4,000元，其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑7年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。肆、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟販賣第三級毒品，戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量，為本案犯行之動機、目的、犯罪所生危害，及被告自陳高職肄業之教育程度、從事物流業、勉持之家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，核其量刑已屬從輕，並無違法、不當。二、被告上訴雖以其行為時年紀尚輕，並無前科，本案獲利甚微，犯後審理時坦承犯行，且為家中經濟來源，須扶養祖母及父親，縱依刑法第59條減輕其刑後，原審判處3年8月仍嫌過重，請再予從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云（本院卷第28 至32、78、119頁）。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就被告犯行依刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告上訴未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。又緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」為前提，本案被告所受宣告刑為有期徒刑3年8月，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。是被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5392-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告吳欣寧選任辯護人陳明律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1 月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項、第5項定有明文。二、上訴人即被告甲○○因涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，前經原審於審理後，認為被告雖否認部分犯行，然有相關卷內事證可佐，是其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國112年9 月22日起限制出境、出海8月，復於113年5月22日起延長限制出境、出海8月。三、被告因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於113年8月21日以112年度訴字第1198號判決被告應執行有期徒刑4年2月，被告不服原判決提起上訴，於113年12月18日繫屬於本院（見本院卷第3頁），而前開限制出境、出海期間將於114年1 月21日屆滿，本院審核相關事證，並請檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海表示意見後（見本院卷第345 至349頁），認被告涉犯洗錢及詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，且被告業經原審判決應執行有期徒刑4年2月，刑責非輕，又被告不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，有相當理由認有逃亡之虞，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6741-20250115-4

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2464號原告翁瑋鴻被告莊凱奕上列被告因本院113年度上訴字第5898號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官張少威法官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊佳鈴中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2464-20250115-1