Know99判決書

搜尋結果：選舉罷免法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號原告謝志忠訴訟代理人游琦俊律師被告江啟臣訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為；訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）中認罪。　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為，而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法委員選舉公告當選人即被告之當選無效。二、被告則以：　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁），並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會，我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過，我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會，我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去，餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後，始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本院卷第25至31頁）。惟查：　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參（見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語（見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告。　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會，注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁）；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據。四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏允鍾承勳上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14903 號、113年度選偵字第31號、113年度選偵字第57號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第2至3行原載「共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「共同意圖營利，基於以電信設備、網際網路賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」。　㈡證據部分應補充扣案之IPHONE 15手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支、中信存摺及提款卡各1個、被告黃柏允、鍾承勳於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。被告黃柏允、鍾承勳以提供賭博網站供不特定多數之賭客下注之方式經營簽賭，又招攬多數人共同從事賭博行為，以此方式共同經營賭博網站賭博以圖獲利，是其主觀上均係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。核被告黃柏允、鍾承勳2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路、電子通訊賭博財物罪及同法第268條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪。　㈡原公訴意旨雖漏未論及被告2人涉犯刑法第266條第2項、第1 項之以電子通訊、網際網路之方法賭博財物罪，惟犯罪事實欄已載明被告2人係以網際網路之賭博網站而與賭客對賭之犯罪事實，且於本案亦僅為想像競合之輕罪，不至影響被告防禦權之行使，本院自得逕予審究，並補充法條如上。　㈢被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告2人在本案經營賭博網站期間內，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊、網際網路之方法賭博財物之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而均應論以一罪。公訴意旨認被告2人上開犯行為接續犯，容有誤會，附此敘明。　㈤被告2人以一行為同時觸犯上揭數罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告2人為牟取不法暴利，利用電腦設備提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，從中牟利，助長投機賭風，對社會秩序亦生不當影響。惟念被告2人均坦承犯行，兼衡本案犯行之期間、分工情形及犯罪造成之危害，被告2人各自之生活狀況、智識程度、素行、犯罪所得金額、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告黃柏允未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告黃柏允因一時失慮，致罹刑典，信被告黃柏允經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又本院為使被告黃柏允能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃柏允應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告黃柏允於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。　⒈扣案之手機2支，分屬被告2人所有，且均係供本件犯罪所用之物，此據其均於偵訊時承明，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉扣案之黃柏允所有中國信託存摺及提款卡各1個，均為供其犯罪所用之物乙節，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵字第14 903號卷第12頁）。被告黃柏允雖於偵訊時供稱「我都是跟客戶及下線用現金往來」等語，惟查被告鍾承勳於偵訊時供稱「轉帳都是轉到我老闆黃柏允的中國信託帳戶」等語，勘認被告黃柏允上揭所辯，應屬卸責之詞，不足採信，是故上開中國信託存摺及提款卡各1個均係供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38 條之1第1項、第3項定有明文。查被告黃柏允、鍾承勳分別於警詢時供稱獲利新臺幣71萬4244元、7萬2629元等語明確，雖被告2人分別於本院準備程序時陳稱「但我沒有賺到錢，我們是對賭，對方並未把款項實際給我們」、「如果我有收到對賭的錢我會收到抽成，但因為我沒有收到，所以我也沒有上繳」等語，惟卷內有賭博網站歷史總帳報表可佐，應認被告黃柏允於113年1月9日及被告鍾承勳於113年1月8日警詢時之供述，較為可採，洵堪認定。至於被告2人上揭所辯，應屬事後卸責之詞，難以採信。是被告黃柏允之本案犯罪所得71萬4244元、被告鍾承勳之本案犯罪所得7萬2629元均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號被告姓名主文 1. 黃柏允黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 鍾承勳鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第31號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第57號　　被　　　告　黃柏允　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾承勳　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號（501 　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏允、鍾承勳（所涉違反總統副總統選舉罷免法部分犯嫌，另為不起訴處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，黃柏允自民國112年1月間某日起至113 年1月9日為警查獲時止；鍾承勳則自112年9月間某日起至11 3年1月8日為警查獲時止，在其等上開住處內，以其等所有之行動電話設備，先由黃柏允向上游經營者取得「泰8（xg. tg888.ws）」、「博金（xg1.bkd099.net）」、「KSsport1 688（ag.kal1688.net）」等賭博網站之代理商帳號權限，擔任上開賭博網站之代理商，復由黃柏允開設上開賭博網站之代理權限予鍾承勳，並由鍾承勳對外招攬不特定成年賭客，協助該些賭客註冊帳號成為該網站會員，供不特定成年賭客上網登入後下注。其賭博方式係提供賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取籃球、棒球等運動比賽球隊下注，賭客每下注新臺幣（下同）1萬元，鍾承勳可從中抽取1.5 %之報酬，如賭客簽中，則黃柏允依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；如賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸黃柏允所有，黃柏允、鍾承勳即以此方式與上開賭博網站之經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃柏允、鍾承勳就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告即賭客黃乙修、陳致宇、陳庭國（所涉犯嫌，均另為緩起訴處分）於警詢及偵訊時所述大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘查採證同意書、上開賭博網站頁面截圖等附卷可參，是其等上開犯嫌，均堪以認定。二、核被告黃柏允、鍾承勳所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告黃柏允、鍾承勳基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告黃柏允、鍾承勳與上開賭博網站經營者，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃柏允、鍾承勳所犯上開兩罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、沒收部分：（一）被告黃柏允於警詢及偵訊時自陳經營上開賭博網站之獲利為71萬4244元（計算式：295916+407760+10568=714244）；被告鍾承勳則自陳經營上開賭博網站之獲利為7萬2629 元（計算式：2298+70331=72629），為其等本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又扣案之IPHONE 15行動電話1支（IMEI：00000000000000 0）、IPHONE 15行動電話1支（IMEI：000000000000000），分別係被告黃柏允、鍾承勳所有，且供其等為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1524-20250103-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號、113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），本院裁定如下：　　主　文本案關於陳郁翔部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告陳郁翔經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中坦承全部犯罪事實（見本院選訴卷一第192頁、第446 頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-選訴-1-20250102-4

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度選訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭景田選任辯護人王昌鑫律師魏平政律師蘇振文律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第49號、112年度選偵字第7、9號、112年度選偵緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文蕭景田自民國一一四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、被告蕭景田前經本院裁定自民國112年9月13日起限制出境、出海8月，並於113年5月13日起延長8月在案。㈡、茲因本次限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告蕭景田及其辯護人陳述意見之機會後，仍認其涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，嫌疑重大，而該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，可能諭知之刑罰非輕，再參諸其長期從事政商活動，相對於一般人而言，其出境後滯留海外不歸之能力及蓋然性較高，復查無其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成其逃亡可能性甚低之心證，至於辯護人為被告蕭景田主張其已屆70歲高齡，在臺有一定之社經地位，其家庭生活、事業重心均在臺灣，斷無可能孤身滯留海外、潛逃不歸，亦無逃亡之動機及必要等語，則未影響本院對其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由的判斷。故於考量全案審理進度、被告蕭景田涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其遷徙自由之私益及防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡，應認確有對其延長限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-112-選訴-2-20250102-3

原簡

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李藍子富指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告徐俊豪選任辯護人高啟霈律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第46號、第48號、113年度偵字第3224號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第40號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李藍子富共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機壹支沒收。徐俊豪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李藍子富、徐俊豪於本院民國113年12月4 日準備程序中所為之自白（見本院原訴卷第401-403頁）。二、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 (二)被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2人以1次詐欺取財及非法利用個人資料之行為，非法利用如起訴書附表所示之人之個人資料，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 (四)爰審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，竟未得被害人之同意或授權，擅自非法利用被害人之個人資料，足生損害於被害人之個人權益，所為實有不該。復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工方式與實行程度、犯罪所生之危害，兼衡其等犯後均坦承犯行，與部分告訴人、被害人達成和解，並賠償告訴人、被害人(本院卷第410-1、410-2、420 頁)，也願賠償其他部分告訴人與被害人之態度，態度尚可，及李藍子富前有妨害風化、販賣毒品、施用毒品等前科素行，徐俊豪前有販賣毒品等前科素行，暨李藍子富於審理中自陳高職肄業之智識程度，職業為白牌車司機，每月收入約新臺幣(下同)3至4萬元，須扶養母親(75歲，不良於行)，自身健康狀況尚可，徐俊豪於審理中則自述高職肄業之智識程度，以從事中古車買賣為業，每月收入3萬元至4萬元，須扶養患病母親(參原訴卷第415頁)及哥哥(領有中度身心障礙證明，原訴卷第417頁)，父親已過世，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)附條件緩刑　　查李藍子富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第101號判決判處有期徒刑6月確定，於102年12月1 2日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於103年 5月27日執行完畢，徐俊豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第404號判決判處定應執行有期徒刑5年確定，於111年8月10日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於112年5月19日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，是可認李藍子富於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之要件。徐俊豪則係於前案有期徒刑執行完畢後，未滿5年即再犯本案，而不該當同條項之要件，無從予以緩刑宣告。　　本院審酌李藍子富因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，已賠償部分告訴人及被害人(另有告訴人及被害人當庭表示不需賠償)，及陳明願意道歉、接受法治教育等語，是本院認其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2 項第8款規定，命接受如主文所示場次之法治教育課程，以使之戒慎其行，預防犯罪，並用啟自新。因李藍子富所受緩刑宣告附有依刑法第74條第2項第8款所定之應履行事項，依刑法第93條第1項第2款規定，應併宣告緩刑期間付保護管束。另外，倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑。三、沒收　　查扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機1支，係李藍子富所有，且供本案犯行所用，業據其供述在卷(見112年度選偵字第46號卷第337頁)，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收。又被告2人本案之2筆犯罪所得均係匯入徐俊豪之帳戶，尚未分配與李藍子富，業據其等供述在卷(本院卷第405頁) ，是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於徐俊豪之罪名項下，為如主文所示之沒收及追徵宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　李藍子富　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐俊豪　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（已解除委任）上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李藍子富與林雨詩（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）係舊識，林雨詩於民國112年10月初，為協助中央選舉委員會公告中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞通過連署門檻，遂向李藍子富表達若提供國民身分證照片供製作連署書使用，即可獲得每份新臺幣（下同）100元之報酬。嗣李藍子富告知徐俊豪此事，其2人見有利可圖，思及前因協助親友辦理貸款或他故，因而留存他人之國民身分證、健保卡等證件照片，可逕予提供以獲取利益，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，未經如附表所示之人同意或授權，由李藍子富於112年10月間，彙整其與徐俊豪本即持有留存如附表所示之人之國民身分證、健保卡等證件照片後，以通訊軟體LINE傳送予林雨詩，而以此方式非法利用如附表所示之人之個人資料，足生損害於如附表所示之人，並致林雨詩陷於錯誤，誤認如附表所示之人均同意參與上開連署，遂委由周婕妤（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）於10月11日及10月13日各匯入2800元、5700元至李藍子富指定、徐俊豪申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000帳戶內。嗣因林雨詩上開賄選案件為警查獲，始循線查悉上情。二、案經梁月珠、胡家惠、許憲文、胡宏洋、李秉睿、楊志豪、江光明、游鈺崴、賴家成、林世璋、田慧蓉、石光明、高海莉、余志豪、吳如敏、施昭宏、林富揚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李藍子富、徐俊豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與如附表所示之證人崔汶澤等人於警詢時之證述相符，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告李藍子富與證人林雨詩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人周婕妤中華郵政、街口支付帳戶之開戶資料暨交易明細、被告徐俊豪玉山商業銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份附卷可稽，核與被告2人之自白相符，足證被告2人之自白屬實，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告2人就上揭犯行之間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為提供數告訴人及被害人之個人資料而同時觸犯上開2罪，均請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。末扣案智慧型手機SAMSUNG Galaxy A6手機1隻，係被告李藍子富所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告2人另涉犯偽造文書罪嫌，惟按行為人以自己犯罪之意思，不親自為犯罪行為，而利用他人無構成要件故意之行為、或不具構成要件該當性之行為、或合法之行為、或無責任能力或阻卻罪責之行為，以間接實現犯罪構成要件者，為間接正犯。經查，被告李藍子富於警詢辯稱：伊印象中證人林雨詩說要支持郭台銘，不確定證件是要連署還是要參加後援會等語；被告徐俊豪則於偵查中辯稱：被告李藍子富說能否提供身分證件，要做郭台銘的後援會等語，至證人林雨詩雖於偵查中證稱：伊當初跟被告李藍子富說要連署用的，但並未說細節，伊不知道被告李藍子富未得告訴人及被害人同意，伊認為被告李藍子富應該有先行告知才會取得證件等語，而本件連署書係由證人林雨詩製作等情，業據福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決所是認，並輔以被告李藍子富稱蒐集證件目的要做郭台銘後援會資料等情，有被告李藍子富、徐俊豪間對話紀錄附卷可參，是被告2 人主觀上是否知悉提供證件係供連署之用，實有可疑。況被告2人並未發起、參與連署活動組織，僅因貪圖近利，未實際覓得願參加連署之人，反係提供歷年留存之他人證件，其等目的應僅為迅速取得報酬，亦難認被告2人主觀上有為自己犯罪之意思，而利用證人林雨詩實現偽造連署書之犯行，其等所為要與間接正犯之要件有違，自難僅憑告訴人、被害人之證件遭冒用參與連署，即對被告2人為不利之認定。惟此部分若成立該罪，核與上開起訴部分屬一行為之想像競合關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人\被害人 1 崔汶澤 2 紀建名 3 梁月珠 4 黃佳穎 5 陳炫助 6 沈玉堂 7 強潤健 8 鄭人瑜 9 許瓈文 10 胡得春 11 胡家惠 12 許憲文 13 胡宏洋 14 李秉睿 15 楊志豪 16 江光明 17 游鈺崴 18 賴家成 19 林世璋 20 趙修逸 21 田慧蓉 22 石光明 23 標士源 24 高海莉 25 余志豪 26 吳緻軍 27 徐文玲 28 尤倩文 29 陳彥輝 30 吳如敏 31 鄭伊成 32 陳昱伶 33 謝光明 34 施昭宏 35 林富揚 36 鄭文豪 37 蔡坤霖 38 謝淑媛

2025-01-02

TTDM-113-原簡-94-20250102-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人蔡學誼律師張振興律師簡維能律師上訴人即被告王增基選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業經原判決認定在案。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜，罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查：　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡，由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語（見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語（見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格，並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包（見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁），對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙（均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑）及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪，惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業，無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑部分　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表編號原判決諭知罪刑本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度原訴字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘錦雄選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師鄭皓文律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1506號、111年度偵字第7733號），本院判決如下：　　主　文潘錦雄犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程陸場次。　　事　實壹、臺北市為直轄市，係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為區，設區公所，置區長 1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。區內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受區長指揮，辦理里公務及交辦事項。因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。潘錦雄係臺北市士林區天玉里第12、13屆里長，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又：一、緣臺北市政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，並促進各里鄰公共服務，遂由各區公所於年度預算中編列里鄰建設服務經費，交由各區公所轄下之里辦公處依臺北市里鄰建設服務經費實施要點規定加以運用，以此經費辦理之項目僅限於該要點第3條所列舉事項，並依該要點第 4條規定，於年度開始時，由各區公所通知各里辦公處擬具執行計畫表向區公所申請辦理，經區公所核定經費額度後，通知里辦公處開具領款收據送區公所，憑以核撥經費，核屬公有財物，各里辦公處則需申請專戶存管該項經費，並依計畫項目及進度辦理，里辦公處於執行申請計畫案時，可因實際需要於執行計畫前，向區公所預先請領補助款，俟執行完畢後再檢具相關原始憑證辦理核銷，或於執行完畢後，再檢具相關原始憑證辦理核銷並同時申請補助款，惟該等憑證均應送行政院審計部臺北市審計處審核，且於年終如有節餘款及專戶孳息均應繳回區公所，不可擅自留供他用。二、又臺北市政府環境保護局（下稱環保局）為回饋區域性垃圾焚化廠設置於鄰近之臺北市士林區之村、里民眾及照顧其等之生活，乃依臺北市垃圾焚化廠回饋地方自治條例第6條第2 項授權訂定臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點，成立由轄內各里里長、相鄰里里長、區長、區公所會計人員、相關址區地方公正人士組成之士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會（下稱回饋經費管理委員會），以有效管理運用回饋金。依前開地方自治條例第10條、士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點第9點、第10點規定，回饋經費乃係由環保局編列預算，完成法定程序後，撥付管理委員會辦理，其使用流程係由里辦公處於每年2月底前提報回饋經費使用需求，由垃圾焚化廠回饋經費管理委員會於每年4月底前完成審查，並研提回饋經費使用計畫報環保局審核，各里辦公處於領受補助費用後，應依該會審查通過之回饋經費使用計畫辦理，並將原始憑證留存該會備查，賸餘款則繳還該會，各里里長不能自行保留金額作其他用途使用，且回饋經費應用於改善地方衛生、治安、環境品質、社會福利、人文建設、公共設施之維護管理及建立地方特色等公益事項。三、另國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費支報運用規定第5條第3款規定，各司令部、軍事情報局年度奉撥之土地處理作業費，應依照核定之「用途科目」及「運用範圍」支用，如有剩餘款，應於年度結束前依規定繳回。四、從而，里鄰建設服務經費、里內垃圾焚化廠回饋經費及國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費之計畫案執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。五、又高婉鳳為潤達綜合園藝有限公司（下稱潤達公司）負責人，高懿宏為偉多利食品有限公司（下稱偉多利公司）實際負責人，林樂山為林阿三企業有限公司（下稱林阿三公司）負責人，金泳畇之子林文湟為金洋禮品有限公司（下稱金洋公司）經辦會計人員，黃慧蘭為均昶實業有限公司（下稱均昶公司）負責人，李忠億為偉家工程有限公司（下稱偉家公司）實際負責人，呂彼得為「榮耀造景」負責人，以「金冠照明有限公司」開立發票對外承包工程，於此承包工程業務範圍內為該公司經辦會計業務人員（其等所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），陳春發為春發禮儀社負責人（民國000年0月0日已歿，其所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定），其等均為商業會計法之商業負責人或經辦會計人員（惟均無證據證明有與潘錦雄共同利用職務上機會詐取財物及行使職務上登載不實公文書之犯意聯絡）。貳、潘錦雄明知臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費及里鄰建設服務經費經核定後，若未依計畫執行完畢而有節餘，應分別繳回回饋經費管理委員會及臺北市士林區公所，亦知悉國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費應按實際需求申請核撥或提領使用，竟於105年至110年間，分別起意，利用擔任天玉里里長而可申領、動支前開經費之職務上機會，基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意，並與下列各該商業負責人或經辦會計人員共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而為下列犯行：一、綠美化維護工程、綠美化工程部分（如附表一編號1至3所示部分） (一)如附表一編號1所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫金額為新臺幣（下同）9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買山蘇等植栽之費用僅3萬7,500元，且委請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植花草樹木之實際支出費用僅3萬9,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年10月25日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號1所示之不實統一發票3張（金額合計9萬9千元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司3萬7,500元、游慶惠、劉家林、鍾秀花工資3萬9,000元，而以此方式詐得其間差額2萬2,5 00元（9萬9,000元-3萬7,500元-3萬9,000元＝2萬2,500元）。 (二)如附表一編號2所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化工程，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該工程之計畫金額為9萬元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買蘭花等植栽之費用僅5萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年11月19日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號2所示之不實統一發票2張（金額合計9萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務補助經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司5萬元之工程費用，而以此方式詐得其間差額4萬元。 (三)如附表編號3所示部分：　　潘錦雄於經辦110年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫為9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買萬壽菊等植栽之費用僅6萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年4月15日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號3所示之不實統一發票2張（金額合計9萬9,9 00元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程或活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司 6萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3萬4,000元。二、109年中秋環保宣導活動部分（如附表一編號4、12所示部分）　　　　　潘錦雄於經辦109年中秋環保宣導活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,900 元，潘錦雄明知上開活動實際上並未向偉多利公司購買340 盒之餐盒（金額為3萬4,000元），且實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與分別與陳春發、高懿宏共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109 年9月27日，向陳春發取得其開立並提供如附表一編號12所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,000元），復於109年9月30日，向高懿宏取得其開立如附表一編號4所示之不實統一發票1張予潘錦雄（3萬4,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據、不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該宣導活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（其中7萬3,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動並無支出偉多利公司餐盒費用，且租用舞台車僅支出3萬6,000元，而以此方式詐得其間差額3萬7,0 00元（計算式：3萬4,000元+3,000元＝3萬7,000元）。三、中元普渡活動部分（如附表一編號5至8所示部分）　　　　 (一)如附表一編號5所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,686元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月2日，向林樂山取得其開立如附表一編號5所示之不實統一發票1張（金額4萬8,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,686元之款項，而以此方式詐得其間差額2萬2,314元。 (二)如附表一編號6所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,542元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年8月18日，向林樂山取得其開立如附表一編號6所示之不實統一發票1張（金額4萬5,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬5,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,542元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬9,458元。 (三)如附表一編號7所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,260元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號7所示之不實統一發票1張（金額3萬9,060元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中3萬9,060元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,260元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬3,800元。　　　 (四)如附表一編號8所示部分：　　潘錦雄於經辦109年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為4萬4,705元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅2萬5,300元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號8所示之不實統一發票1張（金額3萬9,900元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4 萬4,705元（其中3萬9,900元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,300元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬4,600元。四、中秋聯歡晚會部分（如附表一編號9至12所示部分） (一)如附表一編號9所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為金額9萬2,415 元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車、提供歌手演唱服務之費用僅4萬5,200元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月24 日，向陳春發取得其開立如附表一編號9所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計6萬8,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬2,415元（其中6萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社4萬5,200元之款項，而以此方式詐得其間差額 2萬2,800元。　　　 (二)如附表一編號10所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為9萬8,467元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年9月22日，向陳春發取得其開立如附表一編號10所示之不實免用統一發票收據2張（金額合計3萬6, 000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬8,467元（其中3萬6,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬元之款項，而以此方式詐得其間差額6,000元。 (三)如附表一編號11所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中秋聯歡晚會，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年9月7日，向陳春發取得其開立如附表一編號11所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,900元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（僅其中3萬9,900 元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬6,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3,900元。五、110年元宵節活動部分（如附表一編號13所示部分）　　潘錦雄於經辦110年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費核銷，有關該活動之計畫金額為2萬8,000元，潘錦雄明知上開活動實際向金洋公司購買800個乳牛提燈之費用僅2萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林文湟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年2月25日，向林文湟取得其開立如附表一編號13所示之不實統一發票1張（金額合計2萬8, 000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬8,0 00元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付金洋公司2萬元之款項，而以此方式詐得其間差額8,000元。六、109年元宵節活動部分（如附表一編號14所示部分）　　潘錦雄於經辦109年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為4萬元，潘錦雄明知上開活動實際向均昶公司購買造型燈籠1000個之費用僅 3萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與黃慧蘭共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年2月1日，向黃慧蘭取得其開立如附表一編號14所示之不實統一發票1張（金額合計4萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4萬元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付均昶公司3萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額5,000元。七、羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程部分（如附表一編號15所示部分）　　　　　潘錦雄於109年向士林區公所申請協助函轉「中山北路7段81 巷45號羅友倫將軍故居部分地上建物屋頂更新計畫」予國防部政治作戰局，以申請國軍老舊眷村改建特別預算，有關「羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程」之計畫金額為 9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際上委由偉家公司承包整修工程之費用僅5萬2,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與李忠億共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月25日，向李忠億取得其開立如附表一編號15所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實之統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該更新計畫之「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向國防部政治作戰局申請土地處理作業費以行使之，足生損害於國防部政治作戰局及對於土地處理作業費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因申請上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計 9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付偉家公司5萬2 ,000元之款項，而以此方式詐得其間差額4萬7,000元。八、107年節慶美化燈飾工程部分（如附表一編號16所示部分）　　潘錦雄於經辦107年節慶美化燈飾工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關於如附表一編號16所示工程之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際上委由廠商呂彼得施作美化燈飾工程之費用僅9萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與呂彼得共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先向呂彼得取得其開立「金冠照明有限公司」如附表一編號16所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付呂彼得9萬元，而以此方式詐得其間差額9,000元。　　九、105年里民活動場所清潔費部分（如附表一編號17所示部分）　　潘錦雄明知於105年間，郭玉華並未同意受僱打掃天玉里辦公處所，竟基於行使偽造私文書、利用職務機會詐取財物之犯意，先利用不知情之里幹事張丞緯製作如附表一編號17所示之「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」等供核銷使用，並偽刻「郭玉華」之印章1個，接續於「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」之「乙方」欄位、105年1 月至12月份「領據」之「具領人姓名」欄位、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」之「簽到處」欄位內，蓋用偽造「郭玉華」之印文共計65枚，虛偽表示郭玉華與士林區天玉里辦公室代表人潘錦雄簽訂契約，並簽到打掃且每月領取2千元、合計12個月共2萬4,000元之用意，而偽造上開「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」之私文書，再持向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助以行使之，足生損害於郭玉華、該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認郭玉華有受僱打掃天玉里辦公處所，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬4,000元予該里。潘錦雄因而詐得2 萬4,000元。參、潘錦雄於106年間，委由六駿行企業有限公司（下稱六駿行）承包天玉里乾粉滅火器之性能檢測工作，約定每支單價25 0元，數量360支，總價9萬元。詎潘錦雄於檢具六駿行負責人李後琦106年11月2日開立之9萬元統一發票等資料，向回饋經費管委會申請核撥9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，並經回饋經費管委會開立9萬元支票核撥該筆款項（潘錦雄係於1 06年11月27日將該紙票號SL0000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），因李後琦遲未收到上開工程款，遂撥打電話向潘錦雄詢問請款進度，潘錦雄即告知已經可以領款，潘錦雄明知其就上開採購工程，具有發包採購之職務權限，為其職務上行為，不得從中向廠商索取賄賂，竟對於職務上行為收受賄賂之犯意，向李後琦暗示應該有所表示，李後琦為圖3 年後仍可承包天玉里之滅火器性能檢測工作，遂於107年1月間某日，前往天玉里辦公室領取潘錦雄以其個人名義申設之匯豐銀行帳號000000000號支票存款帳戶所開立票號0000000 號、發票日107年1月10日、面額9萬元之支票時（李後琦於同年月10日將該紙支票存入六駿行申設之台北富邦銀行帳號 000000000000號帳戶兌現），交付1萬5,000元之現金予潘錦雄（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），潘錦雄即因此收受上開1萬5,000 元之賄款。嗣於109年間，潘錦雄果又委由李後琦承包天玉里之乾粉滅火器性能檢測工作，而潘錦雄檢具李後琦開立之 109年11月19日9萬元統一發票，向回饋經費管委會申請核撥 9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，經回饋經費管委會開立9萬元之支票核撥款項（潘錦雄業於109年12月16日將該紙票號SL0 000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），潘錦雄仍待李後琦於同年月24日9時49分許，以電話詢問款項核撥進度，始告知已經可以領款；但又於同日10時1分許兩人通話時，明知李後琦請款金額為9萬元，再次基於對於職務上行為要求賄賂犯意，刻意詢問李後琦「你看你要收多少錢，你跟我講，我請我老婆開票…」，以此方式暗示李後琦以少收取應收工程款之方式支付賄款，李後琦遂於電話中告知潘錦雄只要開立7萬5,000元之支票即可，潘錦雄即開立其申設之新光銀行帳號0000000000000號支票存款帳戶票號IA0000000號、發票日109年12月31日、面額7萬5,000元之支票，於同年月25 日交付予李後琦（該紙支票經李後琦於同年月31日存入六駿行申設之淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶兌現），以此方式取得李後琦允諾交付之1萬5,000元賄款（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定）。肆、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告潘錦雄以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院原訴卷第58頁至第88頁、第145頁至第175頁、第 218頁至第246頁、第290頁至第312頁、第382頁至第405頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告潘錦雄於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原訴卷第57頁至第58頁、第144頁至第145頁、第216頁至第217頁、第288頁至第289頁、第405頁至第414頁），核與證人蘇虹蓉（111偵7733【卷一】第389頁至第400 頁、【卷三】第99頁至第103頁；110偵1506卷第342頁至第3 44頁）、高婉鳳（111偵7733【卷一】第79頁至第89頁、110 偵1506卷第31頁至第35頁、111偵7733【卷一】第111頁至第 116頁、【卷四】第159頁至第163頁；110偵1506卷第415頁至第421頁）、高懿宏（111偵7733【卷一】第149頁至第160 頁、110偵1506卷第15頁至第19頁）、111偵7733【卷一】第 195頁至第198頁、【卷四】第167頁至第169頁；110偵1506 卷第423頁至第427頁）、林樂山（111偵7733【卷一】第203 頁至第210頁、【卷三】第157頁至第163頁；110偵1506卷第 356頁至第359頁、111偵7733【卷四】第173頁至第175頁、1 10偵1506卷第429頁至第433頁）、陳春發（111偵7733【卷一】第231頁至第244頁）、陳春發之女陳惠琇（111偵7733 【卷四】第37頁至第42頁、【卷三】第177頁至第183頁）、陳春發之子陳益宏（111偵7733【卷三】第179頁至第183頁）、金泳畇（111偵7733【卷一】第263頁至第271頁、【卷三】第11頁至第17頁；110偵1506卷第299頁至第302頁、111 偵7733【卷四】第149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、林文湟（111偵7733【卷一】第537頁至第549頁、110偵1506卷第47頁至第51頁、【卷三】第145頁至第149 頁；111偵1506卷第346頁至第348頁、111偵7733【卷四】第 149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、黃慧蘭（111偵7733【卷一】第293頁至第296頁、第299頁至第30 1頁、【卷三】第21頁至第23頁；110偵1506卷第304頁至第3 06頁、【卷四】第135頁至第137頁、110偵1506卷第393頁至第397頁）、李忠億（111偵7733【卷一】第307頁至第320頁、110偵1506卷第63頁至第67頁、111偵7733【卷四】第143 頁至第145頁、110偵1506卷第401頁至第405頁）、呂彼得（ 108他2699卷第119頁至第131頁、第135頁至第141頁、111偵 7733【卷四】第121頁至第125頁）、證人郭玉華（111偵773 3【卷一】第439頁至第443頁、【卷三】第61頁至第63頁；1 10偵1506卷第324月至第325頁、【卷四】第23頁至第25頁、 110偵1506卷第369頁至第370頁）、證人即郭玉華之配偶陳勝華（111偵7733【卷一】第485頁至第490頁、【卷四】第2 5頁至第27頁、110偵1506卷第370頁至第371頁）、證人即里幹事張丞緯（111偵7733【卷一】第369頁至第375頁、【卷三】第53頁至第57頁、【卷四】第21頁至第27頁、110偵150 6卷第368頁至第371頁、111偵7733【卷四】第61頁至第66頁）、證人李後琦（110偵1506卷第77頁至第86頁；111偵7733 【卷三】第213頁至第222頁、110偵1506卷第97頁至第105頁、111偵7733【卷三】第231頁至第235頁、第69頁至第73頁；110偵1506卷第327頁至第329頁、111偵7733【卷四】第15 頁至第19頁、110偵1506卷第365頁至第367頁、111偵7733【卷四】第181頁至第185頁）、證人游慶惠（本院原訴卷第34 9頁至第358頁）、證人劉家林（本院原訴卷第359頁至第365 頁）、證人鍾秀花（本院原訴卷第365頁至第371頁）之證述情節大致相符，並有下列證據資料可以佐證： 1.台北富邦銀行帳號第000000000000號、戶名「臺北市○○區○○ 里○○○里○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○號第00000000000000號、戶名「潘錦雄」帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第257頁至第275頁、第377頁至第417頁、108他2699卷第27頁至第32 頁）。　2.回饋經費管理委員會函附如附表一編號1、3、4、5、6、7、 8、11、12、15、17所示工程之回饋經費核銷資料（111偵77 33【卷二】第31頁至第41頁、第51至111頁、第123頁至第12 9頁、第131頁至第137頁、第195頁至第201頁、第219頁至第 237頁、【卷三】第309頁至第316頁、第321頁至第333頁）。　3.中國信託商業銀行帳號第000000000000號、戶名蘇虹蓉之帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第43頁至第45頁、第425 頁至第561頁）。　4.潤達公司之華南銀行北投分行第000000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細（111偵7733【卷二】第27頁至第2 9頁、第49頁、第65頁至第67頁、第333頁至第347頁）。　5.士林區公所函附如附表一編號2、9、10、13、14所示工程之里鄰建設服務經費核銷資料（111偵7733【卷二】第15頁至第22頁、第113頁至第121頁、第139頁至第146頁、第151頁至第157頁）。　6.臺灣新光商業銀行函附被告就各工程所開立付款之支票正反面影本（111偵7733【卷二】第147頁至第149頁、第187頁至第189頁、【卷三】第319頁、第341頁至第343頁、【卷五】第21頁至第23頁）、被告支票存款、活期儲蓄存款帳戶之基本資料、交易明細（111偵7733【卷二】第351頁至第375頁）。　7.被告使用門號0000000000號電話與陳春發間、與李忠億間、與李後琦間之通訊監察譯文（111偵7733【卷一】第343頁至第344頁、【卷二】第241頁、第251頁至第255頁、【卷三】第337頁至第340頁）、被告與金泳畇、高逸宏、李忠億間之 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵7733【卷一】第163頁至第17 3頁、第287頁至第289頁、第323頁至第329頁）、被告公務手機內照片截圖（111偵7733【卷三】第267頁至第293頁）。　8.士林區公所政風室110年9月6日北市士政室字第1100001011 號函及所附偉家公司109年「羅友倫故居主建物旁小倉庫修繕」影本之相關核銷資料（111偵7733【卷二】第159頁至第 173頁）、國防部政治作戰局110年5月11日國政眷服字第110 0103907號函附109年、110年「羅友倫故居」整修相關經費暨核銷資料影本（111偵7733【卷二】第175頁至第185頁）、付款憑單受款人清單（111偵7733【卷二】第185頁）。　9.李張淑慧申設永豐銀行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（111偵7733【卷二】第192頁至第193頁）。 10.士林區公所109年度負債明細分類帳（111偵7733【卷四】第 189頁）。 11.淡水第一信用合作社110年5月6日淡一信剛字第1100043001 號函附李後琦申設0000000000000號帳戶之顧客基本資料、活期性存款歷史交易明細表（111偵7733【卷三】第345頁至第348頁） 12.張丞緯提供105年11月22日天玉里辦公處照片、里民活動場所簽到表（111偵7733【卷四】第29頁至第31頁）。 13.鍾秀花、劉家林、游慶惠等人出具之聲明書（111偵7733【卷四】第211頁至第217頁）。 14.調查局臺北市調查處扣押物品清單及扣案物照片（111偵773 3【卷二】第283頁至第295頁、第563頁至第588頁、【卷三】第565頁至第567頁）、本院贓證物品保管單（本院原訴卷第33頁至第37頁）。　　足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。 (二)有關被告於附表編號1所詐得之財物，被告除實際向潤達公司購買山蘇等植栽而支付3萬7,500元外，尚有僱請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植上開植栽而分別支付其等各1萬3,000元、合計3萬9,000元之工資，此業據證人游慶惠於本院審理時證稱：我有在羅友倫將軍府那邊種山蘇，有收到1萬3,000元的報酬，而劉家林跟鍾秀花也是跟我一起種植，也有從潘錦雄那邊拿到錢等語（本院原訴卷第349頁至第358頁）。證人劉家林於本院審理時證稱：我在109年10月間，有跟游慶惠、我太太鍾秀花協助天玉里進行綠化工作，在將軍府附近種植花草，我跟我太太鍾秀花都有從潘錦雄那邊拿到各1萬3,0 00元等語（本院原訴卷第359頁至第365頁）。證人鍾秀花於本院審理時證稱：我在109年10月間，有協助天玉里進行植栽綠化，有種植山蘇在羅友倫將軍府，時間差不多就是109 年至110年，並有從潘錦雄那邊拿到1萬3,000元等語（本院原訴卷第365頁至第371頁）明確，並有游慶惠、劉家林、鍾秀花簽立之聲明書足憑（111偵7733【卷四】第211頁至第21 7頁），併參諸卷附之109年綠美化維護工程發票、施作照片等經費核銷資料（111偵7733【卷二】第31頁至第41頁），確有購買及種植山蘇之情形，可見證人游慶惠、劉家林、鍾秀花之證述應非不可採信，故被告本次所得或所實際圖得之財物應僅2萬2,500元（計算式：9萬9,000元-3萬7,500元-3 萬9,000元＝2萬2,500元），公訴意旨認係6萬1,500元，應屬有誤，爰予更正。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)按統一發票、免用統一發票收據乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票、免用統一發票收據，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而高婉鳳為潤達公司負責人，高懿宏為偉多利公司實際負責人，林樂山為林阿三公司負責人，陳春發為春發禮儀社負責人，林文湟為金洋公司經辦會計人員，黃慧蘭為均昶公司負責人，李忠億為偉家公司實際負責人，呂彼德為「榮耀造景」負責人，對外以「金冠照明有限公司」名義開立發票承包工程，於此業務範圍內為該公司經辦會計人員，其等分別開立如附表一所示不實之統一發票或免用統一發票收據予被告使用，而構成商業會計法第71條第1款之罪，則被告雖不具商業負責人或會計經辦人員之身分，但因與上開特定身分之人或利用特定身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項之規定，自應與具有上開特定身分之人或利用特定身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，且為共同正犯。 (二)被告係臺北市士林區天玉里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其經辦事實欄貳所示各項工程、活動之規劃、經費使用及採購申辦等事項，為辦理上開工程、活動經費核銷事宜所填製「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」、「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」、「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」等文書，均為其職務上所掌之公文書，詎其竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任里長經辦上開工程、活動之職務上機會，向廠商取得內容不實之統一發票、免用統一發票收據，偽造郭玉華名義之契約書、簽到表、領據等私文書，填製內容不實之上開公文書並持以行使等詐術手段，因而詐得事實欄貳各次所示金額，是核被告就事實欄貳、一至八各次所為，均係犯商業會計法第71條第 1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第 1項第2款利用職務上機會詐取財物罪；就事實欄貳、九所為，係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。被告就事實欄參各次所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務收受賄賂罪。 (三)被告將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，又其偽造郭玉華印章後持以蓋用之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告雖不具商業負責人之身分，惟與具有上開商業負責人或經辦會計人員身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告利用不知情之里幹事填載上開不實金額、黏貼上開會計憑證於職務上所掌之公文書上及偽造郭玉華名義之私文書而持以行使之行為，均為間接正犯。 (六)公訴意旨雖認為被告浮報申請里鄰建設服務經費之部分（即附表一編號2、9、10、13、14）係構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪嫌，然依臺北市里鄰建設服務經費實施要點之規定，於區公所核定年度經費後額度後，各里辦公處於執行申請計畫案，需檢附相關原始憑證辦理核銷，始得申領補助款，此與被告審理中供稱需先經核銷才得領款之流程相符（見本院原訴卷第412頁），堪認被告於申請核銷詐領該等經費前，尚未取得財物之持有，其犯行應係構成利用職務上機會詐取財物罪，非侵占公有財物罪（最高法院112年度台上字第310號判決參照），公訴意旨尚有誤會，爰於基本事實同一範圍內變更起訴法條，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (七)被告就事實欄貳、二所載2項費用之核銷（即附表一編號4、 12），係利用其經辦同一活動之職務上機會，且經費來源、申請日期均同，堪認被告係基於同一犯意，於密接時間所為，為接續犯。又其就事實欄貳、九所為數次偽造私文書犯行，係為詐領同一年度清潔費之單一行使目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，亦應論以接續犯。 (八)被告就事實欄貳、一至八各次犯行，各係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使公務員登載不實公文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，就事實欄貳、九之犯行所為，係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使偽造私文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，均為想像競合犯，各應從一重論以利用職務上機會詐取財物罪。 (九)起訴意旨雖未敘及被告上開行使公務員登載不實公文書犯行，然此部分事實，與前揭起訴經論罪科刑之利用職務上機會詐取財物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審理，復經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (十)被告所犯事實欄貳利用職務上機會詐取財物罪（共16次）、事實欄參之不違背職務收受賄賂罪（共2次，時間分別為107 年1月10日、109年12月31日），其犯罪時間不同，犯罪手段亦可區分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (十一)關於減刑規定之適用　　1.關於貪污治罪條例第8條第2項之適用　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8 條第 2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，民國85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8 條第2 項前段減輕其刑之適用（最高法院99年度第2次刑事庭會議決議參照）。再按所謂自白，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要（最高法院103年度台上字第127號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告就事實欄參部分所示犯行，於偵訊中有對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述（110偵1506卷第279頁至第280頁），可認被告已於偵查中自白，且被告於本院審理時，自動繳納全部犯罪所得，有本院113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，自應依貪污治罪條例第8條第2項之規定，均減輕其刑。　　⑶至於被告就事實欄貳所示犯行，僅坦承部分係以不實之統一發票核銷，並均辯稱係因有些公務支出費用無法開立發票核銷之權宜措施，款項既均用為公務，否認有何不法所有之意圖，亦否認為自己所取得（110偵1506卷第157頁至第158頁、第160頁至第166頁、第269頁至第279頁、111偵 7733【卷一】第30頁至第34頁、第38頁至第41頁、第42頁至第43頁、【卷三】第79頁至第95頁、第97頁至第99頁、第191頁至第193頁、第259頁至第262頁、111偵7733【卷四】第197頁至第207頁、第277頁），是難認被告有何對自己利用職務上機會詐取財物之犯罪事實全部或一部為肯定供述自白情事，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自無貪污治罪條例第8條第2項規定之適用，是被告之辯護人辯稱此部分有依前開規定減刑之適用云云，尚難採憑。　　2.關於貪污治罪條例第12條第1項之適用　　　另按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件被告所犯事實欄貳、參各次犯行所得財物均在5萬元以下，全部犯罪所得並均已於審理時自動繳納，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417 頁）附卷可證，堪認情節尚屬輕微，爰均依上規定減輕其刑，其中就事實欄參部分並均依法遞減之。　　3.關於刑法第59條之適用　　⑴再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。　　　　　⑵查貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」然縱同為利用職務上機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，詐得之數額亦屬有別，或有為滿足個人私慾，憑藉公務員職權或身分圖謀大量不法私利，甚或僅係因一時失慮而為之，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設的法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實欄貳各次犯行所詐得之款項，金額非鉅，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，其犯罪情節、惡性均非重大，而被告於偵查過程中雖否認有意圖為自己不法所有之主觀犯意及為自己所取得之客觀事實，然就其有以不實單據浮報之事實經過大致未予爭執，且於本院審理時就本案犯行均始終坦認無訛，復於審理中繳交全部犯罪所得，彌補其所造成之損害，且堪認其深具悔意，本院認為縱依上揭規定減輕其刑後之最低刑度（即事實欄貳利用職務上機會詐取財物部分，依同條例第12條第1項減輕其刑後科處有期徒刑3年6月）猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　　⑶至於被告所犯事實欄參犯行已適用貪污治罪條例第8條第2 項、第12條第1項規定遞減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，尚難認無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人請求再依上規定酌減其刑，尚非可採。 (十二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為里長，竟未能恪遵法令規定，反覬覦上開垃圾焚化廠回饋經費、里鄰建設服務經費及土地處理作業費，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據、填製行使職務上登載不實公文書、偽造私文書報銷詐取該等款項，妨害政府相關回饋經費、補助經費及土地處理作業費之運用及執行，影響天玉里辦公處之公信，其中事實欄貳、九部分並生損害於被冒用名義人郭玉華，且就其職務上行為收賄，罔顧選民所託，其所為顯不可取，均應予非難，惟查被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且於審理中始終坦承犯行，並自動繳納全部犯罪所得，悔意甚殷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及期間，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、需要扶養1位成年女兒，現從事肉羹店及里長工作，月收入平均5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（本院原訴卷第415頁），分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。再就被告所犯利用職務上機會詐取財物罪16罪、不違背職務收受賄賂罪2罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔、所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文所示。 (十三)復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院原訴卷第425頁至第426頁），犯後坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，深具悔意，堪認被告雖因一時失慮而觸犯本件刑罰，然經此偵、審程序之教訓後，信其當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，惟由被告違反本案情節，足見其守法觀念不足，為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及強化其正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，及參加法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。 (十四)又被告所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如附表二所示之有期徒刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，酌其犯罪情節，分別宣告如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8 款規定，僅就宣告多數褫奪公權之其中最長期間執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照）。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。三、關於沒收部分　　　（一）被告已於審理時自動繳納所犯事實欄貳（合計32萬9,372 元）、參（3萬元）之全部犯罪所得，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯之罪項下宣告沒收之。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。查被告為事實欄貳、九所示犯行，所偽造如附表三各編號所示之偽造私文書，均已交付回饋經費管理委員會收執而非屬被告所有之物，尚無從宣告沒收。惟其上如附表各編號「偽造之印文」欄所示之印文，及未扣案之「郭玉華」印章1個，則均屬義務沒收之物，仍均應依刑法第219條之規定，於該所犯之罪項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。貪污治罪條例第5條第1項有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。附表一（按起訴書附表編號排序）：編號工程名稱/預算來源請購單/報價單/明細表所載時間（民國）、金額（新臺幣）採購廠商負責人開立不實單據之時間（民國）開立不實單據之統一發票票號（或偽造之私文書）、金額（新臺幣）士林區公所、回饋經費管委會、國防部政治作戰局撥款時間/金額實際支出（新臺幣）詐取金額（新臺幣） 1 109年度綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 109.10.21、 9萬9,000元潤達公司高婉鳳 109.10.25 ①EJ00000000、2萬2,500元。 ②EJ00000000、9,000元。 ③EJ00000000、6萬7,500元（合計9萬9,000元）　 109.11.27支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 7萬6,500元（起訴書誤載為3萬7,500元，漏未將3萬9,000元之工資算入，應屬有誤，爰予更正） 2萬2,500元 2 109年度綠美化工程/里鄰建設服務補助經費 109.11.03、9萬元潤達公司高婉鳳 109.11.19 ①GD00000000、5萬1,000元。 ②GD00000000，3萬9,000元（合計9萬元）　　 9萬元 5萬元 4萬元 3 110年綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 110.03.18、9萬9,000元潤達公司高婉鳳 110.04.15 ①KX00000000、5萬1,200元 ②KX00000000、4萬7,800元（合計9萬9,000元） 110.06.11支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 6萬5,000元 3萬4,000元 4 109年中秋環保宣導活動（與編號12同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.09.30、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬4,000元與本件有關）偉多利公司高懿宏 109.09.30 E00000000、3萬4,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號12同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬4,000元與本件有關） 0元 3萬4,000元 5 106年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 106年9月間、6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 106.09.02 QG00000000、4萬8,000元 106.11.14支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關） 2萬5,686元 2萬2,314元 6 107年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 107年8月間、6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 107.08.18 EH00000000、4萬5,000元 107.09.28支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關） 2萬5,542元 1萬9,458元 7 108年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 108.07.11、6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關）林阿三公司林樂山 108.09.07 TL00000000、3萬9,060元 108.08.01支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關） 2萬5,260元 1萬3,800元 8 109年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.12、4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關）林阿三公司林樂山 109.08.30 CP00000000、3萬9,900元 109.10.12支票兌現（SL0000000）/4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 2萬5,300元 1萬4,600元 9 106年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 106.11.07、9萬2,415元（僅其中6萬8,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 106.09.24 免用統一發票收據、6萬8,000元 6萬8,000元 4萬5,200元 2萬2,800元 10 107年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 107.10.15、9萬8,467元（僅其中3萬6,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 107.09.22 ①免用統一發票收據、3萬元 ②免用統一發票收據、6,000元（合計3萬6,000元） 3萬6,000元 3萬元 6,000元 11 108年中秋聯歡晚會/垃圾焚化廠回饋經費 108.09.01、9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關）春發禮儀社陳春發 108.09.07 免用統一發票收據、3萬9,900元 108.09.12支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 3萬6,000元 3,900元 12 109年中秋環保宣導活動（與編號4同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.25、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬9,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 109.09.27 免用統一發票收據、3萬9,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號4同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬9,000元與本件有關） 3萬6,000元 3,000元 13 110年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 110.02.04，2萬8,000元金洋公司林文湟 110.02.25 JE00000000、2萬8,000元 2萬8,000元 2萬元 8,000元 14 109年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 109.01.21，4萬元均昶公司黃慧蘭 109.02.01 XH00000000、4萬元 4萬元 3萬5,000元 5,000元 15 109年羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修繕工程/國防部政治作戰局土地處理作業費 109.07.06，9萬9,000元偉家公司李忠億 109.08.25 CP00000000、9萬9,000元 9萬9,000元（國防部於109.06.24撥款9萬9,000元至士林區公所台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，士林區公所於109.09.04再將該筆款項匯至潘錦雄個人申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶） 5萬2,000元 4萬7,000元 16 107年節慶美化燈飾工程/垃圾焚化廠回饋經費 107.09.01，9萬9,000元榮耀造景廠商呂彼得 107.10.25 GE00000000、9萬9,000元 107.11.13支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 9萬元 9,000元 17 105年里民活動場所清潔費/垃圾焚化廠回饋經費 105年間，2萬4,000元無 105年間 ①「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張 ②「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張 ③「領據」12張 ④「郭玉華」之印章1個 106.01.06支票兌現（SL0000000）/2萬4,000元 0元 2萬4,000元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄貳如附表一編號1部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 2 事實欄貳如附表一編號2部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 3 事實欄貳如附表一編號3部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收。 4 事實欄貳如附表一編號4、12部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收。 5 事實欄貳如附表一編號5部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰壹拾肆元沒收。 6 事實欄貳如附表一編號6部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年：已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾捌元沒收。 7 事實欄貳如附表一編號7部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰元沒收。 8 事實欄貳如附表一編號8部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰元沒收。 9 事實欄貳如附表一編號9部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收。 10 事實欄貳如附表一編號10部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 事實欄貳如附表一編號11部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收。 12 事實欄貳如附表一編號13部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 13 事實欄貳如附表一編號14部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 14 事實欄貳如附表一編號15部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收。 15 事實欄貳如附表一編號16部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 事實欄貳如附表一編號17部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、如附表三各編號「偽造之印文」欄所示之印文及未扣案之「郭玉華」印章1個均沒收。 17 事實欄參潘錦雄犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。又犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。附表三：編號文書名稱偽造之印文備註 1 「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張「郭玉華」之印文1枚影本見111偵7733【卷二】第221頁 2 「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張「郭玉華」之印文12枚影本見111偵7733【卷二】第235頁至第236頁 3 「領據」12張「郭玉華」之印文52枚影本見111偵7733【卷二】第223頁至第234頁

2024-12-31

SLDM-111-原訴-22-20241231-1

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度選訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱瑞蓮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告陳文中選任辯護人沈曉玫律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第14號、111年度選偵字第3號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-111-選訴-1-20241231-4

訴

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第303號原告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫訴訟代理人譚仲彣被告詹清忠上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)85萬元，及自民國113年7月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以28萬元供擔保得假執行。但被告如以85萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項(遲延利息請求自支付命令送達被告翌日即113年7月9日起算；卷39頁)；願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出提名公約、提名承諾書、本院1 11年度選訴字第4號刑事判決、111年度選字第8號民事判決、花蓮縣選舉委員會裁處書、自行收納款項統一收據、存證信函、掛號郵件收件回執等為憑(卷101至133頁)，並為被告所不爭，應認原告之主張為真實。　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法第247條之1第4款所明定。所稱「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言(最高法院103年度台上字第1503號民事判決意旨參照 )。被告簽署提名承諾書內容記載略如下：「本人詹清忠獲中國國民黨授予政黨推薦書參選111年花蓮縣鳳林鎮第一選區鎮民代表選舉，本人完全瞭解選罷法第112條各項所定之罪、各級選舉委員會核處政黨連坐受罰事件裁罰基準、中國國民黨黨員違反黨紀處分規程等全部內容，並願意遵守上述法律、法規，確實履行清白參選，維護優良選風。本人清楚知悉如違犯上述法律，將使中國國民黨名譽受損，並造成不利之社會觀感，若本人違反上述法律，經法院判刑確定，本人願意給付中國國民黨85萬元之懲罰性違約金，以賠償中國國民黨所受財產上、非財產上之損害，特此承諾。立承諾書人詹清忠，111年6月28日」(卷103頁)。經核提名承諾書內容確認被告受原告政黨推薦書提名參選，瞭解相關法律規定，應清白參選以維原告名譽，否則願付85萬元懲罰性違約金，並無承諾書所載契約條款，為被告所不及知或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平情形。故被告辯稱提名承諾書依民法第247條之1第4款規定為無效，難認有理。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。次按約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。(最高法院110年度台上字第2984號、112年度台上字第 16 05號民事判決理由參照)。又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護(最高法院92年度台上字第2747號民事判決意旨可參)。　㈣經查：被告既已簽立系爭承諾書，與原告約定有關被告參選期間將確實履行清白參選，維護原告政黨名譽，然嗣後被告因賄選經本院以刑事判決判處罪刑確定，並判決被告當選無效確定，致原告經花蓮縣選舉委員會依選罷法第112條暨各級選舉委員會核處政黨連坐受罰事件裁罰基準第3點(五)、第4點(四)、第5點予以處分裁罰85萬元罰鍰，原告自得依提名承諾書向被告請求懲罰性違約金85萬元。又被告為有相當智識程度及社會經驗之人，其本諸自由意思同意與原告成立提名承諾書之契約，基於契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，被告自應受該懲罰性違約金約款之約束，不得於違約後任意指摘違約金額過高而要求核減，且兩造約定上開金額之懲罰性違約金，難認有何過高之情形。被告請求酌減違約金，即屬無據。三、從而，原告依提名承諾書約定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依原告聲請及民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依提名公約、提名承諾書、民法第250條、第184條規定(擇一勝訴即可)請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告經原告提名參加111年地方公職人員選舉花蓮縣(第22屆)鳳林鎮鎮民代表選舉，曾於111年6月28日簽署「中國國民黨公職人員選舉候選人提名登記公約」(下稱提名公約)、「中國國民黨111年鄉鎮市民代表暨村里長選舉候選人提名承諾書」(下稱提名承諾書)，允諾並保證參選恪守公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)等法律規範，如違反經法院判刑確定願意給付原告85萬元之懲罰性違約金。然被告經原告提名登記參選後，竟違背承諾犯選罷法第99條第1項交付賄賂罪，經判決有罪確定及判決當選無效確定，原告亦經選罷法第112條「連坐」規定經裁處85萬元罰鍰。依提名公約、提名承諾書、民法第250條、第184條規定(擇一勝訴即可)請求。被告在111年6月28日簽署之提名承諾書，是被告尚未登記參選前，原告統一要求各候選人所填寫之眾多文件之一，為原告單方制訂之定型化約款，被告無反對或磋商之權利，承諾書對於被告經法院判決確定，不分情節一律給付懲罰性違約金85萬元之約款，對被告實屬重大不利益，依民法第247條之1第4款規定應屬無效。觀鈞院111年度選訴字第4號刑事判決及各媒體報導內容均未記載被告是原告提名之候選人，原告之名譽並未因被告之賄選行為受損，不得依提名承諾書請求違約金。退萬步言，縱認提名承諾書之違約金約款有效(假設語，被告否認)，約定之違約金過高，應酌減為10萬元。

2024-12-31

HLDV-113-訴-303-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李振嘉選任辯護人林育弘律師黃笠豪律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第38號），臺灣苗栗地方法院判決移轉管轄，被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易序並判決如下：　　主　文李振嘉共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標的而供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。被告與「西雅圖賭博娛樂城」工作人員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網路連線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，為謀取不法利益，竟以113年第16任總統副總統選舉結果為標的聚眾賭博及簽賭，助長社會投機僥倖之賭博歪風，破壞社會善良風俗，足見被告遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、就本案之角色分工情形、犯罪期間久暫、所獲利益；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、褫奪公權：犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，惟總統副總統選舉罷免法第 99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第 4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌被告之犯罪情節，依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。六、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，係因一時失慮致罹刑章，然自為警查獲後，即均坦承犯行，已有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取本次教訓，並彌補上開犯行對社會風氣所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李俊霆應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。七、沒收部分　　被告自承獲利共計16000元，此為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官張亞筑提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　總統副總統選舉罷免法第88條之1 第 88-1 條在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第38號　　被　　　告　李振嘉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振嘉於民國112年7月1日至112年9月24日為警查獲止，在其位在臺南市○○區○○街0巷00○0號之住處，基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所（包含一般賭博標的及以選舉結果為標的）之犯意，加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，臺灣地區（含苗栗縣）不詳賭客透過渠等提供之註冊連結後，即可將新台幣儲值為賭博點數，把玩系統內電子遊戲、百家樂等各式賭博遊戲，亦可在「西雅圖賭博娛樂城」內，以 113年總統副總統大選投票率為標的，以開票當日投票率若為70%以上，賠率為1.9，若投票率低於70%，賠率則為1.8之方式進行賭博。賭客下注與娛樂城賭博輸贏結算後，李振嘉即可依照前開賭博娛樂城設定之抽佣比率獲得利益。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李振嘉於警詢及偵查中之供述坦承於112年7月1日即加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並領得新臺幣（下同）1萬6,000元之報酬。 2 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案物品照片各1份證明自被告住處扣得智慧型手機1支（型號：iPhone13 pro MAX，IMEI：000000000 000000號）、富邦銀行帳戶存摺1本、T9娛樂城帳號密碼1紙。 3 被告於臉書社團貼文截圖、「西雅圖賭博娛樂城」會員個人資料及「中華台北總統大選2024」投注單截圖、被告富邦網路銀行帳戶截圖各1份 ⑴證明被告為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並在臉書社團上張貼廣告之事實。 ⑵證明「西雅圖賭博娛樂城」內有本次總統大選選舉賭盤之事實。 ⑶證明被告於112年8月12日、112年9月13日曾收受「西雅圖賭博娛樂城」匯款之薪水之事實。 4 證人A1與被告於本案搜索前之對話紀錄截圖1份證明A1曾向被告詢問網站內選舉賭盤玩法。二、訊據被告否認有何違反總統副總統選舉罷免法之行為，辯稱：我不知道網站內有開選舉賭盤等語。然被告既為代理商，對於網站內所開設之賭博項目應有認識，且證人A1於傳送選舉賭盤截圖，並詢問被告：「玩法是不變的嗎？」、「還是賠率就是固定？」等問題，被告回答：「固定」等語，顯然對於選舉賭盤之玩法有一定之認識，而仍基於意圖營利、以選舉結果為標的之賭博財物之犯意為上開犯行，被告所辯顯不足採，是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第 88條之1第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標的而供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。又被告 112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網路連線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。另被告於偵查中供稱：我自112年7月1日至被警查獲為止，共獲利1萬6,000 元等語，並有匯款紀錄在卷可參，是該筆金額為其代理賭博網站之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-31

TNDM-113-簡-4265-20241231-1