Know99判決書

搜尋結果：邱淑婷

共找到 170 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1655號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明秋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3020 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第649號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：：　　主　文戊○○犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月25日20時30分至同月26日6時19分間（起訴書記載為112年9月26日6時19分前某時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○街000巷00弄00號前，見甲○○所有N IKE廠牌綠白色鞋子（價值約新臺幣【下同】3,800元）1雙放置於該址大門前方鞋架處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　㈡於112年10月16日22時至同年月17日6時50分間（起訴書誤載為112年10月16日20時前某時許，經檢察官當庭更正），途經屏東縣○○市○○街00號前，見乙○○所有愛迪達廠牌黑色鞋子 2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙（價值共約6,000元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該3雙鞋，得手後離去。　㈢於112年10月24日2時2分許（起訴書記載為112年10月24日2時前某時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○街00 0號前，見丙○○所有NIKE廠牌橘綠鞋子1雙（價值約3,500元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　㈣於112年11月10日4時20分許（起訴書記載為112年11月10日4 時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○路0○00號前，見丁○○所有LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙（價值約2,600元）放置於該址大門前方鞋櫃旁無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。二、案經甲○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告戊○○於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：　㈠事實欄一㈠部分，起訴意旨僅載被告於112年9月26日6時19分前某時許為竊盜犯行，然告訴人甲○○於警詢證稱：112年9月 25日20時30分我最後一次看到鞋子等語（見警卷第11頁），是被告應於112年9月25日20時30分至同月26日6時19分間為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。　㈡事實欄一㈡部分，起訴意旨雖載被告於112年10月16日20時前某時許為竊盜犯行，然被害人乙○○於警詢中證稱：我於112 年10月16日22時最後看到鞋子，隔日6時50分尋遍不著，發現遭竊等語（見警卷第14頁），是被告應於112年10月16日2 2時至同年月17日6時50分間為竊盜犯行，並經公訴檢察官當庭更正。　㈢事實欄一㈢部分，起訴書雖載被告於112年10月24日2時前某時許為竊盜犯行，然攝得被告行竊過程之監視器畫面顯示時間為112年10月24日2時2分27秒，有上開監視器畫面擷圖存卷可憑（見警卷第44頁），是被告應於112年10月24日2時2分許為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。　㈣事實欄一㈣部分，起訴書雖載被告於112年11月10日4時許為竊盜犯行，然攝得被告行竊後離開現場之監視器畫面顯示時間為112年11月10日4時20分11秒，有上開監視器畫面擷圖存卷可憑（見警卷第54頁），是被告應於112年11月10日4時20分許為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈠行為時為成年人，告訴人甲○○為12歲以上未滿18歲之少年（現已成年），有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告行為時知悉甲○○為未成年，是被告就事實欄一㈠所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第34頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775 號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，且迄今尚未對被害人、告訴人有所賠償，實值非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之NIKE廠牌綠白色鞋子1雙、於事實欄一㈡所竊得之愛迪達廠牌黑色鞋子2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙、於事實欄一㈢所竊得之N IKE廠牌橘綠鞋子1雙、於事實欄一㈣所竊得之LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙，均為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌綠白色鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛迪達廠牌黑色鞋子貳雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌橘綠鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LANEW廠牌綠黑色鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3020號　　被　　　告　戊○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前於民國109年間因加重竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3191號判決應執行有期徒刑11月確定，而於111年3月23日執行完畢，詎其猶不知悔改，而為以下犯行：　　㈠戊○○意圖為自己不法之所有，於112年9月26日6時19分前某時許，於屏東縣○○市○○街000巷00弄00號前，見甲○○所有N IKE廠牌綠白色鞋子（價值約新臺幣【下同】3800元）1雙放置於該址大門前方鞋架處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，於112年10月16日20時前某時許，於屏東縣○○市○○街00號前，見乙○○所有愛迪達廠牌黑色鞋子2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙（價值共約6000元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該3 雙鞋，得手後離去。　　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，於112年10月24日2時前某時許，於屏東縣○○市○○街000號前，見丙○○所有NIKE廠牌橘綠鞋子1雙（價值約3500元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，於112年11月10日4時許，於屏東縣○○市○○路0000號前，見丁○○所有LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙（價值約2600元）放置於該址大門前方鞋櫃旁無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。二、案經甲○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○之自白被告對犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述犯罪事實一㈠。 3 證人即被害人乙○○於警詢之證述犯罪事實一㈡。 4 證人即被害人丙○○於警詢之證述犯罪事實一㈢。 5 證人即告訴人丁○○於警詢之證述犯罪事實一㈣。 6 甲○○住家照片4張犯罪事實一㈠。 7 乙○○住家照片2張犯罪事實一㈡。 8 112年10月24日監視畫面截圖共15張犯罪事實一㈢。 9 112年11月10日監視畫面截圖共6張犯罪事實一㈣。二、核被告戊○○如犯罪事實一㈠至㈣所為，皆係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併處。又被告有如犯罪事實欄所述之前案紀錄，有被告刑案查註紀錄表及在卷可參，被告於受徒刑執行完畢5年內再犯下本件犯行，構成累犯，又被告構成累犯之前案紀錄與本件犯行間罪質相當，又被告經執行有期徒刑後仍再犯下本件犯行，足見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條之規定加重其刑。又如附表所示未扣案之物，為被告之犯罪所得，請宣告沒收之，如一部或全部無法沒收，請追徵其價值。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-11-15

PTDM-113-簡-1655-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1664號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告錢福順上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7561 號、113年度偵緝字第1057號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年度易字第900號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文錢福順幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、錢福順知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付或販售自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之 SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月6日某時許向臺灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000、0000000000號後，隨即於同日某時許，在屏東縣屏東市某臺灣大哥大門市外，將上開門號以每張SIM卡新臺幣（下同）300元之代價，販售予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣該集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於112年11月9日20時14分許，以台灣之星電信股份有限公司、中國信託商業銀行客服之名義，向黃采柔佯稱：因誤刷手機，要協助辦理退款等語，致使黃采柔陷於錯誤，而提供其個人資料予詐騙集團成員，詐騙集團成員取得上開資料後，旋以黃采柔之名義及個人資料，註冊橘子行動支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱橘子支付帳戶），並以上開橘子支付帳戶購買1萬6,000元等值之遊戲點數，並儲值至上開門號0000000000號所申辦之遊戲橘子帳號「xiangai5577」內；後該詐騙集團又於同年月11日（起訴書誤載為15日，業經檢察官當庭更正）15時26分許，以簡訊向黃銘義佯稱有點數得以兌換商品，致黃銘義陷於錯誤，點入該簡訊所附之網址，並輸入其名下中國信託商業銀行信用卡之資料，旋遭詐騙集團盜刷4萬7,000元，並以上開門號0000000000號註冊之PChome Online會員帳號「0000000 000」購買相等金額之遊戲點數。嗣因黃采柔、黃銘義察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃采柔、黃銘義告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。又被告提供上開SIM卡，使身分不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟與起訴之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告以一次提供本案2張SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員詐欺本案告訴人黃采柔、黃銘義，係以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供SIM卡予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供SIM卡，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人黃采柔、黃銘義求償上之困難，且被告迄未對告訴人有所賠償，實無可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失情形，及被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告以每張SIM卡300元之代價，出售本案2張SIM卡等情，業據其自承在卷（見偵緝卷第46頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈡至上開2張SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7561號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1057號　　被　　　告　錢福順　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢福順知悉現今社會申辦行動電話門號卡（即SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦門號卡即可，當無持用他人所申辦行動電話門號卡之必要，而可預見交付或販售自己所申辦之行動電話門號卡予不詳身分之人，因持用該行動電話門號卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺取財之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使不詳身分之人取得其所申辦之行動電話門號卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月6日向臺灣大哥大股份有限公司所申辦門號0000000000、0000000000號後，隨即於同日某時許，在屏東縣屏東市某臺灣大哥大門市外，將上開門號等及同日取得之另外2只門號之SIM卡，共以新臺幣（下同）1200元之代價交付予年籍資料不詳之人，供為詐騙犯罪工具使用。嗣該集團成員取得SIM卡後，先於112年11月9日，以黃采柔之名義及個人資料，註冊橘子支行動支付帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱橘子支付帳戶），並以上開橘子支付帳戶購買1萬6,000元等值之遊戲點數，並儲值至以上開門號0000 000000號所申辦之遊戲橘子帳號「xiangai5577」內；後該詐騙集團又於112年11月15日以簡訊向黃銘義佯稱有點數得以兌換商品，藉此盜用黃銘義之信用卡卡號，盜刷4萬7,000 元，並以上開門號0000000000號註冊之PChome Online會員帳號「0000000000」購買相等金額之遊戲點數。嗣因前揭被害人察覺有異，經報警循線查獲。二、案經黃采柔、黃銘義告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告錢福順於偵查中之供述坦承出賣前揭門號予詐騙集團成員之幫助詐欺犯行。 2 告訴人黃銘義於警詢之指訴、告訴人黃銘義提供之詐騙簡訊截圖影本、刷卡通知簡訊截圖影本證明告訴人黃銘義受騙而信用卡遭盜刷之事實。 3 告訴人黃采柔於警詢之指訴、告訴人黃采柔提供之簡訊截圖影本、網路銀行交易明細影本證明告訴人黃采柔受騙之事實。 4 臺灣大哥大電信門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦之事實。 5 ①橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之會員資料、交易明細 ②「樂點」儲值紀錄證明詐騙集團以橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶購買遊戲點數，並儲置進入以0000000000門號申辦遊戲橘子帳號之事實。 6 PChome Online審單部繳費明細表證明詐騙集團以0000000000門號申辦PChome Online帳號「0000000000」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告出售上開等門號所獲取之報酬1,200 元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2024-11-15

PTDM-113-簡-1664-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳心蘭曾品鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第23號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞於第一審言詞辯論終結前之民國113年11月14日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第43、45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍調偵字第23號　　被　　　告　陳心蘭　　　　　　　　　曾品鈞　上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳心蘭於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，適曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮北門路由東往西方向行駛。雙方行經上開2路段之交岔路口時，陳心蘭行經支線道之閃光紅燈號誌交岔路口，本應暫停讓幹線道車優先通行，曾品鈞行經閃光黃燈號誌交岔路口，本應減速慢行，小心通過，而雙方當時均無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致曾品鈞受有右手拇指指骨骨折、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，陳心蘭則受有上背部挫傷、右肩膀擦挫傷、右前臂擦傷、右手背擦傷、右膝蓋擦挫傷、左小腿擦傷等傷害。二、案經陳心蘭、曾品鈞訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳心蘭於警詢及偵查中之供述及指訴證明被告等發生車禍經過之事實。 2 被告即告訴人曾品鈞於警詢及偵查中之供述及指訴 3 茂隆骨科醫院診斷證明書證明告訴人曾品鈞因車禍而受有上開傷害之事實。 4 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通診斷證明書證明告訴人陳心蘭因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）㈠佐證被告陳心蘭之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。㈡佐證被告曾品鈞之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事次因之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片72張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳心蘭、曾品鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-15

PTDM-113-交易-362-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1021號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金澤楊清輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第595 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人李金澤、楊清輝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人李金澤、楊清輝於第一審言詞辯論終結前之民國113 年11月12日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第21、23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第595號　　被　　　告　李金澤　　　　　　　　　　　　　楊清輝　　　上　一　人　　選任辯護人　黃耀平律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金澤、楊清輝於民國113年4月29日16時16分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，因細故發生口角爭執，嗣楊清輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打李金澤，致李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害；李金澤亦基於傷害之犯意，徒手、持安全帽毆打及拉扯楊清輝，楊清輝因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害。二、案經李金澤、楊清輝訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人李金澤於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人李金澤遭被告楊清輝毆打，並因而受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 2 被告兼告訴人楊清輝於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝遭被告李金澤徒手、持安全帽毆打，並因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員偵查報告、現場監視錄影畫面暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人有於上開時、地，發生口角進而互毆、拉扯，而被告李金澤持安全帽毆打被告楊清輝之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各1份 ⑴證明告訴人李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。二、核被告李金澤、楊清輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-15

PTDM-113-易-1021-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林羽宣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第993號、第1164號、113年度偵字第3517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林羽宣犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林羽宣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 10日23時許，在友人蘇慶傳位於屏東縣○○鄉○○路0巷000○0號住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因 1次。嗣經警於同年月12日12時35分許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄刑大）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林羽宣前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於113年2月7日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、26 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至14、15至17頁，偵卷第17至18頁，本院卷第63 至65、69至75頁），並有高雄刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（見警卷第39至44頁）、尿液檢驗照片、初步檢驗報告（見警卷第55至56頁）、勘察採證同意書（見警卷第 57頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第63頁）、尿液採證代碼對照表（見警卷第67頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑9月確定，於10 8年5月13日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於113年3月12日遭警方拘捕到案，於警詢中供稱：我本案施用的毒品是許榮明的，是許榮明拿毒品捲好香菸，拿給我一起吸食的等語（見警卷第16頁），並當場指認許榮明之照片等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見警卷第19 至22頁），而警方依被告上開供述，於113年6月27日至屏東看守所詢問許榮明，許榮明坦承有將毒品轉讓給被告乙情，有高雄刑大113年10月15日高市警刑大偵24字第11372584800 號函及所附報告書在卷可考（見本院第29、33至35頁），可見警方係因被告之供述因而查獲本案毒品上游許榮明，是被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告就本案犯行，有前開加重減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有多次施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行並供出毒品來源之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官雖具體求處有期徒刑10月（見本院卷第75頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依公訴檢察官此部分之求刑而為量處，併此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-973-20241114-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪春勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3964號），本院判決如下：　　主　文洪春勝幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪春勝依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭恐嚇取財集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿恐嚇取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事恐嚇取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人恐嚇取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日20時49分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，交予身分不詳之擄鴿勒贖恐嚇取財集團成員（下稱本案擄鴿集團）持以遂行恐嚇取財及洗錢犯罪使用。嗣本案擄鴿集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月11日21時45 分許，致電聯絡潘政耀，恫稱：須付贖款新臺幣（下同）15 ,000元贖回賽鴿等語，致潘政耀心生畏懼，惟因不欲使該集團得逞，僅請友人張宗裕於同年月12日20時49分、50分許，分別匯款各80元至上開帳戶內並旋即報警處理，本案擄鴿集團因而未能得逞。二、案經潘政耀訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告洪春勝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第37、80至89頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶、合庫帳戶之事實，惟否認有何幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於 112年12月間，在東琉碼頭前的7-11超商內，使用郵局帳戶提款卡提領3,000元後，將提款卡放在袋子裡，後來要使用時才發現遺失；合庫帳戶的提款卡與郵局帳戶提款卡是不同時間遺失，我忘記什麼時候遺失，因為我突然會有失智症狀，所以我將兩個帳戶提款卡的密碼寫在提款卡卡片套裡面；我發現遺失後有去辦理掛失，並無將提款卡交付他人等語。經查：　　　　㈠被告確有申辦本案郵局帳戶、合庫帳戶，且告訴人潘政耀確有於112年12月11日21時45分遭到恐嚇，而於同年月12日20 時49分、50分許，分別匯款各80元至上開帳戶內等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人潘政耀於警詢中證述明確（見警卷第1至2頁），且有中華郵政股份有限公司112年12月2 7日儲字第1128972860號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第10至11頁）、113年8月16日儲字第1130050405號函及所附交易明細（見本院卷第49至51頁）、本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第33頁）、合作金庫商業銀行112年12月2 7日合金總集字第1120042431號函及所附客戶基本資料、南嘉義分行113年8月20日合金南嘉義字第1130002454號函及所附交易明細（見本院卷第53至55頁）、本案合庫帳戶交易明細（見警卷第12至14頁、見偵卷第29至32頁）、公共電話查詢紀錄（見警卷第16頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第17頁）、告訴人提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第21至22頁）、告訴人友人張宗裕之存摺封面翻拍照片（見警卷第23頁）、轉帳畫面翻拍照片（見警卷第23至24頁）在卷足稽，是此部分事實，已堪認定。從而，本案郵局帳戶、合庫帳戶遭身分不詳之擄鴿集團作為實行恐嚇取財犯行之犯罪工具，並利用本案各該帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿恐嚇取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈關於本案帳戶提款卡遺失過程，被告於警詢中供稱：我於112 年8月底在東琉碼頭前的7-11商店內遺失等語（見警卷第4頁）。於偵查中改稱：我於112年9月中旬發現郵局帳戶、合庫帳戶提款卡不見，我不確定兩個帳戶是同時還是分別遺失；我當時在東港去小琉球搭船處的7-11吃東西，只有這些銀行帳戶不見，因為我有去7-11領錢，那些東西有用袋子裝，袋子內就是存摺、提款卡、印章還有記事本；我於112年12月間要使用帳號時才發現不見等語（見偵卷第39至41頁）。於本院審理中復改稱：郵局帳戶於112年12月遺失，合庫帳戶於113年3、4月遺失等語（見本院卷第86頁），然經審判長質以：112年12月12日告訴人已將受恐嚇款項匯入帳戶，合庫帳戶卻於113年3、4月才遺失？被告方改稱：我記不清楚合庫帳戶何時遺失等語（見本院卷第87頁）。顯見被告對於本案郵局帳戶、合庫帳戶究為何時遺失、為同時或分別遺失，前後供述不一，其所辯帳戶遺失是否可信，已非無疑。　⒉又一般人在郵局及金融機構開設帳戶請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而郵局及金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人盜領存款，應避免將提款卡及密碼共放一處，以防止不慎遺失時，帳戶內之存款因而遭人盜領，縱有將密碼書寫紀錄之需求，稍有社會經驗之人，應知悉提款卡應與其密碼分別收存，不得直接在提款卡上記載密碼，以防免不法取得提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用。有關本案提帳戶提款卡密碼遺失過程，被告雖供稱：因為我有突然失智症狀，所以我將密碼寫在提款卡卡片套裡面，我知道把卡片跟密碼放在一起，帳戶會被拿去騙人，之前我就被判刑過等語（見偵卷第40頁）。而被告曾於109年間將其所申設之臺灣銀行帳戶存摺、提款卡及密碼以2至3萬元代價，販售予詐欺集團使用，經本院判處有期徒刑3月確定等情，有本院111 年度簡字第210號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第59頁），是被告經歷此偵審程序，對於提款卡及密碼若同時被他人取得，恐被作為不法使用，自較一般人更為清楚，往後更應提高警覺，妥善保管其郵局及金融帳戶，調整其提款卡、密碼保管方式，而被告於案發時為智識正常之人，也知悉將提款卡及密碼放置同處，帳戶將被作為犯罪工具之可能，卻仍輕率將密碼書寫於本案帳戶之提款卡卡套上，實與常情有違。被告就此雖供稱有失智症狀，然並未提出相關診斷證明或就診紀錄以實其說，況被告於警詢及偵查中均能清楚背誦出本案帳戶提款卡之密碼（見警卷第4頁、偵卷第40頁），則並無特別將密碼記載於提款卡卡套上之必要。顯見被告辯稱有失智症狀等語，應為臨訟之詞，無從採信。　　　⒊就被告最後一次使用本案帳戶之時點，被告於警詢中供稱：郵局帳戶最後一次使用是在112年6月份提領振興券；合庫帳戶最後一次使用是在112年8月底提領3,000元等語（見警卷第4頁反面）。於偵查中改稱：我從112年6月就沒有再使用合庫帳戶，不確定何時遺失；我於112年9月24日還有提領郵局帳戶款項等語（見偵卷第39至40頁）。則被告對於最後一次使用本案帳戶之時點為何，供詞反覆，且本案郵局帳戶係於112年8月28日開戶等情，有本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細附卷可證（見警卷第10至11頁、偵卷第33頁），堪認被告警詢中辯稱郵局帳戶係於112年6月最後一次使用等語，實難可採，足見被告自始即未遺失帳戶，而係將帳戶交由身分不詳之本案擄鴿集團使用，致被告事後無法就本案帳戶最後使用時點自圓其說。　⒋而被告於本院審理中雖供稱：我有於113年8月向郵局及合作金庫銀行辦理掛失等語（見本院卷第87頁），然被告於警詢中供稱：我遺失存摺及提款卡後並無報案，也沒有申請補發，因為之前我的臺灣銀行帳號遭凍結，所以我就沒理他了等語（見警卷第4頁）。偵查中亦供稱：我於112年12月間要使用帳號時才發現遺失等語（見偵卷第40頁），衡情一般人發覺帳戶資料遺失後，為避免遭他人盜用，均會立即報警處理或申請掛失、補發，而被告既於112年12月間已發現提款卡遺失，卻未積極處理，而於發覺遺失之8個月後方申請掛失，顯與常情不符，更證被告從未遺失本案帳戶。　⒌綜上，被告所辯，有諸多不合理之處，已屬可議，不符社會常情，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時已滿43歲，為二專畢業之智識程度，並工作多年，足見其具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，應知悉郵局及金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶提款卡及密碼，有遭他人作為實行恐嚇取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。又無論修法前後，本案均屬於洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，修法後僅刪除該款之贅字，對被告並無不利。綜上，本案洗錢部分應適用修正後洗錢防治法之規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將郵局帳戶、合庫帳戶之提款卡及密碼，提供給本案擄鴿集團成員用以作為收受恐嚇所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與恐嚇取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係恐嚇取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行恐嚇取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔恐嚇取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於恐嚇取財及洗錢之幫助犯行為。　　　㈢本案擄鴿集團成員雖已著手於恐嚇取財行為之實行，惟依告訴人於警詢證稱：我想要報案，所以我有故意匯款160元到對方所提供的2個帳戶，每個帳戶各80元等語（見警卷第1頁反面），足見告訴人並非因畏懼而匯款，其匯款目的係為協助追查犯罪及凍結贓款，是本案擄鴿集團之恐嚇取財犯行尚屬未遂。㈣又告訴人因本案擄鴿集團之恐嚇取財行為，已匯款各80元至本案郵局帳戶、合庫帳戶內，正犯已著手於洗錢行為，僅因告訴人即時報案，致郵局及合作金庫銀行及時將上開帳戶列為警示帳戶而未遭提領，而止於洗錢未遂，公訴意旨認被告此部分係涉犯幫助洗錢既遂罪，容有未洽，惟因既、未遂乃行為態樣之別，未涉及罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、第 1項之幫助恐嚇取財未遂罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。㈥被告同時提供兩個帳戶之提款卡及密碼，同時幫助本案擄鴿集團對告訴人實行恐嚇取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助恐嚇取財未遂及幫助洗錢未遂之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。㈦刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因幫助詐欺取財、施用第二級毒品案件，經本院以111 年度簡字第210號判決各判處有期徒刑3月（共2罪）、有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月確定（下稱前案），被告於11 2年8月28日執行完畢等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第18、59至66頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告於前案執行完畢後，再犯同樣侵害他人財產法益之本案，且同為提供帳戶予犯罪集團作為犯罪工具，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。又被告係未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。並應依刑法第70 條之規定遞減。　　　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今利用他人帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，竟仍將所有之郵局、金融帳戶資料提供予不法集團使用，助長恐嚇取財犯罪之猖獗，且因而致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並危害社會正常交易安全，實有不該，且未與告訴人達成和解或對其有所賠償；兼衡告訴人所受損害、被告犯後否認犯行之態度、犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告所提供郵局帳戶、合庫帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。　㈡又告訴人匯入本案郵局帳戶、合庫帳戶之款項，業經警示圈存而未遭提領，已非被告所得支配管領，且金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PTDM-113-金訴-494-20241114-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林東暉蔡育宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第655 5號、第8388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林東暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、林東暉參與身分不詳之人（下稱行騙者）之犯罪計畫（無證據證明是3人以上組成之犯罪組織），運作方式為先由行騙者透過通訊軟體Line或社群軟體臉書等網路媒介來散布不實之投資廣告，待民眾得知廣告訊息並與之聯繫後，其等再提供不實之投資訊息來詐騙民眾，使民眾受騙後將款項匯至行騙者所提供之金融帳戶（無證據證明林東暉、蔡育宏知悉行騙者之詐騙手法），再由林東暉將受騙款項提領出來交予其他成員。因此，行騙者便需要金融帳戶作為受騙民眾之匯款帳戶，林東暉遂於民國112年7月初，向友人蔡育宏詢問是否有金融帳戶可提供，由蔡育宏提供自己所申辦之合作金庫銀行「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）及中華郵政「000-00000000000000」號帳戶，作為詐騙集團讓受騙民眾匯款之帳戶，林東暉亦告知蔡育宏擔任提款車手賺錢之情形，蔡育宏答應擔任提款車手。二、林東暉、蔡育宏與行騙者共同基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由行騙者以前開詐騙手法詐騙如附表所示之黃恬寧，待黃恬寧於如附表所示之匯款時間將附表所示之匯款金額匯入上開合庫帳戶後，由蔡育宏依林東暉指示，於如附表所示之提領時間，在高雄市某處，提領如附表所示之提領金額後，悉數交付林東暉，林東暉再交予行騙者而製造金流斷點不知去向。三、案經黃恬寧告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上揭事實，業據被告林東暉於本院審理中、被告蔡育宏於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第35至38頁、本院卷第 99至101、131至139頁），核與證人即告訴人黃恬寧於警詢之證述情節相符（見警卷第2至3頁），並有告訴人之轉帳明細（見警卷第19頁）、被告蔡育宏之合作金庫商業銀行社皮分行113年4月24日合金社皮字第1130001240號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第25至28頁、偵卷第25至27頁）在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律修正比較適用之說明：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1 款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2 人所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪雖屬本條例所稱「詐欺犯罪」，然其等行為時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未施行，依刑法第1條罪刑法定原則，當然無該條例第43條規定之適用，然被告蔡育宏既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，仍應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告2人所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第 1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢行騙者雖以散布不實投資廣告方式詐騙告訴人，然被告2人在本案僅負責擔任車手領款、轉交款項，依卷內事證及被告2 人參與程度，均無從證明被告2人有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉或預見係以網際網路、電子通訊等工具，對公眾散布詐騙訊息之方式實行詐欺，無從認被告此部分行為，亦構成刑法第339條之4 第1項第3款之加重條件，起訴意旨此部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈣被告2人同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人與行騙者間，就前開犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告蔡育宏既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。再查，被告蔡育宏亦於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，即已合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告2人正值青年，卻不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而為本案犯行，致告訴人受有20萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；並考量被告林東暉於本院審理中終能坦承犯行、被告蔡育宏於偵查及本院審理中坦承犯行之態度，及被告2人均未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無彌補；兼衡被告2人之素行、本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告蔡育宏提領告訴人遭詐騙之款項後，悉數交予被告林東暉，被告林東暉又再轉交上游之詐騙集團成員，被告2人均未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另被告林東暉於本院審理中自陳：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第136頁）；被告蔡育宏自陳：不太確定本次提款有無獲得報酬等語（見本院卷第137頁），而本件並無積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，依有疑唯利被告原則，自無從遽認被告2 人有實際獲取犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶被告蔡育宏提領款項之時間、金額 1 黃恬寧 (提告) 詐欺集團成員於112年7月間某日起，以臉書投資貼文結識被害人，佯以投資助理透過通訊軟體LINE對被害人訛稱：你前往投資平台「HSBC」、「資e點通」註冊會員，我會告訴你何時進場、退場，你投入金錢便可穩定獲利云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年7月26日 9時33分許 10萬元合庫帳戶 ①112年7月26日11時4分許，提領3萬元 ②112年7月26日11時5分許，提領3萬元 ③112年7月26日11時6分許，提領3萬元 ④112年7月26日11時7分許，提領3萬元 ⑤112年7月26日11時8分許，提領3萬元 ⑥112年7月26日14時46分許，提領3萬元（另有手續費15元） ⑦112年7月27日7時59分許，提領2萬元（另有手續費5元） 112年7月26日 9時34分許 10萬元合庫帳戶

2024-11-14

PTDM-113-金訴-599-20241114-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第921號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉佳祐選任辯護人藍庭光律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉佳祐犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉佳祐基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年1月7日15 時59分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月7日 15時59分許，劉佳祐為警通知到所採尿送檢，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告劉佳祐前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月16日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、19 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第47至 49、53至58頁），並有首創見真檢驗報告（見警卷第11頁）、被告提供之診所看診單據、藥袋、藥丸（見警卷第13至16 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第17 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第43頁）、法務部法醫研究所113年8月2日法醫毒字第1 1300217770號函（見偵卷第47頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第58、61至74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-921-20241114-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1647號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳瑞指定辯護人潘國威律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泳瑞犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次。扣案之空氣槍壹枝及鉛彈柒盒，均沒收。　　事　實一、陳泳瑞知悉可發射子彈、具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有空氣槍之犯意，自民國112年4月5日起（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內，自其父親陳石龍（業於112年3月3日死亡）取得可發射子彈、具有殺傷力之制式空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月1日7時50分許，前往陳泳瑞位在屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處搜索，當場查獲本案空氣槍1枝、鉛彈7盒，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告陳泳瑞於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：起訴意旨雖載被告於不詳時間取得本案空氣槍1枝，惟被告於本院準備程序時自陳係於父親過世後之4 月5日，在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內取得（見本院卷第46頁），是此部分起訴意旨尚欠明確，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條第4項之非法持有空氣槍罪。又被告自112年4月5日起至113年2月1日7時50 許為警查獲止，持有本案空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯罪，足認其已知悔悟，而被告持有本案空氣槍，雖有危害社會治安之虞，惟被告就其取得本案空氣槍之用途一節，係供稱：蓮霧園要收成時，小鳥很多，我爸爸購買本案空氣槍是為了要打小鳥用，我有跟我爸爸一起打過，應該有使用過100 顆子彈，但有些會卡在裡面，我爸爸過世後我去清理蓮霧園，才拿到本案空氣槍等語（見偵卷第29至30頁），並據其於審理時提出土地租賃契約書為證（見本院卷第57頁），足認被告所言非虛。此外，卷內亦查無被告有囤積其它種類槍械、持槍攻擊他人、或其它暴力犯罪之相關紀錄，尚堪認被告之情節與一般擁槍自重或持以犯罪之情形有所差異。故本院審酌前情，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之空氣槍危害人身安全、社會秩序，未經許可不得持有，仍無視法律禁令，非法取得空氣槍而持有之，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，自應受相當程度之刑事非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，且迄未有持本案空氣槍毀損他人物品、或傷害他人之紀錄，又此前並無其它之犯罪紀錄，素行良好，並衡酌本案空氣槍之殺傷力、持有時間、犯罪動機及購入方法等節，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第1 頁、本院卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且被告所自承之犯罪動機原係為打小鳥所用一節，亦據其提出客觀事證，業如上述，堪認本案情節、被告主觀惡性及其犯行所造成之客觀損害尚非嚴重，信其經此偵審教訓，被告當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 4年，以勵自新。又本院審酌被告所為仍使社會暴露於槍砲之威脅風險，恐將對社會治安產生危害，且被告忽視本案空氣槍之合法性即擅自持有，法治觀念實屬不足，為使被告能深切記取教訓，以免日後再次誤觸法網，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，併依同條項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依刑法第 93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案空氣槍1枝，經鑑定後具有殺傷力，且為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒；扣案之鉛彈7盒，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見警卷第3至4頁、偵卷第3至4頁、本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5046號　　被　　　告　陳泳瑞　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳瑞知悉可發射子彈具有殺傷力之制式空氣鎗，屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於不詳時間，自其父親陳石龍（已歿）取得具有殺傷力之制式空氣槍1把後，而持有之。嗣於民國113年2月1日7時許，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票至陳泳瑞位於屏東縣○○鄉○○路00 號之住處執行搜索，並扣得本案空氣槍1把，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳泳瑞於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東地院113年度聲搜字第75號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參，而扣案之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑驗，結果認係制式空氣槍，以釋放氣缸內氣體為發射動力，經以鉛彈測試測試3次，其中鉛彈(口徑5.5mm、質量0.923g)最大發射速度為131公尺/秒，計算其動能為7.91焦耳，換算其單位面積動能為33.3焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局112 年12月6日刑理字第1126046250號鑑定書在卷可按，足證該空氣槍具殺傷力，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍罪嫌。又扣案之制式空氣槍，係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1647-20241113-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1643號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林品寬上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2532號、第7160號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第232號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林品寬犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示未試射之子彈壹顆沒收。　　事　實一、林品寬明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，自民國112年9月至11月間某日（起訴書載為112年11間，尚欠明確，應予以補充），在其屏東縣○○鄉○○路00號住處外頭，向身分不詳之人（林品寬雖曾供出其上手，然未據查獲）取得如附表編號1、2所示具殺傷力之制式子彈共3顆，並自斯時起非法持有之。嗣警方於1 13年2月20日12時5分（起訴書誤載為11時36分，應予更正），至林品寬上開住處執行搜索，扣得如附表所示之子彈，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄刑大）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告林品寬於本院準備程序時之自白、高雄刑大113年10 月9日高市警刑大偵19字第11372584700號函。二、理由部分另補充：　㈠起訴意旨雖載被告於112年11月間取得本案子彈，然被告於本院準備程序時自陳係於112年9月至11月間某日取得本案子彈（見本院卷第34頁），而上開時點早於起訴書所載之時點，對被告未必有利，被告對此既供承在卷，尚值採信，是被告於112年9月至11月間某日取得本案子彈之事實，堪以認定，爰由本院逕予更正如前。　㈡另起訴意旨雖載警方於113年2月20日11時36分至被告住處執行搜索，惟依高雄刑大搜索扣押筆錄之記載，警方係於113 年2月20日12時5分起至上開處所執行搜索，此有搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵字第2532號卷第39頁），是起訴書之記載容有錯誤，爰由本院一併更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。又被告自112年9月至11月間某日起至113年2月20日 12時5分許為警查獲止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告持有如附表所示之制式子彈3顆之行為，屬於單純一罪。　㈢被告雖供稱本案子彈係甲男所提供，惟警方尚未依被告之供述而查獲甲男之犯行，有高雄刑大113年10月9日高市警刑大偵19字第11372584700號函在卷可考（見本院卷第61頁），自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時稍有不慎即造成死傷，猶非法持有，對於社會秩序及安寧當有潛在之危害，本應嚴懲；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其本案持有具殺傷力之子彈為3顆、行為持續之期間約3至5月、目的、手段、動機及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　附表編號1所示未經試射之制式子彈1顆，審酌與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至於附表編號1、2所示之業經試射之制式子彈共2顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量及單位備註及鑑定結果 1 制式子彈 2顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 2 制式子彈 1顆研判係口徑9x19mm制式子彈，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2532號 113年度偵字第7160號　　被　　　告　林品寬　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品寬明知可擊發具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，不得非法持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年11月間，在其屏東縣○○鄉○○路0 0號住處，向某人（真實姓名年籍詳卷）取得具殺傷力之子彈，共3顆，並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月20 日11時36分，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，至林品寬上開住處執行搜索，扣得上開子彈，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品寬於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案子彈翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136028357號鑑定書等在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。至扣案經試射擊發，喪失子彈作用及性質而不再具有殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1643-20241113-1