Know99判決書

搜尋結果：邱琦

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第311號上訴人馬正樞訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人簡朝郁林美慧簡貝珊上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月20日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第488號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾陸萬肆仟參佰肆拾元。上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾伍元、第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾柒元，應予退還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事裁判先例意旨參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第9 60號、112年度台抗字第1129號民事裁定意旨參照）。亦即以該土地（需役地）申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者以7年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，上訴人於原審主張伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有坐落同地段000地號土地如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年4月13日函附複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積 20.74平方公尺）所示及被上訴人林美慧所有坐落同地段000 地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地（下合稱系爭土地），並在上開土地上設道路及設置相關管線之必要等語，並為如附表一所示之聲明。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明如附表二所示（見本院卷第92頁）。上訴人於原審訴之聲明及上訴聲明均係請求對於鄰地有通行權及管線安設權存在，被上訴人應容忍上訴人通行並鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋及設置管線，不得為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行及設置管線之行為，揆諸前開說明，確認通行權及管線安設權涉訟，二者為不同訴訟標的，其價額應合併計算，並以上訴人之土地因通行鄰地及利用鄰地設置管線所增加之價值，各別核定其訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報系爭000 地號土地如能通行系爭土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，依前開說明，本院認本件應以系爭000地號土地申報地價4％為其1年之權利價值，且因未定期限而以7 年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。而本件訴訟係111年4月21日起訴，系爭000地號土地面積為609.69平方公尺，111年度之土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1,360元，有土地登記第二類謄本在卷可稽〔見原審卷㈠第19頁〕，則關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為2 3萬2,170元（計算式：1,360×609.69×4％×7＝232,170 ，小數點以下四捨五入）；另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定為23萬2,170元，兩者合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為46萬4,340元（計算式：232,170 ＋232,170＝464,340），應徵第一審裁判費5,070元、第二審裁判費7,605元，上訴人於原審繳納第一審裁判費1萬7,335 元、第二審裁判費2萬6,002元〔見原審卷㈠第3頁、本院卷第1 7頁〕，分別溢繳第一審裁判費1萬2,265元（計算式：17,335 －5,070＝12,265）、第二審裁判費1萬8,397元（計算式：26, 002－7,605＝18,397），爰依職權裁定退還。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一：原審訴之聲明（原審卷二第75頁至第76頁、第81頁）編號 1 確認上訴人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱000地號土地），就被上訴人共有之同段000地號土地（下稱000地號土地）、被上訴人林美慧所有之同段000地號土地（下稱000地號土地）如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年4月13日函附複丈成果圖（下稱附圖）C案編號A（面積20.74平方公尺）、編號C（面積214.97平方公尺）部分土地（以下合稱系爭通行區域）有通行權。 2 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。附表二：上訴聲明（本院卷第92頁）編號 1 原判決廢棄。 2 上開廢棄部分，確認上訴人所有之000地號土地，就被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有000地號土地、被上訴人林美慧所有000地號土地，如附圖C案編號A (面積20.74平方公尺）、編號C (面積214.97平方公尺）部分之通行權存在。 3 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊就000地號土地、被上訴人林美慧就000地號土地，如附圖C案編號A (面積20.74平方公尺）、編號C (面積214.97平方公尺）部分，應容忍上訴人鋪設柏油或水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行之行為。 4 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊就000地號土地、被上訴人林美慧就000地號土地，應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。

2024-12-31

TPHV-113-上易-311-20241231-2

勞上

臺灣高等法院

確認聘任關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第58號上訴人黃麗玉訴訟代理人黃國陽被上訴人新北市私立豫章高級工商職業學校法定代理人林振雄訴訟代理人姚清欣律師上列當事人間確認聘任關係存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月19日下午4時20分在本院第9法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉文珠

2024-12-31

TPHV-113-勞上-58-20241231-1

重勞上更三

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更三字第4號上訴人陳美雀被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林坤豪林雍順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第214號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項本文、第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年12月17日以本件有民事訴訟法第33第1項第2款規定事由，聲請法官迴避（見本院卷第 267頁）；然本件業經上訴人為聲明及陳述，於同日言詞辯論終結（見本院卷第263-265頁），上訴人於言詞辯論終結後具狀聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，則依上規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自84年5月19日起受僱於被上訴人，擔任其展業○○通訊處（下稱展業處）外勤業務人員，月薪新臺幣（下同）7萬2881.1元。伊於98年5月11日在工作場所遭被上訴人主管即訴外人林堃賢施暴，致受有頸部挫傷、上嘴唇擦傷、左手臂挫傷、左大腿擦傷、下背拉傷、頸部鈍傷、吞嚥疼痛、背部挫傷、重大創傷後壓力症之傷害（下稱系爭職災），被上訴人給予自98年5月11日起至100年5月10日止之公傷病假，並經勞工保險局（下稱勞保局）核定伊因系爭職災所受傷害，係屬職業災害，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第34條規定，核給職業傷害傷病給付10萬2,685元，伊得請求被上訴人給付前開期間之原領工資補償（下稱系爭工資補償）。至勞保局另核定之10萬7,604元，係展業處經理即訴外人汪秉民指派員工在騎樓放置落地鐵架不當，致伊於99年 10月22日經過該處時遭絆倒受傷（下稱第2次職災）之傷病給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款本文規定，求為判命被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於本案經最高法院以113年度台上字第262 號判決發回後，已於113年7月30日匯款20萬8,335元、6萬2, 328元予上訴人，用以清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元。伊已全數清償，上訴人仍提起本件上訴，欠缺權利保護要件，應無理由等語。　　三、原審就10萬7,604元本息部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人10萬7 ,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：　　㈠陳美雀自84年5月19日起至100年6月23日止任職於國泰公司展業○○通訊處，擔任外勤業務人員，年資共16年。　㈡陳美雀於98年5月11日因業務與主管林堃賢發生衝突，遭林堃賢掐頸，而受有系爭職災。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付10萬7,60 4元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必須原告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決。於給付之訴，其實體上權利保護要件須原告主張之私法上請求權存在，且無消滅或妨礙其請求權之事由。　　㈡上訴人主張：其因系爭職災，請求被上訴人給付自98年5月11 日起至100年5月10日止之系爭工資補償，嗣勞保局核給98年 5月14日至同年12月31日10萬2,685元、99年10月25日至100 年2月16日10萬7,604元之職業傷害傷病給付，其中10萬7,60 4元係因第2次職災所為給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第211-212頁），則原審駁回上訴人此部分請求，上訴人請求被上訴人再給付其10萬7,604元，固非無據。惟被上訴人已於113年7月3 0日匯款20萬8,335元、6萬2,328元至上訴人之國泰世華銀行帳戶，已全數清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113 年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元，有存款憑證為證（見本院卷第219頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第210 頁）。則據此足證被上訴人於本院言詞辯論終結前，已將上訴人請求給付金額10萬7,604元並加計法定遲延利息全部清償完畢。故被上訴人提起本件訴訟，即屬欠缺實體上權利保護要件，不應准許。六、從而，上訴人依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-31

TPHV-113-重勞上更三-4-20241231-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1530號抗告人黃威閎代理人林永頌律師章懿心律師上列抗告人因與相對人國家住宅及都市更新中心間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年11月12日臺灣新北地方法院113 年度救字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第　　109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查必要。二、抗告人就其與相對人間確認租賃關係存在等事件（案分原法院113年度訴字第3215號），聲請訴訟救助，雖主張：伊父母為重度身障者，伊子僅3歲，伊收入加計低收入戶補助，仍遠低於新北市一家四口最低生活費，實無資力支出訴訟費用云云，並提出收入證明書、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、戶籍謄本、臺北市文山區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（下稱系爭資格審查結果通知書）、勞保被保險人投保資料表為證（見本院卷第27至35、39至49頁）。惟依系爭資格審查結果通知書記載（見本院卷第41頁），抗告人並未經臺北市文山區公所列為低收入戶或中低收入戶，且抗告人父母每月領取身障生活補助各約新臺幣（下同）9,400元，抗告人之子每月領取低收兒童生活補助約4,800元，基本生活需要可大致獲得滿足，縱抗告人對渠等有法定扶養義務，應無需將大部分收入用以支付扶養費。另依抗告人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷第45、47、49頁），抗告人111年度、112年度總收入各約4、50多萬元，名下有1台車輛，實難認定抗告人窘於生活，缺乏經濟上之信用，而無資力支出第一審裁判費6,170 元等訴訟費用，依首揭說明，抗告人聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1530-20241231-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第181號原告黃姵宇訴訟代理人王俊傑律師(法扶律師) 被告陳明杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第161號），本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃姵宇新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「財神」、「嘻嘻」、「哈哈」、「貳哈哈」、「張監志」及其他身分不詳之成年人所組成之詐欺集團，從事俗稱「收簿手」之工作，並約定每次收簿即可獲得新臺幣（下同）5,000元報酬，而與「財神」、「嘻嘻」、「哈哈」、「貳哈哈」、「張監志」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告依「財神」、「張監志」之指示，於111 年11月28日12時41分前某時許，自其位於新北市汐止區之住處，搭乘白牌計程車至新北市汐止區新台五路1段之北基加油站內換裝，再於同日12時41分許，搭乘計程車至新北市○○ 區○○○路0段000號與訴外人沈柏萱會合，再一同陸續至合作金庫銀行汐止分行、汐止區公所辦理業務後，沈柏萱遂在新北市○○區○○路00號前，將其申辦之中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）存摺、金融卡、雙證件影本等資料交予被告，再由被告至不詳地點轉交予不詳姓名之詐欺集團成員，再由不詳之詐欺集團成員於111年11 月26日15時許，向伊佯稱：參與投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年12月2日11時44分許，匯款6萬元至系爭中信帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶；而以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向等情。爰依民法第184條第1項後段之規定，求為命被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告於言詞辯期日對原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付6萬元，及法定遲延利息為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號民事判決先例意旨參照）。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號民事判決意旨參照）。是以，被告於言詞辯論時已為訴訟標的之認諾時，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決。查被告於本院言詞辯論時，已對原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付6萬元，及法定遲延利息為認諾（見本院卷第84頁至第85頁），則依民事訴訟法第384條規定及前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告6萬元，及自113年1月31日（繕本於113年1月30日送達被告-見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被告對於原告之請求雖行認諾，惟其不能證明原告無提起本件訴訟之必要，是仍應由被告負擔訴訟費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-31

TPHV-113-簡易-181-20241231-1

上易

臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第311號上訴人馬正樞訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人簡朝郁林美慧簡貝珊上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月20日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、確認上訴人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地，就被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○ ○○地號土地如附圖編號A（面積二０點七四平方公尺）所示、被上訴人林美慧所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號C（面積二一四點九七平方公尺）所示土地有通行權。三、被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊應容忍上訴人在上開第二項所示通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人簡朝郁、簡貝珊各負擔百分之十二，餘由被上訴人林美慧負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊（下合稱簡朝郁等3人，分則各稱其姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱000地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行毗鄰土地至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷（下稱○○○路巷）之必要。與000地號土地相鄰坐落同地段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）為農業部農田水利署管理之國有水利用地，000地號土地現為水利溝渠，固可通往○○○路 000巷，惟農業部農田水利署宜蘭管理處以在000、000地號土地之水利溝渠上加蓋供通行使用，有礙圳路功能運作及維護為由，不同意伊經由000、000地號土地通往○○○路000巷。而林美慧所有坐落同地段000地號土地（下稱000地號土地）屬距○○○路000巷最近之土地，且該筆土地因面積過小，不得申請或興建農舍或其他農業設施，僅得作為種植農作物使用，故通行簡朝郁等3人共有坐落同地段000地號土地（下稱00 0地號土地）如附圖編號A（面積20.74平方公尺）所示及林美慧所有000地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地（以下合稱系爭通行區域）以至公路，係對鄰地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條、第786條規定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有00 0地號土地，就簡朝郁等3人共有000地號土地如附圖編號A（面積20.74平方公尺）所示、林美慧所有000地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地有通行權。㈢簡朝郁等3人應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。二、簡朝郁等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、上訴人主張000地號土地為其所有，且無適當通路可到達公路（即○○鄉○○○路000巷），係屬袋地，而可供000地號土地以通往公路之周圍地包括分割前同地段000、000、000地號土地、同地段000、000、000、000地號土地與000、000地號土地。而分割前000、000、000地號土地，目前為領有建造執照之集合住宅新建工程；000、000地號土地為水利用地，其中000地號土地現況並無水利設施、000地號土地現為水利溝渠；000、000、000地號土地則為農業用地等情，有地籍圖、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、農地重劃區重劃前後他項權利及預告登記情形對照清冊、土地登記簿謄本、共有人名簿、集合住宅新建工程之配置圖、平面圖、宜蘭縣○○鄉公所建造執照、內政部國土測繪中心臺灣通用電子地圖列用資料、林務局農林航空測量所空拍圖、000地號土地現況照片、集合住宅新建社區道路現況照片、原審勘驗筆錄、照片、土地登記第一類謄本等附卷可稽〔見原審卷㈠第13頁至第37頁、第49頁至第 65頁、第253頁至第469頁、第125頁至第197頁、第237頁、第473頁至第477頁，卷㈡第5頁至第12頁、第93頁、第95頁〕，堪信為真實可採。另上訴人向農業部農田水利署申請在00 0、000地號土地架設橋涵兼作加蓋供通行使用，經農業部農田水利署宜蘭管理處派員會勘後，認上訴人申請在000地號土地即長春圳幹線二結支線大吉分線中興四主給A-16小給圳路加蓋長80公尺×寬1.0公尺、000地號土地即大吉排水中興A -15中排A-16-2小排建築通路跨越15公尺，依農田水利法第1 2條規定，上訴人申請加蓋長度範圍有妨礙圳路功能運作及維護之情形，不同意上訴人之申請乙節，亦有上訴人提出之申請農田水利設施兼作其他使用申請書、計畫書等資料、農業部農田水利署宜蘭管理處113年6月18日農水宜蘭字第1138 134426號函及會勘紀錄在卷可參（見本院卷第117頁至第149 頁、第231頁至第232頁）。四、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。經查，上訴人所有000地號土地屬袋地，無適當通路可到達公路，如欲通往○○鄉○○○路000巷之道路，可供通往之周圍地包括分割前之000、000、000地號土地，及000、000、0 00、000、000、000地號土地乙節，有地籍圖在卷可參〔見原審卷㈠第13頁〕。又000、000、000地號土地，目前為領有建造執照之集合住宅新建工程，並已在興建中，且000地號土地已分割細分為000-0等數十筆土地之情，有集合住宅新建工程之配置圖、平面圖、宜蘭縣○○鄉公所建造執照、集合住宅新建社區道路現況照片、原審勘驗筆錄、照片、C案之土地複丈成果圖等附卷可按〔見原審卷㈠第125頁至第188頁、第 475頁、第477頁，卷㈡第5頁至第6頁、第10頁至第11頁、第2 3頁〕，是如欲作為通往○○鄉○○○路000巷之通行道路，勢必拆除部分建物及穿越該新建社區之私設道路，對該新建社區集合住宅之所有權人，將造成極大之損害。另000、000地號土地雖為國有水利用地，其中000地號土地現況並無水利設施、000地號土地現為水利溝渠等情，有原審勘驗筆錄、照片可參〔見原審卷㈡第5頁至第6頁、第11頁〕，惟農業部農田水利署宜蘭管理處認為上訴人申請在000、000地號土地加蓋供通行使用之長度範圍有妨礙圳路功能運作及維護之情形，而不同意上訴人之申請乙節，亦有該管理處113年6月18日農水宜蘭字第1138134426號函及會勘紀錄在卷可佐（見本院卷第 231頁至第232頁），是上訴人顯無法利用000、000地號土地作為通往○○鄉○○○路000巷之通行道路。而000、000地號土地之使用分區均為特定農業區，使用地類別依序為甲種建築用地、農牧用地，面積依序為175.79平方公尺、934.49平方公尺，目前均為雜草空地等情，有土地登記公務用謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地登記第一類謄本附卷可按〔見原審卷㈠第65頁、第473頁，卷㈡第5頁至第6頁、第9頁、第93頁〕。且000地號土地僅需跨越000地號水利用地（如附圖編號D 所示，面積9.60平方公尺）即可通至○○○路000巷。再者，依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃（即2,500平方公尺）；另依農業用地容許作農業設施使用審查辦法第11條第 1項第9款規定，以自有農業用地面積計算，每0.1公頃（即1 ,000平方公尺）得興建33平方公尺，最大興建面積為330平方公尺之農業資材室；000地號土地面積為934.49平方公尺，顯因面積不符前開規定，而不得申請興建農舍或其他農業設施，僅得作為種植農作物使用。至000地號土地如因供作通行道路使用，並在其上舖設柏油或水泥，致無法獲發農用證明，此有宜蘭縣○○鄉公所113年7月2日○鄉農字第113001 2143號函在卷可考（見本院卷第000頁至第182頁）。本院審酌上情，及000地號土地為特定農業區之甲種建築用地〔見原審卷㈠第19頁之土地登記第二類謄本〕，上訴人欲在該筆土地興建建物，故有通行系爭通行區域至○○○路000巷，並在系爭通行區域設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要等情，認上訴人通行系爭通行區域至○○○路000巷之道路，並在上開通行區域設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，係對周圍鄰地損害最小之處所及方法。從而，上訴人訴請確認就系爭通行區域有通行權，並請求簡朝郁等3人應容忍上訴人就系爭通行區域為通行或設置管線，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第786條第1項、第787條第1項、第 2項之規定，請求：㈠確認上訴人所有000地號土地，就系爭通行區域有通行權；㈡簡朝郁等3人應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-31

TPHV-113-上易-311-20241231-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上字第132號上訴人誠上企業有限公司法定代理人林燕促訴訟代理人吳佩錫上訴人千造環保興業有限公司法定代理人黃尚彬共同訴訟代理人林國忠律師被上訴人覃俊賢訴訟代理人蔡錦得律師（法扶律師）覃凱林上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國111 年9月16日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾玖萬肆仟柒佰柒拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。經查，上訴人於本院提出時效抗辯之防禦方法（見本院卷一第83頁），如不許其提出顯失公平，核與上開規定相符，應予准許。二、本件被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）298萬9 ,104元本息如附表Ａ欄所示，嗣經原審判命上訴人給付168萬 1,030元本息如附表Ｂ欄所示，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴如附表Ｃ欄所示　　141萬2,885元部分聲明不服，提起上訴；就其餘敗訴如附表Ｄ欄所示26萬8,145元部分並未聲明不服，已告確定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊於民國93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人誠上企業有限公司（下稱誠上公司）、千造環保興業有限公司（下稱千造公司，並與誠上公司合稱上訴人），擔任環保清運駕駛員，每月薪資5萬4,000元（下稱系爭勞動契約）。伊勞保、職災保險投保單位於上訴人間反覆變更，薪資亦由上訴人交替給付，上訴人設於同一地址，誠上公司法定代理人林燕促與千造公司之法定代理人黃尚彬為配偶，上訴人實際由林燕促掌控，實為具法人實體同一性之雇主。伊於102年1月申請勞保老年年金給付，因上訴人將伊薪資低保，伊得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3 項規定請求賠償老年年金給付差額損害70萬1,869元。伊任職期間上訴人未替伊提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定請求勞退金差額損害16萬2,496元。上訴人每月逕自伊薪資扣減2,000元，伊得依系爭勞動契約請求93年12月至107年　　11月間（共14年）之擅扣薪資33萬6,000元。上訴人未給予伊特別休假，伊得依勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定請求特休未休工資29萬4,700元。爰求為命上訴人應給付伊　　168萬1,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：被上訴人任職時約定薪資為3萬3,000元，於　　100年間調升為4萬3,900元，伊等確以被上訴人實際領得之薪資投保勞保，並無高薪低報情形。被上訴人於102年1月間向勞工保險局（下稱勞保局）申請老年年金給付並經該局核定在案，惟被上訴人當時並未有任何異議，被上訴人遲至　　110年10月5日始起訴請求老年年金給付差額損害，已逾侵權行為2年時效規定。另勞退金差額損害、擅扣薪資、特休未休工資均屬定期給付債權，請求權時效為5年，被上訴人僅得請求102年2月至107年離職間之勞退金差額2萬4,828元、　　105年至107年間之擅扣薪資4萬9,752元及105年至107年間之特休未休工資7,600元，其餘已罹於時效等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人168萬1,030元本息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就原審判決命給付超過26萬8,145元部分不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付超過26萬8,145元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。⑵ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第83、255、436頁）：　㈠被上訴人於93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人，擔任環保清運駕駛員。誠上公司於93年10月18日至94年7月1 日間、千造公司於94年7月1日至102年1月14日間為被上訴人投保勞保，誠上公司於102年2月26日至107年11月26日間為被上訴人投保職災保險。　㈡上訴人為被上訴人之雇主，被上訴人薪資係由誠上公司及千造公司交替給付。　㈢被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局以被上訴人投保年資33年又3個月，加保期間最高60個月之平均月投保薪資3萬5,950元，核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給。五、得心證之理由：　㈠誠上公司、千造公司是否為具實體同一性之雇主？　⒈按雇主指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2條第2款定有明文。又為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。　　⒉經查，被上訴人於93年10月18日至107年11月26日間受僱於上訴人，誠上公司於93年10月18日至94年7月1日間、千造公司於94年7月1日至102年1月14日間為被上訴人投保勞保，誠上公司於102年2月26日至107年11月26日間為被上訴人投保職災保險，被上訴人薪資係由誠上公司及千造公司交替給付（見兩造不爭執之事實㈠、㈡），而誠上公司營業所設在臺北市 ○○區○○街0巷000弄00○0號2樓，千造公司營業所設在同弄13 號2樓，所營事業項目均包括廢棄物清除業、廢棄物處理業，有公司基本資料可憑（見原審卷一第54、56頁），且誠上公司法定代理人林燕促與千造公司法定代理人黃尚彬為配偶，被上訴人任職誠上公司、千造公司期間均係擔任環保清運駕駛員，另證人鄧義文（誠上公司前員工）在原審結證稱：誠上公司、千造公司辦公處所相同，黃尚彬負責業務，林燕促負責會計、發放薪資，工作是由黃尚彬夫婦安排，伊認為兩家公司是同一個老闆，公司內同時有誠上公司、千造公司之垃圾車等語明確（見原審卷三第255頁）。故由誠上公司、千造公司法定代理人為配偶關係，所營事業均包括廢棄物清除業、廢棄物處理業，營業所復在相同地址，被上訴人任職期間均係擔任環保清運駕駛員，即便誠上公司、千造公司法人格有所不同，然其營運、人事管理等事項可認均由林燕促、黃尚彬掌控，則被上訴人主張：誠上公司、千造公司為具實體同一性之雇主等語，應堪採信。則本院於計算被上訴人年資時，得將被上訴人受僱於誠上公司、千造公司之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。　㈡被上訴人請求老年年金給付差額損害70萬1,869元，有無理由？　⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項著有規定。另勞保條例第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付」，第58之1條規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.5 5計算」，勞保條例施行細則第44條第2項第1款規定：「本條例第19條第3項所稱平均月投保薪資，依下列方式計算：一、年金給付及老年一次金給付：按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資合計額除以60計算」，第45條規定：「本條例第19條第4項所定保險年資未滿一年，依其實際加保月數按比例計算，計算至小數第二位，第三位四捨五入」。　⒉被上訴人主張：伊93年任職起每月薪資為5萬4,000元，上訴人以多報少，致伊受有老年年金給付差額損害70萬1,869元等語，為上訴人所否認。經查：　⑴依被上訴人提出之薪資帳戶客戶歷史交易清單（見原審卷一第78頁），被上訴人93年12月之薪資入帳為5萬7,900元、94 年1月為6萬1,980元、94年2月為5萬8,980元、94年3月為5萬 8,500元，又依被上訴人101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第327、329頁），被上訴人101 年度來自千造公司之薪資所得為66萬元，平均每月薪資5萬5 ,000元，102年度來自上訴人之薪資所得為68萬4,000元，平均每月薪資5萬7,000元，另參以證人羅烈壹（誠上公司前員工）在刑案偵查中證稱：伊104年至106年間在誠上公司任職，擔任清潔車司機，跟被上訴人開一樣大的車，但因伊擔任幹部，薪資多2,000元至3,000元，伊薪資在5萬4,000元至6 萬元之間。薪資一部分是匯款，一部分是給現金，匯款4萬多元，現金是用信封袋裝著，上面會寫現金的金額等語綦詳（見臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第120號卷第131、　　132頁、影印卷宗外放），證人鄧義文在原審結證稱：同事間會討論薪資待遇，伊開小車薪水比較低，大車的話大約是 5萬4、5萬6左右（包括加班費），大概跟伊差了1萬元等語明確（見原審卷三第257頁），則被上訴人主張伊每月薪資為5萬4,000元乙節，堪予採信。至被上訴人薪資帳戶自94年 4月起每月薪資入帳大多為3萬多，上訴人並辯稱：被上訴人任職時約定薪資為3萬3,000元，於100年間調升為4萬3,900 元，93年12月至94年3月薪資係因加班時數較多所致云云，惟被上訴人薪資如僅為3萬3,000元，93年12月至94年3月每月加班費即達2萬多元，但於94年4月後卻無須再為加班，與常情不符。況依證人羅烈壹前開證述，上訴人薪資一部分是匯款，一部分是給現金，現金是用信封袋裝著，上面會寫現金金額等語，被上訴人並提出上有林燕促所寫「阿賢休3天　　10,000」等語之信封袋（見原審卷一第108頁），益徵上訴人匯款金額並非即為被上訴人全部薪資。故上訴人此部分所辯，實非可採。　⑵被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局以被上訴人投保年資33年又3個月，加保期間最高60個月之平均月投保薪資3萬5,950元，核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給（見兩造不爭執之事實㈣），惟被上訴人每月薪資應為5萬4,000元，並非上訴人所稱之任職時3萬3,000元，於100年間調升為4萬3,900元，已如前述，依照勞工保險投保薪資表之規定申報被上訴人月投保薪資，93年10月至95年6月之月投保薪資應申報為4萬　　2,000元，95年7月至102年1月之月投保薪資應申報為4萬　　3,900元，被上訴人加保期間最高60個月之平均月投保薪資　　4萬3,900元，則102年1月起每月老年年金給付應為2萬2,625 元【4萬3,900元×33.25×1.55%＝2萬2,625元（元以下四捨五入，下同）】，此有勞保局111年9月5日保普老字第1111304 1700號函可考（見原審卷三第292、293頁）。準此，被上訴人因上訴人將投保薪資金額以多報少受有老年年金給付差額損害應自102年1月開始計算，被上訴人每年所受損害為4萬9 ,164元【（2萬2,625元－1萬8,528元）×12＝4萬　　9,164元】，而被上訴人於102年間為60歲，依臺北市市民平均餘命表所載（見本院卷二第4頁），102年間60歲男性平均餘命為23.83年，以此預計被上訴人可請領老年年金給付期間應屬合理，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其所受損害金額為78萬4,958元【計算方式為：49,164×15.00000000＋（49,164×0.83）×（　　16.00000000－00.00000000）＝784,957.0000000000。其中15 .00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.83為未滿一年部分折算年數之比例23.83[去整數得0.83]）】，被上訴人就此僅請求70萬1 ,869元，並無不可。則被上訴人依勞保條例第72條第3項規定請求上訴人賠償老年年金給付差額損害　　70萬1,869元，應屬有理。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人遲至110年10月5日始起訴請求老年年金給付差額損害，顯已逾侵權行為2年時效規定云云。惟按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第3項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自屬因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院87年度台上字第　　2540號判決意旨參照），是上訴人辯稱於此應適用侵權行為 2年時效云云，實無可採。又被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局核計每月老年年金給付為 1萬8,528元，並自102年1月起按月發給而受有損害，至被上訴人於110年5月26日提起本件訴訟（有原法院收文章可稽，見原審卷一第10頁），未逾15年時效期間，故上訴人就此所為時效抗辯，自非可取。　㈢被上訴人請求勞退金差額損害16萬2,496元，有無理由？　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、第2項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張：上訴人於伊94年7月至107年11月任職期間未替伊提繳足額勞退金，伊得依勞退條例第31條第1項規定請求勞退金差額損害16萬2,496元等語。上訴人則辯稱：被上訴人僅得請求102年2月至107年離職間之勞退金差額2萬　　4,828元，其餘已罹於時效等語。經查：　⑴94年7月至102年1月14日間勞退金差額損害部分：　　　被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付，經勞保局核准，並自102年1月起按月發給，參諸勞保條例第58條第3項規定：「依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」之旨，足認被上訴人已於102年1月14日辦理退休並自上訴人處離職。又依勞退條例第31條第2項規定，被上訴人基於勞退條例第31條第1項規定之勞退金差額損害賠償請求權，自被上訴人離職時起，因5年間不行使而消滅，被上訴人於102年1月14日離職，至上訴人於110年5月26日提起本件訴訟時，已罹於5年時效期間，上訴人並已為時效抗辯，則被上訴人此部分請求，自非有據。　⑵102年1月15日至107年11月26日間勞退金差額損害部分：　　　被上訴人於102年1月14日辦理退休後，於102年1月15日至　　107年11月26日再任職上訴人，嗣被上訴人於107年11月26日離職，至上訴人於110年5月26日提起本件訴訟時，未罹於　　5年時效期間，故被上訴人請求此部分勞退金差額損害，即非無憑。又被上訴人已於108年6月28日向勞保局申請新制勞退金（勞退個人專戶），並經勞保局於108年7月9日核定發給一次退休金48萬7,280元，有勞保局110年10月5日保普老字第11013044640號函可佐（見原審卷二第206頁），故被上訴人已無再請求提繳至勞退個人專戶之必要，得直接請求損害賠償。另上訴人每月薪資5萬4,000元，依勞退金月提繳分級表月提繳工資為5萬5,400元，被上訴人每月應為上訴人提繳之勞退金為3,324元（5萬5,400元×6%＝3,324元），則被上訴人於102年1月15日至107年11月26日間受僱於上訴人，上訴人應提繳勞退金就102年1月15日至102年1月31日部分為1, 823元（3,324元×17÷31＝1,823元），102年2月至107年10月間（共69個月）部分為22萬9,356元（3,324元×69＝22萬9,35 6元），107年11月1日至107年11月26日部分為2,788元（3,3 24元×26÷31＝2,788元），共計23萬3,967元（1,823元＋22萬9 ,356元＋2,788元＝23萬3,967元），而上訴人於102年2月至10 7年11月（共70個月）間以月提繳工資4萬3,900元（見原審卷二第178頁），每月提繳2,634元，共提繳18萬　　4,380元（2,634元×70＝18萬4,380元），故被上訴人依勞退條例第31條第1項規定，得請求上訴人賠償勞退金差額損害　　4萬9,587元（23萬3,967元－18萬4,380元＝4萬9,587元）。　㈣被上訴人請求擅扣薪資33萬6,000元，有無理由？　　　⒈按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照），是薪資請求權之時效期間應為5年。　⒉被上訴人主張：上訴人每月逕自伊薪資扣減2,000元，伊得依系爭勞動契約請求93年12月至107年11月間（共14年）之擅扣薪資33萬6,000元等語。上訴人則辯稱：被上訴人申請勞保老年給付後，每月仍有健保自負額618元，伊每月應返還上訴人薪資1,382元，薪資請求權時效為5年，被上訴人僅得請求105年至107年間之擅扣薪資4萬9,752元，其餘已罹於時效等語。經查，依被上訴人106年11月至107年11月員工薪資明細表（見原審卷二第156至168頁），其上記載「勞健保負擔費2,000元」等語（見原審卷二第156至168頁），證人鄧義文到庭結證稱：伊拿到薪資時有被公司扣勞健保費用約2, 000元，那是員工本來就要負擔的勞健保自負額等語明確（見原審卷三第256、257頁），是被上訴人應負擔之勞健保自負額未達2,000元，上訴人即有溢扣薪資情事，被上訴人自得請求上訴人給付該部分薪資。又被上訴人請求93年12月至 107年11月間之擅扣薪資33萬6,000元，惟薪資請求權之時效期間為5年，上訴人復已為時效抗辯，而上訴人係於110年5 月26日提起本件訴訟，則未罹於時效部分為105年5月至107 年11月（共31個月）間之擅扣薪資，其餘部分則已罹於時效。另被上訴人於102年1月14日向勞保局申請老年年金給付並經核准後，已不得再參加勞保，自無勞保自負額情事，而千造公司於該期間為被上訴人投保健保，投保金額為4萬　　3,900元，有保險對象投保歷史列印可考（見原審卷一第62 頁），被上訴人健保自負額為618元，有全民健康保險保險費負擔金額表可稽（見本院卷二第5頁），是前開期間上訴人每月應返還被上訴人薪資1,382元（2,000元－618元＝　　1,382元），則被上訴人得請求擅扣薪資4萬2,842元（1,382 元×31＝4萬2,842元），但上訴人自承被上訴人得請求擅扣薪資4萬9,752元，自無不可，故被上訴人依系爭勞動契約得請求上訴人給付擅扣薪資4萬9,752元。　㈤被上訴人請求特休未休工資29萬4,700元，有無理由？　　　⒈按修正前勞基法第38條特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特別休假之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16日　　〈83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。另勞基法於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞資雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，並自10 6年1月1日起開始施行。該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，修正後勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款分別規定明確。　⒉被上訴人主張：上訴人未給予伊特別休假，伊得依勞基法第3 8條規定請求94至107年間之特休未休工資29萬4,700元等語，上訴人則辯稱：特休未休工資請求權時效為5年，被上訴人僅得請求105年至107年間之特休未休工資7,600元，其餘已罹於時效等語。經查，就94至105年間之特休未休工資部分，被上訴人並未證明於勞基法第38條第4項修法前已請求特休卻遭上訴人拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因離職而未休等可歸責於上訴人之事實存在，依上說明，此部分請求難認有據，故被上訴人僅得請求勞基法第38條第4項修法自106年1月1日施行後之特休未休工資。又被上訴人於1 02年1月14日辦理退休後，於102年1月15日至107年11月　　26日間再任職上訴人，應認被上訴人與上訴人另成立新勞動契約，年資應重新起算【內政部74年4月29日（74）台內勞字第308102號函參照】，是依勞基法第38條第1項規定，被上訴人至106年1月15日（滿4年）特休日數為14日，至107年 1月15日（滿5年）特休日數15日，上訴人得請求特休未休工資日數為29日（14＋15＝29）。準此，被上訴人得請求被上訴人給付特休未休工資5萬2,200元（5萬4,000元÷30×29＝　　5萬2,200元），又上訴人已給付被上訴人106年度特休未休工資3萬元、107年度特休未休工資2萬0,900元，有員工薪資明細表、特休獎金人員發放名冊可憑（見原審卷二第104至　　116頁），扣除此部分後為1,300元（5萬2,200元－3萬元－　　2萬0,900元＝1,300元），惟上訴人自承被上訴人得請求特休未休工資7,600元，並無不可，故被上訴人依勞基法第38條規定，得請求上訴人給付特休未休工資7,600元。　㈥從而被上訴人得請求上訴人給付老年年金給付差額損害70萬1 ,869元、勞退金差額損害2萬4,759元，共計72萬6,628元如附表Ｅ欄所示。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付99萬4,773元如附表Ｄ、Ｅ欄所示，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月8日（見原審卷一第373、375頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回（Ｄ欄部分已告確定，非本院審理範圍）。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分如附表Ｅ欄所示，原審所為命上訴人給付之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表：編號被上訴人請求項目Ａ被上訴人於原審請求金額Ｂ原判決命上訴人給付金額Ｃ上訴人上訴範圍Ｄ上訴人敗訴確定部分Ｅ本院認被上訴人得請求金額 1 老年年金給付差額 137萬6,592元 70萬1,869元 70萬1,869元０ 70萬1,869元 2 勞退金差額 18萬8,712元 16萬2,496元 13萬7,668元 2萬4,828元 2萬4,759元 3 擅扣薪資差額 33萬6,000元 33萬6,000元 28萬6,248元 4萬9,752元０ 4 特休未休工資 42萬6,000元 29萬4,700元 28萬7,100元 7,600元０ 5 加班費 36萬1,800元 8萬5,965元０ 8萬5,965元０ 6 精神慰撫金 30萬元 10萬元０ 10萬元０　合　計 298萬9,104元 168萬1,030元 141萬2,885元 26萬8,145元 72萬6,628元上訴人總計應給付被上訴人99萬4,773元

2024-12-31

TPHV-111-勞上-132-20241231-3

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1443號抗告人張素蘭謝奕涵上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間給付票款強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月31 日臺灣桃園地方法院113年度聲字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。前開規定，於司法事務官準用之，亦為同法第39條所明定。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行調查之證據、訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。二、聲請及抗告意旨略以：相對人對於伊等及謝家華所有之財產聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第39040號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行事件之承辦司法事務官葉作鵬（下稱承辦司事官）對於執行標的所定拍賣底價實屬過低，且未就謝家華之第二順位最高限額抵押權有無聲明參與分配予以調查，另有超額查封情事，已損及伊等利益，爰聲請承辦司事官迴避，原裁定駁回伊等聲請，容有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人所舉上述聲請承辦司事官迴避事由，核屬司法事務官承辦強制執行之職權行使事項，惟執行法院就不動產鑑價拍賣核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年台抗字第13號裁定意旨參照），又關於有無未聲明而參與分配、有無超額查封情事，亦屬得依強制執行法第12條聲明異議救濟之範疇，非承辦司事官應否迴避問題，自與首揭得聲請迴避之規定未合。此外，抗告人並未提出其他證據釋明承辦司事官對於系爭執行事件之標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平執行職務之情事，則抗告人聲請承辦司事官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1443-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1535號抗告人黃陳美玉上列抗告人因與相對人台新資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第464號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院111年度台抗字第976號、111年度台抗字第619號民事裁定意旨參照）。準此，倘抗告人不因原裁定而受有不利益，自不得對該裁定提起抗告。又關於抗告利益之認定，係以原裁定主文為斷，如原裁定主文並無駁回之記載，尚難認當事人之請求有為原法院所未准許之部分，則當事人即無就對其有利之裁定提起抗告之利益。二、本件抗告意旨略以：伊左眼中風，無法看清，且有甲狀腺亢進、心律不整、高血壓，今年9月肺部檢查，有可能罹癌，會用到原裁定附表編號2所示之保單，爰依法提起抗告等語。三、經查，相對人執臺灣新北地方法院84年度執字第6707號債權憑證為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）可領取之保險給付、解約金及現存保單價值準備金等債權，經原法院民事執行處以113年度司執字第59456號強制執行事件受理在案，並於民國113年4月11日核發扣押命令，禁止抗告人收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償。抗告人不服，聲明異議，經原法院民事執行處司法事務官於113年7月29日以113年度司執字第59456號裁定駁回抗告人之聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定廢棄原處分，並發回原司法事務官更為適當之處分。則原裁定對抗告人並無不利，揆諸前開說明，抗告人自無就原裁定提起抗告之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-30

TPHV-113-抗-1535-20241230-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第596號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告沈育霖上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）47,814元，及自民國113年11月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-30

SCDV-113-竹小-596-20241230-1