Know99判決書

搜尋結果：郭來裕

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4465號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1784號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳柏瑋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「操雞掰」一詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該言語之認知，足以貶損告訴人陳冠融之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人生有嫌隙，竟未能理性溝通，率以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號　　被　　　告　陳柏瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年5月5日7時許，前往高雄市○鎮區○○路000 號「統一超商新憲德門市」領取遺失物，因不滿該超商店員陳冠融要求其提供手機號碼以確認身份，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之超商櫃檯前，以「操雞掰」(臺語)辱罵陳冠融，足以貶損陳冠融之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳冠融訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏瑋矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時店員拿走我的手機不還我，但我沒有跟他講什麼話，我沒有罵他云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人陳冠融於警詢中指訴綦詳，並有蒐證錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可證，是被告所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4465-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31526號、第31533號），本院判決如下：　　主　　　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得折疊腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正（下稱被告）就附件犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國113年7月1日縮刑期滿執行完畢，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出本院108年度聲字第2773號刑事裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔等證據資料在卷為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官復敘明被告前案竊盜案件執行完畢後，未能記取教訓，而犯本案2罪，顯然刑罰反應力薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯前科之罪名、罪質、侵害法益與本件犯行相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本案2次竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形（累犯不予重複評價），竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，其中附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之機車1輛，業經查獲並發還告訴人鄧宇展領回，有贓物認領保管單（見警一卷第8頁）在卷可參，此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所載犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，其中於附件犯罪事實一、㈡所竊得之折疊腳踏車1輛，迄今未返還被害人許雅欣，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之機車1輛，業已發還告訴人鄧宇展，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31533號　　被　　　告　朱純正　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱純正前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國113年7月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年8月26日10時38分許，在高雄市○○區○○道路000號前，見鄧宇展所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動電門竊取該機車而得手，旋騎乘離去供己代步之用，後將該機車隨意棄置在高雄市○○區○○○路000號前。嗣鄧宇展發覺遭竊後報警，經警調閱監視器循線追查，並於同日17時50分，在前址尋獲該機車（已發還鄧宇展），始知上情。 (二)於113年8月26日19時19分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓處，徒手竊取許雅欣所有、未上鎖之折疊腳踏車1輛(價值約新臺幣3000元)，得手後騎乘離去，供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在美術館車站。嗣許雅欣發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經鄧宇展訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱純正於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧宇展、被害人許雅欣於警詢之證述情節相符，復有鼓山分局內惟所竊盜案監視器調閱情形一覽表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖照片6張、現場蒐證照片2 張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判決有罪確定，並經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，此有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之上開腳踏車，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4605-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4464號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘富成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32797號），本院判決如下：　　主　　　文潘富城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜蕾斯飆風碼衛生套壹盒、杜蕾斯超薄裝衛生套壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘富城（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人陳薇如達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（共計新臺幣【下同】438元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得杜蕾斯飆風碼衛生套、杜蕾斯超薄裝衛生套各1盒，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32797號　　被　　　告　潘富成　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘富成圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月12日21時30分許，在交通部臺灣鐵路管理局高雄車站內之「全家超商高雄車頭門市」(址設高雄市○○區○○○路000 號)內，徒手竊取架上陳列之「杜蕾斯飆風碼衛生套」(價值新臺幣【下同】219元)、「杜蕾斯超薄裝衛生套(更薄型)」 (價值219元)各1盒，並藏放在外套口袋內而得手，僅結帳其餘商品後步行離去。嗣店長陳薇如發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。二、案經陳薇如訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘富成於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳薇如於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖11張、蒐證照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4464-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4466號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康靜香上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32781號），本院判決如下：　　主　文康靜香犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實5行「竟基於侵占遺失物之犯意」更正為「竟基於侵占離本人持有物之犯意」，證據部分刪除「於警詢中坦承不諱」，另補充被告康靜香辯解不可採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承取走上開安全帽之客觀行為，然矢口否認有何侵占犯意，辯稱：當時安全帽掉在路中間，我以為是沒人的云云。惟本件參酌告訴人陳述：上開安全帽並無損傷等語（警卷第10頁），再觀之現場監視器照片可知，本案安全帽遭被告取走時，是置在緊鄰一般車輛、行人所會行經之道路、斑馬線邊，且上開安全帽外觀完整，則自上開客觀情況觀之，應不致使人誤認為係屬無價值而遭人丟棄的無主物，而應可推知本案安全帽應為他人遺失物或脫離本人所持有之物，是被告前開所辯，洵無足採。　　三、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬「離本人所持有之物」。經查，告訴人之安全帽係被風吹落在地，故該安全帽顯非出於本人之意思而離本人持有，且性質上亦非遺失物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨雖認被告係犯侵占遺失物罪，然二者所涉犯之刑法為同一條文，是尚毋庸另為變更起訴法條之諭知，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之安全帽侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告侵占之安全帽1頂，雖屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32781號　　被　　　告　康靜香　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康靜香於民國113年7月7日17時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市前鎮區三多二路與桂林街口，見董庭卉所有、原放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣1100元）遭風吹落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾起該安全帽並掛在所騎乘之前開機車掛勾上，旋騎車離去，而將該安全帽據為己有。嗣董庭卉發覺後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還董庭卉)。二、案經董庭卉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康靜香於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人董庭卉於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器截圖照片6張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上述行為涉有竊盜罪嫌，然依卷附監視截圖照片，可知被告係撿拾掉落在地之上開安全帽而侵占入己，斯時該安全帽並非在告訴人持有管理中，依被告主觀認知，上開財物應屬他人遺失或其他離本人所持有之物，難認其有破壞本人支配持有關係之竊盜犯意，被告所為應僅該當侵占遺失物罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，應與聲請部分具有同一社會事實之關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-04

KSDM-113-簡-4466-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5074號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周啓勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35814號），本院判決如下：　　主　文周啓勲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「監視器翻拍照片17張、現場照片4張」更正為「監視器翻拍照片15張、現場及扣押物照片共4張」，並補充「一卡通搭乘資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周啓勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物業經查獲並發還告訴代理人文翊緁領回，並與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可參（見偵卷第37、57 頁），犯罪所生危害已獲彌補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中具狀所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、本件被告之犯罪所得即男性夾腳牛皮拖鞋1雙，既已實際發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35814號　　被　　　告　周啓勲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周啓勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日14時4分許，在高雄市○鎮區○○路0○0號之「SKM P ARK百貨公司」大道東2樓之「FITFLOP」鞋店內，徒手竊取置於貨架上之男性夾腳牛皮拖鞋1雙(價值約新臺幣4,250元) 穿上，並將其原有舊鞋置於貨架上，未經結帳即離開。嗣店員文翊緁發覺上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開拖鞋1雙(已發還)。二、案經冠英國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周啓勲於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人文翊緁於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器翻拍照片17張、現場照片4張、贓物認領保管單及和解書各1紙附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-04

KSDM-113-簡-5074-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4513號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧軍瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31553號），本院判決如下：　　主　文盧軍瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得八卦圖壹幅沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧軍瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告所竊得之八卦圖1幅，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告行竊時持以勾取八卦圖之掃把，固為供犯罪所用之物，惟僅係暫撿自現場之物，事後即丟，核無據為己有之意，是難認已因先占而取得所有權，自非屬被告所有，於法自不得宣告沒收或追徵價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31553號　　被　　　告　盧軍瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧軍瑋意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月16日4時36分許，在高雄市○鎮區○○路000巷0號陳明朗住處前，持現場隨手取得之掃把(無客觀證據顯示足以對人之身體、生命或健康造成威脅)勾下陳明朗所有、懸掛在住處大門上方之八卦圖1幅(價值新臺幣1000元)而竊取之，得手後隨即步行離去。嗣陳明朗發覺遭竊後報警，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開八卦圖。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧軍瑋於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳明朗於警詢之證述情節相符，復有現場蒐證照片1張、監視器影像截圖4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-04

KSDM-113-簡-4513-20250204-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳淑蘋選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月1 4日113年度交簡字第1367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14863號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向丙○○支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（院二卷第107、108頁 )，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求部分：　　1.被告迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。　　2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　　　㈡被告部分：　　　1.被告有心和解，僅因金額差距而未成，現已向保險公司爭取，請再安排調解。　　2.告訴人係受擦挫傷，且與有過失。　　3.被告大學畢業，離婚扶養1未成年子女，經濟狀況普通，復無前科。原審量刑過重等語。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.原審業已依自首減輕被告之刑，並考量其因疏失致告訴人受傷、違反義務程度、犯後坦承之態度等，及其智識程度、家庭狀況、前科素行，暨與告訴人調解未成致未賠償等情，及告訴人所受傷勢暨與有過失等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。　　2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。　　3.是檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。　㈢緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於偵查中及本院審理時，均坦承犯行（偵卷第23 頁；院二卷第109頁），勇於面對刑責；於本院更展現積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人經本院依法通知後未到場，致和解未果（院二卷第75、77頁），仍足見被告非無悛悔。　　2.是本院審酌再三，認被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　　3.又為使被告記取教訓，避免再犯，且適度賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告自本判決確定之日起3月內，向告訴人支付新臺幣（下同）3萬元。至公訴人循被告供述而主張應提高至10萬元（院二卷第 113頁），惟本院綜合三、㈡1.所示各情，認該數額略嫌過高，併此指明。　　4.另被告如違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11370603900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14863號偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第1068號聲他卷本院113年度交簡字第1367號院一卷本院113年度交簡上字第255號院二卷

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-255-20250124-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊光輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31453號），本院判決如下：　　主　　　文楊光輝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第3至4行補充更正為「本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。本件被告楊光輝考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢清單報表附卷可佐（見警卷第45頁），其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可查（見警卷第21、29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然前行，致兩車發生碰撞，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。又告訴人因本案車禍受有附件犯罪事實欄所載傷害，有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故談話紀錄表（見警卷第23頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31453號　　被　　　告　楊光輝　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊光輝於民國113年5月10日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區正興路由南往北方向行駛，行經該路段與建興路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適前方有陳明珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向駛至，在該處停等紅燈，遂遭楊光輝所駕汽車自後追撞，陳明珠因此受有左肘挫傷、背部鈍傷、腰部鈍傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳明珠訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊光輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳明珠於警詢及偵查中證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、行車紀錄器截圖照片2張、告訴人傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-23

KSDM-113-交簡-2607-20250123-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張庭韶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4860號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告張庭韶因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人謝淑蕙於本院審理中，聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34860號　　被　　　告　張庭韶　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭韶於民國113年7月6日8時35分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路一段由西向東方向行駛，行經該路段與鳳仁路口時，本應遵守設置在該交岔路口之燈光號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有謝淑蕙騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿鳳仁路由北往南方向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致謝淑蕙人車倒地，因而受有右手第五指撕裂傷約2公分併遠端指節線性骨折、胸部挫傷併左側第五、第六肋骨骨折、創傷性血胸、肺擴張不完全、四肢多處擦傷等傷害。二、案經謝淑蕙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張庭韶於偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點騎乘機車與告訴人謝淑蕙騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。㈡證人即告訴人謝淑蕙於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片36張、監視器照片2張。被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈣國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3份。告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-22

KSDM-114-審交易-11-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4035號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊順和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28633號、第28634號），本院判決如下：　　主　　　文楊順和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告楊順和（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後均坦承犯行，且各次所竊得之物，業已分別歸還被害人李春英、陳梅貴，有領據2份在卷可參（見警一卷第17頁、警二卷第17頁），犯罪所生損害均有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之安全帽1頂、車牌號碼0 00-000號普通重型機車1輛（含鑰匙1支），為其犯罪所得，惟既已分別歸還被害人陳梅貴、李春英，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28633號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28634號　　被　　　告　楊順和　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊順和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年7月10日20時50分許，在高雄市○○區○ ○○路000號後方停車場內，徒手竊取陳梅貴吊掛在欄杆上之安全帽1頂得手，旋即戴於頭上；㈡不久，於上開時、地，見李春英所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙放置於前置物籃內，即徒手以鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後騎乘該機車離去。嗣李春英、陳梅貴發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣得上開機車（已發還李春英）及安全帽（已發還陳梅貴）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊順和於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人李春英、陳梅貴於警詢時證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據各2份、監視器影像截圖6張、查獲被告照片1張；監視器影像截圖3 張、扣案物照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為上揭犯罪事實一㈠㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有領據2份在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-22

KSDM-113-簡-4035-20250122-1