Know99判決書

搜尋結果：郭俊男

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2328號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅佑龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 55號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣二千元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告傅佑龍所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴法條雖漏載行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已載明同案被告宋柏恩印製工作證，假冒創生公司外務專員「李尚恩」向被害人收款，所涉行使偽造特種文書犯行應認業據起訴，而公訴人亦已當庭補充此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　　　（三）被告與宋柏恩（業已審結）、「IQI」、「大衛」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）同案詐欺集團成員在現金存款收據上偽造「創生投資股份有限公司」印文，交由同案被告宋柏恩將之列印後，於其上經辦人欄位偽造「李尚恩」簽名並用印，再將該收據交予告訴人而行使之，先前偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造外務專員李尚恩工作證後交由宋柏恩持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、科刑及沒收（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，於偵查中否認犯罪，惟於本院坦承犯行，態度尚可，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況，暨被害人損失金額新臺幣（下同）為43萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）被告於本院供稱其參與本案獲有2000元報酬，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　（三）至同案共犯宋柏恩交予被害人之現金存款收據1張，業經本院於宋柏恩之判決中，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，予以宣告沒收，爰不再重複為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2328-20250113-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政群選任辯護人彭冀湘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 6號），本院判決如下：　　主　文吳政群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、吳政群、陳家祥（業已審結）於民國110年9月17日前，加入 Telegram暱稱「賓士」即鄭吉松（檢察官通緝中）、「天龍」之詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉交上手之工作。吳政群與上開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明其知悉下述冒用公務員名義、行使偽造公文書等詐欺手法），先由鄭吉松於110年9月12日19時52分許，在臺南市○○區○○路0段00 號「麥當勞仁德店」前，指示車手陳建曜（業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號判處有期徒刑1年10月）向被害人收款，並由集團不詳成員於同月17日10時30分許，假冒中華電信客服人員撥打電話向朱登英佯稱：其名下所申辦之門號積欠電信費，若無該事，會協助報案云云，復假冒金融犯罪科科長以電話向朱登英佯稱：涉嫌洗錢及擄人勒贖案，會凍結帳戶，需將帳戶的錢提領出來云云，再假冒臺南市政府警察局組長以電話向朱登英佯稱：其已被監控，會有專員清點金額並貼封條云云，繼而由陳建曜於同日15時51 分許，前往朱登英位於彰化縣之住處，向其出示「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」，致朱登英陷於錯誤，交付新臺幣（下同）240萬元。嗣陳建曜依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於當日 20時1分許，抵達臺南市○區○○街00號「竹篙厝（起訴書誤載為德高厝）上帝廟」前，吳政群則搭乘陳家祥所駕駛之車號 000-0000號自小客車前往，由吳政群下車向陳建曜收取該筆款項並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經朱登英訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，下車向陳建曜拿取裝有現金240萬元之黑色背包，但否認有交付車資4000元予陳建曜，亦否認涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：陳家祥說那是他朋友，叫我下車幫他拿那個黑色包包，我不知道陳家祥要做什麼，我也沒有加入他們的「美濃」群組，是事後警察找我，我才知道包包裡面是被害人的錢云云。辯護人之辯護意旨與被告相同。三、經查：（一）事實欄所載鄭吉松於110年9月12日，先在麥當勞仁德店指示陳建曜向被害人收款，再由所屬詐欺集團成員於同月17 日，先後冒用中華電信客服人員、金融犯罪科科長、警察局組長等名義向被害人朱登英詐騙，最後由陳建曜於同日 15時51分前往彰化縣朱登英住處，出示偽造之公文書後，向其收取240萬元得手等經過，業為被告所不爭執，並經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人朱登英於警詢證述無誤，復有陳建曜手機內Telegram「美濃」群組對話截圖（卷宗編號對照詳如附表，卷1第281-283頁）、監視器翻拍照片（卷1第177-189頁）、「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（卷1第269、27 1頁）、陳建曜扣案物品照片（卷1第275-280頁）、陳建曜行經路線示意圖（卷1第285-289頁）、陳建曜行經路線監視器翻拍照片（卷1第291-304頁）各1份可稽。　（二）陳建曜向朱登英收取240萬元後，即依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於同日20時1分許，抵達「竹篙厝上帝廟」前，被告則搭乘陳家祥所駕ASA-9081號自小客車前往，由被告下車向陳建曜拿取裝有該筆款項之黑色背包，並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松等事實，業據被告除爭執有交付4000元車資外，其餘客觀事實均坦承不諱，並分別經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人魏崑民（即計程車司機）於警詢、證人陳家祥於本院證述明確，另有監視器畫面勘驗報告（卷1 第151頁）、陳家祥所駕自小客車行徑路線圖及車辨系統資料（卷1第157-159頁）、監視器翻拍照片（卷1第161-1 75頁）各1份為憑。被告雖抗辯並未交付4000元車資，然證人陳建曜、魏崑民、陳家祥就此部分均為一致之證述，堪認確係被告向陳建曜拿取黑色背包，同時交付4000元供陳建曜支付車資無誤，被告所辯，無可採信。（三）被告固辯稱其僅是下車幫陳家祥向陳建曜拿取黑色背包，不知背包內裝有贓款，並無加重詐欺及洗錢之犯意云云。然查：　 1、根據監視器畫面，被告下車拿取背包之地點，人車不多，甚為僻靜（卷1第161頁），被告拿取背包返回車內，陳家祥即駕車在附近繞行，約10分鐘後，在附近之停車場將背包還給陳建曜（卷1第162-164頁），證人陳建曜於警詢證稱是Telegram暱稱「祥」打電話指示伊前往停車場，駕駛座之人歸還背包後，伊當下有確認背包裡面的錢已經被拿走等語（卷1第94頁）。而證人陳家祥於本院作證：我們把背包裡面的東西拿走，還給陳建曜1個空袋子，是到另一個地點打開才知道裡面是現金，已經轉交給鄭吉松等語（院卷第231頁）。　 2、以上過程顯示，雙方交易地點僻靜具一定之隱密性，被告向不認識之陳建曜拿取背包，同時交付4000元計程車車資，陳家祥負責取出背包內物品轉交他人，並歸還空背包，此種搭乘長途計程車、運送及收取之人互不認識、層層轉交物品之方式，至為異常，顯有掩人耳目之嫌，該背包之內容物涉及不法，至為顯然，被告對此應已有所認識。　 3、參諸被告於偵訊時即已供稱：我在110年1月就知道陳家祥在做詐欺集團…我那時在他車上是要跟他拿安家費，他拜託我幫他拿包包，我大概猜的到陳家祥在做什麼，我拿到包包的時候就猜裡面可能是錢等語，並承認涉犯加重詐欺及洗錢等罪（卷2第209頁），益徵被告下車向陳建曜拿取背包時，應知其內為贓款，其於本院否認犯罪，抗辯不知背包內裝有贓款，顯屬不實。（四）至被告辯稱其並未加入「美濃」群組一節，依現有事證，固無證據足認被告為「美濃」群組之成員，然被告於本案是否構成犯罪，與其有無加入「美濃」群組無關。如前所述，被告既明知陳家祥從事詐騙工作已有相當時間，其受陳家祥所託下車拿取背包，已知與詐欺有關，向陳建曜拿取背包後，已認為裡面是贓款，猶仍分擔拿取背包之行為，並陪同陳家祥將贓款轉交上手，除客觀上已構成本案犯罪之行為分擔，主觀上亦與陳家祥及其上手成員有本案犯罪之犯意聯絡。（五）綜上，被告所辯，俱無可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪　　　（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關及公務員名義對被害人進行詐騙，車手陳建曜則以行使偽造公文書之方式向被害人收取240萬元得手，但現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所實施之行為手段。就本案而言，被告所參與者係向車手陳建曜收款再轉交上手，依現存事證，不足證明被告知悉集團成員對被害人實施詐騙及車手收款之行為手段，公訴意旨認被告尚該當刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，同時涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌，容有誤會，前者因僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，後者則因檢察官認此部分與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。（四）被告與陳家祥、陳建曜、「賓士」即鄭吉松、「天龍」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、科刑　　　　　　（一）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣113年7月31日修正、同年8月2日施行之同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，上述二次修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於本院否認犯行，但前於偵查中已為認罪之表示，合於上開修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。（二）本院審酌被告參與詐欺集團分工，於車手陳建曜向被害人收款後，負責向車手收取該筆贓款再轉交上游成員，使集團成員得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，於偵查中坦承犯罪，於本院卻否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本案並非負責籌劃犯罪實施或分配任務，亦非擔任直接詐騙被害人之分工，對冒用公務員、行使偽造公文書等詐欺手法並不知情，僅係中間層轉贓款之次要角色，暨考量被害人損失金額高達240萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、不另為不受理諭知　　　　（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決參照）。　　　　　　（二）公訴意旨雖認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1後段之參與犯罪組織罪，惟被告於110年8月間，參與「賓士」所屬詐欺犯罪組織之事實，業經偵查起訴而繫屬於不同法院，先後經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第528號、臺灣臺中地方法院以111年度金訴緝字第76號判決在案，有被告之前案紀錄表及上開判決查詢資料各1份在卷（院卷第81-110頁），被告於偵訊時亦供稱其於110年8月間加入「賓士」之詐欺集團擔任車手，與本案的「賓士」是同一人（卷2第209頁），足見本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸上開說明，被告參與犯罪組織之犯行，應與數案中「最先繫屬於法院」之案件中之「首次」加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐欺取財犯行，只需單獨論罪科刑，是本案所起訴之參與犯罪組織犯行，乃繫屬在後而不應起訴，本應就此部分為不受理判決，因公訴意旨認此部分與前揭論罪之加重詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：卷宗編號對照【卷1】田警分偵字第1120003571號【卷2】臺南地檢112年度偵字第7476號【卷3】田警分偵字第1100016365號【卷4】彰化地檢110年度偵字第11853號【卷5】彰化地院110年度訴字第853號【卷6】臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號【院卷】本院113年度金訴字第2227號附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2227-20250113-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1502號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳麗那上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第593號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24002、31483號、112年度營偵字第2341、2568、2821、2949號、113年度營偵字第354、850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告案發時已近30歲，大學畢業，有多年工作經驗，於108 年間，曾有提供其郵局帳戶及持提款卡提領被害人遭騙而存匯款項，經本署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分之經驗，被告自應知悉如將銀行帳戶、網路密碼等資料交付他人，將無法自己控制帳戶內資金之進出。依被告所提供其與自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友間對話紀錄顯示：被告透過交友軟體結識「林康龍」，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定約定轉帳帳戶，「林康龍」並匯入被告本案台新銀行帳戶 (實為如起訴書附表所示之人遭詐騙後之匯入款)，並要求被告不可動用等情。然被告對於「林康龍」何以願意為其償還債務，是否真要在台中繼光街開餐廳，及為何需要被告在餐廳負責財務、擔任負責人等情，均未有任何查證。綜上各情，依被告知識、生活、個人經驗及前述對話紀錄，被告依「林康龍」指示交付本案台新銀行帳戶資料，應可合理推斷其主觀上可預見「林康龍」可能為詐欺集團成員，要求被告提供上開帳戶資料等行為，可能係要將詐騙所得匯入，以隱匿資金流向。被告不知「林康龍」真實身分即提供其上開帳戶資料，將使上開帳戶資料遭真實姓名年籍不詳之人任意使用，被告全然無法控制，則被告不僅可預見該帳戶將會有其不知來源之款項進出，有可能遭利用作為詐騙款項進出使用，且因此會造成資金追查斷點，其可預見如此情形發生，卻猶提供上述帳戶資料，容任此等情事發生毫不在意，被告應具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，原判決認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖提出被告之供述、各被害人之警詢指述、網銀交易明細、各被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙 APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「林康龍」之對話紀錄等為其論據，證明被告所有上開帳戶淪為詐騙集團用以詐欺被害人匯款及洗錢之工具，訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶資料以LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，經查：　⒈觀諸被告提出與暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄，自112年5 月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（原審卷第219至2 21頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（原審卷第223至225頁）；⑶5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（原審卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（原審卷第241至245頁）；⑸5月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（原審卷第246至 247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（原審卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（原審卷第271至278 頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT」、「15 500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（原審卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（原審卷第283頁）；⑽ 6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（原審卷第28 7至292頁）。　⒉上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，雙方對話頻繁，互傳照片及親親抱抱等用語，言語親暱，並有視訊聊天，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡，陷入網戀長達1個多月，遭對方以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術詐欺，因而遭詐12萬4千元，更受騙提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　⒊再者，倘被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，衡情當無自己先遭詐損失12萬4千元為「林康龍」支付貨款之理，足徵其當時確係認為自己乃為男友「林康龍」先行墊款欲共開餐廳，難認其有幫助詐欺、幫助洗錢之認識。　　㈢被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。　㈣況被告僅有車禍過失傷害前科，並無其他前科，其歷次供述均無提及有何需錢孔急之情，檢察官亦未就此舉證，又被告供述在案發之前從事超市店員之工作，月薪3萬元，則被告就業情況尚屬穩定，有相當經濟能力，難認其有提供帳戶幫助犯罪之動機。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳麗那　選任辯護人　許念瑜律師　　　　　　吳森豐律師　　　　　　吳治諒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24002號、第31483號、112年度營偵字第2341號、第2568號、第2821號、第2949號、113年度營偵字第354號、第850號），本院判決如下：　　主　文吳麗那無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳麗那明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年6月 8日前之某日，將其申設之台新商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上述幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、如附表所示告訴人及被害人於警詢中所為之指述、如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、如附表所示告訴人及被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各一份、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11310號、第11350號不起訴處分書，為其論據。訊據被告固坦承確有將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予暱稱「林康龍」之網友，然堅決否認有何被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：被告係遭愛情詐騙，伊透過交友網站「探探」結識暱稱「超夢」、「林康龍」之香港網友，隨後交往；「林康龍」表示要幫忙伊處理債務，會匯款至被告提供之銀行帳戶內，且要在臺灣開餐廳聘請伊當負責人，需要臺灣的銀行帳戶處理餐廳與廠商往來之款項，伊始提供本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片給「林康龍」；伊甚至應「林康龍」之要求，以台北富邦、兆豐銀行信用卡購買12萬4千元之USDT虛擬貨幣轉至「林康龍」指定之電子錢包，用以支付餐廳與第三人之貨款，足見被告在「林康龍」稱其為「老婆」，噓寒問暖表達愛意，以願意為被告開店解決債務、由被告掌管財務之誘惑下，逐步陷入「林康龍」之愛情陷阱中，被告確實係被詐欺集團利用之被害人，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；又被告經不起訴處分之前案係因打工求職受騙而涉案，與本案不同，不能因此即認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請求為被告無罪之諭知等語。四、被告確有將公訴意旨所指本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面提供予LINE暱稱「林康龍」之人，且附表所示告訴人及被害人亦有遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入附表所示帳戶，並隨即遭詐欺集團轉匯至他人帳戶等事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人及被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表所示告訴人及被害人之網銀交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄及被告之申設之本案台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各１份、被告與暱稱「林康龍」之LIN E對話紀錄在卷可資佐證，據此堪認被告確有將其申設之上述台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺封面照片提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林康龍」之人。五、經查：　㈠觀諸被告提出與LINE暱稱「林康龍」之LINE對話紀錄全文，自112年5月20日起至同年7月1日止，內容大致如下：⑴5月21 日，「林康龍」介紹自己是香港人，媽媽是台灣人，外婆住台北，期間被告與「林康龍」有互傳照片，有通話（本院卷第219至221頁）；⑵5月22日，「林康龍」提議做被告男朋友，被告告知自己有250萬元債務（本院卷第223至225頁）；⑶ 5月23日，被告問「林康龍」打算何時開店，「林康龍」回稱「最快下週」、「不然你去管理?你也是當過老闆的。我給你干股」、「說實話，我缺一個財務」、「我是想跟你談對象，然後想讓你去管財，這樣我會安心點」、「財務的意思是，週轉資金放你這邊，我比較安心」，被告稱自己還有債務，問「林康龍」為何敢讓伊管財務，「林康龍」稱「我可以幫你還。但是你要去努力，心態要好...」，被告稱如果要搬去台中，債務真的要清償才能走，「林康龍」稱「我可以」（本院卷第231至232頁）；⑷5月25日，被告告知債務快200萬元，與「林康龍」核對債務內容，「林康龍」要求被告台新銀行帳戶約定帳號轉帳，被告問「林康龍」台中開店地址，「林康龍」表示「我房租還沒付，還沒裝修，我在看旁邊要不要一起租，打通」（本院卷第241至245頁）；⑸5 月26日，被告提供台新銀行帳戶之網銀帳號及密碼，以及虛擬貨幣平台MAX之帳號及密碼、電子郵件帳號及密碼（本院卷第246至247頁）；⑹5月31日至6月1日，被告回應與「林康龍」確認關係，被告要求看「林康龍」的身分證，「林康龍」稱傳送廠商「胡馹紳」之帳戶帳號，被告稱行員詢問是什麼樣的廠商（本院卷第263至264頁）；⑺6月6日至6月7日，被告與「林康龍」討論遭人詐騙5萬元之事，「林康龍」安慰被告，並要求被告將信用卡額度15萬元給其使用，並稱「放著，也是會給詐騙集團」，提供幣安電子錢包地址，指示被告轉入該地址，「林康龍」並稱「餐廳歸你」（本院卷第 271至278頁）；⑻6月8日被告與「林康龍」討論餐廳使用整合第三方支付及電子發票系統，「林康龍」要求「購買USDT 」、「15500顆U」，被告詢問用途，「林康龍」回稱「我轉給裝修材料商」（本院卷第279頁）；⑼6月9日，被告問餐廳開在台中哪裡，「林康龍」稱「繼光街那邊」（本院卷第28 3頁）；⑽6月12日至28日，被告發現帳戶無法登入，詢問「林康龍」銀行詢問4萬5萬如何進入帳戶，被告問「林康龍」將帳戶交給何人，「林康龍」安撫被告，稱回去會處理（本院卷第287至292頁）。　㈡上開對話紀錄顯示，被告透過交友軟體結識自稱居住香港暱稱「林康龍」之網友，「林康龍」表示願意為被告償還債務，並要在台中繼光街開餐廳交由被告負責財務及擔任負責人，被告因而交付本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣平台ＭＡＸ之帳號及密碼、電子郵件信箱之帳號及密碼，期間被告配合「林康龍」之指示設定帳號轉帳帳戶，「林康龍」並要求被告信用卡購買虛擬貨幣存入被告指定之錢包地址，用以支付裝修廠商。對話內容顯示被告自始至終未曾懷疑「林康龍」所述之真實性，甚至依「林康龍」指示以自己之信用卡購買虛擬貨幣存入對方指定錢包地址，嗣後於發現帳戶無法登入後，對方安撫被告稱「會回去處理」，被告仍於LINE對話中不斷詢問「林康龍」究竟是如何交易、將帳戶交給何人等語，顯見被告於上開期間，對於「林康龍」之說詞毫無懷疑，對其自身業已涉入幫助詐欺及幫助洗錢乙情，一無所知。從而，被告辯稱其係遭暱稱「林康龍」之人以感情交往關係攏絡被告，遭其以要為被告償還債務、要開餐廳聘請被告負責等話術，遭對方利用，因而依指示提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，應屬可信，據此難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。六、又被告雖於108年間因詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以108 年度偵字第11310號、第11350號為不起訴處分，然該案係被告打工擔任會計而涉案，與本案情節差異甚大，要難認被告因此於本案有幫助詐欺及幫助洗錢之認識。七、綜上所述，被告係因遭LINE暱稱「林康龍」之人詐騙而提供本案台新銀行網路銀行帳號及密碼，難認有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。檢察官之舉證，尚難以使本院產生超越合理懷疑之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 許文甄以通訊軟體LINE與許文甄聯繫，佯稱：投資香港房產可獲利云云，致許文甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時8分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2821號 112年6月8日12時9分許 5萬元 112年6月8日12時10分許 5萬元 112年6月8日12時11分許 5萬元 112年6月8日12時14分許 3萬6,000元 2 洪勝宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪勝宏聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致洪勝宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月8日12時23分許 10萬元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第31483 號 112年6月8日12時30分許 5萬元 112年6月8日12時31分許 4萬2,859元　3 曾家宏（提出告訴）以通訊軟體LINE與曾家宏聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致曾家宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日15時16分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第850號 4 黃國豪（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃國豪聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時26分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2949號 5 蔡元祥（提出告訴）以通訊軟體LINE與蔡元祥聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡元祥陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時39分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度營偵字第354號 112年6月9日17時40分許 4萬元 6 蔡仁傑以通訊軟體LINE與蔡仁傑聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月9日17時45分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2341號 112年6月9日18時6分許 5萬元 112年6月9日19時6分許 4萬元 7 黃群雅以通訊軟體LINE與黃群雅聯繫，佯稱：投資虛外匯期貨可獲利云云，致黃群雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日11時56分許 2萬3,900元上開台新銀行帳戶 112年度偵字第24002號 8 王廷宇以通訊軟體LINE與王廷宇聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致王廷宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月10日13時41分許 3萬元上開台新銀行帳戶 112年度營偵字第2568號 112年6月10日13時42分許 3萬元 112年6月10日13時42分許 3萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1502-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 284號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交易字第321號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「邱俊豪」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照，」，第6行補充「鄭明慧打開車門欲下車之際」；證據部分補充被告邱俊豪於本院審理之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、車號000-0000號自小客車駕駛人林士傑之道路交通事故談話紀錄表外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告前於109、110年間，即曾因駕車發生交通事故之過失傷害犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，本次駕車在關廟服務區之停車場內行駛，疏未注意車前狀況，肇生本件車禍事故，使告訴人鄭明慧受有如起訴書所載傷害，誠屬不該，並考量被告坦承犯行，其於民國113年4月24日在本院與告訴人調解成立，約定被告應於113年8月21日以前履行給付責任，惟被告迄未履行之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1284號　　被　　　告　邱俊豪　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊豪於民國112年5月26日16時31分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經臺南市○道0號公路關廟服務區之停車場時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，適有鄭明慧搭乘之車號000-0000號自小客車停在其前方停車格處，邱俊豪上開自小客車自右側追撞鄭明慧搭乘之上開車輛，造成鄭明慧受有右側肩膀、右側膝部及右側小腿挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明慧訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱俊豪於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表被告坦承其因打瞌睡未注意車前狀況，致發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人鄭明慧之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故調查報告表（一）（二）被告駕駛自小客車機車，行進時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 4 現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面截圖2張 5 台南市立醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-38-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27924 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第2219號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手套壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、審酌被告前有多次竊盜、違反家庭暴力防治法、性騷擾防治、侵入住宅等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其貪圖小利，任意竊取告訴人甲○○之手套1雙，造成告訴人權益受損，破壞社會秩序，實屬不該；復考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，暨其雖坦承犯行，惟未將竊得之手套歸還告訴人或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之手套1雙為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27924號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 12月19日9時3分許，在○○市○區○○路0段000號（東門巴克禮紀念教會），徒手竊取甲○○放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物盒內之手套1雙（價值約為新臺幣【下同】200元）得手。嗣為甲○○察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵查中經傳喚未到案，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像截圖6張、車輛詳細資料報表2 張、台南東門教會來賓留名卡1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開手套1雙，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-93-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平池輔佐人陳永濬（即被告兒子）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2782號），本院判決如下：　　主　文陳平池無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳平池可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日23時59分許，在臺南市新營區統一超商新圓門市，將其申設之京城銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄送予姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢之供述；②被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢之指述；③被害人等人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；④被告與暱稱「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄截圖；⑤本案京城銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告否認犯行，具狀並委由輔佐人辯稱：被告年事已高，3年前因交通事故造成腦傷，導致認知及行為失常，介於失智邊緣，判斷力低落，缺乏警覺心，常常成為詐騙之對象，113年6月經醫院診斷為創傷性腦損傷合併認知和行為障礙，被告於本案實係遭「嘉怡」、「黃天牧」騙取提款卡、信用卡，信用卡在台北遭盜刷，共損失13萬762元，被告亦是受害人等語。五、經查：（一）事實欄所載被告於113年3月22日，在統一超商將其京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄予不詳身分之人，嗣不詳詐欺集團成員向附表所示楊欣紋等7人詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人即被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢就受騙經過指訴明確，且其7人均提出轉帳或匯款資料在卷，除曾柏豪外，其餘6人均提出網路對話截圖為憑，復有統一超商交貨便翻拍照片、京城銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份可稽，足認被告之京城銀行帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。　　　（三）被告於110年4月13日因交通事故，受有創傷性顱內出血、硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併腦室出血、右側顳葉骨骨折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣於113年6月26日經診斷患有創傷性腦損傷合併認知和行為障礙一情，有台東馬偕紀念醫院、柳營奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書各1紙在卷，又被告寄出提款卡時，年已77歲，是輔佐人抗辯被告年事已高，因3年前腦傷之後遺症，導致認知及判斷能力下降，缺乏警覺，尚屬有據。（四）又根據被告與「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄可知（院卷第111-132頁），「嘉怡」是以網路交友方式與被告互動，不時噓寒問暖，並因要處理匯款新加坡幣3萬元至被告帳戶一事，再轉介「黃天牧」與被告聯繫，過程中，被告均為友好、禮貌性之回覆，對於要求有求必應，全然未加質疑，甚至如實告知信用卡額度，於113年3月22日寄出京城銀行提款卡後，又於同月28日寄出玉山銀行信用卡，而該信用卡隨即遭到盜刷，金額達13萬762元，有玉山銀行消費證明書可稽（院卷第133頁）。由上可知，被告應係陷於網路交友之親密互動情境，加以前述年紀及腦傷之因素，對於相關話術或指示毫無警覺，因而先後寄出提款卡、信用卡，導致自身亦受有13萬餘元之刷卡金額損失。（五）又被告於本案發生前，曾分別於110年8月間，因購買壯陽藥遭詐騙30萬元，於112年4月18日遭投資詐騙3萬元，有警局受理案件證明單2紙在卷（院卷第134、135頁）；與本案發生同時期，則有3起網路交友詐騙之對話正在進行中，有對話紀錄3份可稽（院卷第136-138、139-146、147 -168頁），足徵被告之判斷能力或警覺性確實低於一般人，輔佐人辯稱被告係遭「嘉怡」及「黃天牧」詐騙始寄出提款卡，確實不無可能。（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行附表所示詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，不排除被告係因年齡、腦損傷等因素導致認知判斷失常而遭人騙取提款卡及信用卡，是被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 楊欣紋 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日14時，以通訊軟體向楊欣紋佯稱：有中獎，須依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日18時54、59分 4萬9989元、3萬9088元 2 鄭璧薰 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日12時，以通訊軟體向鄭璧薰佯稱：有中獎，依依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時40分 3萬1940元 3 曾柏豪 (提告) 詐騙集團成員於112年12月23日起，以通訊軟體向曾柏豪佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日11時51分 5萬元 4 陳世宗詐騙集團成員於113年3月22日前某日起，以通訊軟體向陳世宗佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日11時44分 10萬元 5 黃玉明 (提告) 詐騙集團成員於113年2月某日起，以通訊軟體向黃玉明佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日11時05分 13萬元 6 馬秀華 (提告) 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體向馬秀華佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日09時11分 12萬元 7 林沛鏮 (提告) 詐騙集團成員於113年3月26日起，以通訊軟體向林沛鏮佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月26日08時50分 10萬元

2025-01-06

TNDM-113-金訴-2195-20250106-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3 314號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丁○○可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱使如此，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間，將其申辦之合作金庫000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼（下稱網銀帳密），提供予暱稱「13」與「藍宇帆」等詐欺集團成員。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向甲○○、戊 ○○、丙○○、乙○○詐取款項匯入上開合庫或郵局帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等，詳如附表一所示），隨即由不詳車手持提款卡將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○、戊○○、丙○○、乙○○告訴及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當初他們叫我提供帳戶，並沒有跟我要密碼，是他們用我的資料去換了密碼，才把我的帳戶拿去使用，他們是跟我講要讓我去他們那邊工作領薪水用的，結果他們拿去詐欺，我沒有參與，我是被騙云云。經查：（一）本件郵局帳戶係被告於112年6月20日辦理舊卡掛失核發金融卡，並申請網路郵局帳號及設備綁定密碼，合庫帳戶則是被告於同月21日辦理開戶，以上有中華郵政公司回覆之變更代號說明、查詢金融卡變更資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書（偵卷第37、41、45頁）、合庫帳戶之申設及交易明細資料（警卷第15-17頁）各1份可稽。（二）被告於警詢、偵訊即已坦承有將合庫及郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網銀帳密，交予「13」與「藍宇帆」，其於本院否認提供密碼云云，顯不可採。又事實欄所載詐欺集團成員向甲○○、戊○○、丙○○、乙○○詐取款項匯入本件合庫或郵局帳戶內（詳如附表一），隨即由不詳車手持提款卡將該等款項提領一空等事實，有附表二所列各項證據可資佐證，是被告所有之合庫及郵局帳戶遭詐欺集團利用於詐欺取財及隱匿犯罪所得，堪以認定。（三）被告雖辯稱係因工作領薪之用，始將帳戶資料交予「13」與「藍宇帆」，然被告於警詢即供稱不知「13」、「藍宇帆」之真實身分或聯絡方式，於偵訊供稱是做博奕工作，不知薪資如何計算，其明知這不是正常工作，亦知道將帳密交出去，錢有可能被提領等語（偵卷第52、73-74頁），足徵被告明知其帳戶交付對象「13」、「藍宇帆」，來路不明，無從查找，其交付帳戶後，根本無從掌控帳戶內資金之流動，則其對於所提供之帳戶可能遭非法使用，已經有所預見，猶仍配合辦理開戶、補發金融卡、申請網銀帳密，繼而交付之，其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，甚為明顯。（四）又被告除與「13」、「藍宇帆」接觸外，其於本院供稱：「13」請「藍宇帆」帶我去開戶，當時「藍宇帆」還有帶一個未成年人，在我開戶時在旁邊看著我（院卷第109頁），則被告顯已認知負責向其收取帳戶資料之人共有3人，亦即其對於本案詐欺集團至少3人以上共同犯案，已有所預見，具有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，亦可認定。（五）綜上，被告否認犯罪，辯稱其係受騙而提供帳戶云云，無可採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次提供帳戶之行為，助成本案詐欺集團向附表一所示4名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次加重詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，兼衡各被害人受騙匯入被告帳戶之金額，及被告於本院所述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶１甲○○ 詐欺集團成員於112年6月23日，通過通訊軟體LINE向甲○○佯稱使用PCHOME電商平台預存活動可獲利云云，甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年6月25日20時21分許 112年6月26日0時22分許 112年6月26日0時45分許 5萬元 5萬元 5萬元合庫帳戶２戊○○ 詐欺集團成員於112年6月初，通過通訊軟體LINE向戊○○佯稱使用PCHOME電商平台預存活動可獲利云云，戊○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年06月28日20時34分許 1萬元郵局帳戶３丙○○ 詐欺集團成員於112年6月1日，通過通訊軟體Bumble向丙○○佯稱使用PCHOME電商預存活動可獲利云云，丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年6月28日21時9分許 10萬元（起訴書誤載為1萬元）郵局帳戶４乙○○ 詐欺集團成員於112年5月28日，透過通訊軟體LINE介紹乙○○使用尚正基金投資站，佯稱可獲利等云云，乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年6月27日19時47分許 112年6月27日19時48分許 112年6月28日11時49分 5萬元 4萬元 1萬元郵局帳戶　　附表二：證據附表一編號１ 1.告訴人甲○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4.甲○○提出之匯款紀錄截圖 5.被告合庫帳戶之申請資料、交易明細附表一編號２ 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.新北市政府警察局樹林分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4.戊○○提出之匯款紀錄截圖及與詐欺集團LINE對話截圖 5.被告郵局帳戶之申請與帳戶變更資料、網銀申請書、客戶歷史交易清單 6.中華郵政股份有限公司113年1月3日儲字第1121275604號函附表一編號３ 1.告訴人林佳妤於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 4.丙○○提出之匯款紀錄截圖及與詐欺集團Bumble對　話截圖 5.被告郵局帳戶之申請與帳戶變更資料、網銀申請書、客戶歷史交易清單 6.中華郵政股份有限公司113年1月3日儲字第1121275604號函附表一編號４ 1.告訴人林沛晴於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4.乙○○提出之匯款紀錄截圖及與詐欺集團LINE對話截圖 5.被告郵局帳戶之申請與帳戶變更資料、網銀申請書、客戶歷史交易清單 6.中華郵政股份有限公司113年1月3日儲字第1121275604號函 7.中華郵政股份有限公司高雄郵局113年1月5日高營字第1130000038號函暨監視錄影截圖　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-06

TNDM-113-金訴緝-52-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳侑勳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7379號)，本院判決如下：　　主　文吳侑勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳侑勳預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日，註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶)，因而綁定遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號數位帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，作為MAX帳戶之虛擬通貨交易帳戶後，再於同年5月2日以前之不詳時地，將MAX帳戶及其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」名義，向蘇映吟佯稱可聯繫LINE暱稱「黃沛雪」之投資助理獲取投資資訊，並依指示下載指定投資軟體投資獲利云云，致蘇映吟陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款新臺幣(下同)20萬元至楊沁駿(另案偵辦)所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層，下稱永豐銀行帳戶)，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯99萬81 23元至林孟詮(另案偵辦)以「銓隼工程行」名義申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層，下稱中小企銀帳戶)，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至吳侑勳之合庫銀行帳戶(第三層)，再於同日12時12分許，轉匯49萬 9500元至吳侑勳之MAX帳戶所綁定遠東銀行帳戶(第四層)，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經蘇映吟察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳侑勳就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見金訴卷第50頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，均交由劉春池代為操作投資虛擬貨幣，我認識劉春池很久了，因而相信劉春池之說詞等語。 (二)查告訴人蘇映吟遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至第一層永豐銀行帳戶，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯9 9萬8123元至第二層中小企銀帳戶，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至第三層即被告之合庫銀行帳戶，再於同日12時 12分許，轉匯49萬9500元至第四層即被告MAX帳戶所綁定之遠東銀行帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷(見警卷第71至73、75至76頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第90至124、84至89、77頁 )、被告之MAX帳戶註冊資料、交易明細(見警卷第59至65頁) 、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第55、5 7頁；金訴卷第29頁)、第一層永豐銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第25、27至33頁)、第二層中小企銀帳戶基本資料、交易明細、CNB約定帳戶資料、開戶申請書暨約定書(見警卷第37、39至41、44至47、48至53頁)附卷可稽，且為被告所不爭執(見金訴卷第48至49頁)，此部分之事實堪予認定；復依前開MAX帳戶註冊資料所示，可知被告係於112年4月1 6日註冊MAX帳戶，俟於112年5月2日該MAX帳戶及被告之合庫銀行之網路銀行帳號、密碼，即已遭詐欺集團成員取得、使用，方能進行前述金流層轉行為，足見被告確有交出上開金融帳戶無訛。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告自承並未投入任何資金，對於如何操作、資金往來均不清楚，未看過操作平台或網址等相關資料等語(見警卷第11至13頁；偵卷第25頁)，被告既未投入任何資金，亦未接獲相關操作資訊，豈有所謂委託他人代為操作投資虛擬貨幣可言？是其辯解本身即有悖常理；況證人劉春池於偵查中堅詞否認有何向被告收取金融帳戶之情 (見偵卷第37頁)，被告亦無法提供相關資料以實其說(見偵卷第26頁)，是其辯解要難可採。 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為智識健全之成年人，自述在生技公司工作，會擔心隨意提供網路銀行帳號、密碼等資料予他人會遭用以不法活動(見警卷第11頁；偵卷第25頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供M AX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將MAX 帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款20萬元至第一層帳戶後，遭層轉至第二、三、四層帳戶，終至遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣及提領，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第59頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，有意願並到場欲與告訴人調解，然因告訴人未到場而無從與之協商，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院刑事庭調解案件進行單、報到單在卷可憑(見金訴卷第39、41頁)；兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第9 頁；金訴卷第55頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，已遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣提領而出，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告所謂代操投資虛擬貨幣之辯解不可採信，已如前述，復依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2340-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王儷燕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1406號)，本院判決如下：　　主　文王儷燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王儷燕雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背渠本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日某時許，在○○市 ○○區○○000號之O住處，將渠名下郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱Ａ帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽(所涉詐欺等犯行，業經本院以113年度金訴字第248號判決判處罪刑確定，下稱另案)，以此方式容任另案被告洪揚欽及其所屬詐欺集團成員使用及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團取得Ａ、Ｂ帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，乃依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，並旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人察覺遭騙後報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。二、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。查被告被訴對附表編號2所示告訴人楊沐芸涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第83號為不起訴處分確定(下稱前案)，有前案不起訴處分書在卷可按(見偵卷第47至48頁)，經本院調閱前案之被告警偵訊筆錄，可知被告在前案就其提供郵局帳戶、臺企帳戶予另案被告洪揚欽之原因，係供稱：因為另案被告洪揚欽要玩球版下注但沒有提款卡，向我借用等語(見本院卷第5 4、75頁)；而被告在本案就其提供上開2個帳戶予另案被告洪揚欽之原因，則供稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁)，顯與被告在前案之供述不同；且本案尚有附表編號1所示被害人黃婧嫆遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實及相關證據，均屬以前未經發現之新事實、新證據，經檢察官調查、斟酌後認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而提起公訴，是本件起訴程序自屬合法，先予敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於本案警偵訊之供述(見警卷第3至7頁；偵卷第53至55 頁)、證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢之證述(見警卷第29至32、55至57頁)、被害人黃婧嫆提供之華南商業銀行匯款單(見警卷第67頁)、告訴人楊沐芸提供之LINE對話紀錄擷圖及網路銀行交易明細表(見警卷第43至53、54頁)、Ａ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第13至17頁)、Ｂ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第19至21頁)資為論據。五、訊據被告固坦承將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之事實(見本院卷第108、147頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：另案被告洪揚欽因為帳戶不能用，以工作需要領薪水為由，向我借用Ａ、Ｂ帳戶，我沒有問他帳戶不能用的原因，就借給他等語(見本院卷第107至10 8、129、143、147、152頁)。經查： (一)被告於前揭時、地，將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽等情，業據被告於本案警偵訊及本院審理時供述在卷，核與另案被告洪揚欽於另案警偵訊、本院另案準備程序及審理之供述(見本院卷第61至78、81至102頁)暨其以證人身分於前案偵查及本案審理時之證述(見本院卷第51至57、1 29至147頁)等情節，大致相符(至於被告將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之原因，2人歷次所述不符部分，本院之判斷詳後述)；之後Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼遭詐欺集團成員所取得，並以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，旋遭該集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢證述在卷，並有公訴意旨前開所舉證據可資佐證，且為被告所不爭執(見本院卷第108頁)，此部分事實固堪認定。 (二)關於被告交付Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼之原因及過程，被告於前案112年11月1日警詢時供稱：我是在112年9月24日借給另案被告洪揚欽，因為他跟我說他要玩球版下注，但沒有提款卡可以使用，我總共交給他2張提款卡等語(見本院卷第76至 77頁)；於前案113年1月18日偵訊時供稱：另案被告洪揚欽說要做博奕，向我借帳戶，我就同意借給他，同一時間我交付2個帳戶給他等語(見本院卷第54頁)；證人即另案被告洪揚欽於前案該次偵訊時亦證稱：我借用帳戶之時間、地點、方式如被告所述，我只有跟被告說借帳戶去玩博弈，細節沒有講，只有說自己使用，之後把2個帳戶提款卡交給別人等語(見本院卷第55頁)，2人所述情節，核互相符，堪信為真。 (三)被告於本案警偵訊及本院審理時雖改稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他，我是一次提供2個帳戶之提款卡等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁；本院卷第144、147、153頁) ；證人即另案被告洪揚欽於本院審理時亦改稱：我向被告借過2次提款卡，第1次我是跟被告說我要辦博弈球版的會員，要用我自己的名字開戶，我自己的提款卡也拿去辦了，因為要辦博弈的會員不夠，所以還要向被告借提款卡，被告沒有問我為何要辦這麼多帳戶，就借我Ａ帳戶的提款卡；第2次我是跟被告騙說我要領薪水，我自己的提款卡還不能用，Ａ帳戶的提款卡也還在辦會員，再向被告借用Ｂ帳戶的提款卡，2 次借用相隔沒幾天，大約在一個禮拜內等語(見本院卷第129 至145頁)，惟查：被告與另案被告洪揚欽於本案中關於借用提款卡之原因及次數，彼此所述有所出入，且與其等在前案所述另案被告洪揚欽以玩博奕球版下注為由，一次向被告借用Ａ、Ｂ帳戶提款卡等情節不符，堪認被告於本案翻異前詞，並不可採；又另案被告洪揚欽於另案警偵訊時供稱：我是分 2批交出帳戶，第1次是9月10幾日、第2次是9月24日中午，而我是24日向被告收取帳戶等語(見本院卷第64、66、69頁) ，可知其於112年9月24日將其向被告借用之提款卡交出後，亦未如其於本院審理時所述隔幾天後再次向被告借用提款卡交出之情形，足見另案被告洪揚欽於本案所謂以領薪水為由再次向被告借用Ｂ帳戶提款卡之證詞，亦不足採。 (四)被告提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡予另案被告洪揚欽作為球版賭博下注之用，固屬不該，惟其主觀認知係另案被告洪揚欽自己使用上開帳戶，而非轉交他人使用，此觀被告與另案被告洪揚欽於前案警偵訊之供述即明；至於另案被告洪揚欽於另案 112年12月8日警詢時雖供稱：我向被告收取帳戶時沒有給她報酬，只有跟她說到時候發紅利、獎金後再討論等語(見本院卷第69頁)；於另案審理時供稱：我有跟被告說將提款卡交給「士維」辦博弈會員，開戶就有獎金可以領等語(見本院卷第91頁)，惟被告於前案供稱：另案被告洪揚欽只跟我說要玩球版下注等語(見本院卷第76頁)；於本案亦供稱：不知有紅利、獎金等語(見本院卷第147頁)，且另案被告洪揚欽於前案偵訊時自承未向被告說明細節，已如前述；復於本案審理時證稱其未向被告老實說明其借用帳戶提款卡之用途，為欺騙被告感到抱歉等語(見本院卷第129、133頁)，則另案被告洪揚欽究竟有無向被告表明提供提款卡會轉交他人獲取獎金、紅利之情，究非無疑，實難徒憑另案被告洪揚欽前後不一之片面陳述，遽為不利被告之認定。 (五)被告與另案被告洪揚欽為鄰居及朋友關係，相識約2年等情，業據其等分述在卷(見警卷第6頁；偵卷第53至54頁；本院卷第54、74、76頁)，此與提供帳戶予真實身分不明之人的情形，究屬有別。衡以親友間基於彼此情誼而借貸金錢、財物乃至金融帳戶使用，於現今社會並非罕見，被告基於對朋友、鄰居之信賴而將Ａ、Ｂ帳戶提款卡出借予另案被告洪揚欽使用，實難苛責其主觀上預見出借上開帳戶之提款卡後，會遭另案被告洪揚欽轉交他人淪為詐欺集團成員從事詐騙行為之用，本案與一般販賣、出租、出借金融帳戶予真實身分不明者之犯罪情節不同，自難遽令被告擔負幫助詐欺、幫助洗錢等罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款帳戶 /匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃婧嫆自112年9月15日起，以LINE通訊軟體暱稱「彤彤」之假冒身分與黃婧嫆聯繫，並於提供假投資平台網站予其註冊帳號使用後，即對之謊稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致黃婧嫆陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ａ帳戶。本案Ａ帳戶/112年9月25日12時48分許 25萬元 2 楊沐芸（提告）於112年9月24日，以LINE通訊軟體暱稱「漢能-Cherry」之假冒身分向楊沐芸謊稱：可投資黃金期貨獲取分紅云云，致楊沐芸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ｂ帳戶。本案Ｂ帳戶 /112年9月25日12時33分許 10萬元

2025-01-03

TNDM-113-金訴-1323-20250103-1