Know99判決書

搜尋結果：郭哲宏

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第882號聲明異議人即受刑人劉文偉上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（107年度執沒字第1547號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「行政執行聲明異議（保管金）狀」影本所載。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之」；「前項命令與民事執行名義有同一之效力」；「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定」，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項亦有明文。又依強制執行法第52條規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月」。是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以107年度訴字第273號、第386號判決處有期徒刑1年10月，犯罪所得新臺幣(下同)26,000元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣新竹地方檢察署分案以107年度執沒字第1547號辦理，於民國1 13年7月31日以竹檢云典107執沒1547字第1139031601號函囑法務部○○○○○○○於22,307元範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取卷宗核閱無訛。　　　　　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，然依前開規定，檢察官執行本院諭知沒收之確定判決，並強制執行聲明異議人之財產，於法有據；且檢察官執行沒收之裁判，依前揭強制執行法之規定，應酌留聲明異議人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之（參照強制執行法第52條第2項規定），本院參酌受刑人在監所之住宿、飲食均由監所提供，受刑人縱經檢察官強制執行其財產，亦不至於因此陷於窘境。參以本件執行檢察官已斟酌受刑人在監情況而每月保留一定之生活所需經費，如有多餘始執行扣繳；受刑人復未指明有何特殊原因或醫療需求，致每月實際必需費用超逾上揭數額而需再酌留生活所必需金錢之必要。又受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或是其親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納犯罪所得，通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款。　㈢綜上所述，檢察官本案執行指揮未見任何違法或不當之情形，故受刑人聲明異議自屬無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附件：「行政執行聲明異議（保管金）狀」影本

2024-12-26

SCDM-113-聲-882-20241226-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第15號聲請人即告訴人林卉潔即水澐澗商行代理人謝孟儒律師被告汪亦祥李姿櫻周志勛沈迪偉上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第1188號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19573號、第21324號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人林卉潔即水澐澗商行以被告汪亦祥、李姿櫻、周志勛、沈迪偉涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，於民國112年12 月13日，以112年度偵字第19573號、第21324號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以其再議為無理由，而於113年1月24日，以11 3年度上聲議字第1188號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年1月29日收受前開處分書後，於法定聲請期限內即113年2月7日，委由代理人謝孟儒律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴。本院審核聲請人之程序要件，符合刑事訴訟法第258條之1第1項之規定，此有刑事委任狀、蓋有本院收狀章之刑事聲請准許提起自訴狀各 1紙附卷可參，復經本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1188號卷宗核閱無誤，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨略以：　　聲請人林卉潔為水澐澗商行負責人，被告汪亦祥為萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）之代表人，被告沈迪偉為萊爾富公司桃園新竹處處長，被告周志勛及李姿櫻均為萊爾富公司員工，被告周志勛負責尋覓開設門市之地點及與該地主簽立土地及建物使用合約之業務；被告李姿櫻則負責招攬加盟者，進駐經營門市之業務。被告李姿櫻於111年8月18 日代表萊爾富公司與聲請人簽立萊爾富便利商店委託加盟契約書（下稱加盟契約書），聲請人並支付萊爾富公司加盟金新臺幣（下同）18萬9000元。萊爾富公司提供聲請人由被告周志勛所覓得、位於新竹縣○○鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174號土地做為加盟門市經營地點。惟聲請人於112年3 月14日因遭竊，向新竹縣政府警察局新湖分局新豐派出所報案時，始經員警告知上開土地係屬農牧用地。被告4人共同隱瞞聲請人經營商店位置為農地，提供違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店，聲請人因此投入人力及金錢，因而認被告4人涉有詐欺罪嫌等語。　　　　三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於111年8月18日與萊爾富公司簽立加盟契約書，同時給付萊爾富公司18萬9000元之加盟金及60萬元之履約擔保金。　㈡被告李姿櫻、周志勛、沈迪偉提供予聲請人經營之標的為門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174地號之土地。聲請人於112年3月14日因便利商店紙箱遭不明人士竊取，遂向新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所報案。詎承辦員警竟向聲請人表示：「妳經營的便利商店位於農地上面，還是低調一點以免遭人檢舉…」等語。聲請人聽到承辦員警上開陳述内容後大為失驚，訝異為何萊爾富公司提供如此違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店。　㈢聲請人為求慎重起見，遂至地政機關查詢門牌號碼新竹縣○○ 鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174地號土地之相關資料。聲請人赫然發現門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物為違章建築，而中崙段1174地號土地則為農牧用地。而被告李姿櫻等人遊說聲請人加盟便利商店時所提出之資料故意將新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物標示為民宅（並非標示為非法農舍），而中崙段1174地號土地則故意不標示為農地（周圍農地皆已標示），渠等故意隱瞞上開情事之心態昭然若揭！聲請人面對萊爾富公司如此龐大之企業，對於經營地點只能任憑公司安排，並無選擇餘地甚明。況聲請人為普通市井小民，係信任萊爾富公司為知名且形象良好之公司才決意加盟經營萊爾富便利商店，聲請人將辛苦工作多年之積蓄當作加盟金並全心投入便利商店之經營，為的就是能穩定工作安居立業，然被告等人卻如此違背企業良心。　㈣按「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地所有人或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰缓，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。」、「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」，區域計畫法第21條、第22條分別定有明文。被告4人隱瞞聲請人加盟經營僳利商店之位置為農地，建物為農舍之事實，故意提供如此違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店，聲請人因此投入人力及金錢，被告之行為顯然構成詐欺之犯行甚明。　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而「所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。」，最高法院24年上字第4515號、25年上字第1520號分別著有判例可稽。又「所謂詐術行為，不以積極之言語、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤亦包括在内。且所謂詐術，不限於以欺騙之方式為之，利用人之錯誤而使其為財物之交付之情況下，行為人若有告知他人之義務而不為告知，而積極利用他人之錯誤，亦足以成立。」，此亦有最高法院94年台上字第906號判決、93年台上字第5678號判決、92台年上字第1141號判決及91年台上字第 1071號判決要旨可參。　㈥再依學者通說，不作為犯所以得以成立詐欺，係發生於行為人對於相對人有告知義務之保證人地位，同時該行為人對他人足以生財產損失之錯誤有防止或排除之義務者為限；即相對人陷於錯誤係源自於負有告知義務人故意不為告知，或是負有更正義務人故意不排除他人已形成之錯誤而造成相對人財物損失時，即有構成不作為詐欺之可能（詳參甘添貴，刑法各論（上），頁315-316；林山田，刑法各罪論(上），頁 454)。又不作為詐欺之保證人地位，學說認為係源於交易上之誠實信用原則（交易倫理上之誠摯說明義務）（詳參林山田，刑法各罪論（上），頁454；林東茂，不作為詐欺，月旦法學教室，2002年12月，頁92）。　㈦稽諸我國法律規定，此種應告知而未告知之不作為詐欺，係肇因於行為人具有「告知的保證人義務」而來，而此告知的保證義務，只要基於法律規定（如買賣之瑕疵擔保、不完全給付瑕疵、民法第148條第2項行使權利，履行義務，應依誠實信用方法，於民法本即有告知義務存在）或交易上誠實信用原則即可，此點學說及實務上之見解並無二致。檢察官認定本件被告4人並無契約或法律上之告知義務，顯屬違誤。　㈧基上，刑法第339條詐欺罪之成立，以行為人有施用詐術之行為為必要，而所謂詐術行為，不以積極之言語、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在内。是若行為基於不法所有之意圖，故意隱瞞交易之重要訊息、致相對人在不知情之情形下，誤判情事，因而交付財物，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為。另行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項定有明文。本案聲請人經營之地點是否合法為聲請人決定是否加盟萊爾富公司之重要訊息（此涉及聲請人是否會違反區域計畫法、是否能安心經營而無後顧之憂！），依誠實信用原則，萊爾富公司及被告4人應有誠實告知之義務，而不得有所隱瞞。詎料，被告4人刻意隱匿上情而不告知聲請人，致使聲請人喪失研判是否簽立加盟契約之機會，被告4人自屬施用詐術甚明。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一及第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。六、經查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又所謂之詐術，固不以積極之作為為限，單純事實之緘默，有時亦足使他人陷於錯誤，而該當詐欺罪。但事實上之不告知，一般以為應以有告知義務為準，始得論以詐欺罪。且刑法詐欺罪之規範用意，係在一般社會經濟交易中，禁止使用詐騙方法得利為其規範目的，而經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為判斷之參考；是除非係屬於明顯資訊不對等之交易，倘以一般社會普遍存在之各項公示制度或習慣，得以掌握各項與交易有關之資訊，即無從苛求經濟行為交易人之任何一方將所有不利或有利於對方或己方的各項考量因素之資訊均以揭露，況所謂有利或不利之交易考量因素，實具相對性，孰利孰不利，事涉交易人之個別主觀認知，無從以一定標準予以具體規範，交易人之任何一方尚不得將自己應承擔之徵信責任轉嫁予對方。故於社會經濟交易，事實上之不告知並非一概得以刑法非難評價，仍須按諸刑法一般不作為犯之原則，即須於法律上負有告知義務，故而隱之，並以之為犯罪手段者，始克相當。至是否具有法律上之告知義務，其判斷標準，並非單純就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由認定其具有防止或作為義務，即可遽認法律上負有告知義務，是以，法律、契約並未明確規範告知義務時，行為人是否就交易上特定事項負有告知義務，除應依照社會通念，斟酌該事項於特定交易內容上是否為重要之事項外，更應斟酌交易相對人之知識、經驗、調查能力以決定之。申言之，倘屬交易上重要之事項，依具體情狀觀察交易相對人之知識、經驗、調查能力，尚無從輕易察知者，始應認行為人負有告知義務。　㈡本件聲請人所經營之便利商店，其所在房、地分別為農舍、農地，而土地、建物之租約係萊爾富公司與地主簽約，加盟約乃萊爾富公司與加盟主即聲請人簽約，為被告沈迪偉、周志勛、李姿櫻所不爭執，而依被告沈迪偉、周志勛、李姿櫻於偵查中所陳述內容，可知萊爾富公司就開設便利商店之地點，並不考量該建物是否為違建、該土地使用是否合於法規所定地目使用之規定，且認為土地、建物租約乃萊爾富公司與地主簽約，加盟約乃萊爾富公司與加盟主簽約，故不會特別向加盟主說明上開土地使用不符之狀況等情。從而聲請人指稱萊爾富公司於與聲請人簽立之加盟店地址乃違規做為商業使用，且萊爾富公司並未告知聲請人此等風險等情，堪可認定。　㈢依卷附聲請人與萊爾富公司所簽立之加盟契約書內容以觀，契約通篇大多屬制約規範聲請人（加盟主）之條約，且如被告沈迪偉所述，乃由萊爾富公司提供相關知識及店面，由加盟主代為經營管理，契約並無任何明文顯示萊爾富公司保證上開加盟店地點合乎法規規定之用，或須告知加盟主該店土　　地違規有使用風險之契約義務，是被告4人縱有故意隱瞞上開土地違法使用之情形，惟上開土地及建物之租賃契約為萊爾富公司與地主所簽立，且無存有任何對告訴人契約上之告知義務，自難認有何違反告知義務之詐欺犯行；再觀加盟契約書之「【附錄肆】經營委託金」之內容（見他1785卷第34 頁至第34頁反面），可知：⒈本案加盟業主(即萊爾富公司) 　　主要之利潤係以加盟店每月商品銷售毛利額之高低級距一固定比例方式抽取分潤，即扣除加盟店可獲得之經營委託金後之利潤，始屬加盟業主所有；⒉當加盟店當月可獲得之毛利總額未達24萬元時，除屬於特殊門市外，加盟業主會按不足之差額36%提撥毛利額補助加盟店。顯見加盟業主乃主要透過與加盟店長久合作關係，希冀加盟店能長期穩定經營、獲取經營毛利，方符加盟業主之最大與長期利益，而非故意施行詐術騙取業者加盟，僅為賺取一次性之加盟金，更遑論當加盟店面臨經營未達一定毛利總額時，加盟業主亦需出資補助加盟店，是殊難想像加盟業主會故意尋找難以經營獲利之店址而使自身與他人都蒙受其害，則任一加盟店店址之擇選乃業經加盟業主內部評估可承受之風險負擔後始擇定，應可認定。再者，投資加盟之經濟活動，本具有一定風險，而加盟店址所在之土地地目及使用分區、建物登記謄本均為公開資訊，任何人經向地政機關申請查詢均能獲取得知，聲請人顯非無查證機會管道，聲請人於投資前本應評估上開契約內容是否有不合理之處或有何投資風險存在，聲請人苟怠於查證並率而投資簽約加盟，尚不得將自己應承擔之徵信責任轉嫁予對方。是以，尚難因萊爾富公司及被告4人未主動告知上開系爭事項，即認被告4人被告主觀上有詐欺之故意而已達刑法詐欺罪之程度。　㈣聲請人固主張聲請人加盟便利商店時所提出之資料故意將新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物標示為民宅，而並非標示為非法農舍，且中崙段1174地號土地則故意不標示為農地（周圍農地皆已標示），然萊爾富公司與加盟主簽約時既不會特別向加盟主說明土地使用不符之狀況，則縱有上開情事，亦對於本件檢察官所為之上開認定不生影響。　㈤又綜觀卷內資料，聲請人未提出事證證明有何經營上已生損害事項，而聲請人之告訴代理人於偵查中所稱可能會因該店址不符地目使用區分而遭受行政裁罰等語（見他1785卷第17 頁反面），實則，受該行政裁罰之主體為該店址所屬之土地建物所有人，並非聲請人，有新竹縣政府112年10月16日府地用字第1124261927號函、111年12月8日府地用字第111421 4308號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書各2份附卷可憑（見他字卷第74頁至第76頁反面）。　㈥聲請人於偵訊時自承其提告之目的係為解除契約，其若認與萊爾富公司所簽立之上開加盟契約有違民事契約誠信原則，乃屬民事糾紛，應另循民事程序解決。　㈦綜上所述，經本院調閱全案卷證核閱結果，本件被告4人犯罪嫌疑尚有不足，原不起訴處分書及再議處分書業已就聲請人上開各點予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而以被告4 人犯罪嫌疑不足，為不起訴處分及駁回再議之聲請，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未跨越起訴之門檻甚明。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-25

SCDM-113-聲自-15-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王正賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第674號、第915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王正賢施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個及針筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員王明偉製作之職務報告1份（見毒偵915卷第4頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王正賢雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告王正賢所為，係分別犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（1罪）。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另雖被告之甲基安非他命確認檢驗結果呈457ng/mL(安非他命之確認檢驗結果則為1 49ng/mL)，未達閾值500ng/mL，檢驗機構依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定，就甲基安非他命檢驗結果判定為陰性反應。惟其甲基安非他命之初步檢驗結果為陽性反應，該確認檢驗結果457ng/mL亦非常相近於閾值500ng/mL，又按同準則第20條規定：司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。參以被告該次採集之尿液檢出之甲基安非他命濃度遠超過該檢驗機構可檢出甲基安非他命之最低濃度80ng/ml，是被告尿液中既含有甲基安非他命之成分，僅其濃度略低於認定陽性反應之標準閾值而已，尚不足影響被告自白之可信性，附此敘明。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第一級、第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之教育程度及貧困之家庭經濟狀況（見毒偵915卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1個、針筒1支，均為被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告坦認在案（見桃園地檢毒偵1311卷第8 頁至第8頁反面、毒偵674卷第50頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第915號　　被　　　告　王正賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正賢前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年12月 9日停止處分執行釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以104年訴字297號判決判處有期徒刑8月各1次，經與他罪定應執行刑及接續執行，於108年11月6日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役6日，嗣於108年11月11日出監並交付保護管束，迄109年8月28 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於112年1月16日晚間某時許，在新竹縣竹北市三民路某公園之廁所內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112年1月1 7日晚間10時18分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前，因夜間行車未開啟後車燈為警盤查，並扣得毒品殘渣袋1個，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應及安非他命、甲基安非他命檢測濃度各為149ng/mL、457ng/mL，始悉上情。(二) 於112年3月27日下午2時許，在新竹縣○○市○○街00號兒八公園之廁所內，以將海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於112年3月27日下午2時30分許，經警據報有人疑似施用毒品前往查處，發現王正賢倒臥於上開廁所內予以盤查，並扣得針筒1支，復經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告王正賢於警詢之供述及於偵查中之自白。 (二)桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表(尿液編號：112H-028)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年2月10日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/00000000)、自願受採尿同意書各1份。 (三)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：北112037)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹北-1)、自願受採尿同意書各1份。 (四)扣案之毒品殘渣袋1個；桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲照片4 張。 (五)扣案之針筒1支；新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲及扣案物照片8張。 (六)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第一級毒品及1次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-112-竹簡-1175-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第737號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂家偉（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7627號），本院判決如下：　　主　　　文涂家偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文件上偽造之「涂家銘」署押均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若　　在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申　　請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年　　度台非字第277 號、85年度台非字第146 號裁判意旨足資參　　照）。是以在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造　　文書或偽造署押，應從文件或物品於簽署後整體所表彰之意　　涵觀之，倘簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示　　一定之意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在　　被動收受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽　　造署押。　㈡是核被告涂家偉在附表編號1至8所示文件上偽造「涂家銘」署押之行為，並無表明為文書之用意，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；在如附表編號9、10所示之文件上偽造「涂家銘」署押並將上開文件持向檢察官行使之行為，係表明按址居住及確認為本人之特定意思表示，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在如附表編號9、1 0所示文件上偽造「涂家銘」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，因此被告所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1 至8）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號9、10）等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告冒名應訊後，於民國112 年12月11日具狀向檢察官自白犯行，固有其手寫之自白狀1 份在卷可稽（見他字卷第1頁至第3頁），然內政部警政署刑事警察局業已於112年10月27日，以刑紋字第1126043639號向新竹市警察局函知有關涂家銘與涂家偉指紋卡之指紋相符，疑有冒名之嫌乙情，有該函附卷可參（見偵7627卷卷第12 頁至第13頁反面）。足認被告就本件犯行，並非對於未發覺之罪自首並接受裁判，與自首之要件不符，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遭警查獲後，為掩飾真實身分，竟冒用其胞兄「涂家銘」名義應訊，足以生損害於涂家銘本人及檢警機關對於刑事偵查之正確性，所為實不足取；惟念被告已坦認犯行之犯後態度，參以其犯罪手段及所造成之損害，暨其自述大學畢業之智識程度及小康之經濟狀況（見偵7627卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示文件上偽造之「涂家銘」署押，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至被告偽造之如附表編號9、10所示之文件，均業經被告持以行使提出予檢察官，均已非屬被告所有之物，自均無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附表：編號偽造時間偽造地點文件名稱欄位偽造「涂家銘」之署押種類及數量出處 1 112年10月13日10時30分新竹市北區振興路地下道扣押筆錄受執行人簽名捺印欄署名1枚、指印1枚速偵影卷(下均同)第14頁受執行人欄署名1枚、指印1枚第15頁騎縫處指印6枚第13頁至第15頁 2 112年10月13日10時30分同上扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄署名2枚第16頁 3 112年10月13日10時30分同上告知權利通知書被告知人欄署名1枚、指印1枚第21頁 4 112年10月13日10時30分同上新竹市警察局第一分局西門派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名簽名捺印欄署名1枚、指印1枚第22頁 5 112年10月13日10時30分同上新竹市警察局第一分局西門派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人姓名簽名捺印欄署名1枚、指印1枚第23頁 6 112年10月13日13時1分新竹市警察局第一分局西門派出所調查筆錄應告知事項受詢問人欄署名1枚、指印1枚第7頁受詢問人欄署名1枚、指印1枚第8頁反面騎縫處指印4枚第7頁至第9頁 7 112年10月13日10時30分為警逮捕後某時同上指紋卡片指紋欄位指印20枚、掌印2枚、署名1枚第31頁 8 112年10月13日17時24分臺灣新竹地方檢察署訊問筆錄受訊問人欄署名1枚第35頁 9 112年10月13日17時24分後某時同上臺灣新竹地方檢察署限制住居具結書具結人即被告欄署名1枚、指印1枚第36頁 10 112年10月13日17時24分後某時同上照片2張空白處署名1枚第37頁附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7627號　　被　　　告　涂家偉　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂家偉於民國112年10月13日10時許，騎乘竊得之車號000-0 00號贓車，在新竹市北區振興路地下道前與他人擦撞肇事，為員警當場查獲其涉犯竊盜案件，而逮捕到案，詎涂家偉為圖脫免刑責，竟於該案接受警員詢問及檢察官訊問時，冒用其兄涂家銘之名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於附表編號1至8所示時間、地點，各在筆錄、目錄表、通知書及指紋卡片內，偽造涂家銘之簽名及指印；復基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於附表編號9至10所示時間、地點，在各該書件內偽造涂家銘之簽名或指印，藉此表彰涂家銘出具切結按址居住、表示照片確認為涂家銘本人等用意，足以生損害於涂家銘及行使刑罰權之各該機關對於案件當事人管理之正確性。嗣涂家偉在有偵查犯罪職權之機關發覺前，撰寫自白狀向本署檢察官坦承上開冒名應訊之情節　　，並主動接受裁判，再經內政部警政署刑事警察局比對指紋卡後，而確認其冒名應訊之情。　　　二、案經本署指揮新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告涂家偉於警詢之自白。 (二)被告涂家偉書寫之自白狀1份（附於本署113年度他字第206 號卷）。 (三)內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑紋字第1136022451 號函（附於臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第1159號卷）。 (四)被告所偽造之如附表所示之署押及文書（附於本署112年度速偵字第924號案卷）。二、核被告涂家偉於附表編號1至8所示之行為，係犯刑法第217 條第1項之偽造署押罪，另於附表編號9至10所示之行為，因已有表彰特定用意情事，係涉犯同法第210條、第216條之偽造及行使偽造私文書罪。被告於附表所示時間、地點，冒名應訊，且在各該筆錄及書件內先後偽造「涂家銘」之簽名及指印，乃係緣於逃避罪責之單一犯罪決意，且為侵害同一法益，屬接續犯，應包括論以偽造署押及偽造文書一罪；又其於附表編號9至10所示書件內偽造署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，另其偽造私文書之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告冒名應訊後，具狀向本署檢察官自白犯行，有自白狀1份在卷可稽，顯係對於未發覺之事自首而接受裁判，得依刑法第62條規定減輕其刑。另附表所示書件內偽造之簽名、指印，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-737-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第762號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂信寬上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第16854號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行至第11行關於「同年月15日上午5時22分許」之記載應更正為「同年月1 5日上午5時22分許前某時許」；證據部分應補充「被告甲○○ 於本院訊問時之自白(見訴字卷第50頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告甲○○雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第2 0條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使告訴人個人資料外洩而生困擾，侵犯其隱私及資訊自主權，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害輕重，兼衡被告自述大學肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16854號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月8日在新竹市北大路與演藝路口與乙○○ 發生爭吵後，自認被乙○○欺負，即向乙○○前老闆陳家弘（另案偵辦）投訴並揚言報警，陳家弘於翌日（9日）下午3時許，將載有乙○○之姓名、相片、出生年月日、身分證統一編號、地址及電話之合約書及乙○○之駕駛執照拍照後，以通訊軟體LINE傳送給甲○○，以利甲○○報警。甲○○明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，未經乙○○之同意，將上開乙○○之個人資料，張貼在不特定多數人得共見共聞之自己個人臉書頁面；復於同年月15日上午5時22分許，將上開乙○○個人資料，以通訊軟體LINE傳送給葉靖宇（Ivan Yeh），以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙 ○○之隱私及資訊自主權。嗣經葉靖宇告知乙○○並提供上開資料截圖後，始知上情。二、案經乙○○訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢時自白認罪，核與告訴人乙○○指訴情節相符，另有證人陳家弘於警詢時證述在卷，復有被告傳送給葉靖宇之告訴人上開個人資料截圖可證。事證明確，被告犯嫌應可認定。二、按個人資料保護法所定義之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。經查，被告非屬公務機關，於上開公開臉書張貼告訴人上開個人資料，任何觀看、瀏覽該個人資料者，皆得直接辨識告訴人之人別，核屬個人資料保護法所列舉之個人資料無誤。三、又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三　　、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第5條、第20條第1項分別定有明文。又個人資料保護法第 41條規定所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。經查，被告上開行為使告訴人在不知情且無法掌控之情況下，暴露於任由他人隨時可觀看且得非法利用年籍資料之虞，使告訴人之上開個人資料被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風險；且被告擅自張貼及傳送告訴人上開個人資料截圖，核無個人資料保護法第20條第1項但書明定得為特定目的外之利用之例外情形，自足生損害於告訴人，顯非基於正當目的之必要範圍內合法使用告訴人個人資料，殆無疑義。四、又查，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告未經告訴人之同意，逕行公開、傳送告訴人上開個人資料之行為，使觀覽者得以知悉而存有使告訴人個人資料外洩之意，以此方式侵害告訴人之隱私權，係損害告訴人非財產上利益之人格權，足認被告主觀上具有損害他人利益之不法意圖，至為明確。五、末查，被告上開所為，主觀上除了有利於報警及使葉靖宇及其他不特定人知情之外，另同時帶有損害告訴人隱私等利益之意圖，且所公開之個人資料範圍，核與公開告訴人欺負被告之目的間，並不合乎比例原則，尚難認與個人資料保護法第20條第1項但書所列各款得為特定目的外利用之例外情形相符，被告於本件利用告訴人個人資料之行為，自屬違法。六、核被告所為，涉犯個人資料保護法第20條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料罪嫌。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-762-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭勝閎上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8029號），本院判決如下：　　主　　　文鄭勝閎犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「晚間6 時20分許」之記載應更正為「晚間6時22分許」；關於告訴人之姓名均應更正為「倪至緯」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能克制己身情緒即恣意毀損他人物品，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8029號　　被　　　告　鄭勝閎　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勝閎於民國113年4月14日晚間6時20分許，騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路○段000號麗媽四季鍋前，因故與倪志緯發生口角，竟基於毀損之犯意，徒手將倪志緯所放置機車上之安全帽1頂重摔於地，旋即騎車逃逸現場，致該安全帽表面擦傷、裝設之耳機掉落遺失、耳機線路外露、護目鏡快拆扣掉落無法附著而不堪使用，足以生損害於倪志緯。嗣經倪志緯報警處理，始循線查悉上情。二、案經倪志緯訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭勝閎於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人倪志緯於警詢及偵查中之證述相符，復有西門派出所偵查報告、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、安全帽遭毀損照片及監視器錄影畫面截圖照片共7張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1295-20241220-1

聲更一

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人余東書上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第358號），經本院以113年度聲字第425號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第102 2號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文余東書所犯如附表所示拾貳罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余東書因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是數罪併罰案件，有該條第1項但書各款所列情形時，即不得依刑法第51條定其應執行之刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第 51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第 5款亦分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：　　受刑人因如附表所示之12罪，經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情形，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」1紙附卷可稽（見聲更一卷第1 55頁），本院審核如附表所示之12罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年4月15日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號4至6所示之5罪，曾經本院以1 11年度易字第5號判決應執行有期徒刑1年，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至10所示罪刑之總和有期徒刑10年8月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示之罪刑有期徒刑3月、如附表編號 2所示之罪刑有期徒刑6月、如附表編號3所示之罪刑有期徒刑7月、上開111年度易字第5號判決就如附表編號4至6所示之罪所定應執行刑有期徒刑1年、如附表編號7所示之罪刑有期徒刑6年、如附表編號8所示之罪刑有期徒刑3月、如附表編號9所示之罪刑有期徒刑1年6月、如附表編號10所示之罪刑有期徒刑2月之總和有期徒刑10年3月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」陳述之「希望合併定在15年以內」之意見（見聲更一卷第155頁），就有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。至附表編號7、8所示之罪併科罰金部分，非屬本件聲請範圍，附此敘明。五、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查受刑人所犯如附表編號 1、2、4至6、8、10所示之9罪，其宣告刑雖同時諭知易科罰金折算標準，但因如附表編號3、7、9所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示12罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2024-12-20

SCDM-113-聲更一-8-20241220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第958號原告黃怡婷被告柯書亞籍設新竹市○○區○○街000號0樓○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

SCDM-113-附民-958-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1351號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林忠孝謝惟婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15801號），本院判決如下：　　主　　　文林忠孝共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝惟婷共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BCD-6096」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行關於「基於行使變造特種文書之犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告林忠孝、謝惟婷所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，均論以共同正犯。　㈢爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告謝惟婷上網購買偽造之自用小客車車牌，並由被告林忠孝懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，並考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度，暨被告2人均自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第3頁、第6 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之偽造「BCD-6096」號車牌2面，均為被告謝惟婷所有、供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於其主文項下均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15801號　　被　　　告　林忠孝　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝惟婷　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林忠孝及謝惟婷為男女朋友。緣謝惟婷為賓士牌、白色、車號：000-0000號自用小客車所有人，因超速行駛車牌遭吊扣半年，竟與林忠孝基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年6月間某日，先由謝惟婷自網路上，以新臺幣7000元之代價，購得偽造之前揭「BCD-6096」號車牌，待於113年7 月4日到貨後，再由林忠孝懸掛在前揭自小客車上，足生損害於公路監理機關管理之正確性，嗣於113年9月8日下午2時 13分許，在新竹縣橫山鄉中山街往內灣方向行駛，為警循線查悉上情，並經員警持票搜索後，扣得前揭偽造車牌2面。三、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林忠孝於警詢及偵查中之自白。（二）被告謝惟婷於警詢及偵查中之自白。（三）臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊搜　　　索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（BCD- 　　　6096）及路口監視器擷取畫面1張。二、所犯法條：核被告林忠孝及謝惟婷所為，均係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。渠等就前揭行使偽造特種文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至扣案偽造之車牌，為供本案犯罪所用之物，且為被告謝惟婷所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1351-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊忠振上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第15號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第11行關於「退投注金額1.5％至5％」之記載應更正為「退投注金額1.5％至 1.6％」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查被告自民國111年10月、11月間某日起至112年11月19日止，在同一地點，代賭客下注賭博網站，多次收單下注獲利，是被告與賭客簽賭、供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。　㈢又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及金額，暨其自述碩士畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見選偵63卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話2支及電腦主機1台，固係被告所有供本案犯罪所用之物，然上開物品為一般人日常使用之物品，又無證據證明專供本件犯罪之用，為符比例原則，爰均不予宣告沒收。　　㈡檢察官固聲請沒收犯罪所得，惟卷內並無積極證據證明本件犯罪所得數額，本院為兼顧訴訟經濟，考量本件投注之人數、次數已難回溯估算，如仍強求計算其犯罪所得並宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第15號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李文傑律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家豪律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　江明軒律師　　　　　　　　　　　　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國11 1年10月、11月間某日起至同112年11月19日止，在其位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，透過個人電腦及持用之門號0000-000000號、0000000000號行動電話連接網際網路至不特定人均得出入之虛擬公共場所「九洲娛樂城(即LEO )」、「老虎」（網址https://tiger9999.net/）　　、「協和」（網址https://jjj66.net/）、「泰八」（網址 https://wwwl.tg888.ws）等賭博網站取得帳號、密碼後，再向洪正德及其他不特定賭客表示可向其簽賭臺灣彩券今彩 539及臺灣職業棒球賽等項目，洪正德及其他不特定賭客即透過通訊軟體WHATS APP向甲○○簽賭如下：㈠不特定賭客以通訊軟體WHATS APP下單方式簽賭今彩539，其賭博方式以每日臺灣彩券今彩539所開出之5個中獎號碼為核對號碼，下注方式為：每注均為新臺幣（下同）100元，賭客任選1至39中2 個號碼，若與上開5個核對號碼中之任2個號碼相符（俗稱二星）即中獎，可得5,700元彩金；賭客任選1至39中3個號碼，若與上開5個核對號碼中之任3個號碼相符（俗稱三星　　）者即中獎，可得5萬3,000元至5萬7,000元彩金；賭客任選 1至39中4個號碼，若與上開5個核對號碼中之任4個號碼相符（俗稱四星）者即中獎，可得75萬元彩金；若未猜中，則簽賭金歸甲○○取得；㈡洪正德及其他不特定賭客透過通訊軟體W HATS APP下注簽賭臺灣職業棒球賽等項目，甲○○再向上開「九洲娛樂城(即LEO)」、老虎、協和、泰八等賭博網站簽賭，賠率依上開「九洲娛樂城(即LEO)」、「老虎」、「協和」、「泰八」等賭博網站設定之1：0.92至1：0.97間　　，即每投注1萬元賠1萬9,200元至1萬9,700元（含本金）間　　，各該賭博網站並退投注金額1.5％至5％予甲○○，若洪正德及其他不特定賭客押中，甲○○即賠付上述賠率之賭金予洪正德及其他不特定賭客；若未押中，則下注簽賭金額歸由上開賭博網站經營者取得，甲○○並不定期向洪正德及其他不特定賭客以現金或匯款結算盈虧，以此方式提供賭博場所聚眾賭博。嗣於112年12月13日7時20分許起至同日7時45分許止，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索　　，在甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，當場扣得甲○○所有供犯罪所用之前開門號0000-000000號、0000- 000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新竹市調查站、新竹市警察局第三分局偵查隊深入追查後自動檢舉簽分及新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人洪正德、陳慶泉於警詢時及偵查中之證述。　㈢臺灣新竹地方法院112年聲搜字第856號搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台。　㈤借據、本票（以上均為影本）、存款交易明細各1份、通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按利用臺灣彩券開彩號碼為對獎號碼係聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利；利用職業運動比賽結果，亦係聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間或多次反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型。　㈡是核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項之以電信設備　　、網際網路賭博財物及同法第268條前段之圖利供給賭博場所與同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。被告甲○○所犯上開數罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷　　。扣案之前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，為被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收之。被告甲○○犯罪所得，請依法追徵其價額。三、報告意旨另認被告甲○○與另案被告洪正德（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物等罪嫌部分，另行提起公訴）共同基於以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物、意圖營利，以電子通訊提供以我國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉2位總統候選人民主進步黨（下稱民進黨）籍賴清德、中國國民黨（下稱國民黨）籍侯友宜之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡，推由另案被告洪正德於本任總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供賴清德、侯友宜總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注，以其112年12月3日本屆總統選舉參選人賴清德、侯友宜賠率為例，賴清德讓侯友宜14 0萬票，賠率均為1：1.95【即每下注賴清德、侯友宜新臺幣（下同）1萬元，均可贏回1萬9,500元】，並於同日與另案被告陳慶泉（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌部分，另行提起公訴）以LINE通訊軟體訊息內容為：「總統選舉開盤了嗎、總統選舉開什麼盤、幫我下、現在不是可以下、晚上下班匯給你…」、「綠豆湯2碗、藍芽耳機1個、000000000、我錢給別人了，你晚上要匯給我」等語，另案被告陳慶泉分別下注 2萬元簽賭賴清德贏及簽賭侯友宜贏1萬元，並各於同日2時3 8分許，翌（4）日1時55分許，分別匯款2萬元、1萬元至另案被告洪正德申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶以為賭金，被告甲○○即藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成本屆總統候選人之損害。因認被告甲○○共同涉有112年6月9日修正公布、同年月00 日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。訊據被告甲○○固坦承於112年12月2日與另案被告洪正德以通訊軟體微信傳送內容：「你看到沒」、「180萬嗎」、「對、今天、明天不一定、140萬、今天、綠色和平組、上盤、藍金齡下盤」等語之訊息，意指民主進步黨（下稱民進黨）籍總統候選人賴清德讓中國國民黨（下稱國民黨）籍總統候選人侯友宜140萬票之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：『洪正德問我選舉賭盤的事，當時我先回他約讓180萬票，後來我晚上看新聞民調覺得或許不會差這麼多，就改跟洪正德說差140萬，「綠色和平組」是代表綠營，「上盤」是讓的，「藍金齡」是代表藍營，「下盤」是被讓的，「綠色和平組」及「藍金齡」都是我自己取的代號，我會取代號是因為知道現在有在抓選舉賭盤，為了避免觸法才用代號，我只是提供訊息給洪正德參考而已』、「洪正德沒有向我下注簽賭總統副總統賭盤，他只是詢問我讓分訊息」等語。經查，被告甲○○固向另案被告洪正德提供前開本任總統副總統選舉候選人賭盤訊息，惟另案被告洪正德並未向被告甲○○下注簽賭或將另案被告陳慶泉簽注之賭金轉由被告甲○○承接之事實，業據被告甲○○供述明確，核與證人即另案被告洪正德、陳慶泉之供述、證述情節相符，並有前開通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張及通訊軟體微信訊息通訊軟體LINE訊息翻拍照片影本1張附卷可稽，堪認被告甲○○所辯非虛。故縱認另案被告洪正德開予另案被告陳慶泉之賭盤讓票及賠率訊息係被告甲○○所提供，仍難遽認被告甲○○與另案被告洪正德有此部分犯行之共同犯意聯絡及行為分擔，而應擔負共犯之責，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告甲 ○○確有此部分犯行，參諸前開法條規定及判決意旨，固應認其此部分罪嫌不足；惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分，為實質上一罪關係，屬於事實上同一案件，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-198-20241220-1