Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○ 債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區 ○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿本票令告訴人簽立的云云。經查：㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第 23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18 20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29 頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下： ⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1 9至21頁）。 ⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。 ⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5 萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。 ⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及被告等語（見偵㈢卷第41頁）。 ⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁）。 ⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並強迫告訴人簽立本票之客觀行為。２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37 頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000 0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之舉。㈢、被告固以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○ 之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁），且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-112-訴-971-20250115-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第363號上訴人即被告張振業上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張振業為犬隻（黃色中型犬，下稱本案犬隻）之飼主，平日將本案犬隻放養在其所居住之址設桃園市○鎮區○○路0段000 巷000號（下稱本案地點）貨櫃屋外空地。張振業原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約束義務，竟疏未注意及此，並未對本案犬隻為適當之約束，任由該犬在本案地點外之空地活動。適林榮鋒於民國112年3月12 日16時許，騎乘普通重型機車搭載陳率娥行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊陳率娥，造成陳率娥受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳率娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告張振業於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張振業固坦承有居住於本案地點並投餵飼料予本案地點附近犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：犬隻為流浪犬，並非伊所有，伊並無過失云云。經查：㈠、被告長居於本案地點之貨櫃屋內，並購買飼料放置於本案地點，供附近犬隻食用，告訴人陳率娥於112年3月12日16時許搭乘其子林榮鋒騎乘之普通重型機車行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊告訴人，造成告訴人受有左側小腿開放性傷口等情，為被告所不爭執（見偵卷第13至15頁、第50至51頁、簡上卷第38至40頁），復經證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第19至21頁、第50頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下簡稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費用收據、本院勘驗筆錄及擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130012704號函檢附本案地點現場照片等資料在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、簡上卷第39頁、第43至44頁、第57至63頁），此部分事實，堪可認定。㈡、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務，析述如下：１、被告於警詢、偵訊時均自承為本案犬隻之飼主（見偵卷第14 頁、第50頁），於本院準備程序時亦稱：伊常常在本案地點的貨櫃屋過夜，所以伊經常會購買飼料投餵附近的犬隻，本案地點為伊子向所有人承租的，伊有將本案地點圍起來，但比較隨意，仍然有洞，外面有伊子張貼的「內有惡犬，請勿進入」警告標語等語（見簡上卷第38至39頁），可知被告居住於本案地點內，以圍籬區隔本案地點外之空地及對外道路，並經常性提供食物，使本案犬隻得於本案地點之空地活動，且其知悉所投餵之犬隻具有攻擊性，有攻擊行經該處之人之可能性，乃預先於餵離外張貼告示警示。２、而證人即告訴人陳率娥於警詢及本院審理時證稱：當日本案犬隻衝過來想要咬人時，被告並未制止，伊被咬之後，伊問被告為何不將本案犬隻綁起來，被告才將本案犬隻綁起，但其他被告飼養的犬隻仍未被綑綁，後來被告給伊新臺幣（下同）1,000元讓伊去看醫生等語；於本院審理時亦證稱：當日伊前往本案地點是要去勘查土地，伊不知道承租人為何人，當時伊與伊子先在外喊叫，直到被告探出頭來，伊才進去，被告養了很多隻狗，伊被咬之後被告沒有喝止，後來伊子跟被告說如果不喝止犬隻，伊等要報警處理，被告才去把咬伊的本案犬隻綁起，本案地點工寮處有1個小狗屋，狗屋上有拴狗的鍊子，但沒有狗被綁住，被告將本案犬隻綁在狗屋處時，狗很聽被告的話等語（見偵卷第19至21頁、簡上卷第124至130頁），考量證人於本案案發前與被告素不相識，應無夙怨刻意攀誣被告之動機，且證人證述之於案發後被告給予1,000元就醫費用等節，亦與本院勘驗告訴人提供之案發後錄音檔案結果（見簡上卷第127至129頁）吻合，堪信其證述內容屬實。則依其所述情節，本案犬隻於咬傷告訴人後，經告訴人與其子告以將報警，被告即得控制本案犬隻，將其拴繫於設置之狗屋外，顯見被告非但具有飼養本案犬隻之相關設備，具有長期餵養之事實，更對於本案犬隻有絕對之控制、約束能力，自與前揭動物保護法第3條第7款定義之「實際管領動物之人」條件相合，為該法所稱之「飼主」，負有防止飼養之動物侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。３、據此，被告未依法定飼主之注意義務，未於本案犬隻靠近告訴人時喝叱禁止本案犬隻為進一步攻擊之舉，亦未預先以嘴套、拴繩等物防止所飼養之犬隻無故攻擊他人，怠於履行上開注意義務以防止危險發生，致告訴人於112年3月12日16時許靠近本案地點時，即遭本案犬隻衝出攻擊，造成其受有左側小腿開放性傷口之傷害，被告本案具有過失責任，應堪認定。㈢、告訴人所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：　　告訴人因搭乘其子騎乘之普通重型機車行經本案地點，於經交喊後得到被告探頭回應靠近時，因本案犬隻並未經狗鍊拴繫，被告亦未以言語予以制約，其不作為已製造法所不容許之任令所飼養之動物侵害他人生命、身體風險，本案犬隻嗣　　衝出啃咬告訴人左側小腿，使告訴人受有左側小腿開放性傷口之傷害，為前揭風險實現之結果，是被告之過失不作為與告訴人傷害結果間具有因果關係及客觀歸責至明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。㈡、本案原審經審理結果，審酌被告本應注意動物保護法明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，且應將所飼養本案犬隻繫牽狗繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，竟仍疏忽致本案犬隻自本案地點衝出，任其攻擊告訴人，致告訴人受有左小腿開放性傷口之傷害，所為應予非難，又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其雖與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄所載條件履行，兼衡被告本案疏失之情節程度、造成告訴人之傷勢，及參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張之本案犬隻實為流浪犬，其不負飼主責任之情，且告訴人所受之傷害亦與被告上開不作為行為間有因果關係，業如前述，被告上訴意旨以前詞置辯，經本院論駁如上，其上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-112-交簡上-363-20250115-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖榮億選任辯護人盧建宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1970號、第1971號、110年度偵字第33880號）及移送併辦（111年度偵字第4904號、110年度偵緝字第2060號），本院裁定如下：　　主　　文廖榮億停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　理　由一、本件被告廖榮億因違反洗錢防制法等案件，於本院審理中經合法傳喚、拘提未獲，嗣通緝到案經本院法官訊問後，認其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押必要，自民國113年11月9日起裁定羈押在案。二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事　　訴訟法第116 條定有明文。查被告於本院準備程序坦承犯行，且本案已改行簡式審判程序並辯論終結，訂於114年3月14 日宣判，被告雖仍有前開羈押原因，惟若命被告限制住居，應足以保全本案後續訴訟程序及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予停止羈押，並限制住居於於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得抗告。

2025-01-10

TYDM-113-金訴緝-74-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5313號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘松　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第706號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘松為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案少年即車手王○崴業已證稱：暱稱「王老吉」之人為其上手，其等均使用通訊軟體Telegram （下稱TG）聯繫，而被告所提供之手機門號0000000000號（下稱本案門號），既作為「王老吉」之TG帳號註冊資訊門號，自與本案犯罪有關，原審未再傳喚王○崴到庭作證，亦有調查證據未盡之處，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人陳錦、王○崴之證述、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫面擷圖、告訴人之通訊紀錄、偽造之「臺北地檢署公正部收據」、嘉義市政府警察局數位鑑識報告為證據，認定王○崴於民國112年5月26日下午3時30分許，依本案詐欺集團之指示，前往嘉義市東區○○路000號收受告訴人所交付之48萬元現款，為警當場逮捕，而其所持手機內TG「熊」群組內暱稱「王老吉」之人，固係以被告於11 2年5月14日所申辦之本案門號作為註冊資訊，然該群組內之對話時間為112年5月29日、30日，均係於本件告訴人遭詐欺、王○崴取款之後所為，難認與本案有何關連，無法證明本案門號所註冊之「王老吉」帳號係作為本案詐欺使用，益無從認定被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然王○崴固經本院以證人身分傳喚提解，然因病隔離治療中而無法到庭，經公訴人當庭捨棄傳喚，有本院113年12月19日公務電話來電紀錄表、審理筆錄可稽（參本院卷第89、97頁），而據王○崴於警詢證稱：「王老吉」、「陳小春」都是我的上手，上手會利用手機未知號碼來電請我搭計程車到當地高鐵站，在返程回桃園將得手之金錢按上手指示放置在指定地點，但我沒有跟他們見過面，他們名字一直改來改去等語（見本院卷第82至83頁），及觀TG「熊」群組內之對話內容，「王老吉」確係在指示王○崴於特定時間到特定地點與「客戶」碰面等情，固可認「王老吉」確與王○崴為同一詐欺集團成員，然除該群組之對話時間均在王○崴收受告訴人所交付詐欺款項之後，顯非與本案詐欺犯行有關外，行動電話門號之使用情形廣泛，與金融機構帳戶係專供財產金流存放移動之性質尚有不同，則行為人任意提供門號予他人使用，是否即可推認具幫助他人實施詐欺、洗錢等財產犯罪之故意，尚難一概而論，而本案門號是否確經被告交付予他人使用、被告於主觀上可否預見該門號可能用作詐欺及洗錢犯行、「王老吉」就本案詐欺集團所為何部分犯行確有參與、參與程度如何等情，均有未明，依罪疑唯輕原則，尚難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第414號）本院判決如下：主文陳銘松無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘松可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月14日13時15分許，在桃園市中壢區台灣大哥大○○○○○店申辦門號000000000 0號(下稱本案門號)預付卡後，於不詳時間，將本案門號預付卡以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王老吉」使用，該成員取得本案門號後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開詐欺集團成員與少年王○崴(另由本院少年法庭以112年度少護字第55號裁定確定)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員之名義共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月17日1 2時0分許假冒公務員，電洽告訴人陳錦，並偽以涉案須配合調查為由，致其陷於錯誤，而於同年月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前，交付新臺幣(下同)48萬元現款予少年王○崴，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、少年王○崴於警詢之陳述、告訴人陳錦與詐欺集團之通話紀錄截圖（包括臺北地檢署公證部收據翻拍照片1張）、Telegram通訊軟體截圖、通聯調閱查詢單、遠傳電信有限公司書函暨所附預付卡申請書影本、遠傳電信監視錄影器畫面截圖2張等證據，為其論斷之依據。四、訊據被告固有坦承申辦本案門號預付卡，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：本案門號是工作用的，伊的工作是人力派遣，工作地點會換來換去，手機是在三峽工作時掉的等語。經查：㈠、本案門號為被告112年5月14日在上開台灣大哥大門市所申辦乙節，為被告坦認如前，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年8月1日遠傳(發)字第11210709228號函及所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫面截圖等在卷可佐(見少連偵卷第69-89、93頁)，首堪認定。㈡、又告訴人於112年5月17日接到詐騙集團成員佯裝榮總醫院新竹分院人員、新竹縣偵查隊警官等人之電話，稱其涉嫌詐領醫院補助費將凍結銀行帳戶、配合提供48萬元擔保金假扣押為由，致告訴人陷於錯誤，於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前交付48萬元現款予少年王○崴等節，業據告訴人、少年王○崴於警詢陳述明確(見少連偵卷第17-2 5、45-53頁)，並有告訴人之通訊紀錄、臺北地檢署公正部收據(見少連偵卷第65、67頁)等存卷可參，亦堪認定。㈢、惟參告訴人於警詢時稱：伊不清楚自稱新竹縣偵查隊警官、隊長及自稱檢察官的電話號碼，伊與對方通話當下都沒有注意電話號碼，所以不知道對方電話分別為何，對方打來的電話大多為未知號碼，已知的有+00000000000、0000000000、 0000000000等語(見少連偵卷第45-47頁)，核與告訴人所提供之通聯紀錄相符(見少連偵卷第65頁)，則觀告告訴人所述及其通聯紀錄，可見詐騙集團持以與告訴人聯繫、詐騙之手機門號，均非本案門號，而與被告無關聯性。㈣、又員警於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前當場逮捕面交收款之詐騙集團車手少年王○崴，其扣案手機經嘉義市政府警察局以數位鑑識分析後，擷取少年王○崴與暱稱「無(魚圖案)」之人通訊軟體Telegram之對話內容，於112年5月26日討論「那如果一張12萬好幾張不是很好嗎」、「不是領的，我差不多碰到的卡有9張」等討論詐騙集團車手取得提款卡、犯罪所得等事宜者，而該暱稱「無(魚圖案)」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號為098 3211531，亦與本案門號無關聯；另少年王○崴上開扣案手機中雖有通訊軟體Telegram「(熊圖案)」群組，該群組成員有暱稱「小崴」、「陳小春」、「王老吉」等人，暱稱「王老吉」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號即為本案門號，然卷內暱稱「王老吉」於該「(熊圖案)」群組內之訊息內容均為112年5月29日、30日之對話紀錄，且內容略以：「明天6:30起床」、「不要睡過頭」、「上車了嗎」、「車多久」、「包包衣服行動電話都有帶嗎」、「導航多久」、「你在耍我？」、「6.就叫你了怎麼要拖到最後一秒再出門呢」、「你自己都不知道要搭哪一班車嗎」、「下車了嗎」、「沒睡著吧」、「你說你在基隆是嗎」、「觀察附近狀況」等語，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告在卷可稽 (見少連偵卷第99-139頁)，則少年王○崴雖於警詢之陳稱：「陳小春」、「王老吉」都是伊上手，他們的名字一直改來改去，伊沒有見過他們，不知道他們真實姓名年籍資料，上手都用未知號碼來電請伊搭車到當地高鐵站等語(見少連偵卷第19-21頁)，足認縱暱稱「王老吉」之人亦為詐騙集團成員，然暱稱「王老吉」之人與少年王○崴之對話紀錄均為本件告訴人遭詐騙、少年王○崴取款後之其他對話紀錄，其內容亦難認與本案有何關聯，實無從認定以本案門號註冊之通訊軟體Telegram暱稱「王老吉」之帳號與本案詐騙集團對告訴人詐欺或與少年王○崴本案取款之犯行有何關聯性。㈤、依上所陳，本案門號縱使為他人所使用以註冊Telegram通訊軟體，然本案無證據證明本案門號所註冊之帳號係作為本案詐騙所使用，被告所為更難以論以幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯幫助詐欺取財或幫助洗錢罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十六庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5313-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人簡良曄年籍詳卷代理人雲惠鈴律師被告簡佑銘簡吳連妹上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為：㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶，提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項之侵占等罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀上應無偽造私文書之犯意。㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出。㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出之帳目明細亦記載「109年12月17日預支醫療費用50000」。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足。四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有意圖。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。六、經查：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，並由本院補充如下：１、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行，並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等語。２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分：　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分：　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力，已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分：　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費，除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕以侵占罪嫌相繩。４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分：　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分：　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第47號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳力維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3345號），本院判決如下：　　主　文陳力維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳力維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾駕車行駛於道路，發生車禍經警到場後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其並無前科、犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3345號　　被　　　告　陳力維　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力維自民國113年11月9日凌晨4時許起至同日凌晨5時30分許止，在桃園市○○區○○街0號3樓住處飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時30許，自桃園市 ○○區地○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於同日中午12時26分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞前方等停紅燈，由蔡佑融駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日中午12時44分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳力維於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人蔡佑融於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-114-桃交簡-47-20250108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第9號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許瑞麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57978號、113年度偵字第58172號），本院判決如下：　　主　文許瑞麟犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得石敢當53高粱酒參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告許瑞麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，僅因身上現金不足以購買所欲之物，即恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人賠償其損失，所為殊非可取，兼衡被告坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告所竊得之石敢當53高粱酒3瓶，無證據證明業已發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58172號　　被　　　告　許瑞麟　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許瑞麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年8月4日晚間9時35分，至桃園市○○區○ ○路00號全家便利商店中壢忠孝店，趁店員謝文棋不注意之際，徒手竊取店內貨架上價值新臺幣（下同）165元之「石敢當53高粱酒」1瓶，得手後將該瓶酒藏放在長褲口袋內，未結帳即離開該店。㈡再於同年月5日晚間10時1分許，至上址全家便利商店中壢忠孝店，以相同手法竊取價值165元之「石敢當53高粱酒」1瓶得手，未結帳即離開該店。㈢又於11 3年8月10日晚間10時27分許，至上址全家便利商店中壢忠孝店，以相同手法竊取價值165元之「石敢當53高粱酒」1瓶得手，僅就手上之麥香奶茶結帳後即離去。嗣該店店員謝文棋、陳郁麒發覺遭竊，報警處理，並調閱現場監視器影像畫面，而悉上情。二、案經陳郁麒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞麟於警詢時坦承不諱，核與被害人謝文棋及告訴人陳郁麒於警詢時之指訴相符，並有現場及監視器影像畫面截圖照片及所竊商品明細照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TYDM-114-壢簡-9-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5729號上訴人即被告陳○○ 指定辯護人吳威廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第647號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第90、141頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟其理由欄貳二㈡所載「核被告所為，係犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪」後，應補充「為家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪」）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪(屬家庭暴力罪)，依同法第25條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先以通訊軟體Line發布「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態並藏放多把利器，於配偶及未成年子女均在場之情形，持刀揮砍告訴人許○○(即被告當時配偶甲○○之胞弟)，惡性重大，造成極大恐懼及不安，參酌被告犯後始終坦承犯行、與告訴人達成和解，以及告訴人於原審審理時表示之意見；復考量被告本案犯行，止於未遂，暨於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，本案發生時為物流業、嗣已離婚、家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑 8年，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：㈠依原判決所載被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、與被害人之關係及犯罪所生之危險或損害等情狀，宜以有期徒刑15年為其責任上限；另就被告已離婚、無人需其扶養、從事物流業之生活狀況、高中肄業之智識程度、無刑事前科之品行、於偵審均坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等個人情狀，其行為責任上限應向下調整為有期徒刑14年；再被告係受困於平日對配偶未能解決婚姻關係之不滿，犯後亦曾表示悔恨之意，尚無長期與社會群體隔絕之必要，且經此偵審程序及刑罰之執行，隨年紀漸增，思慮會較成熟，更生改善可能性高，綜合告訴人所受傷勢復原之程度，得依刑法第25條第2項之規定，再向下調整責任刑度為有期徒刑7年。㈡告訴人當日想要翻越欄杆跳出去，但遭被告前妻捉住，被告也同時抓住告訴人，避免告訴人受有更大的傷害，且告訴人傷勢大致復原，被告亦提前賠償新臺幣（下同）2,000元，求處被告較輕之刑云云。惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯殺人未遂罪，依刑法第271條第1項規定，其法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能(又稱「幅的理論」)，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，本院斟酌再三，認為原審量處被告有期徒刑8年，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至告訴人於遭受被告持刀攻擊後衝向(4樓)陽臺並掛在陽臺欄杆，係為向鄰人央求協助報警並與被告僵持，然被告見狀後旋向其威脅稱：若不進來就殺掉簡○○等語，嗣被告雖與甲○○合力將告訴人拉起，卻仍未放棄攻擊告訴人等情，此分據告訴人及證人甲○○ 證述明確(偵卷第164、198、18、30、110頁)，足見被告係為免殺人犯行曝光，致使員警及鄰人介入，方願協助拉起懸掛於陽臺欄杆之告訴人，自無從執為量刑之有利因子；另被告雖於本院審理時賠償告訴人2,000元（本院卷第155頁之網路銀行轉帳畫面），然相較於其與告訴人於原審成立和解之金額即55萬元(原審卷第119頁之和解筆錄)，及告訴人所受傷勢暨目前仍遺有左側拇指及小指無法伸展等明顯功能障礙（本院卷第133頁之衛生福利部桃園醫院民國113年12月19日桃醫醫字第1131916267號函），僅屬杯水車薪，尚難認被告犯罪後態度已與原審有異，而足以撼動原判決量刑之基礎；又告訴人身體狀況日漸恢復，雖屬幸事，然仍無以之作為減輕被告刑度之原因。四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，求予從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第647號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23698號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳○○與甲○○為夫妻，許○○為甲○○之弟弟，陳○○與許○○間為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳○○前與甲○○已因金錢及離婚糾紛而心生怨懟，甲○○欲搬離其等位於桃園市○○區○○路000號4樓之居所，陳○○竟基於殺人之犯意，於民國113年5月11日中午12時前某時許，先以通訊軟體LINE 發布內容為「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態，欲使甲○○誤認陳○○已搬離上開居所，隨後即在該址各處藏放其所有如附表編號所示物品，至113年5月11日中午12 時許，陳○○見許○○偕同甲○○及甲○○之女簡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）返回上開居所收拾物品，其因向許○○ 要求與甲○○談話，遭許○○拒絕，陳○○明知頸部及胸腹部為人體之要害，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，並為血管( 頸動脈、頸靜脈)、氣管、喉部及食道之所在，頸動脈並供應腦部血液之重要來源，氣管及食道則負責人體呼吸及吞嚥之部位；胸腹部則係人體絕大部分臟器之所在，是若持鋒銳刀械攻擊人體頸部或胸腹部，均足以致人死亡，仍於同日下午1時1分許，趁許○○整理物品之際，取出預藏如附表編號1 所示水果刀，在該址廚房外持上開水果刀朝許○○頸背部及胸腹部揮砍，許○○遭襲旋轉身以雙手奮力抵抗，過程中該刀刀片掉落在客廳櫃子後方，陳○○即改持原放置客廳之如附表編號2所示水果刀繼續揮刺許○○，致許○○受有左頸部穿刺傷、左胸腹穿刺傷併橫膈穿孔及血胸、右下腹穿刺傷併腸外露、全身多處穿刺傷、左前臂穿刺傷併肌腱損傷等傷害。甲○○、簡○○見狀後，立即報警處理，陳○○見警到場，當場以如附表編號2所示水果刀割往自己頸部，而受有頸部撕裂傷併腫脹之傷害，嗣甲○○趁陳○○一時不察奪取該水果刀，許○○始趁隙開啟上址大門對外求救，經員警趕往現場當場查獲陳○○。許 ○○經送醫緊急救治始幸免於難，未發生死亡之結果。二、案經許○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之供述證據，被告陳○○與辯護人經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承上開犯行（見偵卷第15-19、117-121頁、本院訴字卷第36、115頁），核與證人即告訴人許○○、證人甲○○於警詢、偵訊、證人即許○○ 與甲○○之胞姊許佩雯於警詢之證述(見他字卷第17-20頁、偵卷第29-34、37-39、109-111、163-166、191-199頁)大致相符，並有告訴人許○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見偵卷第53、171、201頁)、被告之聯新國際醫院診斷證明書( 見偵卷第49頁)、刑案現場照片(見他字卷第25-28頁)、現場手繪軌跡圖(見偵卷第47頁)、甲○○及簡○○之衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵卷第51、第55頁)、家庭暴力通報表(見偵卷第57-60頁)、桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表(見偵卷第61-76頁)、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單 (見本院金訴卷第83-85頁)、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第145-159 頁)、告訴人描述案發經過手繪圖(見偵卷第173頁)、桃園市政府警察局113年7月9日桃警鑑字第1130094646號DNA鑑定書 (見本院訴字卷第67-69頁)、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘驗報告(見本院訴字卷第71-97頁)等在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別有明文規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。告訴人為被告於案發時配偶之二親等旁系血親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。因被告殺人未遂犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱的家庭暴力，且構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，但因家庭暴力防治法就家庭暴力罪未定有罰則規定，故應依上述刑法之罪名予以論處。㈢、被告著手殺人之行為，未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按未遂犯之刑減輕其刑。㈣、爰審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱使與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先發布前開限時動態並在上址藏放多把利器後，於配偶及未成年子女均在場之情形持刀揮砍配偶之弟弟，其惡性重大，造成極大恐懼及不安。然參被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告於當庭與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院訴字卷第119頁），另參酌告訴人於本院審理時表示：「我受傷後目前都還在家中休養無法工作，手肌腱受傷，定期回診，之後還要再檢查，可能還要再手術，手部神經也有傷到，現在不能機騎車，請法院從重量刑」等語（見本院訴字卷第117 頁）；復考量被告本案犯行，止於未遂；被告於本院審理中供稱其高中肄業，本案發生時為物流業，已離婚，家中無人需其扶養等語（見本院訴字卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之水果刀，均為被告所有、用以本案犯罪所用之物，附表編號3至9所示之物，為被告所有、預備為本案犯行之物，據被告於警詢及本院審理時供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量 1 水果刀 1把 2 水果刀 1把 3 剪刀（標籤1） 1把 4 剪刀（標籤2） 1把 5 剪刀（標籤3） 1把 6 削皮刀 1支 7 開罐器 1個 8 球棒 1支 9 水果刀 1把所犯法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5729-20250107-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1892號原告李佳融被告蔣開棋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第670號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-附民-1892-20250103-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游仲賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2291號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案決處刑案號：113年度桃交簡字第1458號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游仲賢於民國112年8月26 日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（聲請書誤載為普通重型機車），沿桃園市大園區科一街（下僅稱路街名）由北往南方向行駛，於當日下午5時12分許，行經科一街與科二街無號誌交岔路口，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天晴、日間光線、路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人趙振宏無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自右側沿科二街往園科路方向直行駛至，本應減速慢行並充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左側第6-10根肋骨骨折併氣胸、左側腕部撕裂傷、左手拇指撕裂傷等傷害。被告肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。因認被告游仲賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、本件聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告游仲賢與告訴人趙振宏間業已達成調解，告訴人並撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-交易-386-20241231-1