Know99判決書

搜尋結果：鄭俊明

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2461號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾登任上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度中簡字第218號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第2143號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾登任犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10列「等傷害」後方補充「（楊詩聖所涉公然侮辱、傷害部分，由本院另為不受理判決）」，及證據部分補充「被告鍾登任於本院準備程序時之自白、監視錄影畫面翻拍照片」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因細故與告訴人楊詩聖發生口角而互毆後，為阻止告訴人拍攝，即率爾取走告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，所為實屬不該；惟念及被告前無犯罪之紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立（見本院易字卷第33頁）；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第27-28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告於上開時、地，另有徒手毆打告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人已就被告所涉傷害部分具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可憑（見本院易字卷第35頁），本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之強制罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54045號　　被　　　告　鍾登任　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊詩聖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊詩聖於民國112年9月22日16時30分許，在臺中市○區○○○路 000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。二、案經鍾登任、楊詩聖訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾登任坦承上開犯行，被告楊詩聖坦承有於上揭時、地與告訴人兼被告鍾登任發生衝突，惟矢口否認有何傷害或妨害名譽犯行，辯稱：我是講話太大聲，不小心噴在他臉上，我躁鬱症病發就會講話很大聲，我當時在跟店員討論問題，我是自衛揮拳，把他拳頭打掉，他拳頭一直打下來，我都流血了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾登任、楊詩聖均指述歷歷，有警詢筆錄、訊問筆錄在卷可稽，且自監視錄影紀錄內容觀之，被告楊詩聖先罵超商店員，經被告鍾登任對被告楊詩聖告以自己要結帳後，被告楊詩聖先向被告鍾登任挑釁並吐口水，被告鍾登任遂以右手掌摑被告楊詩聖，被告鍾登任並以右手推被告楊詩聖倒地，被告楊詩聖再持手機拍攝被告鍾登任，被告鍾登任因而強取被告楊詩聖之手機，雙方進而互毆扭打，而為店員上前制止。且以被告2 人雙方扭打過程中，雖有店員上前制止，然雙方分離後仍持續出手反擊，足見被告2人此時均已非正當防衛，而係具有傷害之故意，故被告楊詩聖上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所職務報告、報案紀錄單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人楊詩聖之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人鍾登任之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人2人之傷勢照片等在卷可參，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告楊詩聖所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊詩聖係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪；被告鍾登任所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項強制罪嫌，被告鍾登任係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2025-01-24

TCDM-113-簡-2461-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱如潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第310號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第623號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱如潔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表即本院113年度中司刑簡移調字第88號調解筆錄所載內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱如潔於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且檢察官於偵查中僅詢問被告是否承認幫助詐欺，漏未詢問其是否承認幫助一般洗錢，觀諸被告於偵查中已承認涉犯幫助詐欺（見偵緝卷第32頁），應寬認被告於偵查中亦有自白幫助一般洗錢之意，故被告於偵查及本院審理時均已自白犯行，復無犯罪所得（詳如後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一提供本案金融帳戶及MaiCoin帳號等資料予不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人陳德恩遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰審酌被告率爾提供上開資料供不詳之人使用，除造成告訴人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承犯行，業與告訴人調解成立並有按期履行賠償，有本院11 3年度中司刑簡移調字第88號調解筆錄、本院113年10月25 日電話紀錄表可參；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（六）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且有按期履行賠償，業如前述，告訴人復同意給予被告緩刑之機會，亦有上開調解筆錄在卷可參，足見被告已知所悔悟，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。且為督促被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表即本院113年度中司刑簡移調字第88 號調解筆錄所載內容。若被告違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告僅係提供上開資料予不詳之人使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人用以購買虛擬貨幣存入不詳之人所持有之電子錢包，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又卷內無證據足認被告確有因本案獲得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】本院113年度中司刑簡移調字第88號調解筆錄第一項內容相對人邱如潔願給付聲請人陳德恩新臺幣4萬元。給付方法：自民國113年7月起，於每月30日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　之股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第310號　　被　　　告　邱如潔　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　送達地址:新北市○○區○○路0段00　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、邱如潔明知申設虛擬貨幣平台之帳戶、電子支付平台之帳戶均須綁定個人之金融機構帳戶，將其申設之虛擬貨幣帳戶、電子支付帳戶之帳號、密碼及一般金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交給他人使用，即是將金融機構帳戶交給他人使用；亦已預見上揭各種金融帳戶均係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得利用虛擬貨幣平台帳號購買虛擬貨幣、利用電子支付平台轉出金錢或利用一般金融帳戶轉帳或提領，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月8日，以其華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)向現代財富科技股份有限公司(下稱現代公司 )申辦之MaiCoin會員帳號資料，並將前開MaiCoin會員帳號資料(NFT錢包)併同華南銀行帳戶資料提供予某詐欺集團收受，供該集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團在IG上刊登不實之投資廣告，適陳德恩瀏覽該廣告訊息，即點擊LINE連結而與暱稱「Geaf f(阿傑)」加好友。嗣暱稱「Geaff(阿傑)」之人即向陳德恩誆稱依其提供之條碼前往超商繳費進行儲值即可進行線上博弈獲取利益云云，陳德恩信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供之MaiCoin「購買虛擬貨幣」超商繳費代碼進行繳費，於111年12月13日15時29分、15時31分許，各繳費新臺幣(下同)2萬元、2萬元，並經MaiCoin系統核對無誤後，分別將等值之虛擬貨幣存入邱如潔之MaiCoin會員帳號(NFT 錢包)，再輾轉存入詐欺集團所掌握之電子錢包，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳德恩發覺遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳德恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告邱如潔於偵查中之供述。現代財富科技有限公司112年9月19日現代財富法字第112091901號函附上開被告所申辦MaiCoin帳戶資料1份。證明: ⑴左列MaiCoin帳戶為被告所申設之事實。 ⑵該帳戶遭詐欺集團持以向本件告訴人陳德恩及其他被害人詐取財物之事實。 ⑶本件告訴人及其他被害人依詐欺集團成員所提供左列MaiCoin帳戶(NFT錢包)條碼從超商繳費後，款項即轉換為等值之虛擬貨幣存入上開NFT錢包，再輾轉存入詐欺集團所掌控之其他電子錢包。 2 證人即告訴人陳德恩於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，超商繳費收據翻拍照片。告訴人遭騙有入被告所申辦電子錢包帳號之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理、受理各類案件紀錄表。證明告訴人陳德恩遭受詐欺集團詐欺後，隨即報案，警方循線查獲之事實。二、核被告邱如潔所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊曼琳

2025-01-24

TCDM-113-金簡-317-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊詩聖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54045號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊詩聖於民國112年9月22 日16時30分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之告訴人鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。因認楊詩聖涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌（鍾登任所涉傷害、強制部分，由本院另行審結）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人鍾登任告訴被告楊詩聖傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人鍾登任於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-113-易-2413-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2889號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂冠儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49378號），本院判決如下：　　主　　文呂冠儀竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即豆漿壹瓶、布蕾塔壹個、蛋糕壹個及冰戀雪糕壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂冠儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前曾因竊盜案件分別經檢察官緩起訴及法院論罪科刑，竟又為本案犯行，漠視他人財產法益，實屬不該；惟念及被告竊取上開物品之動機係為供己食用，犯罪後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自陳從事服務業，大學畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之豆漿1瓶、布蕾塔1個、蛋糕1個及冰戀雪糕1支，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49378號　　被　　　告　呂冠儀　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂冠儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月12日12時22分許，在臺中市○區○○路0段00號「7-11便利商店」內，徒手竊取豆漿1瓶、布蕾塔1個、蛋糕1個及冰戀雪糕1支（價值共計新臺幣189元）得手，並將該等商品裝入其所攜帶之背包內，事後使用其向不知情友人李思瑩借得之交通卡搭乘車牌號碼000-0000號公車離開。嗣為該店店員張雅婷發覺遭竊報警處理，經警調閱店內、附近路口監視器畫面及公車乘客交通卡刷卡資料，循線通知呂冠儀到場說明，始悉上情。二、案經張雅婷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂冠儀於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人張雅婷於警詢中指訴之情節相符，並經證人李思瑩於警詢中證述明確，復有承辦員警職務報告、交通卡個人資料、店內及附近路口監視器畫面翻拍照片在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭竊得之商品係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2889-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2388號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李子奇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2844號），本院判決如下：　　主　　　文李子奇施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹支沒收銷燬、針筒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「11時15分許」更正為「8時19分許」，以及證據部分補充「查獲及扣案物照片」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告李子奇前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3420號、110年度毒偵字第746號為不起訴之處分確定等情，有前開不起訴處分書、被告之全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年6月7日，再犯本案施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴處罰。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度中簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定，復於110年間，因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，竟仍未能戒絕毒癮，又犯本案，所為實屬不該；然考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，且其施用毒品並未危害他人；兼衡被告自陳從事保全、大學畢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之吸食器1組，經送驗結果，含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600148號鑑驗書（見偵卷第35頁）在卷可憑。因該玻璃球吸食器1組本身難與其內殘留之甲基安非他命成分析離，應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案針筒1支為被告所有，且係供其本案犯行所用乙情，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第114頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2844號　　被　　　告　李子奇　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子奇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國110年9月28日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第3420等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月7日凌晨3至4時許，在其位於臺中市○○區○○○路00號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6 月7日上午11時15分許，經警持搜索票至其上址居所對其執行搜索，當場扣得玻璃球吸食器1個及針筒1支等物，復經警持本署鑑定許可書採其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李子奇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊毒品尿液真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年6月28 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：S00000000）及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600148號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2388-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2038號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32378號），本院判決如下：　　　主　　文張佑薰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　　核被告張佑薰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因不滿告訴人之工作態度，即率爾在LINE群組內為上開犯行，貶損告訴人之人格與社會評價，實屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自陳為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32378號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰與徐育君均在臺中市○○區○○路000號北屯區清潔隊執行社會勞動，其因不滿徐育君之工作態度，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月30日18時58分許，在上址以LINE暱稱「QURTAR」，在多數人均得閱覽之「北屯西志工班」群組內，以「耖雞掰」等語公然侮辱暱稱為「育」之徐育君，足以貶損徐育君之人格。二、案經徐育君訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佑薰於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐育君於警詢、偵查中之證述相符，並有員警職務報告、LINE訊息擷取畫面在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，報告意旨認被告涉犯同法第310條之誹謗罪嫌，然被告發送之上揭內容，僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，是告訴暨報告意旨容有誤會。至告訴暨報告意旨指稱被告尚有以「是怎樣沒手沒腳」辱罵告訴人，然被告僅係在表達對於告訴人工作態度之不滿，其言論是否已達貶損告訴人人格之程度，及其主觀上是否意在損害告訴人之名譽，均有可疑；告訴暨報告意旨雖又指稱被告尚有以「我們禮拜五等你在清潔隊出現，看你要叫誰來」等語恐嚇告訴人，涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告並未提出其他明確具體之加害手段，其情緒性言語是否足以使一般人心生畏怖，亦非無疑，自難徒以告訴人個人感受，即以該罪責相繩。又上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-01-23

TCDM-113-中簡-2038-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2510號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉紹安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38380號），本院判決如下：　　主　　文劉紹安犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉紹安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思由正途獲取財物，恣意為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，實有不該；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，且其所竊得之手機1支已合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第43頁）；兼衡被告自陳國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告竊得之上開手機，固為其犯罪所得，惟因已實際合法發還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38380號　　被　　　告　劉紹安　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號13樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉紹安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日8時4分許，在臺中市○區○○路00號親親影城內，徒手竊取羅心伶所有放置在休息室之蘋果廠牌IPHONE 手機1 支（價值新臺幣2萬元），得手後離去。嗣羅心伶發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查獲，並扣得前揭手機1支（已發還）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉紹安於偵查中經傳喚未到庭，經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人羅心伶於警詢時所指述之情節大致相符，復有監視器錄影翻拍照片2張、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-01-23

TCDM-113-中簡-2510-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董心慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1891號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1035號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文董心慈犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董心慈於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第67頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之過失乃未保持適當之行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢；復斟酌被告無犯罪之前科紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，且因告訴人無調解意願，致未能與告訴人進行調解；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21891號　　被　　　告　董心慈　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董心慈於民國112年9月17日18時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路2段由五權路往五權車站方向行駛，行經建國南路2段與三民路1段交岔路口時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，而與同向右側由陳湘尹騎乘並搭載陳建志之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳建志受有左側踝部挫傷之傷害。董心慈於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳建志告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董心慈於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建志、證人陳湘尹於警詢及偵查中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、鈺展骨科診所診斷證明書、蒐證照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟未保持適當之行車安全間隔，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2025-01-23

TCDM-113-交簡-739-20250123-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第334號原告謝孟勳被告林淑娟蔡睿東上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上為正本與原本相符。本裁定不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-簡附民-334-20250123-1