Know99判決書

搜尋結果：鄭信邦

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

調　　解　　筆　　錄聲　請　人　蔡嘉芸　聲　請　人　林靖佳　相　對　人　邱裕强　以上當事人間113年度附民移調字第206號（113年度附民字第613 、618號）就本院113年度金上訴字第1740號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月13日上午11時，在本院第二調解室試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官吳書嫺書記官鄭信邦調解委員吳森豐委員二、到庭調解關係人：聲請人蔡嘉芸聲請人林靖佳相對人邱裕强三、調解成立內容：㈠相對人邱裕强同意給付聲請人蔡嘉芸新臺幣（下同）5萬元。給付方式：於民國113年11月13日當場給付蔡嘉芸3千元，不另給據。其餘4萬7千元部分，自114年9月10日起至116年7月10日止，按月於每月10日各給付蔡嘉芸各2千元，於116年8月10日給付1千元。上開分期金額，應匯入蔡嘉芸所有中國信託商業銀行○○分行，帳號：000000000000號帳戶內。㈡相對人邱裕强同意給付聲請人林靖佳新臺幣（下同）5萬元。給付方式：於民國113年11月13日當場給付林靖佳2千元，不另給據。其餘4萬8千元部分，自114年9月10日起至116年8月10日止，按月於每月10日各給付林靖佳各2千元。上開分期金額，應匯入林靖佳指定其母親張秀米所有兆豐商業銀行○○分行，帳號：00000000000號帳戶內。㈢聲請人其餘請求拋棄。㈣聲請人願原諒相對人，不追究相對人民、刑事責任，如相對人符合緩刑條件，同意法院給予緩刑。以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：聲請人蔡嘉芸聲請人林靖佳相對人邱裕强中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭書記官鄭信邦法官吳書嫺上列正本證明與原本無異。書記官鄭信邦中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TNHM-113-附民移調-206-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1365號上訴人即被告簡自強（原名簡銘均）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第408號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於簡自強所處之刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，簡自強各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第191頁頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：我認罪，麻煩判輕一點，我剛出監，希望能有多一點時間，不要馬上執行。沒收部分就算車子是我的，對我而言也是過苛等語。四、撤銷原判決之理由（即宣告刑與應執行刑部分）㈠、原判決以被告所犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪，共4罪，各事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告於上訴後，已坦承犯行，此等犯後態度為原判決所未及審酌，是被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，又原判決所定應執行刑，因此失所附麗，併予撤銷。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第46 號判處有期徒刑5月，並經臺灣士林地方法院以106年度簡上字第58號駁回上訴確定，於106年11月1日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，檢察官主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑（偵二卷第9-59頁，原審卷二第166頁）。本院審酌被告所犯前案與本案均屬侵害他人財產法益之罪，且被告前亦有多次因偽造文書、偽造有價證券案件經判刑確定之前科紀錄，顯見被告對於財產犯罪有高度之固著性，縱使多次刑罰處罰，仍無法斷絕其以不法方式賺取利益之執念，其主觀上具有特別惡性，且對於刑罰反應力確屬薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告已有多次偽造文書、偽造有價證券之前科紀錄，於執行完畢後，仍不改惡習，本件又透過收取共犯之金融帳戶，製造虛假財力證明之方式，向告訴人臺灣賓士融資股份有限公司申辦貸款，使該公司陷於錯誤而核貸如附表所示金額，其犯罪之所得甚高，且被告亦自承，所購得之4輛Merce des Benz汽車，最後均歸被告所有，而共犯陳宏瑋、簡俊生各僅獲得部分現金不法所得（詳下沒收部分），足見被告為本件犯罪之主要實施與獲利者，其犯罪參與程度及惡性，自屬較重。另斟酌被告自稱大學畢業之教育程度，已離婚，子女均已成年，先前從事○○工作，月收入新臺幣（下同）○萬，需扶養小孩等家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴之理由（即沒收部分）㈠、本件被告與共犯係以行使偽造私文書之方式，使告訴人臺灣賓士融資股份有限公司陷於錯誤而貸予如附表二所示款項，被告與共犯之犯罪所得即因詐欺所取得之貸款。至於被告於詐欺既遂後，以犯罪所得另外購買如附表二所示汽車，屬其處分贓物之不罰後行為，不另成立犯罪，且就因此購得之車輛，被告及共犯分別與告訴人臺灣賓士融資股份有限公司簽訂附條件買賣契約書，以購得之汽車設定動產擔保登記，於被告及共犯未依約履行分期付款債務時，告訴人臺灣賓士融資股份有限公司即得依約定行使其動產擔保權，拍賣各該汽車抵償債務，此有附條件買賣契約書、交通部公路總局公告、車籍資料等在卷可查（偵他卷第9-16頁、17-23頁，偵一卷第109-116頁），依上開約定，被告及共犯在未履行分期付款債務時，仍無法保有該等汽車，與刑法沒收之效果無異，是本件犯罪所得之沒收，應為如附表二所示之未繳納分期付款總額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、原判決就犯罪所得沒收部分，本於上開相同意旨，就被告因行使偽造私文書之詐欺行為所得貸款，諭知沒收及追徵，並就金額部分說明：　⒈附表二編號１部分：告訴人因陷於錯誤撥貸1,790,000元，告訴人減免第1期款項17,180元，被告則實際繳付頭期款88,00 0元、46,500元、50,000元，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第27頁之謝榮興繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁）。另告訴人後續將該車拍賣，受償1,240,000元，有交通部公路總局臺中區監理所111年7月25日中監車字第11101956 72號函所附拍賣車輛紀錄、刑事陳報狀存卷可查（偵一卷第 113頁；原審卷一第221頁），前開告訴人已受償部分，不予宣告沒收，另謝榮興稱：被告有給我200,000元（原審卷一第178頁），則被告此部分不法所得應為148,320元（計算式：1,790,000元-88,000元-17,180元-46,500元-50,000元-1, 240,000元-200,000元）。　⒉編號２部分：告訴人撥貸1,969,100元，被告曾實際繳付告訴人如附表二編號２所示共計12萬元之分期付款，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、29 頁），另依陳宏瑋自陳：後來交付汽車給被告，抵償對被告所積欠11萬至12萬元債務（原審卷二第147-148頁）等語，則估算被告因交付共犯而免予沒收之犯罪所得金額為115,00 0元。是被告此部分不法所得應為1,734,100元（計算式：1, 969,100元-120,000元-115,000元）。　⒊編號３部分：告訴人撥貸1,790,000元，被告曾實際繳付告訴人頭期款88,000元，以及如附表二編號３所示之分期付款金額，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、31頁），另被告交付簡俊生30萬元之不法所得，為簡俊生供述在卷（原審卷二第92頁、96-97頁），是被告此部分不法所得應為1,298,920元（計算式：1,790,000元 -88,000元-17,180元-34,360元-17,180元-17,180元-17,180 元-300,000元）。　⒋編號４部分：告訴人撥貸1,891,400元，被告曾實際繳付告訴人頭期款230,000元，以及如附表二編號４所示金額，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第33頁之吳信忠繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁），此外，被告並未交付吳信忠其他不法所得（原審卷一第178頁，卷二第86-87頁），是被告此部分不法所得應為1,553,004元（計算式：1,891,400元-230 ,000元-46,500元-50,000元-11,896元）。　⒌綜上，本件被告應沒收、追徵之犯罪所得總額為4,734,344元，即可認定。㈢、原判決就上開沒收犯罪所得部分，業已說明其理由，核與卷內證據均無不符之處，而被告於原審判決後，並未再繳付分期付款，此為被告供述在卷（本院卷第199頁），告訴人亦未再因行使動產擔保權而另外受償，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第209頁），是原判決諭知沒收犯罪所得之基礎並無變更，而被告為本件犯罪之最終獲利者，其餘共犯獲利部分業經扣除，則被告以沒收犯罪所得對其過苛為由提起上訴，即無理由，應予駁回。　六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表一、宣告刑表編號犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑１與謝榮興共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年。２與陳宏瑋共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。３與簡俊生共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。４與吳信忠共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。附表二、犯罪所得沒收計算表編號購買人簽約日期購買車款購買價金分期付款方式對保日期車牌號碼實際繳款期數（日期）與金額１謝榮興 109年5月5日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，第1期款項17,180元減免，尾款671,200元。 109年4月23日 000-0000 1.109年5月5日繳款46,500元 2.109年5月8日繳款50,000元２陳宏瑋 109年7月1日 Mercedes Benz C180 1,969,100元頭期款0元，自109年7月24日起至114年6月24日止，每期需付20,000元，共60期，尾款812,000元。 109年6月23日 000-0000 1.109年7月29日繳款20,000元 2.109年8月25日繳款20,000元 3.109年9月22日繳款20,000元 4.109年10月28日繳款20,000元 5.109年11月20日繳款20,000元 6.109年12月25日繳款20,000元３簡俊生 109年4月21日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月6日起至114年4月6日止，每期需付17,180元，共60期，尾款671,200元。 109年4月13日 000-0000 1.109年4月16日繳款17,180元 2.109年6月22日繳款34,360元 3.109年8月13日繳款17,180元 4.109年9月16日繳款17,180元 5.109年10月21日繳款17,180元４吳信忠 109年7月20日 Mercedes Benz CLA200 1,891,400元頭期款230,000元，自109年8月14日起至113年7月14日止，每期需付18,066元，共48期，尾款999,600元。 109年7月6日 000-0000 1.109年7月16日繳款46,500元 2.109年7月20日繳款50,000元 3.109年8月5日繳款11,896元

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1365-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1485號上訴人即被告侯昶嘉選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第107號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，侯昶嘉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第100頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於民國111年2月下旬犯本案，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用修正前之規定。被告於原審為無罪之答辯，上訴後自白犯行，應依修正前之規定減輕其刑，並依幫助犯規定，遞減輕之。被告無前科，素行甚佳，所為之可非難性低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，經此偵審程序，當之所警惕而無再犯之虞，請予緩刑之宣告等語。　　四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告幫助洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後坦承犯行（本院卷第100頁），且被告上訴後，另與被害人徐敬維和解成立，為原審所未及審酌，且漏未適用修正前洗錢防制條例第16條第2項規定，減輕其刑，其量刑自有未洽，應予撤銷。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年0月 0日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2 款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（ 107年11月7日修正公布），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告。另現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。㈢、被告於本院審理程序自白犯罪，應依107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。㈣、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案2個金融帳戶之網路銀行使用者代號及密碼交付他人，容任他人以本案帳戶作為犯罪工具，本件並造成被害人林瑋婷、徐敬維各受有金錢損失，且去向、所在不明，其中被害人徐敬維部分，業與被告在上訴審程序和解成立，被告並已履行和解條件，被害人林瑋婷部分被告則表示沒有能力賠償（本院卷第107頁），並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。被告雖請求為緩刑之宣告，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，影響層面廣大，而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或幫助詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度難以與共同正犯相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，本件被告行為時為年滿26歲之成年人，並無何特殊之認知障礙或遭逢生活經濟上之遽變，且被告一次提供2個金融帳戶，其犯意本屬明確，然於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，其犯後態度本難謂良好，且被告亦未能賠償被害人林瑋婷之損失，其犯罪所生損害仍未填補，則本件所宣告之刑，並無何以暫不執行為適當之情況，其請求為緩刑之宣告，為無理由。　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。　　　　本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1485-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第940號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃昱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上（113年執聲字第556 號），聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文黃昱翔犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（本院卷第9頁），檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量附表所示各罪，其中編號2所示之罪，均為詐欺犯罪，且經原確定判決定應執行刑為有期徒刑10月，編號1則為公共危險犯罪，犯罪手法與罪質互異，審酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，暨考量受刑人陳述之書面意見後，定其應執行之刑如主文所示。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第2項、第53條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-聲-940-20241106-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第541號上訴人即被告黃鑫翎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交易字第310號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第90頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：家父被診斷出腎臟癌末期，而家母因受傷開刀，長期行動不便，家中雙親已年邁需人照顧，家中經濟由自己獨立擔起，壓力十分大，目前已在嘉義看守所服刑，經歷此次教訓深感愧疚，也深深反省，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，量處有期徒刑10月，已說明被告構成累犯之事實及依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，並依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，敘明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第 57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法108年度台上字第4039號判決意旨參照）。被告上訴意旨固指其家庭經濟狀況不佳，請求從輕量刑，然此部分仍屬量刑因素中與行為人相關之量刑事由，法院於量刑時仍應考量與行為事實相關之裁量事由，不能偏重一端，被告本件吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克，超越法定容許值每公升0.25毫克4倍以上，且被告因自撞受傷經警據報至現場處理而查獲，依道路事故交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片顯示，事故現場實無任何足以影響被告行車安全之情狀存在，然被告卻於迴轉後直行之情況下，直接撞擊路邊變電箱，並倒臥現場，可見被告之駕駛行為已嚴重受酒精所影響。再被告前已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院106年度朴交簡字第20號、第31 號、110年度朴交簡字第162號、臺灣臺南地方法院107年度交簡字第773號、臺灣苗栗地方法院110年度交易字第389號判決分別判刑確定，最近一次執行完畢為本院111年度交上易字第450號判決判處有期徒刑7月確定，於112年9月10日執行完畢。此外，被告另於113年3月7日因酒後駕駛動力交通工具而於同日遭查獲（經臺灣嘉義地方法院以113年度朴交簡字第138號判刑確定），與本件犯行相差僅3月，可見被告一再違反法律誡命，前開刑之執行難謂已收警惕之效，基於刑罰防衛社會功能之考量，尚無從僅以被告上開所指家庭生活狀況，即認原判決有何量刑過重之情況，其以上開事由提起上訴，請求改判較輕之刑，為無理由。㈢、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-541-20241031-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第475號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告施政宏選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第548號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　施政宏之普通小客車駕駛執照於民國109年11月14日經主管機關註銷，仍於112年7月2日9時11分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，途經○○ 路00號前，適有周曾秀玉騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於同車道右前方，施政宏原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意並行間隔且保持半公尺以上距離而超車，因而以其右側車身擦撞周曾秀玉機車之左把手，周曾秀玉當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷（後續再經診斷確認為左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷）等傷害。經警據報至現場處理，施政宏當場承認為肇事人而自首接受裁判，並由周曾秀玉於112年11月4 日提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、證據能力：㈠「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定。第一項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：當事人明示同意。」刑事訴訟法第208條第1項、第3項第1款定有明文。本件檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見書，經當事人於本院明示同意作為證據（本院卷第72頁），依上開規定有證據能力。㈡其餘傳聞證據，依刑事訴訟法第1 59條之5規定，均具有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害罪嫌，辯稱（含上訴意旨）：依原審113年6月6日之勘驗筆錄，被告所駕駛之自小貨車於碰撞前行駛於外側車道，告訴人之機車行駛於路肩，並開始偏左行駛而往外側車道移動，並變換車道行駛，隨後2秒被告之自小貨車由外側車道中間左偏至車道線，明顯有立即移動車身閃避之舉動，然告訴人並未自行調整車距或放慢車速，而同時被告自小貨車之左邊車道尚有他車行駛，距離相當近，隨後告訴人機車行駛於被告自小貨車與路肩所停放機車之間，因而發生擦撞，告訴人應係為閃避停放路肩之機車，而於與被告自小貨車併行時，靠向被告自小貨車而發生擦撞，被告發現後已經移動往左邊行駛，當時左邊車道另有他車行駛中，被告為防止追撞不可能再繼續往左邊車道行駛，顯已盡相當之注意義務，且採取必要之安全措施，但隨即遭告訴人機車擦撞，且告訴人係於通過路邊停放機車時擦撞被告自小貨車，難認被告有應注意、能注意而不注意之過失。㈡臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認為被告駕照註銷駕駛自用小貨車，超車未保持安全間隔距離，為肇事原因，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。為刑罰加重事由，仍須以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪行，始有適用，而被告縱經註銷駕照，然與其應否負過失責任並無當然之關係等語。三、被告駕駛執照經註銷，仍於上開時間、地點，駕駛自用小貨車與告訴人之普通重型機車發生擦撞，致使告訴人受有傷害等情，為被告供承在卷（本院卷第73-74頁），核與告訴人之指訴相符（警卷第9-12頁），且有臺南市立醫院診斷證明書、薛明佳骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29-31頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果、車籍資料詳細資料報表（警卷第 33-39頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47-49頁）、現場及車損照片、監視器錄影擷取照片（警卷第51-65頁、75-76頁）、臺南市立醫院113 年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所1 13年5月25日函暨告訴人病歷表在卷可稽（警卷第13頁、15 頁，原審卷第48頁、47-51頁），並有原審法院勘驗行車紀錄器錄及監視器錄影筆錄可佐（原審卷第68頁、第73至76頁），此部分事實堪以認定。四、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」「汽車超車時，應依下列規定：超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」。道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款訂有明文。前開規定所稱「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，要言之，駕駛人雖有閃避之行為，然如所採取之閃避行為並不足以防止事故發生者，仍不得謂已採取「必要之安全措施」，再所稱必要之安全措施屬開放性之法律概念，於個案中之解釋當應參照相關駕駛行為而定，以超車為例，因後車超越前車相較於被超越之直行車，屬非常態之駕駛行為，超車之駕駛人相對於被超車之駕駛人，應負更高之避免碰撞之注意義務，因而上開道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，係課予「超車」之駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔，而如超車之駕駛人無法保持此安全間隔時，當不能進行超車行為，否則縱使有閃避之事實，亦難謂已盡「採取必要安全措施」之注意義務。經查：㈠、經原審及本院勘驗被告自小貨車之行車紀錄，告訴人之普通重型機車於擦撞發生前行駛於被告自小貨車右前方之路面邊線外側，因路面邊線外停放有汽車，告訴人因而逐漸往外側車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，本院卷第140頁），然告訴人機車仍緊靠外側車道右側，並非突然往外側車道內行駛，依被告自小貨車之行車紀錄時間顯示，被告至少於錄影時間9時10分11秒起（本院卷第142-144頁），即可清楚看見告訴人之普通重型機車因路邊停放汽車而駛入外側車道，而被告因行車速度高於告訴人之普通重型機車，逐漸靠近而超車，於錄影時間9時10分13秒起（本院卷第1 51-153頁），其車頭已與告訴人普通重型機車之車頭平行。而被告顯然並未與告訴人之機車保持半公尺以上之距離，方會導致本件擦撞事故發生，此除有上開勘驗筆錄可查，並經本院擷取行車紀錄畫面附卷可參（本院卷第149-153頁）。再稽之以道路交通事故現場圖之記載（警卷第25頁、27頁），被告自小貨車車頭於擦撞發生後車頭距離路面邊線僅0.7 公尺，扣除告訴人機車車身之寬度後（當時告訴人已經行駛於路面邊線左側），顯然不足半公尺，是被告後車超越前車，未保持半公尺以上之間隔超過，違反其注意義務，即可認定。㈡、告訴人行駛於外側車道，屬汽機車混合道，無禁行機車之標示，並無違規之處，再告訴人原雖行駛於路面邊線外側，然因該處停放汽車而駛入外側車道，於駛入後亦緊靠右行駛，並非任意變換車道，而被告屬後車，依上開勘驗結果，被告於碰撞發生前即可查見告訴人之普通重型機車行駛於其前方，則如被告無法與告訴人保持半公尺以上之間距，即「不得進行超車行為」，此與「已保持半公尺以上安全距離」超車，他方駕駛人卻於超車期間「突然偏行導致碰撞」而無法注意之情況，究有不同，不能混為一談。是以，本件被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，仍未保持半公尺以上之距離而超車，導致本件事故之發生，自有應注意、能注意而不注意之過失。此外，本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，亦有前道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等證據可參，並無不能注意之情況。㈢、被告雖以前開情詞為辯（含上訴意旨），然「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，已如前所述，辯護意旨執以原審勘驗筆錄認為，被告當時左側仍有車輛行駛，且被告於碰撞發生前已向左偏，已採取「必要之安全措施」而無過失，然告訴人於擦撞發生前已經行駛於被告自小貨車同車道之右前方，並非突然向左偏行導致被告無法注意，已如上述，則被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，如欲超越前車，本應保持半公尺以上之間隔，而如當時之交通狀況無法保持半公尺以上之間隔，被告即「不應超車」，此乃當然之理，殊無在執意超車之情況下，再以左側仍有汽車行駛而無法閃避為由解免其責，辯護意旨倒果為因之辯解，本無可採。又果如辯護意旨所稱，被告係因當時左側車道仍有他車行駛而無法閃避告訴人之普通重型機車，則被告既知其已無法閃避，何以竟仍執意超車，卻不願禮讓告訴人之前車先行，或待左側車輛駛離後，再變換至內側車道，凡此均屬被告可採取之必要安全措施，是被告有應注意、能注意卻不注意之過失，實屬明確。㈣、檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，同此認定，並可參酌（調院偵卷第31-32頁）。至於鑑定意見認為告訴人行經肇事地點道路，左偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，同為肇事因素，此部分仍無從解免被告過失之責，應為量刑之參考，併予敘明。五、告訴人於事故發生後，經臺南市立醫院診斷為頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷，有診斷證明書可參（警卷第13頁），後續由薛明佳骨外科診所進行門診治療，仍有左側第五掌股骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，並有該診所診斷證明書及病歷表在卷可查（警卷第15頁，原審卷第45頁、47-51頁），其中薛明佳骨外科診所所診斷之傷勢，其受傷部位與臺南市立醫院診斷之部位相符，且治療之時間具有密集性，足認為車禍受傷後之後續傷勢，與被告之過失行為間有相當之因果關係。至於告訴人於本院審理程序提出之東仁診所診斷證明書（本院卷第 93頁）雖記載告訴人診斷為下背部扭挫傷，惟依該診斷書之記載，告訴人之就診日期為113年9月11日至26日，與本件車禍時間已有相當之間隔，且所載之受傷部位與臺南市立醫院之診斷並無關聯性，此部分尚難遽為對被告不利之認定。六、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告施政宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。起訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，因社會基本事實同一，經告知上開罪名及所犯法條後，依職權變更起訴法條。　　二、駁回上訴之理由　　㈠、原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，並說明依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款加重其刑之理由，及被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之旨，量刑部分審酌被告前有業務過失致死等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能謹慎駕駛，且被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人因而受有上開傷勢，對告訴人之日常生活造成影響，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，兼衡被告之過失雖為肇致本件事故之原因之一，然告訴人亦同有過失，另考量被告與告訴人因對賠償金額歧見過大而未能成立調解之客觀情形，暨被告自陳學歷為○○畢業，現於○○○○，女兒已成年，須扶養母親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至於原判決關於臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見證據能力之說明，容有與112年12月15日修正公布之刑事訴訟法第208條規定不相符合之處（修法理由已指出，檢察官所提出偵查中囑託鑑定之鑑定報告，並非傳聞法則之例外，原判決第2頁㈠部分應予更正），然因尚無影響判決之結果，爰由本院逕予更正。㈡、被告上訴後，仍以前詞否認犯行，要非可採，已如上述，其上訴請求撤銷改為無罪之諭知，為無理由。另被告上訴意旨主張，其駕照經註銷與過失傷害犯行間無因果關係部分，係屬誤解道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之意旨，該條規定並未以加重條件與過失行為間有因果關係為必要，而係賦予法官於符合加重條件之個案中，衡量有無加重其刑之必要，上訴意旨以被告駕照經註銷與車禍之發生無因果關係為由，主張並無上開規定之適用，同無理由。㈢、檢察官以告訴人傷勢非輕，且被告並未向告訴人致歉，未有悔悟之意，認原判決量刑過輕，而就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第69頁、97頁），然關於告訴人之傷勢及被告未能與告訴人和解部分，本為原判決已經斟酌之量刑事由，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，其上訴本難謂有理由，再告訴人上訴後所提出之東仁診所診斷證明書，何以無法為對被告不利之認定，亦如上所述，則檢察官認原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，即無理由。　㈣、綜上，本件被告及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　肆、依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-475-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第37號上訴人即被告黃俊偉選任辯護人羅振宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第240號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第104號、偵字第 2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理結果，認原判決以被告黃俊偉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，2罪，各事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、證人甲○○於原審審理程序中，多次表明其係按警察指示為不實證述，偵查中證詞不具任意性，且與事實不符，警察於蒐集證據詢問證人甲○○時，以不正方法促使證人甲○○為不利於被告之供述，違反禁止強制取得供述原則在先。嗣檢察官偵訊程序，警察不但未將證人甲○○帶往檢察署受訊，甚於檢察官訊問時在場，證人甲○○實於同一時、地，連續受警察詢問及檢察官訊問，證人甲○○從頭至尾分不清警察詢問及檢察官訊問間之差異。又證人甲○○有吸毒惡習，在4、5年前中風後聽、說能力均不佳，容易受到周遭環境壓力及辦案人員誘導而為語意不清之非任意性證述。證人甲○○亦已證述在檢察官偵訊時，曾多次凝視警察，可見得證人甲○○乃於無法隔絕先前非任意性之不正警詢汙染下，於偵詢主體、環境、情狀無明顯變更，而於心理上之強制狀態延續未解除情況，於偵查程序連續為非任意性之不實證述。證人甲○○警詢之非任意性證詞，於檢察官訊問程序中具延續效力，證人甲○○偵訊程序中所為之證述不具任意性及真實性，不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據。二、縱認證人甲○○偵訊證詞具證據力，亦無由認定上訴人有販賣海洛因予證人甲○○，被告始終否認有販賣海洛因予證人甲○○ ，並坦承雖有跟證人甲○○談論販毒交易事宜，惟此舉無非係為騙證人甲○○與之見面交付舌下錠，證人甲○○於審判中之證述，即可證明被告無販毒意圖，僅以販毒與證人甲○○為手段，騙證人甲○○見面交付舌下錠。且本案未查獲被告販售之海洛因所得現金或匯款資料等物證，門號0000000000行動電話通訊監察譯文，僅得證明被告以販毒為手段騙證人甲○○見面，000-0000車號車輛詳細資料報表、相關蒐證照片等，亦僅得證明被告有與證人甲○○碰面，無法證明有交付毒品，依無罪推定及罪疑唯輕原則，應為對被告有利之認定，判決無罪等語。參、駁回上訴之理由：一、原判決認定被告販賣第一級毒品2次之犯行，主要係依被告坦承於原判決附表一所示通話後，與證人甲○○分別於110年7 月23日13時31分許在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處外工寮、1 10年8月1日18時54分許在雲林縣○○鄉公所前見面之事實（原審卷第69-79頁），核以證人甲○○於偵查中證稱，上開2次見面後，均由被告當場賒帳販賣價值新臺幣5仟元（下同）之海洛因而完成交易（他卷第87-97頁），並有如原判決附表一所示之通訊監察譯文提及（110年7月23日部分）「（被告）有沒有要？」、「（甲○○）要賣多少？」、「（被告）你如果沒有，以後再給我啦，我朋友要走啦，你5張夠嗎？」、「（甲○○）5000夠」、「（被告）你上來寮仔跟我拿」，及（110年8月1日部分）「（被告）你之前講的你要買幾摳？」、「（被告）看你要多少我才能叫朋友那個」、「（甲 ○○）5000元」、「（被告）賀啦，我再打給你」等語可佐，此外，110年8月1日部分並有交易地點監視錄影畫面截圖（警卷第33-39頁）及被告駕駛車牌號碼000-0000號用小客車交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（警卷第29-30頁）可參，並就被告辯稱當天係為哄騙甲○○ 前來交付舌下錠之辯詞，何以不可採信，依據卷內資料指駁說明，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則之違誤。就量刑部分，原判決以被告並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕或免除其刑規定之適用，然因客觀上有情輕法重之情況，依刑法第59條規定酌減其刑後，審酌刑法第57條各項因素，各量處被告有期徒刑15年6月，合併定應執行刑為有期徒刑16年6 月，其裁量權之行使亦屬妥適，另就沒收部分載敘，被告用於本案聯繫販賣毒品所用之不詳廠牌行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1枚），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收及追徵之旨，至於犯罪所得部分，因本件僅足認定被告為賒帳販賣，不予沒收，以上均核無違誤。二、上訴意旨主張證人甲○○於檢察官訊問時經具結之證述不具證據能力部分，係認為證人甲○○於警詢時受不當詢問，且在檢察官偵訊時警員在場，不法效果延伸，致其偵訊中經具結之證述無證據能力，然「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第195條之1第2項定有明文，因接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。相對於第三人在警詢所為之陳述，則應以「具有較可信之特別情況」（同法第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據，因具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力（最高法院10 3年度台上字第491號判決意旨參照）。至於有無顯不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號判決意旨參照）。辯護意旨以上開事由主張證人甲 ○○於偵查中經具結之證述不具證據能力，經查：㈠、辯護意旨稱證人甲○○警詢屬不正訊問，然證人甲○○於原審審理時證稱：在警察局、地檢署，警察和檢察官沒有兇我，我沒有說謊（原審卷第179頁）等語，並未證稱有受不正訊問之情況，且觀諸證人甲○○之警詢筆錄，其係因涉嫌毒品危害防制條例案件，經警依臺灣雲林地方法院110年聲監字第311 號通訊監察書（警卷第53頁）對其所持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，認有犯罪嫌疑，而於111年7月11日依臺灣雲林地方法院核發之111年聲搜字第299號搜索票前往雲林縣○○鄉○○村○○○路0段00巷000號執行搜索，並於同日持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路00號拘提逮捕到案，警員逮捕之程序亦無違法之處，且警詢筆錄之記載亦符合刑事訴訟法第95條第1項、第100條之 2、第100條之3等程序規定，自無何辯護意旨所指，不法詢問之情況。至於證人甲○○於原審雖證稱：警察在警局寫好讓我讀等語（原審卷第179頁），然經檢察官詰問稱：你說警察寫好是什麼意思？，其答稱：沒有印象（同卷第179頁），已難認其上開證述為真實，再證人甲○○並證稱：我中風，不認識字，且經原審審判長當庭命其朗讀警詢筆錄，證人甲 ○○亦有無法朗讀之情況（同卷第180頁），則其證稱由警員事先擬稿命其照念等情，顯非真實。㈡、證人甲○○於檢察官訊問時之錄音、錄影，業經原審勘驗在卷（原審卷第187-192頁），其中關於向被告購買毒品、購買四號仔、海洛因、5仟元等內容，係由證人甲○○自主回答，並無透過警員引導之事實，且過程中證人甲○○雖有眼光望向警員之情況，然其就此證稱：（你為什麼回答5千？警察是不是有在外面跟你比5）沒有，警察沒有比（同卷第189頁）等語，是證人甲○○上開回答顯然與警員無關。又證人甲○○於原審審理程序證稱，偵查中因遭警員引導而證述不實，惟就警員引導之方式先是證稱，警員事先擬稿命其照念，然經原審命其朗讀警詢筆錄，卻因不識字而無法朗讀，乃再改稱：「警察說給我跟的」等語，然經原審勘驗偵訊錄影，卻未見警員於偵訊時以言語引導證人甲○○回答，可見證人甲○○於原審證稱偵查中遭警員引導而證述不實，乃刻意迴護被告之詞，要無可採。㈢、證人甲○○於警詢時之詢問，並無違反法律程序或欠缺任意性之瑕疵，自無何辯護意旨所稱，因警詢程序之瑕疵延伸污染偵訊筆錄證據能力之情況，辯護意旨執此主張證人甲○○之偵訊筆錄無證據能力，已不成立。再比對證人甲○○警詢筆錄與偵訊筆錄可知，證人甲○○警詢筆錄係針對其本身涉犯毒品案件進行詢問，其內容主要為證人甲○○受搜索、逮捕之過程，及其有無施用毒品之犯行，而證人甲○○於警詢中就其施用海洛因之來源證稱為綽號「阿猴」之男子，並非被告（警卷第 17-18頁），無從認為甲○○有何為減輕自我罪刑而誣陷被告為毒品來源之情況。再證人甲○○於檢察官訊問時，係單純以證人身分接受訊問，此於檢察官訊問之初即對其告知明確（他卷第87頁），並無何於同一程序中，證人與被告身分轉換之情況，證人甲○○亦無因混淆其身分而不實指控被告，藉此換取減刑機會之動機存在，則本件甲○○之偵訊筆錄並無何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。至於辯護意旨稱，本件證人甲○○不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據，顯混淆刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2之要件，容有誤解，併予敘明。三、上訴意旨稱，被告僅為騙取甲○○前來交付舌下錠，並於本院審理程序聲請傳喚證人乙○○部分（另聲請傳訊證人林寅熙，已歿，本院卷第149頁），經查：㈠、被告辯稱，當天甲○○前來是交付舌下錠，然甲○○於偵查中均未曾提及關於交付舌下錠之事，於原審審理中經檢察官行主詰問，其亦未曾提到任何關於舌下錠之情節，僅就其與被告見面之過程證稱：忘記了、不知道、沒有印象、不確定是不是藥的事情、時間太久了（原審卷第174-182頁頁）等語，且就檢察官詰問稱：被告會不會請你幫他買東西？買什麼東西？，其證稱：忘記了等語（同卷第179頁），然於辯護人行反詰問時問稱：「你的印象中，是否曾經幫被告拿過戒毒用的舌下錠？」應該有，我想起來應該有等語（同卷第183 頁），其歷經偵查、原審審理程序檢察官之主詰問，均未能記得有幫被告取得舌下錠之事，卻在辯護人反詰問時突然籠統答稱，有印象等語，已可見其刻意附和被告辯解之情況，所為之證述本難據以憑採。㈡、再核以檢察官所提出之客觀證據，被告與甲○○如原判決附表一所示通訊監察譯文，無一提及舌下錠相關字眼，且舌下錠並非違禁物，被告如有意向甲○○索取舌下錠，何需於通話中刻意迴避提及舌下錠等用語，再如依被告所辯，是要以「訛騙」方式引誘甲○○前來，則甲○○何以在被告未提及舌下錠之隻字片語情況下，竟自主性攜帶舌下錠前往與被告見面，凡此均可見被告所辯顯數屬臨訟捏造之詞，不僅不合常理，亦與通訊監察譯文之客觀證據不能相符。被告又於上訴後聲請傳喚證人乙○○到庭證稱：我有跟被告一起住在工寮，大概10 幾至20天，因為被告說要去山上戒除毒癮，比較沒有誘惑，是110年間在○○村那邊，這幾天有人打電話來找被告，當時我跟被告很難過，被告就說把他騙過來拿舌下錠，我不認識那個人，後來就有一個朋友來找被告，被告跟他說沒有東西，然後他就很不爽的樣子，意思是沒有東西還把他叫來，有兩個人來找被告，他們有拿舌下錠來的樣子，我有吃到，我看不出來他們年紀多大，比我還大（本院卷第201-204頁）等語，其雖證稱，有親眼見聞不詳之人前來拿舌下錠給被告，然就拿舌下錠給被告之時間，證人乙○○證稱：我是剛出來沒多久就去住被告家，我是109年底出來，大概隔3、4個月去的，這段期間有人拿舌下錠給被告（本院卷第206頁），則依其所述與被告同住時間，應為110年4月以前，與本件案發時間110年7月至8月間相去甚遠，本不足以為對被告有利之認定，況且，如依其證述，前來交付舌下錠之人對於受騙前往該處當場表示不滿，豈有可能又交付舌下錠給被告，如再稽之以被告於警詢中供稱：110年7月23日我與甲○○的通訊監察譯文，是我問甲○○有沒有錢可以去拿舌下錠，他說他沒有錢，他朋友也沒有錢，我便叫他來我的住處拿錢，請他去醫院買5仟元的舌下錠（警卷第8頁）等語，如依其上開供述，甲○○抵達住處時，身上並無舌下錠，尚須向被告拿錢後再去醫院購買，與證人乙○○上開證述亦不相符。㈢、實則，被告與甲○○如原判決附表一所示之通訊監察譯文，目的本在約定交易毒品海洛因，此本為被告供稱：⒈110年7月2 3日我與甲○○的通訊監察譯文，「5千」是毒品海洛因的購買金額，「你上來寮仔跟我拿」是我要甲○○來拿海洛因。我問 5仟元夠嗎，意思是我要拿5仟元海洛因給甲○○ ，甲○○要拿5 仟元給我的意思（警卷第8頁，偵緝卷第88頁）；⒉110年8月 1日我與甲○○的通訊監察譯文，是甲○○要我幫他調5仟元海洛因，約在○○農會見面。我問他之前要買幾摳是問甲○○之前海洛因要拿多少錢，看他要拿多少錢，我才可以跟我朋友調海洛因，甲○○說5仟，我說好啦，意思是我了解，甲○○向我問價錢，我向朋友調海洛因，如果有拿回來海洛因就會給甲○○ ，甲○○就給我5仟元（警卷第11頁，偵緝卷第90頁）等語明確在卷，核與證人甲○○偵查中之證述本可互相補強，再佐以通訊監察譯文之客觀證據，被告有販賣第一級毒品與甲○○2 次之事實，即堪認定，其上開辯解不僅與客觀證據不符，經本院依其聲請調查證據後，亦無從為對其有利之認定，其此部分上訴之主張，亦無理由。四、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院 109年度台上字第4409號判決意旨參照）。是販賣毒品罪之成立，並非以被告於磋商或議價時本身持有毒品為必要，縱使被告在約定交易毒品後，再另外向上游取得毒品，而未使購毒者參與向上游取得毒品之過程，或使購毒者有向毒品上游議價、磋商之機會者，均屬獨立完成毒品交易之犯罪型態，而無礙於販賣毒品罪之成立。查：本件依原判決附表一所示通訊監察譯文內容，固可顯示被告與甲○○約定交易海洛因後，另向毒品上游取得海洛因之事實，然依編號１①之譯文可知，該次係由被告主動撥打電話給甲○○，並向其兜售稱：「有沒有要？」等語，可見被告就販賣毒品乙事，實立於主動之地位，並非被動受甲○○之託向他人取得毒品之幫助施用情況，且編號２①之通話亦係由被告主動撥打給甲○○問稱：「你之前講的要買幾摳？」，是兩次交易均屬相同之模式。再依編號１②之通訊監察譯文，被告向甲○○稱：「我朋友要走了，你5張夠嗎？」甲○○答稱：「5千夠」等情，即可證明關於毒品之數量與價錢，係由被告單獨與甲○○磋商決定，並非被告代甲○○ 向上游詢問，被告對於交易毒品之重要事項有自主決定權，同樣情況亦出現於編號２①之對話中被告稱：「你那天問的是要多少，我現在也沒有，是看你要多少才能叫朋友那個」，甲○○則回稱：「5仟元」等語，可見毒品買賣契約是存在於被告與甲○○之間，此不因被告另需向第三人取得毒品而有影響。是以，被告就本件毒品買賣之議價、磋商、約定、交付毒品等構成要件核心行為，均係由其親自完成，並無假手他人之情況，縱使其另需向第三人取得毒品販賣，然就其取得毒品之來源，被告並無使甲○○介入、參與之主觀意圖或客觀事實，其以此方式維繫自己直接進行毒品交易管道，屬販賣行為，亦堪認定。五、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」經查：被告本件各次販賣第一級毒品之金額為5仟元，價格非低，並非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數量，且依被告供稱：我跟甲○○是朋友關係，工作認識的，認識4、5個月而已等情（警卷第12頁），亦難認其與甲○○有何特殊親誼關係而有互相調用毒品之情況存在，再衡以依原判決附表一之通訊監察譯文顯示，本件2次販賣海洛因，均是由被告主動撥打電話與甲○○向其兜售，並非甲○○有何毒癮難耐而乞求被告零星轉售毒品供其抵癮，則被告顯有藉此散播毒品並賺取不法利益之主觀犯意，惡性並非特別輕微。且被告前已因販賣毒品案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第4213號判決判處罪刑，由最高法院以97年度台上字第1223號判決駁回上訴確定，嗣又因多次施用毒品案件經判刑確定，其反覆與毒品犯罪為伍，亦未見其因刑之執行有所悔悟，則本件依其販賣行為態樣、數量、對價、素行等因素衡量，並無上開憲法法庭判決意旨所指，因可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之情況，是本件並即無再依該判決減輕其刑之可言，併予敘明。　　肆、綜上，原判決並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-37-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第687號上訴人即被告石○○ （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人顏寧律師房佑璟律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第539號中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，石○○處有期徒刑貳年。緩刑伍年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第194頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告承認全部犯罪事實，僅對量刑提起上訴，被告願意與被害人和解，賠償新臺幣（下同）1佰萬元，被告目前就讀○○○○學○○科，畢業後將於○○服務、○○及○○ ，擔任○○人員，廣宣○○，請考量被告誠心悔過，准予宣告緩刑等語。四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決就被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已坦承犯行，並與被害人及其法定代理人達成和解，此部分有利於被告之量刑因素為原判決所未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、被告本件屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告因○○○○身分（非公務員）而與被害人發展為男女朋友關係，於疫情期間因隔離而以視訊方式通訊，卻因此發生本件引誘被害人製造猥褻影片未遂之犯行，其未能遵守○○界限已有錯在先，又為滿足自己私慾而引誘被害人自拍裸露影像，更因此觸犯刑罰，雖被告於行為時年僅00歲，自己亦甫離開校園不久，然在身分轉換後，仍不知自持，於開啟○○生涯之初即斷送自己前途，應知所警惕。被告於上訴後，積極與被害人及其法定代理人尋求和解方式，並提出賠償1佰萬元之和解條件，終能為被害人之法定代理人所接受，被告並當庭向被害人法定代理人道歉，有本院和解筆錄可參（本院卷第161-162頁），犯後已有相當之悔悟，並斟酌被告○○畢業之教育程度，現就讀○○學院，未婚無子女，與家人同住等家庭生活狀況，無前科紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告行為時年紀為25歲，剛脫離學校生活不久，從事○○職務時間尚短，未能清楚劃設○○界限，因與被害人發生情愫而犯下本案，因本件被告犯行仍屬未遂，犯罪所生損害尚可控制，被告於犯罪後已經坦承犯行，並已依和解條件賠償被害人及其法定代理人1佰萬元，其○○亦已無法繼續，因此付出相當之代價，而刑罰之執行雖可立即產生應報之效，然對於行為人之矯正及與被害人間關係之重建，未必為最佳手段，本件被告犯行已獲得被害人及其法定代理人之諒解，被告亦有確實反省之表現，則長時間之緩刑約束，對被告自我成長與反省應更有助益，是本件所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑5年。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-687-20241031-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第564號原告楊可恩被告吳俊廷上列被告因113年度金上訴字第1336號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

TNHM-113-附民-564-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1336號上訴人即被告吳俊廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第698號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回（即附表所示各罪所處之刑部分）。吳俊廷如附表所示各罪，應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第289頁、299頁、 392頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及除定應執行刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告為車手，公司交代如何提領，被告照做，不法所得不歸被告，被告只做7天，日薪新臺幣（下同）3仟元，共2萬1仟元，被告並非不跟被害人和解，實因尚未收到民事和解之請求，請准予先行和解再判刑，以示被告犯後態度良好，可從輕量刑。被告自白犯罪，並有供出上游協助破獲犯罪集團之誠意，請准予從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由（即附表所示各罪所處之刑部分）㈠、原判決以被告附表所示之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2月以上至有期徒刑1年5月以下，已屬低度刑之範圍，要無何量刑過重之情況甚明，被告擔任車手，受上游指示領款，犯罪所得僅每日3仟元，其餘不歸被告等情，本為原判決量刑時所審酌之犯罪情狀，並非漏未斟酌對被告有利之量刑因素，其以原審已考量之相同量刑因素提起上訴，指摘原判決量刑過重，本無理由。被告上訴理由雖稱願意與被害人和解，然本院於準備程序通知被害人到庭試行和解，被告稱：因在監執行，也沒經濟能力，無法賠償被害人（本院卷第299頁）等語，則原判決此部分量刑之基礎亦未變更，被告此部分之上訴，亦無理由。㈢、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之修正，然本院於準備程序向被告確認有無繳交犯罪所得之意願，其供稱：（依新公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，主動繳交犯罪所得可能減刑規定之適用，有何意見？）我現在在監，沒有經濟能力，原判決諭知沒收犯罪所得 2萬1仟元部分，不提起上訴等語（本院卷第299頁），是被告本件並無上開新增減刑規定之適用。又被告上訴理由雖稱有意供出上手並協助破獲詐欺集團，然依其於警詢中供稱：我擔任車手，只有我一個人，沒有共犯（警卷第25頁、27頁）、我都是一個人領錢，我把贓款放在原先拿卡片的地方，我不知道後續誰拿贓款，我不知道所屬的詐騙集團據點位在何處，不知道組織分工，沒有共犯跟我一起加入，當初只有我一個人應徵工作（同卷第32頁、37頁）等語，並於本院審理中供稱：我在警詢中稱車手工作只有我一人，是正確的。我都是跟順風順水拿卡片，但我沒有實際看過他，我提款完拿酬勞時也沒看到，我沒有看過順風順水，我沒辦法指認他，我後來也沒有去指認順風順水，因為我沒看過他本人等語（本院卷第409-410頁），則本件顯無因被告自白犯罪而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情況，且被告亦無自動繳回犯罪所得之事實，此部分自無從為對其有利之考量，其以有意願協助破獲犯罪集團為由提起上訴，並請求從輕量刑，即無理由。㈣、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112年6月 14日修正公布第16條第2項，原判決第7頁㈡誤引107年11月7 日修正公布之規定，應予更正），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是現行法屬不利於行為人之修正，而以修正前之規定較有利於被告。又本件分別依修正前、後之所犯法條想像競合結果，均從一重之加重詐欺罪論處，比較新舊法結果，新法並未更有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同，爰予補充敘明。五、撤銷原判決之理由（即定應執行刑部分）㈠、原判決就被告如附表所示各罪，定應執行執行為有徒刑4年2 月，固非無見，然原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2以上至有期徒刑1年5以下，顯屬低度刑之範圍，而被告本件雖構成33次加重詐欺取財罪，然被告實際擔任車手提領犯罪所得期間為112年8月1日至8月10日，其中編號１至４為同一日在○○區農會提領、編號５、６為同一日在○○郵局提領、編號８、為同一日在○○農會中興分部提領、編號至 、、、為同一日在○○農會及華南銀行○○分行提領，可見被告參與犯罪行為之重疊性甚高，實際提領犯罪所得之日數為7日（8月1日、3日-6日、9日、10日），依其參與程度，顯難與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人相比，而組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為有期徒刑3年以上1 0年以下，本件原判決就被告附表所示犯行定應執行執行為有期徒刑4年2月，已高於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者之法定最低刑度，則以被告本件犯罪參與程度與所獲之不法所得，是否足以與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者相提併論，顯非無疑。又車手犯罪雖亦屬詐欺集團犯罪不可或缺之一環，然就犯罪手段之實施而言，相較於實施詐騙者直接以被害人為施用詐術之對象，其各次犯罪行為間獨立性較強，車手則係於被害人受騙匯款後，再聽從指示提領犯罪所得，所提領之現金可能混合不同被害人之匯款，是參與詐欺集團之車手，雖成立共同正犯，而應以被害人之人數為基礎，於刑之宣告上論以數罪，然就實行行為而言，獨立性相對較弱，於定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，是原判決雖於定應執行刑之理由載稱考量被告犯罪時間之密集程度、手法類似性、責任非難重複之程度高等情，然所定之應執行刑已與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人難以區分，難謂符合罪刑相當原則，被告此部分之上訴非無理由，應予撤銷改判。㈡、本院考量被告擔任詐騙集團車手，實際提領犯罪所得之日數為7日，如附表所示被害人雖達33人，然部分被害人所匯之犯罪所得係由被告於同日所提領，被告參與犯罪程度與犯罪所得顯難與上游共犯相比，且部分犯行因經銀行圈存而未發生洗錢之結果（附表編號、、），爰衡量刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。　六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、原判決宣告刑表編號被害人原判決主文１朱永發吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２張震宇吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。３鄭羽希吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。４張文慈吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。５王宇翔吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。６張雅淨吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。７高偲瑋吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。８黃耀慶吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。９馮錚吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  邱柏鈞吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  顏裕峰吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  凌立庭吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳泓銘吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  盧雅琪吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  楊可恩吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  唐玉如吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳乙均吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  曾定剛吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  蔡宗育吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  梁雅欣吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  謝秀榆吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  鄭雅文吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  楊榮華吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  高正吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  陳怡菁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  詹國永吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  陳奕廷吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  高佩怡吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  穆恩信吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  林宛穎吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  楊惠珠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  許伯仁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  張宜惠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1336-20241031-1