Know99判決書

搜尋結果：鄭雨涵

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第71號附民原告李天福附民被告黃俞斐上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第474號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡附民-71-20241024-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第86號附民原告王澄淵附民被告蔡榮宬上列被告因毀損案件（113年度桃簡字第1335號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TYDM-113-桃簡附民-86-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1387號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚亭妘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2824號），本院判決如下：主文姚亭妘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「食用以酒精烹煮之薑母鴨湯後」應更正為「食用含有酒精成分的薑母鴨湯品後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告姚亭妘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類後，吐氣中酒測值達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率爾駕駛自用小客車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升1.01毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，及於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁）暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2824號　　被　　　告　姚亭妘　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚亭妘於民國113年9月15日晚間10時許至翌日(16日)凌晨3時許，在桃園市楊梅區埔心路上之某薑母鴨店，食用以酒精烹煮之薑母鴨湯後，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌日（16）凌晨3 時46分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚亭妘於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 9 日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1387-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林辰芳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1013號），本院判決如下：主文林辰芳幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、林辰芳可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其竟為獲取補助金及代工機會，以交付金融帳戶使用權即可獲得每名人頭帳戶補助金新臺幣（下同）5,000元為對價之方式，於民國112年5月10日14時14分許，在桃園市○○區○○路00 ○00號統一超商美家門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以交貨便寄件方式交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「兼職加一下zm663我最近有點忙」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月14日16時許，向黃郁芬佯稱網路賣場違規，致黃郁芬陷於錯誤，於同⒁日16時30分、16時42分及17時7分許，依指示匯款新臺幣（下同）49,988元、49,123元及49,982 元至林辰芳之本案帳戶內，惟上開款項因及時警示圈存，詐欺集團成員未能提領而洗錢未遂。嗣黃郁芬發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。二、本件證據除補充被告林辰芳於本院113年10月21日訊問時之自白外，其餘均用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條規定。　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　　　　四、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡被告將其所有之本案帳戶提款卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「兼職加一下zm663我最近有點忙」之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人黃郁芬陷於錯誤，而將款項匯入被告之本案帳戶內，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因及時警示圈存本案帳戶而洗錢未遂。是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢未遂罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告所為尚有涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與聲請簡易判決處刑論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是該漏未論及之部分應為聲請意旨效力所及，復經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第37頁），無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。從而，被告提供本案帳戶幫助詐騙集團成員對告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又詐欺集團成員因本案帳戶遭凍結，致未能移轉詐欺款項而洗錢未遂，是被告就所犯幫助洗錢未遂犯行，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之飯後態度，復參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行紀錄、本案犯罪動機、手段、情節、被害人遭詐騙金額及該款項業因圈存，而未遭提領，暨被告於警詢於本院訊問時自述教育程度、工作、家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁、本院卷第39 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院訊問時供稱，其有於112年5月14 日從本案帳戶以繳費轉出方式，繳納手機電信費用4,200元（見本院卷第39頁），此屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。觀之本案被害人匯入本案帳戶之款項，業經警示圈存未在詐欺集團成員之支配或管理中，且被告已無從逕自處分或取得該款項，當無庸宣告沒收，此部分款項尚屬明確而可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定辦理。㈢至被告固將其本案帳戶提款卡（含密碼）交付他人作為詐欺取財、洗錢所用；惟本案帳戶已列為警示戶，無法再供交易使用，且該提款卡本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1013號　　被　　　告　林辰芳　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林辰芳明知犯罪集團常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且金融帳戶係實名制申請，應由本人使用，若有以交付金融帳戶使用權即可領取補助金為對價者，應係犯罪集團蒐購金融帳戶作為犯罪工具之手法。是林辰芳見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「兼職加一下zm663我最近有點忙」以公司利用人頭帳戶逃漏稅，則每提供一個人頭帳戶者即可獲得新臺幣（下同）5千元補助金時，而預見「兼職加一下zm663我最近有點忙」應係犯罪集團成員，竟為獲取補助金及代工機會，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國000 年0月00日下午2時14分許，將其名下之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼均交「兼職加一下zm663我最近有點忙」取得。嗣「兼職加一下zm663我最近有點忙」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向黃郁芬佯稱網路賣場違規，致黃郁芬陷於錯誤，於000年0月00日下午4時30分、4 2分及同日下午5時7分許，先後將新臺幣（下同）49,988元、49,123元及49,982元匯入林辰芳之中華郵政帳戶中。二、案經黃郁芬訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林辰芳坦承有於前揭時日將上開帳戶之提款卡、密碼均寄予「兼職加一下zm663我最近有點忙」之事實；且被告之中華郵政帳戶確有遭詐騙集團使用匯入告訴人之款項一節，亦據告訴人黃郁芬於警詢指訴甚詳。再查，被告提供前揭帳戶提款卡之起因雖為覓職，然觀其與該詐騙集團成員之對話紀錄，「兼職加一下zm663我最近有點忙」係以求職者提供帳戶供公司規避繳稅義務，則以所規避之稅金給予每提供一個人頭帳戶即可獲得5千元補助金。被告對於以人頭方式規避納稅義務之提議，即應警覺乃違反法律之行為，其極可能為犯罪集團之成員；尤其被告上網搜尋「兼職加一下zm 663我最近有點忙」所提供之公司地址後，與「兼職加一下z m663我最近有點忙」所提供之公司外觀並不相同，種種疑點均顯示「兼職加一下zm663我最近有點忙」所提供之工作為偽。又查，被告於000年0月00日下午8時46分許，詢問「兼職加一下zm663我最近有點忙」：補助的金額能否牴觸（扣抵）材料費一語，足見被告已有將補助金視為其所有之意，足見被告交付金融帳戶提款卡及密碼之對價並非單純基於求職，亦有取得補助款作為提供帳戶對價之意。然被告卻在未向國稅局、開戶銀行，甚至165反詐騙專線，詢問若有公司利用求職者金融帳戶節稅或逃漏稅，或甚至因此取得補助金是否合法？求職者提供帳戶有無違反開戶約定？應如何確保匯入款項來源正當？等，仍執意將前揭帳戶使用權交付並無情誼基礎之「兼職加一下zm663我最近有點忙」以換取補助金及工作機會，對於「兼職加一下zm663我最近有點忙」極可能以其帳戶遂行犯罪行為之結果予以放任。惟依被告年紀、生活經驗、有上網習慣，及現今詐騙集團猖獗程度，應可預見犯罪結果，卻仍不違背本意交出，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出之臺幣活存明細截圖及與詐騙集團間之對話，被告之中華郵政出具之客戶歷史交易清單，被告與「兼職加一下zm663我最近有點忙」間之對話紀錄。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。另被告於000年0月00日下午5時36 分許，以告訴人匯入之款項繳費轉出（帳號與案發前之112 年5月1日繳費轉出相同，足見係被告所使用）4,200元，係不法所得，雖未扣案，仍請於未返還告訴人前，依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-1048-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第474號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃俞斐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12156號），本院判決如下：主文黃俞斐犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃俞斐考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，並補充不採被告黃俞斐辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠訊據被告黃俞斐雖坦承有於簡易判決處刑書所載時地駕駛汽車，因自後追撞告訴人李天福汽車之事實，其於偵查中檢察事務官詢問時坦承過失傷害，嗣於本院調查程序訊問時則否認犯罪，辯稱：伊於案發後在派出所時，看到告訴人一直拍腳，伊認為告訴人沒有受傷，伊應該無罪云云。㈡惟按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定本應有所知悉，而本件事故發生時，天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，則被告駕車疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，其對事故之發生自有過失；又告訴人於112年10月9日19時 7分許事故發生後，隨即於當⑼日20時41分許前往醫院急診就診，經檢查受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷之傷勢等節，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），核與被告未注意車前狀況之過失駕駛行為間，具有相當因果關係無訛。且觀吾人一般日常經驗，前車處於靜止狀態時遭後車追撞，前車內之人因為車輛遭撞擊，會導致身體向後甩動後再反彈向前造成損傷（嚴重者甚至會導致頸椎之揮鞭症候群，幸非本案之情況），乃極為常見之車禍致傷樣態，被告於本院訊問時否認被告傷勢非本次交通事故所致，尚難憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第35頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，其因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，實有不該；兼衡被告違反義務程度、告訴人所受傷勢程度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方對於賠償金額認知有差距，因而無法達成共識，致未能成立調解，迄未賠償、填補告訴人所受損害，暨其於警詢時自述教育程度、職業、家庭經濟狀況及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12156號　　被　　　告　黃俞斐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃俞斐於民國112年10月9日晚間7時7分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向行駛，行經中山路1090號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方停等紅燈之車輛，自後方追撞李天福駕駛之車號000-0000號營業小客車，致李天福受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷、雙側耳鳴等傷害。黃俞斐在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經李天福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俞斐於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李天福於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、袁耳鼻喉科診所診斷證明書、良祺復健科診所診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及監視器光碟1片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 4 月 24 日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-474-20241024-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3311號被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第71號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文何孟芸准予與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告對於起訴書所載犯罪事實供認不諱，並於偵查中已供出上游資訊，手機業經扣押在案，且其已不記得通訊軟體帳號、密碼，被告並無串供、滅證動機及可能性存在，目前案件於法院公開審理，被告實無勾串共犯、證人之虞，請求准予被告具保停止羈押；若無法具保，希望可以解除禁見、通信之處分等語。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要性，於民國113年8月13日予以羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押；惟本院審認前開情事依然存在，尚無從以具保或其他強制處分替代羈押手段而停止羈押，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要（至於被告之直系血親除外，詳後述）。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告請求聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。㈡另本院審酌被告直系血親未參與本案犯罪事實，且非本案之證人，尚無勾串證言之疑慮，爰併諭知自收受本裁定之日起，准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第105條第4項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TYDM-113-聲-3311-20241023-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳春華具保人陳春霞上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第178號），本院裁定如下：　　主　文陳春霞繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳春霞因受刑人陳春華違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後（111年刑保字第212號），將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人陳春華前因違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳春霞繳納現金後，將受刑人停止羈押。嗣受刑人因該案件經本院以111年度訴字第1487號判決關於不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑5年9月；上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1691號判決駁回上訴；再上訴後，經最高法院於112年11月22日以112年度台上字第4807 號判決駁回上訴確定。又受刑人於受有罪判決確定後，聲請人傳喚受刑人、通知具保人帶同受刑人於民國113年8月6日下午3時許到案接受執行（臺灣桃園地方檢察署112年度執字第16688號），被告未到案，具保人亦未偕同受刑人到案執行，嗣聲請人核發拘票拘提受刑人到案執行未果；且受刑人、具保人均未在監在押等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人與具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人所繳納之保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TYDM-113-聲-3540-20241023-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3296號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人詹明瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2573號），本院裁定如下：主文詹明瑜所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人詹明瑜因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，經受刑人之聲請，應依刑法第51條第5款、第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、本院經詢問受刑人詹明瑜關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可佐（參本院卷第25頁），是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　四、經查：　㈠受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，並均確定在案。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年6月27日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯附件編號2、3所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附件編號1所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當，應予准許。㈡爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人詹明瑜定應執行刑案件一覽表」為附件。至受刑人所犯如附件編號 1所示之罪，固已執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：「受刑人詹明瑜定應執行刑案件一覽表」

2024-10-22

TYDM-113-聲-3296-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沛妡上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1012號），本院判決如下：主文李沛妡犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊」應更正為「偵詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，若公務員透過其他合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，而人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡查被告李沛妡對依法執行職務之員警林定鴻辱罵「操你媽」一語後，業經員警以口頭制止之，然被告仍置之不理，繼續於當場以「我說操你媽對不起好不好」一語辱罵之，應認被告係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因飲酒後導致精神狀態不佳，於警方執行勤務時，情緒激動而出言辱罵，藐視國家公權力之正當行使，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1012號　　被　　　告　李沛妡　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沛妡於民國113年4月9日4時50分許，在桃園市○○區○○路00 0號前因飲酒後昏迷不醒，經桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員江家禎、林定鴻據報前往處理，詎李沛妡明知林定鴻係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對林定鴻辱罵「操你媽」（公然侮辱部分未據告訴），而貶損林定鴻之社會評價。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李沛妡於警詢及偵訊時坦承不諱，且有職務報告、密錄器譯文各1份、現場照片共4張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 6 月 7 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1412-20241021-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂宗儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第57206號），本院判決如下：主文呂宗儒汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「三民路2段向」更正為「三民路2段方向」。　㈡犯罪事實欄二第1行「龍潭分局」更正為「桃園分局」。　㈢證據部分補充「被告呂宗儒之駕駛執照資料」及「被告於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠查被告呂宗儒之普通小型車駕駛執照因酒駕遭吊扣，此有被告駕駛執照資料在卷可參（參偵卷第37頁），核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨僅認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（參壢交簡字卷第43、101頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予論斷。　㈡被告以一過失行為，致告訴人蔡大維、張寶云分別受有如附件所載之傷害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢本院審酌被告普通小型車之駕駛執照業經吊扣，猶仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，致本案交通事故，且造成告訴人受有傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1 。又被告於肇事後，肇事人親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（參偵字卷第31頁）附卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，主動坦承為肇事人而接受裁判，核與刑法第62條前段規定自首之要件相符，衡諸被告上開行為對於偵（調）查機關易於偵明犯罪事實、本案交通事故責任之釐清非無助益，依前開規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟疏未盡其注意義務，肇致本件交通事故，致人受傷，實屬不該；惟念其犯後於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，暨其自陳有與告訴人等調解意願，然因雙方就賠償金額無共識而未能達成調解（參壢交簡字卷第44、93、102至103頁）；兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行紀錄、犯罪手段、違反注意義務程度、所生危害及其於警詢及本院訊問時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第57206號　　被　　　告　呂宗儒　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宗儒於民國112年7月5日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○路000號前起步向左迴轉，欲往桃園市桃園區三民路2段向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡大維騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載張寶云，沿桃園市桃園區民生路往三民路方向直行行駛，見狀煞避不及而與呂宗儒車輛發生碰撞，蔡大維當場人車倒地，蔡大維受有左側手肘、右側大腿、雙側膝蓋及雙側小腿擦挫傷之傷害；張寶云則受有左側肩膀及雙側手背擦挫傷之傷害。　二、案經蔡大維、張寶云訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂宗儒固坦承其於上開時、地騎車與告訴人蔡大維機車發生擦撞之事實，然辯稱：伊要路邊起步迴轉然後直行，伊是查看無來車才迴轉，迴轉時碰到一聲才知道跟告訴人發生碰撞等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡大維、張寶云於警詢指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書2紙、監視器畫面照片4張、現場及車損照片14張、監視器影像光碟1 片等在卷可稽。按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別訂有明文。本件依事故當時情形並無不能注意之情事，被告呂宗儒竟未注意上開規定，貿然自上址駕車起步左迴轉，致與告訴人蔡大維之機車發生碰撞，並使告訴人2人受有傷害，被告之行為自有過失，且與告訴人受傷害之結果間具有相當因果關係，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日檢察官李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-112-20241021-1