Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酒吧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

原訴緝
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張 杰 選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭 浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜 （民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護 字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊 、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀 峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為 侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌 與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為 侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公 眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人 以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張 Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背 部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人 丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴 偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由， 明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手 毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持 兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打 侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血 及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦 震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦 傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中 撤回告訴)。 二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花 蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本 院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故 調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可 ，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方 式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯 罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此 有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既 依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均 不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪 事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被 告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取 得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原 訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任 、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之 陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉 哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述； 證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相 符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院 原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯 柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證 明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈 醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器 影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢 筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤 回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料 （見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告 之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及 偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手 掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏 任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因 侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁 ，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與 他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載 為侯柏任，應予更正。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體 ：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷 亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面 與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭 浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行 為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以 感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前 往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上 開事實之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集3人以上下手實施強暴罪。 　㈡共同正犯： 　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」， 即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯， 故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑 事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人 以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在 公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽 、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑 之適用： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人 與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係 以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人 明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之 共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案 犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可 佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本 案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳 稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒 跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯 護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是 打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我 還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁）， 衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未 滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依 卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為 未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明 。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故 偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公 眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難； 其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳 國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1

簡上
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊孟達 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月2日113 年度簡字第1457號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字 第27135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第48頁），故 依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至 於其他部分則非本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告楊孟達未與告訴人黃靖琇達成和 解，顯見其毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（ 見簡上卷第19頁、第70頁）。 三、上訴論斷之理由 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒 ，僅因與員工即告訴人有口角，便出手將電腦螢幕推向告訴 人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體 法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難。另被告 前因公共危險案件，經本院判處徒刑確定，於民國109年6月 3日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累 犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加 重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之 前科），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行， 尚見悔意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未 能達成和解，並非始終拒絕和解賠償者可比，以告訴人所受 傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填 補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前待 業，靠家人接濟，無人需扶養、家境普通（見審易卷第39頁 ）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見， 量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生 損害程度、雙方於原審未能達成調解等重要量刑因子，並已 依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以 量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比 例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。 　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告尚未賠償告訴人 所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中 供稱：我有想跟告訴人和解等語（見簡上卷第61頁），惟告 訴人並無意願等情，有電話紀錄查詢表可佐（見簡上卷第53 頁），堪認被告迄今仍未實際賠償告訴人所受之損害，本案 量刑基礎並未有何變動，至告訴人雖稱被告於113年4月1日 出庭後，發佈影片使告訴人恐懼害怕，被告亦與他人開立酒 吧而非靠家人接濟，且被告非初犯等語（見簡上卷第9頁） ，惟縱認被告有發佈影片使告訴人恐懼害怕，及被告並非靠 家人接濟一節屬實，然經與本案其他量刑因子整體觀察後， 認仍不影響原審量刑之結果，且原審亦已審酌被告有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，原審量刑難認有 何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官 姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-14

KSDM-113-簡上-385-20250214-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第74號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顧睿麒 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41411號），本院判決如下： 　　主　　　文 顧睿麒尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動 力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行之「大麻 代謝物」應補充為「大麻代謝物濃度為120ng/mL，」之外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月 29日以院臺法字第1135005739B號，公告訂定「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中第三點規定為 「大麻代謝物：15ng/mL」，經查，被告顧睿麒之尿液送驗 後確呈大麻代謝物陽性反應、濃度為120ng/mL，此有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽，顯逾 行政院公告之標準。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。爰審酌被告明知大麻對人之意識、控制能力具不良影響， 施用大麻會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，竟仍於大麻代謝物濃度達120ng/mL之情況下，駕駛自小 客車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財 產安全，所為誠屬不該。惟念及被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行尚可，犯後坦承犯行，態度良好，幸未發生交通事故， 暨其犯罪動機、目的、手段，自述高中畢業、從事行政、家 境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41411號 　　被　　　告　顧睿麒　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　顧慕堯律師 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、顧睿麒於民國113年10月25日某時，在臺北市信義區某處酒 吧，吸用含有大麻成分之電子菸，以此方式施用大麻1次， 竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2 7日23時許，駕駛車號000-0000號車輛於道路上行駛，迨於 翌(28)日0時40分許，駕駛車號000-0000號車輛搭載謝園易 ，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段，為警攔檢查 獲，並扣得含有愷他命成分之濾嘴1支，經警徵得顧睿麒同 意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性(所犯違反毒品危 害防制條例之施用毒品罪部分，另案為緩起訴之處分)，其 尿液所含大麻代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，始 悉上情。　　　 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告顧睿麒於警詢與本署偵訊時之供述及自白。 　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0694)、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年11月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：0000000U0694）各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周 芳 怡 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-74-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠順 (現另案於法務部○○○○○○○○○執中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 99、12751、19703、21806號），經本院合併審判，嗣被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳詠順犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳詠順於民國113年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「許嘉升」之成年人及其所屬真實姓名均不詳成年人共 同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由陳詠 順負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，並約定其 可因此免除新臺幣(下同)2萬元債務。嗣陳詠順即與「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由陳詠順於112年5月某時 許，在位於高雄市新興區之某間酒吧，將其所申設之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)及中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以飛機通訊軟體傳送予「許 嘉升」及其所屬詐欺集團成員作為收受匯款使用；嗣「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成員於取得本案遠東、臺銀、中信及 郵局帳戶之帳號資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄各項編號所示之朱佳純、張惟誠、周海瑞及王 清林等4人（下稱朱佳純等4人）實施詐騙，致其等均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將 如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至 本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人及被害人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載）後，「許嘉升」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載 陳詠順，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點 及金額」欄各項編號所示之款項後，復由陳詠順將其所提領 之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」，以此方法製造金流斷點，並 藉以隱匿詐欺所得之去向及所在，陳詠順因此獲得免除其與 「許嘉升」間2萬元債務之利益。嗣因朱佳純等4人均察覺有 異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經朱佳純訴由臺北市政府警察局中山分局、張惟誠訴由雲 林縣警察局斗南分局、周海瑞訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、王清林訴由嘉義市政府警察局刑事警大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳詠順所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 甲案偵卷第133、134頁；乙案警三卷第4至7頁；乙案偵二卷 第92、93頁；甲案審金訴卷第45、55、61頁），復有如附表 一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人朱佳純等4人 於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提 出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款明細擷圖照片 、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該 金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人 朱佳純等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人 頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案遠東、臺 銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額 與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，「許嘉升 」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載陳詠順，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」 ，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；堪認被告與「許 嘉升」及該詐欺集團不詳成員間就本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工 作，惟其與「許嘉升」及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責 。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取 得本案各該告訴遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予「許嘉升」，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部 犯罪計劃之一部，被告各與「許嘉升」及不詳詐欺集團成員 間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯 罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「許嘉升」及搭載其 前往提款之該詐欺集團不詳成員等人，由此可見如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告分別提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該人頭 帳戶內而再經轉匯至本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內之 詐騙贓款後，均轉交上繳予「許嘉升」，以遂行渠等所為如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又觀之現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。經查，參之如附表一所 示之各該告訴人所述受騙情節及被告於偵查中所自陳其參與 本案犯罪情節，可見本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供 金融帳戶資料及提款供車手工作之被告，及負責駕車搭載被 告前往提款之該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款 及轉交詐騙贓款之自稱「許嘉升」之人，暨向本案各該告訴 人實行電話詐騙之該詐欺集團擔任機房之不詳成員，渠等間 顯有上下階層及明確分工之情形，且係以謀取不法詐欺所得 為其目的；又依被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各 該告訴人遭受騙之時點可知，該犯罪集團成員係自112年3月 間起即持續存在、運作，並因相互協調詐欺分工事宜，而相 互間有密切聯繫之情形；綜此以觀，堪認本案詐欺集團自屬 三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無 訛；而被告聽從「許嘉升」之指示，除提供其所有前述4個 金融帳戶資料供本案詐欺集團成員作為收受渠等詐騙本案各 該告訴人受騙款項，再由「許嘉升」指揮由該詐欺集團不詳 成員搭載被告前往提款，並於被告提領詐騙贓款完畢後，再 由該詐欺集團不詳成員駕車搭載其將所提領之詐騙贓款轉交 予「許嘉升」等節，業據被告於警詢及偵查中均供述甚詳； 由此堪認被告與自稱「許嘉升」之及駕車搭載其前往提領及 轉交詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員間，顯有相互協調詐欺 分工之情形，及相互間亦有密切聯繫之情形，足徵被告與 自稱「許嘉升」之人及其所屬詐欺集團成員間，顯有上下階 層及明確分工之情形，並係以謀取不法詐欺所得為其目的， 要無疑義；則揆之前揭說明及法律規定，堪認被告本案所為 ，業已該當組織犯罪條例所定之參與犯罪組織行為，甚為明 確，至被告供稱其無參與本案詐欺集團一節，尚無可採，附 予述明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為， 已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該 告訴人所述受騙情節及被告於警詢、偵查中所為供述，足認 本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款 車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之 該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓 款之自稱「許嘉升」之人，暨負責向本案各該告訴人實行電 話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層 及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於 前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如 附表一所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該犯罪集團成 員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工 事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪 防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車 手等工作，惟其既應就如附表一所示之各次加重詐欺犯行， 均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定 ，即仍應依本案共犯向如附表一所示之各該告訴人施以詐術 之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，係如附表一編號1所示之加重詐欺犯行部分 ，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以 想像競合犯。 　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表一編 號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 另核被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參 與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名 ；及被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與自稱「許嘉升」之人及該詐欺集團不 詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告 本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告偵查及本院審理中雖均已自白本案 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行；然被告參 與本案詐欺集團所為如附表一所示各次犯行，業已獲得可免 除2萬元債務之利益一節，已據被告於本院審理中供承明確 （見甲案審金訴卷第45頁）；由此可認該等免除債務之利益 ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，然被告迄今尚未 自動繳交其此部分犯罪利得，故被告雖於偵查及本院審理中 均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行 ，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第 57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法 利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提 供金融帳戶資料及提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐 欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人 之財產法益，並造成各該告訴人均因而受有財產損失，足見 其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告前因強盜案件經法院判處罪刑確定 並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳入監前從事開檳榔攤及汽車材料 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養奶奶等家庭生活 狀況（見甲案審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次），分別量處 如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文第1項 後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項而經轉匯至其所提供前述4個金 融帳戶內之款項，均轉交上繳予該詐欺集團成員即自稱「許 嘉升」之人等節，已據被告於偵查及本院審理中供明在卷， 前已述及；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該 詐欺集團成員「許嘉升」，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特 定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款 交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，得免除其與「許嘉升」間2萬元債務一節，業經 被告於本院審理中供承在卷，已如前述；故而，堪認該等免 除2萬元債務之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利 得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨、董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 朱佳純 不詳詐欺集團成員於112年3月21日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「黎玉蘭」與朱佳純聯繫，並佯稱：可透過好好證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致朱佳純誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日14時40分許、同時41分許，匯入5萬元、5萬元至李佳璇申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李佳璇華南帳戶)內 112年5月11日15時11分許，轉匯60萬327元至本案遠東帳戶 無 112年5月11日15時24分許，臨櫃提領46萬元，在位於高雄市○○區○○○路00號之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 ①朱佳純於警詢中之指述（見甲案偵卷第77至81頁） ②朱佳純之新北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第83至87、97頁） ③朱佳純所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第115至123頁） ④朱佳純所提供之匯款交易明細（見甲案偵卷第105、107頁） ⑤李佳璇華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第63至65頁） ⑥本案遠東帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第59至61頁；乙案偵一卷第69、71頁) ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月8日遠銀詢字第1130001664號函及被告提款之交易傳票（見甲案偵卷第49至51頁） 2 張惟誠 不詳詐欺集團成員於112年4月16日16時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳政義」、「玲玲」與張惟誠聯繫，並佯稱：可透過富利豐平台交易投資股票交易獲利云云，致張惟誠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日10時42分許、同時44分許，匯入5萬元、5萬元至薛以麟所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱薛以麟合庫帳戶)內 112年6月7日11時43分許，轉匯52萬25元(起訴書誤載為52萬40元，含其他不明片款項)至鄭吳冠宇以冠宇實業行之名義所申設之臺灣銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為0000000000000號，下同）帳戶(下稱冠宇臺銀帳戶)內 112年6月7日13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶內（起訴書誤載為12時50分許，轉匯匯入52萬52元至本案臺銀帳戶） 112年6月7日13時56分許，臨櫃提領48萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行 ①張惟誠於警詢中之指述（見乙案警一卷第57至62、75頁） ②張惟誠之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案警一卷第63至67、73、74頁） ③張惟誠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見乙案警一卷第77至90頁） ④張惟誠所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案警一卷第94頁） ⑤薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17、19頁） ⑥冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31、33、34頁） ⑦本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見；乙案景二卷第25、27頁；乙案審金訴卷第47至51頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及廷款單據（見乙案警二卷第13頁） 3 周海瑞 不詳詐欺集團成員於112年5月4日11時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳怡穎」、「寧琳PURSU」與周海瑞聯繫，並佯稱：可透過啟發證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致周海瑞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內 112年6月7日11時44分許，匯入5萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日13時9分許，轉匯14萬9,985元至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日13時24分許，轉匯55萬25元至本案臺銀帳戶內（起訴書誤載為13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶） 112年6月7日13時37分許，臨櫃提領47萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行三民分行 ①周海瑞於警詢中之指述（見乙案警二卷第45至46頁） ②周海瑞所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖會面（見乙案警二卷第51至68頁） ③周海瑞所提供之匯款明細擷圖畫面（見乙案警二卷第49頁） ④薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ⑤冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ⑥本案臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第35、37頁；乙案審金訴卷第41至45頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警一卷第19至23頁） 4 王清林 不詳詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「芊涵」與王清林聯繫，並佯稱：可透過城堡證券投資平台投資買賣股票獲利云云，致王清林誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日14時33分許，匯入10萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日15時3分許，轉匯18萬1,015元(起訴書誤載為18萬1,030元) 至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日16時26分許，轉匯43萬115元(起訴書誤載為43萬145元)至本案郵局帳戶內 ①112年6月7日16時34分許，臨櫃提領38萬元 ②112年6月7日16時42分許，提領5萬元 （①、②均位於高雄市○○區○○路00○00號之高雄中都郵局） ③112年6月8日13時3分許，提領2,000元 （位於高雄市○○區○○○路000號之高雄林華郵局） ①王清林於警詢中之指述（見乙案警三卷第9至17頁） ②薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ③冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警三卷第29至31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警三卷第32頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號2所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 0 如附表一編號4所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1827號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18399號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1827號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1896號（乙案）】 1、雲林縣政府警察局斗南分局雲警南偵字第1131000706號刑案調查卷宗（稱乙案警一卷） 2、臺北市政府警察局北市警刑大移八字第1133005191號刑案偵查卷宗（稱乙案警二卷） 3、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1131804534號刑案偵查卷宗（稱乙案警三卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12751號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19703號偵查卷宗（稱乙案偵二卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21806號偵查卷宗（稱乙案偵三卷） 7、本院113年度審金訴字第1896號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1827-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠順 (現另案於法務部○○○○○○○○○執中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 99、12751、19703、21806號），經本院合併審判，嗣被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳詠順犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳詠順於民國113年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「許嘉升」之成年人及其所屬真實姓名均不詳成年人共 同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由陳詠 順負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，並約定其 可因此免除新臺幣(下同)2萬元債務。嗣陳詠順即與「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由陳詠順於112年5月某時 許，在位於高雄市新興區之某間酒吧，將其所申設之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)及中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以飛機通訊軟體傳送予「許 嘉升」及其所屬詐欺集團成員作為收受匯款使用；嗣「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成員於取得本案遠東、臺銀、中信及 郵局帳戶之帳號資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄各項編號所示之朱佳純、張惟誠、周海瑞及王 清林等4人（下稱朱佳純等4人）實施詐騙，致其等均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將 如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至 本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人及被害人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載）後，「許嘉升」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載 陳詠順，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點 及金額」欄各項編號所示之款項後，復由陳詠順將其所提領 之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」，以此方法製造金流斷點，並 藉以隱匿詐欺所得之去向及所在，陳詠順因此獲得免除其與 「許嘉升」間2萬元債務之利益。嗣因朱佳純等4人均察覺有 異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經朱佳純訴由臺北市政府警察局中山分局、張惟誠訴由雲 林縣警察局斗南分局、周海瑞訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、王清林訴由嘉義市政府警察局刑事警大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳詠順所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 甲案偵卷第133、134頁；乙案警三卷第4至7頁；乙案偵二卷 第92、93頁；甲案審金訴卷第45、55、61頁），復有如附表 一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人朱佳純等4人 於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提 出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款明細擷圖照片 、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該 金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人 朱佳純等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人 頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案遠東、臺 銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額 與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，「許嘉升 」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載陳詠順，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」 ，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；堪認被告與「許 嘉升」及該詐欺集團不詳成員間就本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工 作，惟其與「許嘉升」及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責 。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取 得本案各該告訴遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予「許嘉升」，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部 犯罪計劃之一部，被告各與「許嘉升」及不詳詐欺集團成員 間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯 罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「許嘉升」及搭載其 前往提款之該詐欺集團不詳成員等人，由此可見如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告分別提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該人頭 帳戶內而再經轉匯至本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內之 詐騙贓款後，均轉交上繳予「許嘉升」，以遂行渠等所為如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又觀之現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。經查，參之如附表一所 示之各該告訴人所述受騙情節及被告於偵查中所自陳其參與 本案犯罪情節，可見本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供 金融帳戶資料及提款供車手工作之被告，及負責駕車搭載被 告前往提款之該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款 及轉交詐騙贓款之自稱「許嘉升」之人，暨向本案各該告訴 人實行電話詐騙之該詐欺集團擔任機房之不詳成員，渠等間 顯有上下階層及明確分工之情形，且係以謀取不法詐欺所得 為其目的；又依被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各 該告訴人遭受騙之時點可知，該犯罪集團成員係自112年3月 間起即持續存在、運作，並因相互協調詐欺分工事宜，而相 互間有密切聯繫之情形；綜此以觀，堪認本案詐欺集團自屬 三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無 訛；而被告聽從「許嘉升」之指示，除提供其所有前述4個 金融帳戶資料供本案詐欺集團成員作為收受渠等詐騙本案各 該告訴人受騙款項，再由「許嘉升」指揮由該詐欺集團不詳 成員搭載被告前往提款，並於被告提領詐騙贓款完畢後，再 由該詐欺集團不詳成員駕車搭載其將所提領之詐騙贓款轉交 予「許嘉升」等節，業據被告於警詢及偵查中均供述甚詳； 由此堪認被告與自稱「許嘉升」之及駕車搭載其前往提領及 轉交詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員間，顯有相互協調詐欺 分工之情形，及相互間亦有密切聯繫之情形，足徵被告與 自稱「許嘉升」之人及其所屬詐欺集團成員間，顯有上下階 層及明確分工之情形，並係以謀取不法詐欺所得為其目的， 要無疑義；則揆之前揭說明及法律規定，堪認被告本案所為 ，業已該當組織犯罪條例所定之參與犯罪組織行為，甚為明 確，至被告供稱其無參與本案詐欺集團一節，尚無可採，附 予述明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為， 已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該 告訴人所述受騙情節及被告於警詢、偵查中所為供述，足認 本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款 車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之 該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓 款之自稱「許嘉升」之人，暨負責向本案各該告訴人實行電 話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層 及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於 前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如 附表一所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該犯罪集團成 員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工 事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪 防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車 手等工作，惟其既應就如附表一所示之各次加重詐欺犯行， 均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定 ，即仍應依本案共犯向如附表一所示之各該告訴人施以詐術 之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，係如附表一編號1所示之加重詐欺犯行部分 ，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以 想像競合犯。 　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表一編 號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 另核被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參 與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名 ；及被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與自稱「許嘉升」之人及該詐欺集團不 詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告 本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告偵查及本院審理中雖均已自白本案 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行；然被告參 與本案詐欺集團所為如附表一所示各次犯行，業已獲得可免 除2萬元債務之利益一節，已據被告於本院審理中供承明確 （見甲案審金訴卷第45頁）；由此可認該等免除債務之利益 ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，然被告迄今尚未 自動繳交其此部分犯罪利得，故被告雖於偵查及本院審理中 均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行 ，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第 57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法 利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提 供金融帳戶資料及提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐 欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人 之財產法益，並造成各該告訴人均因而受有財產損失，足見 其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告前因強盜案件經法院判處罪刑確定 並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳入監前從事開檳榔攤及汽車材料 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養奶奶等家庭生活 狀況（見甲案審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次），分別量處 如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文第1項 後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項而經轉匯至其所提供前述4個金 融帳戶內之款項，均轉交上繳予該詐欺集團成員即自稱「許 嘉升」之人等節，已據被告於偵查及本院審理中供明在卷， 前已述及；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該 詐欺集團成員「許嘉升」，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特 定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款 交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，得免除其與「許嘉升」間2萬元債務一節，業經 被告於本院審理中供承在卷，已如前述；故而，堪認該等免 除2萬元債務之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利 得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨、董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 朱佳純 不詳詐欺集團成員於112年3月21日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「黎玉蘭」與朱佳純聯繫，並佯稱：可透過好好證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致朱佳純誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日14時40分許、同時41分許，匯入5萬元、5萬元至李佳璇申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李佳璇華南帳戶)內 112年5月11日15時11分許，轉匯60萬327元至本案遠東帳戶 無 112年5月11日15時24分許，臨櫃提領46萬元，在位於高雄市○○區○○○路00號之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 ①朱佳純於警詢中之指述（見甲案偵卷第77至81頁） ②朱佳純之新北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第83至87、97頁） ③朱佳純所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第115至123頁） ④朱佳純所提供之匯款交易明細（見甲案偵卷第105、107頁） ⑤李佳璇華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第63至65頁） ⑥本案遠東帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第59至61頁；乙案偵一卷第69、71頁) ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月8日遠銀詢字第1130001664號函及被告提款之交易傳票（見甲案偵卷第49至51頁） 2 張惟誠 不詳詐欺集團成員於112年4月16日16時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳政義」、「玲玲」與張惟誠聯繫，並佯稱：可透過富利豐平台交易投資股票交易獲利云云，致張惟誠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日10時42分許、同時44分許，匯入5萬元、5萬元至薛以麟所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱薛以麟合庫帳戶)內 112年6月7日11時43分許，轉匯52萬25元(起訴書誤載為52萬40元，含其他不明片款項)至鄭吳冠宇以冠宇實業行之名義所申設之臺灣銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為0000000000000號，下同）帳戶(下稱冠宇臺銀帳戶)內 112年6月7日13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶內（起訴書誤載為12時50分許，轉匯匯入52萬52元至本案臺銀帳戶） 112年6月7日13時56分許，臨櫃提領48萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行 ①張惟誠於警詢中之指述（見乙案警一卷第57至62、75頁） ②張惟誠之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案警一卷第63至67、73、74頁） ③張惟誠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見乙案警一卷第77至90頁） ④張惟誠所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案警一卷第94頁） ⑤薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17、19頁） ⑥冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31、33、34頁） ⑦本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見；乙案景二卷第25、27頁；乙案審金訴卷第47至51頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及廷款單據（見乙案警二卷第13頁） 3 周海瑞 不詳詐欺集團成員於112年5月4日11時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳怡穎」、「寧琳PURSU」與周海瑞聯繫，並佯稱：可透過啟發證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致周海瑞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內 112年6月7日11時44分許，匯入5萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日13時9分許，轉匯14萬9,985元至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日13時24分許，轉匯55萬25元至本案臺銀帳戶內（起訴書誤載為13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶） 112年6月7日13時37分許，臨櫃提領47萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行三民分行 ①周海瑞於警詢中之指述（見乙案警二卷第45至46頁） ②周海瑞所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖會面（見乙案警二卷第51至68頁） ③周海瑞所提供之匯款明細擷圖畫面（見乙案警二卷第49頁） ④薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ⑤冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ⑥本案臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第35、37頁；乙案審金訴卷第41至45頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警一卷第19至23頁） 4 王清林 不詳詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「芊涵」與王清林聯繫，並佯稱：可透過城堡證券投資平台投資買賣股票獲利云云，致王清林誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日14時33分許，匯入10萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日15時3分許，轉匯18萬1,015元(起訴書誤載為18萬1,030元) 至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日16時26分許，轉匯43萬115元(起訴書誤載為43萬145元)至本案郵局帳戶內 ①112年6月7日16時34分許，臨櫃提領38萬元 ②112年6月7日16時42分許，提領5萬元 （①、②均位於高雄市○○區○○路00○00號之高雄中都郵局） ③112年6月8日13時3分許，提領2,000元 （位於高雄市○○區○○○路000號之高雄林華郵局） ①王清林於警詢中之指述（見乙案警三卷第9至17頁） ②薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ③冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警三卷第29至31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警三卷第32頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號2所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 0 如附表一編號4所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1827號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18399號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1827號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1896號（乙案）】 1、雲林縣政府警察局斗南分局雲警南偵字第1131000706號刑案調查卷宗（稱乙案警一卷） 2、臺北市政府警察局北市警刑大移八字第1133005191號刑案偵查卷宗（稱乙案警二卷） 3、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1131804534號刑案偵查卷宗（稱乙案警三卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12751號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19703號偵查卷宗（稱乙案偵二卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21806號偵查卷宗（稱乙案偵三卷） 7、本院113年度審金訴字第1896號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1896-20250214-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第212號 上 訴 人 即 被 告 宋承駿 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月21日 113年度中交簡字第1118號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：113年度偵字第32936號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 宋承駿緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣 玖萬元。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。經查，本案係由被告宋承駿提起上訴，被告於本院民國11 4年1月2日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起 上訴（見本院交簡上卷第53頁），而未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決 所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑 以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被 告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實 及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由 （如附件），合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：本案係為初犯，而被告因工作需求須常 態性往返他國，有申請良民證的需求，請求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡原審簡易判決審酌被告服用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每 公升0.32毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己 安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公共安全之危害非 輕，然念及被告為酒駕初犯，幸未肇事傷人等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審 就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事 項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或 過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當 ，是被告上訴為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第19頁）， 其因一時失慮，誤罹刑典，且於本院審理期間坦承犯行，足 見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓 後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告能確實記取教訓 ，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被 告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣9萬元，俾能 督促其日後更加謹慎行事。若被告不履行此一負擔，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1118號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　宋承駿　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號5樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32936號），本院判決如下： 　　主　文 宋承駿駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行至第7行「為警在 中區公園路94號前攔查」更正為「為警在北區公園路94號前 攔查」、證據部分補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告宋承駿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類後之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.32毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路 ，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公 共安全之危害非輕，且犯後否認犯行，態度不佳，然念及被 告為酒駕初犯，幸未肇事傷人等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官　 簡佩珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32936號 　　被　　　告　宋承駿　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋承駿自民國113年6月15日0時許起至同日3時許止，在臺中 市○區○○路0段000號Hope酒吧飲用啤酒後，步行至其停放在 中區公園路88號前路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車上 休息。嗣於同日8時31分許，因有人敲其副駕駛座車窗，竟 不顧大眾通行之安全，仍啟動前揭車輛引擎，在其控制或操 控下移動車輛行駛至道路，然因未打方向燈，為警在中區公 園路94號前攔查，發現其身上散發濃濃酒氣且滿臉酒容，遂 對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日8時34分許，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告宋承駿固坦承有飲用啤酒之事實，然矢口否認有何 公共危險犯行，辯稱：伊沒有犯意，伊原先沒有開車的意思 ，是有人敲伊車窗伊才開；（警詢時）伊因擋到店家出入口 並駕駛前揭車輛要往前方找路邊停車的途中被警方攔查到等 語。經查，上揭犯罪事實，業據警員林冠賢於職務報告中陳 明，復有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違 反道路交通管理事件通知單影本及現場照片2張在卷可稽。 又按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之 法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯 之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確 保參與道路交通往來人車之安全。此種抽象危險係伴隨行為 人飲酒過量且駕駛動力交通工具在人、車通行之道路上即當 然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為 存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立。而 其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之 意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。（最高法 院107年台上字第4254號判決要旨參照）。觀諸被告於案發 當日8時31分許為警查獲後，於同日8時34分許所檢測之吐氣 酒精測定值達每公升0.32毫克，已逾法定標準值（每公升0. 25毫克），且其酒後駕駛前揭車輛已進入人車通行之道路上 ，被告主觀上既有移動前揭車輛之意，客觀上復有發動引擎 起駛移動前揭車輛進入道路上之舉，即有酒後駕車之行為， 是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-13

TCDM-113-交簡上-212-20250213-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3330號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高祥聞 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38186 號），本院判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高祥聞與告訴人蔡恩如為前男女朋友關 係，於民國113年9月28日1時許，告訴人前往址設臺北市○○ 區○○街000巷0號之The House Taipei酒吧而與其內其他客人 發生糾紛，詎於該處工作之被告見聞後，竟基於傷害之犯意 ，先出手推告訴人致其跌倒在地，再出手勾住告訴人脖子， 而後又將告訴人推倒在地，並朝其左臉打一巴掌，致告訴人 受有背臀部紅、右上臂、左上臂、右手掌擦傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、查被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲因本案已據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前開規定，本案爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-審易-3330-20250213-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第35號 原 告 施坤良 住花蓮縣○○鄉○○路00號 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國113年2月23日法 矯署復字第11201085510號復審決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　 原告施坤良（下稱原告）不服被告所為撤銷假釋處分提起行 政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定 ，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟 法簡易訴訟程序之規定。本件依兩造所述各節及卷內資料， 事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2 項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體事項 一、事實概要： 　　原告前因犯槍砲、殺人未遂等罪，經判處有期徒刑11年6月確定，於民國110年11月1日自被告所屬花蓮監獄○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年1月8日。然原告於保護管束期間故意再犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑6月確定，被告依刑法第78條第2項規定，以112年10月6日法矯署教字第11201820130號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服，提起復審，被告於113年2月23日以法署矯復字第11201085510號復審決定（下稱復審決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告前所犯案件與後案之保護法益與罪質不同，且個別獨立無關連性，蓋參照後案判決，原告與友人係因其他客人打架無端遭波及，始動手毆打被害人，並非蓄意滋事，且已與被害人和解，犯行情節僅屬偶發事件，對社會危害並非嚴重，亦僅判處有期徒刑6月，屬微罪；又原告更生期間積極熱心公益且需照護年邁母親，確已真心悔悟；被告未審酌原告有無特別預防之必要即撤銷原告假釋，應屬無據等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　　原告110年11月1日方自監獄假釋出監並付保護管束，詎於11 1年2月28日即故意犯罪，期間僅相隔3月餘，顯見原告法治 觀念薄弱，刑罰感受力低，悛悔情形不佳；另查原告有傷害 致死前科，復犯殺人未遂等罪入監服刑，又於假釋出監後， 再犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，核其前揭犯 行均含暴力罪質，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情 狀，堪認再犯可能性偏高，且其犯行致他人身體多處傷害， 並造成公眾恐懼不安，已嚴重破壞社會治安及公共安寧。據 此，被告基於特別預防考量，認原告有入監執行殘刑之必要 ，故以原處分撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度 侵害其權益之情事。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院判斷： （一）事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有原處分、花蓮監獄撤銷假釋案件作業程序檢視 表、應備文件檢視表、原告之受刑人身份簿、原告入監執 行之花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書、被告准予原告假 釋之110年10月27日法矯署教字第11001753160號函、原告 縮短刑期總表、原告之全國刑案資料查註表及個人戶籍資 料、花蓮地方檢察署112年9月19日花檢景甲112執1690字 第11290200992號函、花蓮地方檢察署檢察官執行保護管 束指揮書、花蓮地院112年度原訴字第64號刑事判決、基 於特別預防考量之具體情狀表、花蓮監獄假釋出獄人撤銷 假釋殘餘刑期試算表、復審聲請書及決定書等資料足參， 足堪認定。 （二）應適用之法令與法理說明： 1.按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪 ，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2 項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑 之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其 假釋；（第3項）前2項之撤銷，於判決確定後6月以內 為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」次按監獄行 刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄 行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教 化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活 之能力，協助其復歸社會生活；而假釋之目的，亦係在 鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提 前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生 。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境 ，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受 保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之 轉向機制；因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間 ，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制 度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行 ，以實現國家刑罰權。 2.又依刑法第78條第2項規定可知，受刑人若在假釋期間 故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合「 有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之 要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參 照刑法第78條第2項之修正理由：「…受6月以下有期徒 刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無 情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預 防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體 情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等 ）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標 準，…。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段： 「…受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構 處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背 假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋 人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑 或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫 不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及 第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇， 改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特 別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之 具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情 形等）」等意旨觀之，乃係基於特別預防考量，綜合該 受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可 能性及悛悔情形等面向，以為認定。 （三）被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷原告假釋， 核屬適法有據： 　　　1.查原告於110年11月1日假釋出監僅3個月餘，即於假釋期間之111年2月28日凌晨3時58分許，在位於花蓮縣花蓮市酒吧之公共場所飲酒時，僅因細故，即與賴偉哲、陳罕、董曜齊等友人，共同毆打在場酒客，致被害人陳○峻等4人分別受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血等傷害，經花蓮地院以112年度原訴字第64號判決判處原告犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月確定乙情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認原告確有在假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定。 　　　2.本院審酌原告前於83年起，已先後因傷害致死、剝奪行動自由、恐嚇危安等罪，經法院判處罪刑確定；又於000年00月間因持槍殺人未遂之暴力犯行，經法院判處有期徒刑11年6月確定，於110年11月1日假釋出監並付保護管束；竟於假釋期間仍不知悔改克制，於出監僅3個月餘，又於公共場所再犯本件暴力犯行，足見原告所犯者雖僅係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施暴力傷害犯罪之行為，再犯可能性偏高，被告依刑法第78條第2項規定意旨，認原告無悛悔情形之特別預防考量，仍維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，當無違誤。至原告主張其假釋期間熱心公益並積極復歸社會云云，然原告既於假釋期間有上開暴力犯行，自難認其有再犯可能性有顯著降低，此部分無從為對其有利之認定，附此敘明。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，核無 不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定均無理由，應予駁回 。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-02-12

TPTA-113-監簡-35-20250212-3

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第140號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉鎧瑞 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度侵訴字第17號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10109號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與AB000-A111434（真實姓名年籍 詳卷，下稱甲女）於民國111年8月15日23時許，相約在臺中 市○○區○○街0○0號酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，被告 於同年8月16日3時21分許，帶同甲女離開酒吧，返回其位於 00縣○○鄉○○村○○○00○0號住處0樓房間休息。被告見甲女飲酒 後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女以言詞 及以手推開表示拒絕，仍違反甲女之意願，撫摸甲女身體， 並將甲女褲子及內褲脫掉，強行將其生殖器插入甲女陰道， 而對甲女為性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前， 自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人 所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客 觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符 ，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上 無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告 訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。再告訴人乃被告以外之 人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告 常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人 縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據 ，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪 事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為 判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法 院107年度台上字第3408號刑事判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有強制性交罪嫌，係以證人即告訴人甲女之 證述、證人林義修、林涵雯之證述、被告與告訴人之LINE對 話紀錄擷圖、告訴人報案紀錄、錄音檔及譯文、驗傷診斷書 、內政部警政署刑事警察局111年11月8日鑑定書、酒吧監視 器畫面及擷圖、告訴人手繪被告房間照片、被告房間現場照 片等為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生性行為等 情，然否認有強制性交之犯行，辯稱：當天和告訴人在酒吧 喝完酒，告訴人意識清楚，她說她怕太晚回家會被家人罵， 說她心情不好，我們有聊到交往的事情，在車上我們也都牽 著手，我就說可以到我家的客房住一晚，到我家之後，她留 我在房間，接著我們就發生性行為。早上起床後，我就再開 車送她回家，離開我家時，她還有遇到我爸媽，也有跟我爸 媽對話等語。經查：　　 　㈠告訴人甲女之歷次證述如下： 　1.於警詢證稱：我於111年8月6日透過網路求職找酒店經紀公 司，面試我的就是被告，他推薦我到紫爵酒店上班，並擔任 我的經紀人，過去酒店上、下班時可以接送我。111年8月12 日開始上班，前兩次上班互動都正常，111年8月15日那天他 約我去他朋友的酒吧喝酒，他的朋友是林義修、林涵雯，我 們就一起喝酒、玩遊戲，後來喝到第6杯，我已經覺得很暈 ，意識有點不清楚，需要人攙扶，當天在酒吧大概待了3小 時，結束後，被告扶我上他的車，我說我想要回家，我當下 在車上半躺就睡著了，後來他叫我下車，我張開眼睛時發現 外面街景很陌生，我當下還是很暈，意識不是很清楚，他攙 扶我進到一棟透天並走上0樓，我當下看到房間內的床就躺 下去，睡了一下，不知道過了多久，我覺得有人在脫我的上 衣、內衣，並用手摸我的胸部、親吻我的嘴巴，我知道是被 告，我跟他說我不要，並推他，但他還是繼續，後來他就用 陰莖插入我的陰道，我意識越來越模糊，後來也不知道是怎 麼結束的。我一直睡到中午才醒來，當時我是全裸的，後來 他就載我回家，我們下樓時，還有遇到他的父母，只有點一 下頭，沒有多說什麼，他載我回家的路上我們沒有聊天。我 到家後，我就傳LINE問他有沒有射在裡面，如果有我就要買 藥吃。案發後，我怕他對我不利，所以沒有馬上報案，8月2 1日我跟朋友聊天，經朋友鼓勵才鼓起勇氣打電話問110報案 詢問我該怎麼做，8月22日到派出所報案等語（見偵卷第77 至89頁）。 　2.於偵查中證稱：111年8月15日晚上11點多，被告約我去他朋 友的酒吧，後來他就開車載我去，酒吧內有林義修和林涵雯 ，我們就在裡面喝酒、玩遊戲，調酒是林義修調的，大概喝 了幾小時，我有點暈，後面我就想回家，我還有一點意識， 我記得被告有扶我，他的車停附近，他扶我上車，我當下意 識不太清楚，以為他會送我回家，就睡了一下，在車上醒來 ，我發現不是我家附近，我忘了我有沒有問被告這是哪裡， 他就扶我進去一棟房子，我很想睡覺，就在0樓房間內睡了 一下，睡到一半感覺到有人在摸我的身體，我有跟被告說不 要，我有印象看到他脫衣服，也把我褲子、內褲脫掉，我想 推開他，他就把生殖器放入我的陰道，我感覺我的頭還是蠻 暈的，沒有力氣再反抗，就跟他發生關係，就睡著了。睡到 接近中午起床，他說要載我回家，下樓的時候，我們有看到 他爸媽，我出於禮貌有跟他爸媽打招呼。那天之後，我還有 跟被告發生另一次性行為，是我下班後，被告要載我回家， 當天我也喝多了，半路他改變方向。後來於111年8月22日我 才去驗傷等語（見偵卷第173至177頁）。 　3.於原審審理時證稱：被告是我的經紀人，我去紫爵酒店上班 ，公司都有提供接送服務，所以被告會接送我上、下班。11 1年8月15日我有跟被告去酒吧喝酒，在酒吧內喝了5至6杯調 酒，我覺得有點暈，離開酒吧時，是被告開車載我，我以為 他會載我回家，我在車上就睡著了，車停下來以後，我發現 是我不認識的地方，旁邊有稻田，我那時候頭很暈，他帶我 進房間後，我就睡著了，睡到一半，我覺得被告在摸我，然 後就開始脫他的衣服，再脫我的衣服並摸我，我跟他說不要 ，並試著要推開他，他後來露出他的生殖器，我有反抗用手 推他，有跟他說我不想，但他還是沒有停止，就把生殖器插 入我的下體，後來我就又睡著了，被告是睡我旁邊。睡到隔 天中午，有沒有盥洗我忘記了，他載我離開。我回到家後， 有LINE他「你射裡面嗎」，因為我想知道我需不需要吃避孕 藥，我要保護自己。我在報警之前，有去過被告家2次，一 次是本案，另一次時間是8月20日，也是我喝酒喝多了，他 直接把我帶回他家發生性行為，這次我也不願意，發生性行 為後，被告有跟我一起盥洗。後來我跟朋友討論以後，才決 定要報警等語（見原審卷第131至150、223至251頁）。 　㈡依上開陳述，告訴人固於警詢、偵查及原審審理時，一再指 證被告違反其意願對其強制性交，所陳雖尚無重大歧異之處 ，然應調查其他補強證據以察其是否與事實相符。　　 　㈢被告雖自陳有與告訴人為性交行為，而告訴人陰道深部棉棒 「檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符」乙節， 有內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑生字第11170286 66號鑑定書（見偵卷第157頁至第159頁）、性侵害案件採證 同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證物採集單（見 密封袋一）在卷可參，惟此僅能證明告訴人與被告間曾發生 性交行為，對於被告是否有違反告訴人意願，仍須有補強證 據證明。 　㈣觀之被告與告訴人間於111年8月22日之LINE對話紀錄（見密 封袋二之對話紀錄第66頁至第71頁，即附表二之對話內容） ，被告於該日14時36分許有對告訴人傳送「沒有經過你同意 是我不對」，然細察其前、後文，告訴人詢問被告「那天去 逢甲喝為什麼帶我回家睡」、「因為我喝酒而且當下沒同意 」、「我沒有想s」、「那一開始你怎麼不在我清醒問我要 不要回家」，被告始稱「沒有經過你同意是我不對」，則被 告係針對告訴人所指「未得告訴人同意即帶告訴人回家」， 或「未得告訴人同意即在被告住處發生性行為」回覆，非無 疑問，即難據此對話作為補強告訴人前開證詞之證據。又證 人林義修、林涵雯之證述、酒吧監視器畫面及擷圖、告訴人 手繪被告房間照片、被告房間現場照片等證據，僅能證明被 告與告訴人於案發前曾飲酒及告訴人確曾至被告住處等節， 仍不足以作為補強告訴人證述之真實性。 　㈤準此，公訴意旨所舉告訴人陳述之外之上開證據尚不足以作 為補強證據，本案被告是否係以違反告訴人意願之方式對其 為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除告訴人單一指訴 外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑告訴人單一指訴 ，遽認被告有強制性交犯行。 五、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案當時被告為酒店經紀，告訴人為酒店公關，且被告對於 告訴人至酒店上班之諸多事項，具有類似指導、指示之地位 ，且被告曾提及自己可以用「威脅、打人、恐嚇」等手段為 告訴人處理事情，是以告訴人因為畏懼被告，且考慮到自己 之後還要繼續在酒店上班，因此不敢在案發後立即質問、責 難被告，只敢先詢問被告有無體內射精、自己是否需要吃事 後避孕藥等情，此與常情無違。觀諸卷附對話紀錄，雖可見 告訴人與被告在案發後仍保有大量互動，惟細繹對話內容， 亦可見告訴人多是被動式回應，且對於被告的情話、以及對 告訴人「寶寶」、「寶」等親暱稱呼，告訴人從未正面回應 ，反而一再轉移話題加以迴避，此與一般熱戀情侶互有親暱 稱呼、言語之互動顯然有別，亦與告訴人所述兩人間並非交 往關係等情相符。原審未考慮到告訴人與被告間處在酒店公 關與經紀人之工作依賴關係與相處模式，推論兩人間存在好 感及信任度，逕認被告與告訴人係於合意之情形下發生性行 為，等同於將性別刻板印象及完美被害人迷思加諸於被害人 ，而忽略加害者在性行為發生時應確保對方是在自願情況下的 之責任。 　㈡告訴人於111年8月22日14時26分許起傳送：「哪天去逢甲為什 麼帶我回家睡呀？」、「你這樣讓人很沒安全感」、「好像 很隨便硬上耶」、「因為我喝酒而且當下沒同意」、「客人都 比你尊重我」、「我沒有想s」、「到底要怎樣」等訊息予 被告，被告以：「沒有經過你的同意　是我不對」、「這陣 子你除了工作事以外 很少回我 我大約也猜想的出來是為什 麼」之訊息回覆；嗣告訴人於同年8月23日起傳送：「真誠 ？沒吧！趁我酒醉不省人事的時候，是誰硬上我！是你！我 拒絕說不要的時候，你有想過我感受嗎？」等訊息予被告， 被告以：「那天的事情 你覺得很不爽 我給你交代 見面我 當場一隻手砍下來 當作我的抱歉 當作我的對不起」、「對 不起 我…當下也有酒意 我不安分 是我的錯 我給你交代」 、「我當時以為你是同意的 不然我怎麼敢」之訊息回覆， 有被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可佐，可見告訴人明確 針對被告對其為性行為一事質問被告時，被告並未表達困惑 之意，亦未反駁告訴人之質問，而是一再道歉，並坦承當時 因為酒醉而誤以為告訴人同意性交，上開對話應足以佐證告 訴人所述為實在。故提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語。 六、惟查，檢察官所舉案發後告訴人與被告之LINE對話紀錄，雖 可見被告確有向傳送「沒有經過你的同意　是我不對」「我 當時以為你是同意的 不然我怎麼敢」及道歉等語句，然綜 觀111年8月23日對話內容（如附表三），可見被告於告訴人 指責其「硬上」時，反駁稱「你真的誤會我了」「對不起 我不是有心的 你可以想的比較多一點 我懂 但是硬上 我沒 有 你說不要我是不是也就安分？事情發生成這樣 我不知道 該怎麼解釋」等語，復稱「那天的事情 你覺得很不爽 我給 你交代 見面我當場一隻手砍下來 當作我的抱歉 當作我的 對不起」「我說的 真的是實話 沒有為了得到你而不擇手段 我想要的是你認真的對待」 「我當時以為你是同意的 不 然我怎麼敢 你知道我為什麼會單身嘛？我不是一個隨便的 人 我真的誤以為是同意 我不是沒有悔意 昨天我已經知道 妳為什麼要不理我 又很不舒服 去吊點滴 整個過程都是你 的畫面 想到你不理我 整個心裡很酸 到現在也是 現在你要 我做什麼 我是可以奮不顧身的人！」等語，非無道歉、放 低姿態、示愛之意，尚難逕認被告係坦承因為酒醉誤認告訴 人同意性交或違反告訴人之意願而強制性交，而執為不利被 告之認定。又告訴人係於111年8月6日透過網路求職，與被 告接洽後，由被告擔任經紀人，並接送上、下班等情，為告 訴人於警詢中供陳在卷（偵卷第79頁），自其等同年8月8日 起之對話紀錄以觀，其二人常有互動，雖無互相稱呼對方情 侶暱稱之字句，但被告不時口出情話，告訴人除詢問工作細 節外，亦談及心事，及相約外出用餐，於告訴人表示遭主管 騷擾時，被告回以「誰敢動我的人 找死」「沒事 就跟我說 我先去會會他 你在離職」「我要讓他知道我的人敢隨便消 遣嗎！」「我的女人他也敢這樣？他幾斤兩還不知道 我讓 他明白」等語，告訴人則回稱「不要害我邊運動邊笑」等情 狀，被告與告訴人間應彼此存有好感及信任度無誤。本件案 發時，其等間雖非男女朋友關係，仍非單純僅有酒店公關與 經紀人之工作關係，對於上開時、地發生性行為，究係男女 情願所為，抑或告訴人一方被強制性交，雙方各執一詞。然 依卷內現有事證觀之，除告訴人所為之指訴外，檢察官所提 其他事證，仍不足以補強告訴人證述之可信度，尚難僅憑最 終發生性交行為之結果，即逕認被告係違反告訴人之意願而 為，殊難對被告以強制性交罪責相繩。 七、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有 罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因 此以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，關於告訴人 之指訴認為有疑義之處，雖與本院不同，惟結論並無二致， 所為被告無罪判決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證 據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表一：111年8月16日 訊息時間 對話者 訊息內容 13：47 被告 寶寶 我是不是在做夢啊！ 13：57 告訴人 做什麼夢 13：58 告訴人 我在家吃點東西了 問你喔 13：59 被告 媽媽有沒有念你啊 13：59 告訴人 我跟她說工作的事 被騷擾的事 14：00 被告 不然 你就說 就不習慣想要換工作了 14：03 告訴人 有說 問你喔 14：04 你射裡面嗎？ 【貼圖】 14：13 被告 你想知道嗎？ 14：18 我沒有射裡面啦！ 要你肯我才敢 我不是沒有理性的人 14：21 告訴人 我知道你不用擔心哈哈 14：21 被告 為什麼 14：22 告訴人 感覺你有點怕我罵喔 不是 14：22 被告 怕你不好嗎？ 14：22 告訴人 如果有就看要吃藥還是？？ 就好了 沒有就沒有啊 14：23 被告 如果真的有了 就生下來 我負責啊！ 14：25 琳琳 謝謝你給我機會讓我愛你【貼圖】 不用擔心 我會以你為中心！ 14：27 被告 我到公司囉！ 14：31 告訴人 【愛心】 【貼圖】 14：32 被告 你昨天一直問我 我喜歡你哪裡 14：34 告訴人 哪裡呀 14：35 被告 怕你忘記 我再說一次 因為你看似單純 其實聰明的很 你心裡很多事情 我想陪你走出來 所以我真的想好好喜歡你照顧你 你害怕愛情 我就讓你相信愛情 14：36 告訴人 什麼時候把我看透了 14：38 被告 還沒看透好嗎 14：40 我希望呀！你可以把你心底深處的話都跟我說 這樣我們才可更瞭解對方呀！ 15：15 告訴人 好 附表二：111年8月22日 訊息時間 對話者 訊息內容 00：28 被告 我要回家叻！ 01：22 被告 呵 到家 01：45 https://m.591.com.tw/v2/rent/00000000?s=il 10：14 告訴人 早安 13：28 被告 早安 我喉嚨好痛 吞個口水都會痛 13：38 告訴人 確診？？ 13：40 被告 昨天篩檢過 沒有確診 不知道幹嘛... 14：08 告訴人 喝太多酒？【笑臉】 14：17 被告 怎麼可能 你才喝多勒 14：23 告訴人 我還知道下怎麼會多 只有你不會幫我檔酒【笑臉】 【貼圖】 14：24 被告 【笑臉】我寶貝現在都有天天喝酒的工作 只要是休假 我不會再讓你碰酒 我會幫你好好保養身體 14：26 告訴人 哪天去逢甲喝為什麼帶我回家睡呀？ 你這樣讓人很沒安全感 14：27 好像很隨便硬上耶 14：28 被告 逢甲？ 我才沒有隨便呢！ 14：30 告訴人 【照片】 14：30 被告 我後面也在想這個事情 會不會讓你覺得我很隨便 14：31 我會以你為中心的 免得讓你補開心甚至懷疑心 14：31 告訴人 因為我喝酒而且當下沒同意 客人都比你尊重我 14：32 被告 【已收回訊息】 14：33 我沒有多想什麼！客人是客人 我是我 14：34 告訴人 對我來說都一樣 我沒有想s 到底要怎樣 14：35 被告 我怎麼可以跟客人比 14：36 我會經過你的同意的 這樣可以嗎？ 14：36 告訴人 那一開始你怎麼不在我清醒問我要不要回家 為什麼要選喝醉的時候？ 這不是隨便，故意是什麼 14：42 被告 沒有經過你的同意 是我不對 我在一開始也沒有多想要帶你回我家！後來你有點醉 又一直哭 怕你回家會怎麼了！ 我才會問你 14：45 這陣子你除了工作以外 很少回我 我大約也猜想的出來是為什麼 你跟我一樣 心思都比較細膩 比較會想 要是你覺得這樣的我不是你要的我...可以改 14：46 告訴人 我哭跟沒同意做愛是兩回事吧...我已經很難過了這樣我會更有陰影 14：49 被告 對不起 我不是有心的 你過去不好的回憶 就別想了 現在有我在 往後亦會持續守在你身邊 14：52 告訴人 如果像你説的守護我...哪天為什麼沒保護我幫我擋酒 往後亦會持續守在你身邊 我也很想相信你但我想知道 14：56 被告 沒有啦 我跟那個朋有說別讓你喝太多 且早早跟他約的時候 我就電話跟他提醒過了 14：59 你想知道為什麼 很正常 我直說也無妨 我要開車 且很少喝調酒 他持續介紹我喝調酒 怕我醉 沒法照顧你 又要開車 15：02 告訴人 如果你喝很多哪為什麼沒叫代駕呀？或是幫我叫車回家呀？ 15：05 被告 對不起 我比較逞強 所以不讓任何人看出我喝多 我不知道你看得出來嗎其實我對於很多人我都會身上帶很多的刺 15：07 以前的我在國中可能比較愛出風頭，所以後面常常被人家打壓、欺負！自從國中之後我必須要告訴自己我不能讓任何人看出我的破綻，所以我身上都會讓人家第一個感覺就是我不說話身上都是針。不容易靠近 15：08 被告 這就是為什麼我不愛說話的原因了 15：09 告訴人 不知道你聽了之後你會怎麼想，但是我以前就是這樣子過來的，因為你是我的另一半我才敢跟你說那麼多 15：14 你上次居酒屋直接趴著睡覺大家就都知道你喝不行了耶？ 好矛盾哇 我想知道這個 15：15 告訴人 不然以後工作我怎麼信任你還是客人呢？ 我還沒答應是另一半耶，沒安全感不放心怕怕的 15：16 被告 因為我不願意在你面前丟臉 失態 上次這個事情我是真的撐不住了 15：17 告訴人 我懂呀〜哪先幫我叫車回家也好吧？ 15：18 被告 當時你喝了酒我也不放心讓你一個人回家，你知道為什麼我會跟你說你的上班跟下班都是我來親自在 就是因為說我不放心 15：36 告訴人 不放心我媽媽更不放心我，逢甲哪天不放心應該把我載到我家門口呀，怎麼是你家....其實我好害怕 15：41 被告 是我的錯！單方面想法沒有周全 15：43 導致你害怕 我低頭不是軟弱 是在乎 是珍惜 真的怕你生氣 17：30 告訴人 哪多了解彼此呢？像我都不知道你名字跟手機號碼耶 17：31 被告 我不是跟你說過了 17：31 告訴人 你有已婚嗎？ 17：32 被告 沒有 … 傻瓜 我很簡單的 我的工作你也知道 但是我只限於工作沒有跟地下的小姐私交！ 17：32 告訴人 哪好哦拍一下身分證好嘛 17：33 被告 【笑臉】 你要身份證做什麼 17：33 告訴人 確定有沒有已婚呀 17：33 被告 【笑臉】我笑翻了 17：34 等等 我去拍... 17：34 告訴人 現在不敢拍嘛 17：34 被告 現在啊 17：35 【已收回訊息】 你好逗啊！ 【已收回訊息】 17：36 告訴人 手機號碼也想要 17：36 被告 0000000000 你的呢！ 17：37 需要打電話確認身分嗎？ 17：46 8:00接妳 18：03 告訴人 上次逢甲那間店名叫什麼呀？調的蠻好喝耶，推薦朋友去 18：06 被告 【照片】 18：08 告訴人 【貼圖】 18：08 被告 我們有需要見外嗎 18：42 我幫你買骰子牛肉給你吃 19：54 到叻 19：57 告訴人 今天有事 19：57 被告 ... 19：57 怎麼不早說 附表三：111年8月23日 訊息時間 對話者 訊息內容 14：34 被告 昨天要身份證要電話 在調查我吧！ 14：43 被告 【未接來電】 15：10 到底？說給我聽呀！死的瞑目一點 15：30 你昨天跟我要身分證時 我就知道你要幹嘛了 不管你查了什麼 你想知道我也可以跟你直說 不需要這樣查 我只能說 我是真誠 16：03 告訴人 真誠？沒吧！趁我酒醉不省人事的時候，是誰硬上我！是你！我拒絕說不要的時候，你有想過我感受嗎？ 16：06 你跟朋友聯合設計我的時候，讓我醉，只是想得到我，我已經很明白清楚了，那我的感受嗎？如果是你被設計有什麼感受！ 16：20 被告 【照片】 你真的誤會我了 16：22 告訴人 你是當所有人都永遠是傻子嗎？ 怎麼不回答 16：27 被告 對不起 我不是有心的 你可以想的比較多一點 我懂 但是硬上 我沒有 你說不要我是不是也就安分？事情發生成這樣 我不知道該怎麼解釋 16：30 告訴人 你這種回答叫真誠，我拒絕的時候，你怎麼對我！現在開始說謊是吧 16:30 被告 我可以承諾 第一 我不是你想像的那種人 第二 那天的事情 你覺得很不爽 我給你交代 見面我當場一隻手砍下來 當作我的抱歉 當作我的對不起 第三 因此你這樣憎恨我 我可以離開 16:33 告訴人 沒有經過我同意，這不叫硬上嗎？你是說慌成性，狡辯習慣嗎？你本來就應該要送我回家，而不是硬載我去你家，你這個說話真的反覆無常，沒有信用可言！ 不要再騙了好嗎？喝醉酒能從台中開回去苗栗嗎？你這個人真的是謊話連篇呢！ 16：36 被告 我只能說 我沒有說謊 因為我不擅長 一個謊言需要更多的謊言來圓滑 所以我不會這樣對你撒謊 我沒有把事情想的周到 真的是我的不對 你別想多 16：38 再來 我真醉意很濃厚 只是再撐而已 不然我不會開車快一些 真的沒有謊言 16：42 你回我代表你想知道所有 想揭開事情 我說的 真的是實話 沒有為了得到你而不擇手段 我想要的是你認真的對待 可想而知 我那時的想法 你是不認同也憎恨我 16：57 告訴人 你這樣沒有悔意耶！ 說難聽是強姦了 16：58 被告 我當時以為你是同意的 不然我怎麼敢 你知道我為什麼會單身嘛？我不是一個隨便的人 我真的誤以為是同意 我不是沒有悔意 昨天我已經知道妳為什麼要不理我 又很不舒服 去吊點滴 整個過程都是你的畫面 想到你不理我 整個心裡很酸 到現在也是 現在你要我做什麼 我是可以奮不顧身的人！ 17：22 請你相信我好嗎？別把我想的是爛人一樣 我沒有你想像的那樣 17：54 【貼圖】 18：17 我可以問你嘛？ 18：25 讓我好好解釋一下好嗎！ 18：53 今天可以見一面嗎！當面跟你說 19：20 別不理我好嗎！ 19：26 我很後悔那天的事情，你打我罵我都可以只求你的回應 19：43 我的不對我承擔後果 畢竟我真的很珍惜我跟你想好好的一直下去 20：08 【未接來電】 20：48 對不起 求你原諒 我不會辜負你的 理不理我後茶不思飯不想的 21：02 你知道嗎！你就是我的意外 從未想過會遇見你 但是我遇到 遇上你 愛上你 冥冥中的天意 不後悔 21：32 好吧！你想回我時 再回我咯！ 我一直都在等你 22：08 你願意讓我彌補嗎？

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-140-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5690號 上 訴 人 即 被 告 彭顗文 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第978號，中華民國113年8月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55420號、112 年度偵字第11627號、第13053號、第19350號；移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55827號、112年度偵字第762 號、第860號、第7145號、第8901號、第23603號、第25922號、 第31033號、第32645號、第26774號、第54905號、第75021號） ，提起上訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案 號：113年度偵字第49741號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭顗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭顗文可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可 能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，極有可能係 為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財， 以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時 許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（ 007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）0000000000000 0帳戶（下稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名、 年籍均不詳、暱稱「小恩」之成年人使用。嗣「小恩」取得 前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以 如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示 於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示 之帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向。 二、案經謝秀葉、李明賢、劉秋雄、彭秀梅訴由苗栗縣警察局大 湖分局、陳國田、李雅玲、朱威瀚、邱淑瑜、陳翠雪、陳俞 安、余世仁、曾慶彰、吳娟娟、陳逸叡、賴志桓訴由新北市 政府警察局板橋分局、李美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分 局、林素蘭、謝雪珠訴由臺中市政府警察局烏日分局、焦中 梅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據 能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告彭顗文(下稱被告)固坦承有申辦本案帳戶 ，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供予「小恩」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：伊是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本 案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資 料，伊並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云。其選 任辯護人為其辯稱：被告係因遭人脅迫才被取走本案帳戶資 料，並非自願主動提供，亦無本案主觀犯意云云。惟查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之 「小恩」後，於附表一所示之時間，有附表一所示之人遭他 人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附 表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之本 案帳戶，隨遭提領一空等情，此有附表二「證據資料」所示 證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。本案帳戶確供「小 恩」使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。 　　　 　㈡被告係自願將本案帳戶資料交予「小恩」，並非遭脅迫所為 ： 　⒈觀諸被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時之供述前 後確有不一，且始終未能提供客觀資料供本院參酌，其辯稱 遭人脅迫而交付本案帳戶資料云云，尚難遽採，茲分述如下 ： 　⑴被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時供稱：伊在網路上尋找辦理貸款事宜，加對方臉書 聊天後，伊提出欲貸款新臺幣5萬元之需求，對方稱須繳交 辦理貸款資料、銀行存摺、提款卡及密碼、身分證件、網銀 帳密，伊於111年7月3日0時許至1時30分許（於同年月30日 警詢後改稱5日0時許）至新北市○○區○○路00號匯通牙醫診所 前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子 ，而身分證正反面（之後供稱尚提供網銀帳密）是伊翻拍給 對方，但是對話紀錄伊都刪除，伊手機於111年7月4日10時3 0分許收到台新銀行傳送之簡訊內容，伊依對方指示臨櫃申 請開通網銀，伊手機於111年7月6日23時34分許，陸續收到 第一銀行通知有數筆龐大金額轉出紀錄之訊息部分，並非伊 操作，是對方跟伊說在協助伊辦理貸款，之後於111年7月12 日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方 欺騙等語（見112年度偵字第860號卷第7至8頁；112年度偵 字第23603號卷第4至5頁；112年度偵字第32645號卷第3至4 頁；112年度偵字第13053號卷第5至6頁；112年度偵字第762 號卷第5頁背面至7頁；112年度偵字第8901號卷第5至6頁；1 12年度偵字第7145號卷第4頁背面至6頁；112年度偵字第310 33號卷第4頁正面至背面；112年度偵字第11627號卷第9頁背 面至10頁背面；112年度偵字第19350號卷第4頁背面至5頁背 面）。 　⑵於111年8月20日、同年月23日、同年11月2日警詢時供稱：伊 半年前約在社群IG軟體上認識「小恩」，曾經在酒吧見過3 次面（於同年11月2日警詢後改稱「在酒吧認識「小恩」， 見過2次面」），「小恩」於111年7月4日早上向伊稱，希望 伊可以幫忙投資精品買賣，要求伊設定6組約定帳戶，並説 那6組帳戶是精品廠商，伊設定完畢後，「小恩」表示可以 到臺中找其瞭解投資內容，伊於111年7月4日（後改稱「5日 」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，對方派一輛車來 押伊上車（之後改稱：伊上車後，發現車門、車窗都不能打 開），車上有兩人，一人開車，另一位坐伊旁邊，恐嚇要伊 將手機、提款卡、存摺及皮包交出（後改稱「對方將伊包包 、手機搶走」），之後車開到一間民宿，伊就被軟禁在那間 民宿裡約3天，對方又帶伊去另一間民宿軟禁2天，伊於111 年7月10日被載去南投某處丟包、釋放，手機、皮包有還伊 ，伊的證件、提款卡及存摺都被對方拿走，之後伊走路去南 投客運站坐車，想辦法回新北，於111年7月12日，伊要刷卡 時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見 112年度偵字第75021號卷第5頁背面至6頁；111年度偵字第5 5420號卷第6頁；112年度偵字第25922號卷第4頁背面至5頁 背面；112年度偵字第54905號卷第8至10頁）。 　⑶於偵查中供稱：伊是110年年底在酒吧聊天認識「小恩」，見 過3、4次面，說與女友做精品買賣，金流很大，問伊要不要 投資，需要跟伊借用帳戶，叫伊幫忙設定5個約定轉帳帳戶 ，是轉帳的廠商，伊想說看看「小恩」有無店面以及了解一 下狀況，於111年7月4日到高鐵臺中烏日站，上了「小恩」 朋友的車，發現車門、車窗的鎖都被拔掉，車上一人開車、 另一人坐在伊旁邊拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，伊也 告知對方提款卡密碼，伊就被帶到某民宿被監控2天，之後 再換到別處民宿被關3天，對方有逼伊打電話找朋友來這邊 打工，伊只好打給不熟的朋友而遭拒絕，對方也沒有還伊手 機，繼續將伊關到111年7月10日，對方將所有東西都還給伊 ，並載伊到南投某處丟包，伊打電話給女友連珮宇說發生的 事情，請連珮宇從北部下來臺中，伊搭客運到臺中，二人於 111年7月10日晚上在臺中火車站會合，在伊遭監控期間，對 方會在每天晚上7點或9點，讓伊打電話給想要聯繫的人，要 開擴音，旁邊有人監控，但伊都沒有打，在伊去臺中前有跟 女友說要去臺中玩等語（見111年度偵字第55420號卷第81頁 背面至82頁）。　　 　⑷於原審審理時供稱：伊於111年7月4日前約8個月左右，在臺 北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次，「小恩」說他 在臺中有店面做精品買賣，金流比較大，問伊想不想投資他 、一起賺錢，伊當時只有幾萬元，「小恩」說只要有錢都可 以、好辦事，「小恩」說是跟國外廠商叫貨，需要將貨款匯 出國外，但帳戶辦滿了、帳戶不夠，需要伊幫忙提供帳戶， 伊就答應「小恩」，「小恩」於111年7月2日或3日要伊去銀 行辦理約定帳戶綁定廠商帳戶，伊依指示去銀行臨櫃辦理網 路銀行，並將一銀、台新帳戶設定為各綁定5個廠商之約定 帳戶，之後「小恩」叫伊攜帶身分證、健保卡以及本案帳戶 存摺、提款卡去臺中找他，伊於111年7月4日中午左右到臺 中烏日高鐵站，並依「小恩」指示，自願坐上一台白色iRen t的自小客車，當時車上有2人，1人坐在駕駛座、1人坐在副 駕駛座，伊坐在副駕駛座後方座位，而副駕駛座上的人就下 車換坐到伊左邊，很不友善地叫伊將證件、本案帳戶存摺、 提款卡拿出來，伊有試著想要逃跑，但因為車門、車窗的鎖 都被拔掉而無法離開，伊怕有危險，就將證件、本案帳戶資 料交給旁邊之人，伊有用IG傳訊息給「小恩」，但「小恩」 沒有回伊，之後車子開到一間包棟的民宿（下稱A民宿）， 到了A民宿對方要伊交出手機，並且要伊提供提款卡及密碼 、網銀帳密，在A民宿住了2、3天左右，伊完全沒有拿回手 機，伊就待在房間內看電視，不能離開房間，接下來對方換 成另外2個人開車將伊載到另一間包棟民宿（下稱B民宿）， 這次車子雖然門把沒有被弄掉，但因為在荒郊野外，伊不知 道怎麼跑，所以就沒有試圖逃離對方，到了B民宿，伊也不 能離開房間，此時手機也沒有還給伊，因此從A民宿到B民宿 ，伊都沒有辦法對外打電話、連接網路或傳送訊息，伊在B 民宿大概住了2天，然後最後1天的午後2、3點，對方將伊載 到南投某處放伊下車，將伊證件、手機還給伊，但沒有歸還 本案帳戶存摺、提款卡，伊下車旁邊有南投客運站，因為手 機沒電，所以伊就去旁邊手機行買充電線，自己找一間小旅 館的房間先休息及手機充電，並且打電話給伊女友連珮宇， 伊跟連珮宇說伊遇到一些麻煩事情，請她從臺北下來幫伊， 伊跟連珮宇就約在臺中民宿碰面，伊從南投客運站搭車到臺 中，當天傍晚伊先到民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺 中民宿，臺中民宿附近有客運站，2人在臺中過夜之後，隔 天再坐客運去宜蘭羅東夜市旁的民宿住1晚，最後才回臺北 ，伊在去臺中之前與連珮宇吵架，伊有跟連珮宇說伊要出門 ，但伊沒有跟連珮宇說要去臺中，對方在南投釋放伊離開時 ，伊有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將一銀帳戶、台 新帳戶掛失，但銀行人員表示本案帳戶已經是警示帳戶，不 用掛失，此時伊才知道本案帳戶已被他人作為不法用途，因 為對方有威脅伊不要做一些奇怪的事，並表示知道伊住在哪 裡，所以伊那時很害怕，就沒有報警處理（嗣改稱：在臺中 、南投遭對方監控期間，對方有開放讓伊使用手機，但伊覺 得沒有用到手機，所以伊就沒有使用手機）等語（見原審卷 第218至262頁）。　 　⑸於本院準備程序時供稱：伊不知道「小恩」的真實姓名，伊 之所以提供帳戶資料是因為在酒吧認識的「小恩」找伊做精 品生意，跟廠商配合，要伊借帳戶，伊之前有答應「小恩」 要辦約定轉帳，後來有辦好之後，伊帶帳戶及所有證件去找 「小恩」討論，伊去找「小恩」時帳戶及背包在高鐵站被2 個人在車上搶走了，把伊載去南投的2間民宿，在民宿5天被 拘禁，在房間不能出去，手機及背包所有東西都在對方那邊 ，5天後對方放伊出來，伊就發現伊的帳戶變成警示帳戶等 語(見本院卷第106至107頁)。 　⑹依上開供述可知： 　①被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時就交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之原因，先供 稱係為了辦貸款；於111年8月20日、同年月23日、同年11月 2日警詢時、偵查及審理則稱是遭對方強行帶至民宿，被脅 迫交出而拿走。 　②被告就認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「 小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩 」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見 過3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士 林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次。被告對於認識「小 恩」的情節、前後見面的次數，所述亦不一。 　③就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程， 先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許（後改稱5日0時許 ），在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正背 面（之後供稱尚提供網銀帳密）則是翻拍給對方；再供稱於 111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日 高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方（ 後改稱「對方將伊包包、手機搶走」）；又稱對方在車上拿 走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼 ；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了A 民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 密。其關於提供本案帳戶資料之方式究竟是一併交付、分次 如何交付等節，前後供述亦明顯不一致。 　④就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方逼其打電話 找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間 對方也沒有返還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓 其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，有人監控，但都沒有 打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接 網路或傳送訊息（又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間， 對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其 就沒有使用手機）。被告就遭限制行動自由之情節，亦有不 一。 　⑤就被告稱遭釋放及聯繫連珮宇碰面之過程，先供稱自己一人 走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後 搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中 火車站會合；又改稱跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投 客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連 珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。 　⑥對於被告有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之 前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連 珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要 去臺中。 　⑦就被告事後聯繫銀行、報警部分，先供稱於111年7月12日， 要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方 欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一 銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用 掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警。 　⑺被告固於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南 投、臺中逢甲附近發現幸福旅館等處停留之客觀事實，有臺 中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000 000000號之通聯紀錄及行動上網歷程等證可參，然尚無證據 足認被告遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程，被 告所指遭人脅迫之被害指訴，仍乏證據足資認定。 　⑻被告於112年12月6日始報警處理，並有卷附新北市政府警察 局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府 警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號 函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵 字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見原審卷第109 、115、127至130頁）。衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁 或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然 被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵 站、從A民宿轉換到B民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被 告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時 有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回 手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易 之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照 片自明，卻未即刻報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反 而被動等待警方通知，足見其舉止明顯與一般常情反應不符 。 　⑼再者，被告雖於偵查中表示係害怕對方報復，故謊稱是為了 辦理貸款而提供本案帳戶之資料，然被告既於111年8月20日 、同年月23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並 取走本案帳戶存摺、提款卡等資料，但其於同年10月8日警 詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案 帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案 帳戶資料，實非無疑，且被告於111年8月20日、同年月23日 警詢時，既已指稱其遭脅迫情節如上，直至原審審理時之11 2年12月6日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則 被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。 　⑽又調閱被告之一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年7月4 日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳 號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約 定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動 銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行113年3月7日 台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書 可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6組帳戶，申請作為 本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人 有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為 ，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被 告卻於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。被告特地 於111年7月4日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定 轉帳帳戶，顯然於出發前，應已明知係提供名下金融帳戶供 「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款 卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。 　⒉綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶 資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不 符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告應係自 願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶 資料交予「小恩」使用之事實，堪以認定。　 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之 實行詐欺人員，並配合辦理約定轉帳帳戶，顯係有意提供該 等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙 而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾 詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害 人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺 所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶資料予實行詐欺之人之幫助行為，幫 助使該人成功詐騙被害人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55827號、112年 度偵字第762號、第860號、第7145號、第8901號、第23603 號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54 905號、第75021號、113年度偵字第49741號移送併辦部分， 雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷改判之理由 　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟： 　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後 洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。 　⒉又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49741號移送併辦案件 ，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚 有未洽。 　⒊是被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。 　㈡審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付予他人使用， 使如附表一所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造 成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實有不該，且未與本案之被害人達成和解或賠 償其損害；暨被告自述高職畢業之智識程度，與父母同住， 無需扶養之人，目前從事醫療業，是急診室的護佐，月收入 約新臺幣3萬5,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成員為使用乙 節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因 提供本案帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認 定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪 所得之必要。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對 被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 遭詐騙對象 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 謝秀葉 111年6月底 「小恩」於左揭時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9時48分許 （起訴書附表一編號1所載「10時37分」，應予更正） 260,000元 一銀帳戶 2 告訴人 李明賢 111年5月24日14時49分許 「小恩」於左揭時間，以社群軟體臉書、LINE與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日11時2分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日10時24分許 ⑵50,000 元 3 告訴人 劉秋雄 111年6月10日23時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時4分許 （起訴書附表一編號3所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 50,000元 （起訴書附表一編號3所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 4 告訴人 彭秀梅 111年5月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金匯率獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日12時8分許 250,000元 一銀帳戶 5 告訴人 陳國田 111年6月23日18時35分許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時13分許 100,000元 一銀帳戶 6 告訴人 李雅玲 111年6月17日17時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時21分許 47,708元 一銀帳戶 7 被害人 許宏輔 111年5月15日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日9時30分許 （起訴書附表一編號7所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 2,000,000元 （起訴書附表一編號7所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 8 告訴人 朱威瀚 111年7月7日9時38分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日9時40分許 200,000元 一銀帳戶 9 告訴人 邱淑瑜 111年6月某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時7分 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日15時11分 ⑵50,000元 10 被害人 白宸芳 111年7月6日18時5分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE暱稱「陳灝天」向左列之人佯稱可至GKB網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日18時5分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日18時7分許 ⑵20,000元 11 告訴人 陳翠雪 111年7月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日10時40分許 100,000元 一銀帳戶 12 告訴人 李美玲 111年6月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日10時3分許 582,000元 一銀帳戶 13 告訴人 林素蘭 111年7月6日15時35分前之某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時47分許 200,000元 一銀帳戶 14 告訴人 陳俞安 111年7月3日21時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日15時41分許 200,000元 台新帳戶 15 告訴人 余世仁 111年6月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日14時4分許 ⑴1,000,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日12時7分許 ⑵3,000,000元 台新帳戶 16 告訴人 曾慶彰 111年6月12日晚間某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日11時42分許 30,000元 一銀帳戶 17 被害人 吳娟娟 111年5月間某日 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月7日13時15分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日13時25分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日15時19分許 ⑶110,000元 18 告訴人 陳逸叡 111年7月3日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時8分許 ⑴150,000元 台新帳戶 ⑵111年7月6日15時12分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日10時31分許 ⑶150,000元 一銀帳戶 ⑷111年7月7日10時32分許 ⑷150,000元 19 告訴人 賴志桓 111年7月6日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日17時53分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日17時56分許 ⑵50,000元 20 告訴人 焦中梅 111年6月30日19時14分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱指導如何投資云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日14時2分許 50,000元 一銀帳戶 21 告訴人謝雪珠 111年7 月6日9 時25分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9 時25分許 50,000元 一銀帳戶 附表二：卷證出處 編號 供述證據 非供述證據 1 證人即告訴人謝秀葉於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第10頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第22頁正面至背面) ⑶臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第26頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第27頁) ⑸告訴人謝秀葉所提之元大銀行國內匯款申請書(111年度偵字第55420號卷第33頁) ⑹告訴人謝秀葉所提之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片31張(111年度偵字第55420號卷第38至45頁背面) 2 證人即告訴人李明賢於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第23頁正面至背面) ⑶臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第28頁正面至背面) ⑷金融機構聯防機制通報單【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第29頁) ⑸告訴人李明賢所提之玉山銀行交易明細(111年度偵字第55420號卷第47頁) ⑹告訴人李明賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖31張(111年度偵字第55420號卷第50至66頁) 3 證人即告訴人劉秋雄於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第13至14頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉秋雄】(111年度偵字第55420號卷第24頁正面至背面) ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第30頁) ⑷告訴人劉秋雄所提之LINE對話紀錄擷圖(111年度偵字第55420號卷第67至70頁) 4 證人即告訴人彭秀梅於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第15至16頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第25頁正面至背面) ⑶花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第31頁) ⑷告訴人彭秀梅所提之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本(111年度偵字第55420號卷第32頁) ⑸告訴人彭秀梅所提之LINE對話紀錄擷圖14張(111年度偵字第55420號卷第71至77頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第78頁) 5 證人即告訴人陳國田於警詢之證述(112年度偵字第11627號卷第12至17頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第11627號卷第18至24頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第28至29頁) ⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第11627號卷第30頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第31頁) ⑸告訴人陳國田所提之lINE對話紀錄、投資軟體、轉帳明細擷圖87張(112年度偵字第11627號卷第33至54頁) 6 證人即告訴人李雅玲於警詢之證述(112年度偵字第13053號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第13053號卷第9至15頁背面) ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第13053號卷第18頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【李雅玲】(112年度偵字第13053號卷第19頁) ⑷告訴人李雅玲所提之LINE對話紀錄翻拍照片29張(112年度偵字第13053號卷第25至34頁) 7 證人即被害人許宏輔於警詢之證述(112年度偵字第19350號卷第7頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第19350號卷第8至14頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第15頁) ⑶臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19350號卷第16頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第18頁) ⑸被害人許宏輔所提之第一銀行進化分行取款憑條影本(112年度偵字第19350號卷第28頁) ⑹被害人許宏輔所提之LINE對話紀錄擷圖23張(112年度偵字第19350號卷第29至31頁背面) 8 證人即告訴人朱威瀚於警詢之證述(112年度偵字第23603號卷第6至8頁) ⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23603號卷第9頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第11頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第13頁) ⑷告訴人朱威瀚所提之郵政跨行匯款申請書影本(112年度偵字第23603號卷第15頁) ⑸一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第23603號卷第19至25頁背面) ⑹告訴人朱威瀚所提供之投資軟體、LINE對話紀錄擷圖(112年度偵字第23603號卷第26至29頁) 9 證人即告訴人邱淑瑜於警詢之證述(112年度偵字第25922號卷第7至9頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第25922號卷第10至16頁背面) ⑵告訴人邱淑瑜所提之網路轉帳明細擷圖2張(112年度偵字第25922號卷第23頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【邱淑瑜】(112年度偵字第25922號卷第25頁) ⑷臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第25922號卷第26至27頁) 10 證人即被害人白宸芳於警詢之證述(112年度偵字第31033號卷第6頁正面至背面) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第9頁正面至背面) ⑵新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第31033號卷第10頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第11頁) ⑷一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第31033號卷第12至18頁背面) ⑸被害人白宸芳所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖17張(112年度偵字第31033號卷第38至42頁) ⑹被害人白宸芳所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(112年度偵字第31033號卷第43頁) 11 證人即告訴人陳翠雪於警詢之證述(112年度偵字第32645號卷第5至6頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第32645號卷第8至14頁背面) ⑵告訴人陳翠雪所提之第一商業銀行取款兼存入憑條影本(112年度偵字第32645號卷第18頁) ⑶告訴人陳翠雪所提之LINE對話紀錄擷圖7張(112年度偵字第32645號卷第22至23頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第29頁) ⑸臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第32645號卷第30頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第34頁) 12 證人即告訴人李美玲於警詢之證述(112年度偵字第26774號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李美玲】(112年度偵字第26774號卷第67頁正面至背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第26774號卷第72頁) ⑷告訴人李美玲所提之中國信託銀行匯款申請書(112年度偵字第26774號卷第74頁) 13 證人即告訴人林素蘭於警詢之證述(111年度偵字第55827號卷第8頁正面至背面) ⑴第一商業銀行總行111年8月4日一總營集字第90945號含暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第26774號卷第6至7頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111年度偵字第55827號卷第10頁) ⑶告訴人林素蘭所提之LINE對話紀錄擷圖2張(111年度偵字第55827號卷第10頁背面) ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55827號卷第11頁) ⑸告訴人林素蘭所提之郵政跨行匯款申請單影本(111年度偵字第55827號卷第11頁背面) 14 證人即告訴人陳俞安於警詢之證述(112年度偵字第762號卷第8至9頁) ⑴台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第762號卷第10至13頁背面) ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第762號卷第15頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【陳俞安】(112年度偵字第762號卷第16頁) ⑷告訴人陳俞安所提之元大銀行國內匯款申請書影本(112年度偵字第762號卷第17頁) ⑸告訴人陳俞安所提之LINE對話紀錄擷圖41張(112年度偵字第762號卷第18至21頁) 15 證人即告訴人余世仁於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第9至10頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第860號卷第20至23頁背面) ⑶告訴人余世仁所提之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第860號卷第25頁) ⑷告訴人余世仁所提之台北富邦銀行匯款委託書影本2張(112年度偵字第860號卷第26頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【余世仁】(112年度偵字第860號卷第27頁正面至背面) ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第28、30頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【余世仁】(112年度偵字第860號卷第31至32頁) ⑻告訴人余世仁所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖8張(112年度偵字第860號卷第34頁正面至背面) 16 證人即告訴人曾慶彰於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第37至38頁) ⑶臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第39頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第40頁) ⑸告訴人曾慶彰所提之LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖40張(112年度偵字第860號卷第42至46頁) 17 證人即被害人吳娟娟於警詢之證述(112年度偵字第7145號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第7145號卷第9至15頁背面) ⑵臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第7145號卷第18至19頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【吳娟娟】(112年度偵字第7145號卷第20至21頁) ⑷被害人吳娟娟所提之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本(112年度偵字第7145號卷第22至23頁) ⑸被害人吳娟娟所提之投資軟體、網路轉帳明細、對話紀錄擷圖17張(112年度偵字第7145號卷第25至29頁) 18 證人即告訴人陳逸叡於警詢之證述(112年度偵字第8901號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第8901號卷第9至15頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8901號卷第16至19頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳逸叡】(112年度偵字第8901號卷第25頁正面至背面) ⑷高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第8901號卷第26至27頁背面) ⑸告訴人陳逸叡所提之對話紀錄、投資軟體、網路轉帳明細擷圖16張(112年度偵字第8901號卷第29至31頁) 19 證人即告訴人賴志桓於警詢之證述(112年度偵字第54905號卷第13至19頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第54905號卷第29至41頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴志桓】(112年度偵字第54905號卷第43至45頁背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第54905號卷第48至49頁) ⑷告訴人賴志桓所提之投資軟體、對話紀錄、轉帳明細擷圖18張(112年度偵字第54905號卷第67至69頁背面、73頁) 20 證人即告訴人焦中梅於警詢之證述(112年度偵字第75021號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行總行111年8月5日一總營集字第91576號函暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第75021號卷第7至11頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第17頁正面至背面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第75021號卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第19頁) ⑸告訴人焦中梅之郵政存簿儲金簿封面影本(112年度偵字第75021號卷第21頁) ⑹告訴人焦中梅所提之line對話紀錄擷圖24張(112年度偵字第75021號卷第25至27頁背面) 21 證人即告訴人謝雪珠於警詢之證述(113年度偵字第31078卷第11至13頁） ⑴第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000891號函（113年度偵字第31078卷第17至26頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第31078卷第31至33、37頁） 22 (共通性證據) 證人即被告女友連珮宇於檢察事務官詢問、偵查中之證述(111年度偵字第55420號卷第108至109頁；111年度偵字第55827號卷第39至40頁) (共通性證據) ⑴被告所提之臺中高鐵站照片3張(111年度偵字第55420號卷第84至86頁) ⑵被告所提之手機定位資訊擷圖5張(111年度偵字第55420號卷第90至92頁) ⑶被告手機門號0000000000號之通聯記錄(111年度偵字第55420號卷第112至114頁) ⑷被告手機門號0000000000號行動上網歷程(111年度偵字第55420號卷第115至124頁背面) ⑸被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片5張(112年度偵字第13053號卷第36至37頁) ⑹第一銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑺第一銀行淡水分行112年3月6日一淡水字第6號函暨所附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問(111年度偵字第55827號卷第23至25頁) ⑻被告所提之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(原審卷第109頁) ⑼新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函(原審卷第115頁) ⑽台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書(原審卷第119至122頁) ⑾臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨所附職務報告(原審卷第127至130頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5690-20250212-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.