Know99判決書

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃有偉選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）被告張峻耀選任辯護人呂家瑤律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55521號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。乙○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係朋友，並均可得而知其後述毒品咖啡包內含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，不得非法販賣或持有，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國 112年11月7日0時許，使用X（TWITTER）社群軟體暱稱「偉欸」之帳號（ID：SKZ00000000000），公開張貼「進口飲料和菸營業中」之訊息，刊登販賣毒品咖啡包之廣告，經警方執行網路巡邏發現上情，以暱稱「昇」之帳號與丙○○聯繫交易毒品事宜，並相約於112年11月9日，在臺中市○○區○○街 000巷00號，以新臺幣（下同）4,000元之價格交易含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包後，於同日22時 28分許，丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到前開地點與警方佯裝之買家交易，乙○○則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車到場負責現場把風事宜，而於同日22時30分許交易之際，為埋伏之員警當場查獲而未遂，並自丙○○處扣得如附表編號1、2所示之物，自乙○○處扣得如附表編號3所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第115頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第25至32、37至44、121至126、 111至118、152至156頁），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、頭前派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書、交易現場蒐證照片、扣案毒品包照片、丙○○張貼網路貼文截圖、丙○○ 與員警間之X社群軟體對話紀錄截圖、對話譯文、被告2人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000、MLM-7221號）、如附表所示之扣案物在卷足資佐證（見偵卷第45至46、55至59、67至78、99、107頁）。又扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗結果，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，亦有內政部警政署刑事警察局113 年2月2日刑理字第1136014342號鑑定書附卷可參（見偵卷第 147至148頁），足認被告2人前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡乙○○及辯護人雖另辯稱：乙○○並未參與販賣毒品之構成要件行為，亦非以自己犯罪之意思參與犯罪，就本案販賣第三級毒品之犯行，應僅成立幫助犯等語（見本院卷第95至96、11 3頁）。惟查：　⒈刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第2210號判決意旨參照）。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2 814號判決意旨參照）。　⒉由乙○○於偵查中供承：丙○○於112年11月9日20時左右以LINE 通訊軟體撥打電話給我，叫我陪他去送東西，丙○○到我家找我時，就跟我說是要送毒品咖啡包，要我在旁邊把風，一趟報酬300至400元，因為我身上沒有錢，就跟他一起去送毒品，想說貼補一下家用等語（見偵卷第122至123頁），可知乙 ○○於丙○○前往臺中市○○區○○街000巷00號交易毒品前，已知悉丙○○欲從事販賣毒品咖啡包之犯罪，仍貪圖丙○○所允諾之報酬，配合丙○○之指示參與其中並到場把風，其主觀上顯係基於賺取販毒分工報酬之犯意聯絡，而以前開方式為本案犯行之一部分工。又乙○○所為雖非販賣毒品之構成要件行為，然其把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告2人係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，是乙○○及辯護人前開所辯，應非可採。　㈢近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告2人販賣第三級毒品予員警喬裝之購毒者，係屬有償行為，倘非有利可圖，被告2人當無甘冒遭查緝重判之風險而耗費額外之勞力、時間及費用販賣毒品之理，且被告2 人販賣內含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，丙 ○○可賺得2,000元之利潤，乙○○則可取得3、400元之報酬，業據被告2人供承明確（見本院卷第113、152頁），是被告2 人主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。查被告2人係在丙○○張貼販賣毒品咖啡包廣告訊息並到場交易而著手為本案犯行後，為警查獲，又喬裝購毒者之員警實際上並無購買毒品之真意，事實上不可能真正完成交易，是依前開說明，核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒉被告2人就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒊刑之減輕事由：　⑴被告2人著手販賣第三級毒品，然未成功完成交易，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⑵查被告2人於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行（見偵卷第25至32、37至44、123 、125頁、本院卷第113、152頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⑶犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告2人主張：請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第88、122頁）。惟查，被告2人知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶共同意圖營利向不特定人散布販賣毒品咖啡包之訊息，所販售之毒品數量亦非甚微，已難認被告2人犯罪情節輕微。又被告2人本案犯行依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低為1年9月，是綜合被告2人犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰均不另依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知氯甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，竟為牟取不法利益而販賣第三級毒品予他人，助長毒品流通，戕害國民身心健康，其所為應予非難；惟衡諸被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，並考量丙○○自述教育程度為高中畢業、現職為保全、與父母同住、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、經濟狀況不佳；乙○○ 自述教育程度為國中畢業、現從事輕鋼架組裝裝潢工作、與父母、姊姊同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持等生活狀況（見本院卷第154頁），及被告2人販賣毒品之動機、目的、數量、所得金額等情，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15至19頁），素行尚可，且被告2人犯後均坦承犯行，諒被告2人係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為避免被告2人存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告2人均應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，且依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知被告2人均於緩刑期間付保護管束，以資懲儆。四、沒收　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查自丙○○處扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗結果，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，業如前述，自應依刑法第38條第1項規定，於其犯行項下宣告沒收；又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；至前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案如附表編號2、3所示之物分別為丙○○、乙○○所有，且為被告2人為本案販賣第三級毒品犯行所用之物，亦據被告2人供承在卷（見本院卷第149頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其等犯行項下宣告沒收。　㈡查被告2人之販賣毒品犯行因為警查獲而未遂，被告2人復供承並未取得犯罪所得（見偵卷第29、41頁），自無從宣告沒收或追徵被告2人之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3、6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10個）驗前總淨重：17.59公克隨機抽選編號9鑑定： ①驗前淨重：1.79公克　驗餘淨重：0.88公克 ②檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純度約8％。 ③依抽取純度值，推估編號1至10均含第三級毒品氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.40公克。 2 Samsung 黑色行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 3 IPhone 12 藍色行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號

2024-11-07

TCDM-113-訴-507-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4851號上訴人即被告江明祥選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第205號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、江明祥、李昱豎均明知α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidin oisohexanophenone、α－PiHP）爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；非經許可不得持有、販賣，竟與真實身分不詳綽號「王嚴」之人共同基於販賣含有第三級毒品α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidinoisohexanophenone、α－PiHP之彩虹菸（下稱：彩虹菸）以牟利之犯意聯絡，先由「王嚴」於民國112年9月9日凌晨5時許，在「錢街Online」之遊戲群組內，以暱稱「安室奈美惠#8896」，在該遊戲群組內「北部彩虹菸商要的私」聊天室內，登載「台北有，一條25，25 000，有要再跟我說喔」等販賣彩虹菸訊息，適警於執行網路巡邏發現上情，即喬裝買家與暱稱「安室奈美惠#8896」、LINE暱稱「杰少」之人，議定以新臺幣（下同）1萬元交易彩虹菸3包，且最後約定於112年9月19日晚上7時30分許，在桃園市○○區○○路00號（中平游泳池）前交易，嗣江明祥接獲「王嚴」通知後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱本案貨車），搭載李昱豎，以及不知情之黃稚凱（經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）至上開交易地點，江明祥、李昱豎與喬裝員警見面後，江明祥復要求喬裝員警開車跟隨本案貨車至桃園市○○區○○路00號，再由李昱豎下車向真實身分不詳自稱為「陳彥廷」之男子，拿取交易用之 5包彩虹菸後（1包18支，共90支），李昱豎再將其中3包彩虹菸交付予喬裝員警進行交易，嗣喬裝員警表明身分，並逮捕江明祥、李昱豎，且查扣如附表所示之物，其等販毒行為因而未遂。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告江明祥犯共同販賣第三級毒品未遂罪，並量處有期徒刑2年2月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第62頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。又被告與同案被告李昱豎及「王嚴」就販賣彩虹菸之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、刑之加重減輕事由說明：　⒈被告就上開販賣彩虹菸犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑；又被告於本件偵查、審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告另主張：本案係警方釣魚偵查查獲，由此可知被告之犯行自始即在偵查機關掌控中，毒品並無流入市面之可能，對於國民健康所造成實害有限。此外彩虹菸並非被告所有，被告僅係出面交易，所得報酬係可得彩虹菸1支施用，販賣毒品大多數利益非被告所享有，被告僅高職學歷，目前無業而經濟狀況不佳，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然查，被告單次販賣彩虹菸之數量已達3包（共54支），且於交易地點另扣得彩虹菸共46支，其持有用於販賣之彩虹菸數量非微，再其自述販毒之緣由僅係為換取彩虹菸施用，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告所為犯行經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，較之被告販賣第三級毒品與不特定人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，被告上開所辯自不足採。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告交易毒品對象僅1人，且交易對價僅 1萬元，與毒品交易之中、大盤商有別，法敵對意識薄弱，且被告坦承犯行，原審量刑顯有過苛，被告犯行顯可憫恕，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪事證明確，並以行為人責任為基礎，考量被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利用通訊軟體群組對不特定人散布販毒訊息後銷售彩虹菸之方式，欲藉此販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其於本件犯行中之參與程度、其等於警詢中分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第 57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告共同販賣第三級毒品未遂犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項之減刑規定後，所量處之有期徒刑2年2月已接近所得量處之最輕刑度，而被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈢、被告另請求本院就本案諭知緩刑，惟按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告共同販賣第三級毒品未遂犯行遭量處有期徒刑2年2月，已不符合緩刑要件，況被告另有因詐欺案件，經檢察官起訴，現於臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第974號詐欺案件審理中，亦不適宜宣告緩刑，本院自無從宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官林淑瑗偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱說明 1 彩虹菸6包共100支（含6只包裝袋，驗前毛重共152.8794公克，驗餘淨重共141.4359公克）其中3包（54支）係被告2人與喬裝員警交易時查扣；其餘3包（46支）係被告2人車上所查扣 2 IPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000）被告江明祥所有，與「王閻」聯絡之用 3 （IPhone 6S手機1支，IMEI：000000000000000）被告李昱豎所有 4 Redmi Note 11S手機1支（IMEI：000000000000000）證人黃稚凱所有

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4851-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煜恩選任辯護人劉世興律師黃子懿律師陳亭如律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14795號），本院判決如下：　　主　文曾煜恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾煜恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月、 2月間某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號605室之住處，向其「毒品上游」（另案偵辦中，基於偵查不公開原則，不予揭露，下稱「毒品上游」）同時取得如附表編號1 、3至4所示之毒品咖啡包，而自斯時起與「毒品上游」共同持有之，約定依「毒品上游」之指示由被告伺機將毒品轉交給購毒者並收取價金後，自行抽取報酬，再將剩餘款項交付予「毒品上游」。二、曾煜恩於取得附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，即與「毒品上游」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由曾煜恩於113年2月26日18時13分前某時許，利用其所有、扣案如附表編號2所示之行動電話連接網路後，使用通信軟體Facetime與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣（下同） 3萬元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包235包之約定，員警並依曾煜恩指示先行匯入3,000元之訂金至指定之帳戶內。曾煜恩依約於113年3月4日15時45 分許，前往桃園市○○區○○路000號前，將如附表編號1所示之毒品咖啡包235包，交付給到場之員警，並經員警當場逮捕，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包及如附表編號2所示之行動電話1支。員警復徵得曾煜恩之同意，於同日16時許，前往曾煜恩前開住處，扣得如附表編號3、4所示之毒品咖啡包。三、案經由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告曾煜恩於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵卷第17至26、115至118頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第59、95、101頁），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警與被告Facetime對話紀錄擷圖、被告與「毒品上游」之對話紀錄擷圖、毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2238）在卷可稽（偵卷第39至43、49至53、57 至62、63至70、71至81、91至97頁），並有扣案如附表所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，員警依被告之指示將購買本案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包235包之訂金3,000元匯入被告指定之帳戶內等情，業經本院認定在案，被告並於本院審理時供稱：（問：你跟「毒品上游」的對話內容有提到工作跟自存，這些是指何意思？）工作是指他放在我這裡的毒品，他如果叫我去送我就要去送，自存是指我送完毒品後，拿到的價金，我會拿取我的報酬後，剩下的依照「毒品上游」的指示，存到他指定的帳戶（見本院卷第101頁）。是被告既為賺得報酬而販賣本案毒品，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與「毒品上游」早於113年2月前已有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在案（見偵卷第 21至25、116頁，本院卷第101至102頁），因員警佯裝購毒者與被告聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告與「毒品上游」就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。四、起訴書固認被告因持有含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包70 0包另構成毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟查：　㈠被告係於113年1月、2月間同時間向「毒品上游」取得如附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，再依「毒品上游」之指示將毒品轉交給購毒者，或自己將毒品販出獲利等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在案（見偵卷第21至25 、116頁，本院卷第101至102頁），是被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪，檢察官認就意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為應分論併罰，容有誤會。　㈡又本案僅扣得毒品咖啡包共計581包（計算式：235+264+82=5 81），被告復於警詢時稱取得本案毒品咖啡包時，沒有詳細清點數量（見偵卷第23頁），是除被告之供述，並無其他證據證明「毒品上游」共交付被告多少毒品咖啡包，尚難僅憑被告之供述逕認「毒品上游」共交付被告毒品咖啡包700包，併此敘明。五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　1.毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598號、112年度台上字第593號判決意旨參照）。　2.查桃園市政府警察局刑事警察大隊因被告之供述及提供之對話紀錄、相關金流，已確認被告之毒品上游，且桃園地檢署於蒐證完備時，將擬定執行計畫等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月13日桃警刑大四字第1130027241號函及附件、桃園地檢署113年9月19日桃檢秀能113他3840字第1 1391219910號函在卷可佐（見本院卷第31至53頁），是「毒品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足確認為被告本案之毒品來源，足認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱（見偵卷第17至26、115至118頁，本院卷第59、95、101頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。六、本案無刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡辯護人固為被告辯護稱：被告協助販賣之第三級毒品因遭查獲，大部分未流入市面，對社會造成之危害不大，且本案獲利有限，被告非居於幕後主要地位，毒品之價格係由「毒品上游」決定，被告參與時間僅約4個月，惡性及犯罪情節與大毒梟有別。被告年輕識淺，現有固定工作，如量處過重刑期反而不利被告更生，基於正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等目的，應有刑法第59條之適用等語。經查，被告本案販毒犯行，已適用前揭各規定減輕其刑，另審酌本件查獲之毒品咖啡包高達581包，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。至辯護人所稱被告現有固定工作，年僅19歲、本案販賣毒品次數及數量及犯後態度等情，將列為刑法第57條之審酌事項，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告持有本件販賣未遂部分外，尚有毒品咖啡包346包之犯罪手段及情節；及念其犯後坦承犯行，並提供其自陳之毒品來源之犯後態度；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、行為時年僅18歲、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包，含第三級毒品成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。三、本案員警匯款訂金3,000元至被告指定之帳戶內，該3,000元為被告得處分之金錢（見本院卷第103頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包235包（含包裝袋235個，與編號4所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克） 2 IPHONE11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之粉紅色咖啡包82包（含包裝袋82個，驗餘總毛重約318.212公克） 4 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包264包（含包裝袋264個，與編號1所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克）

2024-11-06

TYDM-113-訴-497-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家瑋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76336號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾包（驗餘總淨重約貳拾肆點貳壹公克，含包裝袋貳拾只）及iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹張）均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小QQ」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小QQ」向不特定買家發布販賣毒品之訊息，並由甲○○出面交付買家，收受價款後再轉帳與「小QQ」。嗣適有員警於民國112年10月10日執行網路巡邏，發現「小QQ」以抖音暱稱「閔兒」（帳號：@amy_051308l8）發布「要的私訊我」之販賣毒品訊息，遂與其聯繫洽談，雙方達成以新臺幣（下同）8,000元之價格，交易含有上述第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合意，甲○○遂持iPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張，下稱上開手機1支）與「小QQ」聯繫，依「小QQ」指示於112年l0月21日22時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其不知情之配偶洪典蔚（業經不起訴處分確定），前往新北市○○區○○街00號前進行交易，甲○○向經喬裝為買家到場之員警確認其確有攜帶交易價款8,000元現金後，於交付上開毒品咖啡包20包予員警時，旋即為警當場查獲而未遂，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約25 .1公克）及上開手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25至33、125至129頁，本院卷第52、142至143頁），核與證人洪典蔚於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第39至46、125至129頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局中平所112年10月21日員警職務報告、數位證物勘察採證同意書、「小QQ」之Telegram語音訊息譯文、車號000-00 00號車輛詳細資料報表各1份、抖音影片及留言截圖2張、員警與「閔兒」抖音對話紀錄截圖3張、員警與「小QQ」Teleg ram對話紀錄截圖7張、被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截圖7張、員警抖音帳號頁面及被告、「小QQ」Telegram帳號頁面截圖各1張、扣案物照片5張在卷可稽（見偵卷第47至48 、57至61、75、83至94、98至103頁），復有扣案之上開手機1支及毒品咖啡包20包可資為佐，且扣案毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，重量如事實欄一所載等情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷可憑（見偵卷第157至158頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告販售扣案之毒品咖啡包有營利之意圖等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第52頁），自堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案由「小QQ」與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　2.次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查本案被告販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分一節，有上開鑑定書1份可考，並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，而應論以獨立之罪名。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告與「小QQ」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由　1.被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　　2.被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源係來自黃○珉、廖○芸，嗣警方確因被告之供述而查獲黃○珉、廖○芸，並據以移送臺灣新北地方檢察署偵辦中等情，此有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、113年 8月12日新北警莊刑字第1133980673號函存卷可參（見本院卷第81至102頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17 條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　5.綜上，被告具有前述加重、減輕事由，應依刑法第70條、第 71條規定，先加後減，且應先依較少之數（刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定）減輕之，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。　　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，而共同販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第143頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，衡其年輕識淺，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之毒品咖啡包共20包（驗前總淨重約25.1公克，驗餘總淨重約24.21公克），含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012810號鑑定書1份附卷可稽，為本案被告著手販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，為本院職務上已知之事實，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋20只，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之上開手機1支，為被告與「小QQ」聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第52頁），復有扣案手機內被告與「小QQ」Telegram對話紀錄截圖7張附卷可佐（見偵卷第99至102頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭宇、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-05

PCDM-113-訴-473-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李以誠選任辯護人侯銘欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第274號），本院判決如下：　　主　文李以誠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。　　事　實一、李以誠、余昌明（由本院另行審理中）均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由余昌明於民國112年10月28日下午2時49分許，以社群軟體Twitter暱稱「新桃園專（營圖示）（彩虹圖示）裝備商」，公開發布「新人裝備商只賣好貨極品（彩虹符號）誠信第一現金面交（OK手勢圖示）空軍（OK手勢圖示）可匯款、代碼繳費、U（OK手勢圖示）北部佳，主營 03 乾濕油的你想得到的都有，微信（飛機圖示）皆可小弟我主打誠信與品質（OK手勢圖示） #彩虹菸… #化學組… #桃園裝備商」之暗示販賣毒品貼文，經執行網路巡邏勤務之員警查覺上情，遂喬裝買家與余昌明聯繫，余昌明則以如附表編號3所示手機，以社群軟體Twitter、通訊軟體微信與喬裝買家之員警洽談購毒事宜，雙方約定以新臺幣（下同）1萬1 ,000元之價格，購買摻有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸 3包（下稱本案毒品），並約定於112年10月30日晚間7時許，在桃園市中壢區民權路之光明公園進行交易。嗣余昌明於 112年10月30日晚間9時許，以如附表編號3所示手機聯繫持用如附表編號4所示手機之李以誠，並至李以誠位於桃園市○ ○區○○路000號4樓居所會合後，其等再攜本案毒品一同前往上開交易地點，由余昌明於同日晚間10時36分許，交付本案毒品予喬裝買家之員警，員警於余昌明收取買賣價金1萬1,0 00元之際，當場表明身分並逮捕余昌明、李以誠而查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告李以誠及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第97頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告李以誠於偵訊時、本院審理中坦承不諱（見軍偵卷第227至229頁，本院卷第95至102、158頁），核與被告余昌明於警詢及偵訊時之證述內容相符（見軍偵卷第17 至25、37至45、131至134頁），並有中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見軍偵卷第53至57、61至65頁）、被告余昌明於Twitter發布之貼文、被告余昌明與喬裝買家之員警Twi tter對話紀錄（見軍偵卷第87至89、92頁）、被告余昌明微信個人頁面、被告余昌明與喬裝買家之員警微信對話紀錄（見軍偵卷第89至91頁）、被告余昌明與被告李以誠通訊軟體 LINE對話紀錄（見軍偵卷第93頁）、現場照片及扣案物照片（見軍偵卷第93至99頁）、中壢分局112年10月30日職務報告（見軍偵卷第77至79頁）、臺北榮民總醫院112年11月30 日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書（見軍偵卷第213至215頁）等件在卷可稽，且有附表編號1所示之物（即本案毒品）扣案可佐。又附表編號1所示之物，經送驗後，其結果如附表編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告李以誠前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡又被告李以誠於偵訊時供稱：其與被告余昌明以1萬1,000元之價格販賣本案毒品，即可獲得1,700元之利潤，但其與被告余昌明尚未商議如何分潤等語（見軍偵卷第228頁），核與被告余昌明於警詢時證稱：渠與被告李以誠於本案毒品交易，可獲得1,700元之利潤，但因當初未談及如何分潤，故渠不清楚被告李以誠欲分潤多少等語（見軍偵卷第22頁）相符，可見被告李以誠雖未與被告余昌明商議本案毒品交易之分潤數額，然其確有自本案毒品交易中獲利之營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告李以誠上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由被告李以誠、余昌明議定先由被告余昌明於Twitter貼文兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地後，由被告李以誠、余昌明一同攜本案毒品前往進行交易，足見被告李以誠本具有販賣第三級毒品之犯意，待被告余昌明交出本案毒品、收取買賣價金時，員警即予以逮捕被告余昌明、李以誠。揆諸上開說明，被告李以誠已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告李以誠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡又被告李以誠為販賣而持有本案毒品，然本案毒品所含α-吡咯烷基苯異己酮之純質淨重，並無證據證明已達5公克以上，自無持有之低度行為為高度之販賣行為所吸收問題。另被告李以誠與被告余昌明就上開販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮犯行，有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈被告李以誠雖有販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告李以誠於偵查時、本院審理中，均坦承本案販賣第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。又上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　 ⒊至被告李以誠及其辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。經查，被告李以誠固於警詢及偵訊時供稱：本案毒品係其向一位駕駛馬自達CX-3水泥灰、車牌號碼數字部分為2118號之人所購買，其通訊軟體FACET IME帳號為Z00000000000000il.com，但其不知該人真實姓名等語（見軍偵卷第43至45、139頁），然經本院函詢中壢分局、桃園地檢署檢察官，其均函覆未因被告李以誠之供述，而查獲其他正犯或共犯等語，有中壢分局113年7月9日中警分刑字第1130055436號函暨其附件（見本院卷第127至 129頁）、桃園地檢署113年7月10日桃檢秀建112軍偵274字第11390882170號函（見本院卷第131頁）等件附卷可查，可見被告李以誠雖於警詢及偵訊時供出其毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之減刑要件相符，是被告李以誠及其辯護人此部分主張，礙難准許。　 ⒋另被告李以誠及其辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告李以誠前於112年1月間，因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第473號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑 3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第25至27頁），竟仍不思正當賺取錢財，與被告余昌明以販賣第三級毒品之非法方式賺取金錢，其所為將不僅提供毒品流通之管道，亦損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告李以誠就本案所為，經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為1年9月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告李以誠前於112年1月間，因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第473號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑3年確定，業如前述，竟仍不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，再次恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，應嚴予非難。然念及被告李以誠犯後坦承犯行，態度尚謂良好，且本案毒品幸為警執行網路巡邏時所發覺，而未實際造成毒品擴散之結果。兼衡被告李以誠於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為業務、家庭經濟狀況小康（見軍偵卷第35頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　 ⒈扣案如附表編號1所示之物，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，屬違禁物。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　 ⒉至扣案如附表編號2所示之物，雖亦檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，然該物係被告李以誠用於施用，與本案販賣第三級毒品無關，業據被告李以誠於本院審理中供陳在卷（見本院卷第154頁），是爰不予宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號4所示之物，係供被告李以誠與被告余昌明聯繫販賣本案毒品事宜使用，業據被告李以誠於本院審理中供陳在卷（見本院卷第154頁），而屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號3所示之物，依卷存資料顯示非被告李以誠所有，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 彩虹菸 3包 ⒈本案毒品，香菸3包內含54支，毛重86.5537公克（含3個包裝袋及3張標籤重），淨重74.6582公克，取樣量0.1105公克，驗餘量74.5477公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒉臺北榮民總醫院112年11月30北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見軍偵卷第213頁） 2 彩虹菸 5支 ⒈毛重8.6690公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重6.6237公克，取樣量0.1234公克，驗餘量6.5003公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒉臺北榮民總醫院112年11月30北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見軍偵卷第215頁） 3 IPHONE 14 PRO手機 1支被告余昌明所有，含SIM卡一張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000 4 IPHONE 15 PRO手機 1支被告李以誠所有，為聯繫販賣本案毒品使用，含SIM卡一張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-11-01

TYDM-113-訴-438-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宏育選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19603號），本院判決如下：　　主　文張宏育犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張宏育知悉戊烯酮（Pentedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，竟基於販賣第三級毒品賺取金錢以營利之犯意，於民國111 年11月15日20時許（起訴書誤載為111年11月7日17時30分許，應予更正），以社群軟體Twitter（下稱Twitter）帳號暱稱「南部裝備商」，公開張貼「售裝備（咖啡杯圖案×3）地點：高雄，有需要的私訊，請自取哦」之交易訊息，伺機販賣摻有第三級毒品戊烯酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）與不特定人。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃佯裝購毒者，於11 1年11月16日14時7分許至同日16時3分許，透過Twitter與張宏育聯繫，達成以新臺幣（下同）4,000元買賣本案毒品咖啡包11包之合意後，張宏育即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○○路00號前交易，而於同日16時6 分許，經員警發現張宏育到場後，旋即表明警察身分，當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之本案毒品咖啡包11包及張宏育用以張貼販賣毒品訊息及與員警聯繫交易所用之行動電話1支，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告張宏育在社群軟體Twitter公開張貼販賣本案毒品咖啡包之交易訊息後，員警因執行網路巡邏勤務，始發現上開訊息，為蒐證目的乃佯裝購毒者向被告購買本案毒品咖啡包以求人贓俱獲等情，為被告所自承（見偵卷第25頁至第26頁），並有員警職務報告、被告與員警之Twitter對話紀錄及公開張貼之交易訊息擷圖在卷可證（見偵卷第19頁至第20頁、第65頁至第69頁），可知被告原即有販毒之意思，並非員警之唆使始萌生，本案員警所為充其量僅是引誘被告暴露其犯罪事證，揆諸前揭說明，乃屬「釣魚偵查」範疇，並無違背法定程序之情事，所取得之證據資料，當有證據能力。　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第45頁、第193頁至第205頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第21頁至第28頁、第97頁至第99頁；訴卷第42頁至第43頁、第192頁至第193頁、第201頁至第202 頁），並有下列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈被告與員警之Twitter對話紀錄及公開張貼之交易訊息擷圖（見偵卷第65頁至第69頁）。　⒉本案毒品咖啡包交易現場及秤重照片（見偵卷第77頁至第83 頁）。　⒊員警111年11月16日職務報告（見偵卷第19頁至第20頁）。　⒋高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第39頁至第45頁）。　⒌高雄市立凱旋醫院111年12月29日高市凱醫驗字第75911號、1 12年11月13日高市凱醫驗字第81088號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第119頁、第157頁至第167頁）。　⒍扣案附表編號1所示被告本案販賣之毒品咖啡包11包及編號2 所示被告所有供其本案張貼販賣毒品訊息及與員警聯繫交易所用之行動電話及SIM卡。　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告既已與員警達成以4,000元交易本案毒品咖啡包11包之合意，自屬有償交易，且被告亦於本院審理中供承：小阿北（被告自稱本案毒品咖啡包之上手，詳後述）有欠我錢，他提供本案毒品咖啡包給我賣，賣出去的錢，我每包可以抽100或150元，我抽的錢就當作抵小阿北欠我的債務，本案如果順利交易成功，我會拿到4,000元，我是為了賺這4,000元等語（見訴卷第44頁、第202頁），足認被告就本案販賣第三級毒品之犯行，主觀上確實存有藉此從中牟取不法利益之營利意圖，至為灼然。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之109年度台上字第4861 號判決意旨參照）。次按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90 年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照）。本案係被告主動自行在Twitter上張貼販賣本案毒品咖啡包訊息，後為網路巡邏員警發現，佯裝買家與之談妥買賣之毒品數量及價格、交易時地等，業如前述，可見被告已有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達著手階段，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受該毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，被告本案販賣第三級毒品之行為僅屬未遂。　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。因被告本案持以販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包，無證據證明所含第三級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告持有第三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收之問題。　⒊刑之減輕事由　⑴被告就本案販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，核屬未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案被告所犯之罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　⑷末按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。經查，被告雖稱本案毒品咖啡包來源為暱稱「小阿北」之人（見偵卷第24頁、第98頁），然未提供該人之真實姓名年籍資料或足以特定該人身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲其所稱之毒品來源等情，有高雄市政府警察局左營分局113年8月13日高市警左分偵字第1137 3043700號函、臺灣橋頭地方檢察署113年8月14日橋檢春珍1 11偵19603字第11390401840號函在卷可佐（見訴卷第171頁至第173頁）。是本案未有因被告供述因而查獲毒品來源之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告之刑，併此敘明。　　㈡科刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⑴被告時值青年，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為販賣本案毒品咖啡包之犯行，所為殊值非難。 ⑵被告本案犯行，係對無交易真意之員警為之，不至對外流通，而造成社會危害，暨其所欲販賣之本案毒品咖啡包11包、價格4,000元之法益侵害程度。　⑶被告始終坦承犯行之犯後態度。　⑷被告於本案案發前，無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第187頁）。　⑸被告自陳高職畢業之學歷，從事水電半技師之工作，每月收入約3萬元，沒有結婚，沒有小孩，目前與阿嬤同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第203頁、第207頁被告於本院審判程序所述及其在職證明書）。　⒉至被告及其辯護人另請求本院為緩刑宣告，本院審酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告販賣本案毒品咖啡包數量及價金分別為11包、4,000元，並非單一零星販售，且此類毒品咖啡包屬新興毒品，常因內容物之種類、數量、純度等未甚明確，對於社會治安及國民健康所造成之潛在危害非微，又被告在本案中亦非單純僅代送毒品給買家之邊緣角色，尚為張貼販賣訊息及與員警聯繫之行為，而主導本案販賣毒品犯行，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當途徑賺錢，顯見其本案犯行並非一時失慮偶然不慎觸法而為，難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及其辯護人上開所請，尚難准許。四、沒收　㈠違禁物　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包11包，為被告本案販賣未遂之物，且該等扣案物均含有戊烯酮之第三級毒品成分，依前揭說明，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。　㈡犯罪所用之物　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，供其張貼販賣本案毒品咖啡包之交易訊息，及與員警聯繫交易事宜所用，業經被告供承在卷（見訴卷第201頁），爰依上開規定，宣告沒收。　⒉另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告母親即蔡麗琴所有，業據被告陳明在卷（見訴卷第44頁），並有該小客車之車籍詳細資料報表在卷可參（見偵卷第71頁），而非被告所有，僅係偶然作為本案販毒代步所用，與本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連，況且，該小客車本係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　㈢犯罪所得　　被告所為本案犯行，係緣於自始無購毒真意之員警，佯為購毒者與被告相約見面交易而致，已如前述，是被告當無獲取販毒價金之可能。基此，被告既未取得販毒價金，亦未見被告有何因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 第三級毒品咖啡包 ⑴驗前含袋總毛重：23.985公克。 ⑵全數送驗後均檢出第三級毒品戊烯酮成分。　（出處：高雄市立凱旋醫院111年12月29日高市凱醫驗字第75911號、112年11月13日高市凱醫驗字第81088號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第119頁、第157頁至第167頁】） 11包（含包裝袋11個）張宏育 2 IPHONE 13 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支張宏育

2024-11-01

CTDM-113-訴-58-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘信呈指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第78963號)，本院判決如下：　　主　文潘信呈犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、門號○○○○○○○○○○號( 含SIM卡壹枚、廠牌及型號：NOKIA 8)手機壹支，均沒收。　　事　實一、潘信呈明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年1 1月11日17時52分許，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體X(下稱X)暱稱「HBD旭＠rabbit_781206」張貼「假日就是要上課裝備找我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，遭執行網路巡邏之員警於同年月26日20時24分許發現，遂以暱稱「菜頭」喬裝買家與之聯繫，嗣並以通訊軟體「微信」(下稱微信)與暱稱「鋼」(即潘信呈)聯絡，雙方達成以新臺幣(下同)22,000元之價格購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)100包之合意後，即相約在新北市○○區○○街00號前進行交易。潘信呈乃於同日23時37分許，搭乘不知情之李稟脩所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，於將毒品咖啡包90包交予喬裝買家之員警時，喬裝成買家之員警隨即表明警察身分並當場將之逮捕而未遂，當場扣得如附表所示之毒品咖啡包90包(總淨重128.33公克)及門號0000000000號手機(廠牌及型號：NOKIA 8)1支，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與另案被告李稟脩於警詢及偵訊時之供述內容大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局警員李宗賢出具之職務報告1份、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位勘查採證同意書、查獲現場及扣案物照片各1份、暱稱「HBD€旭」(即被告)於X之個人頁面、個人資料、暱稱「鋼」(即被告)、「菜頭」(即佯裝買家之員警)、「脩」(即李禀脩)之個人介面擷圖、暱稱「HBD€旭」於X之個人頁面上刊登之販賣毒品廣告擷圖各1張、被告與暱稱「脩」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖、暱稱「HBD€旭」與佯裝買家之員警間之X對話內容擷圖、暱稱「鋼」與「菜頭」間之微信對話內容擷圖共3份、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局112年12 月29日新北警莊刑字第1124051375號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126056524號鑑定書各1份在卷可稽，及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包90包扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本案喬裝買家之員警係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告與喬裝買家之員警並不相識，當無賠本求售之可能，且確以22,000元之價格出售毒品咖啡包100包予喬裝買家之員警，足認被告為上開行為時，主觀上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告販賣毒品咖啡包未遂之犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照)。本件被告為上開犯行，雖已著手於販賣毒品行為，惟因喬裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於本案販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所販賣之毒品咖啡包，固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，惟上開毒品咖啡包中之甲基- N,N-二甲基卡西酮等成分，含量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被告亦稱其向上游取得扣案之毒品咖啡包後即前往與佯裝買家之員警進行交易等語，是實難認其知悉該毒品咖啡包內之確實甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由：　1.被告已著手於販賣第三級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第7 0條之規定遞減其刑。　　　　3.被告之辯護人固請求依刑法第59條酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑( 最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，係法律嚴格禁止販賣及持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，竟以上開之方式販賣毒品，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危險，況被告之上開犯行，依上述未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，相較犯罪情狀，當無情輕法重之憾，是被告應無再依刑法第59條予以酌減之餘地，故被告之辯護人請求再依刑法第59條酌減刑度，難認有據，併予敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第三級毒品未遂，助長施用毒品惡習，危害人民身體健康及社會治安，所為實有不該。惟念其犯後始終坦承販賣毒品之犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案著手販賣毒品咖啡包之數量、價格，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均予宣告緩刑5年，以啟自新。又為期被告能於本案中深切記取教訓，並於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為被告緩刑期間付保護管束之諭知。　四、沒收： (一)扣案如附表所示之毒品咖啡包90包，為被告本件販賣犯行之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋90只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告遭扣案如門號0000000000號手機(廠牌及型號：NOKIA 8)1支，係被告與佯裝買家之員警聯絡本案販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：名稱及數量鑑定結果備註毒品咖啡包90包(均含包裝袋90只) 編號Al至A90：經檢視均為白/黑色包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重230.03公克(包裝總重約101.70公克)，驗前總淨重128.33公克。 2.隨機抽取編號A5鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。　①淨重2.45公克，取1.20公克鑑定用罄，餘1.25公克。　②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮"(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 3.依據押測純度值，推估編號A1-A90均含含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.56公克。　內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126056524號鑑定書

2024-11-01

PCDM-113-訴-140-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1069號上訴人即被告蘇詠順選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第555號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5621號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告蘇詠順提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第55頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第63頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分之認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　㈠被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及歷次審判中均自白本案販賣第三級毒品未遂犯行（見112偵5621卷第131頁、112訴555卷第146頁、本院卷第5 9、90頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。被告於本院陳稱：已於民國113年1月中旬至新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）光華派岀所製作筆錄，並提供本案毒品來源綽號「小郭」之相關資料予承辦警員，我的毒品來源是「郭恒昌」，我跟他購買毒品是使用扣案手機（門號0000000000號）之通訊軟體WeChat 聯繫云云（見本院卷第55、91頁）。惟查：　⒈被告於112年1月12日偵訊時結證稱：我本次要販賣的愷他命2 包之來源，是向通訊軟體WeChat暱稱「ID：00000000000」所購買，我向他購買毒品都是使用扣案之游凱仁那支紅色ip hone7手機，但對話紀錄都刪掉了等語（見112偵5621卷第12 7至131頁），所述顯與被告於本院審判中所述之毒品來源對象（暱稱）及購毒方式不符。　⒉經本院向新莊分局函詢後，該分局函附光華派岀所警員之職務報告記載略以：因被告不記得其與上游購買毒品之日期及時間，且不知毒品上游之姓名等相關資訊，警詢筆錄中並未提及任何毒品上游年籍資料或使用車輛，故無法查獲被告所述之毒品上游等情，此有新莊分局113年5月21日新北警莊刑字第1133958168號函附光華派出所警員之職務報告在卷可憑（見本院卷第77、79頁）。　⒊又經本院依據被告於本院審判中所述，調取被告扣案手機（門號0000000000號），被告檢視其通訊軟體WeChat後，陳稱：暱稱「呵呵」（「鋼鐵人」圖示）之人於111年12月17日上午12時48分許之對話紀錄，即係我向「郭恒昌」購買愷他命5至10克之對話，此有本院準備程序筆錄及勘驗手機畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第107、111頁）。經本院再檢附上開資料予新莊分局追查後，該分局函復本院所附之承辦警員職務報告則記載：被告至本所指認毒品上游郭恒昌，惟其仍不清楚（郭恒昌交付毒品）詳細日期及時間，故無法調閱監視器，且查郭恒昌已於113年1月5日出境，至今未返臺，故無法將郭恒昌查緝到案等情，此有新莊分局113年8月12日新北警莊刑字第1133979243號函附被告113年7月26日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦警員職務報告在卷可憑（見本院卷第123至131頁）。　⒋再觀諸被告所指其於111年12月17日向郭恒昌購買愷他命5至1 0公克之對話紀錄：「（呵呵）：香還要拿嗎？嗯；（被告）：我拿硬幣而已、貴貴的；（呵呵）：當然、細菌好了、但小波睡死了、我跟他說明天拿」（見本院卷第111頁），實難僅以上開對話內容認定「呵呵」已於特定「日期、時間」交付「愷他命5至10公克」予被告，更無從認定與被告對話之對象「呵呵」即為「郭恒昌」，僅由上開證據，尚無從認定「郭恒昌」確有被告所指「於111年12月17日販賣愷他命5至10公克予被告」之犯行。　⒌綜上，難認本案有因被告之供述而查獲其本案毒品來源之正犯「郭恒昌」，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第29頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，透過WeChat通訊軟體發送販賣毒品之訊息予特定多數人，並著手販賣新臺幣3,600元之第三級毒品愷他命2包予喬裝買家之警員，雖當場為警查獲而未遂，然依其犯罪情節、販賣毒品數量、危害社會之程度，本件被告販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告販賣第三級毒品未遂犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心健康，影響社會治安，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，著手販賣第三級毒品欲藉以牟利；考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行，兼衡被告之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、著手販賣第三級毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑1年1 0月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以其嗣有供述本案毒品來源「郭恒昌」，有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並請求依刑法第5 9條規定減刑，再從輕量刑云云（見本院卷第55、106至107 、159至160頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條減刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之法定最低度刑為有期徒刑7年，原審於適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，量處有期徒刑1年10月，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至原審於量刑理由內雖未敘及審酌被告有供述其毒品來源但未查獲之情形，然縱審酌其配合偵辦溯源之犯罪後態度，仍難執此即指原審量刑過重。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第555號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇詠順　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓選任辯護人　王奕仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5621號），本院判決如下：主文蘇詠順販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。事實一、蘇詠順明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1月12日，以附表編號4所示之手機，於Wec hat通訊軟體以暱稱「營營營」，在該通訊軟體聊天私人訊息中發送「小姐要幾個」之暗示販賣毒品訊息，欲販售第三級毒品予不特定買家以牟利，經員警於同日執行網路巡邏發現上開疑似販賣毒品之訊息，遂以暱稱「WOW」佯裝為買家與之聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）3,600元之代價交易第三級毒品愷他命2包，隨即約定於新北市○○區○○○路000號前交易，嗣蘇詠順乘坐由不知情之友人郭人豪（業經不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日0時20分許，到達新北市○○區○○○路000號，隨即鳴按喇叭，示意喬裝買家之員警上車，蘇詠順於車內將如附表編號1 所示之第三級毒品愷他命2包交予員警，並向員警收取價金3 ,600元，員警旋即表明身份後當場逮捕蘇詠順，並當場扣得附表編號1至4所示之物而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蘇詠順及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第103頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第29至38、127至133頁，本院卷第102、146頁），核與證人郭人豪於警詢及偵訊時證述本案之查獲經過相符（見偵卷第42、150頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局光華所112年1月12日員警職務報告、數位證物勘察採證同意書各1份、現場及扣案物照片20張、被告微信帳號頁面截圖1 張、被告與員警微信對話截圖3張、被告與員警微信對話譯文1份在卷可稽（見偵卷第75至79、83、89至99、101、192 至196頁），復有扣案如附表編號1至4所示之物可資為佐。而扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送請臺北榮民總醫院鑑定，附表編號1部分檢出第三級毒品愷他命，附表編號2、 3部分均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，重量各如附表編號1至3所示等情，亦有臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）各 1份附卷可憑（見偵卷第188、190頁）。㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與喬裝買家之員警均非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告販售扣案之第三級毒品愷他命有營利之意圖等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第102頁），自堪認定。㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪 1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在Wechat通訊軟體上刊登如事實欄一所示之販賣毒品之訊息，經員警與被告聯繫，約定交易毒品之數量、價格後，由被告攜帶毒品抵達約定之交易地點，自屬販賣毒品罪之著手，惟因佯為買家之員警本無購買該等毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，揆諸前揭說明，被告本案所為僅應成立販賣毒品未遂罪，合先敘明。 2.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。另毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠參照）。是被告所為販賣第三級毒品行為前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡減刑事由 1.被告雖意圖營利而以Wechat通訊軟體散布毒品販賣訊息而向外求售，已著手於販賣第三級毒品之行為，然尚未實際賣出，且因員警事實上並無購買毒品之真意，不能完成販賣之行為，故其此部分所為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。惟本案並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯等情，此有臺灣新北地方檢察署112年5月 29日新北檢貞洪112偵5621字第1129061994號函、新北市政府警察局新莊分局112年6月14日新北警莊刑字第1123998513 號函及所附光華所112年5月30日員警職務報告各1份在卷可查（見本院卷第47、49、51頁），是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。㈢不適用刑法第59條之說明又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。考量被告本案所為，已依刑法第25條第2項減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至辯護意旨所稱被告販賣之毒品數量甚微且未遂，犯後復坦承犯行等情（見本院卷第147、151、153頁），均為前述減刑事由及依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，並不可採。㈣量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告於偵查及本院審理中尚能坦承犯行，及其本案中販賣第三級毒品之數量甚微，並兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。㈤不予宣告緩刑之理由　　末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於112 年10月6日以112年度交簡字第1333號刑事判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元，該案業已確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本案被告不符合刑法第74條第1 項各款規定得緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之第三級毒品，均係被告為本案販賣第三級毒品未遂犯行所查獲及剩餘之物，此有被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第102頁），揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年 3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第 38條第1項之規定於被告所犯販賣第三級毒品未遂罪項下宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號4所示手機1支，為被告張貼本案販毒訊息及與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第102、144頁），爰依上開規定宣告沒收。㈢至被告為警扣得如附表編號5所示手機1支、郭人豪為警扣得如附表編號6、7所示手機2支，被告辯稱未供本案犯罪所用等語（見本院卷第102頁），復查無證據證明附表編號5至7 所示手機與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官許必奇　　　　　　　　　法官梁世樺　　　　　　　　　法官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表（按編號1至3之毒品，合計驗餘淨重52.7284公克）編號名稱毒品成分/手機IMEI碼備註 1 第三級毒品愷他命2包第三級毒品愷他命總淨重1.1916公克，取樣0.0015公克，驗餘總淨重1.1901公克，含包裝袋2只。 2 第三級毒品咖啡包12包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總淨重50.8492公克，取樣0.2543公克，驗餘總淨重50.5949公克，含包裝袋12只。 3 第三級毒品卡西酮1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內含3顆，總淨重1.4203公克，取樣0.4769公克，驗餘總淨重0.9434公克，驗餘2顆，含包裝袋1只。 4 紅色iphone 7手機1支 IMEI碼000000000000000 搭配網卡1張。 5 黑色iphone 12 mini手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。 6 白色iphone 7手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。 7 黑色iphone 11手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1069-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏儒選任辯護人湯雅竣律師被告吳侑珈選任辯護人劉怡廷律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下：　　主　文陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包均沒收。吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂，王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別為下列行為：　㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。　㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為：「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。　㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意，再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正，並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢、偵訊及本院審理時未經具結之證述。二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁），核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁）、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正犯論處。　㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應分論併罰。　㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。　㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿，販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜；又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑宣告項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語（偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁），堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-30

CTDM-112-訴-359-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第373號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳柏宇明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不得持有或擅自販賣，竟與李天祐（現改名為李冠祐，現於本院113年度訴字第851號案件繫屬中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由李天祐先於民國112年12月11日18時許前某不詳時間，操作社群軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）暱稱「黃祐仁」，在臉書社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中，於臉書暱稱「李恩」之人於112年12月3日張貼之貼文「03尋(樹葉圖案)」下，留言稱「來。我這有」，以此對外表示徵求購毒者之意思。嗣警方於112年12月11時18時許，發現上開貼文及留言訊息後，隨即喬裝為購毒者，與李天祐即「黃祐仁」、通訊軟體微信暱稱「祐」接洽，達成以新臺幣（下同）3,000元交易毒品咖啡包6包之約定後，李天祐即通知陳柏宇攜帶毒品至交易地點以議定價格出售並收取價金及外加報酬。陳柏宇遂於112年12月12日14、15時許，前往桃園市平鎮區某不詳宮廟處，向李天祐拿取摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包，再於同日19時10分許，前往臺北市○○區○○街000號旁，欲與喬裝買家之員警交易之際，當場為警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳柏宇犯罪之供述證據，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21至26、85至88頁、本院卷第40、74 頁），並有臉書社團貼文暨留言【社團名稱：偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作】(見偵卷第39頁)、警方與暱稱「黃祐仁」臉書對話紀錄截圖（見偵卷第39至42 頁）、警方與暱稱「祐」微信對話紀錄截圖（見偵卷第42 至43頁）、臺北市政府警察局中山分局職務報告（見偵卷第17頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第21至33頁）、扣押物品採證照片（見偵卷第44至46頁）、勘查採證同意書（見偵卷第47頁）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（見偵卷第49頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第111、113頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。（二）按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院 97年度台上字第1012號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。被告於警詢及偵查中供稱：李天祐張貼販賣毒品訊息，我負責送貨，6包毒品咖啡包給客人，收3,000元，另外我跟客人講好車馬費400元給我，所以我才幫他販售等語（見偵卷第25、86 頁），是被告上開所為，主觀上即係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。查本案雖因員警係為辦案而無購買本案毒品咖啡包6包之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因員警並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。 (二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（三）被告與李天祐就本案販賣第三級毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑之減輕事由　1、未遂犯部分：　　　被告已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，俱如前述，應依上開規定，減輕其刑。　 3、按毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於遭警方查獲時即告知警方供給本案咖啡包6包之共犯為李天祐（見偵卷第2 3頁），並因而查獲李天祐，業據檢察官以113年度偵字第 5271號追加起訴，現於本院113年度訴字第851號案件繫屬中，有被告警詢筆錄及檢察官追加起訴書在卷可考，是依前開說明，就被告之本案犯行，核有上開減輕、免除其刑規定之適用，爰審酌其情節，依法減輕其刑。　 4、被告本案犯行，有上揭多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣本案毒品咖啡包6包而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工廠工作、月收入約3萬元、未婚無子女、無需撫養家人之生活狀況(見本院卷第75頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、緩刑之說明　　本院審酌被告無前科，且本案係一時失慮而為本案犯行，犯後始終坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信無再犯之虞，是認被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如果被告違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包6包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，此有前揭毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第121至122頁），且被告持以販賣而構成犯罪，足認上開咖啡包皆屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒品完全析離，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收，至鑑驗所耗損之毒品，業已滅失，自毋庸宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之智慧型手機1支，被告自承為其所有並用以聯繫販賣本案毒品事宜（本院卷第72頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量備註 1 含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分之咖啡包6包（含包裝袋6只） 1、黃色粉末6袋。實秤毛重23.3430公克（含6袋6膠帶），淨重13.6170公克，取樣0.1918公克，餘重13.4252公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度為8.0%，純質淨重1.0894公克。 2、本院113年刑保字第1538號 2 智慧型手機1支（OPPO RENO6黑、IMEI碼000000000000000、門號0000000000） 1、臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。 2、本院113年刑保字第1555號

2024-10-29

TPDM-113-訴-614-20241029-1