Know99判決書

搜尋結果：錢包

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游國豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5506號），本院判決如下：　　主　文游國豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實游國豪可預見提供行動電話門號與不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於他人收集行動電話門號供非法用途，當有所認識，且發生不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之犯意，先於民國112年（起訴書誤載為：113年）9月11日，在臺北市向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，旋即在臺北市某處將本案門號SIM卡，交付與真實姓名年籍不詳，暱稱「婷婷」之人及其他身分不詳之不法詐欺份子使用，藉此獲得新臺幣（下同）30 0元之報酬。嗣該不法詐欺份子取得本案門號SIM卡後，即基於詐欺取財犯意，於112年9月12日20時30分許前，傳送含有釣魚連結之簡訊予鄭偉祥，以取得鄭偉祥所申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡之卡號、有效年月、授權碼等資料，再於112年 9月12日21時15分許，於網際網路上之Yahoo奇摩購物中心以上開台新銀行信用卡消費購買家樂福禮券2萬5千元，並將該禮券2萬5 千元存入綁定本案門號之家樂福會員電子錢包，游國豪即以上開方式幫助他人詐得商品即禮券2萬5千元。嗣鄭偉祥發現其台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告游國豪犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中（見本院卷第123 頁）均自白不諱，並經告訴人鄭偉祥於警詢證述在卷，且有釣魚連結簡訊截圖、台新銀行信用卡交易明細、通聯調閱查詢單、基隆○○○○○○○○113年8月15日函暨所附補辦身分證件資料、遠傳電信預付卡申請書、Yahoo奇摩購物中心網頁列印資料及家樂福會員電子錢包資料（見偵卷第53頁）各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。被告將其申辦之SIM卡交付他人，容任他人以之為詐欺取財之工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且其行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄分別誤載被告幫助他人詐欺得利4萬元、涉犯刑法幫助詐欺得利罪嫌等節，業經檢察官於審判中當庭更正為被告幫助他人詐欺取財禮券2萬5千元，涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌（見本院卷第 119頁）。被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告將其申辦之SIM卡交付他人使用，幫助他人遂行詐財目的，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、被告於審判中所述其教育程度、生活及經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告因提供本案門號SIM卡實際獲取300元之對價，業據被告供承在卷（見偵卷第264頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告販賣之本案SIM卡1張，未據扣案，該提款卡之客觀經濟價值低微，且經被害人報案後，該門號已遭列為警示門號，詐騙集團成員已不得利用該SIM卡作為詐欺取財之工具，該SIM卡顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄所載之行為，因該詐欺集團成員於網際網路上之Yahoo奇摩購物中心消費購買家樂福禮券2 萬5千元過程，有輸入上開台新銀行信用卡之卡號、有效年月、授權碼等資料，而偽以鄭偉祥之名義消費，被告即以此方式幫助偽造準私文書、幫助行使偽造準私文書。因認被告另犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條定有明文。　㈢現今不法詐欺份子所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造準私文書方式為之。且不法詐欺份子內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、實施詐術者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，則被告提供本案門號予他人使用後，該他人係以何種手段從事詐騙、利用本案門號於網際網路行使偽造準私文書等各節，被告主觀上是否知悉，顯有疑義，復查無其他積極證據可證明被告對不法詐欺份子係以於網際網路行使偽造準私文書而訛詐等節，係屬知情並參與其中，則公訴意旨上開所認，即顯有合理懷疑存在，不能證明被告有此部分之犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KLDM-114-訴-43-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江旭騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第389 07號），本院判決如下：　　主　文江旭騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江旭騰為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，詎其為賺取提供金融帳戶帳號資料及轉交提領款項之報酬，基於參與組織之犯意，於民國111年3月起，加入真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由江旭騰先將其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團使用，以作為匯入及提領詐欺所得款項之用，嗣本案詐欺集團取得本案中信銀行帳戶之帳號資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐騙時間及方式，詐騙陳真明，使陳真明陷於錯誤，依指示於附表二所示之匯款時間，將新臺幣（下同）15萬元匯入郭昶志（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第939號為不起訴處分）之中信銀行000-000000000000號帳戶（下稱郭昶志名下中信帳戶），再經本案詐欺集團之不詳成員以如附表二所示層層轉匯之方式，將上開款項連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶，江旭騰旋依本案詐欺集團不詳成員之指示，先於111年3月23 日下午1時30分許至址設桃園市○○區○○路0000號中信銀行藝文分行，以臨櫃之方式，提領40萬0,900元（起訴書原誤載為40萬9,000元，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第197頁》），復於同日下午1時42分許，以自動櫃員機提領9萬元，又於同日下午2時46分許以行動網銀轉匯3,000元，再於111年3 月24日凌晨2時1分許提領現金1,000元，共計49萬4,900元，並將提領及轉匯之款項交予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿陳真明匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤，江旭騰並因而獲取5,000元之報酬。嗣陳真明發覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經陳真明訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告江旭騰就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中陳明同意有證據能力（112年度金訴字第220號卷【下稱本院卷】第44頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間，分次提領及轉匯如事實欄所示之款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有將本案中信銀行帳戶之帳號提供給別人使用，我是從事虛擬貨幣買賣，匯入本案中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，而我提領及轉匯之款項則是交給虛擬貨幣之賣家等語，經查：　⒈三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行部分：　⑴告訴人陳真明確遭本案詐欺集團之不詳成員以附表二所示之方式訛詐，而陷於錯誤，依指示將15萬元匯入郭昶志名下中信帳戶中，並以如附表二所示層層轉帳之方式，將上開款項連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶，被告復於事實欄所示之時間、地點及方式，操作本案中信銀行帳戶，分次提領及轉匯40萬0,900元、9萬元、3,000元、1,000元（共計49萬 4,900元）等情，有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之本案中信銀行帳戶確有收受層層傳遞之告訴人所匯款項，而該筆款項亦隨即經被告提領及轉匯一空之事實，首堪認定。　⑵細觀本案中信銀行帳戶之歷史交易明細（111年度偵字第3890 7號【下稱偵卷】第37頁至第39頁），可知於111年3月2日起，即陸續有數筆各約49萬9,000餘元之款項，固定匯入本案中信銀行帳戶內，而被告亦多於該些款項匯入之當日或近日內，分2至4筆，先後以臨櫃、自動櫃員機、現金提領或行動網銀轉帳等方式，將該些款項提領或轉匯一空，乃至本案告訴人經輾轉匯至本案中信銀行帳戶內之款項亦同，可見本案資金流動時序連貫緊密，復依此行為模式，顯係將單筆金錢交付行為刻意多段分工，核與一般人轉出或提領款項流程有別，堪認被告實係提供其申辦之本案中信銀行帳戶資料予本案詐欺集團後，即隨時待命聽候本案詐欺集團之指示，始能 111年3月23日下午1時8分許一經有49萬9,910元匯入其帳戶，旋於同日或翌日凌晨，即迅速以臨櫃、自動櫃員機、行動網銀轉帳及現金提領等方式，共計提領及轉匯49萬4,900元，並將之交付予本案詐欺集團成員，而詐得告訴人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。　⑶另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事提領、收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法獲取詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，從事經手贓款之工作，輔以上開資金流動之時序及軌跡，若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之資金提領流程、完成詐欺取財犯行之可能，足徵被告對於其所為之詐欺取財犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告，而使告訴人將受騙款項層層匯入被告之本案中信銀行帳戶，並由被告提領及轉匯詐欺贓款，是被告辯稱不知匯入其本案帳戶之款項含有詐欺款項等語，委無可採。　⑷再以被告於本院審理時自陳：匯入本案中信銀行帳戶之款項，會分兩次提領，是因為如將匯入之大額款項一次提領完，行員會問很多，所以我會故意留下一些錢，剩下的再去ATM 領等語（本院卷第206頁），顯見被告就匯入本案中信銀行帳戶內之款項予以提領，可能涉及詐欺，而為非合法、正常交易，已有所疑慮，否則何須規避櫃員之詢問，執此以觀，被告對其提領、轉出之款項係來路不明之贓款應有預見，具有容任他人非法利用本案中信銀行帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪以認定。末以，現今詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺集團成員非僅被告而已，是本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有收受本案中信銀行帳戶資料之該不詳姓名之人、證人郭奕麟、收受該49萬4,900元贓款之詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成員等人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，自有所認識。　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下中信銀行帳戶代為收取、提領及轉匯款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依該詐騙集團成員之指示，以其名下中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提領及轉匯款項後上繳予該詐欺集團成員，使所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告自應對於上開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　　⑹至被告固以前詞置辯，惟依其於警詢時供稱：我是在「imTok en」平台上進行泰達幣交易，如果我手上的虛擬貨幣足夠，我就會直接轉賣，將貨幣轉入買家指定之錢包，如果不足，我會找賣家購入我需要的貨幣量，待賣家確認金額無誤後，我再將原來與我交易的買家錢包，提供給我的賣家，賣家就可以直接將貨幣打入該錢包等語（偵卷第19頁反面）。於本院準備程序時則改稱：我不會透過任何程式或網頁為虛擬貨幣之交易，我本身亦未使用電子錢包或存幣，我從接觸虛擬貨幣到現在，只有稍微瞭解，我並沒有真的有虛擬貨幣的錢去做買賣，而在交易前我會找好賣家，待買家向我詢以購買虛擬貨幣，我再確認這個賣家有沒有空或幣量是否充足後，將該買家提供之錢包地址傳送予該賣家，就完成交易，藉此賺取價差，即該賣家之幣值若低於我給的幣價，便可獲利等語（本院卷第39頁至第44頁）。可見被告關於其究有無使用相關虛擬貨幣之交易平台、交易過程是否會經手虛擬貨幣、其自身有無存幣而可與買家直接買賣或均係另尋賣家以完成交易等經營虛擬貨幣交易之方式、內容，供詞前後不一且相互矛盾，是否可信，已然有疑。而被告迄今未能提供其於本案所尋得之賣家之相關對話或交易紀錄，僅提供其與「虛擬貨幣買家」通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖為證（偵卷第23頁至第25頁），惟該LINE用戶之名稱顯示為「沒有成員」，則該LINE對話紀錄之真實性，亦值商榷，又雖該 LINE用戶於對話中，確有傳送如附表一編號3所示之第三層帳戶之轉帳紀錄予被告，且被告於偵訊時亦稱：我領取本案 40萬0,900元後，交給一位線上認識的幣商，並請他直接匯入買家郭一麟（音譯）的錢包等語（偵卷第127頁反面），然證人郭奕麟於警詢中證稱：我是在「imToken」交易平台上進行虛擬貨幣交易，該筆49萬9,100元之款項是我向幣商購買虛擬貨幣要支付的款項，但我不認識本案中信銀行帳戶之申辦人江旭騰等語（偵卷第91頁至反面），核與被告上開所辯全然不符，難認被告與證人郭奕麟間有進行虛擬貨幣買賣。　⑺再者，被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並非熟識，亦自陳於交易時，均未確認所尋賣家之真實身分（本院卷第41頁），是雙方並無任何信賴關係，而如附表二所示之第四層帳戶即被告帳戶之匯款若確屬「買家」即證人郭奕麟所為，則匯入被告帳戶之49萬9,910元非小額，被告卻未留存任何證據資料，或確實查核買家、賣家之真實姓名、年籍及聯絡電話，顯與常情有違。再參酌虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是正當之「個人幣商」在合法、公開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無獲利之空間，而無存在之必要及可能。何況告訴人所匯入之款項既與購買虛擬貨幣全然無關，被告更自陳對虛擬貨幣之運作不甚瞭解，業如前述，卻未進一步查驗，在在顯示被告對於可能參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之心態，堪認被告確有容任本案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。是被告辯稱匯入本案中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，其提領款向後則將之交予虛擬貨幣賣家等語，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒉參與犯罪組織部分：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團之分工及獲利方式，實係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，即先由詐欺集團成員以詐術詐騙告訴人，使告訴人匯款至指定之郭昶志名下中信帳戶，復透過上下聯繫、指派工作之流程，乃令本案詐欺集團內不詳成員先將郭昶志名下中信帳戶內之33萬5,000元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入吳國楨名下中信銀行帳戶，旋由不詳成員將上開帳戶內之25萬0,900元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入郭奕麟名下永豐銀行帳戶，再旋由證人郭奕麟將上開帳戶內之49萬9,910元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入被告之本案中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領及轉帳前揭詐欺贓款共計49萬4,900元後轉交予本案詐欺集團不詳成員，透過層層轉匯、轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告、證人郭奕麟等人所參與之本案詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐術為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解均無足採，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後：　⒈就刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉就洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。　⑵查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7 年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月 14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，是不論依行為時法、中間時法及新法之規定，被告均不符合自白減刑之要件。　⑶是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒊就詐欺犯罪危害條例部分：　　被告行為後，113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行之　　詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　㈡罪名：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15頁），從而，被告於本案中之加重詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告與收受本案中信銀行帳戶資料之不詳之人、證人郭奕麟、收受其交付49萬4,900元現金之詐欺集團成員及渠等所屬之本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，3罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由之說明：　　查被告就其所犯之加重詐欺取財，於偵查及本院審理中均未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，並提供本案中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，復擔任車手領取及轉匯其帳戶內之不法詐欺所得贓款，並轉交贓款，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，造成告訴人受損金額為15萬元，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且增加告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟念其於本院審理時業與告訴人達成和解，現已依約以分期付款方式賠償告訴人，有本院調解筆錄及被告提出與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖在卷可參（本院卷第100-1頁、第125頁至第 177頁、第251頁至第253頁），兼衡被告犯罪之動機、於本案擔任車手之參與程度、被告提領後轉交及轉匯之款項高達 49萬4,900元，所造成之法益侵害甚重，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案而獲利5,000元，為被告所坦認（本院卷第44頁），且未據扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人遭層層轉匯至本案中信銀行帳戶之款項，均已經被告提領或轉出，而未留存本案中信銀行帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林淑瑗提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第339條之4第1項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（本案相關金融帳號）：　編號金融帳號備註證據名稱及出處 1 中國信託銀行帳號：000-000000000000號戶名：郭昶志第一層帳戶 ⒈郭昶志名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第65頁反面至第67頁反面) 2 中國信託銀行帳號：000-000000000000號戶名：吳國楨第二層帳戶 ⒈證人吳國禎於警詢時之證述(偵卷第69頁至第73頁、第75頁至第77頁) ⒉中信銀行111年5月13日中信銀字第111224839149475號函暨檢附吳國禎名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第85頁至第87頁反面) 3 永豐銀行帳號：000-000000000000000號戶名：郭奕麟第三層帳戶 ⒈證人郭奕麟於警詢時之證述(偵卷第89頁至第91頁反面) ⒉永豐商業銀行作業處111年7月13日作心詢字第1110711107號函暨檢附　郭奕麟名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第95頁至第97頁反面) 4 中國信託銀行帳號：000-000000000000號戶名：江旭騰第四層帳戶 ⒈中信銀行11年7月22日中信銀字第111224839238317號函暨檢附本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行登入時間及IP位置明細(偵卷第33頁至第45頁) ⒉中信銀行111年9月4日中信銀字第111224839291321號函暨檢附本案中信銀行帳戶之存提款交易憑證影本、監視器錄影畫面擷圖暨光碟(偵卷第107頁至第113頁)

2025-03-20

TYDM-112-金訴-220-20250320-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3342號原告鄭安妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人陳志煒被告蕭明輝徐正美上一人訴訟代理人潘思澐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎（見本院卷第121-127頁），因上開請求權基礎所基於之原因事實與原主張不當得利之法律關係仍為被告二人之銀行帳戶借予他人使用致原告受有損害之同一事實，則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許。二、被告蕭明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月間，接獲詐騙集團份子LINE暱稱「范賞識/Fan appr」不詳年籍、姓名之人，以LINE通訊軟體向原告聯絡，先後謊稱善心捐款及貨物遭海關扣押需付錢才通行，請原告幫忙代收貨物等語，並向原告發送被告徐正美所有上海商業儲蓄銀行台中分行、帳號00000000000000號（下稱系爭上海銀行帳戶）、被告蕭明輝所有中國信託銀行市政分行、帳號000000000000號（下稱系爭中國信託帳戶）等帳戶資料，要求原告將其所需金錢分別匯款至被告徐正美、被告蕭明輝上開銀行帳戶内。原告一時不疑有他、陷於錯誤而前後於112年10月3日匯款新臺幣（下同）20萬元至被告徐正美上開上海銀行帳戶内；同年月6日匯款20萬元、同年月12日匯款95,000元、10萬元、10萬元、95,000元至被告蕭明輝上開中國信託帳戶內（下合稱系爭匯款）。嗣原告發覺受騙報警處理而知悉上情。　㈡兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將其所有該等款項匯入被告二人之上開銀行帳戶内，已如前述，兩造間並未存在其他基礎之契約關係，是本件係基於給付以外之行為即詐欺集團成員之詐欺行為所成立之不當得利，被告二人之受有利益，非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利，被告二人系爭上海銀行、中國信託帳戶經原告匯入上開款項後，被告二人即分別取得系爭匯款之支配權而得為支領使用，為無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害無疑。又被告蕭明輝任意出借系爭中國信託帳戶予他人使用，更為他人代為取款、交款；被告徐正美將系爭上海銀行帳戶提供予他人保管使用，他人再提供予詐騙集團使用，縱被告二人主觀上無侵害他人權利之故意，亦顯然欠缺善良管理人之注意而有過失，雖非直接對原告施用詐術，然被告二人之行為與原告所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。　㈢為此，爰依民法第179條及追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定（請求法院擇一為有利之判決），提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告蕭明輝應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被告徐正美應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告蕭明輝則以：被告蕭明輝與訴外人張麗雲為認識多年朋友，本就有金錢上之往來及共同投資從事貿易，張麗雲的先生曾出資150萬元參與他人主導之黄金投資交易案，被告蕭明輝曾用系爭中國信託帳戶匯款給張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶、帳號00000000000000做投資，共同參與張麗雲主導之投資案。嗣張麗雲向被告蕭明輝表示有法國朋友要賣化妝品、飾品等，因在臺灣沒有人可以收款，要被告蕭明輝代為收貿易款，被告蕭明輝基於多年朋友情誼，於是答應，並將所有收的款項，全數提領交於張麗雲，故被告蕭明輝並無不當得利之事實等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐正美則以：　　　⒈被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶係由其母親即訴外人張麗雲所保管使用，且被告徐正美及張麗雲並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分書在案，則被告徐正美對於原告並無權益侵害行為，自無構成非給付型之不當得利中權益侵害之不當得利之可能。又依上開不起訴處分書所載，張麗雲係將被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶提供予訴外人「Jones Chan」，待款項匯入被告徐正美系爭上海銀行帳戶後，張麗雲便依「 Jones Chan」指示將款項領出後購買比特幣，再將比特幣轉至「Jones Chann」指定之電子錢包。　⒉據此，原告匯入系爭上海銀行帳戶之款項，已由張麗雲另購比特幣後由「Jones Chan」取得，被告徐正美亦未因提供帳號獲取任何好處，是被告實際上顯未因此受有任何利益，自與不當得利之要件不合，原告請求被告徐正美返還款項自無理由。且張麗雲為被告徐正美之母親，借用帳戶並未違反民法之注意義務，原告主張被告徐正美有過失，應就此部分負舉證責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其受不詳詐欺集團成員指示，曾分別匯款20萬元、5 9萬元至被告徐正美及蕭明輝之帳戶內等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡主張侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張其係受不詳詐欺集團成員詐欺，因而匯款上開金錢至被告帳戶內，原告並曾以此事實，對被告蕭明輝、訴外人張麗雲提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6922、22103、3138 9號偵查後為不起訴之處分，此有上開不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第31-37頁），並據本院調取上開案件卷宗核閱屬實。又查，該案被告張麗雲於偵查中稱：我有將我女兒徐正美的上海銀行帳戶提供給他人，我在網路上認識一位定居在法國的醫師網友「Jones Chan」，在網路上持續往來大概有1年多的時間，他說他是高學歷的醫師，也曾經穿著手術服跟我視訊。「Jones Chan」也有對我示好，說過要來臺灣照顧我，我認為我們互相有好感，是曖昧對象，我是被感情詐騙。當時他跟我說有一個朋友「Alex」在法國做生意，販賣化妝品、飾品等等，在臺灣沒有人可以收款，所以他請我幫忙他朋友。於112年9月10日將我加入群組「三個愛心」，「Alex」表示因為臺灣客戶無法以外幣法郎支付商品價金，但其並無收取價金之在地銀行帳戶，故請我協助收受客戶交易款項再轉成比特幣給他，且因為不同客人需要不同的帳戶，所以我才先後提供多個帳戶給「Alex」。「Jones Chan 」曾說要送我一個保險箱，說裡面有很有價值的東西，要我幫他付卡在海關的費用，並表示其已向友人「Aika」借款匯款至我帳戶，要我將款項提領再將款項購買比特幣後轉至海關帳號「ABC TransCouriers」指定之錢包，差額部分還請我協助付款等語，並據其提出其與「Jones Chan」之對話紀錄為證。被告蕭明輝則辯稱：係因與張麗雲認識多年且常有金錢往來，而張麗雲又僅表示係供貿易收款使用，因而不疑有他，提供上開帳戶供被告張麗雲使用等語。綜上可知，被告徐正美之帳戶係由其母張麗雲提供予他人，並非被告徐正美親自所為，自難認其有何故意或過失；被告蕭明輝其與張麗雲認識多年且有金錢往來，故其受張麗雲委託而提供其帳戶，亦難認有何侵害原告財產權之故意或過失，自無從與詐欺集團成員構成共同侵權行為，原告復未提出其他證據證明此情，此部分主張並無足採。　㈢主張不當得利部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　　⒉經查，原告係依不詳詐欺集團成員指示，因而分別匯款至被告帳戶內，被告蕭明輝提供其帳戶予張麗雲，張麗雲再依詐欺集團成員指示，以被告蕭明輝及被告徐正美之帳戶收受款項，並將收受之款項購入比特幣再匯入指定之電子錢包地址，是其等就系爭款項之給付、受領原因，既各係基於受詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告蕭明輝給付59萬元及遲延利息、被告徐正美給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-3342-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1299號上訴人呂建榮上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月18日第二審判決（113年度金上訴字第756號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人呂建榮違反洗錢防制法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係援引第一審判決之證據及理由，綜合上訴人部分陳述、證人即告訴人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供其同居人及同居人女兒之銀行帳戶（下稱帳戶）資料予身分不詳且無信任關係之人使用，如何預見其帳戶可能供詐欺行為人依整體犯罪計畫將詐欺他人所得贓款轉匯或提領轉遞、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，決意提供前述帳戶資料並依指示提領詐欺所得之贓款，復於扣除約定之報酬後，將餘款購買等值之比特幣，轉匯至指定電子錢包位址，何以有共同犯一般洗錢罪之不確定故意，應論以一般洗錢共同正犯罪責之論據（見原判決第1至3、8至10 頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。上訴意旨對於法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，泛言其非詐騙集團成員，僅係被騙出借帳號之受害者，並無犯罪之主觀犯意等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。四、關於原審之審理期日，上訴人如何經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審因而依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，已簡要說明其據（見原判決第4頁），核無不合。上訴意旨泛言：因記錯日期始未於原審審理期日到庭，事後已補呈「刑事意見陳述狀」承認罪刑，請求減刑，並非無正當理由未到庭，請明察等語，同非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述得上訴第三審之一般洗錢部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第37 6條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1299-20250319-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號上訴人楊宜樺選任辯護人王國棟律師許峻為律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　　三、上訴意旨略以：　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為，非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收，難謂適法。　　　　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。四、經查：　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行，與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商，上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤，無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流，而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔，主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。　　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人，並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜，未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍，與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可，共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

軍簡上

臺灣澎湖地方法院

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度軍簡上字第2號上訴人即被告宋傑倫上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月19日所為113 年度馬軍簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度軍偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處如原判決主文所示之刑及沒收，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時被告係進入屋內找尋機車鑰匙，並未竊取告訴人金錢，且案發前告訴人與被告及其他同行友人一起打麻將，告訴人輸錢後，當場向其他同行友人表示：皮夾內沒錢了，沒錢給等語，可見案發時告訴人皮夾內已無現金，不可能遭竊云云。惟查依案發時監視器畫面顯示「0 5時47分10秒至05時49分44秒：被告自門口進到玄關櫃前方，彎腰往玄關櫃後面看，轉身以手機拍攝在沙發睡覺之告訴人後，邊玩手機邊走到門口，再回到電視前坐在椅子上玩手機。05時49分45秒至05時50分08秒：被告坐著轉頭往後看了一眼，再回頭轉向大門方向看，嗣起身走向麻將桌旁的粉紅色椅子，查看椅子上的手機後轉身，向左靠，往玄關櫃後面方向看後，走到玄關櫃左邊先看了告訴人再往玄關櫃後面地板查看。」等情，此經本院勘驗案發時之監視器畫面屬實，製有勘驗筆錄（本院卷第41-43頁）在卷可稽，足見被告於案發時進入屋內後除查看玄關櫃後面情形外，併有把玩手機及觀察告訴人動靜之舉，果被告係入內尋找鑰匙，當無閒暇把玩手機，亦無觀察告訴人動靜之必要，是被告辯稱：案發時係入內尋找鑰匙云云，已與常理有悖，自難遽採。又告訴人於遺落皮夾（詳後述）前，曾自該皮夾內拿取新台幣1 千元償付賭債，此有上開監視器畫面可佐，足認告訴人之皮夾內置有現金，被告另辯稱案發時告訴人皮夾內並無現金云云，亦非可採。參諸上情及依上開監視器畫面另顯示「告訴人因酒醉而將其所有之皮夾遺落在民宿1樓客廳玄關櫃左上方處，且自該皮夾遺落後迄被告嗣進入該處翻找物品，其間並無任何人前往該處」、「05時50分09秒至05時50分40秒：被告背對告訴人，右手拿著手機在玄關櫃左上方坐下，坐下同時身體左邊往下沉，左手有從地上撿東西的動作，撿起同時被告右手將手機放在玄關櫃上，面朝地板，雙手有翻找東西的動作(12秒至21秒) ，被告朝監視器方向看了一下後，左手有往下將東西放在地板的動作，嗣起身用右手拿放在玄關櫃的手機，左手緊握，往外走，走到大門時，緊握的左手伸到褲子左側口袋。」等情，則告訴人於警詢、偵查中一致指訴被告竊取其皮夾內之金錢，應無不合，被告辯稱未有竊盜犯行云云，不足採信。本件依上開事證，已足認定被告犯行，是被告聲請傳喚證人邱○○、張○○欲行證明案發時被告係進入屋內找尋機車鑰匙及告訴人皮夾內並無現金等情，核無必要，附此敘明。三、審酌被告否認犯行，且未獲告訴人原諒，暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告之智識、職業、身分地位及家庭生活經濟狀況等一切情狀，則原審以被告犯罪事實明確，量處上開罪刑及沒收，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附件：臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍簡字第5號聲　請　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　宋傑倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文宋傑倫犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之現金新臺幣4,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所竊取之現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度軍偵字第25號　　被　　　告　宋傑倫　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋傑倫、董○澔2人係軍中同袍關係，於民國111年8月4日與數名同袍結伴前來澎湖地區旅遊，一同住在澎湖縣○○市○○里 ○○○000○0號「○○○○民宿」，於111年8月6日5時50分許，宋傑倫在上址民宿1樓客廳尋找機車鑰匙，看見董○澔的黑色皮包掉落在客廳櫃台後方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁董○澔酒醉在客廳沙發上昏睡而疏於看管之際，徒手竊取董○澔黑色皮包內為其所有之現金約新臺幣4,000元，得手後，將黑色皮包放回原處並離開現場。嗣董○澔酒醒後始發覺黑色皮包內金錢短少，即報警處理，經警調閱民宿客廳監視器錄影畫面後，查悉上情。二、案經董○澔訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告宋傑倫矢口否認有何前開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有偷董○澔的錢，我不清楚他的錢包放在哪？當天早上我們有水上活動的行程，我出門騎車時，發現機車鑰匙不見，就回民宿找鑰匙，發現櫃台處有一把鑰匙，我就去翻找，不是去偷董○澔的東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人董○ 澔於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光碟1片及警製監視器畫面擷圖照片8張附卷可稽。再經指揮本署檢察事務官勘驗案發現場監視器錄影內容，可見告訴人的黑色皮包掉在民宿1樓客廳櫃台後方，自此之後錄影過程中，僅有一人即被告在櫃台後方蹲下並有拿起某物翻找之動作，之後有放下某物之動作，自被告在櫃台後方蹲下到其放下某物時，已經過19秒之久，之後被告起身時將左手藏於背後，並有將某物放入褲子左側口袋之動作等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可查。雖被告辯稱其在尋找一把機車鑰匙，惟若其在櫃台後方尋得機車鑰匙，蹲下撿起即可，實無需在櫃台後方待了19秒之久，況且被告當時有自某物中翻找之動作；又設若被告在櫃台後方拾得一把機車鑰匙，因甫出大門即須使用，被告實無需將該物緊握手中以躲避監視器鏡頭拍攝並迅速走出監視器錄影範圍；再設若被告在櫃台後方拾得一把機車鑰匙，其無需再度返回客廳尋找物品，既然被告又返回客廳尋找機車鑰匙，顯見被告自櫃台後方地上所取之物即非機車鑰匙甚明，是以，被告辯詞實與常理有違，自難遽採以為其有利事實之認定。綜上，既告訴人之黑色皮包自當天5時36分許掉落民宿客廳櫃台後方地面後，至被告於同日5時50分許在櫃台後方蹲下為止，此期間並無其他人接觸櫃台後方翻找物品，嗣告訴人酒醒始發覺皮包內金錢短少，堪認告訴人所有皮包內金錢已遭人所竊，而竊取該筆金錢之人即係被告無疑。故被告所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告宋傑倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊參考法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

PHDM-113-軍簡上-2-20250319-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃祐任指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文黃祐任共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃祐任於民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人所組成之詐欺集團，而與暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手，並約定其可獲取當天收款總金額5％之報酬後；先由該不詳詐欺集團成員於113 年1月間某日，在社群軟體Facebook上張貼不實之股票投資廣告，經田培元上網瀏覽後，並加入該貼文所載之通訊軟體 Line好友後，該詐欺集團成員以通訊軟體Line帳號暱稱「陳佳慧」與田培元聯繫，並佯稱：下載「72pro」APP，使用專屬之USDT錢包地址（TWH4snCXkS5rmcTjXgagG8WXNaNnLRissq ，下稱甲電子錢包；TKC7dPNY4iLKRfD1zNcN1teXWnbEp76HrM ，下稱乙電子錢包），並依指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致田培元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，同意與其所指定之幣商進行虛擬貨幣交易；嗣黃祐任即依該不詳詐欺集團成員之指示，於同年3月12日11時31 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市 ○○區○○路00號之台灣銀行鳳山分行對面路旁，佯裝其為幣商身分，向田培元收取100萬元款項後，即由該不詳詐欺集團成員先將31046顆USDT轉至電子錢包地址(TSL6LgoXPLRTk7i9 DmRAC48XYnJ89S4NBA)內，再轉入由該詐欺集團成員所掌控之乙電子錢包內，而以此方式虛構田培元確有購得泰達幣之假象而詐欺得逞後，嗣黃祐任隨即依指示前往高雄市某處，將其所收取之詐騙贓款100萬元轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，黃祐任事後因而獲得共5萬元之報酬。嗣因田培元發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經田培元訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃祐任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述在卷(見警卷第1至3頁，及其於本院審理時坦承不諱(審原金訴卷第89、91、101、 107頁），核與證人即告訴人田培元於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節大致相符(見警卷第13至15、17、18頁；偵卷第60、61頁)，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19至23頁)、被告駕駛上開自用小客車前往面交現場之路口監視器錄影畫面(見警卷第27頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車之車籍資料(見警卷第27頁)、告訴人所提供其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片(見警卷第3 1至49頁)、告訴人所提供之虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片及翻拍照片(見警卷第57至61頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第75至81、89頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載投資虛擬貨幣之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，同意與該詐欺集團成員所指定之幣商進行虛擬貨幣交易，並將受騙款項交予佯裝為幣商身分之被告，而被告依該不詳詐欺集團成員之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商身分，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢陳述甚詳；由此堪認被告與該不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，與該不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈢又依本案現存卷證資料，以及被告所為自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示被告前往收款之不詳詐欺集團成成員外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈣又被告依該不詳詐欺集團成員之指示，向告訴人收取受騙款項後，再前往指定地點，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢中供述明確，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為詐欺取財及洗錢等犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣再者，被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕部分：　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」；經查，被告就其本案所渉洗錢犯行，於警詢及本院審理中均已有所自白，前已述及；故就被告上開所為洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交款項及轉交款項之車手工作匯款使用，使該不詳詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人因而受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養兒子等家庭生活狀況（見審原金訴卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項100萬元，已轉交上繳不詳詐欺集團成員乙節，業如前述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之100萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之提領或轉匯後，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領或轉匯以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於被告收取後隨即轉交予不詳詐欺集團成員，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲得其收取款項5％之報酬，並用轉帳方式匯入其所有帳戶內一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第2頁：審原金訴卷第91頁）；故而，可見被告參與本案詐欺取財及洗錢犯行，應已獲得5萬元( 計算式：1,000,000萬元×5％＝5萬元)之報酬；由此堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告楊士億、鄭瑋傑被訴違反洗錢防制法等案件，則由本院另行審結，併予述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-114-審原金訴-2-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝人提上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 32號），本院判決如下：　　主　文謝人提犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實謝人提加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「金元寶」、「02 林幣商10」、「服務至上」所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第8438號提起公訴，下稱本案詐欺集團)，並擔任車手工作。嗣謝人提與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國11 2年8月間，透過通訊軟體LINE，向古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供謝人提之LINE聯絡方式、以及古依茹所無法掌控之電子錢包地址「TNpDgxLoyrkTEZbENWGPdD3iL2TDNEBr25」（下稱本案告訴人錢包），致古依茹陷於錯誤，依指示而與謝人提聯繫USDT虛擬貨幣交易事宜，嗣分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之「7-11 豐彩門市」，將新臺幣（下同）30萬元、10萬元交付與謝人提，再由謝人提將該等金錢用以購買虛擬貨幣USDT至電子錢包地址「 TTZhT9U9bWWCAGqfEbAf95jFJWUqznHXox」（下稱被告電子錢包），終由不詳之詐欺集團成員自該電子錢包將虛擬貨幣USDT輾轉轉帳至「AzY8vfX6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg」（下稱本案水庫錢包），藉此隱匿、掩飾該等款項之去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝人提對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第1344號〔下稱金訴卷〕第39、59頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有分別於112年8月25日16時49分許、同月29 日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人古依茹收取30萬元、10萬元等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是正當的虛擬貨幣個人幣商，我確實有把USDT轉給告訴人，她確認收到後，我才收取款項等語。　㈡經查，被告於警詢時自陳：通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣個人商家」為我本人申請等語（見113年度偵字第16932號卷〔下稱偵字卷〕第22頁），故卷內告訴人古依茹與暱稱「虛擬貨幣個人商家」之LINE對話紀錄（見偵字卷第55至63頁），實為告訴人與被告之LINE對話紀錄，先予敘明。　㈢被告分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」向告訴人古依茹收取30萬元、10 萬元等事實，業經被告坦認在卷（見金訴卷第35至42、55至 61頁），核與證人即告訴人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）相符，並有證人古依茹與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣不詳之本案詐欺集團成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE ，向證人古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供被告之LINE，致證人古依茹陷於錯誤，依其指示與被告聯繫USDT 虛擬貨幣交易事宜等事實，業據證人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）明確，並有證人古依茹與被告之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人古依茹於警詢時證稱：我在社群軟體Instergram瀏覽到詐欺集團刊登之投資廣告，我點擊網址連結加入LINE，詢問投資事宜，隨後不詳之詐欺集團成員以投資加密貨幣之詐術，媒合我加入暱稱「虛擬貨幣個人商家」（即被告）之LINE ，並與被告進行面交；該不詳之詐欺集團成員有教我向被告說「我是在火幣網看到的」，並給我1組加密貨幣電子錢包地址即本案告訴人錢包，做為我向被告購買虛擬貨幣USDT的地址；我沒有權限操控本案告訴人錢包等語（見偵字卷第42 至43頁），可知被告與證人古依茹雙方交易之初，係本案詐欺集團成員，向證人古依茹推薦被告並提供被告之聯繫方式，又提供證人古依茹無法實質操控之本案告訴人錢包，充作向被告收取虛擬貨幣之用。　⒉依卷內被告電子錢包之相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8438號卷〔下稱基隆偵卷〕第67至92頁），以及被告電子錢包與本案水庫錢包之交易關係圖（見偵字卷第51頁、金訴卷第189頁），可知被告電子錢包分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時 23分許轉入本案告訴人錢包之虛擬貨幣9,090個USDT及3,030 個USDT，均遭轉入本案水庫錢包，且被告電子錢包內之虛擬貨幣於112年9月2日後亦輾轉轉入本案水庫錢包，足認被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易悖於常情，否則何以被告電子錢包及本案告訴人錢包內之虛擬貨幣最終均流向本案水庫錢包，此種最後恰巧都找到同一個交易對象、並將款項匯入同一個錢包內的機率甚低，若非由本案詐欺集團在幕後操控安排，顯難出現此種情形，且顯示被告電子錢包及本案告訴人錢包均由本案詐欺集團實質掌控。又參酌前述證人古依茹遭不詳之詐欺集團成員詐欺後，並使用該詐欺集團成員提供之本案告訴人錢包，可知詐欺集團只是利用本案告訴人錢包以製造看似真實，實則虛假之虛擬貨幣幣流（依證人古依茹與被告之LINE對話紀錄〔見偵字卷第57、63頁〕，雖然確實可見被告電子錢包轉帳虛擬貨幣至本案告訴人錢包之轉帳紀錄，然縱使此為區塊鍊上真實存在之幣流紀錄，仍僅是本案詐欺集團所導演之戲碼，蓋本案告訴人錢包實際上係由本案詐欺集團掌控），使證人古依茹誤以為可自由支配入帳之虛擬貨幣，本案詐欺集團同時利用該虛擬貨幣幣流供假幣商真車手之被告，充作訴訟抗辯所用；再考量本案詐欺集團為牟取不法所得，費盡心思詐欺證人古依茹，豈會輕易使無關之人接觸證人古依茹，並向證人古依茹收取金錢，而被告正是不詳之本案詐欺集團成員向證人古依茹所指定之人，該不詳之本案詐欺集團成員甚至指示證人古依茹向被告稱「我是在火幣網看到的」，堪認被告係本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒊被告於112年8月31日至113年1月23日以被告身分羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告之法院在監在押簡列表（見金訴卷第 217頁）在卷可稽，堪以認定。另參酌證人陳冠廷（基隆市刑事警察大隊科技犯罪偵查隊隊長）於另案審理中之證述：上開相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即基隆偵卷第6 7至92頁），是我們提供的資料，我們有參與，由我們與承辦之第一分局共同製作；若今日是透過交易所申登虛擬錢包，提供證件就是所謂的KYC認證，目前國內並未要求個人幣商做這個程序，因此我們會質疑若個人幣商要求客戶提供證件進行KYC認證，那個人幣商是否也需要提供自己的證件讓客戶認證，也就是雙方互相驗證的機制，但以常見的案件來說，並沒有雙方互相驗證。因此我們會認為要求客戶提供證件認證彷彿是要創造他是正常交易所；被告於112年8月30日被警方逮捕之後羈押，但被告電子錢包在112年9月2日仍有持續運作，所以虛擬錢包並非被告自己使用，且警方搜索時發現被告手機內imToken APP的錢包是登出的，也就無法確定當下被告電子錢包是否為被告自己使用。被告使用的錢包是非託管型錢包，申辦非託管型錢包不需提供任何個人資料給交易所，是具匿名性的錢包，從被告imToken虛擬錢包來說明，一下載imToken，只會產出一個虛擬錢包的地址，裡面沒有任何虛擬貨幣，若要進行販賣，必須先取得用來販售的USDT，要賣給被害人USDT，我必須要先從其他地方或其他錢包取得USDT，才能與被害人進行交易，就此部分當時被告並未說明其取得虛擬貨幣的來源，而虛擬錢包內有可以交易的虛擬貨幣後，也不能直接進行交易，因為還需要有一個類似實體銀行交易時需要的手續費，這個手續費若以區塊鏈形式，像是比特幣、乙太幣，他是直接從比特幣或乙太幣扣手續費，然泰達幣是波場鏈，是虛擬貨幣另外一種鏈種，因此泰達幣虛擬貨幣交易手續費扣款，它是透過所謂TRX，再回到imToken虛擬錢包，就是所謂非託管型錢包，一開始需要先打TRX到該虛擬錢包內類似激活，若我日後要進行虛擬貨幣交易，我的虛擬錢包內必須要有足夠的TRX才能讓交易過程中系統得以自動扣手續費，TRX也有類似能量的概念，需要另外一個錢包將TRX打到非託管錢包內，同上開所述，一開始取得非託管型錢包裡面是空的，不會有其他幣種在裡面，若要用imToken非託管錢包交易，就必須先將USDT、TRX打入非託管錢包，當時針對這部份有詢問被告取得來源，但被告無法回答，因為被告當時既然辯稱他是幣商，是自己使用虛擬錢包，但卻無法說明其虛擬貨幣及TRX之來源，就此部分可以認定被告不甚瞭解等語（見金訴卷第163至167頁，即臺灣基隆地方法院112年度金訴字第577號卷〔下稱基隆院卷〕第159至163頁），並有證人陳冠廷於另案審理中當庭提出之書證在卷可稽（見金訴卷第181至187頁，即基隆院卷第177 至183頁），另被告於警詢時供稱：（警員問：你是否知悉何為「TRX」？係向何人購買？）我不清楚，我都稱它為手續費，但我不知道怎麼來的，我沒注意等語（見偵字卷第12 頁）。可見被告電子錢包內，轉帳虛擬貨幣所必須之「TRX 」係由本案詐欺集團成員所提供，否則被告豈會不清楚「TR X」從何而來；且存在其它不詳之詐欺集團成員可以實質掌控被告電子錢包，並進行虛擬貨幣之轉帳，否則豈可能被告於112年8月31日起至113年1月23日羈押於法務部○○○○○○○○，而被告電子錢包內之虛擬貨幣竟然於同年9月2日至4日間輾轉轉入本案水庫錢包內，益徵被告電子錢包也是本案詐欺集團所提供予被告，在在顯示被告就是本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒋被告於偵查中自陳：我收取證人古依茹的錢後，再去實體店面購買虛擬貨幣，這間店的名字是英文等語（見偵字卷第20 0頁），並於本院審理中自陳：我向證人古依茹收取現金後，向COINWORLD實體店面購買虛擬貨幣等語（見金訴卷第38 頁），又參酌被告提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（見金訴卷第63至69頁，即基隆偵卷第57至63頁），可見被告收取證人古依茹之金錢後，前往「COIN WORLD」購買虛擬貨幣，並匯入被告電子錢包，又依前述，被告電子錢包內之虛擬貨幣均遭不詳之詐欺集團成員輾轉轉帳至本案水庫錢包，堪認被告透過以現金購買虛擬貨幣，並由其他詐欺集團成員進行虛擬貨幣轉帳之方式，以隱匿、掩飾本案不法所得，核屬洗錢行為。　⒌被告於本院審理中又辯稱：證人古依茹是在廣告上加入我的LINE，他說他是在廣告上看到的，我們見面時有先寫買賣契約書，他拿到虛擬貨幣並當面確認後，我請他在LINE上面傳訊息表示已經收到虛擬貨幣，我這麼做是為了保護我自己，然後我收了現金才離開，在區塊鍊上查詢就可知道我有轉幣給他等語（見金訴卷第212至213頁），倘被告此部分供述為真實，則既然被告與證人古依茹係當面銀貨兩訖，簽有買賣契約書，更有公開之資料可查詢被告確有將虛擬貨幣轉帳與證人古依茹，則依照一般買賣交易之常理，被告之權益已受相當程度之保障，被告何須再當面指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣之訊息，藉此自我保護，可見被告早已知悉其所進行之虛擬貨幣交易係有問題、有風險、將導致自己涉訟之行為；又被告於警詢時同意警員檢視被告手機中「HUOBI」應用程式（即火幣網），卻顯示未登入狀態，而被告又表示：忘記帳號密碼等語（見偵字卷第13頁），並參酌證人古依茹上開關於其受本案詐欺集團成員指示始向被告表示「我是在火幣網看到的」之證述，可見被告根本未實際使用火幣網刊登廣告，而證人古依茹表示之「我是在火幣網看到的」等語，係受本案詐欺集團之指示，而此僅是本案詐欺集團與被告間之暗語，並同時創造是證人古依茹主動向被告尋求交易之假象，再由被告指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣等語，亦即證人古依茹在對話紀錄中所表示之關鍵字句均為被告及本案詐欺集團所指示，藉以呈現出被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易彷彿為正常及真實，在在顯示被告是本案詐欺集團對證人古依茹詐欺取財之一環，被告僅是以虛擬貨幣幣商之外觀，包裝自己身為車手之犯罪角色。被告所辯，僅係為脫免責任而飾詞狡辯，不足為信。　⒍承上，依被告查扣之工作機資料還原資料（見偵字卷第69、7 1、75頁），顯示被告與不詳之詐欺集團成員透過訊息對話：「（被告）說不提供資金。（不詳之詐欺集團成員）代理不會管。（被告）我叫他換地方了。（不詳之詐欺集團成員）反正就疑似釣魚，先觀察，不配合就說是釣魚，取消就好」；被告與暱稱「02林幣商10」之對話：「（02林幣商10）請幣商離開，取消交易。（被告）好的，什麼情況？幣商抵達，客人聯繫不到，已離開現場。」；被告與暱稱「服務至上」之對話：「（服務至上）可以請幣商不要問這句嗎？有點多餘，而且客戶都會理解成我們這裡得知的。（被告）好。那老闆我請他們回覆你是看到我的廣告的嗎？（服務至上）好。（被告）然後引導說火幣網看到，再提供截圖，這樣比較好。（服務至上）好。」；被告與暱稱「金元寶」之對話：「（被告）你再幫他重新報幣價。（金元寶）報多少呢。（被告）等他要買再報價。（金元寶）好。」等情，顯見被告從事本案虛擬貨幣面交現金之工作，係聽從不詳之詐欺集團成員指使，以決定「是否取消」、「是否離開」，亦聽從「服務至上」之指示，將向被害人所述之話術調整為「看到我的廣告」、「引導說火幣網看到，再提供截圖」之方向，更要向「02林幣商10」回報「幣商抵達」、「已離開現場」，益徵被告並非一人犯案，且與其他不詳之詐欺集團成員保持密切聯絡。被告於警詢時辯稱：我是自學，我為個人幣商，沒有其他人跟我一起，上開對話紀錄只是群組內的前輩關心我以及閒聊，我無法控制別人怎麼打字等語（見偵字卷第10至11頁、第29至31頁），顯與客觀證據及常理不符，僅是臨訟狡辯，無足憑採。　　⒎被告雖於偵查中辯稱：112年9月2日從被告電子錢包轉出虛擬貨幣，是當時證人葉慶人（即被告於臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第577號案件委任之律師）來律見時，我向律師表示如果可以的話，能不能協助證人即被告之配偶張茹玉，把虛擬貨幣賣掉轉為現金，以支應繳費及開銷等語（見偵字卷第193至194頁），然證人葉慶人於另案審理時證稱：我於 112年9月4日當天跟證人即被告之配偶張茹玉見面就受任，同月5日來基隆地院遞委任狀，陸陸續續有律見被告4、5次，我是本案主要辯護人，主要跟證人張茹玉討論及律見被告的人是我，若我庭期或律見時間有調動，才會在委任狀上加掛事務所的其他委任律師，受委任後，被告有跟我提過要我轉達叫證人張茹玉將車開回家的事，但是我去律見之前就已經知道該部車子已經被開回家了，證人張茹玉跟我說的，當時我接到地檢署書記官來電稱，被告有寫信到地檢署說他有一些款項需要支付，例如：車貸等等，我接到這通電話後，就轉達證人張茹玉說被告他有一些款項需要支付，證人張茹玉回答我說就她所知道的金額部分有所落差，後來我去律見被告就有詢問被告金額落差的事情，被告就跟我說他當時家庭狀態，並提及如果無法支付款項，可以將虛擬貨幣賣出，應該是在第2次、第3次律見時，但沒有轉達被告虛擬錢包註記詞或相關資訊給證人張茹玉，我是112年9月5日向臺灣基隆地方檢察署遞出委任狀，按照正常律見流程規定，看守所必須看到收戳章，才會讓我律見，筆錄上問題是問112年9月 2日虛擬錢包內的虛擬貨幣有轉出，律見必須有收戳章的委任狀看守所才會讓我們律見，所以我去律見的時間一定是11 2年9月5日之後，若被告虛擬錢包內貨幣有在112年9月2日轉出，那一定不是基於我的轉達，在我解除委任前，我閱卷結果並沒有看到被告虛擬帳戶之貨幣有在112年9月2日轉出之情形，因為看守所律見時，被告希望轉達證人張茹玉若無法支付車貸等款項時，可以將其虛擬錢包內的貨幣賣出，所以我說若錢不足，可以將虛擬貨幣賣出，但被告沒有告知我帳號、密碼等資訊，被告只有請我轉達可以賣虛擬貨幣的事情，我並沒有想到該虛擬錢包內之虛擬貨幣可能是不法犯罪所得，對我來說只是單純轉述之情形，印象中我跟證人張茹玉轉述時，她沒有任何回應，被告只請我轉達1次賣虛擬貨幣的事等語（見金訴卷第143至147頁，即基隆院卷第139至143 頁），證人張茹玉亦於另案審理中證稱：在證人葉慶人告訴我之前我就知道可以賣掉虛擬貨幣的事情了，證人葉慶人有轉達此事，他說被告有請他幫忙轉達，證人葉慶人只有跟我轉達被告有說可以賣出虛擬貨幣的事情，我當時向證人葉慶人回答說我知道，被告聊天開玩笑就有跟我說過，我不知道被告電子錢包帳號、密碼或相關資訊，被告也沒有告訴我把電子錢包的帳號、密碼抄在哪裡，他只有跟我講過可以賣掉，但是註記、帳號、密碼那些我都不知道，也沒有請證人葉慶人去詢問被告虛擬貨幣帳號、密碼，因為我對那種東西並沒有概念，我也不會想要碰它，所以我才說被告跟我講的時候，我都當成被告在開玩笑，雖然證人葉慶人轉達說可以賣掉虛擬貨幣後，但我沒有賣掉被告虛擬錢包內之虛擬貨幣，也不知道虛擬錢包內之貨幣仍有被轉出之情形等語（見金訴卷第150至152頁，即基隆院卷第146至148頁），並有證人葉慶人之刑事委任狀（112年9月5日臺灣基隆地方檢察署收狀）附卷可參（見金訴卷第101頁，即基隆偵卷第201頁），可見被告於112年8月31日羈押後，於同年9月2日至4日間操作被告電子錢包之人，並非透過經由證人葉慶人轉知之人，蓋於該等操作被告電子錢包之期間，證人葉慶人尚未受任而擔任被告之辯護人，自不可能律見被告並轉達可賣出虛擬貨幣，且證人張茹玉亦不知悉被告電子錢包之註記詞、帳號、密碼等操控電子錢包之所需資訊，益徵另有不詳之詐欺集團成員知悉被告於被告遭羈押後，操作被告電子錢包進行虛擬貨幣之轉帳。是被告此部分答辯，與事實不符，顯不可採。　⒏被告另辯稱：交易之虛擬貨幣來源，係向「COINWORLD」實體店面購買而來，另有時候向Telegram上的群組的人尋找比較便宜的幣，我之前在臺北港做裝卸工人，有一定程度的收入，我有去銀行貸款，所以才有錢買虛擬貨幣等語（見金訴卷第56至57頁），並提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、Co inWorld策略聯盟會員合約（見金訴卷第63至71頁，即基隆偵卷第57至65頁）、另案之虛擬貨幣轉帳紀錄（見金訴卷第第73頁，即臺灣高等法院113年度上訴字第3056號卷第125頁）為證。然而，證人張茹玉於另案審理中證稱：我也不知道被告何時開始從事虛擬貨幣買賣，被告有時候會打零工，有車貸跟貸款每月要大概6、7萬，無存款，就是賺的夠繳貸款及生活支出，被告使用之門號是我申辦的，因為被告之前有電信沒有繳錢的情形等語（見金訴卷第151頁，即基隆院卷第147頁），且被告於警詢時自陳：現在從事點工，具體工作為打牆，薪資以日計薪，也是不穩定，有做才有錢，因為現在經濟狀況沒有很好，所以才兼職做幣商等語（見偵字卷第10頁），足徵被告個人之家庭經濟狀況，僅恰好足以應付貸款及生活支出，甚至已經有電信費無法繳錢之情形，則以本案而言，倘被告確實為正當幣商，被告總共賣出40萬元之虛擬貨幣與證人古依茹，則其成本少說也要30餘萬元，而依被告之經濟生活狀況，顯無多餘財力可購買USDT進行投資之經濟能力，可見被告所辯與事實不符。被告提出上開書證，充其量僅能證明被告曾經購買虛擬貨幣，無法證明其購買虛擬貨幣之資金就是其固有資金，非無可能係被告收取詐欺款項後為掩飾詐欺所得而將贓款用以購買虛擬貨幣，又被告電子錢包既另有不詳之詐欺集團成員得以掌控，則上開另案之虛擬貨幣轉帳紀錄，僅是被告及本案詐欺集團視犯案進度進行操作，藉此創造假象，不能代表確實是被告為正常買賣而轉帳虛擬貨幣給買受人，從而被告所舉上開書證，無從為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告分別於於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人分別收取30萬元、 10萬元，係於密接時間、地點，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈤被告與「金元寶」、「02林幣商10」、「服務至上」等人，以及其他不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，使詐騙行為日益猖獗，所生危害非輕，應予非難；考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形，並兼衡被告否認之犯後態度、被告之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案被告向告訴人古依茹收取之40萬元，該40萬元係被告洗錢行為之財物，惟如前認定，該40萬元業經被告用以購買虛擬貨幣，並由不詳之詐欺集團成員將該等虛擬貨幣轉帳至本案水庫錢包，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依洗錢防制法第25條第1項諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1344-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第63號原告劉嘉又被告吳承祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(本院1 13年度附民字第501號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元。本判決第一項，於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Te legram暱稱「老六」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之故意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「宏佳客服001」之名義向伊佯稱下載「宏佳」APP依指示操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由被告以通訊軟體LINE向伊佯稱其為虛擬貨幣幣商，向伊面交收取投資款項云云，致伊陷於錯誤，而於民國112年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付被告；被告接續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街218巷25弄路口，向伊收取現金103萬元，並將上開款項依指示轉交「老六」，而致伊受有上開財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據被告於刑事審理時坦承在卷，且經原告於警詢時陳述綦詳，並有兩造面交之監視器畫面交易影像截圖、兩造對話紀錄、原告之電子錢包交易紀錄可稽；又被告上開行為，業經檢察官偵查後起訴，並經本院刑事庭以113年度訴字第184號判決認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，並處有期徒刑10月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有本院113年度訴字第184號刑事判決可稽(本院卷第12至19頁)，且經本院依職權調閱本院113年度訴字第 184號刑事卷宗及臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23798 號偵查卷宗之電子卷證查證無訛。堪認原告上開主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與姓名年籍不詳之「老六」共同以前述不法詐欺行為，侵害原告之財產權，被告與「老六」為共同侵權行為人，應就原告因其二人所為上開不法詐欺行為所受之損害，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任，且依前揭說明，原告得請求被告或「老六」就其所受上開損害為一部或全部賠償。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償70萬元，洵屬有據。六、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-19

SLDV-114-訴-63-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號原告薛素惠訴訟代理人蔡念辛律師被告馮勇順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示，原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1