Know99判決書

搜尋結果：鍾宇嫣

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2453號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力宋誠耘被告王蝶蓉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49萬8,677元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率10.55％計算之利息，暨自民國113年2月 23日起至民國113年8月14日止，按週年利率1.055％、自民國113 年8月15日起至民國113年11月12日止，按週年利率2.110％計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)49萬8,677 元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率10.5 5％計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率10％、逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金【本院113 年度司促字第14835號卷(下稱支付命令卷)第3頁】。嗣於訴訟進行中，減縮利息、違約金起算日為113年2月23日(本院卷第69頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年9月16日向原告申請卡友貸一次撥付型貸款，借款56萬元，兩造約定借款期間為同日起至118年9 月16日止，借款利息自撥款日起按原告三個月定儲利率指數 1.21％加碼9.34％，即以週年利率10.55％(機動)計息，嗣後依原告三個月定儲利率指數變動而調整。被告應按月依年金法攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告就113年2月23日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金49萬8,677元未為清償，依約視為全部到期，被告應給付上開所欠借款本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張之事實與所提證物均不爭執，但伊非惡意欠款，希望原告能在伊聲請更生裁定獲准前，不要對伊聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告就所主張之事實，為被告所不爭執(本院卷第68 至69頁)，並據原告提出卡友貸款借款契約書(一次撥付型適用)、卡友貸還款交易紀錄等件為證（支付命令卷第5至7頁），堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-15

TCDV-113-訴-2453-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3414號原告劉坤森訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告劉永圳訴訟代理人陳建三律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣229萬元，及其中新臺幣50萬元自民國97 年12月9日起、新臺幣100萬元自民國99年4月16日起、其餘新臺幣79萬元自民國102年8月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣76萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣229萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊之胞弟，於附表一所示時間陸續向伊借款新臺幣（下同）229萬元（下稱系爭借貸契約），並簽發如附表二所示本票（下合稱系爭本票）擔保，於民國98年底約定以系爭本票到期日為上開借款清償日。詎被告屆至清償日均未還款，經伊催討未獲置理。爰依民法第478條、票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 29萬元，及其中50萬元自97年12月8日起、其中100萬元自99 年4月15日起、其餘79萬元自102年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未成立系爭借貸契約，伊係於96年、97年間向訴外人即兩造胞姊劉雪卿借款，嗣因借款期限屆至，應劉雪卿要求簽發系爭本票擔保，故系爭本票之原因關係乃伊與劉雪卿間之消費借貸契約，與原告無關。縱系爭借貸契約存在，兩造約定借款期限為系爭本票發票日，故原告起訴已罹於15年請求權時效。另附表一編號12、13所示款項，乃訴外人即原告配偶李桂蓁本於自己意思匯入伊帳戶，亦非原告交付之借款。系爭本票票據請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照)。　㈡依證人李桂蓁證稱：94年兩造分家各自經營事業，分家後第2年被告經營失敗。原告從96年開始陸續借錢給被告，被告只要沒有錢就會來借錢，有時候是給現金、有時候是我匯款、有時候是開立原告經營的加政有限公司(下稱加政公司)支票。系爭本票約是98年10月25日我公公出殯當天，有人來跟被告要錢，被告先前和劉雪卿、原告借的錢也都沒有還，劉雪卿就要求被告簽本票擔保借款。因為被告有記帳，他看完帳本就拿出本票親手填寫金額、日期，擔保原告對他的借款等語(本院卷第230至231頁)；被告於96年、97年間經商困難，曾向劉雪卿借款周轉。系爭本票為被告簽立，現由原告持有。且兩造間至少有附表一編號3、12、13所示金流等情，為被告所不爭執(本院卷第108、202至203頁)；訴外人即被告配偶徐美棉曾於113年1月9日至原告家裡談話，原告詢問被告何時要還錢，徐美棉表示現在沒有錢可以還，但確實有跟原告拿錢，看要如何解決等詞，有原告與徐美棉該日對話譯文可佐(本院卷第173至176頁)。綜觀上節，足徵被告於96年後因經商資金周轉之需求，故陸續向原告借款，並於98年間自行會算借款金額後，簽立合計229萬元之系爭本票擔保。是以，原告主張其陸續以匯款、支票、現金借款被告229萬元，兩造間成立系爭借貸契約，應可採信。　㈢被告雖抗辯其均向劉雪卿借款，系爭本票乃擔保對劉雪卿之債務。且附表一編號12、13款項乃李桂蓁匯款，非屬原告交付之借款等語。惟查：　⒈徐美棉雖證稱：劉雪卿借了被告200多萬元，在我公公出殯後，劉雪卿要被告簽立系爭本票，其上金額和日期也是劉雪卿要求被告寫的，另外還有再叫被告簽立2張本票。被告和我從來都沒有直接和原告或李桂蓁說要借錢，都是和劉雪卿接洽，我們的認知就是和劉雪卿借錢，劉雪卿也沒有提過她的錢怎麼來的等語(本院卷第235至236頁)。然經本院訊問徐美棉在分家至98年間，兩造、劉雪卿感情如何，徐美棉表示不了解其等間事情，也不清楚兩造間或兩造與劉雪卿間有無債權債務關係(本院卷第234至235頁)，其之後卻能明確表示被告僅向劉雪卿借貸，且金額約200萬元。況依前開113年1月9 日對話譯文內容，顯見徐美棉亦知悉被告向原告借錢，核與其前揭證述截然迥異。足徵其先後證述不一，實有迴護被告、避重就輕之情，故徐美棉前揭證述，要無從為有利於被告之認定。　⒉佐諸劉雪卿於90年至100年間，已經嫁人，分家時僅得50萬元，從事送羊奶工作。原告與被告分家後都是自己開設工廠，原告經營事業有成乙節，為李桂蓁、徐美棉證述明確(本院卷第229、234頁)；比諸系爭本票填載金額計為229萬元，該金額經被告計算過借款金額無誤(本院卷第231、235頁)，則衡諸劉雪卿當時財務情形，亦難認有借款200多萬元與被告之資力。相形之下，原告經營工廠，遂以自身收入陸續借貸被告229萬元，亦與常情相合。　⒊至被告抗辯附表一編號12、13乃李桂蓁本於自己意思匯款，並非原告交付之借款云云。審酌李桂蓁雖證稱：編號12、13 是我個人匯款給被告，被告是跟我借的等語(本院卷第230頁 )。然上開款項係李桂蓁從加政公司帳戶匯至被告帳戶，亦為其證述在卷(本院卷第233頁)，並有加政公司存摺明細、匯款申請書可參(本院卷第285至293頁)。且李桂蓁尚證稱：因為原告都是給被告現金，我說還是要匯款留金流，原告很顧兄弟之情，被告來跟我借錢，但加政公司錢不夠，是從我帳戶匯款給加政公司。我不記得是不是原告叫我匯款的，不是我願意的等語(本院卷第233頁)，可見因被告常向原告借錢，李桂蓁為避免被告事後空言否認，故以匯款方式保存金流證明，且因加政公司帳戶存款不夠，方先自自己帳戶匯款予加政公司後，再由加政公司匯款予被告。依匯款情節以觀，李桂蓁係欲保留加政公司匯款予被告之證明，且其時常為原告處理被告向原告借款事宜(本院卷第230頁)，是其所證上開款項是自己貸予被告之意，應係指因原告錢不夠，故先以自己帳戶存款支應，方主觀認為被告收取的款項是自己的錢，尚非指與被告間成立借貸合意。至李桂蓁與原告間就上開款項有無其他法律關係，要屬別一問題，尚與本件借款之認定無涉。從而，被告上開所辯，均無足採。　㈣請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。被告於 98年間簽立系爭本票時，自行填載到期日，並曾表示會先還第一張，之後慢慢還乙情，為李桂蓁證述明確(本院卷第231 頁)。考以系爭本票到期日分別為97年12月8日、99年4月15 日、102年8月18日，附表二編號1之本票到期日已經屆期，核與被告表示先還第一張本票金額等詞相符；兼衡本票屬於一般常見之支付（清償）工具，本票之到期日即謂指定之日屆期時，由發票人無條件支付與受款人或執票人，故持本票借款者，常約定票載到期日為借款清償期日。是原告主張被告開立系爭本票所填之到期日，即兩造約定被告應清償借款之日期，尚與一般經驗法則無違，即屬可信。以故，本件借款請求權之時效期間，應自原告借款返還請求權可行使即附表二所示各到期日起算，算至原告提起本件訴訟即112年12 月6日(本院卷第9頁）止，尚未屆滿15年。基此，被告抗辯系爭借貸契約請求權已罹於時效消滅，並無足取。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付229萬元，及其中50萬元自97年12月9日起、其中100萬元自99年4 月16日起、其餘79萬元自102年8月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院既已依消費借貸之法律關係准許原告請求，則其就票據法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(新臺幣，下同)：編號日期金額方式 1 96年1月2日 187,000元現金 2 96年2月5日 195,000元現金 3 96年3月23日 250,000元支票(第一銀行票號：WA0000000) 4 96年4月2日 120,000元現金 5 96年5月30日 80,000元現金 6 96年10月29日 100,000元現金 7 96年10月30日 300,000元支票(台灣企銀票號：AV0000000) 8 96年12月7日 200,000元支票(台灣企銀票號：AV0000000) 9 96年12月20日 150,000元現金 10 96年12月31日 310,000元現金 11 97年1月3日 150,000元現金 12 97年1月21日 160,000元匯款至被告帳戶 13 97年5月19日 150,000元匯款至被告帳戶總計 2,352,000元附表二：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 96年12月8日 500,000元 97年12月8日 TH482207 2 97年4月15日 1,000,000元 99年4月15日 TH482208 3 97年8月18日 790,000元 102年8月18日 TH482211

2024-11-15

TCDV-112-訴-3414-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2647號原告陳國彰被告林宇璇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月11日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，伊如數匯款至被告臺中市和平區農會帳戶，並約定被告應於2個月內清償，詎被告迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其先前提出準備書狀略以：對於原告主張之債權債務關係尚有糾葛等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭事實，業據其提出111年5月11日臺灣銀行匯款申請書回條聯為證【本院113年度司促字第14470號卷(下稱支付命令卷)第5頁】，均互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。兩造既約定應於借款後2個月內清償而被告屆期未清償，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年6月12日起算之法定遲延利息(支付命令卷第33頁)，自無不可。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-15

TCDV-113-訴-2647-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第799號原告莊卉㚬訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告李月芬兼楊嘉蓉之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)490萬1,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第11頁)。嗣於訴訟進行中，追加備位請求如下貳、原告主張欄第㈡點所示(本院卷一第445頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第 2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於民國105年間將其出資購買坐落臺中市○區○○○段0000000 地號土地，及其上同段15974建號房屋（門牌號碼臺中市○區 ○○○○街000號，下合稱系爭不動產。原先在97年間借名登記在訴外人李庭穎名下）借名登記予被繼承人楊嘉蓉（下稱系爭借名契約），並約定由李庭穎與楊嘉蓉簽立系爭不動產買賣契約書，以移轉至楊嘉蓉名下。詎楊嘉蓉於105年5月17日擅自向臺灣銀行申請貸款(下稱系爭貸款)，違背系爭借名契約約定，並逾越權限將系爭不動產設定抵押權(下稱系爭抵押權)以為擔保，嗣因未能清償借款而遭臺灣銀行實行系爭抵押權(下稱系爭執行事件)，系爭不動產遭拍定予第三人。楊嘉蓉於109年4月1日死亡，李月芬地政士為其遺產管理人，系爭借名契約已因楊嘉蓉死亡而消滅，屬無法律上原因登記為楊嘉蓉遺產，伊原得請求移轉系爭不動產所有權，因可歸責於楊嘉蓉之事由，已不能返還系爭不動產，故李月芬應於楊嘉蓉遺產範圍內，償還系爭不動產之價額490萬1,800元。且楊嘉蓉上開行為乃故意不法侵害伊請求返還系爭不動產之債權，亦應賠償490萬1,800元損害。爰先位依民法第226 條第1項、第544條、第179條、第181條但書、第184條第1項前段之規定，請求擇一命李月芬應於楊嘉蓉遺產範圍內，給付原告490萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。　㈡伊於楊嘉蓉死亡後，起訴請求李月芬移轉系爭不動產所有權登記，經本院以110年度訴字第1698號終止借名登記契約事件判決勝訴（下稱第1698號事件）。詎李月芬提起上訴卻未繳費，惡意延宕使該事件直至111年10月3日才確定，伊雖於同年月10日即持上開判決辦理移轉登記，因補正事宜經地政事務所於同年月25日准予登記，翌日卻因接獲系爭不動產查封通知，致伊無法完成移轉登記程序，後續遭第三人拍定，而無法取回系爭不動產所有權，不法侵害伊關於系爭不動產之所有權及請求返還系爭不動產之債權。李月芬因此應賠償伊系爭不動產價額490萬1,800元。爰備位依民法第184條第1 項前段之規定，求為命李月芬應給付原告490萬1,800元，及自民事變更聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。　二、被告則以：楊嘉蓉依照原告指示設定系爭抵押權，所貸得款項亦歸屬於原告，故系爭抵押權擔保之債權本應由原告清償，原告未予清償而遭強制執行，可歸責於原告，楊嘉蓉未因此受有不當得利。因原告於第1698號事件訴訟過程後期欲撤回起訴，致伊認為系爭不動產是否歸屬於原告有疑，基於遺產管理人注意義務，方聲明上訴。嗣因選擇尊重法院判決，故未繳納上訴費，非故意侵害原告權利。另依土地登記規則第27條第4項規定，本應由原告持第1698號事件確定判決單獨辦理系爭不動產移轉登記，倘由伊辦理移轉尚須另行取得執行名義，伊執行遺產管理人業務已盡善良管理人注意義務，自無不法侵害原告所有權或債權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告先位請求李月芬於楊嘉蓉遺產範圍內給付490萬1,800元，並無可採。　⒈原告於97年間與李庭穎成立借名登記契約，約定由原告出資購買系爭不動產，並於97年10月15日以買賣為原因，登記李庭穎為系爭不動產之所有權人。原告與楊嘉蓉於105年5月17 日前即成立系爭借名契約，約定改由楊嘉蓉為系爭不動產之出名人。楊嘉蓉遂於105年4月28日與李庭穎簽立系爭不動產買賣契約，約定買賣價金為3,000萬元。後系爭不動產於同年5月17日完成所有權移轉登記。楊嘉蓉於同年4月28日向臺灣銀行健行分行借款2,000萬元(即系爭貸款)，經該分行於同年5月9日如數撥付貸款至楊嘉蓉之臺灣銀行健行分行帳號 000000000000號帳戶（下稱楊嘉蓉臺銀健行分行帳戶）。另於105年5月16日為義務人兼債務人，以臺灣銀行為抵押權人，就系爭不動產設定擔保債權總金額為2,400萬元之最高限額抵押權等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第118頁)，首堪認定為真正。　⒉依李庭穎於第1698號事件證稱：原告在購買系爭不動產前，第一個借名登記契約是和我成立。後來因為楊嘉蓉是幫原告做帳的會計師，她想要和原告借錢，建議用她會計師身分去貸款的條件較好，所以原告要我協助楊嘉蓉為借名登記，由我和楊嘉蓉簽立系爭不動產買賣契約，確實以她的條件貸款了2,000萬元，但所有金流貸款之後我全部轉還給原告，那本來就是原告的不動產，楊嘉蓉沒有從中取得任何款項等語 (第1698號事件卷第306至308頁)，可徵原告知悉系爭貸款事宜，基於借名人地位指示李庭穎變更借名人為楊嘉蓉，藉由買賣辦理房屋貸款取得2,000萬元之資金，核與出名人保有借名標的物使用、管理、收益之常情相符。　⒊審諸楊嘉蓉臺銀健行分行帳戶於105年5月19日轉出985萬1,437元至李庭穎於星展銀行之帳戶，用以清償李庭穎對於星展銀行於102年3月5日貸款約1,150萬元之債務。再於105年5月23日匯出1,014萬8,673元至李庭穎於聯邦銀行民權分行000000000000號帳戶乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第119頁)；李庭穎於105年5月26日由其聯邦銀行帳戶提領現金350萬元，並隨即將該350萬元現金存入欣承管理顧問有限公司（下稱欣承公司)帳戶，以辦理該公司增資及變更負責人為原告事宜，李庭穎復於同年7月7日由其聯邦銀行帳戶匯出650萬元至欣承公司帳戶，當時公司負責人已為原告。前述李庭穎102年間星展銀行所貸得款項係由原告使用等情，為原告自承在卷(第1698號事件卷第323頁、本院卷二第141頁)。觀諸系爭貸款之金流，可見乃用於清償原告使用之貸款債務，或歸屬於擔任負責人之公司帳戶，而為原告實質管理、利用，核與李庭穎前開證述相符，顯彰系爭貸款乃依原告指示辦理，且該貸得款項實際使用人為原告，楊嘉蓉並未取得系爭貸款任何金額。　⒋原告雖主張李庭穎與楊嘉蓉原本計畫貸款數額為500萬元，楊嘉蓉擅自逾越權限貸款2,000萬元，且前述轉出之1,014萬8,673元，係為清償個人對李庭穎之薪資債務，故系爭貸款應由楊嘉蓉負清償責任。其於109年6月22日與臺灣銀行達成由其繼續繳納系爭貸款之合意，但因李月芬表示無意繳款，而遭該銀行就系爭不動產實行抵押權云云。惟查：　⑴觀諸李庭穎與楊嘉蓉簽立之系爭不動產契約書付款明細，關於尾款2,400萬元支付方式，乃約定於105年5月19日代償貸款及匯款清償（本院卷一第545頁)；系爭不動產於105年5月 16日經楊嘉蓉及李庭穎共同委任訴外人洗素真向臺中市中正地政事務所同時連件辦理所有權移轉登記及設定最高限額抵押權予臺灣銀行事宜乙節，亦有該所105年普登字第92360號登記申請書可稽【本院111年度訴字第3207號(下稱第3207號事件)卷二第55至68、153至159頁】，足見李庭穎於楊嘉蓉辦理系爭貸款前，早已知悉貸款數額與抵押權內容。原告主張楊嘉蓉擅自逾越約定貸款數額之權限，洵無可採。　⑵徵諸系爭貸款所得款項均用於清償原先原告使用之貸款，且衡情倘原告就系爭貸款事宜完全不知情，何以其於110年間請求移轉系爭不動產所有權登記時，完全未提及系爭貸款乃楊嘉蓉擅自借貸，反而於第1698號事件中還說明款項流向，欲證明其為系爭不動產之借名人，實與本件主張內容截然有別，自難為有利原告之認定。　⑶況原告先主張其將系爭不動產借名登記予楊嘉蓉，而楊嘉蓉未經其同意，違背雙方借名登記約定，擅自設定系爭抵押權擔保系爭貸款(本院卷一第11、117頁)。嗣又改稱原告將名下、公司所有財務交由李庭穎管理，就李庭穎聽信楊嘉蓉說詞後同意貸款500萬元等事情，直到楊嘉蓉生死未卜之際才經李庭穎告知(本院卷一第387頁)。然比照原告於第3207號事件中主張：李庭穎未事先經伊同意，擅自於105年4月間與楊嘉蓉達成借名登記口頭約定，且李庭穎亦不知悉楊嘉蓉擅自辦理系爭抵押權登記。伊係聽從李庭穎建議行事，並未真正理解系爭不動產已借名登記在楊嘉蓉名下，直至楊嘉蓉死亡，才真正清楚原委等詞(第3207號事件卷二第126至127頁) ，可見原告就系爭借名契約成立過程、李庭穎何時告知系爭貸款及抵押權事宜先後陳述不一，隨著不同案情需求變更說法，則其主張完全不知情系爭貸款經過，要與相關卷證不符，無從採信。　⒌復審酌系爭貸款之實際使用人既為原告，楊嘉蓉乃基於出名人地位而為系爭貸款之名義人，則系爭貸款理應由原告負最終清償責任。參以原告曾與臺灣銀行達成由其繼續繳納系爭貸款之合意，但因欲協商調降每月還款金額遭拒乙節，為原告自承在卷(本院卷二第133頁)，可見系爭不動產遭臺灣銀行聲請強制執行拍賣，乃因系爭貸款無人清償，該不動產所有權無法移轉登記為原告所有，實可歸責於原告，而非楊嘉蓉。　⒍基此，楊嘉蓉辦理系爭貸款乃基於原告指示，且系爭貸款均由原告使用，其並無逾越權限之行為，並未有何可歸責於己之事由，致系爭不動產無法移轉登記為原告所有，亦無不法侵害原告對系爭不動產之權利。又系爭不動產經拍賣後，該所有權已非登記於楊嘉蓉名下，楊嘉蓉自無受有登記為系爭不動產所有權人之利益，且臺灣銀行實行系爭抵押權後，系爭貸款債務清償之利益，最終亦歸屬於原告，足見楊嘉蓉已無受有任何利益，自未成立不當得利。從而，原告先位依民法第226條第1項、第544條、第179條、第181條但書、第184條第1項前段之規定，請求李月芬於楊嘉蓉遺產範圍內給付490萬1,800元，均無所憑。　㈡原告備位請求李月芬賠償490萬1,800元，亦非可取。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，應以行為人主觀具有故意、過失，其行為具有客觀不法性，及行為與損害間具有因果關係為要件。　⒉原告雖主張李月芬惡意針對第1698號事件判決上訴，至系爭執行事件之執行程序繼續進行，延宕上開判決遲至111年10 月3日方確定，故於同年月24日欲向臺中市中正地政事務所辦理所有權移轉登記時，遭系爭執行事件通知為查封登記，最終致系爭不動產遭第三人拍定云云。然李月芬係楊嘉蓉之遺產管理人，其主要職責在於管理被繼承人之遺產，並為保存遺產必要之處置。故關於原告起訴請求移轉原登記為楊嘉蓉遺產之系爭不動產所有權時，自有為楊嘉蓉利益主張之必要，難認其就第1698號事件提起上訴，此一合法行使訴訟法權利之行為，有何主觀故意或過失存在。縱其後續因未繳納上訴費用，而遭駁回上訴確定，然考以上訴費用亦增加楊嘉蓉遺產之負擔，其本於遺產管理人身分審酌第一審判決理由、有無訴訟實益等因素後，決定不繳費，亦難認有何故意或過失可言。　⒊第1698號事件既於111年10月3日確定，原告於同年月12日收受判決確定證明書後，於翌日向臺中市中正地政事務所申請辦理系爭不動產所有權移轉登記一情，為原告陳述明確(本院卷二第134頁)，可見上開事件確定後，原告旋即自行辦理相關移轉登記事宜，則李月芬縱在判決確定後欲辦理所有權移轉登記，時間上亦不會比原告快速，自難認其有何怠於履行給付義務之情形。原告亦未敘明李月芬向系爭執行事件承辦股陳報第1698號事件判決結果，依法能對系爭執行事件之執行程序產生何種阻卻效力，則其主張李月芬違反善良管理人注意義務而有過失，顯無可取。　⒋從而，原告既未證明李月芬執行楊嘉蓉遺產管理人職務時，主觀上有何故意或過失，其主張李月芬應負侵權行為損害賠償責任，要難憑取。　㈢至原告聲請通知臺灣銀行健行分行房貸部門主管、張文碩為證人(本院卷一第587至588頁)，欲證明李月芬於第1698號事件判決前，即有阻礙系爭不動產移轉登記為原告所有之不法行為，及原告乃被迫中斷繳納系爭貸款云云。考諸第1698號事件於判決確定前，系爭不動產之歸屬為何人尚非明瞭，自難認李月芬基於楊嘉蓉遺產管理人地位對臺灣銀行所為陳述，具備何種不法性。另原告協商乃欲調降系爭貸款每月還款金額，然遭臺灣銀行拒絕，並非被迫中斷清償乙節，業如前述，故其上開聲請均無調查必要性，併此敘明。四、綜上所述，原告先位依民法第226條第1項、第544條、第179 條、第181條但書、第184條第1項前段之規定，請求李月芬應於楊嘉蓉遺產範圍內給付490萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；備位依民法第184條第1項前段之規定，請求李月芬應給付490萬1,800 元，及自民事變更聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-15

TCDV-113-訴-799-20241115-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第21號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年9月9日本院113年度聲再字第21號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度小抗字第9號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年9月9日裁定駁回再審聲請，異議人對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第48 4條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-15

TCDV-113-聲再-21-20241115-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第63號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第12號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣100 0元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官鍾宇嫣法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許馨云

2024-11-15

TCDV-113-聲再-63-20241115-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第342號抗告人羅人佩相對人羅人仰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16 日本院司法事務官所為113年度司票字第9189號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），票上載明金額為新臺幣55萬元，未約定利息，亦未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經提示後未獲付款，系爭本票發票日記載「113年4月10日」，嗣經改寫為「113年4月20日」，然系爭本票改寫後之發票日「113 年4月20日」並非無法辨識，自無欠缺票據應記載事項，原裁定竟以抗告人所持系爭本票發票日期經塗改致難以辨識發票日期，而屬無效本票為由，駁回抗告人之聲請，容有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許就系爭本票票面金額及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第1項本文、第3項分別定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號裁定意旨可資參照）。三、經查，觀諸系爭本票發票日係以阿拉伯數字記載「113」年「4」月，而日期欄位第1個阿拉伯數字則為「1」與「2」重疊，第2個阿拉伯數字則為「0」（原審卷第11頁）。抗告人固主張從該數字粗細、「2」配合「1」書寫，及比對系爭本票其他「2」的字跡相符等情，可見日期欄位第1個阿拉伯數字由「1」改寫為「2」，故系爭本票發票日為「113年4月20 日」云云。然自系爭本票之外觀客觀觀察，該「1」與「2」間非某一數字遭另一數字完全覆蓋，乃重疊填寫，「1」上下兩端仍突出於「2」，實難以辨明其發票日期所載之阿拉伯數字真意究為「10」或「20」。況該「2」與系爭本票上相對人填寫發票地址之中「182號」的「2」字體結構亦非相同，未如抗告人所述得以直接比對，故無法確知原始填載之發票日年份為何。衡以票據具有較高之流通性，為保護其交易之安全，對於票據之必要記載事項自應採取無疑義之解釋原則，系爭本票既有記載不清致無法辨識其發票日期之疑義，則系爭本票有關「發票年、月、日」之必要記載事項，從形式上觀之，已不符合票據法第11條第1項本文及同法第120 條第1項第6款之規定，揆諸前揭說明，應屬無效票據。原裁定駁回抗告人系爭本票強制執行之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-14

TCDV-113-抗-342-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3464號上訴人即被告黃宥喆住○○市○○區○○巷00○00號送達代收人張淳烝上列上訴人因與被上訴人邱淑苑間請求分割共有物事件，對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣3萬9 ,516元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度訴字第3464號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）255萬0,800元，應徵第二審裁判費3萬9 ,516元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　11 　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-14

TCDV-112-訴-3464-20241114-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2506號原告張宏宇訴訟代理人陸皓文律師被告簡士庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 5,451元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。二、本件原告聲明請求分割兩造共有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，考以系爭不動產於民國113年4月16日買賣應有部分2分之1的交易價格為新臺幣（下同）448萬4,238元，應認核與起訴時之交易價額相當，故本件標的價額核定為44 8萬4,238元，應徵第一審裁判費4萬5,451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：土地部分：編號市區段地號權利範圍備註 01 臺中北屯東正 123 302/10000 建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍共同使用部分 1 1074 同土地部分標示臺中市○○區○○○街00號全部 1123建號權利範圍191/10000 2 1122 同上臺中市○○區○○○街00號地下室 1670/100000

2024-11-14

TCDV-113-補-2506-20241114-1

補

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2668號原告果果堅果企業社法定代理人謝奇穎上列原告與被告陳映汝間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 2,776元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123萬0,495元，應徵第一審裁判費1萬3,276元。扣除原告已繳納支付命令聲請費用500元，尚應補繳1萬2,776元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-14

TCDV-113-補-2668-20241114-1