Know99判決書

搜尋結果：鐘柏翰

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1097號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐皓憬上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25894號），本院判決如下：　　主　文徐皓憬犯個人資料保護法第四十一條之違反同法第二十條第一項規定利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。經查，被告徐皓憬於社群軟體臉書社團張貼告訴人B男住所地等資訊，已足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料。又被告非屬公務機關，如欲利用上開告訴人之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然被告僅因感情糾紛，即將上開告訴人之個人資料張貼於臉書社團，供不特定用戶閱覽，不僅顯有損害他人利益之意圖，並已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，且與公共利益無關，又違反告訴人之意願，其所為自有違個人資料保護法第20條第1項之規定。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。被告基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點，先後在臉書不同社團網頁上，張貼告訴人 B男個人資料，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，即率爾公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　一、法律明文規定。　二、為增進公共利益所必要。　三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。　四、為防止他人權益之重大危害。　五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。　六、經當事人同意。　七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25894號　　被　　　告　徐皓憬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐皓憬與AC000-K112050（真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友，AC000-K112050A（真實姓名詳卷，下稱B男）為A女父親。徐皓憬明知自然人之姓名、聯絡電話、住址、容貌、就讀學校、就業地址等均屬得以識別該個人之個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害B男之利益，接續基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年5月25日，在不詳地點，透過手機或電腦設備連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，以文字張貼B男之住址在「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK社團，以此方式非法利用B男之個人資料，足生損害於B男。嗣因B男瀏覽上開網頁，始悉上情。二、案經B男訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐皓憬於偵查中坦承不諱，核與告訴人B男於警詢及偵查中之證述情節相符，復有「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK 社團貼文擷圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-10-21

TYDM-113-壢簡-1097-20241021-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第654號上訴人即被告吳曉娟上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭於民國112 年7月11日所為112年度簡字第227號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告吳曉娟犯刑法第217 條之偽造署押罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑（本院簡上卷第27頁、第 167頁），是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨：我希望刑度可以輕一點等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡查原審判決認被告罪證明確，審酌被告前有施用毒品、妨害公務、過失傷害及前揭持有第一級毒品純質淨重10公克以上案件，經法院判刑及執行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其為規避刑責，竟冒用其姊「吳曉萍」身分應訊，在如原審判決附表二各編號所示之文件上偽造署押，顯見其具投機之心態且法治觀念薄弱，危害執法機關對身分辨識之正確性與刑事偵查之正確性，亦侵害吳曉萍本人之權益，惟念被告吳曉娟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳國中肄業之智識程度，入監前在夜市擺攤，月入約新臺幣（下同）1、2萬元、家中有1名未成子女待其扶養之家庭經濟狀況（本院訴字卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。原審顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，而本案之量刑基礎並無重大變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑3 月，相較法定刑之上限，明顯已屬量處中低度之刑，故其量刑本院當應予以尊重。原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-112-簡上-654-20241018-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏益上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有KAB-1863號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院000年0月00日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、KAB-1863號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於000年0月 0日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「KAB-1863」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

TYDM-112-交訴-77-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘凱賢上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21541號），本院判決如下：主文鐘凱賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態。又依現今一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人、貶損他人在社會上評價地位之意義甚明。經查，本件被告鐘凱賢於蘆竹國民運動中心游泳池旁向告訴人吳秉宥比中指，顯屬於在不特定多數人得以共見共聞之處，以上開手勢使告訴人難堪，而達貶損其名譽評價之程度，是被告犯行堪以認定。　㈡核被告鐘凱賢所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告鐘凱賢僅因與告訴人發生口角糾紛，竟未思理性溝通，而於不特定多數人得以共見聞之蘆竹國民運動中心游泳池旁，率然以上開舉動侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，惟念被告前無前科，素行良好，犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告於警詢中自述大學肄業之教育程度、從事救生員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21541號　　被　　　告　鐘凱賢　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘凱賢與吳秉宥均係「蘆竹國民運動中心」（址設桃園市○○ 區○○路0段00號）之救生員。鐘凱賢於民國000年0月00日下午5時40分許，在「蘆竹國民運動中心」之游泳池旁，因故與吳秉宥發生爭執，詎鐘凱賢竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共同見聞之處所，向吳秉宥比中指，足以貶損吳秉宥之人格評價。二、案經吳秉宥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘凱賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秉宥於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 6 月　 18 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-1460-20241016-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡附民字第100號附民原告吳秉宥附民被告鐘凱賢上列聲請人因請求賠償損害案件，本院裁定如下：上列被告因詐欺等案件（113年度桃簡字第1460號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TYDM-113-桃簡附民-100-20241016-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民字第1498號附民原告林家莉附民被告邱奕文上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TYDM-113-附民-1498-20241015-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴品潔上列聲請人因受刑人偽證等案件，聲請假釋期中交付保護管束，本院裁定如下：　　主　文賴品潔假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。本件受刑人賴品潔因偽證等案件，經法院判處合計有期徒刑1年4月確定，於執行中經法務部矯正署以民國113 年9月30日法矯署教字第11301744721號核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署函暨該函所附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請於法有據，應予准許。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲保-245-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告霍月桂選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23675號）及移送併辦(113年度偵字第31191號)，本院判決如下：主文霍月桂共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號2至7所示等物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實霍月桂明知毒品犯罪為萬國公罪，且入境我國前，亦會透過廣播告知不得運輸或進口毒品至我國國境，且大麻係我國毒品危害防制條例明定之第二級毒品及管制物品；又可預見約定或收受報酬為他人代運物品，為各國所禁止，且包裹內可能夾藏毒品，仍基於縱使運輸之物為第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定故意，為圖獲得免費出國旅遊機會，於民國113年4月16日，由真實年籍不詳、自稱「陸先生」與霍月桂連繫，要求其提供照片及香港身分證等資料予另一真實年籍不詳、自稱「余先生」辦理赴泰國簽證及入臺許可證，再由「陸先生」安排霍月桂前往泰國曼谷行程，並於行前交付泰銖5千元（除其中鈔票號碼「6J0000000」紙鈔係供霍月桂作為取得內裝有大麻之行李箱之信物外，其餘4 千元均供霍月桂於旅途花用）。霍月桂旋於113年4月29日，搭機前往泰國曼谷。嗣於同年5月5日晚間，「陸先生」再安排姓名不詳之男子2名，前往霍月桂下榻飯店，由霍月桂將「陸先生」所交付之作為信物之泰銖1千元紙鈔轉交該2名男子後，其等隨即將內裝有大麻及菊花之行李箱2個交霍月桂。霍月桂即按原定計畫，於113年5月6日，自泰國曼谷搭機經由香港轉機後，到達我國桃園機場，再於行李轉盤處等候「陸先生」所安排之人陪同出關，霍月桂再配合在台停留約4日後，始搭機返回香港。上開托運行李於入境我國時，經財政部關務署臺北官執檢關員發覺有異，以毒品試劑測試後發現呈陽性反應，隨即將霍月桂當場逮捕，循線查獲上情。理由一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上揭犯罪事實於偵查(詳後述)、本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院重訴卷第25至30頁、第59至64頁、第95至106頁)，且有財政部關務署臺北關113年5月6日北稽檢移字第1130100641號函(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第26375號卷【下稱偵23675卷】第25 至26頁)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(偵 23675卷第29頁)、扣押現場及扣案大麻、行李箱照片(偵236 75卷第32至33頁)、霍月桂持用之手機內相簿留存泰銖截圖之翻拍照片(偵23675卷第35頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體WhatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵23675卷第37至43頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體W hatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵2 3675卷第45至51頁)、扣案泰銖信封袋影本(偵23675卷第55 頁)、扣案飯店入住資料影本(偵23675卷第57至59頁)、扣案手寫筆記影本(偵23675卷第61至67頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵23675卷P73至7 9頁)、霍月桂入境資料(偵23675卷第93頁)、法務部調查局扣押物品清單(桃檢113保字第3583號)(偵23675卷第157頁) 、扣案大麻照片(偵23675卷第161至162頁)、臺灣桃園地方檢察署113年5月27日公務電話紀錄單(偵23675卷第163頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定書(偵23675卷第167頁)、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告(手機)(桃園地檢署113年度偵字第31191號卷【下稱偵31191卷】第13至16頁)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。　㈡綜上所述，被告確有共同運輸第二級毒品大麻之犯行，本案事證明確，應依法論科。又被告於認罪後之歷次供述均陳稱：不知悉行李箱內裝有大麻，但有懷疑過「陸先生」請我帶的是違禁品等語，而公訴人復未能提出其他證據可積極證明被告對於本案行李箱內所夾藏之物為大麻，確實已明知並有意發生，則在無法排除被告是預見違法而有意忽視之情況下，其對於運輸、私運進口之違禁物可能是毒品等情有粗略認知，而得預期其運送之違禁物可能是第二級毒品，卻基於容認及不在乎之心態而為本案犯行，本院既無法確信被告主觀上是基於直接故意(即「明知」並有意發生)，而犯本案運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，基於罪疑唯輕之證據法則，僅能認定被告是基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等不確定故意犯本案犯行，公訴意旨認被告係基於直接故意為本案犯行部分，應有誤會，附此敘明。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與「陸先生」、「余先生」等運毒集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢又被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈣有無適用刑之減輕事由之說明：　　 ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本案犯行，固於偵查中檢察官訊問時予以否認，但本案於113年6 月7日繫屬本院，被告於同日具狀向桃園地檢署表示坦承本件運輸毒品犯行，有桃園地檢署桃檢秀洪113偵23675字第11 39073941號函及其上本院收文戳章、桃檢秀洪113偵23675字第1139077524號函暨刑事認罪狀及其上桃園地檢署收文戳章 (本院卷第5頁、第77頁、第79頁)在卷可稽，本案檢察官雖於113年6月4日即已偵查終結，但毒品危害防制候條例第17 條第2項規定所稱之「偵查中」，參照刑事訟訴法第108條第 3項規定，於檢察官偵查終結後至卷宗及證物送交法院繫屬前，亦屬之，故被告於檢察官絡結偵後，至卷證移送本院繫屬前，具狀自白犯罪事實，仍屬偵查中自白(最高法院106年度台上字第1346號判決參照)；且被告於本院審理時亦自白本案運輸毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。倘被告供述毒品來源之事證翔實、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免除其刑之寬典。而最高法院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院112年度台上字第4391號判決意旨參照）。　⑵辯護人為被告利益主張，被告已提出飯店訂房紀錄及與「陸先生」見面之時間、處所等資料，而訂房紀錄內容會有訂房人員之個人資料及行動電話號碼，且香港申請行動電話係採實名制，檢察官及調查局可通過國際合作，調取訂房人員之姓名、年籍、刷卡資料、行動電話之申登人資料，進而查獲上游，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查：經本院函詢本案移送機關即法務部調查局桃園市調查處，本案並未因被告之供述，而查獲上手或共犯，有該處113年8月29日園緝字第11357609540號函在卷可稽(本院卷第523頁)。辯護人固為上開主張，然被告不僅未能提供「陸先生」或「余先生」之真實姓名等基本資料，於自被查獲至本院審理間，就本案與該2人連繫過程、犯案經過、約定內容等事項，亦履次為前後矛盾之陳述，自難據此予以認定「陸先生」或「余先生」究為何人；況犯罪集團為逃避查緝，常有使用人頭帳戶或一人分飾多角之情況，而被告對於「陸先生」之資料，僅能提供年約40多歲、身高約150多公分、身材消瘦、皮膚白有蓄鬍等不明確之資訊(偵卷第15頁)，而卷附被告手機內之台北住宿資訊，亦僅有飯店名稱、地址、入主及退房日期等內容，並無付款資訊，自難就此可推知該筆消費確係以信用卡付款，或確係「陸先生」或「余先生」本人訂房而非透過訂房網站所為，進而可以此方式查知上開 2人之年籍資料。故縱辯護人所提供之查緝方式非不可行，然被告所提供之資訊內容尚不足以使偵查機關特定人別，進而請求香港司法或金融機關加以查緝，自與客觀上無法或難以調查之情有間，而非屬偵查機關之消極不作為之情形。是被告不符毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯得減刑之要件至明。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　被告之辯護人固主張被告於偵、審中均自白，並提供「陸先生」、「余先生」之資料協助檢警查緝，犯後態度良好，且其並非基於直接故意而犯本案，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告運輸第二級毒品大麻淨重逾16公斤，數量甚鉅，如順利進入國內，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟為謀私益而運輸大量第二級毒品，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「陸先生」、「余先生」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾 16公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；併考量被告於偵查過程中始終否認犯行，於本院審理中，透過辯護人就本案經過所為之陳述，亦前後反覆而難認其犯後態度良好，幸其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，兼衡其年事已高，對於本案之嚴重性之認知未必與一般成人相同，又身患宿疾，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身患疾病等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為香港籍之外國人，有其護照影本在卷可參（見偵卷第27頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。　三、沒收部分：　　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定報告在卷可稽，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放附表編號1所示之毒品，而附表編號3所示之手機則為被告所有，並用於聯繫運毒集團成員，及附表編號4、5所示之物，均為被告為本案犯行時所用等情，均為被告所自陳，並有前揭卷附手機畫面截圖在卷供參；而未扣案之附表編號6所示之泰銖1千元，被告則陳稱係用以於泰國收受扣案行李箱時，交與不知名之人所用，亦應為供被告犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。㈢被告自陳來臺灣前已自「陸先生」處收受5千元泰銖幣作為住宿費使用，其中1千泰銖係用以於泰國時收受內裝有大麻之行李箱時使用，另外自己在泰國的時候，曾拿港幣去換泰銖等語（偵卷第99至101頁、本院卷第565頁、第570頁）。是本案雖扣得9,020元泰銖，然其中部分為被告自己所換兌，「陸先生」固曾交付泰銖5千元，然其中1千元已於泰國交付他人而非為被告犯罪所得，是就「陸先生」所交付之剩餘4 千元泰銖，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　法官陳郁融　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 含有第四級毒品大麻成分之煙草檢品64包合計淨重16038.51公克(驗餘淨重16038.23公克) 2 三星牌行動電話1支 IMEI：000000000000000 3 行李箱2個 4 飯店及住宿資料1張 5 裝泰銖之信封袋1個 6 泰銖1千元鈔票號碼「6J0000000」 7 泰銖4千元

2024-10-11

TYDM-113-重訴-46-20241011-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧小蘭選任辯護人巫宗翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12278號），業經辯論終結，茲查本案就系爭帳戶部分尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TYDM-113-金訴-17-20241004-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林宗華上列聲請人因受刑人違反洗錢防制條例案件（112年度審金簡字第248號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2144號），本院裁定如下：主文林宗華之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人林宗華前因違反洗錢防制條例案件，經本院112年度審金簡字第248號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，於民國112年7月5 日確定在案。竟於緩刑期內之112年7月22日另犯恐嚇危害安全案件，經臺灣新北地方法院於113年3月25日以113年度簡字第209號判決有期徒刑3月，於113年5月11日確定。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1 項第2款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制條例案件，經本院112年度審金簡字第248號判決判處有期徒刑2年，併科罰金2萬元，緩刑2年，於112年7月5日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人竟於緩刑期內即112年7月22日另因恐嚇危害安全案件，經臺灣新北地方法院於113年3月25日以113年度簡字第209號判決有期徒刑3月，於113年5月11日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定等情，應堪認定。受刑人經前案判決後，未久即再犯後案之罪，顯然未能知所反省悔悟，未因前案緩刑之寬典而有所省悟及警惕，現又因另案涉及詐欺案件為本院羈押中，亦有上開前案紀錄表在卷可參。足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。綜上所述，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-撤緩-216-20241004-1