Know99判決書

搜尋結果：陳宗賢

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日、12月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自114年2月9日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-01-23

KSHM-113-上訴-357-20250123-4

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李俊華選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6273號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑五月。　　犯罪事實乙○○知悉代號BS000-A112074號女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於民國112年4月 3日17時、同日17時30分許，在址設花蓮縣○○市○○○路00號之陽光網咖國聯店之包廂內，接續以其生殖器進插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為各1次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告乙○○所犯係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露Ａ女之姓名、年籍外，就Ａ女就讀學校、代號BS000-A112074B號男子即Ａ女父親（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女父親）等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第86頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人Ａ女、Ａ女父親警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第63頁，本院卷第178頁），核與證人即告訴人Ａ女指稱：被告有於前揭時、地與其發生性交行為等語相符（見偵卷第29頁，本院卷第183至184頁），並有被告與Ａ女間之通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）對話紀錄擷圖、Ａ女手繪現場圖、經Ａ女簽名指認被告之被告IG個人介面擷圖、性侵害犯罪事件通報表、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）112年4月11日診字第Z0000000000號診斷證明書等證據在卷可佐（見警卷第21、23頁，其餘證據置於偵卷彌封卷袋內），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認被告所為係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性交罪嫌，惟訊據被告否認有對A女為強制性交之犯行，辯稱：我與Ａ女為合意性交，並未違反Ａ女的意願等語。經查：　⒈Ａ女之指訴顯有瑕疵而不可採：　　⑴證人Ａ女於警詢中證述：我到陽光網咖去找乙○○，他有跟我說包廂號碼，我就進包廂去找他，我看到他在玩他的遊戲，我原本坐在沙發扶手上，後來我就跟他一起併坐在沙發上，當時我們覺得太擠了，我就說那我坐你大腿上，當時他就打他遊戲，我就自己坐上去，我當時就問他說:你會跟怎樣的女生打砲，他說女朋友，我當時就沒有再問話了繼續看他打遊戲，過程中他有教我玩遊戲，過程中，他突然親我嘴巴一下，我當時有嚇到，我就跟他說你嘴巴太臭了，他就去買水跟口香糖，他回來時他就說：我想吸你的奶，我就說不要，他就將我的衣服及小可愛拉起來，直接吸吮我的奶，吸完後他就坐在扶手旁，當時他就跟我說他要回家，我就不讓他回家，他就說：你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就回答他不要，他就又再問一次你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就說好，當時我穿的褲子比較寬，他就將我的褲子拉起來，他將他的褲子脫掉，在這期間，我就反悔，跟他說我不要，將他推開，腳有阻擋他，但他還是持續將他生殖器插進我的生殖器內持續抽插，過程中他有跟我說要射精在我肚子上，我就說不要，他就射在衛生紙上等語（見警卷第12頁）；在本院審理中證述時則改稱：見面之後，發生事情前，我和被告在做什麼，記不太清楚，跟被告在網咖時座位的相對位置也忘記了，（檢察官問：警詢時你有陳述與被告併坐在沙發上，後來你稱你要坐在被告大腿上，是否有此事情？）（證人Ａ女沉默），我沒有和被告聊到男女朋友的事情，印象中被告有伸進我的衣服裡面撫摸我的胸，及把手指伸進我內褲裡，放進我的私密處裡面，我當時以手推動被告，並跟被告說「我不想要」（檢察官問：對被告說完「我不想要」之後，被告接著有什麼反應？）（證人Ａ女答：想不太清楚）（檢察官問：被告除了用手進入你身體以外，有無用性器官跟你接觸？）（證人Ａ女答：有）（檢察官問：是什麼樣的情況？）（證人Ａ女沉默），記不清楚被告是怎麼跟我講要發生性行為，然後我就拒絕，被告有強吻我，我有跟他講不要，被告站在沙發椅前面對我，我坐在椅上，被告抓著我的手，當時我沒有辦法踢被告，被告用他的生殖器進入我生殖器時，被告還是用手壓制我的手，被告是手先放進去，再用生殖器放進去，後來被告射精到我肚子那裡，我用衛生紙擦拭，事後沒有再跟被告傳訊息，因為害怕之後會發生在網咖那時候的性行為，之後也沒有跟被告在訊息上講到要去網咖的事情等語（見本院卷第 182至183、185、186、188至189頁）。　　⑵觀諸Ａ女歷次證述，就與被告在包廂內發生性行為前，是否有談及男女朋友的事情、案發前是否曾經表示過同意、是否有以腳踢表示反抗、被告案發後是否有射精在Ａ女肚子等節，其前後之陳述均不一致，且被告以生殖器進入Ａ女生殖器之前，被告究竟有無先以手指進入Ａ女陰道乙節，其先後之證述亦不相符，足證證人Ａ女上開之證詞，存有先後不一致之瑕疵，甚或有所矛盾，則Ａ女指訴是否可採，已非無疑。　　⑶又Ａ女雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱被告係以違反其意願方式，對其為性交行為等語，然經審判長質以：（提示警卷第12頁）警詢時你稱被告說如果你（指Ａ女）不讓我回家，就要跟我做愛，我（指Ａ女）就回答說，不要，被告再問一次說你不讓我回家，就要跟我做愛，我（Ａ女）就說，好，警詢時的回答與你剛剛回答的不同，有何意見？，Ａ女則證稱：當時（即接受警詢時）是因為事發的時間很近，記得比較清楚，現在問我，時間過有點久，不太記得，被告跟我發生性行為之前有先用嘴巴吸吮我的胸部，當時（被告）做這個行為有違反我的意願等語，審判長再質以：警詢時你回答警察說「被告回來時就對我說，我想吸你的奶，我就說不要，他就用手將我的衣服及小可愛拉起來，他就直接吸吮我的奶，吸完後他坐在旁，當時他跟我說他要回家，我就不讓他回家」，當時你所述是否為事實？Ａ女則答：「事實」。審判長進一步訊問：既然被告吸吮你的胸部是違反你的意願，被告停手之後，為何你不讓他回家或者趁隙逃離現場？（Ａ女則沉默，後表示不願意回答）（見本院卷第194至195頁），顯見Ａ女指訴情節與妨害性自主被害人於被害後，急欲逃脫被告掌控之常情相悖。　　⑷再者，證人Ａ女雖於本院審理中先後一再證稱：網咖的事情之後沒有再與被告有對話的訊息，因為害怕之後會再發生網咖時候的性行為（見本院卷第186頁）、事後沒有跟被告傳訊息等語（見本院卷第190頁），然證人Ａ女於本院審理中復證稱：卷附之IG對話紀錄是我擷圖的，我是依照時間順序由早到晚擷圖，擷圖上面有時間，第1、2張擷圖時間為8點42分，第3張擷圖是8點45分，所以第3張對話時間比第1、2張對話時間還要晚，被告傳訊息跟我說「我在樓上128，可是我是一台電腦而已」，你說「我到了」，是指我們在4月3日見面的時候，我在網咖樓下丟的訊息，而後面的第3至第6張的對話擷圖，都是在4月3日之後的對話等語（見本院卷第192頁），此亦可觀Ａ女提供其與被告間之通訊軟體IG對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第21頁），已見Ａ女先前證稱其案發後未再與被告傳訊息聯繫等語，顯與事實不符。又依序觀諸上開第3張至第6張對話紀錄擷圖，被告傳送：「看要不要來找我，我明天會去網咖」，Ａ女則答以：「然後打破喔」，被告答：「沒有，沒有要啦，打遊戲而已」，Ａ女答：「哈哈為什麼」，被告答：「你想嗎，哈哈哈」…（與本案較無關係，中間略）…被告問：「明天幾點起床你，我們約中午要嗎」，Ａ女答：「很晚，看我心情」，被告則於4月5日上午2時5分許傳送：「還是我明天先去開，你再來找我」，Ａ女答：「好，可以啊」等語，且證人Ａ女證稱：然後打破喔，是跟被告說與性行為有關，打破是打砲的意思，（審判長問：剛剛你稱被告在112年4月3日性行為是違反你的意願，但該次擷圖時間在4月3日之後，為何仍跟被告聊有關性行為的事情？）（證人Ａ女保持沉默）（見本院卷第193至194頁）。是Ａ女於案發後，仍持續與被告保持聯繫，復於被告提及是否再次前往網咖時，Ａ女竟主動談及與性行為有關之詞彙，且於被告再次邀約Ａ女前往包廂時，Ａ女則答以：「好，可以」，益見Ａ女前開所證，案發後未再與被告聯繫，因為害怕再度發生本案情形等詞，亦與事實不符。　　⑸是綜合上開各節，足認Ａ女指訴除有所矛盾、不一外，尚有違背常情之處，且已有上開與客觀事實不符之處，是Ａ女所證尚非無瑕疵可指，實難憑此遽為不利被告之認定。　⒉Ａ女之驗傷診斷書、個案匯總報告等證據均不足補強Ａ女有瑕疵之指訴：　　⑴Ａ女雖曾於112年5月16日，因本案至花蓮慈濟醫院接受疑似性侵事件驗傷，並向診斷醫師表示係於112年3月26日至同年月31日下午，被告將其生殖器未戴保險套，放入被害人體內抽插，並於體外射精於衛生紙上，驗傷結果則發現Ａ女之陰部7點鐘方向有菜花樣突起約1*0.5cm，且於112年4 月7日經診斷罹患急性膀胱炎、淋病雙球菌感染等情，此有花蓮慈濟醫院112年5月16日衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、前引診斷證明書（置於偵卷密封資料袋內）附卷可參，淋病雙球菌感染固主要係透過性行為或接觸到受感染黏膜的分泌物等方式而傳染，縱使與被告發生性行為有關，但是否得以執此作為證人Ａ女指證其遭違反意願乙節之補強證據，尚有疑義。　　⑵Ａ女之個案匯總報告記載：案主（即Ａ女）稱對於2次案件經相對人強制性交情形感到害怕、恐懼及懊悔（即本案妨害性自主案件），主因是染上性病造成身體損傷及令家人擔憂…（中略）…案主對於本次事件感到自責，及對於相對人行為感到害怕，然整體情緒狀況尚屬穩定，且願意配合學校輔導及司法流程，評估案主身心狀況尚可等詞（見花蓮縣政府113年7月16日府社工字第1130135793號函暨所附個案匯總報告第9頁，本院卷第111頁），且證人Ａ女於警詢中復證稱：我跟他（即被告）發生性行為後，經歷月經期間，在結束後我的肚子感到不明疼痛，到醫院檢查才得知我感染淋病雙球菌感染，我會害怕懷孕等語（見警卷第13 頁），是就Ａ女害怕、恐懼等情緒，與因性行為而罹病、受家人擔憂等情之關連性較高，而與創傷反應之關連性較低，尚不足以補強Ａ女指證情節之真實性。　　⑶本案查獲經過係因Ａ女罹患與性行為高度相關之傳染病，經主治醫師詢問，Ａ女始供述本案等情，有前引個案匯總報告可參，得認本案並非Ａ女主動告知他人，而可排除Ａ女惡意誣攀被告之可能性，然查Ａ女之證述已有前述之重大瑕疵，復無足資補強Ａ女所證遭違反意願乙節證述之客觀證據，是實難僅憑Ａ女證述其遭違反意願之證述，而證明公訴意旨所指強制性交犯行，而為不利被告之認定。（三）綜上所述，本案既無積極證據足以認定被告有強制性交犯行，依照上開說明，應認被告所為係該當對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 221條強制性交罪嫌，容有誤會，從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟與前揭刑法第227條第 3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序（見本院卷第 170頁），無礙於檢察官、被告及其辯護人攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告先後以其生殖器插入Ａ女陰道內而為性交行為，係於密切接近之時間，在同一地點，對同一被害人實行，而侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告為求自己性慾之滿足，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟之情形下，即對A女為性交行為，對於A女身心造成傷害，自應予非難；2.惟考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然因Ａ女父親表示無調解意願，而未能成立調解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第133頁）；3 .兼衡被告本案之犯罪動機、目的、情節、案發時年僅19 歲、於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項　對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-10-20250122-1

侵易

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳順德選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認上開事實，堪以認定。（二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的，拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服，為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近，我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊，一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵卷第42至47頁）。　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲，而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久，我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說，接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒，直到媽媽問我，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）；於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節，當堪採信。（三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽，激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本院卷第161、164至166頁）。　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科就診原因無涉。　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語（見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情，應堪認定。（四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻」甚明。（五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：（一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。（二）辯護人則以下列各節為被告辯護：　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘，且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯行。　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不同。　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科，是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致，而與本案無關。　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞之憑信性甚低。　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內容具有重大瑕疵。（三）惟查：　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行，則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機，而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯行，自不足採。　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何反於常情之處。　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日，主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採。　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁），且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作，該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載：「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣，未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之必要。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。（二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第460號抗告人黃陳玉分陳玉環陳塗視同抗告人林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟林錦良林錦懷林錦鈴張林淑芬林慧真陸浩寧陸家銘林慧雯鄭𨚫林麗珠相對人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣臺中地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。查本件相對人以其與林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟、林錦良、林錦懷、林錦鈴、張林淑芬、林慧真、陸浩寧、陸家銘、林慧雯、鄭𨚫、林麗珠等17人（下合稱林鎮洲等17人）、呂水期及抗告人間之請求返還土地事件（案號：原法院108年度重訴字第182 號、本院109年度重上字第195號，下稱系爭事件）業已判決確定為由，聲請確定系爭事件第一審訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國112年9月7日以112年度司聲字第591號裁定（下稱原處分）確定抗告人及林鎮洲等17人應連帶負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）359,844元（下稱系爭訴訟費用），呂水期應負擔之訴訟費用額為119,948元，及均自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。抗告人就原處分向原法院聲明異議，經原法院於113年1月12日以112 年度事聲字第64號裁定駁回異議（下稱64號裁定），抗告人再對64號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定，原法院再於113年9月10日以113年度事聲更一字第1號裁定駁回異議（下稱原裁定）。雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟依上開說明，系爭訴訟費用數額之確定將影響同造當事人即林鎮洲等17人應負擔之金額，對渠等必須合一確定，爰將林鎮洲等17人同列為視同抗告人。而呂水期就其應負擔之訴訟費用額即119,948元本息部分，並未聲明不服，上開部分已告確定，非本院審理範圍，以下不為論述，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊等對於臺中市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地（下合稱系爭土地）並無管領、使用及收益權，均非系爭土地之占用人，且坐落系爭土地上之樹木已因附合而成為系爭土地之一部分，一審判決命伊等清除上開樹木，並將占用土地返還予相對人，均無理由。嗣原法院10 8年度重訴字第180號、111年度訴字第1783號判決（下合稱另案判決），均認定伊等無須負擔任何民事責任，依從新從輕原則及另案判決意旨，伊等無須連帶負擔系爭訴訟費用。原處分未審酌伊等與視同上訴人間之利害關係不同，且無不可分關係，逕命伊等連帶負擔系爭訴訟費用，不符法律優先及明確性原則。本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定後，即應回復64號裁定廢棄前之狀態，原法院就本件不得再為第二次裁定，原裁定之作成及其駁回伊對原處分之異議，均非適法等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第91 條第1項、第3項定有明文。上開規定修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，112年12月1日修正施行之民事訴訟法施行法第19條後段亦有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭事件前經原法院以一審判決相對人勝訴，並諭知第一審訴訟費用應由抗告人及視同抗告人連帶負擔75％，但未確定訴訟費用額，林錦良對一審判決提起上訴，經本院以109年度重上字第195號判決駁回其上訴，並於110年4月12日確定等情，有系爭事件歷審判決暨其確定證明書可稽【見本院卷第107至138頁，原法院108年度重訴字第182號卷（下稱一審卷）四第241頁】。是以，相對人於系爭事件確定後，依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，向原法院聲請以裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。　㈡相對人主張其於系爭事件第一審支出裁判費450,592元、土地及建物勘查複丈費等29,200元，共計479,792元，並提出費用計算書、原法院自行收納款項收據（含108年3月18日繳納裁判費425,072元，109年7月6日繳納裁判費25,520元）、臺中市太平地政事務所地政規費徵收聯單（含108年4月29日繳納土地勘查複丈費600元，108年6月13日繳納地籍圖謄本規費600元、土地勘查複丈費23,400元，108年8月19日繳納土地勘查複丈費600元，108年10月23日繳納建物勘查複丈費4, 000元）等件為佐（見司聲卷第11至27頁），且經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤（見一審卷一第49頁、第301頁，一審卷二第337頁，一審卷四第153頁）。從而，原法院司法事務官依此計算抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額為359,844元（計算式：479,792元×75％＝359,844元），並加計自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法無違。　㈢系爭訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔，悉依一審判決主文定之，不容於本件確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，已如前述，與另案判決無涉，亦與抗告人所指從新從輕原則及法律優先原則適用無關。原處分及原裁定於主文及理由欄之記載亦無不明確之處，核與明確性原則無違。另 64號裁定既經抗告法院裁定予以廢棄，即失其效力，回復抗告人不服原處分之狀態，原法院自應就抗告人對原處分之異議有無理由為裁定，抗告人主張原法院就本件不得再為第二次裁定云云，顯有誤會。至抗告人其餘抗告理由，屬對本案訴訟裁判所為指摘，與確定訴訟費用額事件無關，均無足採。五、綜上所述，原處分依相對人聲請，確定抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人系爭事件第一審訴訟費用額為359,844元，並加計自原處分送達抗告人及視同抗告人翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-抗-460-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游盈盈上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 225號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告游盈盈涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人余慧萍於民國113年11月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第51頁）可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官羅美秀提起公訴、檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4225號　　被　　　告　游盈盈　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游盈盈與余慧萍之配偶蕭博元均為LINE通訊軟體「松浦國小家長會」群組之成員。游盈盈因不滿余慧萍於前揭群組內傳送「請游瑩瑩女士請不要私下私訊給蕭博元」之文字，竟基於公然侮辱之犯意，接續於民國112年12月14日7時36分許、7 時39分許及7時40分許，在前揭多數人得以共聞共見之群組內，傳送「不要耍神經病好不好」、「請大家以後各位女性不要跟會長聯絡喔」、「因為蕭太太會發神經病」、「我叫游盈盈，請你把自己打清楚不要看起來像沒有讀書的樣子」等文字辱罵余慧萍，足以貶損余慧萍之名譽。二、案經余慧萍告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告游盈盈於偵查中的供述被告坦承於前揭群組內傳送上開文字之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：是告訴人余慧萍先在群組內懷疑伊與蕭博元有染，故伊在情緒下發表上開文字云云。 2 ⑴告訴人余慧萍於偵查中之指訴 ⑵告訴人提出的LINE群組對話紀錄擷圖1份全部犯罪事實。二、核被告游盈盈所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨認被告於112年12月15日在前揭群組內復張貼報案三聯單等節涉犯妨害名譽一事，然該部分僅是被告表示其不滿告訴人影射其與蕭博元之關係故報警處理並據以澄清，有LINE群組對話紀錄擷圖可參，難認被告主觀上有何妨害名譽之主觀犯意。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴部分係屬裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-21

HLDM-113-易-484-20250121-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人周泉松楊建立林榮村賴烱銘共同訴訟代理人林明賢律師被上訴人臺中市北區泉興福德祠兼法定代理人陳瑞宗共同訴訟代理人蔡易紘律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2813號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。查上訴人於原審聲明請求確認被上訴人臺中市北區泉興福德祠（下稱福德祠）與被上訴人陳瑞宗間之委任關係不存在（見原審卷第11頁）；嗣於本院補充此部分聲明為請求確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在（見本院卷第35 6頁），核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：　　　　　　一、上訴人主張：伊等為福德祠之信徒代表，並分別兼為第11屆管理委員會（下稱管委會）委員、常務委員、常務監察委員、監察委員，依「台中市北區泉興福德祠管理暨組織章程」 (下稱系爭章程)第7條規定，喪失信徒代表資格者，即喪失管理委員或監察委員資格。第11屆主任委員○○○於民國0007 年0月15日死亡後，陳瑞宗於107年12月3日經第11屆第5次常務委員會議【按即原判決附表三：歷次會議一覽表（下稱附表三）編號5所示E會議】依系爭章程第10條規定選任為代理主任委員，其後，福德祠召開如原判決附表一（下稱附表一）所示5次管委會會議、信徒代表大會或監、委員會議（下合稱系爭會議），並作成如附表一所示推舉新信徒代表、改選第12屆各種委員、由陳瑞宗擔任主任委員等決議（下合稱系爭決議）。惟陳瑞宗、伊等分屬福德祠之少數派、多數派，系爭會議決議係陳瑞宗該派人馬藉由並未實際開會之107 年2月11日第11屆第3次管委會議（附表三編號2所示B會議）假稱已決議註銷○○○等信徒代表資格及已決議准○○○辭信徒代表，且就於系爭會議時尚未經信徒代表大會追認資格註銷之信徒代表，誣指因已經管委會決議註銷信徒代表資格，即喪失信徒代表及委員資格，且就尚未喪失信徒代表資格之異己信徒代表，改以未經有效成立之決議取得信徒代表資格之所謂新信徒代表混充等手段，降低應出席人數所獲致之決議結果，實則，系爭會議之出席人數未達系爭章程第19條所定「各項會議，需過半數出席」之門檻，系爭會議所有決議均不成立。系爭決議影響伊等之信徒代表及各該委員資格，福德祠並以陳瑞宗為法定代理人對伊等提起遷讓房屋等訴訟，伊等自得訴請確系爭決議不成立，並確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在等情，爰提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在。(三)確認福德祠於107年12月13日召開之第11屆第10次管理委員會議（即附表一編號1所示甲會議，下稱甲會議）之決議不成立。(四)確認福德祠於108年1月 3日召開之第11屆第2次臨時信徒代表會議（即附表一編號2 所示乙會議，下稱乙會議）之決議不成立。(五)確認福德祠於108年1月3日召開之第12屆第1次信徒代表大會（即附表一編號3所示丙會議，下稱丙會議）之決議不成立。(六)確認福德祠於108年5月25日召開之第12屆第1次臨時信徒代表大會（按即附表一編號4所示丁會議，下稱丁會議）之決議不成立。(七)確認福德祠於108年6月25日召開之第12屆第1次監、委員會（按即附表一編號5所示戊會議，下稱戊會議）之決議不成立。二、被上訴人則以：福德祠之信徒代表經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力，至信徒代表大會之追認效力，依系爭章程第7條規定，僅係遭註銷資格者不能異議。福德祠經於B會議決議註銷○○○等信徒代表資格及准○○○辭信徒代表、於107年8月6日管委會議（附表三編號4所示D會議）決議註銷林榮村等信徒代表資格、於107年12月3日臨時管委會議（附表三編號6所示F會議）決議註銷○○○等信徒代表資格後，所舉行之系爭會議，並無出席人數未達過半數出席之門檻或係由無召集權人召集之情形。又上述管委會決議註銷信徒代表資格，嗣亦已經108年5月25日、6月25日臨時信徒代表大會（附表一編號4所示丁會議、附表三編號14所示I會議）決議追認。上訴人主張系爭決議不成立，並無可採，陳瑞宗經戊會議決議真除為主任委員，於福德祠間自有該委任關係之存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷第357至358、414至415頁） (一)兩造不爭執事項：　　　1.周泉松為福德祠第11屆常務委員、楊建立為該屆常務監察委員、林榮村為該屆管理委員、○○○為該屆監察委員，原主任委員○○○於107年9月15日死亡後，嗣於107年12月3日經第11 屆第5次常務委員會議，依系爭章程第10條規定，選任陳瑞宗為代理主任委員。　2.福德祠召開如附表一所示會議（其中「附表一」編號 5「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次監、委員會議」、「附表一」編號 4「第十二屆第一次信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」）決議如附表一所示。　3.福德祠第11屆信徒代表及管理委員、監察委員名單如原判決附表二（下稱附表二）所示。　4.福德祠歷次會議一覽表如附表三所示。 (二)兩造爭執事項：　1.系爭會議之應出席人數，是否應計入或剔除經福德祠管委會決議註銷信徒代表資格然尚未經信徒代表大會追認者？ (1)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格：　　 ①是否於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力？　　②或於經信徒代表大會追認後，始往後或③溯及發生喪失信徒代表資格之效力？ (2)如(1)之①為肯定說，福德祠107年2月11日第11屆第3次管委會會議（即附表三編號2所示B會議，見原審卷一第189頁，下稱B會議）是否有開會決議註銷○○○、○○○、○○○信徒代表資格？ (3)如(1)之①、(2)均為肯定說，○○○是否為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員？○○○是否請辭第11屆之信徒代表？　2.上訴人主張系爭會議實際出席人數未達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，訴請確認系爭決議不成立，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人有提起本件確認之訴之確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得提起（最高法院 42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之訴訟標的，惟過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院103年度台上字第1260號、112年度台上字第89號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其等原為福德祠之常務委員、常務監察委員、監察委員及管理委員，福德祠之原主任委員○○○於107年9月1 5日死亡後，陳瑞宗經其他常務委員於同年12月3日，依系爭章程第10條之規定，選任為代理主任委員，卻多次違法召集管理委員會議及信徒代表會議，並作成如系爭決議，上訴人質疑陳瑞宗擔任主任委員一職及系爭決議之合法性，故訴請確認陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係及系爭決議均不存在，被上訴人則否認上情，而系爭決議是否有效，攸關陳瑞宗於擔任代理主任委員期間行使之職權是否有效，及福德祠是否已合法改選委員，亦即福德祠之系爭決議雖屬過去之法律關係，然苟如上訴人所主張系爭決議不成立係屬實在時，則該過去不存在或不成立之法律關係，將影響往後福德祠選任之委員、主任委員及歷次決議之合法性，延續至現在仍有爭議，且系爭決議是否合法成立，攸關上訴人對於福德祠信徒代表資格之有無，造成上訴人是否具有福德祠信徒代表資格之法律上地位均處於不安之狀態，是上訴人提起本件訴訟，依上開說明，具備確認利益，應予准許。 (二)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格者，於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力：　1.經查，系爭章程第7條規定：「信徒代表需服從法令，遵守章程及決議事項，如有下列情事經管理委員會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格（下稱前段）。資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議（下稱後段）。一、死亡。二、戶籍遷出轄區以外者。三、觸犯法令經法院（有期徒刑）判決確定者。四、侵佔本祠財產或挪用公款、公物者。五、惡意破壞本祠名譽、酗酒、鬥毆、滋擾安寧，行為不當者。六、不服從決議事項者。七、連續二次無故不出席信徒代表大會者。八、管理委員或監事連續三次無故不出席各項會議者。」(見原審卷一第27 頁）。可見系爭章程上開規定，已就福德祠信徒代表、委員之資格喪失有明確規定，賦予福德祠管委會依上開規定就信徒代表資格註銷與否進行決議之權利，而非未設有規定，且基於私法自治原則，並無另類推適用民法第49、50條規定或人民團體法規定之餘地。上訴人固援引最高法院110年度台上字第2582號判決意旨為其論據，然該個案事實係關於以僞造文件爲據作成決議之情形（原審卷一第427至432頁），與本件個案事實不同，自無從比附援引之。　2.又系爭章程第14條第1、6款雖規定：「信徒代表大會之職權如左：一、選舉或罷免管理委員、監察委員。...六、審議新加入及註銷信徒代表資格。」（見原審卷一第29頁），然該第14條第1款規定係就管理委員、監察委員之資格得喪進行規範，與系爭章程第7條規定係就信徒代表之資格註銷、喪失進行規範，且後者有其註銷原因情事之限制，兩者並不相同；而該第14條第6款所稱「審議『新加入及註銷』信徒代表資格」，亦係就信徒代表之新加入及註銷議案進行審議，參照系爭章程第7條前段、後段規定，其前段規定委由管委會就該條所列情事決議註銷信徒代表資格，並明文「如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格」，即生同時喪失信徒代表、管理委員或監察委員資格之效力，申言之，如該信徒代表不具管理委員或監察委員身分者，則發生喪失信徒代表資格之效力。其後段係規定：「資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議」，該資格註銷案送請信徒代表大會審議，其追認與否，僅影響當事人之異議權行使，於追認前，當事人得提出異議再事爭執，經追認後，即不得再事爭執而告確定，並無類似民法第79、81、170條、民事訴訟法第48條有關追認（承認）生效之效力規定，自不待信徒代表大會追認後始往後或溯及發生喪失信徒代表資格之效力，如以該後段規定解為追認生效之效力規定，顯與其前段規定「同時喪失其資格」之意旨不符，且觀諸其所舉註銷資格事由與「死亡」同列，兩造對於信徒代表死亡者，不待信徒代表大會追認即喪失信徒代表資格，亦均不爭執在卷（見本院卷第356頁），益徵其決議註銷信徒代表資格者應已生喪失資格之效力。至系爭章程第15條關於管委會之職權規定中（見原審卷一第31頁），雖未載明系爭章程第7條前段規定事項，然依系爭章程第3條規定：「本祠遵照...成立管理委員會，以本章程...為執行依據」觀之（見原審卷一第2 5頁），則系爭章程第7條前段規定，亦應認屬福德祠管委會職權之執行依據。而上訴人原為第11屆信徒代表，並分別兼為（管理）委員、常務委員、常務監察委員或監察委員，且陳瑞宗亦為信徒代表之一，有兩造不爭執之附表二可稽，系爭章程第7條規定對於全體信徒代表均一體適用之，任一信徒代表如有系爭章程第7條規定情事者，均得經管委會決議註銷其資格與否，系爭章程授權管委會決議信徒代表資格之喪失，本於私法自治原則，亦非法所不許，如欲變更章程規定，仍得循系爭章程第14條第2款規定，由信徒代表大會審議之（見原審卷一第29頁），在未為變更之前，自仍為信徒代表資格喪失與否之依據。　3.是以，自系爭章程前揭規定整體觀之，福德祠管委會得就信徒代表資格之註銷與否進行決議，且經決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力。 (三)B會議有開會決議註銷○○○、○○○、○○○、楊建立信徒代表資格，○○○並請辭第11屆之信徒代表：　1.上訴人雖一再主張B會議並未實際召開，只召開臺中市泉興福德發展協會（下稱發展協會）第2屆第3次理事會等語；然查，第11屆主任委員○○○有於107年2月11日召開B會議，出席人員並於簽到簿上簽名乙節，有B會議之會議記錄及簽到簿可稽（見原審卷一第189、193頁），其中包括時任委員周泉松、林榮村、陳瑞宗亦均有簽名出席。訴外人即該次會議記錄○○○於林榮村、楊建立提告偽造文書偵案中供稱：B會議和發展協會有於107年2月11日在臺中路文心路4段285號召開會議，兩會是一到場就先同時簽到，當天是先開完B會議，再把布條換成發展協會，之後有順利開完，楊建立等人才衝進來，他們來亂時，會議已經開完了等語；證人即管委會委員 ○○○、○○○亦均於該偵案中證稱：於107年2月11日召開B會議及發展協會會議時，是一到場就先在兩個會議的簽到簿簽名了等語（見本院卷第191至192頁）。上開偽造文書案件，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第884號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第462號處分書駁回再議、原審法院刑事庭以112年度聲判字第25號裁定駁回交付審判聲請（見原審卷二第247至265頁），堪認上開B會議之會議記錄及簽到簿均為真正。　2.再查，依林榮村前於本院另案111年度上更一字第47號確認決議不成立事件（下稱更一47號案）及上訴人於本案所提開會照片、錄影譯文所示（見更一47號卷一第331、365至367 頁，原審卷二第75至89頁），可見○○○、周泉松、楊建立、林榮村等人均有列席，周泉松並表示：「三慶啊，獎學金要審查嗎？你有問主委嗎？」、「好啦，主委說什麼時候就什麼時候審查，你現在問他啊」（見原審卷二第79頁），復據更一47號卷二第137頁所附里民子女獎學金發給辦法所示，可知發給里民子女獎學金係泉興福德祠之業務，是該日在會議地點雖懸掛泉興福德發展協會第2屆第3次理事會之布條，惟依周泉松前開對話，應認亦有召開B會議之通知，並有討論發給里民子女獎學金之議案，且周泉松仍認○○○為主任委員等情，堪認當日確有召開B會議。上訴人雖主張當天當場因爭吵激烈，根本未進行會議，有轄區派出所警員到場維持秩序等語，並提出臺中市政府警察局第五分局函文、第五分局文昌派出所職務報告暨所附107年2月11日勤務分配表及員警工作紀錄簿、錄影光碟、譯文及擷圖為憑（見本院卷第19 7至201、207至209頁）；然依證人即到場警員○○○於前揭偽造文書案偵查中結證稱：當天只是到場確認現場的秩序狀況，因為這是民間私人的會議...伊不是從頭到尾在會議現場，「現場會議是否有開完」伊無法確定，「現場人都還在沒有人先走掉」等語（見本院卷第203至204頁），可知警員到場時仍在開會中，並未散會，是上訴人主張當日根本未實際召開、進行B會議云云，要無可採。　3.又查，B會議應出席之第11屆管理委員為○○○、○○○、○○○、陳瑞宗、周泉松、○○○、○○○、○○○、林榮村、○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○等15人，為兩造所不爭執（見本院卷第416頁），依B會議簽到簿所示（見原審卷一第193頁），均有出席或列席。觀諸B會議會議紀錄所示（見原審卷一第189頁）， ○○○、○○○、○○○、楊建立經該次會議決議註銷信徒代表資格，且承前(二)段所述，經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力；另○○○則係於106月5月自行請辭，經決議准辭○○○於福德祠擔任之所有職位（代表）。可見○○○ 、○○○、○○○、楊建立、○○○於該次會議決議後已不具信徒代表資格，而B會議有實際召開，已如前述，B會議決議為福德祠管委會第11屆主任委員○○○召集之會議，該會議形式上既仍存在，是○○○、○○○、○○○、楊建立、○○○即不具信徒代表資格，亦堪認定。 (四)○○○為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員：　　　　上訴人雖主張依附表二所示代表、委員名單，○○○僅記載為「代表」，並非候補委員，且B會議不生註銷○○○等人信徒代表資格之效力，亦無遞補問題等語；惟查，福德祠管理委員會召開104年8月17日第11屆第1次會員大會（即附表三編號1 所示A會議，下稱A會議）決議改選第11屆委員時，即同時決議通過○○○為候補（管理）委員，有A會議紀錄附卷可參（見原審卷一第187頁），觀諸該次決議通過改選之第11屆委員，合於前（三）、3.段所揭兩造不爭執之第11屆委員名單，足徵○○○確經決議選為第11屆候補委員。嗣於B會議中，既經決議註銷○○○等人之信徒代表資格，並生喪失信徒代表資格之效力，已如前（三）段所述，即由○○○遞補為第11屆管理委員，上訴人上開主張，委無可採。 (五)系爭會議出席人數已達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，上訴人訴請確認系爭決議不成立為無理由：　1.關於甲會議（即107年12月13日第11屆第10次管理委員會）部分： (1)上訴人主張管理委員為14名，應由8名出席始逾半數，而依照甲會議紀錄，僅有6名管理委員出席等語；被上訴人則辯稱甲會議開會時，合法之管理委員僅8人，有6名委員出席，即達過半數出席之門檻等語。經查，依B會議之會議紀錄所示（見原審卷一第189頁），已作成註銷附表二編號13○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）、14○○○（嗣經I會議追認，見原審卷一第397頁）、16○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）等3人信徒代表資格之決議，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁、I會議追認後，不得再為任何異議。則福德祠之管理委員人數因此自系爭章程第8條所定15名（見原審卷一第27頁），減為12名（計算式：15-3＝12），並經附表二編號24之候補管理委員○○○遞補後（見前(四)段所述），斯時實際管理委員人數為13名（計算式：12+1＝13 ）。 (2)且查，福德祠管委會於107年8月6日之11屆第9次委員會（即 D會議）決議註銷附表二所示編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），並經丁會議追認（見原審卷一第237頁)，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，該4人即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁會議追認後，不得再為任何異議。則管理委員因此再減為9名（計算式：13-4＝9）。另原主任委員○○○ 於107年9月15日死亡，嗣經同年12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）決議註銷其信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其信徒代表資格因死亡而喪失，且為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），則管理委員人數因此再減為8名（計算式：9-1＝8）。又依系爭章程第9條規定：「本祠管理委員互選5人為常務委員，並由管理委員就常務委員中選舉一人為主任委員，任期3年，連選得連任一次為限」、第10 條規定：「主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，出缺一個月內辦理補選」（見原審卷一第 29頁）。是陳瑞宗既由常務委員於107年12月3日召開之第11 屆第5次常務委員會（即E會議，見原審卷一第205至207頁) ，以3名常務委員（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗）互推方式選任陳瑞宗為代理主任委員，即與系爭章程第10條之規定相符，是陳瑞宗自得於同年月13日之甲會議主持會議，代理行使主任委員職權。 (3)基上，甲會議開會時，合法之管理委員為8人（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、15○○○、17○○○、18○○○、20○○○、2 4○○○)，且兩造均不爭執系爭章程第19條所定「各項會議需過半數出席，表決事項須出席人數過半數同意」（見原審卷一第31頁），其中「過半數出席」於管理委員未足15人時，只需以實際尚存之管理委員過半數出席，非以8名管理委員出席為必要（見原審卷二第336至337頁），是甲會議僅需8 名管理委員過半數（即5人）出席，即達足以成會之定足數。而該次會議與會之管理委員為6名（即附表二編號2○○○、4 ○○○、6陳瑞宗、15○○○、20○○○、24○○○），並就該次決議一致通過，有簽到簿、會議紀錄可稽（見原審卷一第215、91 頁），是甲會議決議合法成立。　2.關於乙會議（即108年1月3日下午3時50分之第11屆第2次臨時信徒代表會議）部分： (1)依系爭章程第5條規定：「信徒代表30人，信徒代表出缺，凡年滿20歲以上，設籍於總則列轄區內之里民，對本祠有熱心貢獻者，由現任信徒代表二人推介，經委員會審查，信徒代表大會議決，通過後成為信徒代表」（見原審卷一第27頁）。上訴人主張乙會議開會時福德祠之第11屆信徒代表實際為29人，需15人出席始過半數，而乙會議紀錄記載實到為9 人，故該次會議不成立；被上訴人則辯稱乙會議開會時合法信徒代表僅有17人，當日實到9人已過半數，會議成立等語。經查，依上訴人提出之福德祠管理委員會第11屆名冊所示（見原審卷一第35頁），成員為30名，其雖辯稱附表二編號 11○○○○、12○○○二人僅係榮譽委員，並無信徒代表或委員之資格，故該屆信徒代表自始僅有28名等語；惟該2人若自始不具備信徒代表資格，福德祠應無刻意將其二人列於名冊上，而僅選出28名信徒代表，就其餘兩名信徒代表空缺不補之必要，且榮譽委員與信徒代表乃不同身分別，上訴人復未提出○○○○、○○○2人辭任或註銷信徒代表資格之證據，自不因其等具有榮譽委員身分，即否認其二人具信徒代表之資格，是第11屆信徒代表應堪認定為30人。 (2)另依B會議之會議記錄所示，該次會議決議註銷附表二編號3 楊建立、13○○○、14○○○、16○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第189頁），嗣經I、丁會議追認（見原審卷一第237 至239、397頁），已喪失信徒代表資格，且不得再為異議；另附表二編號28○○○於104年7月6日行開顱手術，經醫師評估有失能狀況，於106年5月自行請辭（見原審卷一第189頁)，並經B會議決議通過，亦喪失其信徒代表之資格，均如前（三）段。故福德祠之信徒代表經扣除上開5人後，實際人數自30名減為25名（計算式：30-5＝25）。又福德祠於107年8 月6日之第11屆第9次委員會（即D會議）決議註銷附表二編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），嗣經丁會議追認（見原審卷一第2 37至239頁)，已喪失信徒代表資格，且不得再為異議，故信徒代表再減為21名（計算式：25-4＝21）。再福德祠於107年 12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）註銷附表編號1○○○、7○○○、9陳明照、23陳志諻等4人之信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其中○○○業於同年9月15日死亡，已如前述，均喪失信徒代表資格，故信徒代表復減為17名（計算式：21-4＝17）。 (3)基上，於108年1月3日下午3時50分之乙會議開會時，應出席之信徒代表人數為17人，過半數即為9人，而當日到場者共有9人（即附表二編號2○○○、3○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○ 、13○○○、15○○○、24○○○、30○○○）出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第93頁），達足以成會之定足數。故乙會議審查一致通過新進信徒代表12名（附表二編號31○○○、32○○○ 、33○○○、34○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38○○○、39○○○、4 0○○○、41○○○、42○○○等12人，下稱乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人）之決議亦屬合法成立，是該12人自斯時起成為福德祠之信徒代表，加計前（2）段所述17人，合計信徒代表為29人（計算式：17+12＝29）。　3.關於丙會議（即108年1月3日下午5時第12屆第1次信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張因108年1月3日下午3時50分之乙會議不成立，故乙會議審查通過之新進代表12人並未取得信徒代表身分，則同日下午5時召開之丙會議，因會議紀錄記載實到信徒代表人數為21名（見原審卷一第97頁），經扣除乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人後，僅有9名信徒代表出席(即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、2 0○○○、24○○○、30○○○)，未逾半數即15人，是丙會議作成改選第12屆委員之決議亦不成立等語。惟乙會議之決議乃屬合法成立，並無上訴人所指不成立之情形，且乙會議開會時之信徒代表僅餘17人，已如前（五）、2.段所述，加計乙會議審查通過之新進代表12人，信徒代表因此成為29人，經其中 21人出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷第97頁），已逾半數，堪認丙會議合法成立。從而，丙會議作成改選第12屆委員之決議，由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○○、 15○○○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○ ○○、38○○○、39○○○、40○○○等15人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由附表二編號8○○○、27○○○、3 2○○○、33○○○、34○○○等5人當選，編號42○○○為候補監事，亦屬合法成立。　4.關於丁會議（即108年5月25日下午5時30分第12屆第1次臨時信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張實際信徒代表扣除已死亡之○○○為29人，應由1 5名出席始逾半數，惟依據該次會議記錄顯示，實到為19人（見原審卷一第237至239頁)，其中僅8人為合法信徒代表（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、20○○○ 、24○○○、30○○○），故丁會議不成立等語。然於乙會議作成新進代表○○○等12人之決議後，合法信徒代表應為29人，已如前（五）、2.段所述。嗣福德祠於108年3月8日之第12屆第1次臨時監委、委員會（即附表三編號10所示G會議）作成註銷附表二編號18○○○之信徒代表資格（見原審卷一第231頁），已喪失信徒代表資格，信徒代表人數因此減為28人（計算式：29-1＝28）。又依照丁會議記錄所載，實到為19人（見原審卷一第237至239頁），除上訴人不爭執之合法信徒代表8名外（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○ ○○、20○○○、24○○○、30○○○），加計前（五）、2.、（3）段所述經乙會議合法決議通過之新進信徒代表11名出席（即附表二編號31○○○、32○○○、33○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38 ○○○、39○○○、40○○○、41○○○、42○○○等11人，至於編號34○○○ 則未出席），已達過半數開會人數，因此該次會議所為決議自屬合法成立。　5.關於戊會議（即108年6月25日下午5時第12屆第1次監、委員會議）部分： (1)上訴人主張丙會議不成立，故該次會議所選出第12屆管理委員和監察委員(即由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○ ○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、 38○○○、39○○○、40○○○等14人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由8○○○、32○○○、33○○○、34○○○、4 3○○○5人當選，編號42○○○為候補監事）之決議亦不成立，然丙會議合法成立，業如前（五）、3.段所述，上訴人上開主張，委無可採。另依系爭章程第9規定，福德祠之常務委員為5人，而丙會議通過之第三案「改選第12屆常務委員」決議，經投票結果由附表二編號1○○○、6陳瑞宗、10○○○、31○○ ○、20鍾玉珠等5人選任為常務委員（見原審卷一第99頁，詳如附表一編號3第三案所示)，依系爭章程第9規定，過半數（即3人）即可開會，而同年5月25日下午7時之第12屆第1次常務委員會（即附表三編號12之H會議），上開5名常務委員均有出席該次會議（見原審卷一第245頁），故該會議成立。且因第12屆主任委員○○○於該次會議中表明請辭主任委員一職，常務委員即僅餘4人，其等並依系爭章程第10條規定，主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，故陳瑞宗既經由其餘常務委員決議互推為代理主任委員，即取得依系爭章程第17條之會議召集權（見原審卷一第31頁）。 (2)又戊會議開會前，丙會議於作成決議改選第12屆委員合法，已如前（五）、3.段所述，故戊會議應到人數20人（計算式：（管理）委員：15人+監察委員：5人＝20人），有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第111頁），過半數為11人出席即可開會。而戊會議之會議紀錄雖記載實到17人，但實際出席人員為19人，經核僅其中附表二編號2○○○、6陳瑞宗、10○○○ 、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、3 8○○○、39○○○、40○○○等13人（下稱○○○等13人）始為第12屆管理委員（見附表四）；至於附表二編號8○○○、32○○○、33○ ○○等3人則係以第12屆監察委員身分出席，惟該次會議係針對原主任委員○○○請辭後，為填補主任委員之缺額而另行自常務委員中選任，自應以出席之管理委員為認定，是認實際出席之管理委員人數應為13人，惟仍過半數，故戊會議合法成立，且陳瑞宗既經出席委員作成一致通過擔任主任委員之決議，該決議亦屬合法成立，其與福德祠間自成立主任委員之委任關係，上訴人主張戊會議決議不合法，陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，洵非有據。 (六)綜上各節以觀，信徒代表經管委會決議後立即發生喪失信徒代表資格之效力，不待追認生效，且福德祠107年2月11日B 會議有開會決議，又○○○得遞補為管理委員，○○○已請辭信徒代表，據上爭點認定結果所認系爭5次會議決議已達章程第1 9條規定之「過半數出席」，亦為兩造所不爭執（見本院卷第357頁），系爭會議決議自屬合法成立。是上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，均非有據。五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-重上-65-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡諨翔林渝侖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1228 號），本院判決如下：　　主　文蔡諨翔、林渝侖均共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蔡諨翔所有如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實蔡諨翔、林渝侖共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，於民國113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，2人並擔任現場負責人，由蔡諨翔提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1將（4圈）抽頭金為新臺幣（下同）400元（賭客4人各支付100元），交由蔡諨翔、林渝侖收取，以此方式營利。嗣經警於113年2月7日晚間7時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益在上址賭玩麻將，並扣得蔡諨翔所有如附表一所示之物及如附表二所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項被告以外之人之供述證據，被告蔡諨翔、林渝侖均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、 91至126頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡諨翔固承認向陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，且當賭客繳交抽頭金時由其收取，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我雖然確實有收1將400元，但這個錢是給他們買晚餐吃飯的，我沒有營利云云；被告林渝侖固承認於113年2月7日晚間7時30分許當警方持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1 樓搜索時，渠人在現場，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：沒有人把抽頭金交給我云云。經查：（一）被告蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1 將（4圈）抽頭金為400元（賭客4人各支付100元），當賭客繳交抽頭金時，交由被告蔡諨翔收取，且113年2月7日晚間7時30分許，警方持本院核發之搜索票前往上址搜索時，被告2人均在現場等事實，業經被告2人於本院準備程序中所承認（見易卷第45至49頁），核與證人陳耀陽與在場賭客即證人廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益於警詢所述相符（見警卷第21 至22、27至31、43至47、59至63、75至79、91至95、107 至111、123至127、139至143頁），並有房屋租賃契約書影本、警員密錄器畫面截圖、現場示意圖、本院113年度聲搜字第27號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第153至161、165至168、169、175、177至180、181、183 ），並有如附表一所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　　　　　　　（二）證人劉汶樺於本院審理時具結後證稱：113年2月7日晚間快7點時，我有進去花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓打麻將，我去的時候有看到林渝侖，當時她坐在那邊，此次的抽頭金是要給蔡諨翔，但有時候如果我要拿抽頭金給蔡諨翔，蔡諨翔不在的話我就會跟林渝侖說拜託你拿給蔡諨翔一下，這次也是如此等語（見易卷第121、124至125頁）；證人蔡東志於警詢時證稱：我於113年2月7日晚間7時許有進入花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓賭麻將，上址賭場的現場負責人是蔡諨翔與林渝侖，這次的抽頭金我是交給林渝侖等語（見警卷第92至94頁）；證人鍾宜庭於警詢時證稱： 113年2月7日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○ 鄉○○村○○路00號1樓時我有在場，我在現場打麻將，賭場主持人是蔡諨翔，今天是誰來收抽頭金我不清楚，都是由蔡諨翔或林渝侖過來收，沒有固定是誰來收等語（見警卷第108、110頁）；證人涂嘉益於警詢時證稱：113年2月7 日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號1樓時我有在場，我在現場玩麻將，現場負責人是林渝侖，自摸就是1個人100元交給林渝侖等語（見警卷第 140、142頁）。就上開證人之證述合併觀之，均有指證會將抽頭金交給被告林渝侖之情節，證人劉汶樺、蔡東志並指稱其等在場玩賭麻將時被告林渝侖即已在場，審酌卷內並無事證堪認被告林渝侖與上開證人有何仇怨，上開證人之證述自得採信，是被告林渝侖於本案發生時即113年2月 7日晚間6、7時許，即已身在上址賭博現場，且賭客會將抽頭金交給被告林渝侖，則被告林渝侖會收取賭客所交付之抽頭金之事實，應堪認定。而被告2人係男女朋友，業經被告2人於警詢中所自承（見警卷第8、16頁），且被告林渝侖於偵訊時供稱：我們本來是自己打麻將自己玩，如果有剩下的錢再拿來付水電等語（見偵卷第25至27頁），被告2人既為男女朋友，衡情有一定信賴關係，若非被告林渝侖欲共同與被告蔡諨翔意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，被告蔡諨翔豈有任由自稱與賭場經營無關且未下場賭博之局外人即被告林渝侖經手拿取抽頭金之可能，且被告林渝侖於偵查中供稱如有剩下的錢再拿來付水電之供詞，益證被告林渝侖之營利意圖。又上開證人之證述亦有指證被告林渝侖係現場負責人之情，是凡此種種，均顯示被告林渝侖確實有與被告蔡諨翔共同經營賭場以抽頭營利之事實。（三）按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。是以營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。　　　（四）到場打麻將之人既需按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛，先予敘明。觀諸被告蔡諨翔提供場地打麻將，邀集不特定多數人參與具有射倖性之麻將賭博，並與被告林渝侖按將數收取一定比例之金額乙節，即屬一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利，依前開最高法院見解，縱此等金錢有用於場地人事、便當等費用，亦不影響於被告2人具共同營利意圖之認定，而被告2人有共同營利意圖既經本院認定如前，縱認被告2人於本案中尚未收取到抽頭金，亦不影響其等有共同營利意圖之認定。則渠等所為自亦該當意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明，被告蔡諨翔辯稱沒有營利意圖並不足採、被告林渝侖雖辯稱沒有收到抽頭金云云，惟被告林渝侖之營利意圖業經本院認定如上，渠此部分所辯縱認為真，亦無解渠於本案之犯行。（五）綜上各節相互以觀，被告2人所辯，不足採信；其等意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均事證明確，堪以認定，應分別依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告2人共同以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　　（二）爰審酌被告2人共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實屬非是，又渠等犯罪後均否認犯行，態度難認良好，惟衡酌本案賭博之金額均非鉅大，併參酌各被告之素行、參與本案之程度及犯罪之動機、目的、情節，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，均為被告蔡諨翔所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告蔡諨翔於本院審理時所是認（見易卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　（二）扣案如附表二所示之物均為現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量 1 麻將 2副 2 牌尺 4支 3 風骰 2個 4 白板 1個附表二：編號名稱金額（新臺幣）所有人 1 現金 400元廖俊柏（臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據誤載為廖俊浩） 2 現金 2,500元蔡東志 3 現金 3,000元鍾宜庭 4 現金 4,800元黃建凱 5 現金 4,300元涂嘉益卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1130003538號卷警卷 2 113年度偵字第1228號卷偵卷 3 113年度易字第301號卷易卷

2025-01-21

HLDM-113-易-301-20250121-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第51號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告石家鳴選任辯護人林政雄律師 (法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第432號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告石家鳴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃婉真於民國113年12月6日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙（見本院卷第97頁）可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第432號　　被　　　告　石家鳴　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石家鳴為東麟土木包工業(下稱東麟公司)之員工。緣東麟公司於民國111年間起，承作111年花蓮縣玉里鎮松浦樂合等5 件農路改善工程之路面施作部分，並由石家鳴擔任工地負責人，於112年6月21日14時57分許，在花蓮縣○里鎮○○里○○0○0 號前，石家鳴進行上開工程作業時，本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，並清除路面泥土，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃婉真騎乘車號000-0000號普通重型機車行經上開地點，因道路泥濘不堪通行，不慎造成自摔，致黃婉真受有右膝及右腳踝挫傷之傷害。二、案經黃婉真訴由花蓮縣警察局玉里分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石家鳴於偵查時之供述。證明全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人黃婉真於警詢、偵查中之指述；證人即東麟公司負責人吳賢麟於偵查中之證述。證明全部之犯罪事實。 3 工程合約書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書各1紙。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-01-21

HLDM-113-原交易-51-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人魏桂卿上列再審聲請人與相對人陳學德、吳火川間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國114年1月2日本院113年度聲再字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如下　　主　文再審聲請人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳再審裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又民國11 3年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項規定：「確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原定額數，加徵十分之五。」準此，自1 14年1月1日起，對於確定之裁定聲請再審者，裁判費已提高為1,500元。二、本件再審聲請人於114年1月14日對本院113年度聲再字第34 號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費1,500元，未據繳納，茲命再審聲請人於本裁定正本送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-聲再-6-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第58號上訴人黃大旺社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會上一人法定代理人陳錫令共同訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人劉教座（即○○○之承受訴訟人）劉鴻偉（即○○○之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人劉淑蓮（即○○○之承受訴訟人）被上訴人陳妤萱（即○○○之承受訴訟人）陳世桓（即○○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人劉淑芬（即○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣485,729元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔10 分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、查本件上訴人社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會（下稱脊髓協會）原審判決當事人欄雖誤寫為社團法人彰化縣脊「椎」損傷重建協會，惟不影響判決之結果，爰由本院逕予更正如本判決當事人欄所示，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人○○○於民國000年0月00日死亡，其繼承人劉教座、劉淑芬、劉淑蓮、劉鴻偉、陳妤萱、陳世桓具狀聲明承受其訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第327、333至348頁），核無不合。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：○○○於000年0月17日搭乘由受僱於脊髓協會之上訴人黃大旺所駕駛之復康巴士，至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）門診拿藥，詎於回程上車時，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，並應依身心障礙者個人照顧服務辦法（下稱照服辦法）第76條規定，協助身心障礙者即○○○上下車，卻貪圖方便，並未開啟車輛側邊車門，而係開啟車輛後方車門、指示○○○從使用輪椅者專用之升降梯（下稱系爭升降梯）左側上車，復未協助○○○ 上車，任○○○自行上車，○○○右腳剛踏上升降梯、左腳正欲踏上之際，因踢到升降梯之鐵板而倒地（下稱升降梯跌倒事故），致○○○受有左下肢裂傷6公分、左膝挫傷之傷害（下合稱肢膝傷害），並因此受有腰椎第四節爆裂性（壓迫性）骨折併脫位之傷害（下稱腰椎傷害）。○○○因黃大旺上開過失侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）424,858元（已扣除健保材料退費32,489元）、支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元、支出住院期間000年0月8日至27 日之看護費用40,600元、2年期間按每月35,000元依霍夫曼計算式之照顧費820,000元、慰撫金40萬元，合計1,704,089 元之損害，自得請求黃大旺及其僱用人脊髓協會連帶賠償。又因○○○已於000年0月29日死亡，伊等就照顧費用期間縮減3 個月。再者，黃大旺就本件事故應負完全責任，○○○則並無與有過失等情，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1,704,089元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；其餘被上訴人敗訴部分未據上訴已告確定，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃大旺雖有指示○○○從系爭升降梯上車，惟系爭升降梯本非僅專供使用輪椅者上下車使用，黃大旺如認乘車者囿於自身狀況而使用系爭升降梯乘車較為適當時，自亦得協助乘客從該處乘車；而○○○於本件事發前曾多次搭乘復康巴士，向來因其腿部較無力從一般車側車門乘車，遂藉由車後升降梯乘車；於事發當日，黃大旺已下車等待○○○乘車，其以手勢指示○○○從系爭升降梯中間方向乘車，且伸手要攙扶○○○乘車，並於○○○自行從系爭升降梯側面乘車而絆倒時，及時加以攙扶以免其身體撞擊升降梯造成更大傷害，而於攙扶○○○起身後，隨即前往自行藉系爭升降梯走進車內坐在椅子上之○○○旁為其繫好安全帶，且依照服辦法第73條規定，應由○○○之陪伴者協助其上下車，黃大旺並無未盡其注意義務之過失不法可言。被上訴人主張黃大旺及脊髓協會應連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由。縱仍認黃大旺有過失，○○○因系爭事故僅受有肢膝傷害，其就此所生費用，伊等同意以10萬元計算。至○○○所受腰椎傷害，係於000年0月1 日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就診前約1個月許，自椅子上坐不穩而滑落所致（下稱椅子滑落事故），而與有過失，應有民法第217條規定過失相抵之適用等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第224至226、424頁、卷二第10頁） (一)兩造不爭執事項：　1.○○○於000年0月17日16時25分許，在彰化市○○街000號彰基醫院大門左側，搭乘由脊髓協會之受僱人黃大旺駕駛車號000- 0000號之復康巴士。　　2.○○○於復康巴士車後之升降梯欲上車之際，因踢到系爭升降梯跌倒而受傷（即升降梯跌倒事故）。　　　3.經勘驗康復巴士車内錄影畫面如下： (1)畫面時間：2022 (年）/6 (月）/17 (日） 16 (時）：25 ( 分）：10 (秒）至 16：25：43 　　錄影畫面係由車内往後門拍攝，復康巴士内乘客區無人在内，司機將車輛停妥。 (2)畫面時間：2022/6/17　16：25：44至16：26：07 　　司機黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁。 (3)畫面時間：2022/6/17　16：26：08至16：26：24 　　○○○緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。 (4)畫面時間：2022/6/17　16：26：25至16：26：48 　　黃大旺攙扶○○○走上升降梯後，○○○右手抓握升降梯扶手站立於升降梯上，黃大旺以右手攙扶○○○左手，並同時操作升降梯上昇，待升降梯靜止後，○○○自行緩步走入車内座位坐下。　4.○○○因接受手術、復健等治療，支付醫療費用424,858元，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，支出住院期間000年0月8日至0月27日之看護費用40,600元。　5.○○○於000年0月00日死亡。本件如認有全日照護之必要，看護期間自000年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月35,000元計算，合計735,000元。 (二)兩造爭執事項：　1.黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生有無過失而應負賠償責任？　　　2.○○○是否因升降梯跌倒事故而受有腰椎傷害（見原審卷第23 頁）？　3.○○○得請求上訴人連帶賠償損害之金額為何？是否與有過失？　　四、得心證之理由： (一)黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生應負過失責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施。復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車。照服辦法第73條、第76條定有明文。上訴人主張系爭升降梯應專供使用輪椅者使用，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，卻開啟車輛後方車門、指示○○○從升降梯左側上車等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，黃大旺為本件復康巴士之駕駛員（見兩造不爭執事項1.），於提供復康巴士服務時，負有協助身心障礙者上下車之義務。前揭照服辦法第73條雖規定復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，然並非僅限於乘坐輪椅之身心障礙者始得搭乘復康巴士，對於未乘坐輪椅之身心障礙者亦得使用復康巴士服務。至復康巴士所設置之升降梯，依卷附被上訴人所提復康巴士升降梯照片、事發光碟畫面截圖所示（見原審卷第209、213頁，本院卷一第105 至119、197至201、220頁），其設計固係便於供乘坐輪椅者上下車使用，然於法並無未乘坐輪椅者不得使用之限制，經函詢脊髓協會所在縣市主管機關彰化縣政府，亦經該府以00 0年0月1日府社身福字第0000000000號函說明：該縣復康巴士輪椅升降平台並無限制乘坐輪椅者才能使用升降設備等語（見本院卷第169頁），被上訴人亦未舉證證明有此限制，觀諸被上訴人所提上開照片所示，乘坐輪椅者之陪伴者，亦得藉由升降梯陪同上車。是以，除乘坐輪椅之身心障礙者得使用復康巴士之升降梯上下車外，對於未乘坐輪椅之身心障礙者，並非不得使用升降梯上下車，況被上訴人自陳○○○患有類風濕性關節炎已經50多年，因此領有身心障礙手冊而可搭乘復康巴士等語（見本院卷二第10頁），依○○○彰基病歷資料所示，其於本件事故前，確患有慢性類風濕性關節炎、僵直性脊髓炎、乾癬性關節炎等病症多年，並接受身障鑑定（見彰基病歷卷第25至26、85至91頁），且曾有走路會痛之情形（due to toe pain can't walk，見彰基病歷卷第86、 89、93、97、99、101頁），尚非無使用升降梯上下車之需求及必要。則黃大旺於對○○○提供復康巴士服務時，開啟升降梯供○○○上下車使用（見兩造不爭執事項3.、(2)），○○○ 並緩慢自勘驗錄影畫面左側走向升降梯旁準備上車，黃大旺站立於升降梯另一側（見兩造不爭執事項3.、(3)），可見○ ○○亦願意使用升降梯之上車服務，尚難僅因黃大旺對未乘坐輪椅之○○○提供升降梯之上車服務，遽指為有何違反升降梯使用方式之注意義務可言。　2.惟查，依前揭復康巴士升降梯照片所示，其機械結構係專為乘坐輪椅使用者所設計，為避免輪椅滑脫，而於升降平台兩側邊緣設有高於底板之護邊條，提供使用者自升降梯正前方直行進出使用，而非從側邊進出使用。然觀諸兩造不爭執事項3.、(2)、(3)之勘驗錄影畫面所示：黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁，○○○ 則緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。黃大旺為復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，依前段所述，於提供服務時，負有協助身心障礙者上下車之注意義務，然黃大旺全程站立於全程站立在升降梯旁，並未協助引導○○○從升降梯之正前方進入平台，避免觸及升降梯側邊之防護裝置，而任由○○○自升降梯側邊進入，以致○○○自升降梯側邊步行進入平台時，抬起左腳踢到升降梯後跌倒，難謂已善盡其協助義務，應有過失。至照服辦法第73條雖規定：「復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施」，然陪伴者並非復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，該規定並未課以陪伴者「協助」身心障礙者「上下車」之義務，尚難以當時○○○之陪伴者未協助其自升降梯上車而歸責於己，無從解免黃大旺之過失責任。故上訴人辯稱黃大旺就升降梯跌倒事故之發生不負過失責任，委無可採。 (二)○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係：　1.經查，○○○相關就診病歷、診斷證明書記載如下： (1)彰基診斷證明書記載：000年0月17日急診就診，診斷為左下肢裂傷、左膝挫傷（見原審卷第15頁）。 (2)永安診所診斷證明書記載診斷為：「左下肢及左膝擦傷」、共門診5次：000年0月20日至000年0月10日（見原審卷第17 頁）。000年0月20日之病歷記載診斷：左側小腿開放性傷口之初期照護。000年0月21日之病歷記載診斷：左側小腿擦傷之初期照護、下背痛。000年0月3日、000年0月10日之病歷記載診斷：下背痛、左側小腿擦傷之初期照護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之初期照護（見本院卷一第187 至188頁）。 (3)○○○骨科診所診斷證明書記載：下背和骨盆挫傷、000年0月5 、8、11、14日就診（見原審卷第19頁）。000年0月5、8、9 、11、14日病歷記載診斷：下背和骨盆挫傷之初期照護、下背痛。 (4)臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）000年015日、26日病歷資料記載：在跌倒挫傷後下背痛及站立困難一周（low back p ain and difficult standing after fall contusion for one week）。雙下肢無力、無麻木感（bilateral lower li mbs weakness, no numbness）。一個月前跌倒左腳踝裂傷在彰基縫合（left ankle laceration after fall one mon th ago,s/p suture 彰基H）。X光報告：第4至5節脊椎滑脫、椎體骨折疊加（L4-5 spondylolisthesis superimposed by a verte bral body fracture）（見本院卷二第41頁）。 (5)臺北榮總診斷證明書記載：於000年0月1日因腰椎第4節爆裂性骨折等住院治療、000年0月5日接受腰椎手術（見原審卷第21頁）。000年0月1日病歷資料主訴記載：跌倒後1個月不能走。病史記載：...直到1個月前從椅子滑落（...until 1 month ago when slipped down from the chair），疼痛從臀部向雙足放射，...前往中興醫院首次透過MRI檢查出L4 爆裂性骨折、L45S1脊椎滑脫（見臺北榮總病歷卷第15至16 、33頁）。病程護理紀錄記載：家屬主訴：3週前跌倒，L4 爆裂性骨折、L4S1滑脫，因腰痛、行走困難，經人介紹至該院求治，欲行手術治療（見臺北榮總病歷卷第229頁）。　2.經檢附升降梯跌倒事故之監視器錄影光碟、○○○病歷及本案卷宗資料，送請中國醫藥大學附設醫院鑑定：○○○經診斷受有「腰椎第4節爆裂性骨折併脫位」之病症，是否係因「升降梯跌倒事故」所造成？或係因「椅子滑落事故」所造成？與何一事故具有相當因果關係？經該院鑑定意見認：依診斷紀錄顯示，升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，主要導致的是下肢損傷，與腰椎損傷的因果關係較不明確。腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，表明兩者具有較強的因果關係。然因兩事件時間相近，升降梯跌倒事故可能對椅子滑落事故起到了誘發作用，無法完全排除前次事件為後次事件的引導誘發因子。腰椎第 4節爆裂性骨折併脫位的病症更可能是因椅子滑落事故所造成，而非升降梯跌倒事故。有該院000年00月8日院醫行字第 0000000000號函送鑑定意見書可稽（見本院卷一第377至381 頁）。可見升降梯跌倒事故雖僅診斷受有肢膝傷害，然可能造成後來發生椅子滑落事故之引導誘發原因，不能排除升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之肇因；觀諸兩造不爭執事項3.、(3)勘驗畫面所示，○○○於事發跌倒前，尚得自行行走而無異狀，綜據前（二）、1.段所揭 ○○○相關病歷記載，其於升降梯跌倒事故後旋即密集就診治療，旋即陸續發現有下背痛情形（見前（二）、1.、(2)段所示），堪認○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係。上訴人主張兩者間無相當因果關係，委無可採。　3.且查，被上訴人就前（二）、1.、(5)段病歷資料已自陳：○ ○○因為之前的傷勢所以才會從椅子上面滑落等語（見本院卷一第356頁）；其後雖改稱「沒有」第二次事故（即椅子滑落事故）等語（見本院卷二第9頁），或再整飾其詞改稱：○ ○○是在第一次事故（即升降梯跌倒事故）後又上復康巴士，由黃大旺開車到彰基急診室進行手術縫合，6月17日下午約3 點多○○○在復康巴士的椅子上滑落，這些是○○○在臺北榮總跟 ○醫師講的，當時在旁邊推輪椅聽到的；○○○跌倒後去急診，在上車以後，坐在復康巴士上「有」椅子的滑落事件，這是在6月17日同一天等語（見本院卷二第14頁），前後所述大相逕庭，已難信實，復與前（二）、1.段所揭就診先後發現傷勢歷程，及依前（二）、1.、(5)段所揭臺北榮總000年0 月1日病歷記載主訴、病程護理紀錄所載回推之椅子滑落事故發生時間（約3週或1個月前）不符，亦難採憑。又上開鑑定事項及鑑定機關係經兩造同意後行鑑定程序（見本院卷一第358至359頁），並經專業醫學中心依據事發錄影光碟、病歷資料及本案卷宗資料所為判斷，經本院參照前揭病歷資料，應堪採憑，被上訴人聲請再送臺北榮總重新鑑定，認無再予調查之必要。 (三)上訴人應負連帶損害賠償責任：　　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第193條第1項、第195條第1項、第188條第1 項分別定有明文。查黃大旺就升降梯跌倒事故之發生，顯有過失，且其過失行為與○○○所受傷害間，確有相當因果關係，已如前述，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求黃大旺賠償所受損害，核屬有據。又查黃大旺為脊髓協會之復康巴士司機，係脊髓協會之受僱人執行復康巴士駕駛職務，其因執行職務之疏失加損害於○○○，脊髓協會復未舉證證明其有何免責情事，則脊髓協會應與黃大旺負連帶賠償責任，被上訴人得請求損害賠償金額說明如下。　2.醫療費用部分：　　被上訴人主張○○○因本件事故持續就醫，並接受手術及復健治療，已支出醫療費用424,858元，業據其提出醫療費用收據可稽（見原審卷第155至172頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　3.增加生活上需要之支出部分：　　　被上訴人主張○○○出院後經醫師囑附宜繼續門診追蹤，且本件事故造成○○○脊髓損傷併四肢乏力，為改善照顧措施，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，並提出收據為證（見原審卷第173頁），並至臺北榮總神經修復科就診（000年0月8日至8月27日），總計支出看護費用40,600 元，亦有收據可稽（見原審卷第175頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　4.000年0月28日算至000年0月28日止之看護費用部分：　　　被上訴人主張○○○術後生活無法自理，有全日照護需要，此有臺北榮總病症暨失能診斷證明書可證（見原審卷第23頁），堪認有全日照護之必要。又○○○業於000年0月00日死亡，其看護期間應計算至000年0月28日止，是後續看護期間自00 0年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月 35,000元計算，合計735,000元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.，本院卷一第356頁），應予准許。　5.精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。查○○○因本件事故受有前述傷害，須人全日看護照護，已如前述，是其因本件事故造成行動不便，生活作息無法自理，難以回復至事故發生前之狀態，精神及身體上必然受有極大痛苦，自得請求賠償精神上之慰撫金。茲衡酌黃大旺從事司機工作，脊髓協會為協助脊髓損傷患者所設立之非營利機構（見本院卷一第 241至242頁），○○○為國小畢業，家庭主婦（見本院卷一第2 24頁），並參酌上訴人、○○○之財產稅務電子閘門財產所得調件明細表所示近年所得、稅務資料及財產明細（見本院限閱卷），爰審酌本件事故發生經過、○○○所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、教育程度、資力、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認○○○請求慰撫金40萬元，尚屬允適，應予准許。　6.據上所述，○○○因本件事故所受損害金額合計1,619,098元【計算式：424,858＋18,640＋40,600＋735,000＋400,000＝1,619, 098】。 (四)○○○就損害之擴大與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件事故之事發經過雖肇始於黃大旺未善盡協助○○○上下車之注意義務，然升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之誘發因子，而腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，兩者具有較強的因果關係，已如前（二）、2.段所述，堪認○○○之椅子滑落事故對於其所受傷害之損害擴大與有過失，且椅子滑落事故應為損害（含費用）擴大之主要原因，升降梯跌倒事故則為次要原因，衡諸以上各情，是認升降梯跌倒事故及椅子滑落事故之原因力比例依序為百分之30、百分之70，應減輕黃大旺之賠償金額百分之70，故由黃大旺就本件損害負百分之 30之賠償責任，即應由上訴人連帶賠償485,729元【計算式：1,619,098×30％＝485,729，元以下四捨五入】。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付485,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日（送達證書見原審卷第183頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-上-58-20250121-1