Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第455號原告Ａ０１訴訟代理人劉緒乙律師被告Ａ０２訴訟代理人陳怡榮律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：兩造前於民國92年11月30日結婚，嗣於99年 12月8日簽立離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟兩造書立系爭離婚協議書時係因原告當時積欠外債甚多，欲聲請債務協商所為之不實離婚，又系爭離婚協議書之證人甲○○（原名張智晶，下同）於另案當庭證稱兩造婚後好像仍同住一起，且另一證人乙○○則未與被告確認其離婚真意，而未親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，堪認系爭離婚協議書因不符合二人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人簽名，違反民法第1050條規定而屬無效；退步言之，兩造離婚後仍然共同居住，並無離婚之真意，兩造之兩願離婚為通謀虛偽意思表示而無效等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係之存在。二、被告則以：系爭離婚協議書見證人乙○○係原告於96年起熟識至今，與原告之關係甚篤，其於另案到庭證稱：伊簽署系爭離婚協議書時該紙為空白，然觀之該離婚協議書乙○○簽名乃簽於第二見證人欄位，可認該第一見證人欄位已有另一人即甲○○簽名，且被告實亦有向乙○○於電話中表達離婚真意，故乙○○證詞是否可信，尚有疑義；至兩造仍於離婚後同住係因兩造之子女照護及心理問題，故約定直至子女長大始分居，然兩造實則各自生活並無互動等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於92年11月30日結婚，嗣於99年12月8日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記完畢等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（見本院卷第47至49頁、第73頁），復經本院調閱兩造之戶籍資料附卷可憑，且被告亦不爭執，自堪信為真實。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。 (三)經查，系爭離婚協議書上有見證人乙○○及甲○○之簽名，有系爭離婚協議書附卷可參（見本院卷第25葉）。而證人乙○○於本院112年度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件調查程序中具結證稱：當時原告說想要跟老婆離婚，但要兩個見證人，所以就拿一張紙給我簽名，但是我簽名時，其他人都還沒有寫字，原告就說叫我先簽名，所以簽名是我簽的。當時原告是拿到公司給我簽名，那時候只有我跟原告在場，被告跟另一位見證人都不在場。我也不認識另一位見證人，我只有看過被告一次，就在他們結婚時，之後就沒看過被告，我簽名當下，沒有當面、也沒有用電話或其他方式確認過被告離婚意思等語（見本院卷第28至29頁）；證人甲○○則於上開家事事件調查程序中具結證稱：我跟被告是銀行的同事，他們離婚前後那段期間我是住在兩造的家裡，後來發生一些事情我都是在場，離婚協議書我也是在他們面前簽，他們去戶政辦離婚登記，我也有一起去。在簽離婚協議書當下，我有跟兩造確認過離婚意思，我當時有跟他們確認，也有問他們是不是想好了，簽字地點是在他們家客廳，兩造離婚後，我還有與他們聯絡，離婚之後他們好像還是有住在一起，但之後我就回新竹等語（見本院卷第29至30頁），並經本院依職權調閱上開家事事件卷宗核閱無訛，而證人甲○○雖證稱其有向兩造確認離婚之真意；然另位證人乙○○於系爭離婚協議書見證人欄位簽名並擔任兩造離婚之證人時，並不知悉被告是否亦欲離婚，而未親見親聞被告離婚之真意，揆諸上開說明，即非屬適格之證人。系爭協議書既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造於99年12月8日協議離婚自不生效力。縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。 (四)被告雖以前詞答辯，並於本件審理中再度聲請調查證人乙○○ 及甲○○云云。惟按，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨參照）。是證人乙○○於系爭離婚協議書上見證人欄位簽名時之先後次序，或者有無於兩造協議離婚、證人甲○○ 於系爭離婚協議書簽名時在場，均與證人乙○○是否得為民法第1050條規定之適格之證人無涉，僅證人乙○○仍須親見或親聞兩造確有離婚真意，方得為兩造協議離婚之證人，然其已然明確證述其未親見親聞被告是否確有離婚之真意，即難認其為合於民法第1050條規定之證人。況被告前為本院112年度家親聲字第810號給付扶養費等家事事件之聲請人，且於上開2位證人之調查程序中，委任律師為非訟代理人到場，且本人亦親自到庭陳述意見，證人乙○○亦就其親身經歷之事，業經具結後作證，殊無甘冒偽證罪責，故意設詞為有利於原告之證述，其於前開家事事件調查程序中所為之證詞堪予採信，被告以上詞主張證人乙○○所述不可採信，則難憑採，本件亦難認就同一待證事實有重複調查相同證人之必要。 (五)又原告主張兩造間協議離婚之行為無效，婚姻關係仍然存在等情，既屬有據，業經本院認定如前，則兩造於99年12月8 日所辦理之離婚是否出於離婚之真意，或屬通謀虛偽意思表示而為無效，既不影響本件原告主張有無理由之判斷，爰不予贅述，附此敘明。四、綜上所述，兩造於99年12月8日之協議離婚，未具備民法第1 050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明　　六、據上論結，本件原告之訴為，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-20

PCDV-113-婚-455-20241220-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第447號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第953號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳詩芸選任辯護人湯瑞科律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 7號），及追加起訴(113年度少連偵字第174號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事　實一、戊○○於民國112年9月間，加入通訊軟體telegram暱稱「小白」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第447號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣戊 ○○即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表一所示之人發現遭騙而報警處理，為警循線查悉上情。　㈡113年度審金訴字第953號：　　先由不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間，以如附表二所示之方式，向附表二所示之陳宜欣行騙，致陳宜欣陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間，匯出如附表二所示之款項至徐丞姸（所涉犯行另由警方偵辦中）申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內。嗣戊○○即依集團成員指示，持本案合庫帳戶之提款卡，於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣陳宜欣發現遭騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經丁○○、己○○、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳宜欣訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 、己○○、乙○○、陳宜欣、證人即少年鄭○恩證述相符，並有附表一所示之黃建銘中信帳戶、徐丞姸元大帳戶之開戶資料、交易明細、被告提領贓款之監視器畫面暨截圖、本案合庫帳戶申辦人個人戶籍資料、交易明細、道路監視畫面及截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「小白」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、附表二所示之告訴人丁○○、陳宜欣施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。被告如附表一、二所犯詐欺告訴人丁○○等4人之犯行，詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪，是被告本案所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人為被告辯護稱被告本案各次犯行，係於密集的時間為之，本案各次犯行應論以接續犯或集合犯云云，尚不足採。　　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得4,000元，有本院113 年11月19日收據在卷可憑，故其本案犯行均有上開減輕其刑規定之適用，均依法予以減輕其刑。　　　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得4,000元，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。且本案員警調閱被告提領地點之監視器畫面，發覺有一不詳男子徘徊一旁，經被告於警詢筆錄中供出該人為證人即少年鄭○恩，員警始得知悉該人身份，又經員警查獲少年鄭○恩並就其本案犯行移送臺灣屏東地方法院少年法庭，經臺灣屏東地方法院少年法庭認定少年鄭○恩媒介被告加入詐欺集團擔任提款車手，犯幫助詐欺取財罪之情，有上開臺灣屏東地方法院少年法庭宣示筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局113年10月7日函及所附少年鄭○恩調查筆錄、高雄市政府警察局三民第二分局113年10月28日函及所附職務報告在卷可稽，足認本案係因被告自白並供出少年鄭○恩而查獲其為本案之幫助犯，即符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段因而查獲其他共犯之規定，是被告所犯洗錢罪原得依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又本案係因被告自白並供出少年鄭○恩而查獲其為本案之幫助犯，此已說明如前，是卷內無證據證明少年鄭○恩係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，是被告本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。　⒋至辯護人雖主張請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然詐欺集團犯罪不僅嚴重侵害被害人之財產法益，影響社會治安甚鉅，造成人與人之間信任感降低，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告對此自難諉為不知，且被告於為本案犯行時非無謀生能力，詎其不思以正途賺取所需而為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告本案所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，法定刑度為1年以上7 年以下有期徒刑之罪，經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，最輕法定刑度為6月以上有期徒刑，是最輕法定刑度已大幅減輕，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並查獲共犯，有洗錢犯行自白及因而查獲共犯之量刑有利因子；再衡酌被告已與附表一編號3 所示之告訴人乙○○調解成立，並已依調解內容賠償告訴人乙 ○○，經告訴人乙○○具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人乙○○113年6月17日刑事陳述狀在卷可證，是被告如附表一編號3所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；被告雖未能與告訴人丁○○、己○○、陳宜欣調解成立，然係因此部分告訴人三人均未於調解期日到庭，有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償全部告訴人損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯4罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已說明如前，本院審酌被告如上所述之犯罪參與程度，其於本案偵、審程序中均坦承犯行，與告訴人乙○○調解成立並已全部履行完畢，雖被告未能與告訴人丁○○、己○○、陳宜欣調解成立，然係因此部分告訴人三人均未於調解期日到庭，是被告確有補償告訴人損害之意願，足認其有悔意並盡力彌補本案所生之損害等情，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予對被告宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內均能遵守法令、避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。同時依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或公益機構、團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各相關單位之需求，妥為指定，併予敘明。六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬4,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額匯入帳戶提款時間、地點、金額 1 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日16時16分許，撥打丁○○之電話，佯為「台北松德郵局」人員，並誆稱：因接獲尖端書局通知刷卡錯誤要辦理退款，需先操作網銀匯款確認身分等語，致丁○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 112年9月23日16時40分許，匯款4萬9989元黃建銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃建銘中信帳戶，所涉犯行由警另行偵辦中）於112年9月23日16時43分、44分、45分、48分、49分、50分許，前往高雄市○○區○○○路000○00號之華南商業銀行光華分行ATM提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 112年9月23日16時45分許，匯款4萬9989元 112年9月23日17時22分許，匯款2萬123元於112年9月23日17時25分許，前往高雄市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行苓雅分行ATM提領2萬元 112年9月23日17時25分許，匯款4萬9985元徐丞姸申設之元大商業帳號00000000000000號帳戶（下稱徐丞姸元大帳戶，所涉犯行由警另行偵辦中） ⒈於112年9月23日17時29分許，前往高雄市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行苓雅分行ATM提領2萬元 ⒉於112年9月23日17時30分、31分許，前往高雄市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行苓雅分行ATM提領2萬元、1萬元(起訴書將此部分提領誤載於附表編號2、3之提款時間、地點、金額欄，且贅載尚有1筆金額2萬元之提款，各應予更正、刪除) 2 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日17時45分許，撥打己○○之電話，佯為「尖端書局」人員，並誆稱：因系統出錯，需要辦理退刷，但要先操作網銀匯款確認身分等語，致己○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 112年9月23日19時5分許，匯款4萬9985元 ⒈於112年9月23日17時47分、48分許，前往高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄中福店ATM提領2萬元、2萬元。 ⒉於112年9月23日19時9分許，前往高雄市○○區○○○路00號之第一銀行高雄分行(起訴書誤載為高雄市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行苓雅分行，應予更正)ATM提領2萬元。 3 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日17時15分許，撥打乙○○之電話，佯為「尖端書局」人員，並誆稱：因系統遭駭導致訂單錯誤，需要辦理退刷，但要先操作網銀匯款確認身分等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 112年9月23日17時34分許，匯款4萬933元附表二：編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯入本案合庫帳戶之時間、金額(新臺幣) 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 陳宜欣詐欺集團不詳成員於112年9月23日20時22分許，撥打陳宜欣之電話，佯為「梵美麗電商」人員，並誆稱：因下單誤勾到VIP會員，每個月將被扣款2萬元，需先操作匯款確認身分等語，致陳宜欣陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月23日21時9分許，匯款4萬9,649元 ⒈於112年9月23日21時12分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領2萬元 ⒉於112年9月23日21時13分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領2萬元 ⒊於112年9月23日21時14分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領9,000元 112年9月23日21時14分許，匯款4萬9,959元 ⒈於112年9月23日21時19分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領2萬元 ⒉於112年9月23日21時19分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領2萬元 ⒊於112年9月23日21時20分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領1萬元 ⒋於112年9月23日21時27分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商河堤門市ATM提領600元 112年9月23日21時46分許，匯款1萬9,980元於112年9月23日21時50分許，在高雄市○○區○○路000號京城商業銀行高雄分行ATM提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元，應予更正) 附表三：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 如附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-447-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1596號聲請人　Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院於民國112 年8月31日以112年度監宣字第780號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人蔡峋為會同開具財產清冊之人。茲因相對人突發性缺氧腦病變，導致腦部嚴重損傷，無法自理生活，需要專人看護，相關費用由相對人之母甲○○、其兄乙○○、其嫂丙○○代為墊付，茲因相對人名下不動產經公告土地重劃，為使上開3位債權人願繼續墊付所需款項，故擬抵押相對人名下不動產予上開3位債權人，依法聲請本院准許聲請人代理將如附表所示之不動產設定抵押權予第三人等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院112年度監宣字第7 80號裁定、戶籍謄本、土地登記謄本、墊付證明等件為憑，並經本院依職權調取112年度監宣字第780號裁定民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。則本件監護人與會同開具財產清冊之人陳俊興，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：相對人所有之不動產編號土地權利範圍　1 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 　2 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 3 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1

2024-12-19

PCDV-113-監宣-1596-20241219-1

家訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第28號原告甲○○(即己○○之繼承人) 乙○○(即己○○之繼承人) 丙○○(即己○○之繼承人) 上三人共同訴訟代理人鄧啟宏律師原告丁○○(即己○○之繼承人) 被告戊○○ 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由丁○○為原告己○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條定有明文。又同法第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條第1 項、第2 項、第178 條亦分別規定甚明。次按次按家事訴訟事件，除本法別有規定　　者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定　　。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查（最高法院86年度台上字第1138號裁判要旨參照）。二、本件原告己○○於起訴後之民國113年6月19日死亡，其繼承人有甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等情，有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可參，又甲○○、乙○○、丙 ○○業於同年7月3日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參，揆諸前揭規定，渠等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。茲因丁○○迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，惟己○○既已死亡，須由全體繼承人一同承受訴訟，始能續行，爰依上開規定，依職權裁定命丁○○為己○○之承受訴訟人，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-19

PCDV-113-家訴-28-20241219-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第238號聲請人Ａ０１代理人黃宗哲律師(法律扶助律師) 相對人Ａ０２Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件(113年度家親聲字第799號) ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因請求給付扶養費事件，現由本院以113年度家親聲字第799號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人前開主張，業據其提出法扶臺北分會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-19

PCDV-113-家救-238-20241219-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第538號聲請人甲○○ 兼法定代理人Ａ０１上二人共同代理人古宏彬律師(扶助律師) 複代理人吳仁華律師相對人Ａ０２上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年五月起至民國一一三年七月止，按月給付聲請人甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一一三年八月起至聲請人甲○○成年之日止，按月給付聲請人甲○○扶養費壹萬參仟元，如遲誤一期履行者，其後五期視為亦已到期。相對人應給付聲請人Ａ０１壹萬零伍佰元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○為聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２之子女，聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２前於民國110年9月29日兩願離婚，並於離婚協議書約定由聲請人Ａ０１單獨行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，相對人每個月10號固定匯扶養費新臺幣（下同）13,000 元、未成年子女甲○○生活費9,000元至聲請人Ａ０１所有之帳戶，其中未成年子女甲○○生活費9,000元給至甲○○上幼兒園前，而聲請人甲○○於113年8月提前就讀幼兒園，是聲請人甲○○ 請求相對人依離婚協議書約定按月給付扶養費等。 (二)又相對人自離婚後即應依前開約定，按月給付22,000元予聲請人Ａ０１，其自110年10月起至113年4月止，共計31個月，相對人共應給付682,000元，然相對人僅給付373,000元，另給付聲請人2人住處之租金每月13,000元，共23月，總計代為支付租金299,000元，均得抵扣代墊之扶養費，是相對人應返還聲請人Ａ０１代墊扶養費共計10,500元等語。 (三)並聲明：⒈相對人應自113年5月起至113年7月止，按月給付聲請人甲○○扶養費新臺幣22,000元，及自113年8月起至聲請人甲○○成年之日止，按月給付聲請人甲○○扶養費13,000元，如遲誤一期履行者，其後五期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人Ａ０１10,500元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　二、相對人則以：伊自110年10月在與聲請人Ａ０１離婚前皆有按月支付租金13,000元及生活費，離婚分居後亦有支付直至112 年8月，伊總計匯入Ａ０１、甲○○帳戶共計635,959元，但自113 年5月以後，伊沒有付任何錢，中間一定發生什麼事才讓我無法給付，而離婚協議書約定金額其實伊無力負擔，但因考量對聲請人們還有感情才會答應，聲請人主張之金額伊不同意等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於107年5月23日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於110年9月29日協議離婚，並於離婚協議書約定由聲請人Ａ０１單獨行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，聲請人甲○○於113年8月進入幼稚園就讀等情，有聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２離婚協議書及個人戶籍資料為證（見本院卷第33頁、第97至105頁），相對人就此未予爭執，堪以認定。 (二)關於聲請人請求相對人給付扶養費部分： 1、按若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第227條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107 條之立法意旨參照）。 2、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，是相對人既為聲請人甲○○之父，自應與聲請人Ａ０１共同對未成年子女負擔扶養義務，故聲請人甲○○請求相對人給付未成年子女之扶養費，自無不合。 3、聲請人主張：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於離婚協議書約定，相對人每個月10號固定匯扶養費13,000元、未成年子女甲○○生活費9,000元至聲請人Ａ０１所有之帳戶，其中未成年子女甲○○ 生活費9,000元給至甲○○上幼兒園前，而聲請人甲○○於113年 8月就讀幼兒園等情，業據其提出離婚協議書為證(見本院卷第33頁)，而相對人亦未否認該離婚協議書內容，此部分之事實，亦堪信為真實。是系爭協議書為雙方本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，雙方復未主張系爭協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議書拘束負履行契約義務之責任。相對人雖辯稱對於離婚協議書約定之扶養費用實則無力負擔，然既相對人於離婚協議書簽訂時已盱衡自身之履約意願、經濟能力，並本於自由意識簽訂協議即應依約履行，況父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，是相對人並非於支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務，相對人實應藉自身生活支出費用之調整或撙節，以負擔對於未成年子女之扶養義務，且相對人對所育未成年子女負有扶養義務，故相對人前開所辯不足為採。 4、又查，未成年子女甲○○現住在新北市，且聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２協議離婚時，既已約定相對人自離婚時起至甲○○上幼稚園前，按月給付未成年子女之扶養費13,000元、未成年子女生活費9,000元，甲○○上幼稚園後，則約定相對人按月給付未成年子女之扶養費13,000元，已如前述，上開離婚協議書之約定核與行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市112年度平均每人每月消費支出分別為26,226元相當，本院自應尊重雙方之處分權，又本院審酌未成年子女之年齡、日後成長、生活及就學所需，且聲請人Ａ０１為實際照顧並與未成年子女同住之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２上開協議關於甲○○扶養費，就甲○○學齡前與學齡後所約定之金額均為適當，以此認定聲請人甲○○所得請求相對人負擔之扶養費金額，尚屬合理。準此，聲請人甲○○請求相對人相對人應自113年5月起至113年7 月止，按月給付聲請人甲○○扶養費新臺幣22,000元，及自甲 ○○上幼稚園即113年8月起至聲請人甲○○成年之日止，按月給付聲請人甲○○扶養費13,000元，為有理由，應予准許。 6、另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107 條第2項準用第100條第3項規定，諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之五期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。 (三)關於聲請人Ａ０１請求相對人返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。 2、又按，若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第227條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107 條之立法意旨參照）。 3、經查，雙方於協議離婚時，已就未成年子女扶養費用達成協議，已如前述，系爭協議書為雙方本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，雙方復未主張系爭協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議書拘束負履行契約義務之責任。則聲請人Ａ０１主張相對人自離婚後，未依上開協議書協議書如數履行，至112年8月尚積欠扶養費10,500元，依民法第179條之規定，請求相對人返還等語，經依上開離婚協議書之約定扶養費計算，聲請人Ａ０１自離婚時起即110年10月起至113年4月止（共31個月）代墊之扶養費682,000元（計算式：22,000元×31月＝682,000 元），經扣除兩造均不爭執之相對人已給付扶養費372,450 元（參見本院卷第149至181頁之聲請人2人帳戶存摺影本），以及相對人所支付之聲請人甲○○住處租金共299,000元後，相對人應給付聲請人Ａ０１代墊扶養費為10,500元(計算式： 682,000元－372,4500元－299,000元＝10,500元），及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-538-20241218-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第439號聲請人Ａ０１代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師相對人Ａ０２代理人林裕智律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國92年間於大陸地區相識並交往，雖無婚姻關係但共同育有未成年子女甲○○，然相對人自甲○○出生後不久即自行離開大陸地區，致聲請人單獨扶養甲 ○○，惟因聲請人現因經商失敗積欠高額債務，目前無固定收入且居無定所，並遭大陸地區法院評定為失信被執行人，現不具備養育子女及行使負擔甲○○之權利義務之能力；又相對人之家庭則在台灣及香港地區皆有開設公司，經濟能力優渥，且相對人與甲○○之親子關係業經鈞院以112年度親字第3號判決確認存在，是為讓未成年子女甲○○獲得最妥善照護環境及健全其身心發展，故請求酌定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅　　於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條　　第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有　　準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦　　無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親　　子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。　　又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間　　實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄　　權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴　　訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價　　不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法　　理參照（最高法院108年度台上字第819號判決、110年度台　　抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明　　定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非　　訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關　　或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告　　及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法　　第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之　　酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成　　年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展　　需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項　　為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係　　，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此　　，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未　　成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改　　定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件　　，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由　　法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地　　為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及　　調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非　　訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未　　成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未　　成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判　　管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法　　律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女甲○○為大陸地區人民，並設籍於大陸地區廣東省陸河縣於台灣並無住居所，可知子女平時受照顧環境、就醫均在大陸地區，於前案確認親子關係訴訟中未成年子女甲○○亦係自大陸地區來本院開庭，顯見大陸地區係未成年子女甲○○之生活中心地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條改定未成年子女親權及負擔時，須依注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-439-20241218-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第28號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２居大陸地區福建省廈門市○○區○巷鎮○○村○○000號居大陸地區福建省福清市○○○○村○○00000號000室上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決書，應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決離婚確定，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可大陸地區判決等語。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。又中國大陸最高人民法院於1998年1月15日通過並自同年5月 26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第100 23號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998 ）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人所提之大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○ ○0000○○000號民事判決，係於2019年8月12日判決，此有該判決書在卷可憑。該判決係以「本案涉台離糾紛，現陳泰丞 (即陳柏佑)被判處長期徒刑，實際上已無法盡到對家庭、對妻子應盡的責任和義務，Ａ０２以夫妻感情破裂為由要求離婚，陳泰丞(即陳柏佑)不持異議且經本院調解無效，故對Ａ０２要求離婚的訴求，本院予以支持。」為由，判決「原告Ａ０２與被告陳泰丞(即陳柏佑)離婚」在案，核與我民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背公共秩序或善良風俗，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區判決為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家陸許-28-20241218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第791號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人A（女，民國一○一年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ自述自小學三、四年級及遭法定代理人即生父Ｂ撫摸胸部、下體等不當性對待，並於民國113年11月19日再遭生父Ｂ性侵，現繼續住居家中時有再度受害風險，又受安置人Ａ現階段無適當親友照顧，聲請人已於113年9月20日凌晨2時40分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第596裁定准許繼續安置至113年12月22日止。考量法定代理人Ｂ之親職能力尚待調整，親屬照顧資源尚待評估，現受安置人Ａ再次受不當對待之風險高，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年12歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至113年12月22日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書、本院113年度護字第596號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A於安置後據社工觀察，其適應狀況良好，已建立同儕支持關係，亦有於機構或學校參與活動，經追蹤受安置人A身心及受照顧狀況皆屬穩定，另針對受安置人之有緊張焦慮、恍神情形，已申請心理衡鑑排程並銜接醫療或心理諮商輔導資源介入，受安置人Ａ對往後結束安置離開機構表示接受，亦知悉姐姐及祖母無法提供穩定妥適之生活照顧，對未來可能由生母爭取接續照顧部分表達有意願並相當期待；法定代理人Ｂ現否認對受安置人Ａ有性不當對待行為，表示係受安置人Ａ說謊及偷竊，才對其有過當管教行為，並向社工表達有會面意願，並可尊重受安置人Ａ之意願；生母自述雖需要照顧受安置人Ａ弟弟，但其現工作狀況穩定、有兼職工作增加收入，目前也有一定程度存款與生活預備金，自認能擔負照顧受安置人Ａ責任，未來亦有意願透過法扶律師協助爭取受安置人Ａ之權利義務行使，考量生母在知悉受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ不當對待事件後，尚積極表達照顧意願並配合調整空間，惟考量受安置人Ａ甫轉換學校就讀，受安置人Ａ亦期待在現就讀學校完成國小學業，為維護受安置人Ａ就學權益及避免受安置人Ａ學習再有中斷與變動，已依受安置人Ａ照顧及就學需求安排轉換中長期安置機構，後續追蹤轉換後機構適應情形；考量受安置人Ａ仍有與父母間關係維繫之需求，將持續協助安排親子會面探視；另將持續觀察生母申請親子會面情形，及親子會面期間互動狀況，並視需求進行親職商談、連結親職教育課程，以提升保護概念、教養認知。針對本件嫌疑人為受安置人Ａ監護人，生母業已透過法律扶助資源協助受安置人Ａ聲請通常保護令及提起妨害性自主告訴，維護受安置人Ａ司法權益，後續將會持續陪伴受安置人Ａ參與司法程序，並追蹤關於改訂受安置人Ａ親權訴訟進度，配合司法提供受安置人Ａ程序間之支持與協助，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，而本件妨害性自主部分司法程序仍在偵辦中，現階段受安置人Ａ親屬暫無替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，受安置人Ａ生母雖有照顧意願，但教養技巧及居住環境尚待完備、調整，現階段受安置人不適宜終止安置。是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-17

PCDV-113-護-791-20241217-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1176號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人Ａ０１依如附件所示之遺產分割協議書、不動產分割協議書所示內容代為處分受監護宣告之人Ａ０２因繼承取得如附表所示之不動產。其餘聲請駁回。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２前經本院宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人Ａ０１為受監護宣告人之監護人，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，並經陳報相對人之財產清冊，經本院113年度監宣字第1116號函准予備查在案。相對人為被繼承人甲○○○之子，被繼承人於民國113年4月28 日死亡，相對人Ａ０２應繼分為12分之1，考量相對人如分配不動產將不利於管理經營，且造成整體土地利用之不便及損害，現聲請人已代理相對人與其他繼承人達成分割協議，由相對人取得現金50萬部分予以分割，且現金對相對人而言，在照護醫療之資金運用上較為方便，並無有不利相對人之情形，且希望能一併處理相對人名下之其餘不動產，爰依民法11 13條準用同法第1101條第1、2項之規定，聲請准由聲請人依附表遺產分割協議書所示內容代為處分相對人繼承之不動產，以及聲請准予處分相對人所有之桃園市○○區○○段00號、32 號、65號、124號、125號、127號、129號、133號、142號土地持分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。上開規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。　　三、經查： (一)相對人前經本院以112年度監宣字第52號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人；聲請人已會同關係人乙○○具狀陳報本院相對人之財產清冊等情，有本院112年度監宣字第5 2裁定確定證明書在卷可參，且經本院調取上開112年度監宣字第52號、113年度監宣字第1116號卷宗核閱屬實。 (二)聲請人主張相對人之母親甲○○○死亡後，遺有如附件所示之遺產，聲請人代理相對人與其他繼承人達成分割協議，內容如不動產分割協議書所示等情，業具聲請人提出甲○○○除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戊○○出具之不動產分割協議書等件為證，而按其繼承系統表可得相對人之應繼分為 12分之1，又如附表編號1所示房地之交易價值，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料以及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，與系爭不動產相近路段之房屋（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺5萬484元，如附表編號1所示之房地面積為97平方公尺，有原告所提建物、土地登記第一類謄本附卷可查，循此計算，堪認系爭不動產之客觀交易價額為576萬9,921元(計算式：面積97平方公尺×每平方公尺59,484元＝5,769,921元，元以下四捨五入）；又如附表編號2所示土地按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所任核定價額為51萬2,430元，總計如附表所示不動產部分之遺產價值約為628萬2,351元，相對人應繼分權利價值應約為52萬3,529元(計算式：6,282,351×1/12＝523,5 29，元以下四捨五入)。又按不動產分割協議書記載附表所列不動產經家族會議共同協商，決定由戊○○個人繼承全部，並由戊○○出具不動產分割協議書，由其支付50萬元予以相對人作為補償等情，本院審酌不動產分割協議書所附條件對相對人應無不利，且相對人之子女即會同開具財產清冊之人乙 ○○、其餘子女丙○○、丁○○亦表示同意乙情，有聲請人所提同意書在卷可稽(見本院卷第41頁、第69頁)。從而，聲請人聲請本院許可其代理受監護宣告人Ａ０２就繼承之附表所示不動產依不動產分割協議書為處分，依法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項。 (三)至聲請人聲請代理相對人處分相對人所有之桃園市○○區○○段 00號、32號、65號、124號、125號、127號、129號、133號、142號地號土地之應有部分，因聲請人未提出任何證據資料可資審酌是否合於受監護宣告人之最佳利益，亦未經聲請人敘明處分之必要性，尚難准許，爰裁定如主文第二項。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：編號種類財產面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號 78.59 1/1 建物桃園市○○區○○段000○號(即門牌號:桃園市○○區○○路○段000巷00弄0號) 97 1/1 2 土地桃園市○○區○○段0000地號 27.55 1/1 　　　附件：

2024-12-17

PCDV-113-監宣-1176-20241217-1