Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第211號上訴人即被告何幸芸上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第375號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何幸芸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:何幸芸於民國（下同）112年4月27日15時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市東區進德路由南往北行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，右轉往復興東路時，本「應注意兩車併行之間隔」，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適林映雪騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致林映雪受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、檢察官係以:被告何幸芸於警詢時之供述、告訴人林映雪於警詢及偵詢時之指訴、①道路交通事故現場圖、②道路交通事故調查報告表㈠、㈡、③臺中市政府警察道路交通事故談話紀錄表2份、④臺中市政府警察局交通事故補充資料表、⑤現場及車輛照片、後方車輛行車紀錄器翻拍照片、⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書等為證據。　　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。四、訊據被告否認犯罪，陳稱:我認為我沒有過失，我與機車是前車後車關係，不是轉彎車與直行車關係，我們距離很遠，她要超車應該要從左側而不是從右側。我早就打方向燈要右轉，告訴人她完全沒有減速，她沒有看到我，如果她不要騎這麼快她就不會受傷。我從照後鏡看到她要超車，我也來不及閃避了（準備程序）。我有注意車前狀況，但告訴人她機車在我後面，我們兩車沒有併行，她是突然跑來我的旁邊，我也沒有貿然右轉，很早就打方向燈準備右轉，我沒有違規。我是前車，我也有打方向燈，她說沒有看到我的方向燈還直直衝，且違規從右邊超車，她有好幾項違規。98年行政院令函解釋不同方向、或同向不同車道才適用道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車與直行車的關係，我們是前後車，她理應讓我不該跟我搶車道，她受傷要我買單，等著要我賠他錢，我真的很累（審理程序）。五、本案有後方車輛的全程錄影，先還原事實經過如下:　　（後方車之行車記錄器）時間15：38：18，告訴人尚未出現。被告小客車也尚未亮起方向燈。時間剛進入15：38：19，告訴人仍尚未出現，但被告小客車已經打右轉方向燈。時間15：38：19後半段，告訴人機車（向下箭頭標示）駛入行車記錄範圍內，但是距離被告小客車還很遠，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈。時間15：38：20，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前；距離被告小客車還有一點距離，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈。時間15：38：21，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前；要接近被告小客車，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈，將要進入路口右轉。時間15：38：22，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前，快要與被告小客車併行，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈，從照後鏡可能可以看到告訴人機車很接近，快要併行。時間15：38：23，告訴人機車（向下箭頭標示）準備要超越被告小客車，被告小客車（向上箭頭標示）進入路口，右轉碰到告訴人機車。時間15：38：24，碰撞已經發生，告訴人機車（向下箭頭標示）把手不穩，快要跌倒。被告小客車（向上箭頭標示）也已經減速。時間15：38：25，碰撞已經發生，被告小客車（向上箭頭標示）也已經減速停下來。時間15：38：26，告訴人機車（向下箭頭標示）跌倒在地，被告小客車已經停止。六、起訴書雖指稱「被告應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，但（前方車）被告小客車本來就與（後方車）告訴人機車相差很遠，被告到達轉彎路口前也先亮起右轉方向燈，持續減速準備右轉，是告訴人15：38：21快速接近，被告此時從照後鏡可能看到告訴人機車快要靠近，可能有併行危險，時間15：38：22也還沒有真正併行，只是快要併行，但是時間15：38：23兩車就已經撞上。所以從兩車真正併行到發生碰撞，時間只有一秒或不到一秒，這一秒是一般人無法立即反應的。正常人眼睛從照後鏡看到突發狀況，眼睛傳達訊息給大腦，大腦指揮右腳踩下煞車踏板，汽車再產生煞停反應，這一連串過程本來就需要反應時間。檢察官起訴書要求被告在一秒內立即完成上設所有過程，這是強人所難。七、道路交通安全規則第102條「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。...四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。...　七、轉彎車應讓直行車先行。」，本案事故路口有紅綠燈號誌，並無上述2款車道數相同時轉彎車禮讓直行車之問題；又被告小客車行駛在外線車道，本來就已經盡量靠右，且有提早顯示方向燈，並未違背上述第4款規定。又上述第7款「轉彎車應讓直行車先行」適用之條件，經交通部解釋如下:　發文單位：交通部發文字號：交路字第0980017407號發文日期：民國 98 年 2 月 5 日資料來源：交通部路政司相關法條：道路交通安全規則第 102、94 條 ( 97.07.15 ) 主　　旨：有關貴庭函詢道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用　　　　　事宜乙案，復如說明，請查照。說　　明：　　一、復貴庭98年1月1月14日雲院明民和97年度重訴字第1號函。　　二、查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎係應依道路交通安全規則第102條規定，爰本案所詢如於同一道路對向不同車道之汽車行駛至交岔路口，依同條第1項第7款規定，轉彎車係應禮讓直行車，宜先說明。　三、另所詢如二汽車係前後於向同一車道行駛，前後車係應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定。　　　上述詢問「同一道路對向不同車道」有「轉彎車係應禮讓直行車」適用，但本案汽車與機車是同方向、同車道，他們是前車後車的關係，不適用第102條第1項第7款。發文單位：交通部發文字號：交路字第1010034980號發文日期：民國 101 年 10 月 30 日資料來源：交通部路政司相關法條：道路交通安全規則第 102、94 條 ( 101.10.12 ) 主　　旨：有關貴法院函詢道路交通安全規則第102條第1項第2款及　　　　　第7款之適用事宜乙案，復如說明，請查照。說　　明：　　一、復貴法院101年9月9日中院彥刑穩101交易433字第96620 號函。　　二、查汽車行駛至岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條係定有明文，行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，依同條第1項第2款規定支線道車應暫停讓幹線道先行，如無劃分幹、支線道之情形時，則少線車道車應暫停讓多線道車先行，至如屬車道數相同情形時，則轉彎車應暫停讓直行車先行，再若同為直行車或轉彎車者，則左方車應暫停讓右方車先行，合先說明。　　三、爰如屬於無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，則係適用前揭說明所述「轉彎車應暫停讓直行車先行」之規定情形，至於貴法院所詢同一車道且同向行駛之二車輛，其前後車之行車秩序，於本部98年2月5日交路字第0980017407號函（如附件1）說明三及98年7月3日交路字第0980040138號函（如附件2）說明二乙明確說明係應遵守同規則第94條第1項規定，並不生同條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之疑義課題。　　四、另所詢旨揭規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用乙節，經查上開規定除於對向車道車輛之適用外，於號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向直行車輛等之情形，均有上開規定之適用，併請參考。　　交通部101年函令重申「同一車道且同向行駛之二車輛，其前後車之行車秩序」，不生同條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之疑義。八、因為本案小客車、機車是同方向、同一車道之「前車、後車」之關係，應適用道路交通安全規則第94條「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（第2項）汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，本案小客車與機車是同一車道，除非是要超車，後車應該與前車保持安全距離，保持可以煞停的距離。而根據上述截圖顯示，告訴人15：38：21快速接近，被告此時從照後鏡可能看到告訴人機車快要靠近，但被告可以依據交通信賴法則，相信告訴人機車應該不會違規超越前車，直到15：38：23兩車真正併行時，也就是兩車15：38：23碰撞的時間點，被告依據上述道路交通安全規則第94條應該沒有任何疏失。九、告訴人於警訊中說「我車沿進德路外側車道往南京路方向行駛至上述地點，我車行向綠燈到路口時，對方車又轉撞到我車車尾，我車就左右搖晃，人車摔倒在地上，我發生事故前都未看到對方車，是被撞到後才發現對方車」（發查卷第19頁），其實被告小客車是明顯的黃色計程車，當時是白天且視線良好，被告也提早打了方向燈，告訴人都沒有看到前方黃色計程車，有明顯過失。十、告訴人騎機車快速超車，先是15：38：19超過行車紀錄器的這台車，又15：38：23機車準備在交岔路口超車，依據道路交通安全規則第101條規定「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。..三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。..五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，交通法規中對超車的規定很嚴密，在交岔路不能超車，且超車只能從左側超車，且超車前須按喇叭變化燈光，經前車允讓之後才能超車。告訴人在交叉路口超越前車，且從前車右邊超車，連續要超越兩台前車，已經明顯違反上述超車之規定，告訴人有明顯過失。 、臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍事故鑑定，認本案「被告駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未禮讓後方直行車先行，為肇事主因」，認為被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定（見原審卷第59至60頁），然該鑑定報告誤引道路交通安全規則第102 條第1項第7款之意義，與前開實務見解有悖，自難採信。 、原審判決認定「何幸芸...本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，...行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖，告訴人騎乘機車自被告車輛後方同車道直行而來，被告該時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告並未煞停，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人機車發生碰撞，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。」，但告訴人機車從後方追來，這是車後狀況，而非車前狀況，被告本來就沒有注意車後狀況的義務。又被告從照後鏡15:38:21發現告訴人機車靠近，15：38：22快要併行，到15：38：23真正兩車併行就已經發生碰撞事故了，其實這中間被告都一直緩慢行駛，本來就要減速右轉了，並未高速行駛（被告於碰撞後在路口內仍可煞停，可知本來就速度不快）。但是被告基於交通信賴法則，被告本來就可以相信告訴人機車「不會在路口超車、不會從右邊超車、應該有看到被告有打方向燈、應該會注意車前距離」等，但豈料告訴人完全不遵守上述交通規則，被告瞬間無法阻止碰撞發生，難以苛責有何過失。原審不察，誤為有罪判決。被告提起上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷，另為無罪判決如主文第二項，以免冤抑。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-交上易-211-20250205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第76號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許名傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文許名傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許名傑（下稱受刑人）因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。　　三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第63頁）。四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為販賣毒品罪（第二、三級毒品），犯罪時間於民國111年7月12日至112年2月23日間，各該犯罪時間相近，其犯罪類型相同及手段相似，責任非難重複之程度較高，而其多次販賣毒品之行為，均足以助長毒品氾濫，危害社會治安、他人身心健康，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號2至6之五件販毒案件，前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第552號判決定應執行刑有期徒刑7年，嗣經本院以113年度上訴字第1009號判決上訴駁回而確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　附表：受刑人許名傑定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年6月有期徒刑5年8月犯罪日期 111年7月12日 112年1月1日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵字第10629號彰化地檢112年度偵字第696、5183號彰化地檢112年度偵字第696、5183號最後事實審法院　彰化地院　中高分院　中高分院案號 111年度訴第　　1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號判決日期 112年1月18日 113年10月29日 113年10月29日確定判決法院彰化地院中高分院中高分院案號 111年度訴第　　1094號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號判決確定日期 112年3月2日 113年11月26日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註彰化地檢113年度執撤緩字第31號彰化地檢113年度執字第5938號（編號2至6經定應執行有期徒刑7年）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年8月有期徒刑5年8月有期徒刑5年10月犯罪日期 112年2月16日 112年2月23日 112年2月6日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第696、5183號彰化地檢112年度偵字第696、5183號彰化地檢112年度偵字第696、5183號最後事實審法院　中高分院　中高分院　中高分院案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號判決日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號 113年度上訴第1009號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註彰化地檢113年度執字第5938號（編號2至6經定應執行有期徒刑7年）

2025-02-04

TCHM-114-聲-76-20250204-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告等經自訴人等提起侵占等案件自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人3人提起本件自訴，均未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命各自訴人均應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-03

CYDM-114-自-1-20250203-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第957號原告陳慧珊被告許獻中林上紘張其元林裕國上一人訴訟代理人賴文萍律師郭瑜芳律師謝亞彤律師被告戴雨金施雅鳳熊原裔賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.）上一人法定代理人張其元上列被告因本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-附民-957-20250124-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第957號原告陳慧珊被告鄭宜婷上列被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，本件被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，就被告部分之起訴事實，業經本院以113年度金重訴字第28號判決無罪在案，依首開規定，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟以及假執行之聲請，自應以判決駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-附民-957-20250124-2

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第61號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳邦豪(兼陳宗鴻之繼承人) 周淑明(兼陳宗鴻之繼承人) 陳邦傑(即陳宗鴻之繼承人) 陳慧珊(即陳宗鴻之繼承人) 陳慧琪(即陳宗鴻之繼承人) 一、債務人陳邦傑、陳慧珊及陳慧琪應於繼承自被繼承人陳宗鴻之遺產範圍內與債務人陳邦豪、周淑明向債權人連帶清償新臺幣（下同）199,918元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，及自113年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳邦豪(兼陳宗鴻之繼承人)前就讀朝陽科技大學時，邀債務人周淑明(兼陳宗鴻之繼承人)、陳宗鴻為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款10筆，借款本金合計為433,326元，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿1年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於6 個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按就學貸款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎債務人陳邦豪(兼陳宗鴻之繼承人)自113年9月5日起即未依約清償債務，迄今尚欠199,918元及應計之利息、違約金。另連帶保證人陳宗鴻於113年11月12日死亡，債務人陳邦傑(即陳宗鴻之繼承人)、陳慧珊(即陳宗鴻之繼承人)、陳慧琪(即陳宗鴻之繼承人)應於繼承被繼承人陳宗鴻之遺產範圍內，與債務人陳邦豪(兼陳宗鴻之繼承人)、周淑明(兼陳宗鴻之繼承人) 負連帶清償責任，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。㈤釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2025-01-23

KMDV-114-司促-61-20250123-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許維成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1201號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本案受刑人因犯如附表所示詐欺數罪，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示其所犯如附表所示各罪，犯罪期間甚短僅有2日，且其未取得不法報酬，亦未對被害人施以詐術，犯罪情節輕微，未對社會造成嚴重危害；且受刑人係為支付家人就醫費用，擔起家庭經濟重任，一時失慮始犯下如附表所示各罪；又受刑人之母親、胞兄皆為身障人士，有賴受刑人扶養，受刑人另須扶養2位未成年子女；受刑人假釋出獄後，現經營土水工程承包商，並加盟經營強勇檳榔，有穩定工作，未再涉及任何不法行為等語，此有被告所提出之刑事陳述意見狀暨所檢附相關證明文件（見本院卷第289至315頁）在卷可稽。本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1 至8均係犯加重詐欺罪）、時間間隔（編號1至8均係於民國1 06年12月1日至同年月5日間所犯）、侵害法益（均侵害財產法益）及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至6 、8所示各罪曾經本院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號7所示之罪加計如附表編號1至6、8所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，固業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號7至8所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予以扣除，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑1年4月（共4次）犯罪日期 106年12月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月5日（共2次） 106年12月4日至同年月5日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢107年度偵字第14029、21428號臺中地檢107年度偵字第14029、21428號雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號最後事實審法　　院中高分院中高分院雲林地院案　　號 108年度上訴字第518號 108年度上訴字第518號 108年度訴字第911號判決日期 108年4月17日 108年4月17日 110年6月11日確定判決法　　院最高法院最高法院雲林地院案　　號 109年度台上字第1299號 109年度台上字第1299號 108年度訴字第911號判決確定日　　期 109年5月28日 109年5月28日 110年7月19日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度撤緩字第21號臺中地檢111年度撤緩字第21號雲林地檢110年度執字第2401號編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。編　　　號 4 5 6 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月（共2次）有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 106年12月4日至同年月5日 106年12月5日 106年12月4日 106年12月4日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢106年度少連偵字第51號、107年度偵字第1777、3613、3968、5919、7897號、108年度少連偵字第11號、108年度偵字第3288號、南投地檢109年度偵字第1992號、臺中地檢109年度少連偵字第299號、苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26號最後事實審法　　院雲林地院雲林地院雲林地院案　　號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號判決日期 110年6月11日 110年6月11日 110年6月11日確定判決法　　院雲林地院雲林地院雲林地院案　　號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號 108年度訴字第911號判決確定日　　期 110年7月19日 110年7月19日 110年7月19日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註雲林地檢110年度執字第2401號雲林地檢110年度執字第2401號雲林地檢110年度執字第2401號編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。編　　　號 7 8 罪　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月（共2次）有期徒刑1年4月（共3次）犯罪日期 106年12月4日（共2次） 106年12月4日（共3次）偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢109年度駁偵字第1號苗栗地檢108年度偵字第4531號、109年度偵字第26、1207號最後事實審法　　院嘉義地院中高分院案　　號 111年度金訴字第118號 113年度金上訴字第70號判決日期 112年12月6日 113年4月25日確定判決法　　院嘉義地院最高法院案　　號 111年度金訴字第118號 113年度台上字第2922號判決確定日　　期 113年6月17日（撤回上訴） 113年7月17日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註嘉義地檢113年度執字第3527號苗栗地檢113年度執字第2443號編號1至6、8曾經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。

2025-01-21

TCHM-114-聲-21-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1062號上訴人即被告邱柏澄選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第130號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116號、第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告邱柏澄（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依上訴理由狀及其於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第17、88、136頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於原審言詞辯論終結後，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向臺灣苗栗地方檢察署函詢查獲情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，審酌本案販賣態樣、數量、侵害程度，販賣對象均為有吸毒習性之友人，交易金額低微，與吸毒者彼此間互通有無之情形無異，考量被告出售對象特定，交易金額低於行情，並非向不特定大眾引誘、提供、販售而造成毒品傳播散布情形，對於社會治安及國民健康之危害程度有所不同，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，請求依刑法第59 條規定給予酌減其刑。　㈢末查被告本身行動不便，領有身心障礙手冊，且家中有高齡母親及3名子女須扶養，而被告之兄罹患精神疾病，具有攻擊傾向，均需由被告出面處理善後，另被告於羈押期間，因環境濕熱而造成大面積皮膚炎，又因未妥善治療而造成潰爛，於停止羈押出所後，在家中操作機械工具時，復因誤傷手指而截肢，並提出衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份存卷為證，被告經此教訓，深感悔悟，請求能依刑法第57條所列各情狀予以從輕量刑。　二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年9月10日函詢臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手，據覆並未因被告之供述而查獲上手，此有臺灣苗栗地方檢察署113年9月16 日函1份及苗栗縣警察局苗栗分局113年9月23日函及所附偵查報告1份存卷可憑，其後本院依被告及其選任辯護人之聲請於113年11月4日再次向苗栗縣警察局苗栗分局函詢有無對被告所供出毒品來源為綽號「奶狗」之劉國華（檢附具體年籍資料）進行調查，亦據覆因無其他事證可佐證被告之供述，無法偵查及查獲上手，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局113 年11月15日函及所附偵查報告1份在卷可稽。基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌被告前揭販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何情輕法重情事，復衡酌第二級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，多次販賣第二級毒品予他人施用，且所販賣第二級毒品對象亦有5人，次數合計更高達17次之多，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告為圖己私利，販賣第二級毒品予他人，又無償轉讓禁藥及第一級毒品予他人，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之種類、次數、數量、人數、獲取利益（販賣部分），及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職家具運送及務農、月入約新臺幣4萬至5萬元、尚有母、兄、配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至三主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定應執行有期徒刑8年，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警查獲所販賣第二級毒品之次數合計高達17次，販賣對象亦有 5人，並參酌被告於上訴時所提出之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份等件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1062-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第932號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡婉芷上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第808號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容已載明係針對原審判決被告有罪之刑度部分上訴，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第7、64及86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，最高法院95年度台上字第1779號判決意旨可資參照。又刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，最高法院93年度台上字第2864 號判決要旨亦足資參照。　㈡查被告與告訴人王碩增前為男女朋友關係，於雙方發生爭執後，不思以和平方式平息紛爭，反以徒手強抓告訴人之頸部、眼部、四肢及手部等部位，並接續強拉告訴人衣褲，將告訴人上衣拉扯脫掉，於告訴人搭乘電梯自6樓下至1樓向父親王炳垣求救時，被告不顧告訴人以行動強烈表達要離去之意思，仍持續強抓告訴人短褲不放，使得告訴人赤裸上半身，部分之臀部外露，直至王炳垣上前援助，告訴人始能趁隙逃離而報警求救，告訴人因被告之行為導致完整穿著衣物及自由離去現場權利受到嚴重壓制，並受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部擦傷等傷勢，其犯罪情節非輕，而被告於本案偵查及原審審理程序始終否認本案犯行，僅輕描淡寫辯稱只有拉住告訴人褲子，不知告訴人傷勢從何而來，且亦未嘗試與告訴人達成調解以期獲得原諒，足徵被告毫無彌補告訴人所受損害之意願，對於本案之犯行亦無悔改之心，犯後態度實屬不佳。原判決在被告否認犯行，未得有告訴人之宥恕並達成和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告有期徒刑2月，得易科罰金，不僅未能充分評價被告於本案之犯罪情節輕重，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當之判決。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決紛爭，竟對告訴人為強制及傷害之犯行，妨害告訴人自由離去現場之權利，並造成告訴人受到原審判決所載傷勢，所為應予非難；又考量被告始終否認犯行，且並未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人，足見其犯後態度非佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢程度、權利遭受妨害之期間長短，暨被告於原審自陳學歷為大學畢業，目前從事人力調度工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後否認犯行及尚未與告訴人達成和解之態度、智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡檢察官雖依告訴人之請求以前揭情詞提起上訴，認原審判處被告有期徒刑2月，量刑過輕云云，然查本件被告與告訴人原為男女朋友，本案係因被告不滿分手因而與告訴人發生爭執拉扯，進而造成告訴人受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部擦傷等傷勢，本院審酌告訴人所受之傷害主要為表淺損傷及擦傷等較為輕微之傷勢，而刑法傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，除有期徒刑以外，亦有拘役刑及罰金刑可資選擇，原審審酌全案情節，選擇對被告量處較重之「有期徒刑」，而非選擇量處較輕之「拘役刑」或「罰金刑」，實難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。　三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭傷害等罪行，依法量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-932-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第119號上訴人即自訴人周漂昇上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國113 年10月22日第一審判決(112年度自字第2號)，提起上訴。按刑事訴訟法第329條規定「（第1項）檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。（第2項）自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」，刑事訴訟法第362條「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第367條「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」。經核上訴人並未委任律師為自訴代理人，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，限於本裁定送達後15日內補正提出第二審之律師委任狀。逾期不補正則駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCHM-114-上訴-119-20250121-1