Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2067號上訴人即被告胡博勝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第439號，中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7211號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡博勝為林信瑞所僱請之運輸司機，負責將報廢之汽、機車載運至指定之環保公司回收。孫兆揚所經營之萬益環保有限公司(下稱萬益公司)委由林信瑞載運報廢之重型機車，林信瑞遂派遣胡博勝於民國112年12月29日前某不詳時間將報廢之車牌號碼000-0000號重型機車(未懸掛車牌，引擎號碼：S K0000-000000號〈起訴書誤載為S0000-000000號〉，下稱本案機車)載運至萬益公司位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫( 下稱八里倉庫)進行回收。詎胡博勝見本案機車車況尚可使用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，趁萬益公司之八里倉庫疏於管理之際，於112年12月29日至113年1 月29日15時13分間之不詳時間，將本案機車騎走，嗣因本案機車並未懸掛車牌，為圖得正常行駛，其明知機車車牌係具有個人辨識性之特種文書，不得任意偽造、變造或行使，仍另基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月29日至113年 1月29日15時13分間之不詳時間，以壓克力板偽造車牌號碼0 00-0000號車牌，並懸掛於本案機車而行使，足生損害於公路監理機關管理車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣胡博勝於113年1月29日15時13分騎乘上開懸掛偽造車牌之本案機車，於新北市○○區○○○道00號之八里區公所前，為孫兆揚、林信瑞發覺胡博勝所騎乘機車車牌有異遂報警處理，因而查悉上情。二、案經孫兆揚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告胡博勝(下稱被告)於原審準備程序、審判期日均未爭執證據能力(僅爭執證明力，詳下述)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固承認有於112年12月29日前載送報廢機車至萬益公司之八里倉庫進行回收，於113年1月29日有騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車至八里區公所前等事實(原審易卷第42頁)，惟矢口否認有何竊盜及行使偽造車牌之犯行，辯稱：懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車是林信瑞賣給我的，他賣給我時，就掛著號碼000-0000號的車牌了云云。　　經查：　㈠由被告於原審曾供稱：我在112年12月29日前某日載送之報廢機車沒有車牌，所以我不知道當時載送的報廢車輛之車牌為何等語(見原審易卷第42頁)，故而無法得知其所載送之車輛即為本案機車。惟證人林信瑞於警詢時證稱：孫兆揚委託我將本案機車，由位在臺北市○○區○○路000巷0號之總公司運送至位於新北市○○區○○路000號之1之八里場區，我聘請被告為我承攬運輸業務，我當時僅有聘請被告1人等語(見偵卷第21 至22頁)，再參以本案機車確係於112年12月29日交由萬益公司回收，有廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)在卷可稽(見偵卷第32頁)，又被告於本院審理時否認其受僱於林信瑞云云，然查被告於警詢時稱「(警方詢問相關人林信瑞，其於筆錄中稱其以每日新臺幣〈下同〉1500元為代價聘請你至台北市○○區○○路000巷0號載運車輛至新北市○○區○○路000○0號，是否屬實？)屬實。」(偵卷第11頁)，而與證人林信瑞於警詢所述相符，應堪採信，被告事後翻異前詞，辯稱：林信瑞非其雇主云云，尚難採信。而被告於原審供稱：我於112年1 2月29日前某日載送本案機車至萬益公司八里倉庫之報廢機車即為本案機車，故而被告縱使不知本案機車報廢前之車牌號碼，然其因載運而接觸本案機車時，參酌卷內本案機車之車體完整、車頭藍色，頗為亮麗(見偵卷40至41頁)，故被告自本案機車外觀即可知悉此機車為其受僱載送至萬益公司八里倉庫之報廢機車，是被告辯稱：不知本案機車係其載送之報廢機車云云，即非可採。　㈡再由前開廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)可知，本案機車之引擎號碼為SK0000-000000，而被告於113年1月29日騎乘懸掛車牌號碼000-0000號重型機車之引擎號碼亦為SK0000-0 00000，有警察於查獲當日即113年1月29日拍攝被告騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車照片在卷可佐(見偵卷第4 3頁)，是被告為警查獲騎乘之機車即為本案機車，足堪認定。　　㈢本件所應審究者係被告如何取得本案機車？又本案機車上之車牌號碼000-0000號車牌是否為被告偽造後懸掛？　⒈被告於警詢時先是供稱：本案機車是我於112年12月7日至8日間向林信瑞買的，購買金額為5千元，以現金支付；我是於1 12年12月07日至08日期間的中午(詳細時間不詳)在新北市○○ 區○○路000○0號交付金錢及車輛，與林信瑞對交等語(見偵卷第9至10、14頁)，又於偵查中供稱：本案機車是萬益公司賣給我的；113年1月多我以8千元向林信瑞買來的，我是用現金買的等語(見偵卷第72頁)；再於原審先供稱：本案機車是林信瑞賣給我的，加上換電池，一共8千元賣給我的，我是分期付款給他等語(見原審卷第42頁)，嗣又於原審審理中改稱：我是以5千元購買本案機車等語（見原審卷第46頁)，又於本院審理時改稱買車的時間是113年1月2日，是帶著現金在八里場區跟林信瑞買的(本院卷第81至82頁)，並稱為了買本案機車還跟會計預支1萬元(本院卷第152頁)，可見被告向林信瑞買本案機車之時間為112年12月或113年1月7至8日、1 13年1月2日究竟何日期為是，反覆其詞，莫衷一是，難以採信；關於購買金額究為5千元或8千元、給付價金方式究係一次以現金給付或分期給付等重要交易情節，被告前後供述不一；另被告與林信瑞或本萬益公司有無簽訂書面契約或書面資料乙事，被告供述如下：其原審稱「我和林信瑞有書面契約，有簽切結書，我有提供手機內切結書的照片給警察看，我太太那邊有切結書的照片」(原審卷第42至43頁)；於本院亦稱「我有切結書在手機內，我有手機給警察看切結書的照片，但警察沒有印下來」、「我有提供購買機車零件的切結書，我跟林信瑞有簽，但警察不收」等語(本院卷第82、150 頁)，可徵被告於原審及本院審理中均稱是與林信瑞簽切結書，其有該份切結書之電子檔(照片)在手機內，但警察未影印。然被告於警詢之陳詞與上開陳述不符，第1次警詢時是警察主動詢問「是否簽訂購買憑證」，被告稱「‥我是向林信瑞購買，林信瑞便會代為向公司通報，購買之金錢亦是交付給他。‥(‥購買時是否簽訂購買憑證？)‥我沒有，但萬益公司有購買憑證」等語(偵卷第10頁)，於第2次警詢稱：(購買憑證)在公司那邊，看他們放哪邊等語(偵卷第13至14頁) ，可徵被告警詢所稱乃本案機車的購買憑證在萬益公司，並非指其與林信瑞或萬益公司有簽訂購買憑證，足見被告警詢時並未稱其持有任何購買書面，自無從提供予警察作為證據，且被告警詢所指之購買憑證亦與其於原審或本院所稱與林信瑞簽訂切結書，並非同一情事，再警員就被告有無購買書面一事，於詢問證人孫兆揚、林信瑞後，第2次詢問被告，可見並無被告所稱警察不調查對其有利之證據，且被告於警員第2次詢問時自有適當機會提出購買書面，然被告捨此未為。退步言，倘被告確與林信瑞簽訂切結書，其配偶亦持有該切結書之照片，依被告在監在押紀錄所示(本院卷第59頁) ，被告於113年1月29日被查獲至113年3月25日入監執行前，自有充分時間提出有利自己之證據，且本院的準備程序傳票亦對被告配偶(被告上訴狀請求送達其配偶)送達，被告亦得囑其配偶提出切結書照片為有利自己之證據，綜上所述，證人林信瑞、孫兆揚均否認有出賣本案機車給被告，亦否認有與被告簽訂任何購買書面，而被告亦無法提出任何買賣契約之類似書面以實其說，是被告與林信瑞間就本案機車是否有買賣關係已令人懷疑。　⒉被告有載運本案機車至萬益公司之八里倉庫乙情，業經本院認定如前；又證人林信瑞於警詢中證稱：我請被告至臺北市 ○○區○○路000巷0號運載車輛至新北市○○區○○路000號之1將車輛交付萬益公司，便結束工作，每日工資1500元等語(見偵卷第22頁)，上情均為被告所不爭執(見偵卷第11頁，原審卷第42頁)，倘如被告所述，本案機車林信瑞賣給被告，林信瑞大可直接將本案機車交予被告就好，焉有付費僱請被告將本案機車載送至萬益公司之八里倉庫之必要？足見被告所辯，與常情不符，尚難採信。再者，如本案機車確係林信瑞賣予被告，本案機車為報廢車輛本無車牌乙情，此為被告與林信瑞皆知悉之事，林信瑞亦無冒著遭訴追偽造車牌罪責之風險，逕於本案機車上懸掛偽造車牌後再出賣予被告之理，益見被告上開所辯，不足採信。　⒊再參諸證人即萬益公司負責人孫兆揚於警詢中證稱：萬益公司是以8千元回收本案機車，以現金支付給原車主等語(見偵卷第18頁)，可知本案機車之所有權應屬萬益公司所有，是林信瑞是否有處分本案機車之權限，亦有可疑。縱認被告於原審審理中供稱：林信瑞是萬益公司八里這邊的廠長，八里這邊完全是由林信瑞管的，老闆把買車、賣車這些事情都交給林信瑞處理等語(見原審卷第46至47頁)為真，而認林信瑞係經孫兆揚之授權將本案機車出賣予被告，惟參以證人孫兆揚於警詢中證稱：我們是從事環保事業，不會將車輛賣給臺灣人騎乘，該車輛也無牌照，如果被抓會受牽連，並且車輛出口價格較高，不會販賣給臺灣人等語(見偵卷第20頁)，衡諸孫兆陽係以8千元向原車主取得本案機車，其大可以將本案機車出口賺取利潤，焉有在未獲利潤甚至虧本(在被告辯稱以5千元買得之情況下)尚須冒著販賣無車牌之車輛而可能受刑責追訴之風險下，將本案機車賣予被告之可能？顯見被告前開所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋綜上，被告確係趁萬益公司八里倉庫疏於管理之際，竊取本案機車，並偽造「000-0000」號車牌懸掛在本案機車上。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、適用法律說明：　㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯竊盜、行使偽造特種文書之2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參考）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依累犯規定加重其刑。四、上訴評價　　　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表存卷可參，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，恣意造成他人財產損失，又偽造000-0000號車牌1面，並懸掛在本案機車上供行車使用，妨礙公路監理機關對車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性，所為均應予非難；兼衡被告犯後未能坦認犯行，猶一再飾詞狡辯，未見悔悟之心；並審酌事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、情節、及其二、三專畢業之智識程度、已婚、有未成年子女1名、須照顧父母、妻小之家庭經濟狀況(見原審卷第49頁，本院卷第83頁)等一切情狀，就竊盜、行使偽造特種文書罪，分別量處有期徒刑5月、拘役55日，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執上開情詞為辯，所辯均不可採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車1輛(含鑰匙1把)，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙(見偵卷第31頁)在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，經核與法律規定相符，應予維持。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有，供其本案行使偽造特種文書所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。經核與法律規定無違，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳怡利、鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2067-20250121-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第17號原告楊石琍被告張宇伸上列被告因本院113年度上訴字第5955號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPHM-114-附民-17-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2254號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第304號，中華民國113年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第937號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第72頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。本件如原審判決書所載，被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件犯罪情狀，並無關於刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，僅於刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素予以審酌判斷之。三、刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（參照最高法院10 2年度台上字第3046號判決意旨)。茲查：　㈠查刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以如原審判決事實欄所載方式，向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人張楊桂蘭受有財產上之損害(新臺幣〈下同〉1 2萬5000元)，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項全數返還告訴人，有協議書在卷可參(見原審審易卷第25至26頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其二、三專肄業(自述高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用(見原審易卷第93頁)之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準等旨。檢察官上訴指摘原審量刑不當，所量之刑過輕云云，然原審就被告本件詐欺取財罪裁量之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。　㈡又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告前於民國110年8月間起，與鄭昱宏共同向被害人馬思明佯稱要為其出售靈骨塔位等情由，向馬思明詐取90萬元得逞等情(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以 112年度易字第509號認被告共同詐欺取財罪成立而為科刑判決，被告不服提起上訴(鄭昱宏部分略述)，經本院113年度上訴字第2757號將原判決關於被告刑的部分撤銷，改判有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，有上開前案刑事判決書在卷可查(本院卷第35至54頁)。而被告本件係於112年7月 20日，向告訴人張楊桂蘭佯稱有買家急於收購其所有之靈骨塔位之情由，詐取12萬元5000元得逞(詳本件原審判決書所載)，前後兩案之犯罪情節相互對照，犯罪手法相似，均係鎖定持有靈骨塔位之人，以代售靈骨塔位為餌詐取財物，且被告於前案得逞後，即便知悉被害人馬思明已提出告訴，經檢察官偵查終結提起公訴(依法院前案紀錄表所示前案於111 年12月20日提起公訴，於112年3月10日繫屬地方法院)，竟於前案審理中，以相同犯罪手法再度犯案，向告訴人張楊桂蘭詐財得逞，參諸被告於本件偵查中否認犯罪，稱「(問：本件是否願意坦承詐欺犯行？)不願意，因為我沒有騙人家」等語(見偵卷第23頁)，復自稱並未從事殯葬相關行業(偵卷第23頁)，是自被告之犯罪動機、目的及犯罪後態度，可推知其對行為的違法性欠缺自我反省及約制之能力，從其生活狀況與環境無從推測其將來不會再度犯罪，綜上各節，揆諸法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」(最高法院29年上字第2 6號、49年台上字第281號裁判要旨參照)等旨，由被告上開犯罪相關情狀，難認其無再犯之虞，及已能由於刑罰之宣告而策勵被告自新，被告本案所犯之罪並無暫不執行刑罰為適當之情，是原審對被告為緩刑之諭知即難謂允當，檢察官上訴指摘及此尚非無據。從而原審判決關於刑的部分既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院將原判決刑的部分撤銷，諭知如主文第二項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2254-20250121-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第593號再審聲請人即受判決人洪龍偉上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第267號，中華民國109年3月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院108年度訴字第615號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6275、6276、6795 、7030、7044號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院109年度上訴字第267號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，再經最高法院109年度台上字第2907號判決駁回上訴確定。茲因發現新事證且與先前證據綜合判斷，足認聲請人應受輕於原判決所認之罪名，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審，理由如下：本案聲請人所犯販賣第一級毒品之金額為新臺幣（下同）500元、1000元不等，均被判刑有期徒刑7年7月，嗣與他罪一併定應執行有期徒刑14年8月在案，惟依憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨所示，毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品罪處死刑或無期徒刑，然可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。據此，聲請人認其本案情節符合上開憲判要旨所示減刑要件，爰以上開憲判要旨為新事證，聲請本件再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照）。三、經查：聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文要旨聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非同條項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭112年憲判字第1 3號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，聲請人徒憑己意，肆意解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決主文要旨，資為本件聲請再審之依據，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，自無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲再-593-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5725號上訴人即被告蔡依璇選任辯護人徐東昇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第866號，中華民國113年7月23日第一審判決，(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7995號)提起上訴，本院裁定如下　　主　文本院刑事第十七庭(孝股)承審之113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，移送刑事第十九庭(康股)合併審判。　　理　由一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文。上開相牽連案件之合併審判規定，旨重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符訴訟之經濟及為被告之利益而設。再上開法文所謂之數同級法院，當包括形式意義與實質意義之數法院，始合於合併審判規定之立法意旨。二、本院刑事第十七庭與第十九庭係分屬上開法文所定實質意義之數同級法院，已如上述。又刑事第十七庭(孝股)所承審之 113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，與刑事第十九庭(康股)承審之113年度上訴字第5725號被告蔡依璇詐欺等案件，係屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪者之相牽連案件，並已分別繫屬在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經徵得孝股之同意，有本院民國114年1月15日會簽意見在卷可憑。被告蔡依璇及其辯護人聲請將上開案件合併審判，經審酌上開案件確為一人犯數罪之相牽連案件，且合於首揭法文所定得合併審判之要件，倘若合併審判，亦得減少重複調查事證之勞費，非但符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上亦有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益，堪認二案合併審判為適當，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5725-20250117-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6223號上訴人即被告莊秉宥指定辯護人林正杰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第8號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第62頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，對於原審判決之刑度並不爭執，僅爭執原審判決未予宣告緩刑部分。被告符合緩刑之要件，且為警查獲後，於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，亦配合供出毒品上游，雖未能因此查獲，但足見被告犯後態度良好，協助遏止毒品之蔓延。被告雖然曾犯妨害自由罪，經法院判決拘役確定並入監服刑，且曾因施用毒品案件經觀察勒戒，但本案查獲時驗尿結果，被告並無施用毒品之陽性反應，顯見被告已未再有吸毒之行為。至被告於原審曾經傳喚而未到庭，係因被告積欠其表姊債務，雙方關係交惡，早已沒有聯絡，並已搬離該地而未收到通知，並非故意不到庭，而且事後被通緝經警察告知後，也主動告知會到法院開庭，並無蓄意逃亡之情事，請予以宣告緩刑云云。二、按被告固合於緩刑之形式要件，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟是否宣告緩刑，仍必須符合足認以暫不執行為適當者之實質要件，始得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第 74條第1項定有明文。查本件被告固有上訴意旨所舉之事由，然查被告曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第367號判決處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年確定；又曾經因施用第二級毒品案件，經同院以107年度毒聲字第85 號裁定送觀察勒戒；復曾犯妨害自由案件，經同院以106年度訴字第421號判決處拘役55日、50日，定應執行拘役100日確定，入監執行後於111年6月21日因執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前已多次違犯刑罰禁令，自當記取教訓，不應再違犯。詎被告仍於前案執行完畢後，並未能記取教訓，再犯本件販賣第二級毒品未遂案，且係變本加厲違犯較前更嚴重之犯罪，又係經警釣魚偵查後始未遂，而幸未將毒品流入市面。依上顯見，被告對於刑罰之反應力薄弱，未能記取前案教訓，並不符合足認以暫不執行為適當者之宣告緩刑實質要件。原審判決認為尚難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足信被告未來無再犯之虞，而認本案仍有執行刑罰使被告知所警惕之必要，並無以暫不執行為適當之理由，而不予宣告緩刑，應屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，均不足以影響上開被告對於刑罰之反應力薄弱，而無以暫不執行為適當之理由之判斷，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6223-20250115-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第52號上訴人即被告賴偉念義務辯護人蔡旻哲律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第21號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2831號、第2829號、第283 0號、第2832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第126-127頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告都坦承犯行，願意與被害人和解，但因為被告現在沒有固定工作，因經濟因素尚無法與被害人達成和解，而且還有母親及孩子要扶養，請再從輕量刑等語。二、查本件經本院定準備程序安排被告與被害人進行修復式司法調解程序，惟因被害人均未到庭，復經本院二次定審理庭傳喚被害人，被害人亦均未到庭，而未能達成和解。再被告之辯護人與被害人進行協商和解，亦因被告經濟因素而無法達成和解，亦有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第132頁)，是本件被害人所受之損害，迄今仍尚未能獲得適當之彌補。三、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟竊取他人觸媒轉換器之犯罪動機、目的及原審判決所認定之犯罪手段，顯乏尊重他人財產權之觀念，及所為造成被害人所受損害之程度。被告雖坦承犯行，犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人達成調解或賠償所受損失。再兼衡被告前已曾因竊取觸媒轉換器之犯行，經臺灣新竹地方法院以111年度原易字第40號判決判處有期徒刑7月，有該案判決書在卷可稽，堪認素行不佳，暨自述高中肄業之智識程度、從事園藝、家庭經濟狀況貧窮之生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當。再審酌被告所犯各罪均為相同類型之犯罪，所侵害者為不同法益，但各行為之態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，犯罪時間較為相近且與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審判決所定之應執行刑，經綜合評價後，亦屬妥適。被告及其辯護人仍執前詞，主張再予從輕量刑為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-原上易-52-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5965號上訴人即被告盧俊宗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第728號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57919號、第58 815號、第58822號、第58823號、第59193號、113年度偵字第246 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第130頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我已經與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解，希望再從輕量刑等語。二、被告提起上訴後，於本院審理中已與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解，有本院113年度附民字第2350號和解筆錄在卷可稽(本院卷第73頁)，此部分係關於被告犯後態度之量刑因子改變，原審判決未及審酌，被告上訴意旨所指非無理由，自應就上訴之刑部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用之犯罪動機、目的及手段，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝主要犯罪行為人，所為實屬不該。再兼衡被告所提供帳戶之數量為1個及造成被害人所受如原審判決附表所示之損害程度，於本院審理時，已與被害人劉宇超、黃玉君、余彩萍達成和解賠償損害，但仍有3名被害人之損害未能獲得適當補償之犯後態度，暨自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，較為妥適。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5965-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3019號原告張志誠王晨星共同訴訟代理人賴昶宏洪國欽律師被告陳寶蓮陳碧霞訴訟代理人陳銘宏被告陳文貴陸榮木林志忠訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師被告張智強李富麟陳美華盧明德訴訟代理人江如蓉律師複代理人劉芷安律師訴訟代理人呂宜樺律師被告林芷柔顏沛騰顏沛濬蕭金垂李世綸李心瑜居臺北市○○區○○路○段00巷00號蕭英傳住新北市板橋區縣○○道0段000巷00號黃小鳳上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十二日下午三時四十分許，在本院民事庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-15

PCDV-112-訴-3019-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第195號上訴人即被告黃曉楓選任辯護人陳傑鴻律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第8號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78510號，及移送併辦案號：113年度偵字第4261號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告黃曉楓(下稱被告)及其辯護人於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對事實部分未上訴（見本院卷第92、118頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處刑的部分，不及於原判決所認定之事實，惟被告之犯罪情狀仍為其犯罪之量刑審酌事項。二、原判決認定事實之法律適用說明 (一)原判決認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定加重其刑等旨。按現行道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並自112 年6月30日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後(現行法)則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是現行法將上開規定由「應加重其刑」，改為「得加重其刑」。本件原判決認定之事實，被告過失行為發生於112年10月12日上午5時許，此時現行道路交通管理處罰條例第86條第1項修正規定已生效施行，原審適用現行道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條規定論處自屬允當。 (二)又按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定；「法律效果」若採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間(最高法院111年度台上字第5448號判決要旨參照）。是現行道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人死亡之特殊行為要件予以「得」加重處罰，已就上述刑法第276條之罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，且屬授權法院得自由裁量之「相對加重其刑」類型。 (三)查被告係未依規定，行近行人穿越道讓行人優先通行之過失駕駛汽車行為，且審酌案發當時為上午5時許，有照明且開啟、直路、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參(見偵4261卷第53頁) ，客觀上並無難以注意之情狀。參諸被告於交通警察談話記錄時稱我駕駛計程車‥到事故路口是閃燈號誌，我要直行通過路口，當我發現行人時，行人已在我車子前方不足1公尺處，我煞車仍不及發生碰撞，當時行人有無在斑馬線上我不清楚等語(見偵4261卷第9頁)，稽之卷內道路交通事故現場圖所示，肇事後被告計程車停在斑馬線上，被害人大片血跡遺留在斑馬線上等情(見偵卷4261第51頁之道路交通事故現場圖)，足認被害人係行走於行人穿越道上，該路口並設置有閃黃燈號誌，可徵被告未依道路交通安全規則第103條第2 項行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無標誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，停等禮讓被害人通過。且肇事路口對面即是厚德國小，被害人即自厚德國小對面欲行穿越進行晨間運動(詳偵4261卷第28頁之告訴人即被害人之子筆錄所載)，被告行經此路口，竟未及發現被害人行走於行人穿越道之過失程度，肇致行人死亡之危害及被告為本件交通事故肇事主因，斟酌上情，認仍有必要依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條規定加重其刑。核與原審認定被告本件所為，應依現行道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第276條規定論科，並應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑一致，原審判決未詳細論述應予加重其刑之事由，本院予以補充敘明即可。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：依原審判決書事實欄所載，被告所為係犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276條規定，並應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑，又被告本件犯行，既經原審認應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定裁量加重，其所犯最重本刑為有期徒刑7年6月以下，依同法第41條第 1項之規定，所受有期徒刑6月以下之宣告，不得諭知易科罰金，併此敘明。次查，本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽(見偵4261卷第59頁)，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等事由(雖不排除刑法第57條10款量刑事由)，但須在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(參照最高法院28年上字第1064號、69年度台上字第2 91號裁判意旨)。查被告本件犯行為應注意、能注意而不注意，有上述特殊要件之過失致死罪，且為本件交通事故之肇事主因，而其駕駛汽車行近行人穿越道，倘稍加注意即可避免本件憾事發生，應為而不為，致使身為醫生之被害人於清晨從自家下樓欲穿越行人穿越道，至對面國小進行晨間運動，竟因被告未能盡其注意義務，致其喪失寶貴生命之犯罪結果及違失法注意義務之程度，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。上訴意旨指其已與告訴人調解並取得告訴人諒解等情由，依其程度乃屬法定刑內審酌量刑事項，既無解於被告之過失責任，及其造成被害人喪失寶貴生命之事實，自無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要。是此部分上訴意旨尚難遽採，併此敘明。　　四、原審判決認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論科，並審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，疏未注意上述規定而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人等達成調解且獲得諒解(見原審卷附調解筆錄、告訴人等提出之刑事陳述狀，及被告於本院自陳已履行頭期款新臺幣30萬元等)，並斟酌被告本件之過失程度，暨其高職肄業之智識程度、前妻已過世，成為2名未成年子女的唯一照顧者(有被告之個人戶籍資料在卷可查)之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並敘明被告本件所犯係現行道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276 條規定之特殊要件之過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑後，已非屬刑法第41條第 1項所定得易科罰金之罪(即非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪)，是被告上訴及辯護意旨均請求本院讓被告有易科罰金之機會等語，核與刑法第41條第1項諭知易科罰金之規定不侔，與法有違而無法准許。至於量刑之輕重，係屬法院職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即無從遽指為違法。又判決理由是否完備，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷。本件原判決理由中已就被告未注意道路交通安全規則所定之注意義務，並其造成被害人死亡之損害程度及坦承犯行、與告訴人達成調解並取得諒解之犯罪後態度、過失程度、智識程度及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，殊無上訴意旨所指未審酌「被告前妻已過世，成為2 名未成年子女的唯一照顧者」等事由之情形，是被告指摘原審量刑漏未審酌上情云云，即非可採，綜上被告本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-14

TPHM-113-交上訴-195-20250114-1