Know99判決書

搜尋結果：陳月雯

共找到 168 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第464號聲請人曹秀卿聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第215號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-18

SLDV-113-除-464-20241118-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第38號原告陳勇任被告張朝凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第3號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年12月初某時，將其所申設之台新銀行石牌分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於110年1 2月初某日，傳送手機簡訊稱加入群組可免費提供漲停飆股資訊，伊於同年月20日成為該群組會員後，系爭詐欺集團成員再佯以LINE名稱「林耀文Bill」、「吳安琪-富地金融」與伊聯繫，致伊陷於錯誤，而於111年1月3日9時21分許匯款新臺幣(下同)50萬元至系爭帳戶，並旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，並致伊受有財產上之損害 50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段(下稱侵權行為法律關係)，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊在網路上看到而前往應徵工作，卻當場被押，且伊之手機、帳戶都被系爭詐欺集團拿去使用，事後系爭帳戶不能使用，伊就被丟包，伊並未提供系爭帳戶資料供系爭詐欺集團為詐欺所得匯款之使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，有台新國際商業銀行取款憑條（111 年度偵字第16093卷，下稱偵卷，第39頁、簡上附民卷第7頁）、系爭帳戶交易明細（偵卷第45頁至第63頁）、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25頁至第29頁、第 33頁至第35頁）可稽，堪信為真實。又被告上開行為，業經檢察官偵查後移送本院刑事庭併辦，且被告於刑事案件審理時坦承上開行為，經本院刑事庭以112年度金簡上字第1號刑事判決亦認被告涉犯刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪、及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度金簡上字第1號刑事判決可稽(本院卷第1 2至31頁)，亦經本院調閱上開刑事偵審卷宗電子卷證查核屬實，益徵原告之主張，應為可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。被告辯稱：其未提供系爭帳戶供系爭詐欺集團使用，其係因去應徵工作，其人被押且遭扣押系爭帳戶資料云云。然查：　㈠被告僅泛稱其係至三峽應徵家庭代工，惟就其至何公司應徵及應徵工作內容，均未能詳細具體陳述；況應徵工作，縱雇主有要求提供金融帳戶資料予雇主以供匯入薪資，亦毋須將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼一併交付或告知雇主。至被告辯稱其遭押，系爭帳戶被詐欺集團扣押而拿去使用，伊並不知情云云，然被本件卷證及刑事卷宗內證據資料，並無相關證據可認系爭帳戶資料是系爭詐欺集團成員強押被告而取得等情，且被告亦未舉證以佐其說，故被告上開抗辯，難認足採。再者，被告於刑事案件審理時，業已坦承上開行為，益足徵其上開辯稱，顯係事後卸責之詞，難認可取。　㈡況衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐騙所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識，被告於交付系爭帳戶相關資料時，已年將近30歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。又被告將系爭帳戶密碼等資料交付他人後，該人所屬之系爭詐欺集團對原告施行詐術，使原告陷於錯誤，而匯款50萬元至系爭帳戶，致原告受有50萬元之損害，足認被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開行為，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有50萬元損害，依前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償50萬元，洵屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付50萬元，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日(見簡上附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-14

SLDV-113-簡上附民移簡-38-20241114-1

補

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1312號原告龔舒卉上列原告與被告劉士銘(下稱被告)間因請求返還投資款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)130萬元，應繳裁判費1萬3,870元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬3,370元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 14 日書記官李佩諭

2024-11-14

SLDV-113-補-1312-20241114-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第53號原告郭哲嘉訴訟代理人郭順吉被告呂三旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第195號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。原告假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國111年9月14日前不詳時間、不詳地點，將其所申請之永豐商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，於111年6月25日起，先後以通訊軟體Line暱稱「語萱Elva」、「嘉信理財-客服經理」向原告佯稱可透過股票投資平台操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年9月15日9時11分及14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶，致原告受有10萬元之損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上揭事實，依刑事庭檢送之刑事案件電子卷證光碟資料，原告就其受騙事實於警訊中指訴在卷，被告亦於刑案案件之偵、審程序中，坦承交付系爭帳戶資料予他人使用等情，復有系爭帳戶之客戶基本資料表、帳戶交易明細可參。且被告涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，經本院刑事庭以 112年度金簡上字第109號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有前揭判決書在卷可稽。本院斟酌上情，認原告主張之上開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，乃故意幫助不法侵害原告財產權之不法侵害行為，且與原告所受財產上之損害10萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害10萬元，應有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係原告於刑事簡易程序第二審提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院依簡易第二審程序審理判決，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，經本院判決後即告確定而有執行力，原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。六、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-14

SLDV-113-簡上附民移簡-53-20241114-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1460號原告黃碧蘭被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月間某日加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責擔任『面交車手』之工作，而與「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之系爭詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5 月某日以通訊軟體LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於: ㈠於112年 5月10日匯款新臺幣(下同)9萬元至訴外人張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；㈡於112年5月29日匯款10萬元至訴外人林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；㈢於112年6月19日匯款30萬元至訴外人林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶；㈣於112年7月7日14時許，被告在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向伊取款27萬2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予伊收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；㈤嗣系爭詐欺集團成員再向伊佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，經伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕訴外人謝峰嘉。致伊受有財產上之損害合計76萬2,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定(下稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年7月初始加入系爭詐欺集團，於伊加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已完成對原告所為之詐欺行為，伊並未參與，與伊無關。伊僅有參與向原告拿取27萬 2,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告得為免假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於112年7月7日因受系爭詐欺集團成員詐欺，而在新北市○○區○○路0段000號交付27萬2,000元予被告部分：　⒈被告於112年7月間某日加入系爭詐欺集團，且被告於II2年7 月7日系爭詐欺集團成員在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向原告取款27萬 2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予原告收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執，亦經被告於刑事偵審中自白其犯行；且被告上開行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字第23133 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審金訴字第1 320號刑事判決被告涉犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑3月(本院卷第26至40頁、本院112年度審金訴字第1320號卷，下稱刑事卷，第71至79頁)，經本院調閱上開刑事卷查證屬實，堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。則被告於 112年7月某日加入系爭詐欺集團後，參與系爭詐欺集團對原告所為此次詐欺行為，擔任車手，依系爭詐欺集團成員之指示向原告收取27萬2,000元後並交付系爭詐欺集團，足認被告就此次詐欺集團詐欺原告之行為，與系爭犯罪集團成員間有故意之犯意聯絡及犯罪行為分擔，乃共同不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上27萬2,000元之損害，則原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，洵屬有據。　㈡至原告主張被告上開其餘因系爭詐欺集團詐騙所受之損害(即 a.於112年5月10日匯款9萬元至張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；b.於112年5月29日匯款10萬元至林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；c.於11 2年6月19日匯款30萬元至林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號0000 00000000號帳戶；以及d.系爭詐欺集團成員再向原告佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉，致伊受有損害)部分，被告亦應與系爭詐欺集團成員負連帶損害賠償責任等語，為被告否認，並辯稱：其於11 2年7月初始加入系爭詐欺集團，於其加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已對原告完成之詐欺行為，且被告已以匯款方式交付予系爭詐欺集團之款項與伊無關，伊並未參與等語。惟查：　⒈被告自承其於112年7月間某日始加入系爭詐欺集團，並擔任系爭詐欺集團車手工作；且原告於起訴狀亦陳稱被告係於11 2年7月某日加入系爭詐欺集團等語(本院卷第10頁)；又本院上開刑事判決亦認定被告係於112年7月初某日始加入系爭詐欺集團，擔任車手工作；此外，並無證據足以證明被告於加入系爭詐欺集團之前，就系爭詐欺集團已自原告處因詐欺而取得金額部分之詐欺行為(即上開㈡a.、b.、c.)，被告有何犯意聯絡、或行為分擔、或行為關連共同，尚難認被告為上開㈡a.、b.、c.之共同侵權行為人；又被告就其於加入系爭詐欺集團以前，就系爭詐欺集團對原告已完成之詐欺行為，及原告依系爭詐欺集團指示而於112年5月至6月所為匯款，所受之損害，核與被告於112年7月間加入系爭詐欺集團後所為上開行為間，尚難認具相當因果關係。則原告主張被告就 112年5月至6月間，原告因受系爭詐欺集團詐騙而所為匯款( 即上開㈡)a.、b.、c.)，所受之損害，被告應與系爭詐欺集團負連帶賠償責任等語，尚難認有據。　⒉至原告主張系爭詐欺集團成員復再向其佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉等語( 即上開㈡d.)。然查，此部分雖係被告加入系爭詐欺集團後，由系爭詐欺集團成員分工詐欺原告，惟此部分之詐欺行為未遂，並無證據足以證明系爭詐欺集團成員已取得該50萬元，而致原告受有該50萬元之損害，則原告主張其受有此部分50 萬元之損害，其得向被告請求賠償50萬元云云，亦難認有據。　⒊原告雖主張檢察官已就上開㈡)a.、b.、c.、d.之行為，對被告提起公訴，且經本院刑事庭判決被告有罪在案等語，並提出本院112年度審金訴字第1320號刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第23133號起訴書為憑，然綜觀上開起訴書及刑事判決內容，均未認定被告就此部分原告受詐欺之行為有共同詐欺之犯行或犯意聯絡，而為論罪科刑之情事，則原告此部分主張，顯容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，原告得向被告請求損害賠償金額為27萬2,000元，逾此部分之請求，難謂有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應給付之金額，一併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月1日(本院卷第46頁，於113年6月 20日寄存送達被告住所地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-13

SLDV-113-訴-1460-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1586號原告劉泰佑 00000000000000 訴訟代理人杜冠民律師被告楊凱蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國101年10月28日結婚，育有二名未成年子女。被告明知其為有配偶之人，竟於110年3月3日起與真實姓名不詳之代號「DW」簡稱之男子為如附表所示之親密訊息(下合稱系爭對話)往來，且進行視訊通話，通話時間達數十分鐘甚至1天長達3小時。依系爭對話內容可知，其二人交往多時，已有牽手、發生性行為之情事，而有不法侵害伊之配偶權及配偶身分法益，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1、3項之規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：與伊為系爭對話內容之對象DW，係伊與原告於10 5年間一同於手遊所認識之香港網友，故有較多互動，而常與其分享討論個人與家庭事宜，110年12月因某次遊戲之故而與DW聯繫進而開始語音或視訊通話，至111年1月DW突表示愛慕之意，但伊與DW僅係關係較好，可討論較多話題之網友，期間更無見面，故非原告所主張之親密關係等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造於101年10月28日結婚，育有二名未成年子女，被告為有配偶之人等情，有個人戶籍資料可稽(士司補卷第43頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。又婚姻關係如仍存在，尚未消滅，夫妻雙方即負有上開協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實義務。　㈡原告主張被告與異姓即簡稱DW之人間有為系爭對話，被告乃不法侵害伊之配偶權及配偶身分法益等語，並提出系爭對話截圖為證(本院士司補卷第19至39頁)，被告雖抗辯系爭對話對象僅係手遊網友，係DW突向其告白，其二人僅係討論個人與家庭事宜云云。然查，依系爭對話截圖，可知被告有傳照片給DW，且於其二人對話中，不僅DW向原告表示「我鍾意妳呀！」，被告亦回覆「華兒，晚安~愛妳 ❤」；且被告於對話中主動表示「我們離得好遠」「如果你在身邊，那該多好」，DW則回覆：「凱浴兒，你就給我默默地守護吧！」；又被告於對話中寫道：「我想要你，更健康一點」，DW則回覆：「努力愛我就好」、「真好我也想要你 ❤(紅唇符號)」，被告回覆：「你又亂跳了( 兔子符號)」，DW回覆：「有嗎？」，被告則寫道：「你知道嗎？看你的認真再說一件事情時，感覺很專業很迷人…然後，看你在亂入時，又搞笑的像大男孩一樣，很可愛…」； DW寫道：我在想，如果能抱著你，令你安心入睡，那就好了」、被告則回覆：「我也好想一直抱著著你」「不只抱著你…」；被告於訊息中對 DW「我的華兒，想你 ❤」、DW回覆：「我的凱蓉，要你 ❤」，被告並特別標註此段話後回覆：「愛你 ❤ 華兒」；又於對話中被告與DW互相表示想對方，且附上❤；且被告向DW表示「華兒，我有點想睡了，但很想你」、DW回覆：「凱蓉~去睡吧，記著我繼續去愛妳就好」、被告則回覆：「好想你噢 ❤」；復被告於對話中又寫道：「華兒感謝上天讓我遇見你那是要修得多久才能得來的緣更感謝在我以為將失去的時後又找到你」「謝謝你的溫柔謝謝我們的勇敢」「也謝謝有你 ❤ 」，並署名「鍾意你的凱蓉」；被告又曾於對話中寫道：「華兒，謝謝你的喜歡、包容與固執」「能牽起你的手，是我的幸運。能讓你抓緊我，是我的好運」「看著你都不膩的凱蓉」；DW寫道：「謝謝你要我」，被告回覆：「男友大人愛心符號愛你喲」，DW則回覆：「我的小妹，對你我也是一樣」，被告寫道：「一樣什麼XD？」，DW回覆「我就猜到 (笑臉符號)」「愛你 (笑臉符號)」，被告則回覆：「Davi d 愛你喲~晚安」；又被告曾於「DW」寫「沒有，只有你全身塗」之訊息為標示後回覆：「我可能會忍不住跟你互動」，DW寫道：「怎互動呢」，被告回覆「跟最後那晚一樣」， DW寫道：「可是，當時你不給塗耶QQ」等語。衡諸常情常理，上開對話內容，尚難謂屬一般男女社交活動之一般對話或僅為討論個人及家庭事宜，而是雙方互訴愛意及想念；再佐以原告所提之照片，一張為被告與DW合照，DW之一隻手緊摟著被告肩膀，被告頭部及臉部亦緊靠著DW的肩膀及臉部(本院卷第78頁)；另一張則是兩人一起躺著紅色球堆內合照(本院卷第80頁)，更徵被告與DW曾見面且一同出遊，其二人間之交往互動，顯非僅一般男女之社交行為，已逾一般男女社交行為之分際。另原告另主張依系爭對話內容可知，被告與 DW已有性行為等語，為被告否認，然查上開原告所提被告與 DW之對話內容及照片，僅能看出兩人確曾有過親密性接觸行為，雖其二人於話話中曾提及「一樣什麼XD」、「可是那時你不給塗」等語，惟尚不足以證明兩人確已為性行為，故尚難認兩人已有為性行為，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈢另被告雖辯稱原告亦有與訴外人A小姐有逾越一般男女社交分際之交往，且兩造已在協商離婚，已接受心理諮商，故其縱與DW有曖昧關係或逾越一般男女社交分際之行為，亦無侵害原告之配偶權或配偶身分法益等語，並提出心理諮商紀錄、原告與A小姐間簡訊內容、被告與A小姐對話內容紀錄、兩造討論離婚協議對話內容紀錄為憑(本院卷第44至50頁)。依上開被告所提之證據，雖可知原告於兩造婚姻關係中亦與其他異性有曖昧關係，逾越一般男女社交分際之行為，惟如前述，兩造婚姻關係存續中，於離婚前，兩造仍為夫妻，互為配偶關係，兩造仍互負誠實義務為內容之權利，且有共同協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的之義務。衡諸社會一般通念，被告與DW間之交往互動情形，如前所述，顯已逾越結交普通朋友一般社交行為之往來分際，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，依前揭規定及說明，原告主張其配偶身分法益受侵害，因此受有非財產上損害之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。被告此部分抗辯，難謂可取。　㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造為碩士畢業，婚後育有二名子女(目前尚未成年)而需扶養；原告自陳月薪5萬元，且申報財產有位於臺北市之土地、房屋、車輛、及投資，並有存款(限制閱覽卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得)；被告自陳月薪4萬5,000元，且申報財產有投資(限制閱覽卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務-TRoad資訊連結作業查詢結果所得) ；又原告亦有於婚姻關係存續期間與他人有曖昧行為，且兩造已在協商離婚，並接受心理諮商，有被告所提之心理諮商紀錄、簡訊內容、被告與A小姐對話內容紀錄、兩造討論離婚協議對話內容紀錄為證(本院卷第44至50頁)；以及原告因被告本件逾越一般男女社交分際之行為所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金之金額，應以15萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應給付之金額，一併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日(士司補卷第49頁，113年4月1 日寄存送達被告住所地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付15萬元，及自11 3年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表　　　　被告訊息男方訊息(DW) 凱蓉小甜心… 今天看見了久一點，我的女友傻笑模式回來了… 所以，我都喜歡，也會繼續去愛妳… 在痊癒中仍❤著妳的華兒華兒，晚安~愛你❤ 我好鍾意妳啊！我們離的好遠如果你在身邊，那該多好凱浴兒，你就給我默默守護吧，好嗎？我想要你，更健康一點努力愛我就夠真好，我也想要妳我也好想一直抱著你不只抱著你… 我在想，如果能抱著你，令你安心入睡，那就好了我的華兒，想你❤ 愛你❤華兒華兒，我想要你趕快好起來就可以一直陪我，好不好我的凱蓉，要妳❤ 華兒，我有點想睡了，但很想你好想你喔❤ 華兒，我也想你～❤ 華兒很想凱蓉華兒感謝上天讓我遇見你… 鍾意你的凱蓉華兒，謝謝你的喜歡、包容與固執能牽起你的手，是我的幸運。能讓你抓緊我，是我的好運。看著你都不膩的凱蓉我可能會忍不住跟你互動跟最後那晚一樣很害羞耶男友大人❤愛你喲 David愛你喲～晚安怎互動呢可是，那時你不給塗耶謝謝你要我愛你

2024-11-13

SLDV-113-訴-1586-20241113-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第519號聲請人林芳枝聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第332號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：

2024-11-13

SLDV-113-除-519-20241113-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第161號上訴人即被上訴人林素香被上訴人即上訴人劉季花訴訟代理人李明諭律師王君任律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，上訴人對於民國112年4月 10日本院士林簡易庭第一審判決不服，提起上訴，僅據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，依修正前民事訴訟法規定，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定要旨參照）。查本件被上訴人起訴時訴之聲明第一項請求遷讓房屋部分之訴訟標的價額核定為81萬4,934元（依臺北市政府地第局建築物價額試算）；第二項請求積欠租金部分之訴訟標的金額為2萬2,556元；聲明第二項請求按月給付相當於租金之不當得利、違約金及聲明第三項請求損害賠償部分則均屬附帶請求，不併算其價額。故本件上訴人上訴利益之訴訟標的價額應核定為83萬7,490元（814934＋22556），應徵第二審裁判費1 萬3,710元，扣除上訴人已繳部分，尚應補繳1萬2,210元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭審判長法官陳章榮法官陳月雯法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官潘盈筠

2024-11-12

SLDV-112-簡上-161-20241112-3

簡上

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第161號上訴人即被上訴人劉季花訴訟代理人李明諭律師王君任律師被上訴人即上訴人林素香上列當事人間請求返還租賃房屋事件，上訴人起訴時僅繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，依修正前民事訴訟法規定，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定要旨參照）。查本件上訴人於第一審起訴時訴之聲明第一項請求遷讓房屋部分之訴訟標的價額核定為81萬4,934 元（依臺北市政府地第局建築物價額試算）；第二項請求積欠租金部分之訴訟標的金額為2萬2,556元；聲明第二項請求按月給付相當於租金之不當得利、違約金及聲明第三項請求損害賠償部分則均屬附帶請求，不併算其價額。是本件第一審訴訟標的價額應核定為83萬7,490元（814934＋22556），應徵第一審裁判費9,140 元，扣除上訴人前已繳之第一審裁判費1,000元，尚應補繳8,140 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數向本院補繳，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭審判長法官陳章榮法官陳月雯法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官潘盈筠

2024-11-12

SLDV-112-簡上-161-20241112-2

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1417號原告林美瑜訴訟代理人李怡貞律師上列原告與被告王道南間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)748萬元，應徵第一審裁判費7萬5,052元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官李佩諭

2024-11-11

SLDV-113-補-1417-20241111-1