Know99判決書

搜尋結果：陳秀慧

共找到 233 筆結果（第 121-130 筆）

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃誠德上列被告因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26041 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告黃誠德因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官依通常程序提起公訴，而被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-1147-20250103-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第6號原告吳炫志被告劉宏威上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-114-附民緝-6-20250103-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告葉秋仙被告劉宏威上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-114-附民緝-7-20250103-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1453號原告高崇堯訴訟代理人黃俐律師被告陳世璋上列被告因本院113年度簡字第299號（即113年度易字第823號）傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505 條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭盈君中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

SLDM-113-附民-1453-20250102-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人吳意真代理人郭承昌律師被告宋二華周琴芬上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年7 月26日113 年度上聲議字第7221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第27363 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：被告宋二華係中國大陸人士，與聲請人吳意真之弟吳正義於民國108 年間結婚後（吳正義已於民國000 年0 月0 日死亡），隨即假工作為名，與吳正義分居，更於 109 年間逕自返回中國大陸地區，其後吳正義於112 年間因罹患頭頸癌住院化療，112 年4 月間宣告化療失敗時，被告宋二華始回台探望吳正義，迨112 年6 月，吳正義已然無法自主呼吸，意識不清時，詎被告宋二華竟有下列侵占、偽造文書等犯行：　㈠明知吳正義並無出售其名下臺北市○○區○○街000 巷00號　　、○○街00之0 號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產之應有部分各1/2 之意，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意，先於112 年5 月25日，在「房產授權書」授權人欄位上，偽簽吳正義之姓名並按捺吳正義指印，隨後即於112 年5 月29日起至6 月30日止，接續冒用吳正義名義，向不知情之臺北○○○○○○○○○公務員申請核發吳正義之印鑑證明書，復持偽造上開3處房產之「不動產買賣契約書」、「土地登記申請書」及前揭印鑑證明書，向不知情之臺北市士林地政事務所公務員申請辦理移轉登記，予以行使，致該公務員據而製作吳正義以買賣原因，而於112 年6 月30日，將上開3 處房產之應有部分各1/2 ，悉數移轉登記予被告周琴芬，足生損害於吳正義及其繼承人即聲請人，且致生前揭公務機關對於該等文書之管理正確性。　㈡復意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，趁吳正義病重之際，先後於112 年5 月29日、同年6 月 2 日，持吳正義在台北富邦商業銀行北投分行所申設000000 00000000號帳戶之印鑑，偽填「現金提(存)款交易憑條」，持向不知情之該行行員行使，前後3 次，盜領吳正義前開富邦銀行帳戶內之存款各新臺幣（下同）20萬元、40萬元及10 萬元，足生損害於聲請人及富邦商業銀行對於款項支領審核之正確性。　㈢又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於112 年6 月17日，至臺北市視聽服務職業工會辦理吳正義勞保退保，待112 年7 月5 日勞工保險1 次請領老年給付111 萬5,235 元匯入吳正義前開富邦商業銀行帳戶內後，再分別於112 年7 月5 日、同年7 月6 日，以同上手法，自吳正義之富邦商業銀行帳戶內提領113 萬2,989 元。　㈣又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於不詳時間，以同上手法，盜領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元。　　因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依臺北榮民總醫院檢送之吳正義病歷可知，吳正義在112 年4 月21日進行氣管插管後即呈現無意識狀態，乃至112 年5月 13日轉入普通病房後，意識才有些微波動，隨即又在5 月17 日進行氣管切開術，此段期間吳正義均呈現昏迷狀態，但依據印鑑證明書所示，被告宋二華與王俊哲係在5 月10日申請前開印鑑證明書，且被告宋二華、王俊哲均稱：王俊哲在5 月7 日、5 月8 日前往探望吳正義時，吳正義表示要賣房云云，顯然與前述醫院記載的吳正義病情狀況矛盾；　㈡王俊哲在偵查中證稱：伊去臺北榮民總醫院探望過吳正義3次，第二次去的時候，吳正義表示想變賣不動產，將變賣所得的價金交給被告宋二華…吳正義說他和他姐姐感情不好云云，除王俊哲在該次探望吳正義時，吳正義實際上已經陷入昏迷，不可能有所表示，已見前述以外，吳正義與聲請人尚共有「臺北市○○區○○路00號0 樓」、「臺北市○○區○○街00號0 樓」兩棟房屋（應有部分各為2 分之1 ），均由吳正義處理，收取租金使用，聲請人因為自己收入穩定，並未向吳正義要求一半租金，如果聲請人與吳正義感情不好，斷不會如此，由此亦可見王俊哲之證詞不實；　㈢吳正義住院時，隔壁的病床家屬劉培民在偵查中已證稱：吳正義重病期間，伊在隔壁床經常聽聞被告宋二華不斷跟吳正義爭吵，被告宋二華以「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳等語，由此可知，吳正義應無出售房屋的真意，況且王美華、陳均郁、黃秀貞均證稱：伊3 人於112 年5 月底探視吳正義時，吳正義無處分不動產之意，表示希望出院後再處理等語，此外，吳正義的銀行存款至112 年5 月26日，猶有在台北第五信用合作社北投分社的200 萬元定期存款與金額不明之活期存款、在台北富邦銀行北投分行之71萬餘元活期存款，支付吳正義的住院開銷綽綽有餘，被告宋二華所稱：吳正義為籌措醫療費而同意賣房云云，不僅違反常理，且一次出售3 間房屋，也屬無稽，在在可見吳正義根本沒有出售房屋的動機，檢察官僅憑來源不明的錄影紀錄，即認定吳正義確有授權被告宋二華賣房；　㈣被告周琴芬證稱：伊在10多年前因為喝酒認識吳正義，並未來過臺北探視吳正義，也沒有看過本案房地，知道本案房地是聲請人與吳正義共有云云，被告周琴芬毫不關心本案房地的使用狀況，如何與吳正義達成本案買賣契約的合意？又如何知道被告宋二華所持有的「房產授權書」、「不動產買賣契約書」為吳正義親簽？檢察官無視於被告周琴芬證詞的前開矛盾，而誤信被告周琴芬所言，認定上開授權書、買賣契約書均係吳正義親簽，並委請代書陳慶蒼代為用印，顯有違誤，不僅如此，被告周琴芬與被告宋二華同屬大陸浙江的同鄉友人，在臺灣有無投資不動產的經驗？又如何了解臺北市北投區的不動產行情？又如何在吳正義插管、氣切的情況下　　，透過電話與吳正義達成買賣合意？實啟人疑竇；　㈤原處分僅憑112 年5 月25日之「房產契約書」、112 年6 月5 日之「不動產買賣契約書」及112 年5 月25日之錄音錄影紀錄，即認定上開書面的簽署係吳正義自為，然上開兩份書面資料的日期並不相同，6 月5 日的「不動產買賣契約書」也沒有錄影紀錄，且與臺北榮民總醫院回函未將5 月25日列為吳正義的清醒狀況不符，檢察官僅憑周琴芬所言，即率爾認定該不動產買賣契約書亦係由吳正義簽名，顯屬有疑；　㈥觀諸被告宋二華提出之112 年5 月25日錄音錄影紀錄，吳正義意識混淆不清，被告宋二華也不敢提出其來源與拍攝之人以供查證，影片中被告宋二華也未對吳正義宣讀、講解所簽署的文書內容，甚至連吳正義如何簽名，都尚需被告宋二華在旁指引，實難認吳正義能理解其所簽署文件之真意；　㈦吳正義的鄰居張姿婷、王生種在偵查中均證稱：「被告宋二華在與吳正義結婚後，並未與吳正義同住，且有兩年未見被告宋二華到吳正義住處」等語，可見被告宋二華與吳正義的婚姻基礎極為薄弱，進而可以推知吳正義不可能將本案房地交給被告宋二華代為出售，甚至將全部售屋所得交給被告宋二華，何況吳正義與聲請人感情融洽，吳正義如要售屋，豈有先不詢問享有優先承買權的聲請人之理，而係出售給被告周琴芬，對照本件不動產時價登記備註「即買即賣」，在在可見出售本案之不動產一事，絕非吳正義本意；　　㈧被告宋二華為塑造其為吳正義的醫療費用奔波籌款之假象，辯稱：吳正義往生前，伊向大陸同鄉借款20萬元，以支應吳正義的醫療費用云云，然被告宋二華已於112 年5 月29日自吳正義的臺北富邦銀行北投分行領取20萬元，再於同年6 月 2 日領取50萬元，二筆合計已有70萬元，加上吳正義尚有數百萬元的定存，足以支應20萬元的醫療花費，故吳正義並無授權被告宋二華將其存款提領罄盡的可能，且吳正義是否同意被告宋二華代為申請其印鑑證明，與有無授權被告宋二華提領其存款，係屬兩事，檢察官將之混為一談，認為被告宋二華既能申請吳正義的印鑑證明，必已得吳正義授權提領其存款以及勞工保險老年給付津貼，顯有謬誤；　㈨綜上，原處分認事用法，顯然違背證據法則、經驗與論理法則，爰請求准許提起自訴云云。貳、程序方面（兼含駁回被告周琴芬部分）：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人吳意真認被告宋二華涉犯前述之侵占、偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月17日以112 年度偵字第 27363 號對被告宋二華為不起訴處分後，聲請人不服，以被告宋二華、周琴芬為對象，對原不起訴處分聲請再議，結果由臺灣高等檢察署檢察長於113 年7 月26日以113 年度上聲議字第7221號處分書就被告宋二華部分駁回再議，並於113 年7 月31日送達至聲請人之代理人郭承昌律師處收受，就被告周琴芬部分，則另以113 年7 月31日檢紀張113 年度上聲議字第1139051362號函函覆聲請人其再議不合法，聲請人接獲前開處分書後，再於113 年8 月12日委任郭承昌律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書　　，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，按此計算，本案之聲請再議期間自7 月31日送達郭承昌律師起算，原應至113 年8 月10日期滿，惟因當日係星期六休息日之故，應順延至下周一即8 月12日（民法第122 條　　、最高法院59年台上字第469 號判例要旨參照），準此，聲請人就被告宋二華部分聲請准許提起自訴，既未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。三、惟被告周琴芬部分，查該人並未經檢察官列為被告，亦未對其為處分或不起訴處分，程序上無從再議，此如前述，對照上引條文規定，更無從對之聲請准許提起自訴甚明，此項瑕疵且無從補正，故聲請人聲請對被告周琴芬提起自訴，並不合法，此部分應自程序上予以駁回。參、實體方面（駁回被告宋二華部分）：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　㈠被告宋二華係吳正義之妻，吳正義於112 年間因罹癌住院化療，而被告宋二華於吳正義住院期間，先於112 年5 月10日　　，向臺北○○○○○○○○○申請核發吳正義之印鑑證明書　　，繼而於同年6 月5 日，以前開印鑑證明與吳正義簽署之「　　不動產買賣契約書」、「房產授權書」為憑，將吳正義與聲請人共有之臺北市○○區○○街000 巷00號、○○街00之0號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產各1/2 之應有部分，出售給被告周琴芬，復於112 年5 月29日、6 月2 日，分別提領吳正義在台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶內之存款各20萬元、40萬元及10萬元（共3 次），再於6 月17 日為吳正義辦理勞保退保，進而於年7 月5 日、7　月6 日領取吳正義的勞工保險老年給付共113 萬2,989 元，另於不詳時間，以同上手法，提領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元，吳正義隨後於11 2 年7 月8 日死亡等事實，業經被告宋二華於警詢、檢察官偵查中自承屬實，核與聲請人之指述相符，此外，並有①台北富邦商業銀行北投分行112 年8 月23日北富銀北投字第11 20000108號函暨所附吳正義開戶之基本資料、台幣定存內容與交易明細、②台北富邦商業銀行北投分行112 年8　月29日北富銀北投字第1120000110號函暨所附提款之傳票影本與監視錄影畫面、③台北市第五信用合作社112 年8月11日北市五信社投字第058 號函與所附吳信義在該行帳戶之交易明細、 ④臺北市士林地政事務所112 年8 月2 日北市士地籍字第112 7011923號函暨所附本案三處房地之移轉登記申請案相關文件、⑤勞動部勞工保險局112 年8 月2 日保費資字第1121337 5120 號函暨所附吳正義被保險人投保資料表明細、⑥臺北榮民總醫院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函、⑦ 吳正義簽署的授權書、不動產買賣契約書、吳正義的臺北榮民總醫院病歷資料各1 份附卷可稽（他字卷第83頁至第93頁、第95頁至第105 頁、第107 頁至第115 頁、第117 頁至第 140 頁、第141 頁至第143 頁、第147 頁、第149 頁至第15 7 頁，偵查卷第5 頁至第6 頁），可堪信實。　㈡被告宋二華辯稱略以：出售房子、提領存款與辦理退保，都是吳正義的意思等語，業經其提出本案房地買賣之授權書、不動產買賣契約書，及吳正義簽署過程之錄影光碟為證（他字卷第149 頁、第156 頁），復經周琴芬於偵查中證稱：… 吳正義知道伊有在做房地產的買賣，所以他有一天突然跟伊聯繫，問伊說能不能找到買主買他的房子，伊就跟他說你的房子有一半產權是你姐姐的，恐怕不好賣，他就說不然賣給伊，伊說臺北的房子很貴，伊恐怕買不起，後來他就跟伊說便宜賣給伊，伊才答應下來等語（偵查卷第14頁），王俊哲於偵查中證稱：…伊去探望吳正義的第二次，吳正義有提到想賣房子，然後說他沒有辦法離開醫院，所以請伊當見證人　　，並且有提到他想把賣房子的錢交給他太太宋二華等語（偵查卷第12頁），並經檢察官勘驗上開錄影光碟兩段檔案無誤（偵查卷第26頁，詳下述），應屬實在，可以採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例要旨參照），第214 條之使公務員登載不實罪，自文意而言，係指明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書　　，足以生損害於公眾或他人者，為其要件，至於同法第335 　條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，依條文用語，則均以行為人主觀上有為自己不法所有之意圖，為其要件，本案被告宋二華處分吳正義的房地，提領吳正義之銀行存款與勞保給付，依上說明，既有獲得吳正義之授權，自無從以上開罪名相繩。　㈣聲請人雖指稱略以：被告宋二華與吳正義感情不睦，吳正義應係被迫，而前開錄影檔案、周琴芬與王俊哲的上述證詞均有瑕疵，不能採信云云（詳見前項理由壹、二所述），並提出吳正義之台北榮民總醫院病歷資料、房屋租賃契約書、社會住宅包租契約書為證，另請求傳喚劉培民、陳均郁、王美華、黃秀貞、王生種、張姿婷等人到庭作證，惟查：　⒈被告宋二華就所提出側錄吳正義簽署本案文件之錄影光碟檔案來源，雖有推託，然辦理本件房地過戶之代書陳慶蒼在偵查中證稱：伊沒有接觸過吳正義，一開始是周琴芬請伊協助代書事務，只是到最後伊很忙，所以由周琴芬去送件，伊在簽約前有看過這兩段影片，是被告宋二華與周琴芬在簽約前一起拿到事務所給伊看的…伊幫周琴芬調謄本一類的東西後　　，周琴芬第二次找伊就有帶授權書來給伊，上面已經有包含吳正義在內全部的人簽名了，當時伊跟周琴芬講，因為本人沒有來，伊無法確定他的真意，所以就建議他們要有錄音或錄影，當時因為是疫情期間，伊也不敢去醫院，又隔了一陣子，他們就拿錄好的影片跟契約書來找伊…文件上「急買急賣」是伊寫的，因為周琴芬還是伊在這個交易過程中，都有去查過附近的行情價，有發現買賣價低於行情價，所以伊才會這樣寫等語（偵查卷第27頁），劉培民在偵查中證稱：伊父親曾於112 年5 月間在臺北榮總就醫，伊當時在醫院照顧伊父親時，沒有幫忙拍攝這段錄影，但伊記得有人進來病房　　，對著伊爸爸隔壁的病友錄影，也有看到他們在過程中簽署文件，錄影過程中有一個背景聲音是伊，伊也有聽到隔壁床傳來簽文件的聲音等語（偵查卷第48頁），已可證明該錄影光碟檔案的來源與真實性，是檢察官依憑其內容，肯認本案之授權書等文件，確係吳正義本於自己之意，親手簽名、捺印，並無不妥；　⒉本案的錄影光碟檔案先後經臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署承辦檢察官勘驗結果，前者認：「吳正義於112 年5 　月25日簽立上開授權書時，仍能動筆簽名及按捺指印，錄音錄影內容顯示：案外人：『你意識清楚齁，聽得懂講話齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那你旁邊這一位你認識他，你知道他是宋二華小姐齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那今天他委託我錄影，請你簽授權書，該授權書內容你是否清楚且同意』、吳正義（點頭）」，後者認：「其中檔案名稱『 000000000000000000000000000000000000000000000』之影片播放時間1 分46秒起，吳正義即分別簽立數份文件並蓋手印於上，影片中除可見吳正義均係獨立無須他人協助即自行持筆簽名並蓋手印外，其中一份吳正義簽名及蓋手印位置與卷附不動產買賣契約書之立契約書人欄（他卷第156 頁）完全一致；又檔案名稱『IMG_7950』影片播放時間1 分19秒開始，吳正義即獨立無須他人協助簽立共三份文件，其格式可見與卷附授權書（他卷第149 頁）亦為相同，且簽立過程中有某男性發言表示：保全證據，不會爭執，三份完成等語後，吳正義聽聞後分別為點頭表示，甚至吳正義在簽立前還示意他人調整病床角度及床上桌子的距離，明顯可認吳正義當時除無法言語外，意識及精神狀態均與一般人並無差別」等語（以上分別見處分書理由所載），顯無聲請人所稱：吳正義當時已經意識混淆不清的情事，參酌劉培民在偵查中經檢察官詢以：「在你約略聽聞的過程中，有沒有出現喝斥、呼救的不尋常情形」時，也答稱：「應該就是像影片那樣，他們錄完就走了」等語（偵查卷第49頁），則吳正義簽署前開文件確實出於己意，過程中並未受到被告宋二華如強暴脅迫或詐欺誘導等不正方法引導亦甚明；　⒊吳正義的臺北榮民總醫院中譯病歷僅記載略稱：「由於狀況持續惡化，於2023年4 月24日行氣管插管並轉入ICUB，…氣管插管於5/12拔除…呼吸模式尚可，患者於2023年5 月13日轉入普通病房…轉入普通病房後，我們繼續進行常規透析，患者的意識有波動」等語（偵查卷第5 頁反面），並無吳正義入院後意識狀態之明確記載，而檢察官函詢臺北榮民總醫院吳正義於何時失去意識，無法與人溝通等事宜結果，據覆稱：「吳正義（病號00000000）於112 年5 月13日由加護病房轉出至腫瘤內科病房，經回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6(意識清楚，因氣切無法出聲，可依指令做出動作)：112 年5 月22日~23日、 26日~29日、6 月1 日~2 日、4 日~8 日、11日~12日、14日 ~15日。112 年6 月16日經急救後轉送至加護病房，意識狀態皆未能達到E4VTM6，無法與人溝通，112 年6 月29日病患轉出加護病房，轉出後意識狀態持續為E4VTM5 (因氣切無法出聲，可睜開眼，給予疼痛刺激有反應) ，至同年7 月3 日恢復至E4VTM6，其後意識狀態介於E4VTM5~E4VTM6之間，病人於112 年7 月8 日死亡」等語，有該院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函在卷可查（保全字第51號卷第13 頁，原處分書誤繕為112 年12月21日北總護字第1120005579 號函），雖未包括前述錄影當日之5 月25日，然由前開記載可知，吳正義當時的病情尚有反覆，其意識狀況並非昏睡、昏迷甚至彌留等一類神智已經長期、徹底不清者可比，即使至7 月8 日死亡前5 天，仍有斷斷續續的清醒時候，故不能僅憑上述記載，即硬性將吳正義前述住院期間的意識狀況予以切割，強解為吳正義的意識狀態凡不在上開明文日期之內　　，即一律已失其自主能力，何況榮民總醫院前開回函已敘明其資料來源係「回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6」，衡諸護理紀錄雖係醫護人員每日定時查看吳正義病情之概括紀錄，有其專業性與準確性，然究非隨侍在側，24小時的不間斷紀錄，對比錄音錄影係藉科學儀器現場拍攝當下的影音狀況，可以在事後還原當時的具體特定情狀而言，自應以前述影音檔案，更能正確解析吳正義在簽署前開文件時的意識狀況，此與前述護理紀錄的記載，也難謂必有矛盾，聲請人徒執前開榮民總醫院回函的表面文字，即推論以吳正義的病情，無法在5 月25日當日簽署本案之授權文件，並不足採；　⒋分居固然可能影響夫妻情感，惟現今社會活動多樣複雜，夫妻間因為工作需要、照顧家中長輩、陪伴子女就學等各種因素而分居者，並不鮮見，殊難僅以夫妻分居，即推論雙方感情必然不睦，本件吳正義之鄰居王生種雖證稱：伊最後一次看到被告宋二華，至少是兩年前，這兩年期間伊都沒有看到被告宋二華，直到吳正義生病這段時間才有看到她等語，鄰居張姿婷亦證稱：伊常常問吳正義他和他太太的情況，吳正義有時候說被告宋二華在大陸，有時候說她在做看護，最後一次伊看到被告宋二華，是吳正義還沒生病前，大約一年半前，當時伊有和被告宋二華打個招呼，沒多久吳正義與被告宋二華就又出門了等語（以上見偵查卷第29頁），然如上所述，能否憑此推論被告宋二華與吳正義已經感情破裂？並非無疑，何況王生種2 人也均未明指吳正義曾表示與被告宋二華感情已然破滅，上情無從據此推論吳正義並未授權被告宋二華處理本案房產，至為明白；　⒌被告宋二華雖未能提出除前開授權書以外，諸如提領吳正義存款、辦理勞保解約的授權證明，且其提領之存款金額與勞保給付，也未必與吳正義的醫療費用相當，然夫妻間的互動本非外人所能完全掌握，兩人間的財產如何歸屬、吳正義的內心想法如何，更非旁人所能輕易窺知，此證諸聲請人在警詢中指稱：「宋二華於2 年前曾稱因疫情在大陸無法返臺，於112 年3 月間因吳正義告知生病需住院，所以他才返臺，但實際上我委託律師對宋二華提出告訴時，才知道宋二華這 2 年間在臺灣，根本沒有回大陸，顯見宋二華此次出現是另有用心…」等語（他字卷第31頁），不難推知聲請人連被告宋二華的行蹤均不知曉，遑論能清楚被告宋二華與吳正義之間的真實互動如何，不僅如此，病患在病重時委請親友代為處分財產，然疏未出具相當之授權文件者，揆諸現實生活並不鮮見，單憑被告宋二華未能再提出其他授權證明一節，即推論被告宋二華必然盜領吳正義之存款與保險給付，未必合理，聲請人所提出之房屋租賃契約書等文件，至多也僅能證明聲請人並未本於共有人地位，向吳正義請求本案3 處房地的半數租金，能否以之推論聲請人與吳正義感情不錯？並非無疑，即便屬實，也無法據此反證被告宋二華與吳正義相處不睦，進而推認被告宋二華係未得吳正義授權，侵占、盜領吳正義之財產甚明；　⒍非惟如此，刑事訴訟法第154 條第2 項所謂：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，係指認定被告犯罪需有積極證據，不能僅以被告的辯解不可採信為由，即推論被告犯罪，簡言之，聲請人既認被告宋二華涉嫌犯罪，即應提出積極證據證明，本件聲請人在警詢中僅泛稱：「房產是我與吳正義一人一半，先前吳正義曾口頭約定答應我，若房產要賣會先賣給我，另吳正義生活單純，不可能認識住在宜蘭的周姓買主，且吳正義於112 年4 月初化療約第3 天時，我有問過吳正義房屋是否要先處理，吳正義說等他出院再說，所以我認為吳正義不可能於住院期間有賣房子的意願　　，我是就我與吳正義曾經對話的內容判斷，並無其他證據可提出供調查吳正義與該周姓買受人間之買賣為虛偽交易…沒有（證據證明吳正義有答應我賣房產會先賣給我）…吳正義於4 月初前幾天住院化療後，就進入加護病房，前後進出3 　次，我每星期會去探望3 次左右，於112 年5 、6 月間，吳正義因口腔癌氣切後即無法言語及寫字，我約每星期去探望1 、2 次，大部分時間吳正義都是處於狀態不好沉睡中，不可能會授意宋二華提領存款，且吳正義的存款足夠過生活，根本不需要賣房產」云云（他字卷第29頁、第30頁），細繹其意，無非均為聲請人的個人猜測，並無實證支持，此與聲請人所稱：周琴芬向吳正義購買本案房產之過程粗糙，王俊哲探望吳正義時吳正義應已昏迷，可見周琴芬2 人的證詞均屬不實云云，同為臆測之詞，均不足採，至於陳均郁、黃秀貞證稱：我認為影片拍攝之前有人威脅或利誘吳正義云云，張姿庭證稱：在影片內容中沒有人有對話提到授權給誰、賣給誰云云，王生種證稱：我覺得影片中的人非常專業，所以問題很多云云（均見偵查卷第27頁），同屬於上開證人之片面意見，並非其等親身見聞之事實，與前述錄影檔案的內容也不吻合，無法作為聲請人指述的佐證，此外，聲請人另指稱：劉培民證稱吳正義在重病期間，常聽聞被告宋二華與吳正義爭吵，被告宋二華以：「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳云云，對照劉培民係證稱：「…有聽到宋二華向吳正義探問印章在哪裡？如果沒有錢不能幫你治療之類的話」、「看不到表情，但是有聽到聲音，當時因為吳正義沒辦法講話，也沒有回答，就會聽到宋二華語氣會變得激動」、「我的感覺是宋二華有一點生氣，並且在講完話後會坐回位置上…我沒有辦法看到吳正義的反應或舉動」、「我去的時候還滿常看到這樣的狀況」等語（偵查卷第91頁），未免速斷，聲請人空言所述，委難執為不利於被告宋二華之認定；　⒎綜上，聲請人所述，均不足取。　㈤原檢察官以被告宋二華之犯行不能證明為由，分別對被告宋二華為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告宋二華提起自訴，並無理由，應予駁回。肆、綜上，聲請人聲請准許對被告宋二華、周琴芬提起自訴，經核部分為不合法，部分為無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-88-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1007號原告黃健傑被告郭明龍上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1007-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第909號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 RAMOS JUDITH NARRA（菲律賓籍）選任辯護人姜照斌律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第301號），本院判決如下：　　主　文 RAMOS JUDITH NARRA共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、RAMOS JUDITH NARRA於民國110年3月間，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳、自稱「Nathansanna」之成年人（下稱「Nathansanna」），並經「Nathansanna」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用，依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有隱匿其犯罪所得之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與「Nathansanna」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月29日21時許，在其位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00○0號7樓之住處，透過通訊軟體Whatsapp 將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予「Nathansanna」使用，待「Nathansanna」所屬詐欺集團成員（無證據證明RAMOS JUDITH NARRA知悉除「Nathansanna 」外，另有其他詐欺集團成員參與）取得本案帳戶資料後，即佯以「張麗」名義，於109年12月底，透過LINE與許予安結識，後於不詳時間對許予安佯稱：因工作遇到困難，需要資金，希望許予安幫忙，待工作完成即會還款云云，致許予安陷於錯誤，於110年5月4日16時4分許，依指示無摺存款新臺幣（下同）3萬4,000元至本案帳戶，再由RAMOS JUDITH N ARRA依「Nathansanna」指示，於翌（5）日7時30分許、33 分許、34分許各提領2萬元、1萬元、5,000元（包含其他人匯入之款項）後，持以購買比特幣轉入「Nathansanna」指定之錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得，RAMOS JUDITH NARRA則從中抽取2,000元之報酬。嗣因許予安發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經許予安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人固主張：被告RAMOS JUDITH NARRA於110年提供本案帳戶予「Nathansanna」使用之行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月19日以111年度偵字第1240號為不起訴處分確定，本案檢察官再行起訴，違背第260條第1項之規定再行起訴，應為不受理判決云云【本院113年度審訴字第1 295號卷（下稱審訴卷）第43頁】。查被告前經檢察官為不起訴處分之前開案件，乃針對其將本案帳戶提供予「Nathan sanna」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之提領購買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之行為，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1240號不起訴處分書在卷可查（審訴卷第49至51頁），與本案起訴事實之被害人不同，所侵害之財產法益顯屬有別，其對於不同被害人所犯詐欺取財、洗錢犯行，犯意各別、犯行獨立，是以，檢察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確定之「同一案件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不合法，為無理由。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告及辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113 年度訴字第909號卷（下稱本院卷）第76至78頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。　㈡至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其於110年3月29日將其本案帳戶之帳號告知「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予「Nathansanna」使用，並於110年5月5日依「Nathansanna」指示提領匯入本案帳戶內款項，購買比特幣轉入「Nathansanna」指定之錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「Na thansanna」說他公司客人的錢會存到我的帳戶，他說他很信任我云云。辯護人則稱：告訴人許予安坦承與暱稱「張麗」之人共同犯詐欺與一般洗錢罪，經臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2490號判決有罪，故告訴人非詐欺犯罪之被害人，且由該判決書量刑部分，可知告訴人曾因提供台新銀行帳戶給「張麗」使用，經不起訴處分，仍再次提供台北富邦銀行帳戶給「張麗」使用，可見其實為詐欺集團成員，非本案詐欺犯罪之被害人，且其從110年5月4日匯款至112年9月1 7報案已間隔2年又4月，作為被害人顯不合理，告訴人於前開案件偵查期間佯稱被害人報案，應係為脫免罪責，已涉犯誣告罪；再者，被告與「Nathansanna」對話中，被告有一直問他是做何用，「Nathansanna」說是做生意的，是在美國，是客戶的錢，請被告協助，本案無法證明被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，且被告提供本案帳戶予「Nathansann a」使用之行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分確定，亦請參酌等語（本院卷第50至51、82至83頁）。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦及使用，其於110年3月29日21時許，以Whatsapp將本案帳戶之帳號告知真實姓名年籍不詳之「Na thansanna」，並將該帳戶提供予「Nathansanna」使用乙情，業據被告於警詢、偵訊時供承【臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第744號（下稱偵卷）第11、35至37頁】，並有被告提出之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖（偵卷第41至53、55 至59、61、63頁）在卷可稽，堪以認定。㈡再「Nathansanna」或其所屬詐欺集團成員於如事實欄所示時間，以所示手段詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於110 年5月4日16時4分許，無摺存款3萬4,000元至被告本案帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱：我於109年12月底在臉書認識1個名為「張麗」之人，後續以LINE私聊，他說他有一個工作發生問題，需要資金，叫我幫助他，完成後會將錢還给我，我就依他要求，於110年5月4日16時4分無摺存款3萬4,000元至本案帳戶，又於110年7月27日14時17分許匯款10萬元至帳號000-000000000000號帳戶，後面我有提供帳號给他，然後我就變成警示帳戶等語（偵卷第21至22頁），復於本院審理時詳細證述：警詢所述實在，我與「張麗」是臉書認識，之後以LINE交談，當時他說他工作遇到困難，希望我幫他，所以我匯了很多錢給他，他說他在義大利做開發郵輪工作，出現問題，我匯款很多次，大約匯了60、70萬元，一開始都去銀行匯款，後來是改用比特幣轉給他，他說工作完成就會還我錢，他有給我看1張合約書，這個工作完成，他可以領到一筆蠻高金額的費用，當時我覺得他很可憐，所有員工都走了，他沒飯吃，希望我幫他，我覺得他很辛苦，又有年紀，這個工作可以讓他取得佣金，也可以還我錢，我是基於好心幫助朋友，就盡我自己能力所及去幫他；後來是因為他需要一筆錢，我說已經沒錢可以幫忙，他說他美國的1個朋友願意幫他，他朋友的哥哥在臺灣，請我提供我帳戶給他，他朋友的哥哥會匯款到我帳戶，我就提供台新銀行帳戶給他匯款，直到有被害人報案，我才知道被「張麗」詐騙，我後來想想，我好心幫他，變成我自己是詐欺犯，想到我有2筆款項是匯到臺灣的帳戶，所以就去報案等語（本院卷第69至73、74至75頁），並有其提出之郵局無褶存款單存款人收執聯、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第23、25頁）及本案帳戶之交易明細（臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第301號卷第7頁）在卷可稽，堪認告訴人確係遭不詳詐欺集團成員佯以「張麗」名義詐欺，而無摺存款至被告本案帳戶內。至辯護人雖以前詞主張告訴人並非遭詐欺之被害人，然告訴人固係因遭查獲涉嫌提供金融帳戶予「張麗」詐騙他人使用，經警通知到案後，方於112年9月17日報案指訴遭「張麗」詐欺之事，此經告訴人證述如前，然其亦稱：之所以匯款至本案帳戶，係因認為「張麗」是其朋友，「張麗」表示工作有困難，其基於同情，好心幫忙而借款，直到112年間，因其借予「張麗」使用之帳戶被警示，其亦遭檢警偵辦，始知被「張麗」欺騙等情如前，衡情告訴人於110年間因相信網路結識之友人而借款予「張麗」，借款後「張麗」皆有與其保持聯繫，若非「張麗」於112年4月間利用其提供之帳戶從事詐欺取財、洗錢犯行，致其帳戶遭凍結及偵辦，其於此期間，實難察覺「張麗」於110年間向其借款，係詐取其金錢，是告訴人迄112年9月17日始報警提告，實屬合理，難以此即認其匯款至被告本案帳戶，並非遭詐欺而為；至告訴人雖經臺灣臺中地方法院判決認定其於112年4月7日前某日，將其台北富邦銀行帳戶資料提供予「張麗」，供不詳詐欺集團詐欺他人匯款至該帳戶後，再依「張麗」指示，於112年4月7 日提領以購買比特幣轉入指定之電子錢包，而與「張麗」共犯詐欺取財及洗錢罪，此有臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2490號刑事判決在卷可參（本院卷第21至26頁），然告訴人該案犯行係於112年4月7日所為，與其遭「張麗」詐騙存款至本案帳戶之時間相隔2年之久，自非得僅因其於112年 4月7日間，基於與「張麗」共犯洗錢、詐欺取財犯行之不確定故意為前開行為，即可遽認其於110年5月4日依「張麗」要求，無摺存款至被告本案帳戶，並非因遭「張麗」詐欺，陷於錯誤而為。　　㈢又被告於告訴人無摺存款至本案帳戶後，即依「Nathansanna 」指示，扣除「Nathansanna」應允給予之2,000元、2,500 元或3,000元款項後，先後於110年5月5日7時30分許、33分許、34分許，自本案帳戶內提領2萬元、1萬元、5,000元，並持以購買比特幣轉交予「Nathansanna」乙節，亦據被告坦認在卷（偵卷第37頁），並有前引其與「Nathansanna」之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細在卷可稽。是被告提供之本案帳戶，確遭「Nathansanna」作為收受告訴人遭詐騙存入款項之帳戶使用，且被告依「Nathan sanna」指示，自本案帳戶提領款項購買比特幣轉交予「Nat hansanna」之行為，已造成金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，已堪認定。　　　　㈣被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。　⒊依被告於偵訊及本院審理時陳稱：我和「Nathansanna」是透過LINE認識，都是以LINE與Whatsapp聯絡，未曾見面，「Na thansanna」說他是美國人，公司在新加坡，在世界各國有分公司，我不知道他的其他資料；從與他認識到提供帳號給他，應該不超過1個月等語（偵卷第11、37頁、本院卷第67 至68頁），並提出其與「Nathansanna」之Whatsapp對話紀錄截圖為證（偵卷第47頁左下方截圖），然由其所述，可知其與「Nathansanna」並非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「Nathansanna」僅係透過通訊軟體聯絡偶然結識之陌生人，其對於「Nathansanna」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式等）並未詳加確認，僅與「Nathansanna」以LINE、Whatsapp認識聯繫，卻逕將具有個人專屬性之本案帳戶資料提供予「Na thansanna」，已非合理；再者，倘若匯入本案帳戶內之款項，係「Nathansanna」以正當合法方式取得，大可使用自己名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶，且「Nathansanna」亦可自行操作購比特幣，豈需額外支付報酬予被告，委託被告提供帳戶並將匯入帳戶內之款項領出購買比特幣，凡此各情，無不啟人疑竇。酌以被告學歷為大學肄業（本院卷第81頁），且在臺從事看護工工作多年，參以其於偵訊時稱：我有問他我怎麼知道你是否是詐欺、是否為真實等語（偵卷第37頁），又觀諸前引其與「Nathansann a」間之Whatsapp、LINE對話紀錄內容，可知被告對於「Nat hansanna」要求使用其帳戶之行為心存疑慮，足見以被告之智識程度、社會歷練及工作經驗，已懷疑「Nathansanna」要求伊所從事之行為涉及詐欺，亦即其已預見「Nathansann a」取得本案帳戶，可能作為不法使用，竟同意提供本案帳戶給「Nathansanna」，讓不詳人士匯入來源不明之款項，並依「Nathansanna」指示提領款項購買等值比特幣，再轉入「Nathansanna」指定之錢包，其主觀上應有容任他人利用本案帳戶作為詐欺取財犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得之不確定故意。至被告提出之「Nathansanna」所傳「I'm from the United States,but run the company in Singa prre..but we have several branches around the world 」之訊息及相片1張（偵卷第47頁），僅為對方片面之詞，並無任何憑佐，且被告自身亦未做任何確認，自難謂被告已盡其查證義務。　㈤被告固以前詞置辯，然：　⒈觀被告於警詢時原辯稱：「Nathansanna」說他叔叔生病需要錢，要跟我借帳戶收錢，並要我購買比特幣後轉入他指定帳戶云云（偵卷第11頁），於偵訊時改辯以：「Nathansanna 」說公司的錢要存到我的帳戶，他說公司的客人會存款進來，他說他是美國人，公司在新加坡，世界各國都有他的分行云云（偵卷第37頁），前後說詞出入甚鉅，辯詞洵難逕採。　⒉又被告於偵訊時稱：我共領了13次，每次提款，對方會叫我先扣掉2,000元、2,500元或3,000元不等金額，再加上計程車費約300元，餘款再存到BITCOIN等語（偵卷第37頁），可知「Nathansanna」給予被告之報酬，係以其提領款項次數為計算基礎。然而一般民眾或公司皆可自行申辦金融機構帳戶，苟非款項來源涉及不法，且有意隱瞞受款者之真實身分以規避查緝，實無必要使用他人之金融機構帳戶收受款項，並因此給予該他人報酬；又衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此不需付出相當勞動、時間，只需提供金融帳戶資料及領款購買比特幣，即可輕易獲取報酬之工作，亦與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違；至被告於本院審理時雖改稱：「Nathansanna 」沒說幫他購買1次比特幣，我可以抽2,000元、3,000元，我只是跟他要交通費，是我搭計程車的費用云云（本院卷第79頁），與其偵訊所述顯不符，應以其偵訊所述計程車費之金額較為合理，其於審理時所陳顯非可採。況如前所述，被告當時顯已懷疑「Nathansanna」所為要求可能涉及詐欺，但僅因對方片面表示「他是美國人，公司在新加坡，世界各國都有他的分行；他說信任我，說了好幾次，他一直跟我說相信他，只有我是他可以相信的」等語（偵卷第37頁），即未為任何查證，依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「Nathansanna」要求，提供本案帳戶供匯入來路不明款項，復代為提領購買比特幣而交付，足見其主觀上存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之心態，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　⒊再就「Nathansanna」而言，被告亦係透過網路聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，與被告間顯無信賴關係存在，衡情「Nathansanna」從事金流與幣別轉換，大可自己處理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外付費委請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買比特幣之理。更何況，「Nathansanna」既能透過通訊軟體與被告聯繫，亦能即時指示被告購買比特幣，顯見「Nathansanna」對於如何交易比特幣之操作過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金購買比特幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案帳戶，再由被告將款項領出後購買比特幣，足見該等匯入本案帳戶之款項顯然不欲透過「Nathansanna」之自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而，「Nathansanna」要求被告提供本案帳戶收取款項，並購買比特幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告為達其輕鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防果措施，一再配合「Nathansanna」提供本案帳戶，並依指示從事與一般正常交易顯然不符之購買比特幣之舉，益見被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　㈥至被告所涉於110年7月間，將本案帳戶提供予「Nathansanna 」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之提領購買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之犯行，固經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第1240號為不起訴處分確定。惟該案之被害人與本案並不同，非同一事實，業如前述，且檢察官所為不起訴處分，本無拘束法院事實認定之效果，本院認定被告主觀上具共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之理由，業已說明如前，自難以其另案曾經檢察官為不起訴處分乙節，為有利於被告之認定。辯護人以此主張被告本案應為無罪判決，洵非有據。　　㈦綜上所述，被告前揭所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31 日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而113 年修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第 19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年。　2.有關自白減刑之規定，112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年修正時，將該規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理中均否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，是本案經綜合比較結果，應以被告行為時即113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法之規定。　　㈡本案被告與「Nathansanna」所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而「Na thansanna」所屬詐欺集團以如事實欄所載手段對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，由該帳戶之交易明細即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告復依「Nathansanna」指示將告訴人所存入款項提領後購買比特幣，轉入指定之錢包，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與「Nathansanna」間就本案犯行，具犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告與「Nathansanna」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈥爰審酌被告可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿該犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，又其犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或為任何賠償，犯後態度非佳，惟念其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，衡以告訴人當庭表示願原諒被告（本院卷第83頁），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及係外籍移工、自陳大學肄業之教育智識程度、目前在臺從事看護工工作、已婚、需扶養父母、未婚之胞妹及2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦再行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為固有不該，然考量其係菲律賓籍人士，在臺從事看護工工作，因遭人利用而為本案犯行，又其雖未坦承犯行，然告訴人已表示原諒被告，此如前述，且被告尚有前述親人待其扶養，若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。　㈨末審酌被告為合法申請來臺工作居留之菲律賓籍人士，從事看護工之工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、沒收部分　㈠被告於偵訊時自承每次提款，「Nathansanna」會叫我扣2,00 0元、2,500元、3,000元不等之款項，再加上計程車費約300 元，餘款再存到BITCOIN給他等語（偵卷第37頁），是其本案之犯罪所得應為2,000元、2,500元、3,000元不等，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定其本案之犯罪所得為2,000元，既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經被告領取後以前開方式交予「Nathansanna」，而卷內查無事證足以證明被告仍收執該等款項，亦乏證據證明被告與「Na thansanna」就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SLDM-113-訴-909-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第296號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈靖耀劉博原上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2152號、第22384號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1053號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈靖耀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之iPhoneSE行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案之iPho ne12 MINI行動電話壹支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000）沒收。應執行有期徒刑拾月。劉博原犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之iPhoneSE行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000 000000）及偽造之「萬達投資股份有限公司」收據貳張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈡最末行關於「手機2支」之記載更正為「其用以與『傑森包恩』聯絡之工作機即iPhoneSE行動電話1支（IMEI：000000000000000）及其私人使用之iPhone12行動電話1支」；犯罪事實欄㈠第11行關於「沈靖耀」之記載後補充「分別」、第15行關於「詐欺取財」之記載後補充「、洗錢」、第17行關於「偽造之收據」之記載補充為「不詳詐欺集團成員所交付之偽造之『萬達投資股份有限公司』收據（上印有偽造之該公司大小章印文及『李安成』之簽名、指印）」、第21行關於「手機1支」之記載補充為「劉博原與『呂董賓』聯繫使用之iPhoneSE行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）」、第22行關於「手機1支」之記載補充為「沈靖耀與『羽田國際 -姜子牙』、『羽田國際-大富』聯繫使用之iPhone12 MINI行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）」；暨就犯罪事實部分，補充「被告沈靖耀於本院113年11月 25日訊問時所為自白」、「告訴人蘇子潔於偵訊之證詞」、「臺北市政府警察局北投分局113年9月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」等證據，就犯罪事實欄部分，補充「被告沈靖耀於本院民國113年11月25日訊問時所為自白」、「被告劉博原於本院113年12月20日準備程序所為自白」、「警員李育臣出具之職務報告」、「案外人張曉文遭詐欺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「警員李育臣與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、其加入之股票投資詐騙群組內之對話紀錄截圖」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告劉博原前去向警員李育臣收款時所交付之「萬達投資股份有限公司收據」上印有本案詐欺集團成員偽造之「萬達投資股份有限公司」之大小章印文，及「李安成」簽名與指印乙情，為被告劉博原所供認【本院113年度訴字第1053號卷（下稱本院卷）第62頁】，並有該收據之相片附卷可稽【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22384號卷（下稱偵卷）第83至84頁】，顯係表彰「李安成」代表「萬達投資股份有限公司」前去向佯裝被害人之警員李育臣收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告劉博原持以交付警員李育臣而行使，自足生損害於「萬達投資股份有限公司」及「李安成」。　㈡核被告沈靖耀如起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告沈靖耀、劉博原如起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；渠等與不詳詐欺集團成員共同偽造「萬達投資股份有限公司」大小章印文、「李安成」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又渠等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告沈靖耀就如起訴書犯罪事實欄所示犯行，與「傑森包恩」等身分不詳之詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。另被告沈靖耀、劉博原就如起訴書犯罪事實欄所示犯行，與「呂董賓」、「羽田國際-姜子牙」、「羽田國際-大富」等身分不詳之詐欺集團成年成員間，亦互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告沈靖耀就如起訴書犯罪事實欄所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，被告沈靖耀、劉博原就如起訴書犯罪事實欄所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書等罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告沈靖耀、劉博原就起訴書犯罪事實欄所示犯行，於偵查及本院歷次審判中均自白詐欺取財犯行，且均尚未獲有犯罪所得（詳後沒收部分），應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依法減輕其刑。至被告沈靖耀於偵查中否認如起訴書犯罪事實欄所示詐欺犯行（偵卷第148至149頁），自無前開減刑規定之適用，併此敘明。　㈥又被告沈靖耀就如起訴書犯罪事實欄所示犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受詐欺，致被告沈靖耀於前去取款時當場為警查獲，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告沈靖耀、劉博原如起訴書犯罪事實欄所示犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行，惟警員李育臣係為查緝而佯裝受騙，致被告劉博原前去取款時當場為警查獲，亦為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。　㈦爰審酌被告沈靖耀、劉博原均正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，被告沈靖耀於如起訴書犯罪事實欄所示犯行被警方逮捕後，復從事如起訴書犯罪事實欄所示監控車手取款之行為，而分別與詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄、所載分工方式及手段，欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於私文書名義人及該等文書之公共信用，均屬不該，惟念被告沈靖耀、劉博原犯後均已坦承，非無悔意，且渠等犯行均止於未遂，尚未造成實害，又被告沈靖耀無前科、素行良好，被告劉博原素行尚可，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告2人犯罪之動機、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已因本案獲取利益（詳後沒收部分），及被告沈靖耀自陳國小畢業之教育智識程度、入所前在家中的店面從事大卡車輪胎維修工作、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第23頁）、被告劉博原自述高職畢業之教育智識程度、入監前無業、未婚、需照顧尚在就學之2名胞妹、會補貼家庭支出之家庭生活經濟狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告沈靖耀所犯2罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，被告沈靖耀於113年9月30日為警查扣之iPhoneSE行動電話1支（IMEI：000000000000000）乃供其與詐欺集團成員「傑森包恩」聯絡使用，於113年10月11日為警查扣之iPh one12 MINI行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000 000000000）為供其與「羽田國際-姜子牙」、「羽田國際- 大富」等詐欺集團成員聯絡使用等節，為被告沈靖耀所供認（本院卷第22頁），並有前開行動電話內之對話紀錄可稽；而被告劉博原於113年10月11日為警查扣之iPhoneSE行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）及偽造之萬達投資股份有限公司收據2張，亦為其供本案犯行使用乙節，為其所供認（本院卷第62頁），堪認前開扣案物分屬被告2人犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告2人所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。　㈡被告沈靖耀、劉博原均否認已因本案獲取報酬（偵22152卷第 24頁、偵22384卷第22頁、本院卷第62頁），又經遍閱全卷資料，尚無證據足認渠等有因本案犯行獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22384號　　被　　　告　沈靖耀　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉博原　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、113年度偵字第22152號部分： (一)沈靖耀於民國113年10月15日前某日，加入年籍不詳，自稱「傑森包恩」之人所屬之詐欺集團，擔任「幣商業務」（即取款車手）。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，並提供網址不詳之「ALPH A X」網站（供被害人登錄、查詢）及「幣商」之聯絡方式給被害人，再指示被害人向自稱「幣商」之人購買虛擬貨幣，待被害人陷於錯誤與「幣商」聯絡，該集團則派自稱「幣商業務」（即沈靖耀）前往取款，得款後，「幣商業務」再將贓款轉交給他人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；被害人則可登錄「ALPHA X」網站查詢，營造交易完成之假象。 (二)沈靖耀與「傑森包恩」等詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員在網路張貼「增加收入」廣告，待蘇子潔點擊後，續由不詳之集團成員人與蘇子潔聯繫，且提供「合約」（該合約係詐欺集團成員傳送給蘇子潔）供蘇子潔簽署，致蘇子潔陷於錯誤，以為簽署合約、登錄「ALPHA X」網站後即可買賣虛擬貨幣，並於113年9月23日、25日，先後面交新臺幣（下同）11萬3000元、15萬元給年籍不詳之「幣商業務」（另由警追查），交款後，蘇子潔查詢「ALPHA X」網站，亦見已取得虛擬貨幣之假象。嗣蘇子潔察覺受騙，於 113年9月26日報警，且與警配合與「幣商」相約於113年9月 30日，在臺北市○○區○○路0段00號前面交13萬元。沈靖耀則依「傑森包恩」之指示，於113年9月30日13時23分前往上址，待其詢問蘇子潔「是否買幣？」之際，旋遭警逮捕，並扣得手機2支，沈靖耀此次之詐欺、洗錢犯行始未得逞。 (三)案經蘇子潔訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、113年度偵字第22384號部分： (一)緣新北市政府警察局淡水分局警員李育臣於民國113年9月間執行網路巡邏時，發現有「領取飆股」之訊息，經點擊相關連結後，某詐欺集團之成員即以「LINE」自稱「趙慧涵（助理）」將李育臣拉進不明群組，嗣該群組出現「交款給萬達投資股份有限公司」之訊息後，李育臣亦發現有被害人於11 3年10月8日報案指稱遭「萬達投資」詐騙之案件，李育臣即懷疑該集團疑係以「假投資真詐財」之手法詐財，遂在群組中佯稱「想賺錢」云云，「趙慧涵」旋與李育臣聯絡，並稱「先加入樹精靈e+投資網站會員」云云，李育臣依指示加入後，「樹精靈客服」與李育臣相約於113年10月11日8時30分在新北市淡水區學府路附近面交50萬元。劉博原、沈靖耀加入年籍不詳，暱稱「呂董賓」、「羽田國際-姜子牙」、「羽田國際-大富」等人所屬之詐欺集團，由劉博原擔任「取款車手」、沈靖耀負責「監控」。2人與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書（收據）之犯意聯絡，由劉博原於113年10 月11日8時20分，攜帶偽造之收據前往新北市○○區○○路00號，於劉博原出示偽造之「萬達投資股份有限公司【收據】」給李育臣之際，旋遭在旁埋伏之警員逮捕，並逮捕在旁把風之沈靖耀。經搜索後，在劉博原身上扣得偽造之「萬達投資股份有限公司（收據）」2張、手機1支；在沈靖耀身上，扣得手機1支，其等此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。 (二)案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實 (一)113年度偵字第22152號部分：編號證據名稱　待證事實　 1 被告沈靖耀之陳述坦承於113年9月30日向告訴人蘇子潔收款時遭警逮捕之事實，惟辯稱：我是「幣商業務」負責收錢，並非詐欺云云。 2 告訴人於警詢之指訴暨所提出之「合約」、對話紀錄 1.證明告訴人遭詐騙2度交付款項給不詳之「幣商業務」，嗣發現遭詐騙而與警配合查獲本件被告之事實。 2.證明告訴人對虛擬貨幣交易並不瞭解，「ALPHA X」網站、「幣商」資訊均由詐欺集團所提供之事實。 3 被告與「傑森包恩」之對話紀錄證明被告於遭查獲前即已向多名被害人收取款項；「傑森包恩」當日有轉傳告訴人當時裝扮、位置給被告，供被告前往收取款項之事實。 (二)113年度偵字第22384號部分：編號證據名稱待證事實 1 被告劉博原、沈靖耀之供述及其等遭扣案手機之螢幕截圖照片、「沈靖耀、劉博原涉嫌詐欺等案-現場、監視器照片」證明被告2人加入詐欺集團且於上揭時地遭逮捕之事實 2 新北市政府警察局淡水分局警員李育臣製作之「報告」及所提出與詐欺集團成員之對話記錄證明上開犯罪事實及被告2人遭逮捕之經過。 3 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品之照片證明本案當場扣得偽造收據、手機之事實。二、所犯法條： (一)113年度偵字第22152號部分：　　核被告沈靖耀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第19條第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與「傑森包恩」等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)113年度偵字第22384號部分：　　核被告劉博原、沈靖耀所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2 項第1項後段洗錢未遂罪嫌。被告2人以一行為犯上開2罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。被告2人與「呂董賓」、「羽田國際-姜子牙」、「羽田國際-大富」等詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SLDM-113-簡-296-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈國興0000000000000000 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1106號），本院判決如下：　　主　文沈國興行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、沈國興與王侑蕾前為夫妻關係（2 人已離婚），王侑蕾因與沈國興時有摩擦，遂於民國112 年6 月間，搬離2 人位於○○ 市○○區○○街之住處（起訴書誤繕為○○街，真實地址詳卷），然漏未帶走其弟王侑櫟交給其使用，由王侑櫟在玉山商業銀行申辦之帳號：000-0000000000000 號帳戶的金融卡、存摺及印鑑，隨後，沈國興偶然發現上開金融物件，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意，未得王侑櫟同意，即擅自於112 年8 月11日上午9 時1 分許，前往臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號玉山商業銀行內湖分行，在取款憑條上填載取款金額為新臺幣（下同　　）6 萬元，並盜蓋王侑櫟之印鑑，表示王侑櫟本人欲支領前開款項之意，而偽造上開取款憑條後，將取款憑條交給不知情之玉山商業銀行承辦行員，予以行使，致使該承辦行員陷於錯誤，因而交付現金6 萬元予沈國興，足以生損害於王侑櫟及玉山商業銀行管理帳務之正確性。嗣因王侑櫟發覺有異　　，經詢問沈國興後，始報警查獲上情。二、案經王侑櫟訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引王侑櫟、王侑蕾於檢察官偵查中所為之陳述，雖均為被告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，被告並爭執其證據能力，要求對質，惟渠等在陳述前均已依法具結（偵查卷第101 頁、第103 頁），證詞內容經核均無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，本即有證據能力，此後本院傳喚王侑櫟、王侑蕾2 人到庭作證均未到，被告並據此表示放棄對質詰問權（本院卷第146 頁　　），故應認王侑櫟2 人之證詞已經充足調查，程序上並無瑕疵可指，從而，上開2 份偵訊筆錄應均得做為證據。　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告沈國興固坦承於案發時間、地點，持王侑櫟在玉山商業銀行申辦之帳號：000-0000000000000 號帳戶的存摺及印鑑，提領該帳戶內6 萬元存款之事實，惟否認有何詐欺、偽造文書犯行，辯稱：那個帳戶是王侑櫟交給王侑蕾使用的　　，裡面的錢是王侑蕾的，王侑蕾當時離家出走，把小孩丟給伊養，伊要幫小孩付餐費，所以伊就去領這筆錢，事後伊也有把6 萬元還回去了云云。經查：　㈠被告於112 年8 月11日上午，在臺北市內湖區內湖路1 段玉山商業銀行內湖分行內，持王侑櫟之存摺及印鑑填具取款憑條，提領王侑櫟在上開帳戶內的存款6 萬元等情，業經被告自承屬實，核與王侑櫟、王侑蕾在偵查中之指述相符（偵查卷第73頁、第77頁），此外，並有玉山商業銀行之交易明細　　、王侑櫟上開帳戶之歷史交易明細、被告填製之取款憑條及其提款畫面翻拍照片各1 份附卷可稽（偵查卷第11頁、第35 頁、第145 頁、第147 頁至第149 頁），可堪認定。　㈡王侑櫟在偵查中證稱：帳戶是我申辦的，在疫情期間我將存摺、印章放在我姐姐王侑蕾保管，因為我工作關係需要常出國，回國需要隔離，隔離期間需要採買生活用品，所以交付給王侑蕾保管，疫情結束後我沒有把存摺、印章拿回來，因為我跟王侑蕾一起在淘寶做網拍，支出跟賺的款項都會放在這個帳戶內…帳戶內的款項都是我存入的以及我網拍所得，但因為網拍沒賺錢，所以都是我存入的…王侑蕾回高雄後沒有收入，所以我先將部分收入現金交給王侑蕾使用，這些錢是我的…是王侑蕾告訴我款項被提領，我有用LINE電話問被告是否他領款，但我不記得當時被告說什麼等語（偵查卷第 75頁至第77頁），核與王侑蕾在偵查中證稱：帳戶是王侑櫟出差前託給我保管、使用，存摺、金融卡、印章給我保管，網銀帳密也有給我使用，保管原因是因為王侑櫟出差會有一些費用要繳，帳戶的款項是王侑櫟自己的，後續我跟王侑櫟要一起做網拍，就用本案帳戶當作網拍帳戶使用，但網拍沒什麼賺錢，我又需要生活費，所以王侑櫟就會把他的薪水轉到本案帳戶讓我使用…案發前我將本案帳戶存摺、印章放在同住地點的保險箱，被告原本不知道有這些帳戶存在，我被 ○○後回高雄，他去翻保險箱才知道有這個帳戶…我從網銀看到被告提款6 萬，我才發現他盜領…小孩的生活費、學費都是我支付的，離開臺北時小孩跟我一起，後來8 月開學就接回臺北，8 月開學時，小孩的學雜費是我支付的，午餐費是被告支付的等語相符（偵查卷第77頁至第79頁），又王侑櫟在發現被告提領該6 萬元後曾電詢被告，對話中王侑櫟質以：「你有領我六萬塊喔」、「你有領我的六萬塊是不是」　　，被告則回以：「對」、「我等一下，我禮拜一把它存進去　　」，而王侑櫟再質以：「為什麼」時，被告也僅泛稱：「我跟你說，我跟你說，我一直要你姊跟我聯絡」，有該次對話之譯文在卷可查（偵查卷第14頁），依此對話內容，也堪信被告知悉存款為王侑櫟之物，僅因王侑蕾離家後無法聯絡王侑蕾，方出此下策，欲使王侑蕾出面，此亦應可佐證王侑櫟前開指述不虛，是故，王侑櫟指稱被告盜領其6 萬元等語，應可採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，為其要件，且僅須在偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人事後是否追認，與已經成立之罪名並無影響（最高法院24年上字第5458號、25年上字第2123號等判例要旨參照），本件被告未經王侑櫟同意，即使用王侑櫟的印鑑填具取款憑條，領去王侑櫟本案帳戶中之6 萬元存款等情，已見前述，依上說明，被告所為，自係偽造文書無訛；而被告偽造上開取款憑條，旨在向銀行詐取存款，應成立詐欺取財罪亦甚明（最高法院76年度台上字第5506號、79年度台上字第3743號判決要旨參照）。　㈣被告雖以前詞置辯，並提出與王侑蕾的LINE對話紀錄、中古機車買賣合約書、小孩午餐費繳費證明、調解筆錄、家事反請求狀等件，欲證明：「與王侑蕾仍然相互關心」、「王侑蕾有使用王侑櫟及其帳戶」、「曾借名給王侑櫟買機車」、　　「有支付小孩的午餐費」、「有告知王侑櫟已經支付小孩的午餐費」、「錢已經補回原來帳戶」、「因發覺遭王侑蕾背叛，雙方已經離婚」、「因無法滿足王侑蕾要求的30萬元撫養費，而遭王侑蕾、王侑櫟羅織入罪」等事項（以上見被告陳報狀，本院卷第13頁以下），然查，被告提領之6 萬元係王侑櫟所有，已見前述，至多也僅能認為王侑櫟同意王侑蕾動支其帳戶內的存款而已，與被告無關，而被告舉述之上揭待證事實，經核均無法推翻此一認定至明，直言之，被告事前若未經王侑櫟同意，不論用途為何，均無權提領該帳戶內的存款，不僅如此，觀諸被告提出之小孩午餐費繳費證明（　　本院卷第49頁、第51頁），其繳款日期為8 月9 日，被告則係在其後兩天之8 月11日提款，兩相對照，也無法佐證被告所辯：提領該6 萬元是要繳納小孩的午餐費云云屬實，何況該兩份繳費單的金額各為12,180元，合計24,360元，也與6 萬元有相當差距，金額並不吻合，至於被告在8 月9 日傳送簡訊給王侑櫟，表示已經繳納前開午餐費（本院卷第55頁）　　，並已在8 月30日將6 萬元補還（本院卷第65頁），核係事後彌補之舉，依前述最高法院判決見解，仍不影響被告係盜領王侑櫟該6 萬元的認定，至被告另辯稱：帳戶裡的錢不是王侑櫟的，是姑姑要給伊和王侑蕾小孩的生活費云云（本院卷第148 頁），也未再見其舉證以實其說，無法信實，被告上揭所辯均係卸責之詞，並不足取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。　三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告盜用王侑櫟印鑑，係偽造整張取款憑條之部分行為，偽造之後行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告將偽造之取款憑條交給不知情之銀行行員，既係在行使前開偽造的私文書，亦係著手對銀行行員施用詐術，係以一行為同時觸犯上開兩罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告盜領王侑櫟6 萬元存款，金額不低，事後復砌詞推拖，本不宜輕縱，姑念其在事發後隨即將6 萬元補回，有交易明細兩份在卷可查（本院卷第63頁），犯後態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告偽造之取款憑條已經交由銀行收執，非其所有，不能沒收，取款憑條上蓋用之王侑櫟印文則為真正，毋庸沒收　　，6 萬元犯罪所得則已經被告返還給王侑櫟，依刑法第38條之1 第5 項規定，亦無須再宣告沒收或追徵，附此敘明。四、被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量被告事後多方飾詞為己開脫，尚存僥倖之心，為使被告能確切吸取教訓，仍有略施薄懲，以資警惕之必要，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日論罪法條：刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-訴-533-20241226-1