Know99判決書

搜尋結果：陳紀元

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第296號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董秉澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1270 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第212 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告董秉澤違反毒品危害防制條例案件，其已因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月4日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1270號為不起訴處分確定在案，而該案扣案如附表所示之物，經檢驗均驗出含有第二級毒品大麻成分，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年3月12 日某時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下之1住處，以將第二級毒品大麻放入吸食器，加熱吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻。嗣經警於112年3月16日14時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物及手機1支，並採集其尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，復經本院以112年毒聲字第337號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於113年3月4日釋放出所，並由士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第1270號為不起訴處分確定等情，有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防治條例毒品初步檢驗報告書及扣押物品清單、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及扣押物品照片（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8 94號卷第51至55、67至71、255至263頁）、法務部○○○○○○○○ 附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書（士林地檢署112年度毒偵字第1270號卷第42頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均檢出第二級毒品大麻成分，且已附著於該等扣案物上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 大麻研磨器1個士林地檢署112年度保管字第2115號 2 大麻吸食器1個 3 磅秤1個

2024-10-30

SLDM-113-單禁沒-296-20241030-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第156號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林永邦上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（112年度交簡上字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1100號），本院裁定如下：　　主　文林永邦之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永邦因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國113年5月7日以113年度交簡上字第19 號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應遵守下列事項：㈠應自判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）4萬元。㈡應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次，於113年5月7日確定在案。受刑人經傳喚到署，據其表示因工作關係、居住地距離臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）路程遙遠，無法配合按期到署執行保護管束、提供義務勞務40小時，爰聲請撤銷其緩刑之宣告，改執行本刑，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務或預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查，受刑人因犯公共危險案件，本院於民國113年5月7日以113年度交簡上字第19號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應遵守下列事項：㈠應自判決確定之日起6個月內向公庫支付4萬元。㈡應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程1 場次，於113年5月7日確定在案，緩刑期間至115年5月6日止等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於113年10月1日至士林地檢署執行時表示：我因工作關係、居住地距離貴署路途遙遠，時間上我無法配合按期來地檢署執行保護管束、提供義務勞務40小時，希望聲請撤銷本件緩刑，直接執行本刑等語，有該署113年10 月1日執行筆錄在卷可憑。是本院審酌受刑人既自陳因上開原因不欲負擔緩刑所附提供40小時義務勞動、接受法治教育課程1場次等條件，亦無執行緩刑期間付保護管束之意，可見受刑人於緩刑期間顯無履行緩刑宣告所定負擔之意願，違反上開判決緩刑宣告所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-撤緩-156-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃克倫（原名林克倫）指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行為：　㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博凱之交易。　㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元之借款債務。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高，取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之減輕事由: 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。　　三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備　　註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單

2024-10-29

SLDM-113-訴-602-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樊志龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。樊志龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、樊志龍於民國112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行經臺北市南港區研究院路 2段與大坑街之交岔路口附近時，因不滿閻豫婷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）之駕駛方式，趁閻豫婷駕駛之A車於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，待閻豫婷開啟車門後，竟基於傷害之犯意，衝進車內並徒手朝閻豫婷之臉部揮打數次，致閻豫婷受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經閻豫婷訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告樊志龍於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第199號卷（下稱簡上卷）第101至103頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人閻豫婷等情，惟矢口否認有何故意傷害告訴人之犯行，辯稱：當時我先往右靠速度才慢下來，告訴人應該要往前，不知為何跟在我後面追著我，她有逼近他人讓出車道而違規之情形，我認為告訴人是想要撞我，因為我可能因風切或打滑就滾到告訴人車輪底下，若我沒有騎到旁邊可能就會發生車禍，我是靠在水溝上面而閃過；又我不知道是否告訴人對我有所不滿，我已經快到家，告訴人不知為何又停在我後方，我腦袋裡都是告訴人想撞我的畫面，我是基於自我防衛而反擊，並非隨機故意傷害告訴人，但不知有無防衛過當云云。經查：　㈠被告於112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即B車）行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近時，利用告訴人閻豫婷駕駛之車牌號碼00 0-00號營業大客車（即A車）於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，告訴人開啟車門後，被告即衝進車內並徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害等情，業據證人即告訴人閻豫婷於警詢時指訴明確【士林地檢署112年度偵字第25650號卷（下稱偵卷）第15至 17頁】，並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）112年9月21日驗傷診斷證明書（偵卷第23、24頁）、A車之營業大客車行車記錄器及車内攝影機影像翻拍照片20張及檔案光碟（偵卷第25至39頁/光碟於卷後存置袋內）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第55、59頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊時自承在卷（偵卷第7至11、75頁），復經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、61至76頁）附卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案，其結果略以（以下所示時間均為播放器顯示之時間）：　1.於【00：40】時，由畫面編號1、4可見A車（即車牌號碼000 -00號營業大客車）與B車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）均暫停於某路口，B車騎士（下稱甲，即本案被告）停車並走至A車車門處，並於【00：41-43】時抬腳踹A車車門並用力推、拉扯車門，於【00：41】時可聽見A車司機（下稱乙，即告訴人）稱：「你再踹啊」，隨後畫面切換成單一畫面。　2.於【00：46】時A車車門打開，甲隨即上車並於【00：48】時以右手朝乙臉部揮打，乙一邊表示「你不要打人喔」，一邊以雙手抓住甲的右手，甲抽出被抓住之右手後，又於【00 ：49-50】時朝乙的臉部用力揮打2次，於欲揮打第3次時遭身旁身穿橘色衣服之男子勸阻，甲即表示「沒你的事不要講」且又轉向乙。　3.乙於【00：56】時表示「你不要再打人囉、我要報警囉」，甲回稱「你剛剛要撞我是不是」，於【00：58】時再次以右手用力朝乙的臉部揮打1次，乙於【01：00】時表示「誰要撞你啊」，甲於【01：01】時喊「撞我、撞我」且以右手握拳用力朝乙的臉部揮打2次，乙即於【01：05】時表示「誰撞你、誰撞你、我可以調帶子、誰撞你」，甲回稱「到底有沒有駕照、到底有沒有駕照」並於【01：08】時以右手握拳朝乙的臉部用力揮打2次，乙回稱「誰撞你車啊」，甲又於【01：13】稱「搶什麼搶」並以右手握拳搥向乙的臉部1 次，之後甲、乙繼續爭執，於【01：23】時甲下車後A車隨即駛離現場。　4.此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖11至26）（簡上卷第47、48 、61至76頁）附卷可按。自上開勘驗結果可知，被告於停車後先以腳踹A車車門，待A車車門開啟後，即衝入車內並徒手接續朝告訴人之臉部揮打，歷時近30秒，其間縱經告訴人反抗及車內乘客出言勸止，被告猶仍繼續徒手毆打告訴人，衡諸常情，被告上開所為，其主觀上有故意傷害之犯意，應可認定，亦與被告於偵訊時坦承本案犯行（偵卷第75、77頁）乙節相符，是被告於本院審理時辯稱其非故意傷害告訴人云云，要無可採。　㈢按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。查：　1.於本案發生前，告訴人駕駛B車欲進入公車停等區時，適被告騎乘A車行駛於其前方，告訴人見狀鳴按喇叭並逐漸偏右欲駛入公車停等區，致被告煞車且先暫停於該公車停等區之道路邊緣處，告訴人則持續偏右行駛至公車站牌處並供乘客上下車，嗣告訴人駕駛A車駛離並陸續行經數個路口後，方於臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近停等紅燈時，遭被告為上開事實欄一所示傷害行為等情，有本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案之勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、51至76頁）在卷可憑，並經證人即告訴人閻豫婷於本院審理時確認無訛（簡上卷第99 頁）。　2.而被告於警詢時自陳：「（問：你於何時、何地？與何人發生行車糾紛？原因為何？）答：於112年9月21日7時30分許，從臺北市南港區南港路，一直到研究路2段的自來水廠站，與一輛公車駕駛發生行車糾紛，當時情況是我騎機車在南港路上時（大約麥當勞那裡），他開公車從後面按我喇叭，我想他按我喇叭的意思是他有看到我，應該也有看到前面的狀況，但我前面還有一台機車，根本不能加速，他就迅速的切進來，差點撞到我，後來我原本不想理會他，當時剛好我要回家，公車路線也與我重疊，一路上我看他開公車很鳥，我就很不爽，我就騎到他前面比他中指，他也有對我比手勢，但我看不清楚他比什麼，我就騎到自來水廠站，趁雙方停等紅燈之際，我就下車用腳踹他公車前門要上車，他開門後，我跟他說：『你看我好好騎機車，你這樣開車是要撞我嗎」，他沒有理會我，我一時衝動就出手打他，原因是被他當時態度刺激到」（偵卷第9頁），可見被告自承其係原不欲追究其與告訴人先前之行車糾紛，僅因二人之行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且因告訴人態度不佳，始為上開事實欄一所示傷害犯行。　3.綜上各節，可知縱使被告認其與告訴人間有行車糾紛，然於被告為本案犯行時，業已結束，依前開說明，難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件，被告辯稱其基於自我防衛而反擊云云，仍無可採。　㈣至被告辯稱：因告訴人逼他人讓道而有違規情形，且當時若因風切或打滑就可能發生交通事故，亦不知是否告訴人對我有所不滿，又見告訴人不知為何停於我後方，腦子裡都是告訴人想撞我的畫面云云。然縱認被告與告訴人於本案發生前確有發生被告認定之行車糾紛，至多僅為犯罪動機之考量，要與傷害罪成立與否之判斷無關，仍該當刑法傷害罪構成要件之認定，其此所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告所犯傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1係之傷害罪。　㈡又被告數次徒手朝告訴人臉部揮打之行為，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審認被告事證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其無前科，本次因行車糾紛，光天化日下公然出手傷人，雖有不該，惟觀諸告訴人車上之行車紀錄器畫面顯示，事發前告訴人駕駛營業大客車，在被告機車後方停等紅燈時，未待綠燈亮起即緩慢前行，貼近被告，隨後綠燈亮起，告訴人復未依序行駛在被告後方，反先向左加速與被告併行後，向右斜切靠邊停車，欲讓其乘客上下車，結果阻住被告去路，導致被告僅能在路緣石旁緊急煞停（偵卷第29頁下圖），過程中公車自後越前，一路緊貼機車旁邊逼駛，雖未釀禍，惟若稍有偏差，被告將因此車損人傷，不難想見，是被告受此刺激行兇，犯罪的動機與目的，尚有可原，被告犯後始終坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，然因告訴人請求100萬元之損害賠償，致雙方無法和解，另斟酌告訴人之傷勢甚微，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀等語，量處被告拘役5日並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告已自承其原不欲追究與告訴人之行車糾紛，僅因二人行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且告訴人態度不佳，方為上開事實欄一所示傷害犯行等語，已如前述，亦有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足見被告初始無意亦未於其所認行車糾紛發生當下即為本案犯行，而係雙方駛離現場後，因二人行車路線相同且對告訴人駕駛方式有所不滿，被告始於雙方停等紅燈時為本案傷害犯行，原審上開認定，核與被告所陳及本院勘驗筆錄、擷圖未合，其據以量刑之事實認定非無違誤，是本案量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，自有未洽。是檢察官循告訴人請求提起上訴並主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官援引告訴人之上訴理由書並主張被告於緊急煞車後，竟一路尾隨告訴人之車輛，其間經過 5個公車站，足見被告係刻意尾隨告訴人，待適當時機衝上車輛內攻擊告訴人等語，惟於本案發生前，被告已騎乘B車並行駛於告訴人前方乙情，業經證人閻豫婷於本院審理時證述明確（簡上卷第100頁），堪認被告應無告訴人所指被告係尾隨於其後，且有伺機進入車內攻擊其之情事，檢察官此部分所指，顯屬無據，要無可採。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為一智識正常之成年人，竟無視告訴人正執行公共運輸職務且罔顧乘客人權益，而為本案傷害犯行，致告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，可見被告之情緒控制力欠佳，亦未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵訊及原審準備程序時本已坦承犯行，然於本院審理時又翻異前詞，否認有故意傷害犯行，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及雙方因就和解金額無共識而迄未成立和解或賠償被害人所受傷害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（簡上卷第104頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-199-20241029-1

訴緝

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭哲鈺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第127 13號、110年度偵字第14283號），因於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國109年4月間，因受真實姓名年籍不詳、綽號「師兄」之成年男子委託而欲教訓乙○○，遂先向不知情之李佳益商借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，廠牌：MER CEDES-BENZ）後，於109年4月28日下午某時許邀約吳承洋、鄭丞軒，再由鄭丞軒邀集楊上逸（吳承洋、鄭承軒、楊上逸業經本院以110年度訴字第572號判處罪刑確定）、少年江〇〇（00年0月生，姓名年籍均詳卷）及3名身份不詳之成年男子（無證據顯示為未滿18歲之人），共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，分別由甲○○駕駛A車並搭載鄭丞軒、吳承洋及少年江〇〇、由楊上逸駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車，廠牌：日產）並搭載上開3名身份不詳之成年男子，相約於新北市淡水區往三芝路上某處集結後，再一同前往新北市○○區○○路0段00號乙○○住處（下稱淡金路住處），且先後駛入該處地下室停車場（下稱本案地下停車場）。嗣甲○○指示鄭丞軒、少年江〇〇乘坐電梯上樓尋找乙○○，鄭丞軒尋得乙○○後，向乙○○佯稱在停車場擦撞其車輛，要求一同至地下停車場查看等詞，乙○○不疑有他，隨同鄭丞軒乘坐電梯下樓至本案地下停車場，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、少年江〇〇及其他3名不詳身份之成年男子，見乙○○步出電梯後，均趨前且以徒手或持棍棒之方式，毆打乙○○致傷，在場眾人亦對乙○○呈包圍之勢，使其無法自由離去，且吳承洋依甲○○指示持手機拍攝上開過程；復接續前開剝奪他人行動自由及傷害犯意，由甲○○指示在場之人將乙○○強押上由其駕駛之A車後座中間，並由鄭丞軒、少年江〇〇分坐於乙○○之左右兩側而控制其行動，吳承洋乘坐於A車副駕駛座，楊上逸則駕駛B車並搭載上開3名身份不詳之成年男子，一同將乙 ○○載往新北市三芝區古庄里不詳地點之某廟宇（下稱新北某廟宇）旁，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、吳承洋、少年江〇〇及其他3名身份不詳成年男子，再以徒手或持棍棒之方式毆打乙○ ○，致其受有頭痛及左側上臂、右下背部、左上背部挫傷之傷害。其後，再接續前開剝奪他人行動自由之犯意，甲○○、楊上逸、鄭丞軒、吳承洋、少年江〇〇及上開3名身份不詳之成年男子，又將乙○○載往新北市三芝區車新路之某工廠旁（下稱新北某工廠）旁，楊上逸到該處後則先駕駛B車並搭載少年江〇〇及3名身份不詳之成年男子離去。此時，甲○○與「師兄」聯繫並待「師兄」至該工廠會合後，甲○○即駕駛A車並搭載鄭丞軒、吳承洋、乙○○，與「師兄」共同前往新北市 ○○區○○路0段00號淡水第一信用合作社三芝分社，「師兄」並交付報酬新臺幣（下同）3萬元予甲○○，甲○○始駕駛A車將乙○○載回淡金路住處任其離去，以上開方式剝奪其行動自由。而甲○○於上開前往廟宇、工廠之車程中，另基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫嚇稱若報案會再找你等語，使乙○○心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院113 年度訴緝字第25號卷（下稱訴緝卷）第122、138、143、147 頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時指述情節相符【士林地檢署109年度偵字第12713號卷（下稱偵卷）第17至 21、131至134頁】，並經證人即共犯楊上逸於偵訊中供述（偵卷第85至88頁）、證人即共犯吳承洋於偵訊中具結證述（偵卷第92至98頁）明確，且有本案地下停車場之監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第24至26頁）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第27、28頁）及新北市三芝區衛生所109年4月30 日診斷證明書（偵卷第23頁）在卷可稽，且經本院於準備程序時勘驗卷附之本案地下停車場監視錄影畫面光碟（檔案名稱：「DSCN4921」、「鄭丞軒與江〇〇在電梯內影像」、「乙 ○○與鄭丞軒下電梯影像」、「DSCN4920」）確認無訛，亦有本院112年5月16日勘驗筆錄及擷圖（本院110年度訴字第572 號卷一第427至432、439至507頁）存卷可憑，上開事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告自109年4月28日17時許起至同日18時許釋放告訴人止，其禁止告訴人自由離去，已持續相當之時間，自已達於剝奪他人行動自由之程度。是核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與共犯鄭丞軒、楊上逸、吳承洋、少年江〇〇及3名真實身份不詳之人間，就上開傷害罪及剝奪他人行動自由罪，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告就上開事實欄一所涉刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪部分，係以一行為觸犯上開剝奪行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有未洽，倂此敘明。　㈣被告所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而關於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪等部分係刑法總則之加重事由。經查，被告所犯本案傷害及剝奪他人行動自由犯行部分，既與少年江〇〇共同實施犯罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第24 08號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年1月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之賭博罪，相較於本案傷害、恐嚇危害安全等犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟輕率糾眾為本案犯行，對告訴人之身心造成莫大壓力，實屬非是；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，惟因告訴人前已表示拒絕調解而迄未成立調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；併衡以被告前另有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害之程度等節；暨兼衡被告於本院審理時陳稱係國中畢業之智識程度、已婚、無子女、現擔任修車廠員工一直且與配偶同住（訴緝卷第148頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告固於本院準備程序時辯稱並未取得3萬元報酬，該筆款項係向「師兄」借貸之款項云云（訴緝卷第138頁）。惟「師兄」有給付被告3萬元報酬乙情，業據證人吳承洋於偵訊時證述明確（偵卷第127頁），且經被告於偵訊時自承在卷（偵卷第66頁），足認被告因本案取得報酬3萬元，被告所辯，要無可採。又此既為被告本案犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-訴緝-25-20241028-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16332 、18541、19618號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至3「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之宣告。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，竟分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年6月28日2時8分許，前往址設臺北市○○區○○路00號之孫東寶牛排士林福國店，以不詳方式，徒手開啟該店後門後進入店內，並竊取該店內收銀機1臺及其內現金新臺幣（下同）1萬5,100元，得手後搭乘計程車離去。　㈡又基於加重竊盜之犯意，於113年7月23日5時45分許，前往址設臺北市士林區承德路4段75之1之富樂火鍋店，以於該店外取得且客觀上足以威脅人之生命、身體、安全，可供兇器使用之鐵鎚1支（未據扣案），破壞該店玻璃門（起訴書誤載為玻璃窗）後進入店內，並竊取該店內現金3,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。　㈢另基於竊盜之犯意，於113年7月24日23時25分許，前往址設臺北市○○區○○○路0段00號之酒家菜熱炒店，利用該店放置於信箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入店內，並竊取店內之玉山金門高梁酒（含盒子）1瓶、麥卡倫1824年酒（含盒子）1瓶、千年の響（含盒子）1瓶、洋酒2瓶及現金3,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局、戊○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113 年度易字第611號卷（下稱本院卷）第157至159頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時已坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第18541號卷（下稱偵1854 1卷）第5至9、67、69頁，113年度偵字第16332號卷（下稱偵16332卷）第11至16、103、105頁，113年度偵字第19618 號卷（下稱偵19618卷）第5至8頁，本院卷第48、156頁】，核與證人即告訴人乙○○、證人即被害人丙○○、證人即告訴人戊○○於警詢時證述情節相符（偵18541卷第25至28頁，偵196 18卷第21至23頁，16332卷第17至21頁），並有監視器畫面翻拍照片40張（偵18541卷第31至51頁）、現場照片10張、監視器畫面翻拍照片14張（偵19618卷第27至37頁）、臺北市政府警察局北投分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵16 332卷第23至33頁）、監視器畫面翻拍照片12張、查獲照片4 張（偵16332卷第35至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開竊盜、加重竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　1.按100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130 號判決要旨參照）。查被告就上開事實欄一㈠、㈢所示犯行，其係分別開啟孫東寶牛排士林福國店之後門、酒家菜熱炒店之鐵捲門後進入店內，並未破壞該後門門鎖或鐵捲門之情事，此據被告自述在卷（偵18541卷第6、67頁，偵16332卷第1 4、101、114頁，本院卷第48頁），核與證人乙○○於警詢時之證述相符（偵18541卷第26頁），依前開說明，上開「後門」、「鐵捲門」應非「安全設備」，且卷內查無積極證據證明被告有毀壞後門門鎖或鐵捲門之行為，足見被告就上開事實欄一㈠、㈢所示犯行均非屬逾越或毀壞門窗而進入。是核被告就上開事實欄一㈠、㈢所為，各係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨就此部分認均係成立刑法第321條第1 項第2款之逾越安全設備竊盜罪，容有未洽，然因基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條，附旨敘明。　2.按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，而在現場取得者，亦同。考其立法目的，主要係因攜帶客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性之兇器犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人實施強暴脅迫，足以嚴重危及被害人之生命、身體安全，因而予以加重其刑，故該款加重條件之判斷標準重在行為人行竊時所使用之器具在客觀上觀察是否具有危險性。查被告以於上開事實欄一㈡之富樂火鍋店外取得之鐵鎚1支破壞該店玻璃門乙情，有現場照片、監視器畫面翻拍照片（偵19618卷第27至37頁）在卷可佐，足認該鐵鎚係屬質地堅硬之物，且客觀上足以危害人之生命、身體、安全，自屬兇器無訛；又被告既係以該店外取得之鐵鎚1支破壞富樂火鍋店之玻璃門後進入店內，且依前開說明，該「玻璃門」應非「安全設備」，是被告就上開事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就此部分所為係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪等語，尚有未洽，惟此僅屬加重條件之增減，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，無庸變更起訴法條，併此敘明。　　　㈡被告所犯2次普通竊盜罪、1次加重竊盜罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟以上開事實欄一㈠、㈡、㈢所示方式竊取被害人所營商店內之財物，顯然缺乏尊重他人財產法益之概念，其守法觀念淡薄，所為顯有不該，應予非難；又考量被告犯後自始坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財得利、妨害性自主及多次竊盜犯行，分別經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其素行非佳，及本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本案審理時自陳係國小畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現因另案羈押中（本院卷第160頁）等家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不就上開得易科罰金部分定其應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告因上開事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行所獲取之物，均屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，均宣告沒收，惟除上開事實欄一㈢所示之玉山金門高梁酒（含盒子）1瓶、麥卡倫1824年酒（含盒子）1瓶、千年の響（含盒子）1瓶，業已發還予告訴人戊○○，此有贓物認領保管單（偵1 6332卷第33頁）存卷可按外，尚有洋酒2瓶及現金3,000元未發還或賠償予告訴人，且未據扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於上開事實欄一㈡所示時、地行竊時所持用之鐵鎚1支，雖屬犯罪所用之物，惟此乃被告於富樂火鍋店店外取得之物，此據被告供承在卷（本院卷第156頁），並非為被告所有，亦未經扣案，爰不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 關於上開事實欄一㈠所示部分丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹個及新臺幣壹萬伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 關於上開事實欄一㈡所示部分丁○○犯毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 關於上開事實欄一㈢所示部分丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

SLDM-113-易-611-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林榮恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第45號），本院判決如下：　　主　文林榮恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林榮恩依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己或他人之金融帳戶提供予不詳之人使用，且依他人之指示提領帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或依詐欺集團成員指示將款項轉出至指定帳戶，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，竟仍基於上開情節縱發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年4月15日16時13分許，將其不知情之胞妹林曉菁所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由所屬詐欺集團成員於112年4月15日16時21分前某時許，向告訴人林孜慧佯稱：只要再繳納新臺幣（下同）3萬元即可取回原申辦借款所繳納之全部保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年4月15日16時21分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，被告再依詐欺集團成員指示，於同日14 時23分、31分許自本案郵局帳戶各提領2,000元、2萬8,000 元，並將該等款項以超商條碼繳費之方式，存款至詐欺集團成員指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時坦承其前於110年間因提供金融帳戶並協助網路上結識之不明人士提領款項而涉犯詐欺罪嫌，竟仍為本案犯行之事實、證人即告訴人林孜慧於警詢及偵查中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之父所申設中國信託商業銀行帳戶存摺及交易明細、本案郵局帳戶之交易明細、被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明及LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 110年度偵字第20902號不起訴處分書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月15日16時13分許，將胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶提供予他人，並依指示於同日14時23 分、31分許，分別自本案郵局帳戶提領2,000元、2萬8,000 元，再以超商條碼繳費之方式，將上開款項存款至指定帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我係經由臉書得知「超好貸」之貸款資訊，並於網頁上填妥所需資料後與客服人員聯繫，因客服人員表示當時填寫之金融帳戶有誤，要求繳納保證金方能取得貸款，因我當時急需款項支付工人報酬，遂以其提供之超商繳款代碼至超商繳納2萬元並提供本案郵局帳戶，其後對方又表示需補繳2萬元，因資力不足而僅再繳納5,000元，並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於112年4月15日16時13分許，以LINE傳送其胞妹林曉菁申設之本案郵局帳戶存摺封面照片予真實身份不詳、LINE暱稱「線上客服」之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承屬實【士林地檢署112年度偵字第19408號卷（下稱偵卷）第11至15、73至77頁，本院113年度訴字第798號卷（下稱本院訴字卷）第36、37頁】，核與證人林曉菁於警詢時證述情節相符（偵卷第21至23頁），並有被告提供之通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第81、89至159頁）、中華郵政股份有限公司112年6月5日儲字第1120197193號函暨本案郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷第39、41頁）在卷可稽；而告訴人就其遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案郵局帳戶之情節，業已於警詢及偵訊時指訴綦詳（偵卷第45、46、167、1 69頁），復有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第47至53頁）及告訴人提供之中華郵政存摺封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（偵卷第55至65頁）附卷可佐；又告訴人遭詐騙之3萬元匯入本案郵局帳戶後，由被告依「線上客服」指示將匯入該帳戶之款項3萬元，分別於同日16時23分許、16時3 1分許各提領2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之統一超商繳費條碼至統一超商智成門市儲值繳款等情，亦有被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第89至159頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（偵卷第37頁）附卷可佐，是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤而將3萬元匯入本案郵局帳戶內，再由被告自該帳戶分別提領2,000元、2萬8,000元，並依「線上客服」指示以上開方式存入其指定帳戶，足見本案郵局帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人詐欺取財供其匯入、提領贓款及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。　㈡按詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶或招募車手，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺集團取得金融帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因金融帳戶所有人認有利可圖而提供帳戶及參與提款，抑或無意間洩漏，甚或因金融帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺組織成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺組織成員有犯意聯絡而為之。苟帳戶所有人提供金融帳戶予他人或依指示提領金融帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之金融帳戶或該帳戶所有人提領該等款項，即可遽認金融帳戶所有人確有幫助詐欺取財、洗錢或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供金融帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號、第31 97號判決意旨參照)。而面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。是本案所應審究者，乃被告提供本案郵局帳戶之帳號，並依指示自該帳戶提領共計3萬元後至統一超商儲值繳款，有無預見該帳戶會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意，且而該不確定故意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料及提領款項時，始能成立犯罪。　㈢觀諸被告提供之本案郵局帳戶自112年2月1日起之歷史交易明細紀錄，該帳戶為其胞妹所有，亦有多筆薪資款項匯入及保險費用之支出，且於112年4月15日提領5,000元之後，尚有餘額3,456元，嗣經告訴人於同年月15日16時21分匯入3萬元，被告雖於同日16時23分許、16時31分許各提領2,000元、2 萬8,000元，然此時該帳戶餘額仍有3,456元，此有本案郵局帳戶交易明細表（偵卷第43頁）在卷可稽，顯與詐騙集團車手隨時依詐欺集團指示於贓款匯入後立即將帳戶內款項提領殆盡之情形迥異。　㈣又被告有於110年間雖因提供金融帳戶予真實身份不詳之人，並依指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定一事（偵卷第67、68頁）。然：　1.一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。查本案被告之學歷為國中畢業，且從事水泥工之小包工作等情，業據被告於本院審理時供述甚詳（本院訴字卷第42 頁），難認被告為社會閱歷極為豐富之人，參以被告斯時需款孔急，則其因一時思慮不周，受真實姓名不詳、暱稱「客服人員」之人欺矇而順應其要求，提供本案郵局帳戶之帳號予詐欺集團成員及遭利用將匯入該帳戶之款項3萬元領出並依指示以上開方式存入指定帳戶，所為或有疏失、欠缺警覺性之處，惟尚難僅憑此遽認被告主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，尚無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之故意。　2.此外，被告因需款孔急而由網路得知貸款資訊並辦理線上申辦貸款，經與「線上客服」聯繫後，「線上客服」告知因被告提供之金融帳號有誤無法出款而遭凍結帳戶，需儲值5萬元至平台帳戶進行認證方可解除等語，經雙方協商後同意儲值金額為3萬元且由「線上客服」協助墊支1萬元，被告遂以「線上客服」提供之超商繳款條碼至統一超商芝加灣門市辦理儲值、回傳代收款專用繳款證明聯並詢問「線上客服」可否將貸得款項撥入其他金融帳戶，經「線上客服」同意後，被告即提供本案郵局帳戶之封面照片，「線上客服」旋又表示因被告上開繳款超商有問題遭退款至本案郵局帳戶，要求其領出該款項並前往其他超商辦理儲值，被告又依指示領款共計3萬元並前往統一超商智成門市辦理儲值等情，有被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第89至159頁）、統一超商芝加灣門市及智成門市之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（偵卷第37頁）在卷可憑，核與被告所述其申辦網路貸款，因誤信對方所稱撥款金融帳戶有誤、需繳納保證金、儲值之超商有問題需領款並重新辦理儲值等節相符，則被告辯稱其因辦理貸款、撥款所需，方依對方指示於112年4 月15日14時23分、31分許，自本案郵局帳戶各提領2,000元、2萬8,000元，再以「線上客服」提供之超商繳費條碼辦理儲值繳款一事係遭詐騙等語，應非虛妄；況被告依「線上客服」指示提領3萬元並至統一超商智成門市辦理儲值後，又於同日16時9分許依「線上客服」指示至統一超商智成門市辦理儲值繳款5,000元（偵卷第143頁），更可見其辯稱自己遭到詐騙一情，應屬實在，益徵被告主觀上並無與詐騙集團共同為詐欺及洗錢犯罪之認知，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　3.綜上各情，可知被告雖於110年間因提供金融帳戶予他人並依其指示提領款項而涉犯刑法詐欺取財、洗錢等罪嫌，經士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20902號為不起訴處分確定，仍不足據此為不利被告之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯詐欺取財罪、洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有詐欺取財及洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-訴-798-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第848號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施富文指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第45號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。查本案被告施富文被訴詐欺等案件，於辯論終結後，因認尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

SLDM-113-訴-848-20241023-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、查被告甲○○因妨害性自主案件，前因疾病不能到庭，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國113年5月10日裁定停止審判在案【本院113年度侵訴字第7號卷（本院侵訴卷）第129、130頁】。茲因被告現可緩慢自行行走，在扶持下可到庭陳述，且意識清楚等情，有中國醫藥大學附設醫院臺北分院113年8月22日113附醫北院行字第1130002094號函（本院侵訴卷第529頁）在卷可參，堪認本案原停止審判之原因業已消滅，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-侵訴-7-20241004-2