Know99判決書

搜尋結果：陳茂榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1524號上訴人即被告范世旻上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2757號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35117號、第33737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告范世旻（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第101頁、第109頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯2次三人以上共同詐欺取財之行為，均僅止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯2次三人以上共同詐欺取財未遂犯行部分，於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均依法遞減輕其刑。　㈢被告就原判決所犯2次一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢未遂減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈣被告就原判決所引用起訴書犯罪事實一㈠部分，被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由；就原判決所引用起訴書犯罪事實一㈡部分，因被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行（原審聲羈卷第16頁），故此部分則無組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用。　三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：請審酌被告係因其父親患病急需現金，始於交保後再犯之犯罪動機、目的，及犯罪手段輕微，撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　㈡本院查：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院111年度台上字第3583號判決意旨參照）。　⒉原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，且於起訴書犯罪事實一㈠犯行經檢察官於113年6月18日准予交保後，旋於113年7月2日再犯起訴書犯罪事實一㈡犯行，甚屬不該；惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後已坦承犯行，態度尚可，且有上開想像競合輕罪之減輕事由，及告訴人黃于菥、劉月桂均係配合員警查緝，而未造成實際損害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第33頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑，並說明被告本案所犯如原判決附表一所示之罪雖合於數罪併罰，然被告另有詐欺等案件未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。核原判決已依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。是以被告上訴所陳，尚難憑採。四、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1524-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第127號上訴人即被告劉錫龍上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第102號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉錫龍（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第75頁、第81頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人張宏銘、張薛金枝和解，惟告訴人等未到場調解，不可歸責於被告，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。叁、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院111年度台上字第3583號判決意旨參照）。二、原審審理結果，認被告所為過失傷害、肇事逃逸犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車闖越紅燈通過路口，造成告訴人張薛金枝受有如犯罪事實欄所示之傷害結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告當時係欲趕著回家處理配偶之後事、本案之過失情節、造成告訴人張薛金枝之傷勢非鉅、事後被告雖有調解意願，然因告訴人等未到庭調解而未能調解成立之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第73至74 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。核原判決已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並已斟酌被告願意調解而告訴人等未到場調解一情，對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。是以被告上訴所陳，尚難憑採。　三、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。過失傷害罪不得上訴。肇事致人傷害罪得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-交上訴-127-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1189號上訴人即被告 ORANEE CHANAPES （泰國籍）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 ORANEE CHANAPES羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ORANEE CHANAPES（下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月15日執行羈押，至中華民國114年1月14日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國114年1月15日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-上訴-1189-20250106-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第648號抗告人即聲明異議人黃智盛上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度聲字第544號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人黃智盛（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人所犯本院105年度聲字第2176號裁定（下稱A裁定）及1 07年度抗字第663號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年、20年確定，接續執行共38年，但檢察官將B裁定2 0年包含殘刑部分執行完畢，未與A裁定合併計算，38年係分開執行，先執行B裁定，再另執行A裁定，對抗告人極為不利。查B裁定係107年7月30日裁定，應與A裁定合併計算（非數罪併罰），但檢察官將其分為兩部分執行，即為違背兩裁定指揮執行書之分別執行合併計算刑期之原則。B裁定執行完畢，僅能視為扣除其20年部分，但仍應與A裁定合併計算刑期共38年。　㈡如A裁定及B裁定20年可接續執行（因B裁定附表編號9所示之罪為B裁定確定前所犯），因B裁定已執行完畢，可扣除執行完畢之日數及責任分數，合併計算刑期，對抗告人爭取責任分數及縮刑日數較有利，請求准予撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：按刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」、刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」、同條第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」，只要是有撤銷假釋殘刑情形，殘刑就是個別先執行完畢，不能再與後案合併計算執行（二分之一或三分之二）可以提報假釋的計算門檻。查抗告人曾於82年8月11日，因殺人未遂罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以82年度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，然因緩刑中故意更犯罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以87年度聲字第1069號裁定撤銷前開緩刑宣告確定（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】89 年度少執更字5號）；又因毒品等案件，經本院於96年9月24 日以96年度聲減字第2663號裁定減刑及定應執行有期徒刑20 年確定（96年執減更字第3927號），與上開案件接續執行，並於103年3月3日縮短刑期假釋出監，本應至109年7月29日假釋期滿。抗告人復因假釋中更犯違反毒品危害防制條例等數罪，判決確定後，經本院以105年度聲字第2176號裁定（A 裁定）定應執行有期徒刑18年確定，並經臺中地檢署檢察官核發106年執更助明字第25號執行指揮書執行，前開假釋經撤銷，所餘殘刑為6年4月26日。而抗告人於上開假釋期間另因強盜罪（86年5月24日犯罪、經彰化地院106年度訴字第33 3號判決有期徒刑6年、107年5月22日確定），與上開本院以 96年度聲減字第2663號裁定應執行有期徒刑20年案件，符合數罪併罰要件，經本院以107年度抗字第663號重新裁定（B 裁定），仍定應執行有期徒刑20年確定，因數罪併罰後刑度仍為有期徒刑20年，刑期未變，不生重新計算刑期、重新計算假釋分數之問題，故仍維持原先103年3月3日假釋決定。而抗告人現執行撤銷假釋後之殘刑6年4月26日，依刑法第79 條之1第5項規定，無從合併計算執行期間，此部分業經本院 112年度聲字第2327號闡述明確。故臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為抗告人執行上開假釋殘刑部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故抗告人認107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令，為無理由，應予駁回等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院109年台抗字1510號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠抗告人本件係對彰化地檢署檢察官核發彰檢曉執壬113執聲他 324字第1139013423號函示內容聲明異議，依據抗告人異議之聲明主張「聲請換發彰化地檢署107年度執更字第1282號指揮書，或加註本件接續台中地檢署106年執更助25號一案指揮書後執行」，有刑事聲明異議狀及本件函示在卷為憑（原審卷第3至12頁、第63頁），可見抗告人係對檢察官認上開執行指揮書記載並無錯誤或不當之函示內容聲明異議。然查，彰化地檢署檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為抗告人執行上開假釋殘行部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故抗告人主張107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，而聲明異議請求撤銷該檢察官執行指揮命令，於法自有未合。原裁定認檢察官之本件執行指揮，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，已於理由說明甚詳，本院經核閱上開案卷資料審查後，認原裁定屬合法妥適。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟按對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。撤銷假釋執行殘餘刑期，不適用合併計算刑期定責任分數之規定，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項、第14條第2項分別訂有明文。查本件彰化地檢署檢察官核發107年執更壬字第128 2號指揮書執行內容，為執行抗告人上開撤銷假釋殘餘刑期部分，依上開施行細則第14條第2項規定，無法合併計算刑期定責任分數甚明。抗告意旨任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原裁定以執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-抗-648-20250102-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1634號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪偉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1137號），本院裁定如下：　　主　　文洪偉誠因犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪偉誠（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經本院判處如附表所示之刑（附表編號4所示之有期徒刑10月部分，受刑人不請求定刑），均分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項、第42條第6項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑均判決確定，有該判決書及法院前案紀錄表在卷足憑（如附表編號4所示之有期徒刑10月部分，係屬不得易科罰金之罪，受刑人表示不請求合併定執行刑，有「臺灣臺中地方檢察署113年11月22日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙在卷可稽，不在本件聲請範圍）。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示各罪加計之總和（有期徒刑部分不含附表編號4）。茲聲請人向附表犯罪事實最後判決之本院，聲請就附表所示得易科罰金之罪及併科罰金部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其表示無意見（本院卷第59頁），而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項、第8項、第42 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月、併科罰金1萬元(共5罪) 有期徒刑5月、併科罰金3萬元(共2罪) 有期徒刑4月、併科罰金2萬元(共5罪) 犯　罪　日　期 112年3月14日至 112年3月16日 112年3月15日、 112年3月16日 112年3月14日至 112年3月16日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號判決　日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號判　　　　決確定　日期 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13770號編　　　　　號　　　　　4 罪　　　　　名洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑10月併科罰金8萬元犯　罪　日　期 112年3月13日至 112年3月16日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號判決　日期 113年8月20日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號判　　　　決確定　日期 113年9月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13769號

2025-01-02

TCHM-113-聲-1634-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第842號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王順宏上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1238號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按證據之證明力，固應由事實審法院依其職權，本於確信自由判斷，惟此一自由判斷職權之行使，不得違背經驗及論理法則，否則即屬採證違背證據法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，資為認定犯罪事實之基礎，苟無違背經驗及論理等證據法則，並非法所不許。而法院應斟酌調查所得之各項證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即與論理法則不合。　㈡查被告坦承於該日（按應係民國112年7月30日）19時15分許，無正當理由，空手進入本案工地，於同日21時25分許，手提袋裝物品，載運離去；本案監視器畫面之人係伊本人之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是去該工地睡覺，袋內物品是伊私人衣物云云。本案監視器畫面固未攝得被告正在竊取電線之情況；然被告並未在該工地任職，當無權限進入該工地，且被告進入工地時，係空手並未攜帶任何物品，在該處待約2小時後，竟能載運出體積寬度略微超出機車踏板之不明物品離去。參以被告先前已有多次在工地行竊之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1259號判決、105年度上易字第896 號判決可佐；本案與被告先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，自已非巧合2字可以解釋。就上開客觀證據及證人之證述等間接事證參互以觀，仍足以推認被告犯行。是綜據全部卷證，被告犯罪事證應屬明確，原審竟因被告空言在該處睡覺而為無罪之諭知，容有違誤。　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。　　四、經查：　㈠被告自始至終均堅決否認行竊臺中市○○區○○○街00號工地（下稱案發工地）之電線，供稱：我攜帶白色布袋裝自己的衣物及回收物品到案發工地睡覺，被吵醒才攜帶白色布袋離去等語。而依案發工地附近之監視器錄影畫面翻拍截圖，僅能見被告騎乘機車腳踏板上有白色袋裝物品，寬度略超過腳踏板，高度約至被告之小腿肚，惟該袋內究竟裝何物品，由勘驗監視器錄影畫面並無從得知，已經原審認定明確，並有原判決【附件】之翻拍照片可明。告訴人羅山和雖指稱其管領的案發工地電線遭竊，然被告當時所騎乘機車腳踏板上白色袋裝之內容物，是否即為告訴人遭竊之電線，未見檢察官提出證據加以證明，故難認被告辯解之裝有自身衣物及回收物品到案發工地睡覺一情，即絕對不可採信。　㈡又，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應（最高法院113年度台上字第2 613號判決意旨參照）。在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明本案被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，但必須兩案之犯案手法具有驚人的相似性，始足語焉（最高法院113年度台上字第1609號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所提本院109 年度上易字第1259號、105年度上易字第896號等判決，欲佐證本案被告與先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，上開兩案雖均認定被告有竊取建築工地內之工具、機具等物。然而，在本院109年度上易字第1259號案件中，被告係以新臺幣2千元為代價委託該案共犯駕駛自小客貨車載運而竊盜工地內之「氬焊機、手提砂輪機、電動鑽孔機等物」，在本院105年度上易字第896號案件中，被告係以不詳方式撬開工地內房間門鎖後，竊取「空氣釘槍、鋸臺、切臺、大路達、雷射水平儀、曲線鋸臺、油漆研磨機、手工具等物」，均與本案告訴人遭竊之財物「電線」並不相同，而就被告係單獨犯或委託他人協助載運，暨犯罪手法，均有差別，縱使被告前開2案竊盜財物之地點均為建築工地，時間均在凌晨、半夜，與本案告訴人遭竊及被告出現之時間、地點均雷同，然竊盜財物之行為人多半利用夜深人靜之時刻而為，選擇建築工地內的機具、器物為行竊地點及下手目標亦屬常見，難認被告前揭2案之犯罪手法與本案有何驚人之相似性。是以，檢察官提出本院前揭2案判決內容，並無從為被告犯本案竊盜犯行之不利認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-842-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1288號上訴人即被告洪薪曜選任辯護人張藝騰律師許宇鈞律師上訴人即被告洪柏鈞上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第331號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。乙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。緩刑肆年。並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、吳○○、王○○（後2人經原審另行審結）均為友人，緣少年彭○翔（民國00年0月生，姓名詳卷）與少年黃○ 華（00年00月生，姓名詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳卷）前有行車糾紛，於112年11月2日23時52分許，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店進行談判，丙○○、乙○○、吳○○、王○○及少年張○瑋（00年00月生，姓名詳卷）、黃○維（00年0月生，姓名詳卷）、藍○喆（00年00月生，姓名詳卷）、葉○宣（00年0月生，姓名詳卷）、楊○翔（00 年00月生，姓名詳卷）、湯○杰（00年0月生，姓名詳卷）知悉上情後前往現場，丙○○、乙○○、吳○○、王○○均成年人，與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等人（下稱少年藍○喆4人），竟共同基於妨害秩序、毀損之犯意聯絡，與在場少年李 ○峰（00年00月生，姓名詳卷）、李○澤（00年0月生，姓名詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳卷）、黃○華（00年00 月生，姓名詳卷）、王○祥（00年0月生，姓名詳卷）、柯○ 盛（00年0月生，姓名詳卷）、蘇○任（00年0月生，姓名詳卷）及甲○○發生肢體拉扯衝突，丙○○、乙○○、吳○○、王○○及少年藍○喆4人，在上開全家便利商店門口及人車往來道路之公共場所，徒手或拿安全帽毆打李○峰、李○澤、甲○○（未成傷），致李○峰受有頭皮鈍傷、腦震盪後症候群、左側眼球及眼眶組織鈍傷之傷害、李○澤受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮鈍傷之傷害（李○峰傷害部分於偵查中撤回告訴，李○澤傷害部分未據其提出告訴），丙○○、乙○○、吳○○、王○ ○並與在場少年藍○喆4人共同砸毀蔡○○所有裝設在址設○○縣○ ○市○○路0段000○0號汽車修配廠之監視器及車牌號碼000-000 0號自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽2頂（蔡○○已撤回毀損告訴，此部分經原審不另為不受理之諭知）。二、案經李○峰、甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告丙○○、乙○○（下稱被告丙○○、乙 ○○）不服原審判決有罪部分均提起上訴，檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之反面解釋，原審就不另為不受理判決諭知部分，並未視為提起上訴，此部分自不在本院本案審理範圍內，合先敘明。貳、證據能力部分一、本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告2人及被告丙○○ 之辯護人於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第114、150至153頁），於本院審判期日經逐一提示並告以要旨，公訴人、被告2人及被告丙○○之辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、原審準備程序及審理時，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告吳○○於警詢（見113少連偵25卷【下稱偵卷】第67至71 頁）、王○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第55至59、213 至215頁）、證人即共犯少年藍○喆（見偵卷第117至至121頁）、葉○宣（見偵卷第123至127頁）、楊○翔（見偵卷第129 至138頁）、湯○杰（見偵卷第143頁）於警詢時證述內容相符，並有證人即少年李○峰於警詢及偵查中（見偵卷第79至8 1頁）、李○澤（見偵卷第83至84頁）、王○凱（見偵卷第93 至96頁）、黃○華（見偵卷第97至100頁）、王○祥（見偵卷第101至104頁）、柯○盛（見偵卷第105至107頁）、蘇○任（見偵卷第109至111頁）、彭○翔（見偵卷第113至115頁）、柯○佑（見偵卷第145至147頁）及成年人甲○○（見偵卷第85 至88頁）、蔡靜芳（見偵卷第89至91頁）於警詢時證述情節相符，並有李○峰、李○澤之診斷證明書、監視器光碟影像、翻拍照片及勘驗筆錄在卷（見偵卷第169至185、263至267頁）可稽，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。本案被告丙○○、乙○○與同案被告吳 ○○、王○○、少年藍○喆4人，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店，與李○峰、李○澤、甲○○，互毆而下手實施強暴等情，業據本院認定如前，又被告丙○○、乙○○均坦承有動手毆打，對自己下手實施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○、少年藍○ 喆4人等實施強暴行為之地點，係位於全家便利商店前，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在夜間11時，其等所為實可能波及蔓延於前往該處購買商品之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。三、綜上所述，本案事證業臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告2人於本案犯行時為成年人，共犯藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等均為未滿18歲之少年，而被告2人於原審及本院均已自陳本案發生前即知道共犯少年藍○喆4人係未成年等語（見原審卷第104、105頁；本院卷第111、112頁），自應依上開規定，加重其刑。至李○峰、李○澤於案發時均係未滿18歲之少年，惟被告2人均否認明知或可得知悉其等未滿18歲一節，而本案係因少年彭 ○翔與黃○華、王○凱間之一時之行車糾紛引起，被告丙○○原本與藍○喆、張○瑋逛夜市，張○瑋突接獲友人電話後而一同前往，被告乙○○則臨時接獲被告丙○○電話才與楊○翔一同前往，被告丙○○、乙○○原均不認識李○峰、李○澤，分別經被告 2人陳述明確，則被告2人供述於案發時並不知悉李○峰、李○ 澤均未滿18歲，尚無違常情，此外，亦無證據顯示被告2人案發時明知或可得知悉李○峰、李○澤均未滿18歲，自無從認定被告2人本案係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，進而援引前揭對少年犯罪之規定再予加重刑責，附此說明。四、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告2人與同案被告吳○○、王○○、少年藍○4 人僅因少年彭○翔與黃○華、王○凱間之行車糾紛，即聯絡並聚集多人前往案發地點之公共場所尋釁，進而徒手或持安全帽毆打李○峰、李○澤及甲○○等人，並恣意砸毀蔡靜芳所有監視器及自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽等物，而下手實施強暴，其等此舉對於社會秩序、安寧自造成相當危害，且被告2人與同案被告、少年多人聚集於案發地點在尚未發生鬥毆前，即已經告訴人一方報案並經警前往驅離，卻在警方離去後，復仍返回，顯然無視於公權力之介入，足見其等所為本案妨害秩序犯行之情狀，在客觀上並無足以引起一般同情而值堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6 月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。伍、本院之判斷一、原審認被告2人本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固均　　非無見。惟：㈠檢察官起訴認被告涉犯刑法第150條第1項後段之在公共得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，原審於論罪時，認被告2人係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，於主文欄諭知被告2人均處有期徒刑5月，而刑法第150條第1項後段之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金，然原審既然諭知被告2人均處有期徒刑5月之刑度，卻未為得易科罰金之宣告，似又認為被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段規定為刑法分則加重，以致原審諭知被告 2人上開徒刑宣告時未併為易科罰金之諭知，此部分認定不無主文與理由矛盾而有未洽。㈡又原審引用刑法第59條酌減時，說明：「然被告丙○○、乙○○與其他共犯在公共場所，施以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自從援引刑法第59條之規定，酌減其刑」（見判決書第五頁之（四）說明），先說明被告 2人行為已對社會秩序造成一定程度之損害，後又說明「在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處」，前後即有矛盾，且依本案情節，被告2人本案犯行之情狀，並無可以憫恕之處，亦無縱宣告法定最低本刑猶嫌過重之情況，而無刑法第59條規定之適用，已如本院前述，原審卻引用該條規定對被告2人酌減其刑，此部分適用法律即有未當。㈢又本案係因少年彭○翔與少年黃○華、王○凱間之行車糾紛，少年藍○喆認識彭○翔，被告2人才與同案被告吳朕榕、王嘉昇、少年藍○ 喆4人前往，欲前往少年黃○華所在之處尋釁，因而在案發地點發生本案，原判決量刑說明時卻誤認少年黃○華為被告2人之友人，此部分認定亦有未洽。　　被告2人上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當一節，雖要無可採而均無理由，然原審判決確有如上可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○，均為心智健全之成年人，僅因友人藍○喆之友人彭○翔與黃○華、王○凱間有行車糾紛，竟不思勸導或協助理性溝通解決，反與同案被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人等多人一起前往尋釁，與黃 ○華同屬一方之李○峰、李○澤、甲○○則不甘被挑釁，雙方逕在上開屬公共場所，分持安全帽及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告乙○○係受被告丙○○之邀約而前往，而被告丙○○、乙○○犯後尚知坦承犯行，於原審審理期間即與蔡靜芳達成調解，賠償其3萬元，被告乙○○上訴後再與李○峰、李○澤、甲○○達成和解，同意無條件和解，體傷自理，被告丙○○則賠償李○峰、李○澤各6萬元而達成和解，有調解筆錄、和解書在卷（見原審卷第97至98 頁；本院卷第67、139至141頁）可按，兼衡被告2人於原審各自陳明之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第340頁）及被告丙○○提出戶籍謄本、無職業證明書（其母親）、診斷證明書、收據、聖安善行功德會捐贈名單、照片、在職證明書（見本院卷第33至53頁）、被告乙○○提出在職證明書（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。又本案係因為原審判決適用刑法第59 條之法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，故而量處較原審判決為重之刑度，並於本院審理時已當庭曉諭被告2人及被告丙○○ 之辯護人知悉（見本院卷第149、150頁），附此敘明。三、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於本案發生後均坦承犯行，且已與告訴人等人達成調解、和解，被告丙○○並已賠償告訴人李○峰、李○澤各6萬元且給付完畢，告訴人等人均表示不再追究被告2人之民、刑事責任，同意法院對被告2人從輕量刑、宣告緩刑等情，足認被告2 人確實已徵得告訴人等人之諒解，犯後態度尚可，而其等年紀尚輕，尚有待磨練、學習之可能性，亦有貢獻、回饋社會之能力，本院認其等經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，對其等前所為宣告刑以均暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告2人之行為與法治之正確觀念，認有賦予其等一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，被告乙○○再依同條項第4款規定，命被告2人依執行檢察官之命令，分別接受如主文第2、3項所示之公益捐（僅被告乙○○）、義務勞動及法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第 8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日【本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-02

TCHM-113-上訴-1288-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

誹謗

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第903號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉語蕎上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第515號中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：「小三」係指介入他人感情或婚姻之人（其中「小三」係女性第三者之俗稱），無非直指告訴人在感情關係中有諸多爭議，顯足以貶損告訴人之人格社會評價（臺灣新竹地方法院112年度易字第928號判決參照），從而，原判決認「小三」難認已達足以毀損告訴人名譽之程度，似嫌速斷。本案告訴人固然有對被告為侵權行為，但仍不能允許被告藉其獲得之民事勝訴判決而為妨害告訴人名譽之行為，否則無異變相鼓勵當事人於法院判決後再起糾紛，惟考量被告之動機情有可原，故請從輕量刑。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴誹謗罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於其理由四、㈢㈣內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指：「小三」係指介入他人感情或婚姻之人（其中「小三」係女性第三者之俗稱），無非直指告訴人在感情關係中有諸多爭議，顯足以貶損告訴人之人格社會評價一節，已經原審交待並說明：有關「小三」一詞，為吾人生活中常見之慣用語，係指女性第三者之俗稱，所謂「第三者」以本案而言，為「夫妻外遇的對象」之意，此有維基百科與教育部重編國語辭典修訂本查詢資料可佐（見本院卷第55、57頁），再衡諸現今社會對於男女間交往之價值觀已逐漸開放，此觀告訴人於被告與徐健軒之配偶關係存續中，為追求自身愛情而仍選擇介入即明。而被告身為配偶權遭侵害之人，於原審法院111年度訴字第433號112年3月29 日民事判決甫認定其配偶權遭前配偶徐健軒與告訴人侵害後，隨即在告訴人及其親戚（阿姨、兄長、父親）的抖音帳號、臉書等分別留言「小三」或「哎呀，小三真是菁英ㄟ」等表達法院審認之事實及其內心情緒，顯屬實現自我、溝通意見之言論自由，依社會通念為客觀判斷，尚難認已達足以毀損告訴人名譽之程度。縱使告訴人因此感覺受冒犯而不悅，然其所留言者僅法院審認之事實（「小三」）及其內心情緒之表達而為揶揄反諷之言論（「哎呀，小三真是菁英ㄟ」），所冒犯及影響程度尚屬輕微，難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，原審認被告本案被訴犯行不能證明，因而為其無罪諭知。經核所為論斷說明、證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或執他案判決，異持評價，均要無可採。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之誹謗犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭郁清聲請簡易判決處刑，檢察官徐一修提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-903-20250102-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第135號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱鍵豐選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第26號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官明示僅就原判決之量刑提起上訴，被告甲○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時亦表示僅就原判決之量刑部分上訴，有檢察官上訴書、本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第13、97頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由　㈠被告為成年人，對未滿18歲之少年A女故意犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。　㈡被告前因妨害性自主案件（在國民小學服教育替代役期間對校內女學童猥褻），經臺灣花蓮地方法院以101年度侵訴字第16號判決判處有期徒刑6月確定（緩刑嗣經撤銷）；又因妨害性自主案件（在國民小學服教育替代役期間對另名校內女學童強制性交、強制猥褻），經同法院以101年度侵訴字第45號判決判處有期徒刑7年2月（3次）、3年2月（1次）確定，上開兩案數罪併經同法院以102年度聲字第340號裁定定應執行有期徒刑9年4月確定，入監執行後，於109年11月9日假釋，於111年4月1日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於原審審判期日當庭主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告於本案之犯罪情節，和構成累犯之前案，罪質相同，顯無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，均遞加重其刑。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條第1項等規定遞加重其刑後，原判決之各罪刑度最低至有期徒刑3年8月，最高僅至有期徒刑4年，且被告尚未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就被告本案犯行，以行為人之責任為基礎，參酌原判決理由欄三之㈡至㈤所示理由（原判決第4至6頁），並具體斟酌刑法第57 條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。復就定執行刑部分，原審已審酌被告所犯本案數罪，被害人單一、手段及情節類似等事項，就原判決附表所宣告之刑，定其應執行刑如原判決主文所示，已充分審酌被告之犯案情節，及刑法第57條各款事項而為妥適量刑，並未有輕重失據、偏執一端之不當情事。是以，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-侵上訴-135-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思瑋選任辯護人柳國偉律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第58號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告陳思瑋（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61、69頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　　本案事故發生後，被告於有偵查權限之公務員發覺前，即向到場處理之員警坦承其為肇事人，進而接受裁判等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第71頁），經核符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之疏失行為導致被害人與其家屬天人永隔，且其未積極與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯刑法第276條因過失致人於死罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，而肇致本案車禍，致使被害人蔡協展受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血併中樞衰竭等傷害，最終因傷重不治死亡，造成告訴人蔡尚智及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小；另酌以被害人夜間於100 公尺範圍內設有行人穿越道，自分向限制線路段缺口穿越道路，未充分注意左方來車之肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可參（偵卷第11 至12、29至30頁），堪認被告並非本案唯一可歸責之肇事因素，且被告為肇事次因等情；又考量被告犯後坦承犯行，惟因調解金額差距過大及告訴人之後無調解意願，致未能達調解之犯後態度，有刑事陳報狀在卷可考（本院卷第73至78頁）；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第107頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分審酌被告之犯案情節，及刑法第57條各款事項而為妥適量刑，並未有輕重失據、偏執一端之不當情事。是以，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-112-20241231-1