Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建彬（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2990號），本院判決如下：　　主　文黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 IPHONE 14手機壹支、現金新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府警察局指紋鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃建彬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多件涉犯竊盜罪之紀錄，其中於民國112年間以與本案相同手法涉犯多次竊盜行為，且其正值青壯年，竟仍不思悔改，循正途賺取所需，再次利用告訴人卸貨而未將貨車上鎖之際，竊取其內手機、現金等財物，顯然漠視他人財產權，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行所竊得之IPHONE 14手機1支、現金新臺幣1萬6,000元為其犯罪所得，未據扣案及發還告訴人，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字2990號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2990號　　被　　　告　黃建彬　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年1月12日下午3時52分許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號旁，見解志燦所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車停放在路旁卸貨，認有機可乘，開啟該貨車副駕駛座車門，徒手竊取解志燦所有放置於包包內之智慧型手機（廠牌：iPho ne14、價值新臺幣【下同】3萬元）1支及現金1萬6,000元，得手後並將手機變賣牟利。嗣經解志燦報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經解志燦訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建彬於偵查中坦承不諱，核與告訴人解志燦於警詢中指訴之情節大致相符，並有現場及監視器畫面擷圖照片共18張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃建彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告　　沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依　　刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2240-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1925號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏文媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27067號），本院判決如下：　　主　文魏文媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之犯罪時間應更正為「12時09分許」、及附表數量欄空白處應依序填入「 1、1、2、2、1、2、1、1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文媛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等具體指出證明之方法，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因竊盜罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，竟仍不思悔改，再犯本案，竊取量販店內商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得如附件附表及前揭更正所示之物品，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27067號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27067號　　被　　　告　魏文媛　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文媛前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2 264號裁定併定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年6月8 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日12時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之「大潤發流通事業股份有限公司中壢店」內，徒手竊取貨架上如附件之物品（價值共計新臺幣 882元）後，將上開物品藏放在其隨身攜帶之背包內，且為避免行經賣場出口之防盜感應門時引發警鈴，遂佯裝為未消費之顧客企圖自賣場入口處離去，惟經賣場之安管課人員賴書慶發覺而將其攔住並報警處理，始悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由賴書慶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏文媛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴書慶於警詢時之指述相符，並有未結帳商品明細、贓物認領保管單各1份及現場及監視器翻拍照片18張附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之犯罪所得，業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單1份可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：贓物認領保管單品名單位數量備註豬軟骨MINI包裝盒 1 已發還台灣冬瓜一公斤袋 1 已發還健享滋味-纖維蔓（買一送一）袋 1 已發還健享滋味-高鈣起司（買一送一）袋已發還有機小白菜袋已發還檸檬香氛細絨手（買一送一）包已發還檸檬香氛細絨手（買一送一）包已發還環保舒適手套袋已發還 KAKA醬燒小卷脆片袋已發還台灣香蕉袋已發還冷凍大白蝦袋已發還合計價值：新臺幣882元

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1925-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1862號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏運龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34217號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之夫，明知其前經本院核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施家庭暴力，竟仍漠視該保護令，以侮辱辱罵方式對告訴人為精神侵害行為，行為實應有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34217號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34217號　　被　　　告　乙○○　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳義權律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院民國113年4月17日以113年度家護字第400號裁定核發民事通常保護令，命其不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。詎乙○○明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年6月27日下午某時，在桃園市○○區○○路000 巷00號，因不滿丙○○，竟向丙○○謾罵「垃圾」、「倒楣娶到垃圾」、「垃圾家庭出來的垃圾」等語，以此方式對丙○○，實施精神上之不法侵害，因而違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並據告訴人丙○○於警詢中證述明確，並有前開保護令在卷可稽，被告前開犯罪嫌疑，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1862-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2699號），本院判決如下：　　主　文張淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張淑芬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多件竊盜前案紀錄，竟仍貪圖小利，竊取超商內商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之七龍珠Z系列便當袋悟款1個、德昌五香豆干1包，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還被害人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2699號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2699號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日晚間6時03分許，在桃園市○○區○○路00號之統一便利商店新壢門市內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列於店內開放架上附表所示之物，得手後夾藏於手提袋內，未結帳即欲離去。嗣該店店長毛玉珍察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理（已發還），始知上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬坦承不諱，核與證人即被害人毛玉珍於警詢時陳述之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之如附表所示之物，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號物品名稱數量單位金額(新台幣) 1 七龍珠Z系列便當袋悟款 1 個 350元 2 德昌五香豆干 1 袋 35元總計 385元

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2312-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林珍玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37374號），本院判決如下：　　主　文林珍玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林珍玉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，至曾任職之公司內　　竊取告訴人供奉之純銅神像，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之神像 1尊，固屬被告犯罪所得，惟業經被告自行返還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37374號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37374號　　被　　　告　林珍玉　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珍玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日上午6時34分許，在桃園市○○區○○○路0段000號韓德科技有限公司3樓神明廳內，徒手竊取濟公神像1尊(已歸還)，得手後逃離現場。嗣經公司員工黃彤心調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經陳其忠委由黃彤心訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林珍玉於警詢時及偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是請不是偷，伊想請回去給佛具店雕刻等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴代理人黃彤心於警詢中之指述綦詳，且有監視器錄影翻拍照片6張及監視器影像光碟等在卷可佐。被告固以前詞置辯，然被告亦自承未經公司負責人陳其忠同意即擅取神像乙情，被告明知該神像為公司之物，竟擅自進入公司內取去，足見其有不法所有意圖，所辯不足憑採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之濟公神像，其已自行歸還告訴人之事實，有本署公務電話紀錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2176-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2047號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖峰上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16886號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行之「應於完成戒癮治療」應更正為「應完成戒癮治療」、第8行之「2月3日」應更正為「2月10日」，及證據並所犯法條欄一第5行之「家庭暴力加害人未到達執行機構通報書」應更正為「家庭暴力加害人到達執行機構通報書」，及補充證據「衛生福利部桃園療養院看診紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經本院裁定核發通常保護令，當應依保護令裁定完成戒癮治療，猶無視於保護令之內容，僅於6個月內接受4次門診治療，致未於期限內完成處遇計畫而違反保護令，有害家庭暴力之防治，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、犯罪手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第16886號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16886號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣桃園地方法院於民國111年12月29日以111年度家護字1855號民事通常保護令裁定命其應於完成戒癮治療6 個月，每2周至少1小時，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知前揭保護令之內容，復經處遇機關桃園市政府以112年1月 13日府衛心字第1120011634號函、同年2月3日府衛心字第11 20025602號函，通知其應於同年2月3日、同年2月10日上午9 時起，每2周接受戒癮門診治療1小時，竟仍基於違反保護令之犯意，僅於同年2月3日、同年2月24日、同年3月17日、同年6月9日接受戒癮門診，期間課程均無故未依通知按時出席接受戒癮門診治療，而未於指定期限內完成處遇計畫，而違反前揭保護令裁定。嗣桃園市政府通報警方，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院核發之111年度家護字1855號民事通常保護令、桃園市政府以112年1月13日府衛心字第1120011634號函、 112年2月3日府衛心字第1120025602號函暨送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書暨出席資料等資料在卷足稽，足認被告自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠毅附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2047-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2098號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉峻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3738號）及移送併辦（113年度毒偵字第4685號），本院判決如下：　　主　文葉峻宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、及移送併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告葉峻宇所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度毒偵字第 4685號），與本案被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理；至該署檢察官以此移送併辦案號檢送之扣案大麻1包，與本案無關，應係被告另涉違反毒品危害防制條例第11條第 2項犯行之相關證物，均附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，於民國1 12年12月4日受觀察勒戒執行完畢後，於113年間已犯3次施用毒品罪經判刑，足徵其戒毒意志不堅，無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，益徵其戒毒意志不堅，行為實應予非難，然考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3738號聲請簡易判決處刑書、113年度毒偵字第4685號移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3738號　　被　　　告　葉峻宇　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉峻宇前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5584、112年度毒偵字第43 46號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年7月2日凌晨6時許，在桃園市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月3日下午4時35 分許，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻宇於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷足憑。又被告於112年12月4日觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表附卷可稽，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4685號　　被　　　告　葉峻宇　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之案件（尚未分案，本署檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3738號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　葉峻宇前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5584、112年度毒偵字第43 46號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年7月2日凌晨6時許，在桃園市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月3日下午4時35 分許，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：（一）被告葉峻宇於警詢時之自白。（二）現場照片。（三）桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表三、所犯法條：　　核被告葉峻宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。四、併案理由：　　被告前因同一施用毒品之案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第3738號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告施用毒品之時間、地點、毒品種類均與上開案件相同，應屬事實上同一案件，為上開案件聲請簡易判決處刑效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官施星丞附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2098-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭義諦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37317號、第37395號）本院判決如下：　　主　文鄭義諦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電線拾肆捆、電線捌捆、手推車壹台、C型鋼拾肆支、花生牛奶壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭義諦所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力賺取所需，前已有多次竊盜前案紀錄，竟仍不知悔改，先後2日竊取相同工地內物品，又竊取商店內商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；併就有期徒刑部分，審酌2次犯罪時間相隔僅1日、犯罪手段相同、侵害同一財產法益等為整體評價，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行所竊得之電線14捆、電線8捆、手推車1台、C型鋼14支、花生牛奶1箱均屬被告犯罪所得，未據扣案，爰均依法宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 29 　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37317號、第37 395號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37395號　　被　　　告　鄭義諦　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭義諦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年4月15日凌晨3時許，至傅麒倫負責之桃園市○○區 ○○路000號隔壁工地地下1樓之電信室內，竊取放置於該處之電線14捆（價值共計新臺幣【下同】5萬9,200元）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈡於113年4月16日凌晨0時22分許，再次至傅麒倫負責之桃園市 ○○區○○路000號隔壁工地地下1樓，竊取放置於該處之電線8 捆、手推車1台、C型鋼14支（價值共計3萬6,000元）後離去。　㈢於113年5月11日上午7時32分許，行經張豐賀位於桃園市○○區 ○○路0號「勝鴻堂香舖」，徒手竊取放置於該處之花生牛奶1 箱（價值400元）後離去。二、案經傅麒倫、張豐賀訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭義諦於偵訊中坦承不諱，核與證人傅麒倫、張豐賀於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片及現場照片共32張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開竊盜行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之上開物品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2267-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1917號附民原告李志傑附民被告楊振楷上列被告因侵占案件(民國113年度易字第72號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-113-附民-1917-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1