Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1981號原告莊守智訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被告范世輝郭銘鴻上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭銘鴻應給付原告新台幣（下同）52,332元及自民國11 2年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告范世輝應給付原告843元及自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告郭銘鴻負擔1.4％、被告范世輝負擔100元，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明：　⒈被告范世輝應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市板橋地政事務所新北板地測字第1125 842270號複丈成果圖所示編號F面積25.92平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。　⒉被告范世輝應給付原告67,002元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告郭銘鴻應給付原告53,436 元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告范世輝應自聲請調解狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告2,989元。　⒌原告願供擔保，請准就第一項至第三項部分宣告假執行。　並主張略以：　㈠原告於111年3月間購入系爭土地，然購入後即發現相鄰於系爭土地之被告范世輝與郭銘鴻所有建物，分別占用系爭土地。被告范世輝為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000建號即新北市○○區○○○街000巷0弄0號0樓之所有權人；被告郭銘鴻為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000○號即新北市○○區○○○街00巷0弄00號0樓之所有權人。范世輝於該處開設「衣潔洗不完」洗衣店、郭銘鴻則將該處出租給「新北市雲林鄉親關懷協會」使用。原告多次與被告二人溝通，請求被告等應將占用系爭土地部分騰空返還予原告，被告卻不願拆除占用部分，亦不願與原告協商有關給付租金事宜，原告無奈之下，只得提起本訴。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項所明文。故對於被告不法占用系爭土地部分，原告自得訴請拆除返還予原告。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項所明文。被告二人未經原告同意即占用系爭土地，不論是占用地面或地面上空之面積，都是無權占用，實為無法律上之原因而受有占用利益，且排除原告之使用，已致原告受有損害，原告自得依前述法律規定請求被告給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。又系爭土地總地價為1,870,199元(以111年地價稅繳納證明書為準)、面積135.13平方公尺，依據土地法上開規定，併參酌系爭土地座落位置、鄰近土地租賃價格、經濟價值及被告等所受利益等一切情狀，系爭土地之每月租金以總地價十分之一即15,585元計算，應為合理(計算式：1,870,199*1 /10*1/12=15,585，元以下四捨五入，下同)。　㈣被告郭銘鴻先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈郭銘鴻所有建物附連如附圖所示A部分（冷氣支架）、B部分（方形鐵管與突出之遮雨棚及牆壁），雖係位於系爭土地之上空，仍屬未經原告同意即占用系爭土地之行為，原告自得請求郭銘鴻返還不當得利。而系爭土地月租金應以 15,585元計算，已如前述。則郭銘鴻占用之A部分面積為0 .44平方公尺、B部分面積為0.04平方公尺，而其自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後已將上開占用物品拆除，以原告於111年3月間取得系爭土地時起算，郭銘鴻占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額應為1,05 2元〔計算式：15,585*(0.44+0.04)/135.13*19=1,052）。　　⒉郭銘鴻所有建物之突出物即遮雨棚、牆壁等(參原證5、原證7 GOOGLEMAP街景圖)，面積同於附圖所示C部分之水泥平台，共45.42平方公尺。郭銘鴻自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為52,384元(計算式：15,585*45.42/135.13*10=52,384) 。　　⒊綜上，郭銘鴻應給付原告之不當得利金額共計為53,436元( 計算式：52,384+1,052=53,436)。　㈤被告范世輝先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈范世輝所有建物突出之如附圖所示D、E部分雨遮、遮雨棚等物，雖位於系爭土地上空，亦屬未經原告同意之無權占有行為。而上開D部分雨遮面積為0.27平方公尺，E部分雨遮面積為1.66平方公尺。范世輝自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後隔日拆除，占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額共計應為4,229元（計算式：15, 585*(0.27+1.66)/135.13*19=4,229）。　　⒉范世輝所有建物之突出物即遮雨棚(參原證5、原證7 GOOGL EMAP街景圖)，面積同於如附圖所示F部分水泥平台即25.9 2平方公尺，范世輝自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為29,894元( 計算式：15,585*25.92/135.13*10=29,894)。　　⒊綜上，范世輝應給付原告相當於租金之不當得利共計應為3 4,123元(計算式：4,229+29,894=34,123)。　㈥被告范世輝實為如附圖所示F部分水泥平台之有權處分人，於本案中自應負有拆除之義務，且應負擔F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。說明如下：　　⒈范世輝雖辯稱F部分之水泥平台非其所興建，亦無處分權云云，原告否認之。其雖辯稱本件行政執行拍賣程序中，已經確認伊並沒有占用系爭土地，才沒有通知他去應買云云，並非實在。系爭土地拍賣當時，僅因此土地為新北市政府70板建字第307號建造執照申請範圍之建築基地，故於原告應買後，有先通知區分所有建築物之專有部分所有人無基地應有部分或應有部分不足者，限期表示是否行優先承買(參法務部行政執行署新北分署卷宗二第399頁，影印如原證11)，與范世輝是否為占用系爭土地之人，並無關係。　　⒉范世輝稱系爭土地為既成道路，不可出租收費云云，原告爰否認之，系爭土地並非既成道路。且就算是既成道路，也非范世輝所得占用，原告仍有權請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　　⒊范世輝雖辯稱F水泥平台並非伊所蓋，不負拆除義務云云，然F水泥平台為自被告范世輝所有之建物突出，被告范世輝若欲稱F水泥平台及其上已經拆除之遮雨棚非伊所有或所得處分，自應由其負舉證責任。且今范世輝稱伊已將F 水泥平台上之遮雨棚及其他物品拆除，則其既得拆除遮雨棚，卻又稱其下的水泥平台伊無使用權、無法拆除云云，顯然不合邏輯，不足採信。　　⒋范世輝於113年4月15日答辯狀稱：「30幾年前第一任屋主在那裡賣麵，遮雨棚、水泥地面都是當時就有，我是第五位買主。」於113年4月2日開庭時亦稱：「鐵皮屋在我買之前就有了，後來是因安全疑慮我才拆掉」，可知其已自陳於買受上開房地時，已同時取得系爭土地上鐵皮屋之處分權，所以，縱然該F水泥平台不是范世輝所蓋的，范世輝在事後也取得處分權，而應有拆除之權能。　　⒌承前所述，范世輝雖已於本案現場履勘測量後將占用原告所有土地之D、E雨遮拆除，惟堅決否認負有拆除F水泥平台之義務，然參F水泥平台為先前占用系爭土地之鐵皮屋之一部分，於本案中，范世輝既有權將遮雨棚、鋼架等拆除，卻又稱無F水泥平台使用權、無法拆除水泥平台云云，顯非可信。原告本於所有權人之身分請求范世輝將占用系爭土地之地上物(F水泥平台)拆除，應為有理。且范世輝應給付原告該F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，經計算F水泥平台面積為25.92㎡，范世輝每月受有相當於租金之不當得利應為2,989元(計算式：15,5 85*25.92/135.13= 2,989)，原告係111年3月間取得系爭土地時，以111年4月開始計算至112年2月(即原告聲請調解時點)共計11個月，經計算范世輝於原告聲請調解前，關於F水泥平台占用系爭土地部分，應給付原告相當於租金之不當得利32,879元(計算式：2,989*11=32,879)。　㈦綜上，范世輝所有之D、E雨遮、F水泥平台與突出之遮雨棚等物，先前占用系爭土地而應返還原告相當於租金之不當得利共計為67,002元(計算式：34,123+32,879=67,002)，且於范世輝將占用系爭土地之F水泥平台項目部分拆除前，原告亦得請求其自聲請調解狀繕本送達翌日起按月給付原告租金2, 989元等語。二、被告范世輝聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在000巷0弄0號0樓，開洗衣店。原告所有系爭土地上，並無本人任何物品。我沒有占用原告的土地。　㈡原告起訴所指的遮雨棚，不是我蓋的，我也沒有使用。據我所知，那個棚子是第一任屋主留下來的，從80年就已經搭建了，我是第五任的屋主，我95年12月購入房屋時，鐵皮遮雨棚和地上的水泥鋪面就已經存在了。那個地方早期是市場，本來遮雨棚那裡有攤位，我記得是一個老先生在那邊賣水果，也沒有付錢給我。我的本業是開銀樓，在該地開洗衣店只是副業，作生意與人為善，老先生要擺攤我也沒有意見。後來聽說他身體不好，攤位沒做了，放了一段時間，後來有人把那邊清理掉，變成其他人來停機車。　㈢原告是在111年4月12日才標購土地，系爭土地靠我洗衣店那部分，在之前就是在停機車。原告買地之後來找我，要我為了那個棚子付租金給他，我一開始就跟原告說，那個棚子我沒有占用，是附近的人自由停放機車，我租來也沒有用，我不要租，請原告去跟里長查證。系爭土地上面就是既成巷道，是附近的居民在通行，巷道旁的水泥地也是當地里民在停機車，不是我占用的，我也沒有向任何人收取租金或費用。我後來還去找第一任屋主商量，找了鐵工師傅來把棚子拆掉。　㈣原告說我的房子有一個門面向他的土地，就是有使用土地，不能成立，而且那個門我也封掉了。原告說我有對那塊地供電，我否認，請原告提出證據。　㈤我當初買系爭房屋時，前手就跟我說旁邊的土地有糾紛，問我是否確定要買。我說我開洗衣店，又不會用到旁邊的土地，所以沒關係。我買房子又不包括旁邊的土地。原告標得系爭土地前，國有財產局早就有叫人來調查，我說我沒有占用系爭土地，是里民在停機車，國有財產局因此認定我沒有地上物不是占用者，所以沒有通知我可以優先應買。原告在買地之前，早就知道那裡有個棚子，而且是拍定不點交。原告買到土地時就知道是既成道路也不可以出租，因為那是70板建307號建造執照申請時的建築基地，也就是必需留出來當成共同使用的既成道路，只能作道路使用，依法不能有其他用途，私設停車格出租都違法，卻在標得之後就叫我一定要付他租金，跟他租地使用，顯然不合理又不合法，意圖陷害我。　㈥原告主張我房子上的雨遮，有占到系爭空地的上方，這是我買房子的時候就有的。但既然這個遮雨棚釘在我的外牆上，而且已經三十多年，相當老舊，如果颱風也怕掉下來打到人，原告有意見，我在鈞院履勘測量的隔天就全部拆掉了。水泥地部分不是我蓋的，我沒辦法拆。　㈦原告向國有財產局標構系爭土地時，已經看過土地的現狀，上面就是有鋪水泥，仍然一起買。如果原告有意見，當初應當請國有財產局剷除水泥地。既然已經買了，卻要求沒有占用的我來除去，道理何在？原告的土地是其他人在停機車，原告不去告這些停車的人，卻來告沒有占用土地的鄰居，十分無理等語。三、被告郭銘鴻聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在00巷0弄00號，是租給雲林鄉親關懷協會。我本來就同意把我占用原告系爭土地的部分，拆除還給原告，而且在111年間鑑界之後，我也找工人拆除了。至於系爭土地上的水泥鋪面，時間很久了，不是我鋪的，我也沒有使用，原告要怎麼處理我都沒有意見。　㈡我只占用約20平方公尺的土地，在調解時也表示願意付租金2 5,377元給原告，原告卻要求我要付60平方公尺土地的租金，顯然不合理。那個棚子是約72年間，大概42年前，我的租客搭建的，我跟他說土地不是我的，我無權同意，請他搬走時要拆掉，我也沒有因此加他的房租。他一租十幾年，走的時候我不在國內，他沒拆，鐵皮屋就因而留下來，所以變成原告要告我不當得利。原告當時又不是系爭土地的所有人，我如何能取得他的同意？原告買土地時就知道現況，不應該買了之後才要怪鄰居。　㈢原告說我的空調支架、鐵管，有占用到系爭土地上方空間的部分，我在鈞院到場履勘測量後都已經拆除。水泥地的部分不是我蓋的，我也從未將那塊水泥地出租給別人等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告為系爭土地之所有人，係於111年3月31日因拍賣取得，並於111年4月12日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈡系爭土地之現狀為空地，上方建物（除水泥鋪面外）均已拆除。　㈢范世輝為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街000 巷0弄0號0樓建物之所有權人，於該址開設洗衣店。如附圖所示F部分之土地即緊鄰上開房屋。又范世輝係於95年11月1 5日因買賣取得上開土地，並於同年12月5日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈣郭銘鴻為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街00 巷0弄00號0樓建物之所有權人，該址出租予社團法人雲林鄉親關懷協會。如附圖所示C部分之土地即緊鄰上開房屋。　㈤如附圖所示F土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈥如附圖所示C土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈦如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架，B部分為懸空之方型鐵管，為郭銘鴻所設置，於112年11月20日後拆除。　㈧如附圖所示D、E部分，為附連於上開洗衣店牆壁之遮雨棚，懸空於系爭土地上方，於112年11月20日後已由范世輝拆除。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。是以，本件被告若有無權占用原告所有之系爭土地，依前揭說明，原告自得請求被告給付相當於使用土地租金之不當得利。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。本院審酌系爭土地位於新北市板橋區之市中心，居住人口眾多，市況繁華，故原告主張系爭土地之租金應以土地申報總價年息10％計算，應屬合理。查依系爭土地111年地價稅繳納證明書，系爭土地地價為1,870,199元、面積為135.13平方公尺，則每平方公尺之月租金應以115元為合理（計算式：1,870 ,199/135.13*1/10*1/12=115，元以下四捨五入，下同）。再者，占用土地之客觀情狀不一，租金應有合理差別，乃屬當然之理。於他人土地上興建建築，係對於土地利用價值完全之占用，租金應較高，若係因自己的建築突出部分占用他人土地懸空之上方，或有管線不法穿過他人土地之下方，雖仍屬無權占用他人土地之態樣，但於此情形下，被占用之土地其地面之價值仍得利用，故於計算此種無權占有態樣之不當得利時，自不能與占用他人土地建屋之情況同視，本院認此種型態之相當於租金損失價額，應以租地建屋相當於租金價額之1/5計價為合理。是以，於本件被告以懸空方式占用原告系爭土地所生相當於租金之損害賠償數額，應以每平方尺每月租金23元計算（計算式：115/5＝23）為當。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈢本件原告主張被告范世輝有如附圖所示D、E部分之雨遮占用系爭土地上方、被告郭銘鴻有如附圖所示A、B部分之空調或鐵架占用系爭土地上方等情，為被告二人所不爭執，此部分自首堪認定屬實。至渠二人就此部分所應負不當得利返還數額部分，詳後述。　㈣原告主張被告郭銘鴻先前有以鐵皮棚架占用如附圖所示C部分土地一事，為郭銘鴻所否認，並辯稱：伊只有占用約20平方公尺的部分，是先前的房客蓋的，現在已經拆除。至於其他部分都不是伊占用的等語。本院查：　　⒈證人賴進騰於本院審理中證述略以：我是雲林鄉親關懷協會的是負責人。辦公室在僑中一街00巷0弄00號，是向郭銘鴻承租的。我忘記什麼時候開始承租的，大概租快三、四年。是租一樓，來的時候一樓旁邊就有棚子可以使用。我那邊辦公室是用來發放急難救助金，有事情我才會過去。棚子是去年拆除的，拆的時候是我去年12月剛好去住院，當時我有跟莊姓地主商量說可否等我住院出來後再拆除，但聯絡不到地主，所以我住院前就拆，回來就拆好了。不是我叫人來拆，應是房東叫人來拆除。照道理講應該是跟我沒關係。承租時，房子旁邊地上有鋪設水泥，水泥平台突出的坎也是本來就有，後面房屋的部分我聽說是公所收回，也已經拆除，現在是機車停車位。我沒有使用棚子，也沒看到他人使用。我們只有把招牌做比較大但實際上下方空間沒有使用。街景圖中在棚子下方有堆置物品，這是協會發放物資的時候因為太多沒地方放，所以暫時放置的，發放完後就沒有了等語（見本院卷第264-267頁）。是以，依前開證人陳述，其於三、四年前承租郭銘鴻所有僑中一街00巷0弄00號房屋時，旁邊就有棚架及水泥鋪面存在，最後也是由郭銘鴻負責將棚架拆除。雖證人稱沒有使用棚架云云，惟其雲林鄉親關懷協會招牌已經掛在鐵皮棚架上方，占用了系爭土地C部分，且該鐵皮棚架下方的水泥鋪面，並非僅鋪平地面，而是有做邊坎將之圈起，分隔內外（見照片右下方），棚架下方則有堆置物品，於角落處尚有擺放盆栽植物以阻擋他人使用，此有如下GOOGLE 地圖之街景照片可稽。依此情狀，本院認原告主張郭鴻銘確有無權占用系爭土地C部分所示範圍一節，應屬可信。　　　照片一幀：　　　　　⒉被告郭銘鴻雖辯稱：我只有占用20平方公尺左右，其他地方我沒有使用，原告要求我給付C部分土地全部的租金不合理云云。惟經本院於112年11月20日履勘現場時，雖上開照片中的棚架及水泥邊坎已經全部拆除，但於地面上仍堆置棧板並有三角錐及桿子圍起，在場之賴進騰表示東西是雲林鄉親關懷協會的，本來有搭棚子，要拆掉故先將東西暫放該處，之後會搬進屋內等語（見本院卷第155-157 頁），有如下照片在卷可考。由是以觀，上述C部分土地難認有分割出單獨20平方公尺之情，該C部分土地既然原本係全部搭有棚架，依社會通念判斷，該棚架下方土地即處於郭銘鴻隨時可以全部使用的狀態，自不能以其租客於一時之間只使用部分土地堆置物品，即認其他沒堆東西的地方非屬郭銘鴻所占用。因此，郭銘鴻此部分辯解有違常情，尚非可信。　　　照片一幀：　　　　　⒊從而，原告主張郭銘鴻無權占用附圖所示C部分之水泥平台及其上棚架，共45.42平方公尺。原告取得系爭土地時間為111年3月31日，故自111年4月起算，至郭銘鴻自認於11 2年2月間拆除棚架（計算至112年1月底），則郭銘鴻無權占用原告所有系爭土地C部分之時間計為10個月，租金依前述每月每平方公尺115元計算，不當得利金額應為52,23 3元（計算式115*45.42*10＝52,233）。　㈤原告請求郭銘鴻賠償占用如附圖所示A、B面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架（面積0.44平方公尺）、B部分則為懸空之方型鐵管（面積0.04平方公尺），其投影於系爭土地之位置，係完全包含在C部分土地之內。是以，原告既已請求郭銘鴻給付C部分土地相當於租金之不當得利，則於此範圍內（即計算至112年1月底之前），應不得再重複請求A、B部分相當於租金之不當得利。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以A、B部分之占用面積0.4 8平方公尺（計算式：0.44+0.04＝0.48），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自112年2月起至被告郭銘鴻自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年10月底），共計9個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為99 元（計算式：23*0.48*9＝99）。　㈥原告請求被告范世輝拆除如附圖所示F部分水泥平台及給付占用F部分土地相當於租金之不當得利部分，為范世輝所否認，本院認定如下：　　⒈關於如附圖所示F部分土地之使用情形，已據證人賴進騰於本院審理中證述略以：我租的辦公室對面有洗衣店，當時租用的時候，對面的洗衣店也有棚子，不知是誰使用，但都有機車停在那邊，我只看到常常有機車停放等語（見本院卷第265頁）。核與證人黃榮煌到庭證稱略以：我是板橋華中里里長，在當地居住大概30幾年，對於本案系爭土地的情形有了解。000地號現場有一條通道，以前有鐵皮屋，30幾年前就存在，誰蓋的我不知道。鐵皮屋下方地面為水泥，是誰鋪設我也不知道，已經存在30幾年。鐵皮屋以及下方水泥地面，這些年都是里民使用停放機車，我當里長之前就已經是這樣，我已經當了10年里長。鐵皮屋及其下方曾經有作為攤位使用，但時間我不確定，大概是從我當里長之前，我當里長之後好幾年還是有當作攤位，至於什麼時候不做，我不清楚，可能是因生意不好所以收了。在110、111年時，靠洗衣店這邊雨遮的下方設有攤位，靠洗衣店對面就沒有。是誰設攤的我不知道，被告二人有無因此收取租金我不清楚。設攤並非占滿全部，其他部分仍停放機車。里民停放機車在此處，無需支付費用。因為當初有一個市場，後來有蓋大樓，市場沒有之後就沒有設攤，大樓大概蓋好四、五年了等語，大致相符（見本院卷第222-225頁）。由是可知，F部分水泥地面及其上之遮雨棚架（已拆除）於該地已經存在30多年，而范世輝係95年間始取得系爭000號土地之共有及於其上房屋營洗衣店，自難認該房屋旁側位於系爭土地F部分上的水泥鋪面係范世輝所建。　　⒉原告雖指系爭F部分土地上的鐵皮棚架既為范世輝所拆除，可認其對該棚架及棚架下的水泥鋪面有事實上之處分權等語。惟查，依本件被告范世輝於本件訴訟前階段112年10 月20日所提出答辯狀，已手寫載明：「本人並無莊守智先生說的不當得利，後來跟第一任屋主商量後，於112年2月初，請做鐵工的（許萬財）先生將其拆除掉，附圖為證」等語，是范世輝係向本院陳明：其拆除原告所指之棚架，係找第一任屋主（即興建之人）商量後，始動工為之，並無原告所指係范世輝已自認有權拆除棚架之情。是苟范世輝認為其本人對上開棚架及水泥地面有事實上處分權存在，則其自可自行拆除棚架，又何必與第一任屋主商量？由此可見，范世輝辯稱其並未占用洗衣店旁邊F部分土地，該地是由他人占用，與其本人無關等語，尚非全然無憑。　　⒊再者，本件原告係向國有財產署拍賣取得系爭土地，而國有財產署於拍賣之前，曾就系爭土地之現況進行調查，並載明：「現址現況為通行使用，位於○○區○○○街00巷0弄00 號與○○○街000巷0弄0號中間之道路，上有鐵皮遮罩連接，另○○○街000巷0弄0號之衣潔洗衣店旁有攤販設立，已現場電聯洗衣店業主及攤販業者請其移除占有」等語（見本院卷第491頁、法務部行政執行署新北分署109年度地稅執專字第00000000-00000000號卷㈠第305頁），並攝有現場照片如下所示（見上開行政執行署卷宗第190、191、308、3 09頁），足認被告范世輝之洗衣店旁邊即F部分土地上，確實呈現有人設攤使用及停放機車之情形。而國有財產署於準備進行拍賣前，已請范世輝及攤販業者將之移除。　　　照片四幀：　　　　①　　　　　　　　② 　　　　　　③ 　　　　　　④ 　　　　　　　　⒋是以，本件如附圖所示之F部分土地，先前確實曾遭人占用作攤位使用，惟被告范世輝既否認該設攤之事與其有關，自仍應由原告就此事實負舉證之責。況且，上開設攤情事早為國有財產局於拍賣前調查知悉，依前述調查結果，亦僅認洗衣店旁設有攤位，以現場電聯洗衣店業者（即范世輝）及攤販業者請其移除占有之方式處理，並未認定范世輝即為占有該攤位土地之人。而國有財產局既於拍賣前已經電請攤販業者移除占有，則原告於拍得系爭土地後，應已無受他人占用土地設攤之情事存在。是則，原告主張其系爭土地之F部分係受范世輝無權占有而應由其負擔返還不當得利之責任云云，即難認已盡舉證責任。　　⒌綜上所述，本件原告就范世輝占有如附圖所示F部土地一事，並未盡其舉證之責，是其請求范世輝應拆除該F部分土地上之水泥鋪面及就占用F部分土地給付已發生及將來相當於租金之不當得利等情，即難認有據。　㈦原告請求范世輝賠償占用如附圖所示D、E面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示D部分為懸空之雨遮（面積0.27平方公尺）、E 部分亦為懸空之雨遮（面積1.66平方公尺），其投影面積既已占用到系爭土地，且並無占用之合法權源。又上開雨遮係附連於范世輝開設之洗衣店外牆上（並無地面支架），核其情狀，顯然無法與范世輝之房屋分離而單獨存在於該處，可認已附合為范世輝持有不動產之一部分，范世輝自有處分之權能，且該雨遮客觀上可供洗衣店之顧客遮雨遮陽之用，自堪認范世輝因此而受有不當得利之情形。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以D、E部分之占用面積1.9 3平方公尺（計算式：0.27+1.66＝1.93），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自原告取得時起（111年4月）起至范世輝自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年 10月底），共計19個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為843元（計算式：23*1.93*19＝843）。　㈧綜上，本件原告請求郭銘鴻給付不當得利52,332元（計算式：52,233+99＝52,332），及請求范世輝給付不當得利843元部分，均核屬有據。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告二人給付不當得利，係以支付金錢為標的，被告二人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付之金額應自聲請調解狀繕本送達被告翌日（均為112年5月 12日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬可採。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告郭銘鴻給付52,332元、被告范世輝給付843元，及均自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-26

PCDV-112-訴-1981-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3238號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰被告李志忠佑晟交通股份有限公司（下稱佑晟公司）兼上一人法定代理人陳沛君（原名：陳沛均）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,485,994元及自民國1 13年7月30日起至清償日止按年息2.72％計算之利息，並自民國113年8月30日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金二、訴訟費用15,850元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告佑晟公司於民國109年9月30日邀同被告陳沛君、李志忠為連帶保證人，與原告簽立授信約定書、借據，向原告借款 350萬元，約定借款期間自109年9月30日起至114年9月30日止，利息自110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％（目前為年率2.72％）計收，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。　㈡惟上開借款自113年7月30日起即未依約還款，經原告催討無果，目前尚欠本金1,485,994元及利息、違約金未能清償，原告爰依授信約定書第15條第1項之約定，主張全部借款視為到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第一項所示之金額。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書影本、借據、借款餘額電腦表、股份有限公司最新公司登記事項卡、現戶部分戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至 24、39至43頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依授信約定書影本及借據之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-訴-3238-20241226-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第692號聲請人普成企業社法定代理人吳勝德上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第492號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月19日屆滿，迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（113年度除字第692號）支票附表： 113年度除字第692號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 01 鉅玹科技企業開發有限公司石野台灣銀行樹林分行 113年7月31日 5,250元 AR5676939

2024-12-26

PCDV-113-除-692-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3130號原告王福江被告張晉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2647號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元及自民國112年 12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以300,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第一項第三行漏載利息，嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日更正為「5％」法定遲延利息），並主張略以：　㈠被告基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予李柏霖、李坤明、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱系爭詐欺集團）使用。系爭詐欺集團Line暱稱「李雅雯」之不詳成年成員於 111年9月3日間，向原告佯稱：可至「信合」程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於111年11月14日14時2分許匯款 300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，並轉匯至被告所有之系爭帳戶，再由系爭詐欺集團成員提領交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。　　㈡原告主張因被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團詐騙成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資股票獲利，詐騙其300 萬元一節，案經本院刑事庭以112年度金訴字第270號判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付300萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30 0萬元，及自112年12月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-訴-3130-20241226-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第441號原告詹淑瑛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁應給付原告新臺幣（下同）617,704元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：被告應給付原告617,704元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示，請黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接部分虛設公司負責人；洪楷楙則依吳李仁指示，使江詠綺、林子綺、傅婷芳分別申辦及承接部分虛設公司負責人，黃智群、江詠綺、林子綺、傅婷芳並分別提供前開公司銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資「股票」賺錢等語，致其陷於錯誤，遂於111年8月23日13時14分匯款617,70 4元至吳宏章水商集團取得之帳戶，旋遭層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償617,704元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。　三、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。五、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　六、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償讀求權存在」（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。次按「按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有才相當因果關係為成立要件」（最高法院93年台上字第115號判決意旨參照）。　㈡本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈢被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈣依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為。七、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠原告並非檢察官起訴書記載所為犯罪事實之被害人，其提起本件附帶民事訴訟顯不合法。且原告起訴未表明關於被告滕俊諺之具體原因事實及訴訟標的，有起訴不合程式之情形。　㈡縱若原告起訴事實全部援用檢察官起訴書及刑事一審判決書，其訴仍顯無理由。　⒈依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年台抗字第221 號裁定參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院72年台上字第4225號、100年台上字第328 號判決參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。　⒉縱若認定原告起訴之原因事實係引用起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實，並認定被告滕俊諺所為之犯罪事實，係被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層鋹行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任。八、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁賠償部分，本院認定如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　⒉本件原告主張因被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁詐欺行為，詐騙其617,704元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月；⑷吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償617,704元，自屬於法有據。　㈡就原告請求被告邱彥傑、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告邱彥傑等十四人）賠償部分，本院認定如下：　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉原告雖稱被告邱彥傑等十四人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告邱彥傑等十四人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告邱彥傑等十四人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），今原告主張渠等亦應同負侵權行為損害賠償責任，本院乃諭請原告提出相關佐證，惟原告僅表示均引用刑事卷證作為本件證據，並未再提出其他相關證據。本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告邱彥傑等十四人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙617,704元部分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告邱彥傑等十四人有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚難以證明被告邱彥傑等十四人亦有對原告成立侵權行為。是以，原告請求被告邱彥傑等十四人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付617,704元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付617,704元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、吳李仁給付原告617,704元，及自113年1 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。十、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-金-441-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第504號上訴人即被告洪啟瑜選任辯護人劉家榮律師陳志銘律師（民國113年8月27日陳報解除委任）陳逸軒律師（民國113年8月27日陳報解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665號、第 19287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪啟瑜（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與其辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第68、120頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯幫助製造第二級毒品罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查中表示以為案外人陳威宇所欲製造之毒品為愷他命，然此係因案發至偵訊時已近6年時間，而有記憶之偏差，惟被告已於警詢時坦承介紹綽號「博士」之人給陳威宇，目的是問「博士」化學公式，了解製毒過程，陳威宇在製造毒品過程中，如有問題，可以問「博士」等情，已就幫助陳威宇製造毒品之事實詳予供述，且於法院審理時亦表示認罪，應符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定之要件。再者，請審酌本案有無刑法第59條規定之適用，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定減輕後，量處有期徒刑3年6月，上開宣告刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。依毒品危害防制條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決參照）；又刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白、供出毒品來源等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪或諸如供出犯罪來源等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警或法院本應予以尊重，均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關或法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院111年度台上字第1195號、第186 4號判決參照）。　2.查被告於民國112年5月17日偵訊時，業經檢察官詢問「幫忙介紹製毒師傅並協助雙方聯繫，對於陳威宇製造第二級毒品甲基安非他命有助力，構成幫助製造二級毒品，是否承認？」，被告猶回答「我承認有這些客觀行為，但我以為他們是要做愷他命」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 7665號卷第21頁），明確表示僅承認客觀行為，但認為陳威宇製造的是第三級毒品愷他命，不僅否定幫助製造之毒品為第二級毒品，亦未就其預見幫助製造之毒品可能為第二級毒品為正面或肯定之供述，自難認有自白幫助製造第二級毒品之確定故意或不確定故意。從而，被告於偵查中經訊問此部分犯罪事實時，已有向檢察官辯明其犯罪嫌疑及自白相關犯罪事實之機會，猶否認幫助製造之毒品種類為第二級毒品，難認被告於偵查中已對幫助製造第二級毒品之主要事實為肯定供述。是以，原判決未適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無不合。　 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第6頁第12至20行）。本院復查，被告應知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供助力，介紹具製造第二級毒品甲基安非他命知識背景、綽號「博士」之人予陳威宇，並轉達「博士」所提供製造甲基安非他命之化學製程予陳威宇，使陳威宇得以製成數量非微之甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引起一般同情；況被告於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍，最低刑度為有期徒刑3年6月，依其所犯幫助製造第二級毒品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情，自不符合刑法第59條之要件。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第22行至第7頁第1行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案幫助製造第二級毒品罪，依刑法第30條第2項規定減輕後，已量處最低處斷刑有期徒刑3年6月，且無其他減輕事由，是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　3.被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第123頁），惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑要件，被告之辯護人上開請求，於法顯有未合，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-504-20241224-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第72號異議人林宛儒相對人張瓊方上列當事人聲明異議事件，異議人對於中華民國113年11月14日本院司法事務官所為112年度司執字第195042號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月14 日所為本院112度司執字第195042號裁定（下稱原裁定）於113年12月2日送達異議人（寄存送達），有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達生效前即具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即執行債務人並未依本件確定判決所定方法為漏水之修繕，其陽台牆面之防水層未達法院判決應有30公分之高度，債務人提出的修繕照片，陽台牆面的磁磚顯然是後來才貼上去的，連填縫都沒有，可見其內部並沒有施作30公分高的防水層。另債務人也未依判決內容，就廚房的漏水口即洗手台的地排排水口作防水工程，僅提供一張換排水口的照片魚目混珠，故本件執行並未因債務人自動履行而完畢，異議人請求繼續執行，並非無理，原審駁回異議人之請求，尚難甘服，爰請求撤銷原裁定等語。三、經查：　㈠本件執行名義為本院板橋簡易庭111年度板建簡字第47號、本院112年簡上字第366號判決（以下簡稱確定判決），其判決內容命相對人應依「台灣營建防水技術協進會民國一百一十二年三月一日之鑑定報告書第七頁及附件五、一所載之修復方法，將門牌號碼新北市○○區○○○路○段○巷○弄○○號○樓房屋修繕至不漏水之狀態。」而依上開附件五、一之記載，相對人應完成之項目包含「舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄、1：3 樹脂水泥沙漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、聚合物水泥系塗膜防水材、鋪貼磁磚含黏著材」均應施作於「後陽台地坪、牆面30CM」；及「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」應施作於「後陽台及廚房地坪」等情，合先敘明。㈡本件異議人稱：就確定判決命相對人就「舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄、1：3樹脂水泥沙漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、聚合物水泥系塗膜防水材、鋪貼磁磚含黏著材」施作部分，相對人並未施作陽台牆面30公分，相對人提出的照片只是在牆壁上外貼磁磚，以欺騙法院有作到30公分，實際上並沒有等語。本院查，依相對人提出於原審之施作照片（置於執行卷證物袋內），其陽台牆面固可見離地板37公分高度有另貼磁磚之外觀，惟該磁磚之填縫，確有下方為白色填縫、上方為水泥原色之情形，若該等磁磚係同時於防水工程後施作，何以出現上、下填縫顏色不一致之情況？顯與常情有違。是異議人指相對人並未依確定判決內容命其施作防水工程至陽台牆面30公分等語，即非無再予詳勘之必要。㈢另就異議意旨稱：相對人並未就廚房地坪之排水口施作防水工程部分，經查：相對人於執行時提出廚房排水孔拆除更新之照一幀為其已自動履行完畢之依據（置於執行卷證物袋內）。惟依確定判決之內容，係要求相對人施作「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」，而依上開照片觀之，該排水口四週之磁磚應係舊物，僅切開一個比排水口略大的四方形安設圓形排水孔，此一情狀是否符合「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」之工法，容非無疑。異議人既有爭執，自有再予詳查之必要。四、綜上所述，原裁定駁回異議人繼續執行之聲請，容嫌速斷。異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官再為詳勘後，另為適法之處理。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-24

PCDV-113-執事聲-72-20241224-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13159號聲請人蔡品宥上列聲請人聲請對相對人陳逸軒、陳建政裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發之本票，內載金額新臺幣（下同）700,000元，到期日民國112年11月25 日，經提示不獲付款，為此提出本票影本一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上權利之行使與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，故執票人喪失票據時，在未回復其占有之前，除有票據法第19條規定之情形，得為公示催告之聲請，並於公示催告程序開始後，得提供擔保請求票據金額之支付外，祇得依同法第18條為止付之通知，不得對於票據債務人行使票據上之權利，提起請求支付票據金額之訴。從而，持票人聲請法院為許可強制執行裁定時，法院自應確實審核聲請人是否持有本票原本，以為准駁之依據（最高法院95年度台簡上字第26號裁判意旨參照）。經查，本件聲請人聲請裁定本票強制執行，惟未提出本票原本以供審核，其本票原本經臺灣桃園地方法院113年度司票字第2465號事件發還聲請人，並由聲請人於民國（下同）113年8月29日收受送達，有該院送達證書在卷可佐。經本院通知命聲請人補正本票原本，該通知於113年12月5日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽。惟聲請人仍未補正本票原本，依前揭說明，其聲請顯非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-13159-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3787號原告林明佳被告黃義雄李盈盈林香君以上原告與被告黃義雄、李盈盈、林香君間請求排除侵害事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查：原告訴之聲明第一項：被告不得在門牌號碼新北市○○區○○路(以下簡稱○○路)○之○號 ○樓房屋及陽台為菸味飄散侵入原告住所即○○路○之○號○樓房屋之抽菸行為。第二項：○○路○之○號○樓之房客應搬離租屋處。第三項：被告應給付原告精神賠償20萬元。該訴之聲明第一項、第二項之標的並非對於親屬關係及身分上權利有主張，自屬因財產權而起訴。又其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第 466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之，故本件原告聲明第一項、第二項訴訟標的價額各核定為16 5萬元，加計訴之聲明第三項價額20萬元，以上共計為350萬元，應徵第一審裁判費35,650元，原告僅繳納2,100元，尚不足33,55 0元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第一項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳逸軒

2024-12-24

PCDV-113-訴-3787-20241224-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第9號聲請人謝碧珠相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人楊天祐相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年台抗字第967號裁定意旨參照）。二、次按債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要（臺灣高等法院95年度破抗字第1號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人原擔任晟渝精密企業有限公司（下稱晟渝公司）之負責人，晟渝公司主要營業項目為馬達軸心製造及金屬零件精密加工，2019年美國川普政府加重對中國貿易戰，使當年業績下滑。為了拓展業務及轉型，乃投入航太及電動車馬達市場，租用買進高價設備，又遷廠至林口工業區，詎於2020年新冠疫情發生，重創公司生意，資金無法週轉，無奈之下公司只好停業解散，並向台灣桃園地方法院聲請破產（113年度破字第2號，下稱桃園地院），現仍於桃園地院審理中。聲請人因擔任公司的連帶保證人，亦因此而欠下大額債務。經查，目前聲請人負債金額高逾3760萬元，並未積欠稅捐，而資產僅有不動產、現金及少數存款，每月領有老人年金34,637元。而聲請人現年67歲，已無力再經營事業償債，但聲請人所餘資產仍足以構成破產財團，而仍有宣告破產之實益，故依法聲請鈞院宣告破產，以維護債務人及全體債權人之利益。四、經查，本件聲請人主張其負有逾3000萬元以上債務一事，業據其提出債權人清冊及相關債權憑證文件在卷可查，首堪認定屬實（見本院卷第183-316頁）。依聲請人所陳報其現有財產數額約900餘萬元（財產資料見本院卷第153-182頁），則聲請人就其積欠之債務，確已有違約不能清償之情形存在，合先敘明。五、依聲請人陳報其破產財團之價值為9,880,027.5元一節，固屬不少，然其中絕大部分的財產價值來自於坐落新北市○○區 ○○○路○段000號0樓之0之房地（下稱系爭房地），依實價登錄查詢資料，系爭房地之價值約為9,464,000元。然本院查，系爭房地上設定有三個抵押權，分別為第一商業銀行設定抵押權618萬元（尚欠逾1609萬元）、合作金庫銀行設定抵押權396萬元（尚欠逾829萬元）、中租迪和股份有限公司設定抵押權300萬元（尚欠逾157萬元），是以系爭房地上共設定抵押權1314萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額高逾1144萬元，已超過聲請人所陳報之房地價額。換言之，聲請人所有之系爭房地，因設有抵押權，故其性質屬於有別除權之財產，該有別除權之債權人，可不依破產程序而行使其權利。是若上開有別除權之債權人依法行使拍賣抵押物之權利，則聲請人所有之系爭房地，於經拍賣取償後，堪認已無剩餘價值存在。六、而聲請人除系爭房地外，其可作為破產財團之財產僅有中國信託銀行存款92元、合作金庫銀行存款231元、郵局存款212 1元、開發金股票價值約3607.6元、神達公司股票價值約400 39.9元、日月光投控股票價值約19936元，以上合計僅約66, 000元。聲請人雖另陳報持有現金35萬元，惟僅提出郵政匯票一紙為憑（見本院卷第103頁），該款項是否現仍存在，並非無疑。惟縱認應計入該現金35萬元，聲請人之有效資產尚不足42萬元。按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷。而本件聲請人破產財團中至多僅存42萬元可供支應上述費用，如考量破產管理人及監查人之報酬，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，何況尚需支付破產程序進行中所需之支出，如破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表，召開債權人會議租借場地費、郵務費等等等，甚且包括因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用等，在在顯示本件破產財團已不足清償財團費用以及財團債務。如予破產宣告，徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權人，實不符比例原則，與破產制度之本旨相違。　　七、本院考量上情，認倘遽予宣告聲請人破產，除無法負擔財團費用及財團債務，而使破產程式不能繼續外，亦恐使債權人之債權不能清償，更徒增破產程式及費用之浪費，依照首揭說明，本件難認有進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。八、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　　　官　許映鈞上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳逸軒

2024-12-20

PCDV-113-破-9-20241220-2