Know99判決書

補

臺灣新竹地方法院

給付合會金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第232號原告劉興湖被告陳品予葉馨茹上列當事人間給付合會金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）136,000元，應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官凃庭姍

2025-02-26

SCDV-114-補-232-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5051號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝帛翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34243號），本院判決如下：　　主　文謝帛翰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝帛翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，竟先後徒手歐打告訴人賴姿蓉、洪自強臉部，分別致其等受有附件所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、所受刺激、無前科素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34243號　　被　　　告　謝帛翰　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝帛翰於民國113年11月4日7時8分許，在高雄市○○區○○街0 號「明義國中」，因不滿賴姿蓉、洪自強回覆:陳麗芬老師尚未到校等語，竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴姿蓉、洪自強臉部，致賴姿蓉受有左臉顏面部鈍傷併眩暈之傷害、洪自強受有右顏面部鈍傷併眩暈耳鳴之傷害。二、案經賴姿蓉、洪自強訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告謝帛翰坦承不諱，核與告訴人賴姿蓉、洪自強指訴情節相符，並有驗傷診斷書2紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1項傷害之罪嫌。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告對被害人賴姿蓉、洪自強2人恫稱:叫陳麗芬老師出來，就要你們試試看等語，致被害人等心生畏懼，而認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，被害人賴姿蓉、洪自強均陳稱:沒有錄音影，不用提告等語，是此部分除被害人等之指訴外，並未提出其他證人或證據，以實其說，是實難僅憑被害人之指訴，即遽認被告涉有恐嚇犯行。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬接續犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-26

KSDM-113-簡-5051-20250226-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第106號抗告人游美有訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師上列抗告人因與相對人游美哖間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第205號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，故該當事人就同造他當事人所受而與其無涉部分之第二審終局判決，自無許其就該部分提起第三審上訴之理。至該當事人就己所受不利益判決所提之第三審上訴效力，是否可適用或類推適用民事訴訟法第56條第1項規定，及於同造他當事人，則屬另事。查相對人以抗告人及張澤東、歐榆杰即佳達企業社（下稱歐榆杰）、陳幸香、沅和有限公司（下稱沅和公司）為共同被告，依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；抗告人、陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人；及抗告人給付相當於租金之不當得利。原法院113年度重上字第205號判決（下稱原判決）主文第二、三、四、六、七項（下稱系爭部分），係命張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；命陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人，均與抗告人無涉，依上開說明，抗告人就系爭部分提起第三審上訴，自非合法。原法院以裁定駁回抗告人該部分上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人就原判決關其不利部分提起之第三審上訴，亦因不合法而經本院以114年度台上字第228號裁定駁回，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-106-20250226-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第196號聲請人陳俊志鄭俊廷上列聲請人因與相對人陳素珠間請求侵權行為損害賠償上訴事件（本院112年度台上字第2835號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-196-20250226-1

台簡抗

最高法院

請求宣告改用分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第27號再抗告人Ａ０１代理人高靜怡律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求宣告改用分別財產制事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第18號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以兩造於民國69年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，兩造共同居住時已長期未交談，未經營共同生活，伊於11 0年5月13日提起離婚訴訟後，旋於同年月23日搬回屏東老家，迄今分居已逾6個月，且兩造感情疏離、形同陌路，已難維持共同生活，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制。經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度司家婚聲字第9號裁定（下稱第一審裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告。士林地院合議庭以：民法第1010條第2項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2項本文規定訴請裁判離婚之情形有所不同。即不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，亦非以另案離婚訴訟是否成立為據，只要符合前述規定之要件，即可聲請宣告改用分別財產制。雖兩造間另案離婚及履行同居義務訴訟經法院判決駁回相對人之上訴(下稱另案判決)確定，然兩造間之訟爭已動搖其等婚姻互信、互諒基礎，兩造感情破裂而自11 0年5月23日起分居，迄今已逾3年，難以繼續維持共同生活，相對人依民法第1010條第2項規定，請求將兩造夫妻財產制宣告改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘早確定各自財產。因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人仍不服，對之提起再抗告。二、按夫妻財產制之目的，在於使婚姻關係存續中之財產所有權歸屬更加明確，以利於夫妻財產制消滅時，雙方財產之分配。又夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就民法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；或不加約定，而以法定財產制為其夫妻財產制，此觀民法第1004條、第1005條規定即明。又為使夫妻財產制略具彈性，順應婚姻存續中財產關係之需要，民法第1010條第1項規定，夫妻之一方，於他方有該項各款之特定事由時，得請求法院宣告改用分別財產制，並於第2項明定「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」，任一方均可請求宣告。其中「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」之規定，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而明定，此觀74年6月3日立法理由甚明。該項規定與民法第1052 條第2項前段規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，固有類似之處。然夫妻難以維持家庭共同生活，非必等同於難以維持婚姻，前者可於維持身分關係之同時，請求法院宣告分別財產制以釐清財產歸屬關係，後者則得請求法院同時解消身分關係及財產關係，二者尚有不同；況民法第1052條第2項另有但書規定，限制唯一有責配偶請求離婚之權利，而第1010條第2項則無，故難認二者應為相同之解釋。原裁定認兩造因感情破裂，難於維持共同生活，不同居已達6個月以上，相對人依民法第101 0條第2項規定為本件請求，於法有據，自無適用法規顯有錯誤可言。再抗告論旨，以原裁定違反另案判決之既判力、爭點效，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台簡抗-27-20250226-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第134號抗告人楊志賢上列抗告人因與相對人廖昭量間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第424號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人對於臺灣新北地方法院112年度訴字第617 號判決，提起上訴（案列原法院113年度上字第1128號），並以其無資力預繳裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人11 2年度仍有所得新臺幣（下同）35萬5,981元，就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用等節，並未提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：伊兒子楊○○ 患有○○疾病，入住○○康復之家，每月費用1萬0,950元，扣除補助，伊尚須負擔3,000餘元，生活實屬窘迫，且伊正向法律扶助基金會洽詢申請法律扶助云云，並提出玖久康復之家入住證明書為據。惟該書證，仍不能釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法籌措第二審裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-134-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付價金聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第193號聲請人阿里山精品國際有限公司法定代理人楊玲上列聲請人因與相對人國立斗六高級家事商業職業學校間請求給付價金上訴事件（本院113年度台上字第2234號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-193-20250226-1

台抗

最高法院

聲請點交聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第145號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請點交事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 33號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1225號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-145-20250226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第228號上訴人游美有訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被上訴人游美哖訴訟代理人黃博彥律師洪國鎮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造之母黃招治原為系爭土地所有人，於民國80年間將系爭土地如原判決附圖所示編號1946⑵、⑶、⑷、⑸、⑹部分（下逕稱各該編號，就前3部分合稱甲地；後2部分依序分稱乙、丙地；合稱占用土地）出借予上訴人（下稱系爭借貸契約）；另將系爭土地其餘部分出借予訴外人張游美月。嗣上訴人於編號1946 ⑵、⑶、⑷土地上興建鐵皮建物，依序出租予原審被上訴人張澤東、歐榆杰、陳幸香占有使用；另同意陳幸香於乙地建屋，復將丙地出租予訴外人藍民程，而由原審被上訴人沅和有限公司（下稱沅和公司）於其上興建招牌柱子。系爭借貸契約並無確定期限，亦不能依借貸目的定其期限。嗣黃招治於 105年6月13日死亡，兩造、張游美月，及訴外人朱黃美暖、黃美銀、黃聖芳、黃聖綠、黃景香、游皎茵、游豐榮、游宏芮（下合稱朱黃美暖8人），為黃招治之全體繼承人。又黃招治生前將系爭土地部分應有部分移轉予黃美銀、游張美月，復將應有部分2800/2880贈與被上訴人，黃美銀再於107年間將其應有部分贈與被上訴人，被上訴人陸續取得系爭土地應有部分共2840/2880，嗣因不可預知之情事，自己需用占用土地，遂與朱黃美暖8人於111年8月18日，依民法第472條第1款規定，併向上訴人及張游美月為終止系爭借貸契約之表示，於同年月25日合法終止後，上訴人乃無權占有占用土地，而受有依系爭土地申報地價年息10%計算，相當於租金之不當得利，即甲地每月為新臺幣（下同）1萬2,980元，編號乙、丙地，依序每月為1,416元、14元為適當。從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除騰空甲地上之地上物，將甲地返還予被上訴人及其他共有人全體，及自111年8月26日起至返還甲地之日止，按月於每月末日給付1萬2,980元；暨自111年8月 26日起，分別至陳幸香、沅和公司分別返還乙、丙地之日止，按月於每月末日依序各給付1,416元、14元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審既認定黃招治將系爭土地借予上訴人及張游美月使用，則其據以認定黃招治之其餘繼承人併向上訴人及張游美月終止該使用借貸契約，並未違反民法第263條準用第258條第2項之規定，更與土地法第3 4條之1規定無涉。另原審就系爭借貸契約所為之定性，業經兩造為攻擊防禦，亦無違反闡明義務。是上訴人據以指摘原判決違背法令，亦不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-228-20250226-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第133號抗告人楊志賢上列抗告人因與相對人廖昭量間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度上字第1128號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行；而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，如該駁回訴訟救助聲請之裁定業經合法送達，已逾相當期間，第二審法院自得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回上訴。二、抗告人不服臺灣新北地方法院112年度訴字第617號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於民國113年10月17日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第424 號裁定駁回，並於同年11月18日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，原法院因認抗告人第二審上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人因不服原法院113年度聲字第424號裁定，提起抗告，亦經本院114年度台抗字第134號裁定駁回確定。併此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-133-20250226-1

搜尋結果：陳麗芬

給付合會金

傷害

請求拆屋還地等

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求宣告改用分別財產制

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助

請求給付價金聲請核定第三審律師酬金

聲請點交聲請訴訟救助

請求拆屋還地等

請求遷讓房屋等