Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3927號原告林宜君被告吳亞惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年12月5日6時6分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市中和區連城路89巷與連勝街26 巷口處時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，碰撞原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，致系爭機車受損，原告因此亦受有左手、左小腿、雙膝擦挫傷、右側上臂挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因而受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）27,500元：原告因系爭傷害支出醫療費用700元、藥物費用500元、中醫費用26,300元，故原告因系爭事故共計支出醫藥費用27,500元。　⒉薪資損失6,588元：原告任職於統一超商日昇門市，每日工資 1,464元，受傷期間無法工作，計損失工資收入6,588元。　⒊系爭機車維修費用12,080元（工資4,832元、零件7,248元）。　⒋精神慰撫金1,000元。　⒌綜上，共計為47,168元（計算式：27,500元+6,588元+12,080 元+1,000元=47,168元）。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告47,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、新北市中和區調解委員會調解不成立證明書、道路交通事故現場圖及照片、免用統一發票收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、宣達中醫診所診斷證明書暨門診醫療費用收據及自費明細表、估價單、統一超商股份有限公司所開立之證明及系爭機車行車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。經查，被告對於本件事故之發生有過失甚明，已如前述，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而支出醫療費用27,500元乙節，業據其提出前開醫療費用收據為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，是原告請求被告賠償醫療費用27,500元，自屬有據。　㈡薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失6,588 元，業據提出統一超商股份有限公司所開立之證明為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告給付薪資損失6,588元，核屬有據。　㈢系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為107年10月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年12月5日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為7,248元，其折舊所剩之殘值為十分之一即725元，此外，原告另支出工資4,832元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為5,557元（計算式：725 元＋4,832元＝5,557元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金1,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000元，核屬合理，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為40,645元（計算式：27, 500元+6,588元+5,557元+1,000元=40,645元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,6 45元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告負擔860元，其餘由原告負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-3927-20250108-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第654號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1266號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1624 號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳建民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「陳建民於肇事後，肇事人親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並自願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，肇事人親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且雖有和解意願然迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1266號　　被　　　告　陳建民　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建民於民國113年1月26日9時5分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市中和區和城路1段往員山路方向行駛，行經該路段與中正路589巷之交岔路口前，欲左轉中正路589巷之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮，且轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，以避免發生危險，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未等待左轉號誌亮起即貿然違規左轉中正路589巷，適有謝斯安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和城路1段往員山路方向直行駛至上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致謝斯安受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨開放性骨折併皮膚缺損、右踝挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經謝斯安訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建民之供述坦承於上開時、地，駕駛汽車違規左轉欲駛入中正路589巷，致與告訴人謝斯安發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：伊認為是告訴人超速行駛，且該路口標示不清等語。 2 告訴人謝斯安之指訴。佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器光碟暨錄影畫面擷圖、車損及現場照片、新北市政府警察局道路交禿通事故初步分析研判表、新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。被告駕駛自用小客車，行至路口左轉彎時，未於路口先行換入內側車道，違規跨越槽化線行駛至路口且未依號誌指示行駛(直行箭頭路燈時向左轉彎)，為肇事原因，告訴人無肇事因素之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷書1份。證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，肇事人親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-01-08

PCDM-113-審交簡-654-20250108-1

勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第126號上訴人戴芝沛訴訟代理人陳怡均律師(法扶律師) 被上訴人東拓物流股份有限公司法定代理人王喬信訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年5月7日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國109年2月7日起，受僱於被上訴人擔任理貨人員，工作內容為將物流商品裝卸、搬運、堆疊、歸位上架及環境清潔，雙方約定時薪新臺幣（下同）158元，工作時間每週上班5日，自每日上午8點多至下午1點多。嗣於109年2月13日上午10時22分許，伊因徒手頻繁搬運及轉身工作，發生腰部劇痛及雙腳發麻，並因劇烈疼痛而無法動彈，乃前往新北市仁康醫院（下稱仁康醫院）就診，經診斷受有急性腰椎椎盤突出傷害（下稱系爭傷害），而支出醫藥費 1萬1,533元，並造成勞動能力減損75萬7,697元，且受有失能損失1萬2,690元、非財產上損害110萬8,317元。又自109 年2月7日起至110年5月6日止，以每日工作5小時、1個月工作22日計算，被上訴人應給付伊工資及醫療期間不能工作補償26萬0,700元，然被上訴人僅給付工資1,486元，扣除伊向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領109年2月13日至同10 月16日之職業災害傷病給付14萬9,451元，被上訴人尚應給付10萬9,763元。爰依附表B欄所示之請求權，求為判命上訴人給付200萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人僅到職5日，工作總時數不到15小時，所受系爭傷害非其工作積累所致，兩造合意之鑑定單位臺北榮民總醫院（下稱榮總）並認定其腰椎椎盤突出、腰薦神經病變和疑似纖維肌痛症等病症，為其本身疾病，與其工作內容不具因果關係。且上訴人工作內容，為將5公斤以下物流商品，從輸送帶取放至各超商所屬籠車或棧板，及於理貨完畢後與同事共同進行環境清潔，伊對其工作安排並無不妥，工作場所亦符合職業安全衛生設施規則規定。又上訴人任職僅出勤5日，工時共14.83小時，薪資為2,343元(158×14.8 3=2,343)，扣除勞工保險、健康保險（下稱勞保、健保）自負額各187元、670元，伊已匯付1,486元(計算式：2,343元- 187元-670元=1,486元)，無短少給付工資，故上訴人本件請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表A欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第228頁）：　㈠上訴人自109年2月7日起受雇於被上訴人擔任理貨人員，約定時薪158元，工作時間為每週上班5日。　㈡上訴人於109年2月13日上午10時22分許因身體不適，前往仁康醫院就診，經醫師診斷為「急性腰椎椎盤突出」。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其200萬元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人於被上訴人公司之工作時數為何? 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。上訴人主張：伊每日上班時間為上午8點多至下午1點多，打卡時間即上班時間等語；被上訴人則抗辯：被上訴人工作時間係自 8時30分起，打卡時間非即上班時間等語。經查：　⑴上訴人自109年2月7日起受雇擔任被上訴人理貨人員，觀之其出勤紀錄，上訴人於同年2月7日、8日、11日、12日之上班時間均為8時30分，下班時間各為11時30分、11時51分、12時4分、11時25分，另於同年月13日之上班時間為8時30分，下班時間雖記載為10時30分，然上訴人於10時22分因表示腰痛，經送往仁康醫院急診，嗣未再返回工作，有仁康醫院診斷證明書、出勤紀錄在卷可按(見原審卷一第31、117頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第225頁）；且證人蘇雅如即被上訴人主管於原審到庭證述：上訴人之人事資料表其後文字為伊所寫，上訴人應徵時有告訴其上班時間是8點半，但是下班時間會因為工作量而導致不固定，有可能是11點，有可能到12點，或是1點，但是1點的情形很罕見，通常都會先告訴他們並提醒他們，如果怕肚子餓，可以帶東西來吃，等語（見原審卷一第322、323頁），核與蘇雅如於上訴人人事資料表其後記載「8：30～11：00、12：00、1：00」等字相符（見原審卷一第211-212頁）。則被上訴人抗辯上訴人工作時間係自8時30分起，打卡時間非即上班時間等語，應值採信。　⑵又上訴人之攷勤表，雖記載其於109年2月7日、8日、11日、1 2日之打卡上班時間，分別為8時27分、8時8分、8時22分、8 時11分(見原審卷一第219頁)，然觀之被上訴人公司監視錄影畫面，上訴人於109年2月13日早上8時30分，並未處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態，係於8時34分42秒始走至輸送帶前端工作位置待命，有監視錄影畫面截圖在卷可稽(見原審卷一第213-215頁)，上訴人就前開監視錄影畫面截圖形式真正，亦不爭執（見本院卷第220頁）。則上訴人並無舉證證明其於早上打卡時即開始工作，或業經被上訴人同意以打卡上班時間為其出勤時間。故上訴人主張伊每日上班時間為上午8點多，打卡時間即上班時間云云，並不可採。　⒉綜上，上訴人於109年2月7日、8日、11日、12日、13之上班時間均為8時30分，下班時間為11時30分、11時51分、12時4 分、11時25分（3小時、3時21分、3時34分、2時55分)，另於同年月13日10時22分51秒，因腰痛前往仁康醫院急診後即未再提供勞務（1時52分），堪認上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分。而上訴人時薪為158元，前開期間之薪資為2,323元【158 元×（4＋42/60）＝2,323元】，其勞保、健保自負額各為187 元、670元，有上訴人薪資表、勞保健保費用明細表在卷可稽（見原審卷一第119頁、本院卷第205頁），經扣除前開自負額後，上訴人應領薪資為1,466元（2,323元－187元－670元＝1,466元），被上訴人已於109年3月5日匯付上訴人1,486元，為上訴人所不爭執（見本院卷第226頁），故被上訴人並無短付上訴人薪資之情。　　　㈡系爭傷害是否為職業傷害?　　⒈按勞動基準法對職業災害雖未設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，故職業災害應指勞工因執行職務關係所致之死亡殘廢傷害或疾病。　⒉上訴人主張：伊於工作期間受有系爭傷害，為職業傷害等語，惟為被上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於原審合意由榮總就系爭傷害是否為職業傷害進行鑑定（原審卷一第277-278、285頁），該院參酌上訴人於仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）之病歷，及原審電子卷證光碟、被上訴人提供之監視錄影檔案，其鑑定結果認定：　①疾病之證據：……上訴人於109年2月7日受僱於被上訴人為部分工時勞工，擔任店配部之理貨人員，到職後共出勤5日。自述其在109年2月13日工作時，搬貨物後出現急性下背痛和雙臀麻(右側大於左側)且疼痛延伸至右小腿，至仁康醫院就診，初步診斷為右側坐骨神經痛、急性腰椎椎間盤突出，初步處理後建議轉診。109年2月22日於雙和醫院，核磁共振檢查為腰椎第四節/第五節輕度椎間盤突出(左側較明顯)、輕度腰椎退化。109年9月30日於臺大醫院肌電圖檢查顯示雙側腰薦椎神經根病變。後續經由雙和醫院和臺大醫院診斷為第四至第五腰椎椎間盤突出，並由勞保局核定職災給付，給付期間為109年2月16日至10月16日。110年7月6日勞保局核定發給13等級職業傷病失能給付90日。　②工作暴露分析：……儘管被上訴人與上訴人所描述搬運商品的重量不一致，且也無法得知上訴人每日搬運商品的總重量，但上訴人只在公司工作5個半日，並不符合「職業性腰椎椎間盤突出」工作暴露證據。因此職業病之因果關係不能成立。根據被上訴人於110年7月27日民事陳報狀之上訴人工作內容說明，從其中的圖3至圖11及提供之監視錄影檔案，可知上訴人在腰部不適前所執行工作內容為搬運貨品與裝箱貨品，皆非為會使腰椎椎間盤瞬間承受極大力量之情形。雖然無法得知上訴人的腰椎椎間盤於過往是否有受到累積性傷害( 由上訴人的健保門診及住院就醫申報資料，可知其於107年8 月12日至健維骨科診所就醫，當時疾病000-00診斷碼為M47. 26，所對應的疾病診斷為腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變……；然而，即使在上訴人的腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，上訴人在5日理貨人員的工作內容並未發生使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致急性突出。　③排除其他致病因素：個案過去病史並不完整，106年8月30日至106年10月24日左腳受傷的職災門診可能與其左下肢的症狀有部分關聯性。個案本身的腰椎側彎、疑似下背過去病史，也是其腰椎椎間盤突出的風險因子。　④綜合評估結果：個案在5個工作日的理貨員工作過程中，每次搬運重量不足15公斤。個案之職業暴露與我國「職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引」之標準：長期搬抬重物之條件(搬抬重物，女性至少大於等於15公斤重量。每日搬抬總重量至少1.5公噸)、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，顯然有很大的差距；未符合職業性腰椎椎間盤出之認定基準。109年2月13日上午工作中發生下背劇痛，送醫診斷為急性腰椎椎間盤突出。個案自述「理貨搬上搬下需要頻繁搬貨物和轉身，爬上爬下，還有被籠車撞屁股」，雇主方陳述「理貨過程中轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服」，個案當日的工作內容，有以手拿取貨品的彎腰和轉身之工作內容，但並未見到被籠車撞到屁股之情形，故應不會使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致及性腰椎椎間盤突出的職業傷害等語（見原審卷二第141-142、145-147頁）。　⑤綜上，上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分，有如前述，核與我國職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引標準，即長期搬抬重物條件為女性至少大於或等於15公斤重量與每日搬抬總重量至少1.5公噸、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，差距甚大，足見系爭傷害與職業性腰椎椎間盤出之認定基準，顯不相符。鑑定單位認定：上訴人所罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係其本身疾病造成，上訴人於被上訴人處所提供勞務內容，與病症之因果關係不足，核與本院前開認定相符。故被上訴人抗辯系爭傷害並非職業傷害，應屬有據。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人多次同意伊以職災傷病門診，勞保局亦認定系爭傷害為職業災害，足證系爭傷害為職業傷害；又榮總未親自看診，只憑書面資料，即認伊有脊椎側彎或椎間盤突出狀況，其鑑定結果並不可採，應以臺大醫院陳秉暉醫師出具之醫療專業意見書為準云云。經查：　①榮總已參酌勞保局核定發給上訴人職業傷病失能給付乙情，而認定系爭傷害與職業災害之因果關係不能成立（見原審卷二第141-142頁），縱勞保局有核定發給職災給付，仍不能採為符合職業災害依據。又證人蘇雅如於原審到庭證述：「 (⒈勞工保險職業傷病門診單『經辦人：蘇雅如』是你？⒉上面記載『執行職務』、『理貨員』、『10:22:30新北市○○區○○路0段 000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』何人填寫？)是我本人。這份文件是我做的，我勾選『執行職務』，這是勞保局文件提供的選項，其他的『理貨員』、『10:22: 30新北市○○區○○路0段000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』這些文字是我寫的」等語(見原審卷一第 326頁)。足見該門診單為勞保局制式提供文件，經被上訴人填載後交付上訴人以便其前往醫院就診，難謂被上訴人主觀上已承認系爭傷害為職業災害；且門診單亦非得用以認定為職業災害文件，仍應由專業醫療機構就系爭傷害進行鑑定判斷後，始足認定。故上訴人前開主張，亦不可採。　　　②又按上訴人雖自行委請臺大醫院陳秉暉醫師出具意見書（見本院卷第251頁），惟陳秉暉醫師並非本院所選任之鑑定人，該意見書僅具書證性質，且被上訴人否認該意見書之證明力，辯稱：該意見書未考量上訴人有脊椎側彎現象，是椎間盤突出的風險因子，故其認定上訴人之椎間盤突出為工作中搬運貨品所致，應屬錯誤；陳秉暉醫師與上訴人有過度密切之醫病關係，其個人意見不足以為有利於上訴人之認定等語。經查榮總鑑定報告認定上訴人罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係本身疾病所造成，亦說明即使在上訴人腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，其5日理貨人員之工作內容，並未發生使其腰椎椎間盤瞬間承受極大力量，導致急性突出情形，職業病之因果關係不能成立，有如前述。且陳秉暉醫師雖親自看診，然其看診僅由上訴人單方主訴病情及就醫歷程，此觀臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄均記載：「個案自述……」等語即明（見原審卷一第35-42頁），其出具之意見書亦未見有參酌上訴人於其他醫療院所之就診紀錄，及被上訴人提供之上訴人工作內容、監視錄影檔案情形，尚難採為系爭傷害為職業傷害之依據。故被上訴人辯稱前開意見書不可採，應屬有據。　㈢上訴人得否請求被上訴人給付200萬元本息? 　　經查，被上訴人並無短付上訴人薪資之情，已如前述；又系爭傷害並非職業傷害，則上訴人據此請求醫藥費1萬1,533元、工資與不能工作補償10萬9,763元、勞動能力減損75萬7,6 97元、失能損失1萬2,690元及非財產上損害110萬8,317元，亦屬無據。六、從而，上訴人依附表B欄所示之請求權，請求判決如附表A欄所示，即非正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　A 　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決廢棄。第二項被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第三項願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　B 請求權基礎：勞基法第59條第1款、第2款，民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第227條之1、第483條之1、第487條之1第1項，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項，職業災害勞工保護法第7條規定。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-126-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1573號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6552號），本院判決如下：　　主　文黃聖豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃聖豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「而當時」，補充為「而當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況」；第6行「廣福路」，更正為「中和路」；證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「自首情形紀錄表」，更正為「自首情形記錄表」；證據部分，補充「被告於113年12月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業貨運曳引車，於市區道路行駛時，右轉彎未注意右側車輛，不慎與告訴人騎乘之自行車發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務程度高，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度（須臾間，生命就被剝奪），兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46552號　　被　　　告　黃聖豪　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖豪於民國113年2月5日9時08分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車，沿新北市中和區保平路往中和路方向行駛，至新北市中和區光華街與廣福路口停等紅燈後，欲右轉至新北市中和區光華街時，本應注意右轉彎時應注意右側車輛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有湯妙庭騎乘自行車，沿新北市中和區保平路往廣福路方向直行，因而發生碰撞，致湯妙庭受有左股骨骨折、右髖臼及恥骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害結果。黃聖豪於前開交通事故後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即向據報到場處理之警員坦承肇事接受裁判。二、案經湯妙庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖豪於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，駕駛上開車輛欲右轉至新北市中和區光華街時，未看到右側之告訴人湯妙庭，而與告訴人發生碰撞等事實。 2 告訴人湯妙庭於警詢及偵查中之指述被告於上開時間、地點駕駛上開車輛而發生上開交通事故，並受有上揭傷害結果之事實。 3 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（含㈠及㈡）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨監視器影像畫面照片共36張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、新北市大貨車臨時通行證(車號000-0000)0份證明本件交通事故之經過及現場情形。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)1份告訴人受有上揭傷害結果之事實。二、核被告黃聖豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1573-20250107-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第427號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭聖志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15136 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭聖志犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「天候晴」為「　　天候陰」、更正「NTL －1822」為「NLT －1822」；證據部分補充「被告彭聖志於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告彭聖志所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車欲駛入道路之際，竟未讓行進中之車輛先行即貿然倒車，嗣果因而肇事致告訴人蔡亞妤受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15136號　　被　　　告　彭聖志　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭聖志於民國113年3月21日15時8分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0段00號前，欲倒車駛入民權東路6段第3車道時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有蔡亞妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權東路6段第3車道由東往西方向直行至該處，見狀煞避不及，致蔡亞妤所騎乘機車與彭聖志所駕駛車輛發生碰撞，蔡亞妤人、車倒地，因而受有左側遠端橈骨骨折併錯位、頭部鈍挫傷併顏面撕裂傷、左上肢及左足鈍挫傷等傷害。嗣彭聖志於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經蔡亞妤訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告彭聖志於警詢及偵查中之自白其坦承有於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因倒車時未注意其他車輛而與告訴人蔡亞妤所騎乘普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人蔡亞妤於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場、車損及監視器畫面翻攝照片15張證明被告於上開時、地，駕駛上開上開自用小客車，因倒車時未注意其他車輛而與告訴人所騎乘普通重型機車發生碰撞，涉有過失之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月14日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院113年3月25日、113年5月7日診斷證明書各1份證明告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告彭聖志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-審交簡-427-20250107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1214號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之父因左側缺血性中風併吞嚥障礙及失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人長女丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、雙和醫院診斷證明書、臺北慈濟醫院病症暨失能診斷證明書等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師於民國113年12月9日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，鄒員之精神科診斷為腦中風後中至重度失智症，合併失語症。鄒員目前注意力短暫，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感缺損，基礎知識也漸漸喪失，指認家人、身體部位也會有出錯的現象，已無法理解簡單問題，無法主動正確回應，語言表達僅有單字、構音含糊，無法有連貫的表達與決策，生活自理幾乎皆需要依賴他人協助。鑑定人認為，鄒員之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此鄒員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須由他人代理為宜。依腦梗塞後失智症病程及鄒員的年紀，其未來可回復或改善之機率不高。依鄒員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人已離婚，其最近親屬為子女丙○○、甲○○、丁○○；而聲請人為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、丁○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之長女，其表示同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之長子、長女，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○ ○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-07

PCDV-113-監宣-1214-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1638號原告李建毅被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人曾天瑋林秀蓉律師複代理人林傳欽律師被告明秀營造有限公司法定代理人吳峰明訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年2月22日18時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000號前處，適被告明秀營造有限公司因有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之過失，致原告撞擊該處置放之三角錐而摔倒受傷（下稱系爭事故），因而受有右側膝部未伴有異物撕裂傷之初期照護、右側前臂開放性傷口之初期照護、右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂等傷害（下爭系爭傷害）。又被告新北市板橋區公所為被告明秀營造有限公司之僱用人，依民法第188條第1項本文之規定，自應與被告明秀營造有限公司連帶負賠償責任。　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)30萬元。　⒉看護費用6萬元。　⒊工作損失25萬：原告原任職UBER外送員，每日工資1,600元至 2,000元，受傷期間無法工作，損失工資收入25萬元。　⒋精神慰撫金20萬元。　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為81萬元(計算式：30萬元＋6萬元＋25萬元＋20萬元＝81萬元)，惟僅請求80萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市板橋區公所則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告新北市板橋區公所與共同被告明秀營造有限公司（以下簡稱明秀營造）之間，並無任何僱傭關係存在，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2 規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據：　⒈本件車禍事故，依原告於新北市政府警察局海山分局所做之交通事故調查紀錄陳述：其行經漢生東路事故地點時，忽然碰撞到不明物體致人車摔倒受傷，起身後才看到是三角錐 ...，主張路上放置之三角錐無燈光警示，係營造公司之疏失，該三角錐上有”明秀營造”之字樣等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可稽。　⒉惟查，共同被告明秀營造為投標承攬新北市板橋區 110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程之業者，與被告板橋區公所依招標之承攬契約履行權利義務（被證2），被告板橋區公所並非共同被告明秀營造之雇用人，亦不具有使用從屬性及指揮監督之關係，而且系爭車禍事故現場之三角錐或警示燈裝置，均係屬共同被告明秀營造所有，交通維持及安全設施佈設等等，均為明秀營造負完全之責，與被告板橋區公所無涉。　⒊是被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，應屬承攬契約關係而非雇傭關係，原告其主張有雇用契約責任，依民事訴訟法第277條之規定，原告應負舉證責任。　⒋被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，並無任何僱傭關係存在，原告主張起訴主張被告民宿營造係被告板橋區公所之受雇人、依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈡被告明秀營造就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任，原告請求損害賠償，顯無理由，應予駁回：　⒈原告雖主張系爭事故現場路上放置之三角錐無燈光警示，致其摔倒受傷，係營造公司之疏失云云，原告應先就侵權行為之成立要件負舉證責任。且查：於案發時、地，現場路上放置之三角錐係裝置有太陽能燈光警示，此情業有共同被告明秀營造負責人之說明及其現場施工之照片為證，即可證明本件車禍事故並無原告所主張被告有故意過失之情。　⒉是，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，為本件交通事故之肇事因素，而被告實無肇事因素，本件難認被告有何過失之行為。被告就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任。　㈢再經鈞院囑託鑑定李建毅與吳峰明之行車事故鑑定案(案號: 0000000)，經「新北市政府車輛行車事故鑑定會」研析意見：【本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。】顯見本件車禍事故，無從證明被告營造公司有若何之疏失。原告請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈣退萬步言（假設語氣，非自認），倘鈞院審認被告板橋區公所應負擔過失責任，則就原告之各項請求，茲分述答辯如下：　⒈醫療費用: 　　原告請求醫療費用30萬元，被告就此部分有爭執：　⑴原告並未提出其確實已支出之醫療費用單據，且其主張之手術費用等支出，未經診斷證明書列為必要或建議之醫療行為。　⑵原告於案發之111年2月22日前往祥明診所就醫，依診斷證明書記載其所受傷勢為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療，並未提及需要進行手術等醫療行為。　⑶而原告又於案發38日後之111年4月1日至衛生福利部雙和醫院就醫，依該院開立之診斷證明書記載，係診斷原告傷勢為“ 右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂”，原告二次就醫，其間所相隔時間時久，且所載傷勢亦有顯然相違之處，則原告所提出雙和醫院所診斷之傷勢，是否確為本件車禍事故所造成，自有可疑。　⒉看護費用: 　　原告所提之診斷證明書並未記載原告之傷勢有需專人看護之必要，其請求為無理由。　⒊不能工作損失: 　　原告之診斷證明書並未記載原告有須休養不能工作之情狀，且原告亦無請假證明可證其受工作損失，故原告此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金: 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」民法第195 條第1項定有明文。再按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分（加害人及受害人）、地位及經濟情況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號前判例可資參照。原告於案發時所受傷勢僅為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療即可，傷勢可謂輕微，原告之請求顯屬過高。　⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，其就損害之發生，亦與有過失，縱認被告有過失，所占過失比例亦屬甚微，請依民法第217條之規定減輕或免除被告之賠償金額。三、被告明秀營造有限公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠依照新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載「原告肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、原告違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車，被告肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」，然而案發當時被告確實有將道路施工管制區域之燈光燃亮，完全無過失，故原告應負100%之肇事責任，不得請求損害賠償。　㈡本件原告請求有關　⒈醫療費用：2937元並檢附收據，被告不爭執。　⒉看護費：6萬元不得請求。依照原告所提出之診斷證明書醫囑僅表明「經診察後處理消毒傷口」並無宜休養之字樣，原告至今亦提不出支付看護費6萬元之單據，故不得請求。　⒊工作損失：25萬元。原告須提出在職證明及計算式，否則不得請求。　⒋原告請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）：20萬元。懇請　鈞院參酌兩造之身份、教育程度、職業、社會地位、經濟狀況、財產、系爭車禍事故之緣起等一切情狀後，原告對被告請求非財產上之損害20萬元金額顯屬過高，請求酌減。　四、本件原告主張被告前開侵權行為，造成原告受傷及精神上受有痛苦之事實，業據提出祥明診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、受傷照片、存摺內頁、道路交通事故當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、line對話記錄等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第189 條、第490條第1項明文規定。惟民法除於第188條規定僱用人之侵權行為責任外，另於第189 條設有定作人之侵權行為責任之規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」其立法理由記載「…謂承攬人獨立承承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主比故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。此本條所由設也。」是可知承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，並不負賠償之義務（最高法院18年上字第2010號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡被告新北市板橋區公所部分：　　經查，被告新北市板橋區公所與被告明秀營造有限公司簽訂新北市板橋區110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程工程契約，雙方約定由與被告明秀營造有限公司承作雨水下水道設施改善維護工程，有被告提出之新北市板橋區公所採購合約在卷可參，揆諸前揭合約內容應認雙方之合約性質應定性為承攬契約，故若原告認被告明秀營造有限公司於施作雨水下水道設施改善維護工程時不法侵害其權利，而要求被告新北市板橋區公所負損害賠償責任，應依民法第189條規定為請求，依上述說明，就承攬人因執行承攬事項而侵害他人權利，除定作人於定作或指示有過失者外，定作人並不負損害賠償責任。本件原告並未舉證被告新北市板橋區公所有何定作或指示之過失，被告新北市板橋區公所自不負定作人之損害賠償責任。且被告明秀營造有限公司與被告新北市板橋區公所間亦無僱傭關係存在，則原告逕依民法第188條規定，主張被告新北市板橋區公所應負連帶賠償責任云云，於法自有未洽。　㈢被告明秀營造有限公司部分：　　原告主張被告明秀營造有限公司於上開地點放置之三角錐並無燈光警示，惟遭被告否認，而道路交通事故分析研判表上雖記載：「一、李建毅肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車。二、吳峰明肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」等語，惟本院經原告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以11 3年11月8日新北裁鑑字第1135094570號函文覆以分析意見為：「本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。」等語。是以，本件並無積極證據足以證明事發當時被告明秀營造有限公司確有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之行為。此外，原告復未能舉證證明被告明秀營造有限公司於系爭事故有何過失，則原告主張被告明秀營造有限公司應負侵權行為責任等情，洵屬無據。五、從而，原告依第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1638-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宇哲吳柏逸陳冠淇洪嘉佑孫永翰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9947號），本院判決如下：　　主　文劉宇哲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。吳柏逸共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠淇共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪嘉佑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫永翰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「於民國112年10月5日4時15分許」，應更正為「於民國112年10月5日3時58分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右眼角膜出血」，應更正為「右眼結膜出血」。二、本院審酌被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等 5人，僅因細故與告訴人廖景霖發生口角衝突，不思以理性方式解決之，卻訴諸於暴力行為，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實不足取；惟念被告5人於犯後均能坦承犯行，被告劉宇哲已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元調解成立，並當場付清款項，經告訴人請求對被告劉宇哲其從輕量刑；而被告洪嘉佑與告訴人以3萬6 ,000元調解成立，但僅給付告訴人第一期調解款項（即6,00 0元）後即未再依約給付調解款項；被告吳柏逸與告訴人以4 萬元調解成立，惟未依約給付任何賠償金；被告陳冠淇、孫永翰均未到庭調解等情，此有本院113年度司刑簡移調字第3 0號、第21號調解筆錄各1份及本院公務電話紀錄表3份在卷可佐；兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段，及被告劉宇哲高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳柏逸國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告陳冠淇高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告洪嘉佑高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告孫永翰高職肄業之智識程度（見偵查卷第13頁、第17頁、第21頁、第25頁及卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的說明　　查：被告劉宇哲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦承犯行，勇於面對其刑責，亦與告訴人達成調解，並當場依約賠償告訴人3萬元，足見被告劉宇哲已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，展現其善後誠意，告訴人亦請求對被告劉宇哲從輕量刑等情，有上開調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參，是本院審酌上開各情，堪信被告劉宇哲經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告劉宇哲本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9947號　　被　　　告　劉宇哲　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏逸　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠淇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪嘉佑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫永翰　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人於民國112 年10月5日4時15分許，在新北市○○區○○街000號地下1樓「好樂迪KTV」洗手間，與廖景霖因故發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打廖景霖，致廖景霖受有頭部外傷、頭皮及臉部多處鈍挫傷、腦震盪、右眼鈍挫傷及瘀傷、右眼角膜出血、右上唇撕裂傷約0.5公分、右下唇挫傷、左肩鈍挫傷、左前臂鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害。二、案經廖景霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人均坦承不諱，核與證人即告訴人廖景霖於警詢及偵查中證述、證人邱涵暄於警詢中證述之情節相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙、監視器及員警密錄器畫面共22張、告訴人受傷照片4張在卷可稽，足認被告5人自白與事實相符，被告5人罪嫌應堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告5人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2025-01-03

PCDM-113-簡-3916-20250103-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1457號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳采嫺選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760號），本院受理後(113年度審易字第1039號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳采嫺犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告陳采嫺於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因談判糾紛，竟持彈簧刀及徒手傷害告訴人，導致其受有上開傷害，漠視他人之身體法益，所為殊值非難，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人在本院達成調解，並全部履行完畢，然告訴人因故未撤回告訴，併審酌其前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告用以傷害告訴人之彈簧刀1把，未據扣案，被告於警詢中陳稱彈簧刀業已丟棄等語明確，且經警以步行方式逐一巡視案發附近的水溝，仍未尋獲該彈簧刀，卷內復無事證足認現仍存在，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第760號　　被　　　告　(略) 　　選任辯護人　謝政翰律師　　　　　　　　林宗諺律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳采嫺與孫於汝前有糾紛，2人於民國112年11月28日21時41 分許，在新北市○○區○○路000號之積穗派出所前協商和解事宜時，陳采嫺竟基於傷害之犯意，持彈簧刀朝孫於汝之頸部、胸部揮劃，並徒手掌摑孫於汝之臉部、拉扯其頭髮，致孫於汝受有頸部撕裂傷8公分、左前胸撕裂傷13公分及7公分經縫合之傷害。二、案經孫於汝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳采嫺於警詢及偵訊時之供述被告於上開時間、地點持彈簧朝告訴人之頸部、上胸部揮劃之事實。 2 證人即告訴人孫於汝於警詢及偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 證人周威廷於警詢及偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、受傷照片1張告訴人受有前揭傷害之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片11張及檔案光碟1片、積穗派出所警員職務報告2份全部犯罪事實。二、核被告陳采嫺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為涉犯殺人未遂罪嫌云云。惟按殺人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查，被告堅決否認有何殺人未遂之犯行，參以告訴人於偵訊時陳稱：案發後我自己走進去警察局報案，警察幫我叫救護車去雙和醫院，我沒有住院，當天縫合完畢就出院，被告拿刀的時候沒有講要殺我等語；又審酌告訴人之傷勢為頸部撕裂傷8公分、左前胸撕裂傷13公分及7公分經縫合，傷勢程度在客觀上未達危及性命之程度，衡情尚難認被告有何殺人之犯意，核與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-01-03

PCDM-113-審簡-1457-20250103-1