Know99判決書

搜尋結果：雙相情緒障礙症

共找到 143 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邢天立選任辯護人蔡沂彤律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第614號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3373號），改依通常程序審理（113年度易字第1143號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邢天立犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告邢天立於本院之自白（見本院易卷第38至39頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院易卷第45至 47頁)，然刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。審酌傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，依被告行為之可責性，足以為適當刑罰制裁，難認有何法重情輕之情事，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能以理性方式處理，逕對告訴人為本案犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院易卷第321頁)，素行良好，兼衡被告領有中度身心障礙證明(見本院易卷第19頁)，其於111年10月12日至113年10 月9日間因雙相情緒障礙症(躁鬱症)，有情緒不穩、衝動、失眠等症狀，長期於臺北市立萬芳醫院精神科門診接受治療 (見本院易卷第57頁之臺北市立萬芳醫院診斷證明書)，暨被告自陳於案發前甫經醫院換藥(此有本院易卷第187至197頁之門診紀錄單可佐)，故於案發時尚在調藥中，其於案發時情緒狀況較不穩定之情(見本院易卷第39頁)，復參酌被告雖有調解及賠償告訴人損害之意願(見本院易卷第38頁)，然告訴人經本院通知，並未出席調解，故未能調解成立(見本院簡3803卷第11至12頁之調解紀錄表)，再考量告訴人所受傷勢程度、被告自陳碩士在學之智識程度、未婚、無子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況(見本院易卷第40頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，甚具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個月內公庫支付新臺幣2萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第614號　　被　　　告　邢天立　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法律扶助，嗣後解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢天立與李天琪素不相識。邢天立於民國112年10月6日上午 9時53分許，見李天琪在臺北市○○區○○路00號3樓誠品書局信義店外之升降電梯前座椅區使用行動電話，因認該行動電話之音量過大，遂與李天琪發生口角爭執，邢天立竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊李天琪臉部及手部，致李天琪受有下巴擦傷、右前臂挫傷、右下正中門齒半脫位、右下側門齒半脫位、左下側門齒半脫位等傷害。二、案經李天琪訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邢天立於警詢及偵查中之供述證明被告因不滿告訴人行動電話音量過大而發生口角，被告有用拳頭碰觸告訴人之事實 2 告訴人李天琪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 告訴人於臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 4 監視器畫面翻拍照片被告有將手揮向告訴人臉部之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3803-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳錦林選任辯護人陳威延律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 3號、113年度偵字第7129號），被告自白犯罪（113年度易字第6 43號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳錦林犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1行補充「吳錦林因患有雙相情緒障礙症，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：」、證據部分增列「被告於本院審理時之自白」、「衛生福利部嘉南療養院113年9月19日嘉南司字第1130008938號函暨檢附司法精神鑑定報告書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問；另按刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪，乃是以犯竊盜罪而有「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」之情形，作為加重條件。其中毀越的「毀」指毀損破壞、「越」指踰越或超越而言。而「門窗」必須能夠完全關起封閉，如果只是「柵欄」雖因不能完全封閉隔絕，而不屬於門窗，但既然作為防盜用途，即屬法條所稱的「安全設備」。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之踰越安全設備竊盜罪處斷。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經本院囑託衛生福利部嘉南療養院就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結果略以：「吳員（即被告）有『雙相情緒障礙症』之精神障礙，其行為時，因雙相情緒障礙症導致的退化之間接影響，使得吳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度」等情，有衛生福利部嘉南療養院113年9 月19日嘉南司字第1130008938號函暨檢附司法精神鑑定報告書1份在卷（詳本院113年度易字第643號卷第77頁至第92頁）可按，是以被告於行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較一般正常人減低，故均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 (四)辯護人固請求依刑法第59條酌減被告之刑或依刑法第61條第 2款免除被告之刑等語。然被告係因自己之私慾而下手行竊，且前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（詳本院113年度簡字第3585號卷第9頁至第27頁）可按，猶不知悔悟再犯本案，行為時實無情堪憫恕之處，況被告經適用刑法第19條第2項減刑後，就起訴書犯罪事實欄一㈡部分已可判處6個月以下、得易科罰金之有期徒刑，亦難認有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條之適用，更不可能有刑法第61條第2款規定之適用，故辯護人此部分之主張，自無可採。　　 (五)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟先後2次竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行、尚未與被害人等成立調解，賠償其等之損害、前有多次竊盜之前案素行；暨其犯罪之動機、目的、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情況；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳易字卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、保安處分： (一)按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前段定有明文。 (二)查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院認定如前，且經嘉南療養院鑑定結果，認「因吳員家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓吳員僅以門診治療的方式而返回社區，有高再犯風險，應考慮住院治療。因此，就現今精神醫療角度，建議吳員應於刑前監護處分2年，主要在慢性精神復健，維持治療的效果，於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」等語，亦有前引嘉南療養院之司法精神鑑定報告書可供（詳本院易字卷第91頁）憑佐。參以被告於本院審理時自述與叔叔同住，父親業已往生，可知被告家庭支持系統不佳，顯難期待若隻身在外，能持續自行規律就診，且被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊取滅火器之犯行經保全發現後，有作勢持滅火器攻擊保全之舉動，業據證人即保全李進仲於警詢時指證（詳警二卷第11頁至第12 頁）明確，對於社會之潛在危險性甚高，且其自身病識感及自我控制能力不佳（詳司法精神鑑定報告書第81頁），為確保被告能持續就醫治療，獲得適當之矯治治療及監督保護，認有對被告施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項後段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之精神疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、被告、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7083號 113年度偵字第7129號　　被　　　告　吳錦林　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳錦林意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：㈠於民國113年2月18日22時18分許，徒步行經臺南市○區○○街0 段0巷0號前乘，見陳鍾美雀所有停放該址前之腳踏車1部(價值約新臺幣(下同)8百元)，得手隨即騎離現場。嗣經警獲報後，旋於同日23時9分許，在臺南市○區○○街0段0巷0號前，當場逮捕而查獲上情。㈡另基於侵入他人建築物及加重竊盜之犯意，於113年2月20日2 時10分許，至臺灣臺南地方法院管理，址設臺南市中西區永福路1段114巷「司法博物館」，並以翻越該址電動鐵柵欄之方式侵入其內，徒手竊取放置在發電機室外之滅火器1個( 價值1千元)，適為該址保全人員李進仲因警報器觸動而發現，報警後於同日3時24分許，在上址當場逮捕而查獲上情。二、案經臺灣臺南地方法院委由程伊妝訴請臺南市政府警察局第二分局暨臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳錦林於警詢及偵查中之自白。（二）被害人陳鍾美雀於警詢之陳述。（三）告訴人程伊妝於警詢之指述。 (四) 證人李進仲於警詢之證述。（五）監視錄影畫面截圖、現場及上開車輛照片、監視錄影檔案光碟、並有臺南市政府警察局第二分局、第五分局之贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表二、所犯法條：核被告吳錦林所為，就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡，則係犯同法第306條第1項侵入他人建築物及第321條第1項第2款加重竊盜等罪嫌。就犯罪事實㈡部分，被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重竊盜罪嫌處斷。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳擁文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日書記官邱虹吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3585-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3801號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宥辰選任辯護人黃郁叡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36357號），本院判決如下：　　主　文林宥辰犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受參小時之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一、第3行所載「被告之會員資料」，應更正為「結帳明細資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林宥辰不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告3次竊取財物之價值均低微，且被告已與告訴人許玉政達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元等情，有和解書及本院公務電話紀錄各1份在卷足憑（見本院卷第27 頁、第91頁），其對所犯有積極彌補作為；另被告患有雙相情緒障礙症、創傷後壓力症、身心性失眠症、思覺失調症等疾症，並領有身心障礙證明等情，有診療紀錄單、診斷證明書、病歷及中華民國身心障礙證明等資料附卷可查（見本院卷第35頁至第81頁）；兼衡被告於民國109年至112年間，雖曾因竊盜案件，經法院判處罰金或拘役確定外，於本案犯行前並無其他科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；又其坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳碩士肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告年紀尚輕，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，且已與告訴人和解並給付賠償，如前所述，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另考量為確保被告於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之3小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　四、至被告竊得之紅牛能量飲料(無糖)250ml共3瓶，固均屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1,000元，業見前述，是本院認上開和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36357號　　被　　　告　林宥辰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃郁叡律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月11日6時44分、113年6月12日6時39分、113年6月 20日6時37分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商漢東門市，徒手竊取許玉政所管領之「紅牛能量飲料(無糖)250ml 」各1瓶（共3瓶價值新台幣195元）。嗣經許玉政發現財物遭竊，調閱監視器影像，始悉上情。二、案經許玉政訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宥辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許玉政於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖照片、被告之會員資料等在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意有別、行為互殊，請予以分論併罰之。至竊得之上開各該物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-10-29

PCDM-113-簡-3801-20241029-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第677號聲請人丙ＯＯ住○○市○○區○○○路000號0樓之0 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受輔助宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙○○自民國106年起患有憂鬱症、躁鬱症、雙相情緒障礙，併心智缺陷嚴重，有自殘行為，長期住院治療，不能有效溝通，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）高雄市立凱旋醫院診斷書。（三）中華民國身心障礙證明。（四）重大傷病免自行部分負擔證明卡。（五）親屬同意書、本院113年10月21日電話記錄：聲請人及相對人之姊甲○○均同意選定聲請人為輔助人。（六）高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書。　　　認相對人診斷為「雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作」。發病時情緒不穩定，自我控制不佳，躁症發作時會過度購買，甚至拿取他人的物品。相對穩定時，仍因個性軟弱，常依賴他人，自己不善計畫財務，也不善拒絕他人，或處理人際衝突，多次發生私下借貸後造成自己無法善後，最後都要母親出面處理。相對人之精神狀態已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由相對人之母丙○○擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定丙 ○○擔任相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　机怡瑄附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-28

KSYV-113-監宣-677-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第537號上訴人即被告傅○亮選任辯護人陳鈺歆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第20號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24875號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，傅○亮處有期徒刑肆年陸月。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告傅○亮（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 124頁、第218頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告應有刑法第59條之適用，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於二審已坦認犯罪，犯後態度已有更異；又被告罹患有雙相情緒障礙症，且於民國112年11月1 3日即本件案發之前一日，曾至迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）看診，情緒控制不佳，依其辨識而為行為之能力雖未達刑法第19條第2項有顯著降低之程度，但仍有因該疾病影響情緒控管之情事。原判決未將被告罹此疾病做為量刑參考，應有量刑過重之不當等語。二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第124頁、第218頁）；另被告罹患有雙相情緒障礙症，自111年10月12 日至112年11月1日至迦樂醫院住院共5次，最近一次門診時間係在112年11月13日（即本件案發之前一日），又被告上揭病情曾導致其情緒激躁、易怒、夜眠差、心情低落等情，有迦樂醫院113年4月23日診斷證明書及113年8月27日（113 ）迦字第113349號函附之被告病歷在卷可稽（見原審卷第34 9頁、本院卷第149至187頁），此等情事關涉被告之犯後態度及生活狀況，量刑時自應據之衡以刑法第57條第4款、第1 0款之規定，乃原判決未（及）審酌此節，並據之為被告科刑之標準，自有未能依刑法第57條各款量刑規定科以被告適當之刑之可議。被告據此上訴主張原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。三、量刑：　　爰審酌被告僅因向告訴人即其母乙○○索討金錢未果，竟先傳送如原判決事實欄所示文字予告訴人，再以前揭放火燒燬系爭房屋之方式對告訴人表達不滿，此舉亦構成違反遠離告訴人住所之保護令事由，幸因鄰人及時發現報請消防局撲滅火勢始未波及其他房屋，然其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險；另考量系爭房屋遭燒燬之程度較低，且被告係基於未必故意實施本案犯行，又其接續實施2次放火行為時已知悉系爭房屋當時無人在內，所生犯罪危害較低；並念及被告犯後於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度已有變更，及其罹有前揭所述之雙相情緒障礙症之身心狀況；再參以告訴人亦表示希望法院從輕量刑之意見（見本院卷第128頁），及被告自陳之智識程度、生活與家庭狀況（見本院卷第 223頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第173條第1項》放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-28

KSHM-113-上訴-537-20241028-2

輔宣

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第48號聲請人Ａ０１相對人即受輔助人Ａ０２上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國106年5月9日所為106年度監宣字第76號宣告相對人Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。家事事件法第80條第1項定有明文。本件原聲請人甲○○死亡，今由其子女Ａ０１具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告人前經本院裁定宣告其為受輔助宣告之人，惟經就醫診治後，已有回復態，爰依法聲請如主文第1項所示等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。經查：（一）相對人前經本院106年度監宣字第76號裁定為受輔助宣告之人等情，經調取前揭事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神料醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於對於本院所詢問題均能正確回應（見本院卷第第37至39頁）。又參酌該醫師所為之精神鑑定報告書略以：意識清醒、表情自然、行為合宜、語言對答如流、思考、知覺、定向感、注意力、記憶力、判斷力均正常，進食、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通均可自理、經濟活動能力、社會性均尚可，雖罹患雙相情緒障礙症，但目前病情穩定，規則就醫，智能在正常範圍內，其為意思表示、受意思表示及管理處分自己財產能力均與一般人無顯著差異等情。（三）依前述事證及鑑定結果，可知相對人精神狀態穩定，未達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，應認為受輔助宣告之原因已消滅。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-25

SLDV-113-輔宣-48-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益民輔佐人即被告之父林文煇上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院111年度中簡字第2 577號中華民國113年1月31日第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第19054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。本案上訴人即檢察官於上訴書及本院審理程序中表示僅針對原審科刑部分提起上訴 (見本院簡上卷第128頁)，是本案上訴效力不及於原審所認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載。三、駁回上訴之理由：　　檢察官雖以被告甲○○未得告訴人丙○○(按即請求檢察官上訴之告訴人，見本院簡上卷第11至12頁)之諒解，更未賠償告訴人損害，未見被告有何努力賠償，未充分將被告於警詢之態度納入考量，認原審之量刑實屬過輕而提起上訴等語。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照）。本院參酌原審於本案量刑內容，業已針對被告犯行之手段、情狀、損害法益、犯後態度及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，復經本院審酌全卷資料，可見被告於本院準備程序中請求維持原判，告訴人旋即表示太太(按指另一告訴人乙○○)已去世，事情不要擴大等語，並當庭接受被告提出之新臺幣15200元之維修賠償費用，有該日準備程序筆錄可參(見本院簡上卷第107至108頁)，可知被告與告訴人間已達成相當之法和平性，復參酌被告之雙相情緒障礙症之身心狀況，亦有診斷證明書、全民健康保險證明卡可考(見本院簡上卷第143至145頁)，兼考量刑罰作為干預人民基本權最嚴重之手段，依現行司法制度向有刑罰謙抑思想法理，經核原審就整體卷證之量刑審酌，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情況，其所為量刑難謂有何不當或違法，且無輕重失衡情形，現行狀況下原審量刑，已足使被告有充分而不過度之警惕，兼收應報、警示、教育之功效，符合刑罰目的及罪責相當原則，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，即認該等刑度尚屬妥適。四、綜上所述，檢察官上訴意旨主張量刑應予加重所據事由，嗣後已有所不同如前述，又原審量刑經審酌後，認仍合於罪責相當原則，應認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡提起上訴，檢察官王宥棠、丁○○到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日　　　　刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】原審判決：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度中簡字第2577號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號輔佐人即被告之母陳○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度偵字第19054號），本院判決如下：主文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○與丙○○係表兄弟（四親等之旁系血親），乙○○則為丙○○ 之配偶，甲○○與丙○○、乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4 、5款所定之家庭成員關係。甲○○因細故不滿丙○○、乙○○，竟分別為下列犯行：㈠基於毀損他人物品之接續犯意，於如附表所示時間，在臺中市○區○○路000號前，以如附表所示方式，毀損丙○○、乙○○所管理使用之如附表所示車輛，造成如附表所示車輛有如附表所示毀損情形，致令不堪使用，足生損害於丙○○、乙○○ ㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月14日1時30分許，在臺中市○區○○路000號前，將寫有「香奠」之白包1包放置在丙○○、乙○○所管理使用之車輛擋風玻璃前，以此加害生命、身體之事，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經丙○○、乙○○發覺上列物品遭毀損後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線始悉上情。案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢及本院訊問時之陳述。㈡告訴人丙○○、乙○○於警詢時之證述。㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片、監視錄影畫面擷圖、監視器影片譯文、車行紀錄查詢結果、車牌號碼0000-00號、AXM-3103號、5305-N7號自用小貨車行照影本、臺中市政府106年3月14日函、維修明細單暨收據。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人丙○○係表兄弟（四親等之旁系血親），告訴人乙○○則為告訴人丙○○之配偶，有臺中市東區戶政事務所112年6月15日函在卷可佐，是被告與告訴人丙○○、乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4、5 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人2人為上開行為，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，就一、㈠部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告一、㈠部分先後毀損他人物品之行為，係於密切之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈣被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式解決糾紛，未能克制情緒，以前述方式毀損他人物品及對告訴人2人施以恫嚇，致告訴人2人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後尚能於本院訊問時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院訊問時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，如一、㈡部分所示寫有「香奠」之白包1包，雖係此部分犯罪所用之物，然經被告放置在告訴人2人所管理使用之車輛擋風玻璃前，難認仍屬被告所有之物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間遭毀損車輛及毀損方式毀損情形 1 111年1月12日1時43分徒手拔掉車牌號碼000-0000號自用小貨車左側後照鏡、踹該車左側門左側後照鏡斷裂、左側車門鈑金凹陷 2 111年1月13日2時0分徒手拔掉車牌號碼0000-00號自用小貨車、AXM-3103號自用小貨車、5305-N7號自用小貨車左側後照鏡左列3台貨車左側後照鏡均斷裂 3 111年1月28日4時34分徒手拔掉車牌號碼0000-00號自用小貨車左側後照鏡左側後照鏡斷裂 4 111年2月13日1時20分徒手拔掉車牌號碼0000-00號自用小貨車左側後照鏡左側後照鏡斷裂

2024-10-24

TCDM-113-簡上-140-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第212號上訴人即被告史佩立上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第232號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、史佩立與蕭敏萱為朋友，曾於民國111年5月1至3日間，借住蕭敏萱位在高雄市○○區○○路000巷0號1506房之租屋處（下稱 A屋），而取得A屋之磁卡及鑰匙。惟史佩立於111年5月3日搬離A屋後，復於蕭敏萱未在A屋之同年月10日某時許，向蕭敏萱表示欲借住在A屋，而於該日持原有之磁卡及鑰匙進入A 屋居住。嗣蕭敏萱於111年5月31日16時23分許，使用通訊軟體LINE要求史佩立遷出A屋，史佩立已知蕭敏萱之真意，竟仍基於受退去之要求仍留滯住宅之犯意，未遷離而留滯在A 屋，經蕭敏萱向租屋處管理員陳莉莉告知上情，陳莉莉乃於同年6月1日12時許，向行經管理室之史佩立取回A屋之磁卡及鑰匙，史佩立始離去。二、案經蕭敏萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、檢察官、被告史佩立於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第105頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間，進入告訴人蕭敏萱所承租之 A屋居住，經告訴人要求搬走仍未立即離去之事實，惟否認有何留滯住宅之犯行，辯稱：告訴人要求我搬走當下我東西很多，而且身體、精神狀況不好，我並沒有不要離開的意思等語。原審之辯護人則為被告辯以：被告已與告訴人約定負擔一半租金，雙方應成立轉租關係，縱被告入住後未依約給付租金，告訴人應於催告被告給付欠租，被告仍未給付，始能終止租約，告訴人未依此程序催告被告履行，被告不構成刑法第306條第2項之留滯住宅罪。又被告於111年6月1日經過租屋處櫃檯時，陳莉莉即拿走被告手中鑰匙、磁卡，被告並未反抗，足認被告並無久留該住處不遷離之意。再被告長期罹患雙相情緒障礙症，先後於111年3月23日至同年5月1日、111年6月3日至同年9月7日住院治療，可認被告所辯111年 5月31日接獲告訴人通知遷出時，因發病致身體狀況不佳，且需搬離之物品甚多，故無法立即遷出應非子虛。另依告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「所以你真的要搬出去喔」訊息，並未定期或命被告立即遷出，且語氣和緩，被告與告訴人為病友關係，被告已獨自居住該處達21日，物品多且凌亂尚待整理，未立即遷出亦屬人情之常，如逕認此情已構成刑法第306條第2項之罪，對於中度精神障礙且發病中之被告顯屬過苛等語。經查：　㈠被告曾於111年5月1至3日間借住告訴人所承租之A屋，而取得 A屋之磁卡及鑰匙。惟被告於111年5月3日搬離A屋後，復於告訴人未在A屋之同年月10日某時許，向告訴人表示欲借住在A屋，而於該日持原有之磁卡及鑰匙進入A屋居住。嗣經管理員陳莉莉於同年6月1日12時許，向行經管理室之被告取回 A屋之磁卡及鑰匙，被告始離去等情，為被告所是認或不爭執，核與證人即告訴人、證人陳莉莉所證之情大致相符，並有A屋之現場照片及住宅租賃契約書、告訴人與陳莉莉於111 年5月31日之LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警卷第15、17 、21至25頁，他卷第69至71頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有受退去之要求仍留滯住宅之犯意與犯行：　⒈證人即告訴人於原審證稱：被告於111年5月10日我回桃園的時候，打電話跟我說她已經到我家，說要住進去，我那時候有想要阻止被告，但被告已經拿家當到我家，我人在桃園也無法阻止，只說這樣不太好，但我講得蠻模糊的，沒有明確跟被告說不要她住進去，但被告還是住進去，我中間也有請被告搬離，直到111年5月31日才請管理員陳莉莉去叫被告離開，因為我想用勸告的方式，讓被告主動搬離，不想請他人用強制力等語（見原審易字卷第90至93頁），且證人陳莉莉於偵查中證稱：告訴人傳LINE給我表示被告沒有經過她的同意，複製了她房間的鑰匙及磁卡，因為那時候疫情關係，告訴人先回桃園，她請我幫忙向被告要回鑰匙跟磁卡，後來我於111年6月1日看到被告下樓，我問被告房間的鑰匙跟磁卡呢，剛好她拿在手上，並且有出示給我看，我就拿過來，我有告訴被告說告訴人不同意她住在那邊，也不同意她擅自複製鑰匙及磁卡，我請她不要再出現在菁英會館，如果再進出的話，告訴人要求我報警，我講完，被告就跑了，我之後就沒有看到她了等語（見偵卷第36頁）。　⒉佐以告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖，可見告訴人於某日1 6時23分傳送「所以你真的要搬出去喔」，被告隨即回覆「好呀，我會搬走，不是啦，我還沒決定」，告訴人遂表示「這不是你能不能決定，是我家決定」，被告回覆「我想住下來，先冷靜自己的思路」；告訴人再於同日時24分傳送「但我家很不高興」，被告隨即回覆「然後、是喔」，告訴人稱「對」；被告繼而於同日時27分詢問「你要不要再給我一次機會」，告訴人答以「這不是我給你機會，這是我家的決定」，被告再稱「我會安靜的住下來，我知道」，告訴人表示「這是我家的決定，我說了，那就不是我能決定的」等語（見他卷第43至45頁），且證人即告訴人於原審證稱：我（於 111年5月31日傳LINE）跟陳莉莉講完後，她有跟我說她處理好了，說如果被告再回來的話她會報警等語（見原審易字卷第93頁），被告則自陳上開其與告訴人之LINE對話紀錄係發生於陳莉莉向其拿走鑰匙、磁卡之前一日即111年5月31日等語（見原審易字卷第102頁）。　⒊經綜合上開告訴人、證人陳莉莉之證述、被告之供述，及告訴人與被告之LINE對話紀錄，足認被告於111年5月10日表示欲借住在A屋時，告訴人固未明確表示同意或拒絕，然於告訴人與被告有上開LINE對話前，雙方應已就被告須搬離A屋之事有所討論，告訴人始會於111年5月31日16時23分許，向被告重申搬離之要求，並明確拒絕被告繼續居住之請求。而被告斯時已了解告訴人要求其搬離A屋之意思，卻表示不願遷出乙情，有上開LINE對話紀錄可憑，且被告仍將個人物品隨意放置在A屋，毫無搬離之準備乙情，亦有告訴人於000年 0月間返回A屋所拍攝之被告遺留在A屋物品照片在卷可稽（見他卷第47至61頁），顯見被告於111年5月31日16時23分許經告訴人要求搬離A屋後，並無離去之意而繼續居住使用A屋，迄至陳莉莉於111年6月1日向被告取回磁卡及鑰匙，被告因無法進入A屋才被迫離去，堪認被告確有受退去之要求仍留滯住宅之犯意與犯行無訛。㈢被告及原審之辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈告訴人係因被告於111年5月10日請求借住A屋時，因其人身在桃園而無力阻止，方未有立即作為，其後被告才向告訴人表示會幫忙分擔房租，最後亦未給付租金，業據告訴人證述在卷明確（見原審易字卷第90、97頁）；被告亦自陳住進去後有跟告訴人說要支付一半租金，但實際上沒有付錢等語（見原審易字卷第107、108頁）。可認係被告為求繼續借住A屋，單方面以口頭表示可幫忙分擔房租，未見告訴人有何將A 屋轉租與被告之意思，尚難遽認告訴人與被告間已成立租賃關係，自無原審之辯護人所稱告訴人應催告被告給付欠租未果方能終止租約之必要。　⒉被告因罹患雙相情緒障礙症，於111年3月23日至同年5月1日、111年6月3日至同年9月7日住院治療，並領有第1類中度身心障礙證明等情，固有高雄市立凱旋醫院診斷證明書、被告之中華民國身心障礙證明可參（見原審易字卷第62至64頁）。然觀諸前引LINE對話紀錄，被告與告訴人間對話流暢、邏輯正常，實未見被告於111年5月31日16時23分許經告訴人要求搬離A屋之時，有何認知或理解能力異於常人或顯著低落之情形，反可見被告於告訴人傳送要求其搬走之訊息後，仍不願遷離之事實，倘非因其持有之磁卡及鑰匙遭陳莉莉收回，實可想見被告將持續居住在A屋。況由被告於111年6月1日遭陳莉莉收回磁卡及鑰匙，並警告再進出A屋便會報警後，未有任何辯駁或要求取回行李之舉動即倉皇離去，亦足徵被告明確知悉其已無權使用告訴人所承租之A屋。則於告訴人傳訊要求被告搬離A屋時，被告即已失留滯其內之正當理由，遑論被告係於111年5月31日16時23分許收受告訴人之通知要求搬離A屋，距遭陳莉莉收回A屋之磁卡及鑰匙時之111年6 月1日12時許，已有19時37分許之間隔，被告於此段不算短之時間內，並未有任何收拾行李之舉，此觀卷附A屋於000年 0月間經拍攝之照片即明（見他卷第47至61頁），基此難認被告有搬離A屋之意，其無視告訴人所為退去A屋之要求，猶決意繼續留滯A屋內居住，被告行為當已構成刑法第306條第 2項之留滯住宅罪，其所辯係因身體、精神狀況不佳始未立即搬離之詞，要難採信。㈣至公訴意旨固認被告於111年5月10日0時至同年月31日24時許，進入A屋居住之行為，均構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪。然告訴人於111年5月10日被告表示欲借住A屋時，並未明確表示同意或拒絕乙節，業經本院認定如前，被告因而認為告訴人已同意其借住，非無可能，尚難認被告於111年5 月10日進入A屋時，主觀上即有侵入住宅之犯意，公訴意旨上開認定，容有誤會，應認被告係於告訴人111年5月31日16 時23分許傳訊要求退去A屋而仍留滯其內之際，始成立刑法第306條第2項之留滯住宅罪，併此敘明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告及原審之辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。公訴意旨認被告係犯同法第306條第1項之侵入住宅罪，容有誤會，業如前述，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告此部分罪名，由檢察官、被告及辯護人一併辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡至原審之辯護人雖以被告長期罹患雙相情緒障礙症、案發前後均住院治療、領有中度身心障礙證明為由，主張被告於行為時因精神障礙，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見原審易字卷第58、59頁）。然本案依被告與告訴人之聯繫情形、被告面對磁卡及鑰匙遭取回之反應，均可見被告行為時應有相當之認知及辨識能力，已如前述，實難認被告有何因患有精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形存在，尚無刑法第19條第 2項減輕其刑規定之適用，併予敘明。四、上訴論斷　㈠原審認被告罪證明確，因而變更起訴法條，適用刑法第306條第2項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人退去之要求後，竟置告訴人之意願於不顧，而留滯在A屋居住，所為實非可取。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、留滯住宅之時間，及其犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告領有第1類中度身心障礙證明、患有雙相情緒障礙症之情況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審易字卷第62至64、110 、121至129頁）等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　㈡被告否認犯罪而提起上訴，惟查，原審係依憑被告之供述、告訴人之指述及證人陳莉莉之證述，參酌告訴人與陳莉莉、告訴人與被告之LINE對話紀錄、A屋之現場照片等證據資料，以為論斷，就被告所辯不可採之理由復加以明白指駁，被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-23

KSHM-113-上易-212-20241023-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第9號上訴人傅曼現於高雄市大寮區淑德新村1號（法務部矯正署高雄女子監獄）訴訟代理人陳者翰律師被上訴人法務部矯正署高雄女子監獄代表人吳永琛上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月18 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人於被告監獄服刑期間，於民國112年6月27日申請參加112年度第3次外役監公開遴選作業（下稱系爭遴選作業），經被上訴人審查後，認定上訴人有行為時（105年10月11 日發布）外役監受刑人遴選實施辦法（下稱行為時遴選辦法）第2條第7款「現罹精神疾病」情事，不符合外役監遴選條件。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人申訴決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第45號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審未考量上訴人對行為時遴選辦法第2條第7款之信賴利益，不因嗣後法規修正而受影響，仍以上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，欠缺權利保護必要而予駁回，顯有違誤。　㈡原審另以上訴人於系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，認可被上訴人依此基礎事實，就系爭遴選作業不可為相異之認定等語，顯未考量上訴人於系爭遴選作業時，已參加不得患有精神疾病為資格之「電動車維修實務學分班」，並以第一名結業，可證被上訴人顯有未依職權調查事實，僅憑過往和緩處遇申請之舊資料，為上訴人不利之認定，已有違誤，而原審不查，以此認定上訴人權利之主張自相矛盾，亦屬無據。　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原判決駁回上訴人之訴意旨略以：　　㈠上訴人先位聲明(撤銷、課予義務訴訟)部分：　　上訴人申請參加系爭遴選作業，經被上訴人依行為時遴選辦法第2條第7款認定不符合外役監遴選條件，提起行政訴訟時，因系爭遴選作業已辦理完畢，上訴人先位提起之撤銷、課予義務訴訟，顯無法實現請求法院保護其權利的目的，而欠缺權利保護必要，應予駁回。㈡上訴人備位聲明(確認違法)部分： ⒈上訴人現因罹患精神疾病等事實受和緩處遇：　　　上訴人前於108年7月30日，檢具被上訴人精神科門診醫師開立之罹患雙相情緒障礙症與右側三叉神經痛之診斷證明書，向被上訴人申請和緩處遇，經法務部核定認「患有疾病經醫師證明需長期療養者」予以和緩處遇，足堪認上訴人現在確實存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養等事實，始仍受和緩處遇。 ⒉被上訴人審酌上訴人罹患精神疾病，不符合遴選要件，應認合法：　　　如上所述，上訴人於本件系爭遴選作業審查時，既仍受和緩處遇，即仍屬經認定存在有罹患雙相情緒障礙症需長期療養之事實，則被上訴人就上訴人其它相關行刑處遇所認定之基礎事實，即是否仍患有上開疾病之事實，自應為相同一致之認定。又依上訴人上開長期就醫紀錄等，亦未有所患精神疾病已痊癒之佐證，自難憑為有利之認定。此外，上訴人於申請系爭遴選作業時，亦未有何舉證證明其精神疾病業已痊癒，是被上訴人認上訴人不符合系爭遴選作業要件，自有所憑。 ⒊上訴人權利之主張自相矛盾: 　　上訴人現仍因罹患精神疾病，而受有和緩處遇之利益，乃其於本件更另主張業已痊癒，核上訴人之主張僅擇其有利部分，且自相矛盾，無從憑採。 ⒋綜上，上訴人因罹患精神疾病現受有和緩處遇，即不符行為時遴選辦法第2條第7款「現無罹患精神疾病」之要件，自難認該當「身心健康適於外役作業」之積極要件，即不符合外役監受刑人遴選資格，上訴人備位訴請確認原處分及申訴決定違法，為無理由，應予駁回。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠原審闡明為訴訟類型之轉換，並無不合：　　按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條第1項規定：「受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……。」第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可知受刑人對於逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之監獄處分或其他管理措施，經向監督機關提起申訴而不服其決定後，即得提起行政訴訟尋求法院救濟，其訴訟類型除「撤銷訴訟」外，仍不排除「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「一般給付訴訟」，其中確認訴訟並包括「確認已執行行政處分為違法」之訴訟類型，本件上訴人起訴請求被上訴人應依上訴人11 2年第3次外役監遴選之申請，作成准許上訴人列入遴選名冊中之處分，因提起行政訴訟時，系爭遴選作業已辦理完畢，乃闡明上訴人為備位聲明「確認原處分違法」部分，核屬正確的訴訟類型(原審卷第136頁)先此敘明。　㈡原審所為事實認定及認事用法尚無違誤：　　⒈應適用之法規及說明：　　 ⑴按行為時（112年8月16日修正公布前）外役監條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用監獄行刑法、監獄組織條例、行刑累進處遇條例，及其他有關法令之規定。」第4條第1項、第3項規定：「(第1項)外役監受刑人，應由法務部矯正署就各監獄受刑人中，合於下列各款規定者遴選之：一、受有期徒刑之執行逾2個月。二、刑期7年以下，或刑期逾7年未滿15年而累進處遇進至第3級以上，或刑期15年以上而累進處遇進至第2級以上。無期徒刑累進處遇應進至第1級。三、有悛悔實據，身心健康適於外役作業。……(第3項)遴選外役監受刑人之辦理方式、程序、遴調條件、審查基準及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」　　⑵行為時遴選辦法第2條第7款規定：「本條例第4條第1項第3款所稱有悛悔實據，身心健康適於外役作業，係指在監執行期間無下列各款規定之一者：七、現罹……或精神疾病。」　 ⑶監獄行刑法第19條規定：「(第1項)前條適用累進處遇之受刑人有下列情形之一者，監獄得給予和緩處遇：一、患有疾病經醫師證明需長期療養。二、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務，或其辨識能力顯著減低。……五、依其他事實認為有必要。( 第2項)依前項給予和緩處遇之受刑人，應報請監督機關核定之。（第3項）和緩處遇原因消滅後，回復依累進處遇規定辦理。」　　 ⑷綜上規定可知，受刑人如具行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，即不具外役監受刑人遴選資格。另受刑人如罹精神疾病，依監獄行刑法第19條有關受刑人刑之執行規定，得給予和緩處遇。 ⒉經查，上訴人於系爭遴選作業時，是否為行為時遴選辦法第2條第7款「現罹精神疾病」者，或係監獄行刑法第19條第1項第1款「患有疾病經醫師證明需長期療養。」而得受和緩處遇者，就相關是否罹患精神疾病，原屬同一基礎事實，不得為相異之認定。原審認上訴人於行為時既因該事實受有和緩處遇，復主張已痊癒而得參與系爭遴選作業，顯屬自相矛盾，所為事實認定核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。至本件上訴人若經診療確已痊癒，由被上訴人依監獄行刑法第19條第3項規定，以和緩處遇原因消滅，並回復依累進處遇規定辦理，則上訴人於日後是否具遴選資格，則屬別一問題，附此敘明。　 ⒊再者，原審認定原處分是否合法之準據法，原即為修正前遴選辦法第2條第7款「現罹法定傳染病或精神疾病」，非 112年12月22日修正發布之第2條第6項：「受刑人有下列情形之一，認非屬於前項之適於外役作業：一、現罹法定傳染病。二、現受和緩處遇。」之規定，上訴意旨以原審未適用修正前之規定為事實認定，違反信賴保護云云，亦應認無理由。　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-監簡上-9-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第478號上訴人即被告曾文上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第577號113年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾文所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，曾文處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第64頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　原審判決太重，希望能從輕量刑，我誠心誠意向告訴人致歉，請給予緩刑之機會等語。二、撤銷原判決量刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，自攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已知坦承全部犯行（見本院卷第46頁），非無悔意，故本件攸關被告量刑之基礎，於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，是被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本罪之動機、手段、目的，與告訴人原素不相識，僅因細故率爾訴諸肢體暴力，毆打告訴人頭部，致告訴人受有傷害，惟念被告犯後已知坦承犯行，願意面對自己之過錯，且表示其願向告訴人誠心致歉及循求和解或調解之機會，然經告訴人表示無此意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可參（見本院卷第35 頁），兼衡其於原審自陳五專肄業之智識程度，職業為外送員，家庭經濟狀況為勉持，患有雙相情緒障礙症及焦慮症與睡眠障礙症等情，有中華民國身心障礙手冊【註記：輕度】、臺中榮民總醫院嘉義分院藥袋、知心連冀診所診斷證明書各1份在卷可參（見原審易卷第17至19、65頁)，及告訴人於原審審理時表示與偵查中所表示「請從重量刑」意見相同（見原審易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、又被告上訴意旨雖請求本院能體諒其有精神疾病、身心障礙，還有殘障手冊，且是在工作中犯罪，情緒精神比較浮躁，才會造成這件遺憾的事，其已非常後悔，請給予其緩刑之機會等語，然查，本案被告僅因不滿勸阻，即出手毆打告訴人之頭部，造成告訴人身心受有傷害，縱衡酌被告本身有精神疾病且是在工作中犯罪等情，然尚難以此即認被告有何以暫不執行為適當之情，故無從諭知緩刑，亦併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TNHM-113-上易-478-20241022-1