Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電信詐欺

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1363號 原 告 賴縉緯 被 告 黃彥慈 郭儒安 上列當事人間因被告所涉組織犯罪防治條例案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年5月31日 以112年度附民字第1732號裁定移送前來，本院於民國113年12月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟捌佰參拾參元，及被告 黃彥慈自民國一百一十二年九月七日、被告郭儒安自民國一百一 十二年九月二十二日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告黃彥慈基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 2年4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「渣 哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」、「雷洛」等人 所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性組織之電信詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負 責收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之取簿工作，以 及向取款車手收取詐欺贓款並回繳詐欺集團之收水工作。系 爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於三人以上 共同詐欺得利之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月 4日，致電聯繫原告，向原告誆稱需提供金融機構帳戶金融卡 ，以完成旋轉拍賣網路賣場之金流安全性的處理等語，欲以 此方式詐騙賴縉緯交付金融機構帳戶金融卡，以取得使用該 帳戶來收取詐欺贓款之利益，然因原告於112年5月3日，即 遭不詳詐欺集團成員以相同詐術誆騙新臺幣（下同）49萬7, 085元，原告察覺有異後報警求助，遂依員警指示，於112年 5月4日17時許，將內有紙巾之信封袋1個，放置到不詳詐欺 集團成員指定之臺鐵中壢火車站置物櫃，被告黃彥慈於112 年5月5日經「Mark」通知前往收取原告交付之物品後，指示 被告郭儒安前往領取並允以報酬。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張之事實及被告二人因前開犯行，業經本院刑事 庭分別以112年度訴字第858號判決被告黃彥慈犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪、113年度簡字第227號判決被告郭儒安共 同犯詐欺取財未遂罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院 卷第4至14頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷 證核閱無誤。又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件 調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實， 原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告分別擔任收水、車手等角色工作，係參與詐欺之不法 侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行 為責任，而負連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶負賠償 責任，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 446,833元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（ 被告黃彥慈於112年9月6日送達；被告郭儒安於112年9月11 日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見附民卷第27 、28頁）之翌日即被告黃彥慈自112年9月7日、被告郭儒安 自112年9月22日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 　　權宣告假執行。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1363-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖○閔 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541號、 112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｂ○○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表四編號5至10、14至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 壹、拉脫維亞機房部分： 一、Ｂ○○（暱稱「小開」）於民國106年6月間，經由不詳之人招 募，基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，同意加入黃○詮及 林○倫（2人與後述其他成員另經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度原上訴字第24號等判決有罪）在國外組成之詐欺集團 犯罪組織，擔任第二線人員對中國、香港或澳門民眾行騙（ 詳後述）。黃○詮及林○倫委託拉脫維亞籍人士Janis承租拉 脫維亞薩烏爾克拉斯蒂自治市Rigas street 12/14, Saulkr asti房屋（下稱B機房），並架設網路電話系統，而成立電 信詐欺機房。Ｂ○○於106年6月18日出境前往德國，經由黃○詮 、林○倫安排輾轉抵達B機房。Ｂ○○與B機房內其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財，及一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，並承前參與三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組 織之犯意，由擔任電腦手之成員，聯絡真實姓名年籍不詳之 系統商以網路技術為所屬電信詐欺機房更改網路顯號設定， 以此詐術偽裝為大陸公私部門之來電以取信被害人即中國、 香港、澳門地區人民。 二、B機房具體詐騙方式為：由擔任電腦手之成員，透過具有加 重詐欺取財犯意聯絡之系統商，發送群呼語音包予不特定之 中國、香港及澳門民眾，內容則係引導被害人轉接電話至B 機房電話，機房第一線機手假冒中國香港入出境事務管理處 或大使館人員，向被害人詐稱：因身分疑遭冒用，必須報案 處理，將轉接公安局云云，再按＃＃轉接至機房第二線機手； 第二線機手假冒中國公安人員，續對被害人詐稱：其個人資 料可能遭到盜用，涉嫌刑事犯罪云云，之後再轉接第三線機 手。第三線機手假冒中國檢察官，向被害人詐稱帳戶涉嫌刑 事犯罪，須監管財產或凍結其帳戶，但可申請優先受資金調 查云云，待被害人信以為真後，第三線機手即繼續引導被害 人辦理中國金融機構之網路銀行帳戶、U盾及動態令牌等， 並持續以電話要求被害人提供網路銀行密碼等方式，由不詳 詐欺集團人員以遠端操控之方式，操作被害人網路銀行帳戶 ，將被害人帳戶款項轉至該集團所掌控之人頭帳戶，製作財 產權之得喪、變更紀錄，而取得被害人之財產，俗稱「水房 」成員再將款項轉至其他帳戶，或由「水房」安排之車手持 人頭帳戶提款卡將所匯入之款項提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。第一、二、三線負責詐騙之成員 ，分別可獲取詐得金額6%、8%及7%之報酬。Ｂ○○與林○毅等其 他成員於附表一編號1至6所示之時間，以上開方式，向羅○ 妍、郭○婷、Ｈ○○、洪○珊、Ａ○○及不特定中國、香港、澳門民 眾行騙，並致使附表一編號2、4至6所示郭○婷、洪○珊、Ａ○○ 與1名不詳成年被害人陷於錯誤，合計詐得人民幣3598萬312 6元；附表一編號1、3所示羅○妍及Ｈ○○部分，則未詐得款項 而未遂（亦無證據證明此部分已著手實施非法以電腦製作不 實財產權得喪紀錄取財及洗錢之行為）；然Ｂ○○尚未實際取 得報酬。 三、於106年8月14日前某日，B機房因故無法繼續承租，黃○詮委 託拉脫維亞籍人士Janis另行承租拉脫維亞里加市Vijciema street 6/8,Riga之房屋（下稱C機房），並陸續接送成員至 C機房。拉脫維亞警方接獲中國公安部門情資後循線追查， 於106年8月14日前往B機房及C機房執行搜索，在C機房查獲Ｂ ○○及其他成員（不予詳述），Ｂ○○於106年8月30日遣送返臺 ，因而查知上情。 貳、陳彞昕等12人共組詐欺電信機房部分： ㄧ、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Tele 　　gram暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織 向中國民眾行騙，自111年10月23日起，加入「湯蠔」發起 之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為據 點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」等 名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並負 責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中國 民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽造 行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得人 頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付處 理各項費用。Ｂ○○（SKYPE暱稱「張張過」、暱稱「小開」） 與丑○○、Ｊ○○（已歿）、戌○○、酉○○、Ｉ○○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○ 、宇○○及亥○○等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪 組織之犯意，加入天○○所屬詐欺集團；Ｂ○○擔任第二線機手 ，與丑○○及Ｊ○○以苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機 房），並擔任苗栗機房與天○○之聯繫窗口。Ｂ○○與天○○及上 開其他機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於違反個 人資料保護法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯 絡，並承前參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手使用手機透過 暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具有犯意聯絡之 不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予不特定中國民 眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公安人員及三線 假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述）。 二、具體詐騙方式為：Ｂ○○與天○○、丑○○、Ｊ○○、戌○○、酉○○、Ｉ○ ○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○、曾浤溢及亥○○自111年10月23日起至11 1年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等數名未查獲第一 線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8時至17時，由第 一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購得並上傳至Goog le網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、身分證號碼、電 話號碼、性別及居住地區等資料），再使用手機Bria軟體， 主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱通訊管理局人員 ，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並涉及刑事責任， 須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案為由，將中國民 眾個人資料以Skype傳送予Ｂ○○等第二線機房人員，第二線機 手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後，要求中國 民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第三線機手自 稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水房提供之指 定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去向。第一線 負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、三線負責詐 騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。另Ｂ○○、天○ ○及其他機房成員於每日19時許，透過SKYPE「七點開會大群 」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記載為 「前線報單」）及得手金額。Ｂ○○、天○○等人以上開詐騙方 式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號1至7所示 之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款 ，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人民幣109 萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之人施用 詐術而未遂，然Ｂ○○尚未實際取得報酬。另上開成員於行騙 辰○○、地○○及己○○時，第二線機手分別有使用微信傳送天○○ 所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公文」電子檔案予辰 ○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國最高人民法院 個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○觀看，傳送天○○所 偽造之「中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍 結管制令」及「中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案 犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足以生損害於辰○○、 地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索天○○、Ｂ○○及其他成 員所在之機房，並在苗栗機房扣得Ｂ○○所管領如附表四所示 之物而查悉上情。　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。故證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列。故本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時 之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告暨其 辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質之證人證述及其他 證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證人證述及 其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證人證述及相關 證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實壹及貳，均據被告於本院審理時坦承不諱，並 有附件所示證據在卷可稽（其他共犯於警詢及偵查之證述， 僅用以證明被告犯罪事實壹涉犯三人以上共同以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財 產權得喪紀錄取財、洗錢犯行及犯罪事實貳違反個人資料保 護法、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書犯行，不引用作為認定 被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據），足認被告所 為任意性自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明 確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告於參與拉脫維亞機房後，組織犯罪防制條例第2條第1項 曾於107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施行，修正前 該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」，107年修正後之第2條 第1項則規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」 上開修正雖將犯罪組織之成立要件，由「持續性及牟利性」 修正為「持續性或牟利性」，惟被告所加入之拉脫維亞機房 ，組織縝密，分工細緻，且投入相當之成本、時間，顯該當 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」，已如前述，則不論依修正前後之規定 ，均該當於組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」無疑，應 適用107年修正之規定（最高法院110年台上字第5733號判決 意旨參照）。另被告於111年加入之陳彞昕電信機房，亦該 當現行法所規定之具有持續性或牟利性之有結構性組織無疑 。 　㈡又組織犯罪防制條例復於112年5月24日修正公布，修正前組 織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」112年修正後之條文則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格，依 刑法第2條第1項前段規定，被告參與拉脫維亞機房及參與陳 彞昕電信機房部分，均應適用112年修正前組織犯罪防制條 例第8條之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐 欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月 31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年 8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院 審理中均自白犯罪事實壹、貳部分之一般洗錢犯行，依前開 規定原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合中 之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就上開 減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表一編號1之被害人羅○妍為被告參與拉脫維亞機房之 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行；又被告於拉脫維亞機房遭警方破獲後， 另行起意於111年間參與陳彞昕電信機房之不同犯罪組織， 應屬另一違反組織犯罪條例犯罪之行為，而於附表二編號1 被害人庚○○之首次加重詐欺犯行併予評價。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，本 案共同被告天○○所偽造並交由含被告在內之第二線機手所行 使之上海市人民檢察院資金監管公文、中華人民共和國最高 人民法院個人行為保證金決定書、中華人民共和國上海市最 高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令及中華人民共和國公安部 陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單，均屬私文書。 四、核被告所為： 　㈠犯罪事實壹部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織（附表一編號1）、4次刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財既遂、第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪紀錄取財及一般洗錢罪（附表一編號 2、4、5、6）；及2次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及 第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪（附表一編號1、3）。又此部分被告與B 機房其他成員並未詐得款項，且無證據證明渠等已著手騙取 附表一編號1、3被害人之網路銀行密碼、U盾帳號及密碼或 動態令牌，而開始實施非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄 取財犯行，亦無證據證明渠等已開始著手實施一般洗錢犯行 ，爰不另論以刑法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦製 作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪，及一般洗錢未遂罪，併 予敘明。 　㈡犯罪事實貳部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機 關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4 第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法 第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（ 附表二編號7、附表三編號9、19）。附表三部分，被告並未 詐得款項，無證據證明其已開始著手實施一般洗錢犯行。 　㈢公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對被告告 以上開法條之適用（本院卷三第304頁），足使被告及其辯 護人有實質答辯之機會，而一般洗錢罪則為想像競合中之輕 罪，是本院縱未告知被告所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生 影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。被告本案參與之跨國電信 詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐騙，及串聯其間之 匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭帳戶者，乃係需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查，被告與其他機房 成員、本案共同被告天○○等人以嚴密組織分工進行跨國電信 詐欺，而犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成 比例、或依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由 金主運用於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運 事項，將犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在 被告之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有高低， 惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊密之犯 意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。是被告就犯罪事實壹部分，與黃○詮、林○倫 及其他B機房成員間；就犯罪事實貳部分，則與天○○等共同 被告間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 六、被告基於同一詐欺之目的，詐欺附表一編號5、6及附表二編 號1、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款 行為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、想像競合： 　㈠被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡被告就附表一編號2、4、5、6所示之犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應從一重之三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告就附表二編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、非公務機關違法利用個人資料及一般洗錢罪， 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二編號2至7所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、非公務機關違法利用個人資料、一般洗錢罪及行使偽造準 私文書罪（僅編號7），應各從一重之三人以上共同以電子 通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表三編號1至19所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂、非公務機關違法利用個人資料罪及行使偽造準私文書 罪（僅編號9、19），應各從一重之三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 八、被告上開三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別，行為互殊，應各予 分論併罰。 九、刑之加重減輕： 　㈠就附表一編號1、3部分，及附表三編號1至19所示犯行，被告 已著手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，應分 別依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查中及本院審理時，均自白犯罪事實壹、貳之三人 以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯 行，又本案查無積極證據證明被告獲有任何報酬，是就其所 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈢不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查被告先於106年間參與拉脫維亞詐欺機房，復於遣返 回臺後，再度參與同質性高，由陳彞昕指揮之電信詐欺機房 ，對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告之辯護人請求 依刑法第59條規定酌減被告之刑，並不足採。 十、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法利益，先參與境外詐欺集團犯罪組織，擔任第二線 機手對中國人民施行詐術騙取財物，復於遭查緝遣返回臺後 ，再度重操舊業，加入另一詐欺犯罪組織，違法利用個人資 料並助長詐騙歪風，衝擊我國國際名譽，顯見被告法治觀念 有嚴重偏差，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，又部分 詐欺手段使用偽造之私文書，造成民眾普遍之恐慌心理，所 生危害甚鉅；復考量被告本案犯罪事實壹、貳之犯行次數、 參與時間長短、侵害程度、犯罪所得、詐得之金額、未與被 害人達成和解或賠償等情，及犯後坦承犯行之態度，另就所 犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、審理中均自白， 已符合相關自白減刑規定；兼衡其自述之智識程度、工作、 家庭、經濟狀況（本院卷三第392頁）等一切情狀，各量處 如附表一、二、三所示之刑。並審酌被告上開各犯罪之手法 與態樣、均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工 、參與情節等情況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑 法第51條第5款係採限制加重原則，定如主文欄所示之應執 行刑。 十一、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然 查被告本案所犯之罪，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與 宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表四編號5至7、9、10所示之物，均係供被告詐 欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷三第64頁），不 問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。又被告雖稱附表四編號8所示之筆記型電腦， 為其個人打遊戲所用等語，然該電腦之勘驗報告可見本案相 關之詐騙擬稿（偵52540卷第247至255頁），顯見為被告詐 欺犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。附表四編號14 至16所示之現金，被告於偵查中辯稱係向朋友所借及先前工 作所得（偵52538卷第573頁），於本院準備程序中又改稱係 繳帳單、房租的錢（本院卷一第203頁、卷三第64頁），數 次說詞均不同，顯無法清楚交代其來源，又據共同被告天○○ 於偵查中證稱：SKYPE暱稱「張張過」之人為苗栗機房管理 人等語（偵52538卷第534頁），復於本院審理中證稱：他們 不是管理人，但是主要跟我聯繫的窗口，各機房日常開銷的 錢已經拿給各機房聯絡人過了等語（本院卷三第329至332頁 ），堪認上開扣案現金即為共同被告天○○交付與被告用以營 運苗栗機房所用，亦應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣 告沒收。至附表四編號1至4、11至13、17、18所示之物，則 與本案無關，爰不予宣告沒收。 二、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件洗錢之財物即附表一編號2、4至6及附表二編號1至7 所示被害人遭詐之財物，係匯入與拉脫維亞機房及陳彞昕電 信機房配合之不詳水房，被告並無管領權，且依據卷內事證 ，並無法證明前開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告諭知沒 收。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｇ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺/匯款日期 詐得款項（人民幣） 主文 1 羅○妍 106年7月21日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭○婷 106年7月24日 66,985元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 Ｈ○○ 106年7月23日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 洪○珊 106年7月24日 249,200元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 Ａ○○ 106年7月24日 167,930元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106年7月25日 313,900元 106年7月26日 318,226元 6 某真實姓名、年籍不詳被害人 106年6月20日至7月24日 3,486萬6,885元（依每日業績表總額扣除郭○婷、洪○珊、Ａ○○於106年7月24日被詐得之款項） Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 劉○ 111年12月1日 1萬8000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 5 Ｆ○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 12 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 14 Ｄ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 16 Ｌ○○（渭南） 111年12月5日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四： 編 號 品名 單位 數量 1 交通部高公局帳單 張 1 2 保險帳單 張 1 3 郵務送達通知書 張 1 4 IPhone 14 pro max 黑 支 1 5 IPhone 8 玫瑰金 支 1 6 IPhone 8 黑 支 1 7 IPhone 11 黑 支 1 8 ASUS 筆記型電腦 臺 1 9 華為路由器 含SIM卡 臺 1 10 IPhone 11 白 支 1 11 手指虎 只 1 12 蝴蝶刀 把 2 13 讀卡機(無記憶卡) 臺 1 14 新臺幣仟元鈔(背包) 張 50 15 新臺幣仟元鈔(錢包) 張 2 16 新臺幣佰元鈔(錢包) 張 10 17 K盤 組 1 18 愷他命 罐 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ●犯罪事實壹、證人證述部分 　一、證人黃○詮 　⒈106.9.24警詢(偵3123羈押卷一324反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一1至5反面) 　⒊107.6.5偵訊(偵3123羈押卷一11至13) 　⒋107.6.6偵訊【具結】(偵3123卷二102至104) 　⒌107.7.27偵訊【具結】(偵3123羈押卷一20至23) 　二、證人林○毅 　⒈107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一33至38) 　三、證人曾○德 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一39至45) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一51反面至62反面) 　四、證人劉○億 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二223至226反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二89至93) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一68至71) 　五、證人張○慈 　⒈107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一79至83) 　六、證人何○霖 　⒈107.6.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一89至93) 　⒉107.9.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一94反面至97反面)　 　七、證人連○峰 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一98至101) 　八、證人林○龍 　⒈107.6.5(9：23)警詢(偵3123卷二198至201反面) 　⒉107.6.5(12：16)警詢(偵3123卷二202至203反面) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二56至61) 　⒋107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一108至112) 　九、證人吳○毅 　⒈107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二94至98) 　⒉107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一118至122) 　十、證人黃○慶 　⒈107.6.5(8：30)警詢(偵3123卷二122至127) 　⒉107.6.5(12：09)警詢(偵3123卷二128至131) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二137至139) 　⒋107.7.4偵訊【具結】(偵3123羈押卷一124至128) 　十一、證人吳○弘 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二144至147) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二182至187) 　⒊107.6.6偵訊(偵3123卷二191至191反面) 　⒋107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一139至144) 　十二、證人李○禾 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一145至149) 　⒉107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一154至157反面) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一158至160) 　十三、證人蔡○源 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一167至170)　 　十四、證人蕭○文 　⒈106.8.30警詢(偵3123卷二71至73反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一171反面至175) 　⒊107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一181反面至184反面) 　⒋107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一185至188) 　十五、證人梁○隆 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一190至192反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一202至205)、(偵3123 卷二118至121) 　⒊107.7.19偵訊【具結】(偵3123羈押卷一207至210) 　十六、證人郭○婷 　⒈106.7.26公安局詢問筆錄(偵3123羈押卷一273至274) 　十七、證人Ａ○○(告訴人) 　⒈106.11.30警詢(偵3123羈押卷一281反面至283反面) 　⒉106.11.30偵訊【具結】(偵3123羈押卷一284至287) 　十八、證人Ｈ○○(告訴人) 　⒈107.4.12警詢(偵3123羈押卷一288至289) 　⒉107.5.7偵訊【具結】(偵3123羈押卷一290至291) 　十九、證人林○倫 　⒈106.12.5警詢(偵3123卷二31至32) 　⒉107.6.5(14：18)偵訊(偵26988卷二10至10反面) 　⒊107.6.5(15：46)偵訊【具結】(偵26988卷二11至18) ●犯罪事實壹、書證部分 　一、106年度他字第6646號卷(下稱他字卷) 　⒈【被告Ｂ○○】之拉脫維亞電信詐欺案犯罪嫌疑人警詢筆錄暨指 認情形檢核表(5) 　⒉【指認人：Ｂ○○】106年8月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表(9至21 ) 　⒊106年8月30日抵台25人名單(23至26) 　⒋【被告Ｂ○○】旅客入出境紀錄批次查詢(31) 　二、107年度偵字第3123號卷一(下稱偵3123羈押卷一) 　⒈業績表(24至26) 　⒉內政部警政署刑事警察局107年1月12日刑際字第1070700082 號函暨所附之相關資料(221至230反面) 　⒊107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(226至227) 　⒋拉脫維亞詐騙集團組織圖(228) 　⒌24.106年10月23日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯 絡函(228反面) 　⒍106年12月29日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函 、移交證據材料清單(229至229反面) 　⒎107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(230至230反面) 　⒏雲林縣警察局數位證物勘察報告(231至244反面) 　⒐廣東省公安廳提供硬碟資料彙整表(245至265反面) 　⒑Vijciema street 6-8,Riga、Riga street12-14,Saulkrasti 兩窩點涉案情況說明、涉案列表(266至271) 　⒒【被害人郭○婷】受案登記表、珠海市公安局拱北口岸分局立 案決定書、詢問筆錄(271反面至274) 　⒓拉脫維亞110名嫌疑人彙總表(274反面至279反面) 　⒔航班資訊(287反面) 　⒕106年6月20日至8月業績表(294至297) 　⒖106年6月至8月薪水借支表(298至307)⒗SKYPE聊天紀錄(308至 324) 　三、107年度偵字第3123號卷二(下稱偵3123卷二) 　⒈【指認人：黃○詮】106年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(30) 　⒉【證人林○倫】中國信託銀行帳戶000000000000號帳號存款交 易明細(33) 　⒊中華郵政股份有限公司106年12月14日儲字第1060266798號函 暨檢附黃○詮帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶 歷史交易清單(34至37反面) 　⒋同案被告之指認一覽表(54) 　⒌Vijciema street 6-8,Riga搜索現場照片(153至158) 　⒍詐騙講稿資料(159至173) 　⒎護照、相關證件及假文件、證件影本(174至178) 　⒏拉脫維亞跨境電信詐欺機房C、D團犯嫌106年度出入境(歐洲) 分析表(179至180) 　⒐【證人吳健弘】指認拉脫維亞第一個住處地點(189) 　⒑拉脫維亞Rigas street 12/14,Saulkrasti、Vijciemastreet 6/8,riga305號房現場照片(189至190反面) 　四、107年度偵字第26988號卷二(下稱偵26988卷二) 　⒈【指認人：林○倫】指認犯罪嫌疑人紀錄表(21至25) 　⒉【告訴人Ａ○○】 　⑴中國銀行電子銀行動態令牌(26) 　⑵手寫遭詐騙過程(27至28、30) 　⑶報案及緊急行動中心檢舉憑據(29) 　⑷中國銀行股份有限公司金融交易流水查詢(31至34) 　⑸中國銀行股份有限公司個人客戶交易明細(35至36) 　⑹中國銀行個人個人客戶綜合業務申請書及交易確認單(37至39 、41) 　⑺流動電話服務申請表(40) 　⑻售後服務申請表(42)　　　　　　 　五、111年度偵緝字第2373號卷(下稱偵緝2373卷) 　⒈【被告Ｂ○○】入出境資訊連結作業(83) 　⒉臺灣臺中地方法院107年度原重訴字第3號、重訴字第3322號 、108年度重訴字第153、1280、2624號、109年度訴字第14 號判決(85至112) 　⒊臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第24號、上溯字第84 1、851、852、853、854、855號刑事判決(113至192) 　⒋最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(193至203) ●犯罪事實貳、其他共同被告供述部分　　　　 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｋ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｅ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　八、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　九、被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十ㄧ、同案被告Ｊ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465) ●犯罪事實貳、書證部分 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｋ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｅ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｋ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｅ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ｂ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ｂ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ｂ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｊ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｊ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ｂ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-4

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師（解除委任） 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師（解除委任） 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師（解除委任） 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如 下： 　　主　　文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。 　　扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、Ｄ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。 　　扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、Ｇ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙，自民國111年10月23日起，加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○（暱稱「小馮」、「小東」）、戌○○（ 暱稱「忠」、「胡」）、酉○○（暱稱「伍」、「伍虎生發」 ）、Ｇ○○（暱稱「勇」）、Ｄ○○（暱稱「江江」）、甲○○（暱 稱「富」）、宇○○（暱稱「寶」）、亥○○（暱稱「文」）【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與Ｉ○○（本院通 緝中）、Ｈ○○（已歿）及Ａ○○（暱稱「張張過」、「小開」） 等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入天○○所屬本案詐欺集團，並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書（行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、Ｄ○○、酉○○、Ｇ○○）之犯 意聯絡，並各承前指揮、參與三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予 不特定中國民眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述 ）。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為：本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8 時至17時，由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料），再使用 手機Bria軟體，主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱 通訊管理局人員，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任，須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案 為由，將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ，第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ，要求中國民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第 三線機手自稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許，透過SKYPE「七點開會 大群」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記 載為「前線報單」）及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人 民幣109萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂，然除天○○外，其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時，曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房，並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。 　　理　　由 壹、證據能力： ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳彞昕、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱；被告Ｇ○○於本院審理 中坦承全部犯行；被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行；被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行，否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行，惟有附件所示證據在卷可證，足認被告陳彞昕、丑 ○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行，辯稱：我是扮演 第二線，但還沒有實際開始，我在自己的房間念稿，沒有人 跟我說我可以接電話了等語；其辯護人則辯護稱：扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績，二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序，然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人，又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會，或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西，然此均係構成要件外行為，至多僅構成幫助犯，而非正 犯等語，然查： 　㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱：嘉義機房沒有管理者， 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮，嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西，警詢中的指認是依我當時的 記憶做的，被告戌○○（經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩） 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過，各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人，我是找工作態度、做事讓我感覺比較好，比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話，接電話的 順序是我安排的，我都會先安排，如果他們講的不行，我才 會撤掉，等過幾天確定都可以了，再讓他們接，沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話，沒有只負責跟我 聯繫，但不用打電話的情形等語（本院卷三第313至333頁） 。 　㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」，曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安，本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房，是用電話騙中國人，正常人不可能不知道是 做詐欺，其使用之手機在警方搜索時已還原，因為以前做詐 欺，隨時都要還原等語（偵52539卷第274、275頁）。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案，有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐（本院卷三第2 15至272頁），由被告戌○○自述與其前案判決，可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安，則其既已有相關經 驗，實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內，從未實 際上線打過電話，故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ，尚難採信。 　㈢核以證人天○○之證述，可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人，因而選其為嘉義機房聯 絡人，且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形，被告戌○○自無可能從未上線打電話，是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式，並利用此 等分工方式謀取報酬，被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪，並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者， 本案詐欺集團分工精細，需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成，各階段間存有相互依存之關係，自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷，不可割裂評價，可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內，相互利用集團成 員間如附表一之分工行為，共同完成如附表二、三所示之犯 行，自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語，亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行，然辯稱：我還在學習 ，警察就來了，沒有實際打過電話，詐欺部分應均論以未遂 罪等語，然查： 　㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦，於111年11月16日 、19日及同年12月3日，均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄，有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐（ 偵52539卷第77至83頁）。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中，可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中，均提及暱稱「五」（應為「 伍」之誤繕）之人（偵52538卷第559、561至569頁），另Ａ○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。 　㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱：群組內的「伍」是二線的 ，不用到三線就騙成功了，於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組，二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問（偵52538卷第578至579頁）。復於本院審理中 證稱：本案機房約是111年10月底開始運作，由我負責業績 的統計，並在「七點開會大群」群組中跟大家公布，其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思，暱稱「伍」之 人有成功回報過，代表他是有實際打過電話的人，才會有業 績。打在「七點開會大群」上，代表被害人的錢已經匯入水 房等語（本院卷三第328至332頁）。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽，堪信為真實，自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安，且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功，被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話，應為未 遂等語，顯為臨訟卸責之詞，無足可採。 四、被告戌○○及Ｄ○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄，欠缺補強證據，無從證明被告等已詐欺 既遂，至多僅成立26個未遂罪等語，然查： 　㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款，業 經被告天○○證述明確（偵52538卷第579頁，本院卷三第328 至329頁），並有Ｄ○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁）、Ｉ○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、Ｈ○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、Ａ○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、Ａ○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、Ａ○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」：被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「（分配坐席号码）」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐， 辯護人稱無補強證據等語，實有誤會。 　㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中，可知業績是每天紀 錄，在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後，才接著 紀錄等語，僅為辯護人之主觀臆測，並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持，尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得，推論水房尚未有進帳收入，惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種，可能為日結、月領，或 待機房營運結束後一次性發放報酬，本難一概而論，本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲，雖已有被害人遭詐欺後匯款， 然機房內之電話手未及分取報酬乙情，於法院審理實務上並 非罕見，然此並不影響既遂結果之認定，被告陳泯伍及被告 戌○○、Ｄ○○之辯護人上開辯詞，均不可採。 五、本案事證明確，本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠本案被告天○○等9人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修 正前規定嚴格，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡另本案被告天○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重 條件，屬刑法分則加重之性質，此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，較有利於本案被告天○○等9人，自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，修正後之規定均未較有利，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就符合上開減刑事由之 被告，僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳下 述）。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ，均屬私文書。 四、核被告所為：　 　㈠核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（附 表二編號7、附表三編號9、19）。被告天○○如附表二編號1 所示犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行，則應依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。 　㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二） 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 （附表三）及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪（附表二編號7、附表三編號9、19）。 上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。 　㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（附表 三）。上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。 　㈣附表三部分，本案被告天○○等9人並未詐得款項，無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行，爰不另論以一般洗錢未 遂罪，併予敘明。 　㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用（本院卷三第304、305頁 ），足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會，而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪，是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生影響（最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐 騙，及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺，而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項，將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有 高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯Ａ○○ 、Ｉ○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的，詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕： 　㈠累犯： 　　被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，並於107年5月2日假釋，同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件，顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行，雖均已著 手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時，均自白犯罪，又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣（下同）5萬元已遭扣案，其餘被告則尚未獲有任何 報酬，是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告Ｇ○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行，縱被Ｇ○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行，仍無上開條例減刑規定之 適用，併此敘明。 　㈣又本案刑有加重及減輕者，依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。有2種以上刑之減輕者，依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團， 對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人等鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟貪圖不法利益，分別指揮或加入本案詐欺集 團，從事跨境詐欺犯行，違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ，衝擊我國國際名譽，顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差，且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性，又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書， 造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情； 及被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度，另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵 查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定；被告Ｇ○○於 偵查中否認，本院審理中始坦承全部犯罪；被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定，惟否認詐欺之犯行；被告酉○○偵查中 否認全部犯行，審理中原僅自白參與犯罪組織犯行，後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度；兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況（本院卷三第392、393頁）、被 告Ｇ○○提出其祖父母相關病情證明（本院卷二第67至73頁） ，及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明（本院卷三第44 5、459頁）等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告Ｄ○○、王兆富之辯護人雖請求對被告Ｄ○○、 王兆富為緩刑之宣告，然查被告Ｄ○○、王兆富本案所犯之罪 ，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符 ，上開辯護人所請均於法未合，尚難準許。 肆、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查： 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金，為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷，與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物，係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物，經被告天○○坦認在 卷（本院卷一第358至359頁），不問屬於被告天○○與否，均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物，係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物，經被告丑○○坦認在卷（本院 卷三第64頁），且為被告丑○○所有，均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物，均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物，經被告戌○○坦認 在卷（偵52539卷第111、112頁）不問屬於被告戌○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣 告沒收。 四、被告Ｄ○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物，為被告Ｄ○○所保管，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告Ｄ○○自承在卷（偵52538卷第408至413頁，本院卷三第235 頁），又被告Ｄ○○坦承其為臺南機房之聯絡人，由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語（偵52538 卷第413至415頁），堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ，即為共同被告天○○交付與被告Ｄ○○用以營運臺南機房所用 ，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，上開扣案物均不問屬於被 告Ｄ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物，被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡（偵52539卷第29頁 ），附表八編號8-4所示之物，則為被告酉○○看詐騙稿所用 （本院卷二第93至94頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告酉○○與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 六、被告Ｇ○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物，業據被告Ｇ ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機（本院卷二第48 至49頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告Ｇ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物，均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷（ 偵52538卷第55至56頁，本院卷三第279頁），不問屬於被告 甲○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物，為其私人使 用，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物（偵52538卷第297頁，本院卷 三第236頁），業據其供承在卷，不問屬於被告亥○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒 收。經查，本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物，係匯入不詳水房，本案被告天○○等9人並無管領 權，且依據卷內事證，並無法證明前開洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行，同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌，無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據，為其主要論據。惟查： 　㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱：我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到，他們跟我說需要什麼我才做，上開文件做好後放在 個別的群組，只有第二、三線以上的人看的到，不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」，第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同，我是分別給講 稿，不會寫在同一份文件上等語（本院卷三第326至335頁） 。 　㈡是以，被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手，主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，然依上開證人之證述，無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書，並有利用上開行為，達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以，公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在， 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪，與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｆ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 姓名（暱稱） 分工 機房位置 1 天○○（「小白」、「中日超商」） 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 Ａ○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機房） 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○（暱稱「忠」、「胡」） 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號（下稱嘉義機房） 5 酉○○（「伍」、「伍虎生發」） 第二線機手 嘉義機房 6 Ｇ○○（「勇」） 第二線機手 嘉義機房 7 Ｄ○○（「江江」） 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號（先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期，下稱臺南機房） 8 甲○○（「富」） 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○（「寶」） 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○（「文」） 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 Ｇ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 5 Ｅ○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 12 Ｂ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 14 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 16 Ｊ○○（渭南） 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號：00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號：000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號：0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號：00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號：000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1：000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號：X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號：X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號：MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號：A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號：0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號：A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI：00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI：0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號：0000000000 IMEI：0000000000000000 支 1 密碼：159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五： 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI：000000000000000 門號：無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號：無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六： 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI：000000000000000 SIM卡1：台灣大哥大 卡號：0000000000000 SIM卡2：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone　淺紫色 IMEI：000000000000000 SIM卡：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌：華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七： 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI：0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 （含袋重30.5克） 哈密瓜19包 （含袋重64.26克） 不明粉末三叉1包 （含袋重4.6克） 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八： 編號 品名 單位 數量 備　　　註 8-1 IPhone 8 plus IMEI：000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI：000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼：0825 IMEI：000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九： 編 號 品　　　　　　　　　　 名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 附表十： 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號：000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ： 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI： 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分 　一、證人林芷羽 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101；同偵2085卷109至113) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114；同偵2085卷125至126) ■書證　　 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｄ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｉ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｄ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｇ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ａ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ａ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ａ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｈ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｈ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ａ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123) 　五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷) 　⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)　　 　⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 （本院卷三215至272) ■共同被告供述部分 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｄ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告Ａ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202) 　⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448) 　⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21) 　⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576) 　⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148) 　⒎112.2.10準備(本院卷一183至205) 　⒏113.6.25準備(本院卷三51至75) 　八、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　九、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告Ｇ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十一、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十二、同案被告Ｈ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳泰瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4230 號、第4231號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院準 備程序及審理時之自白（本院卷第189至198、203至207頁） 」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民 國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟詐欺 條例第43條、第44條之罪係新成立之另一獨立罪名，為被告 行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問 題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次 修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定 ，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未 達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬 元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就 本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於 被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格， 自應適用對被告最有利即行為時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與邱子桓及本案「萬豪虛擬資產」詐欺集團成 員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告於本案中多次提領詐欺款項之行為，均係基於單一行為 決意，持續侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的 ，而以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤減輕其刑規定部分： 　⒈被告行為後，詐欺條例於113年8月2日起生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而 被告於偵查及審理時均坦承犯行（偵10690卷第13頁，本院 卷第192、203頁），且本案並無證據證明被告有犯罪所得， 自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故就被告 之行為予以減輕其刑。　　 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查、審判中自白坦認洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告 所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依 上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕 其刑事由。 　㈥量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示刑事前科紀錄（本院卷第5至29頁），素行 不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量 。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案 詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安 全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增 加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦 承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分 之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼 衡被告自述其學歷為高職肄業，從事包商工程板材工作之家 庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節， 及本案告訴人財產損失之程度高達新臺幣（下同）6,400,00 0元甚鉅，除符合前述自白減輕其刑之事由外，實無輕縱之 餘地，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意 見（本院卷第104、204至207頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　⒉值得敘明的是，前述所審認之量刑基準及量刑結果，實際上 係著重於：①本案告訴人受到高達6,400,000元之鉅額損害， ②又未獲任何賠償等情所為之判斷，認應以中間刑度為基準 點衡酌其刑，縱使被告坦認犯行，符合前述減輕其刑之規定 ，並實際予以減輕後，也難以獲得較寬大之量刑處遇，以求 罰當其罪、罪刑相當之結果，並避免對本案當事人及社會大 眾形成「司法鼓勵詐欺犯罪」之錯誤印象，併予敘明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲有報酬即遭查 獲逮捕（本院卷第193頁），且卷內無積極證據可資佐證被 告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表（補充增列之證據資料）： 一、人證筆錄部分: 　㈠證人邱子桓112年3月30日11時12分警詢之證述（警732卷第9 　　至11頁背面） 二、書證部分：　 　㈠被告乙○○於112年3月25日遭查扣之物品照片（警732卷第4 　　5至47頁） 　㈡告訴人與COINITEMS虛擬貨幣交易平台對話紀錄擷圖（警732 　　卷第48至49頁背面） 　㈢告訴人與COINITEMS客服經理的LINE聊天紀錄（警732卷第50 　　至60頁背面） 　㈣COINITEMS虛擬貨幣APP頁面截圖（警732卷第39頁背面） 　㈤雲林縣警察局斗南分局112年3月25日搜索扣押筆錄暨附扣押 　　物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:乙○○，警857卷第10 至13頁） 　㈥數位證物搜索及勘察採證同意書（同意人：乙○○，偵2919卷 第5頁） 　㈦告訴人甲○○提供予萬豪虛擬資產之電子錢包位址（偵2919 　　卷第25之1頁） 　㈧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（對象暱稱：「文潔」）（偵29 　　19卷第33至65頁） 　㈨臺灣雲林地方檢察署112年度保字第566號扣押物品清單及扣 　　案物照片（偵2919卷第68頁、第69至70頁） 　㈩臺灣雲林地方檢察署贓款字第00000000號贓證物款收據及照 　　片（偵2919卷第68頁背面） 　萬豪虛擬資產匯款紀錄擷圖（偵2919卷第78至82頁） 　臺灣高等檢察署112年8月4日檢紀呂112助193字第1129051568 號函暨附加密或幣金流分析報告（偵2919卷第83至87頁） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第19964、21841、22 040、23823、23949、23950、26274、26815、26973號、少 連偵字第75號追加起訴書（被告：邱子桓、乙○○，偵2919卷 第92至104頁背面） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4377、9026、9852 、12885、19796號起訴書（被告：邱子桓、乙○○、丁○○，偵 2919卷第105至122頁） 　臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第114號、他字第984號 、查扣字第2359號電子卷證（被告：丁○○，置於偵2919卷卷 末錄音光碟存放袋內） 三、物證（本案扣案物）部分： 　㈠大麻2包（所有人：乙○○） 　㈡廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、0000 　　00000000000，含SIM卡+00000000000號）（所有人：乙○○ 　　） 　㈢廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、00000 0000000000，無SIM卡，所有人：乙○○） 　㈣廠牌SHARK手機1支（IMEI碼：000000000000000、0000000000 00000，含SIM卡0000000000號，所有人：乙○○） 　㈤現金8萬1471元（所有人：乙○○） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4230號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4231號 　　被　　　告　乙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李家豪律師（已解除委任） 　　被　　　告　丁○○　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○各自於民國112年2月及3月間，加入由邱子桓發 起、指揮之「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資 產，僅此一間 絕無分店」，下稱萬豪幣商）為詐欺話務機 房（即俗稱「盤口」）之泰達幣USDT供應商，為三人以上， 以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織（邱子桓所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經 臺灣士林地方法院以112年度金重訴字第5、7號為第一審判 決；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院 以112年度金重訴字第5號判決；丁○○所涉參與犯罪組織罪部 分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第723號判決確定 ，下稱本案詐欺集團），乙○○、丁○○負責擔任以「萬豪幣商 」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，萬豪幣 商與詐欺集團話務機房共同謀議，為協助電信詐欺話務機房 向被害人收取泰達幣USDT後難以追查資金流向之加密貨幣錢 包輾轉交易，藉以規避檢警查緝之洗錢，合作模式為：由盤 口指定被害人向「萬豪幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商 」再以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達 幣USDT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入 金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣 商」。 二、渠等與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於112年3月12日前某時許，向甲○○佯稱：在COINITEMS 平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包等語，並指 定甲○○向萬豪幣商購買泰達幣USDT，致甲○○陷於錯誤而購買 USDT（泰達幣）進行投資，並依指示以本案詐欺集團不詳成 員所提供之虛假電子錢包與「萬豪虛擬資產」所指派之人員 即丁○○進行相關虛擬幣交易事宜，並於附表所示時間，交付附 表所示金額與丁○○。 三、嗣於112年3月25日15時45分許，在雲林縣古坑鄉麻園村中洲 玄武宮前，乙○○欲再向甲○○面交收取款項，惟甲○○前已察覺 有異而通知警方，經警至現場埋伏後，當場逮捕乙○○，因而 循線查獲上情。 四、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承加入萬豪幣商工作，依邱子桓指示，於上開時、地，向被害人甲○○面交收取款項之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承於112年3月間，加入萬豪幣商工作，依telegram暱稱「阿子」指示，於附表所示之時、地，向被害人面交收取款項之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所有之彰化銀行存摺影本、告訴人與LINE暱稱「黃銘澤」、「書鈺」、「李繁勝」之對話紀錄截圖、告訴人與萬豪幣商之LINE對話記錄截圖。 證明遭詐欺集團施以上開詐術，並指定其向萬豪幣商交易，要求其入金至詐欺集團提供之虛擬錢包地址，致其陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示款項與被告丁○○、乙○○之事實。 4 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號電子卷宗、臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5號、第7號刑事判決。 證明被告乙○○、丁○○已因加入萬豪幣商擔任車手工作，業經法院判決有罪之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告丁○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，依刑法第55條前段規定，皆應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪；被告乙○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，各應 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢被害人甲○○因受詐騙，於密接時間數次將款項交付被告丁○○ ，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被 害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為， 皆予以評價為接續犯論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 甲○○ 112年3月15日12時許 雲林縣○○鎮○○路00號 270萬元 丁○○ 2 112年3月16日14時許 雲林縣○○鄉○○村中洲○○宮 80萬元 丁○○ 3 112年3月17日11時20分許 雲林縣○○鎮○○路00號 170萬元 丁○○ 4 112年3月22日12時許 雲林縣○○市○○路兆豐銀行 120萬元 丁○○

2024-12-26

ULDM-113-訴-221-20241226-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啓威 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門 市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號 辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡 門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成 員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語 ，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬 元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶 ）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分 許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺 南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不 知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集 團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路 口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯 稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。 二、經查： 　㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器 錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯 調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成 員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。　　　 　㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融 帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀 上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜 蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑 ，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富 報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於 電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用 門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後， 顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利 用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提 供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他 人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開 門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯 罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行 為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成 後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規 定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助 他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行 為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行 行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對 侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備 直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提 供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重 要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為， 係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完 成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為， 仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本 件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正 犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳 成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話 預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順 利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查， 而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所 屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 參、論罪之說明：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後 洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及 被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想 像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另 涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審 理。 三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪 處斷。 四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判及科刑之審酌：　　　 一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行 即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認 對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為 被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之 真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生 之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認 幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告 訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳 益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢 察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-876-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6019號 上 訴 人 即 被 告 林正宗 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審訴字第23號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林正宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、林正宗與鍾宜勳（綽稱「阿樂」，鍾宜勳所涉本案加重詐欺 犯行，經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第1139號判決 判處有期徒刑1年4月，並經本院、最高法院分別以111年度 上訴字第928號、111年度台上字第4706號判決駁回上訴確定 ）、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕（上4人所涉本案加 重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第356號判 決，分別判處有期徒刑1年4月、10月、6月、6月確定）、張 書瑋（所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以107 年度審訴字第1901號判決判處有期徒刑6月確定），共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，自民國106年4月10日起，共組電信詐欺集團，由林正 宗承租位於新北市○○區○○路000號0樓之處所設立電信詐騙機 房（下稱本案機房）；鍾宜勳則擔任現場負責人，負責集團 成員之生活起居；張書瑋、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜 昕及林正宗等人則負責擔任第1線假冒醫院人員，撥打電話 對大陸地區民眾佯稱：資料外洩、保險金遭盜領，須依指示 報案處理等語，而著手實施詐欺犯行。嗣經警獲報後循線於 106年4月14日6時50分許，在上址處所查獲而未遂。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時未爭執證據能力 （本院卷第88至91頁），被告林正宗（下稱被告）於本院準 備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執該等證據之證據 能力，且其於原審審理時未爭執其證據能力（臺灣新北地方 法院113年度審訴字第23號卷，下稱原審卷，第62至65頁） ，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備及審理時均坦承 不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號偵查卷 ，下稱偵緝6370卷，第26至28頁；原審卷第37、58至59、62 、66頁），核與證人即同案被告鍾宜勳於偵查時（臺灣新北 地方檢察署110年度偵緝字第1687號偵查卷，下稱偵緝1687 卷，第45至49頁）、證人即同案被告邊柏安於警詢、偵查時 （臺灣新北地方檢察署116年度偵字第12181號偵查卷，下稱 偵12181卷，卷一第8頁背面至11頁背面；臺灣新北地方檢察 署107年度偵緝字第651號偵查卷，下稱偵緝651卷，第73頁 正背面）、證人即同案被告張書瑋於警詢、偵查時（偵緝65 1卷第6、8頁、第55至57頁、第68頁背面至69頁）、證人即 同案被告高國瑋於警詢、偵查時（偵12181卷一第18至21、1 98至201頁）、證人即同案被告施廷翰於警詢、偵查時（偵1 2181卷一第28頁背面至30頁、第31頁背面、第207至210頁） 、證人即同案被告陳宜昕於警詢、偵查時（偵12181卷一第4 8頁背面至51頁、第53頁背面、第223至226頁），並有檢舉 人手繪本案機房內部格局（偵12181卷一第69頁正背面）、 指認現場照片（偵12181卷一第70至71頁）、現場照片（偵1 2181卷一第72頁）、新北市政府警察局中和分局偵查隊勘查 現場照片（偵12181卷一第73至76頁）、教戰手則（偵12181 卷一第77至79頁、第101至108頁）、客戶資料表（偵12181 卷一第112頁）、手機畫面翻拍照片（偵12181卷一第113至1 18頁）、房屋租賃契約書（偵12181卷一第119至123頁）等 證據資料在卷可參，是上開補強證據，已足資擔保被告上開 自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證 明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)罪名： 1、本案依被告自陳：鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜 昕、張書瑋等人我都認識，鍾宜勳是105年就認識，其他人 是進入本案機房才認識的，我在本案機房從事一線人員，有 打電話，只是沒人接，在本案機房內的人都有打電話等語（ 偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第59頁），則被告就本案犯 行，其主觀上知悉所參與之詐騙集團除本人外，尚有同案被 告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等人 ，被告就三人以上共同詐欺取財未遂之犯行自有認識。核被 告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪未遂。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」同條例第 44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1 項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」被告於本案機房已著手實行三人以 上共同犯詐欺取財行為，然尚未詐得款項即遭警方查獲，亦 無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形，且被告 為本案加重詐欺未遂犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此 敘明。 (二)共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而關於犯意聯 絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而，詐欺集團成員，以分工 合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，既相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每 一階段犯行均經參與為限（最高法院107年度台上字第472號 刑事判決參照）。在電信詐騙機房之集團性犯罪分工模式下 ，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力 等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指 揮監督，實現詐欺不特定被害人之犯罪目的；而機房成員亦 均服從發起人、主持人及現場管理人員之指揮監督或任務指 派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢，所 詐得之財物則按照事先談妥之分配比例，依從各自分工情形 朋分贓款。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體， 該團體中任何一人甚至包括外包部分之行為，均為共犯團體 之行為，各電信詐騙機房成員均須負共同責任，並不以其親 自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害 人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分 擔，均屬共同正犯（最高法院109年度台上字第5044號判決 參照）。本案被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施 廷翰、陳宜昕、張書瑋等詐欺集團其他成員以犯罪事實欄所 示之方法，向大陸地區民眾實行詐騙，並擔任第一線施用詐 術人員實行詐騙。故被告及其等所屬詐騙集團成員在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，是被告與集團內成員間就本案三人以 上共同詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，尚未詐得款 項即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告 於偵查、原審準備程序、審理及本院上訴時中均自白其犯行 （偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第37、58至59、62、66頁 ，本院卷第27、33頁），又被告本案並無犯罪所得，自無自 動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應 認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 （最高法院112年度台上字第495號判決參照），並依刑法第 70條規定，遞減輕之。至本案詐欺機房係因警方獲報而於10 6年4月14日6時50分許，在新北市○○區○○路000號0樓搜索而 查獲本案機房暨被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、 施廷翰、陳宜昕、張書瑋等情，有新北市政府警察局中和分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢舉人手繪本案機房內 部格局、指認現場照片等在卷可稽（偵12181卷一第69至71 、85至99頁），並非因被告之供述而查獲本案機房；復經本 院函詢新北市政府警察局中和分局有無因被告供述而查獲正 犯或共犯，據回覆以：於106年4月14日偵辦邊柏安、高國瑋 、施廷翰、陳憲宗、陳宜昕等人涉嫌詐欺案，惟犯嫌林正宗 未到案，無法查明有無共犯或正犯等語，有新北市政府警察 局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135311862號函 所附員警職務報告可憑（本院卷第73至75頁），則依卷內事 證，自無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當 無從減輕或免除其刑，附此說明。 3、被告無刑法第59條規定之適用： 　⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 　⑵查被告參與本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，雖實際未 獲得利益，然此係檢警人員於被告等所屬詐欺集團於營運之 初即一舉破獲，故而尚未有被害人匯款受有損失，是被告所 為侵害社會治安程度及影響層面仍屬非輕，且被告正值青壯 之年，非無謀生能力，不思以正途賺取，甚且，被告前於10 3年間因參與位於馬來西亞詐騙機房案件，經臺灣新北地方 法院104年度訴字第41號判決判處罪刑，並經諭知緩刑2年確 定（嗣經臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第28號裁定撤銷 緩刑確定），有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第41至43 頁），詎被告於上開緩刑期間再次參與本案機房而為本案加 重詐欺未遂犯行，被告顯然並未因上開偵審程序及刑之宣告 有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險參與本 件加重詐欺取財犯行，惡性非輕，則依其犯罪手段及其他一 切情狀，實無從認為係出於特殊之原因與環境因素而為犯罪 ，被告客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，且 其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，合於刑法第25條第2 項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後， 其最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低 度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之 適用餘地。 三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施 行，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之 規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘 原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當，自屬無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，反以非法方法謀取不法利益，犯罪動機、目 的實不可取，甚且，依被告甫因參與馬來西亞詐騙機房案件 經法院判處罪刑，並獲緩刑之寬典，對詐騙機房之違法性及 社會危害性應有認識，仍不思警剔，再犯本案犯行，顯見被 告無畏嚴刑之峻厲，惡性非輕；惟念本案尚無證據顯示有被 害人因此匯款而受有損害，與一般集團式、專業分工並已詐 得財物之情形有別；再者，被告犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚佳，參酌被告本案係擔任承租本案機房據點並兼任第一 線話務人員之角色，暨被告參與本案機房之時間、犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告自陳：高中 肄業之智識程度，現幫家裡工作，月收入新臺幣（下同）4 萬元，無需扶養之人，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等 一切情狀（偵緝6370卷第4頁，原審卷第66頁），量處主文 第2項所示之刑，以資懲儆。 (三)不予沒收之說明： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為 刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用，先 予說明。本案機房為警查扣供本案犯罪所用之物（偵12181 卷一第95至99頁），係同案被告鍾宜勳所購置籌設乙情，業 據同案被告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕指證在卷（偵 12181卷一第9頁、第18頁背面、第28頁背面、第48頁背面） ，而為供本案詐欺犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定諭知沒收，然上開扣案物業於同案被 告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕案件（即臺灣新北地方 法院106年度訴字第356號判決，偵緝651卷第78至81頁）諭 知沒收在案，復未經檢察官聲請沒收，爰不於被告本案所犯 項下重複諭知沒收，附此說明。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6019-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6093號 上 訴 人 即 被 告 曾祥鴻 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113 年10月14日所為113年度訴字第746號第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第16325號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告曾祥 鴻提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請從輕 量刑，讓我有易科罰金或易服勞動服務的機會等語。是以， 本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述 規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行 審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明 。 貳、本院駁回被告上訴的理由： 一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。　 二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，而量處有期徒刑8月，並未有逾越法律所定的裁量範 圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例 時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者， 被告持偽造的「博恩證券有限公司」外務專員「呂冠逸」工 作證與被害人繆忠男面交，並將其上蓋有偽造的「博恩證券 」印文、「呂冠逸」印文及署押之偽造「博恩投資股份有限 公司（存款憑證）」交付予被害人收執而行使偽造私文書， 雖因被害人早已識破而與警察合作，被害人並未因此受有實 際上的財產損害，但仍危及博恩證券有限公司、呂冠逸的商 譽、名譽與文件管理的正確性，被告所為相較於其他單純犯 詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。又目前臺灣社會電 信詐欺盛行，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾 多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩 產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的 行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。 何況被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段的參與犯罪組 織罪、刑法第216條與第212條的行使偽造特種文書罪、同法 第216條與第210條的行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 2項與第1項第2款的三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項與第1項後段的一般洗錢未遂罪，從 一重的三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，該三人以上共同 犯詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金」，原審量刑時，依刑法第25條第2項未 遂犯規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 並遞減之，再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，於依刑法第57 條量刑時一併審酌之，就被告所犯之罪量處有期徒刑8月， 顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑 ，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上 訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應駁回其上訴 。 參、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以， 被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本件經檢察官王惟星偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行 公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6093-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6077號 上 訴 人 即 被 告 簡宥青 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於 中華民國113年6月18日所為113年度審金訴字第329號第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70856號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告簡宥 青提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：原審所 量處的刑度過重，我願意與告訴人和解，因為太太生病需要 照顧，請從輕量刑等語；辯護人亦為被告辯稱：被告的經濟 狀況不佳，太太需要扶養，而且還要賠償另案被害人，請考 量上情，從輕量刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量 刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅 就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並 非本院審理範圍，應先予以說明。 貳、本院駁回被告上訴的理由： 一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。　 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的 裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類 似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。 再者，告訴人經原審、本院先後傳喚時並未到庭，被告無從 與告訴人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未 發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人提供金 融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事 例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱， 方足以反應正當的國民法律感情。而被告除提供金融帳戶給 詐騙集團成員使用之外，亦依照詐騙集團成員的指示，提領 新台幣（下同）15萬元後，交付與詐騙集團成員，以此方式 製造金流的斷點，掩飾特定犯罪所得的來源及去向，顯見被 告犯罪手段與惡性較之單純提供金融帳戶資料者為重，依照 上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條 第1項的詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項的一般 洗錢罪，應從一重的一般洗錢罪處斷，而一般洗錢罪的法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金 」（因同條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，故最高度刑亦不得超過詐欺罪的有期徒刑5 年），原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定的減刑情狀，就被告所犯之罪量處有期徒刑5月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，顯然已從輕 酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量 刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘 原判決量刑不當部分，為無理由，均應駁回其上訴。 二、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正全部條文並公 布，自同年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，核屬 無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　 　㈠原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並 於同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」（因同條第3項規定：「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪的有期徒刑5年）。該條項於修正後移列至第19條第1 項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告犯本件幫助 洗錢的財物並未達1億元，該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項的法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定 所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段的法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者 比較結果（兩者的最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。原審對被告論以修正前洗錢防制法 第14條第1項的一般洗錢罪，核無違誤。　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部 條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條 次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺犯罪危害 防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前 述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應 適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規 定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未 較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的 減刑規定。原審已因被告於法院審理時自白洗錢犯行的減刑 事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。 　㈢綜上，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（ 洗錢防制法於113年7月31日修正公布），但對於判決結果並 不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由， 附此敘明。 參、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以， 被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本件經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行 公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6077-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5753號 上 訴 人 即 被 告 張晉豪 選任辯護人 錢裕國律師 蘇育民律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年8月29日所為113年度審訴字第1164號第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33285號與第33286號、111年 度偵緝字第2631號與第2632號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告張晉 豪提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請從輕 量刑，讓我可以易服勞動服務等語；辯護人亦為被告辯稱： 請考量被告剛大學畢業就發生本案，確實是涉世未深，被告 已經悔悟，也跟所有的告訴人達成和解並履行中，請從輕量 刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部 上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部 分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍 ，應先予以說明。 貳、本院駁回被告上訴的理由： 一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。　 二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），分別 量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並未有逾越法律 所定的裁量範圍；被告與辯護人也未提出本件與我國司法實 務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁 量濫用的情事。再者，目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為 人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被 害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生 的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕 縱，方足以反應正當的國民法律感情。何況原審審酌被告所 負責的工作是以自己名下帳戶操作款項，不僅易遭警方查緝 ，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪 分工中較為低階、受支配的角色，認依刑法第339條之4第1 項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰就被告所犯4罪均 依刑法第59條規定減輕其刑，顯然已從輕酌定且是最低度之 刑，亦即量處較司法實務就類似案件為低度的刑度，所為的 量刑即無違反罪刑相當原則。是以，被告上訴意旨指摘原判 決量刑不當部分，為無理由，應駁回其上訴。 參、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以， 被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本件經檢察官林易萱偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行 公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5753-20241225-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.