Know99判決書

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7568號、第1806號），本院判決如下：　　主　文謝嘉祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝嘉祐依其日常生活見聞、社會經驗及前經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)104年度偵字第9228號之偵查程序，已可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年9月25日上午9時31分許前某日，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司之帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號、網路銀行帳號、密碼(下稱本案帳戶資料)告知對方。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經吳金豐、吳力亭訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承:前經彰化地檢署104年度偵字第9228號之偵查程序、有將本案帳戶交予他人使用、且有如附表所示之被害人遭詐欺後，將款項匯入本案帳戶，再經轉匯一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：不知道會被拿去做違法的事情云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人吳金豐、吳力亭、證人即被害人蕭秋娥之證述可證，且有吳金豐報案資料（高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及臺灣中小企業銀行匯款申請書）、蕭秋娥報案資料（新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新光銀行國內匯款申請書及對話紀錄）、吳力亭報案資料（新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、安泰銀行匯款委託書及對話紀錄）、本案帳戶之帳戶資料及交易明細表、第一商業銀行總行113年8月28日一總數通字第008828號函暨檢送謝嘉祐之第e個網暨行動銀行業務申請書、財金資訊股份有限公司113年9月13日金訊營字第1130003189號函、臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第9228號卷（謝嘉祐104年08月29日警詢、謝嘉祐104年10月21日偵訊筆錄、謝嘉祐提出之對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　2.被告係具有一定社會經驗之人，可知悉若一旦將本案帳戶資料提供對方使用，帳戶即處於他人可任意使用之狀態，而可能遭從事不法行為；被告對於其交付帳戶之對象，完全不知對方之真實姓名年籍資料，並無任何特殊信賴關係，卻仍將本案帳戶資料提供對方使用；又欲申請銀行貸款，需提供擔保、保證人、財力證明、薪資所得扣繳憑單等經審核確認，始有可能放款，則依社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；於彰化地檢署104年度偵字第9228號之偵查程序中，被告也是因為要向網路上不知名人士借款，而交付其配偶之帳戶，之後被作為詐欺使用，才遭到偵查，被告當知悉不可能僅透過交付帳戶即可借款，並且可能會遭拿去作為犯罪使用；綜上，被告對於本案帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，自可預見，然被告仍容任此情況發生，有幫助犯罪之不確定故意至為明確。是被告辯稱並無幫助犯罪之故意云云，即無可採。　3.被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。肆、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 (二)本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 (三)本件附表所示被害人遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 吳金豐詐欺人員自112年8月上旬某日起，在臉書上登載投資廣告，吳金豐瀏覽後點入廣告所留LINE帳號（暱稱「阿魯米」）與之聯繫，詐欺人員隨即向吳金豐佯稱：可下載「雙城」APP匯款投資等語，致吳金豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝嘉祐一銀帳戶）。 112年9月25日9時28分許（實際匯入時間為9時50分許） 100萬元 2 蕭秋娥詐欺人員自112年9月上旬某日起，以LINE傳送投資廣告訊息予蕭秋娥，蕭秋娥瀏覽後加入廣告所留投資群組（暱稱「雙城證券」），詐欺人員隨即向蕭秋娥佯稱：可匯款投資股票獲利等語，致蕭秋娥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐一銀帳戶。 112年9月25日9時31分許（起訴書誤載為9時47分許） 76萬2,630元 3 吳力亭詐欺人員自112年7月中旬某日起，在臉書上登載投資廣告，吳力亭瀏覽後點入廣告所留LINE帳號（暱稱「阿魯米」）與之聯繫，詐欺人員隨即向吳力亭佯稱：可下載「雙城」APP匯款投資等語，致吳力亭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐一銀帳戶。 112年9月25日12時17分許（實際匯入時間為13時57分許） 30萬元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-275-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1273號上訴人即被告吳宜勳上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1486號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，檢察官認應為臺灣新北地方檢察署檢察113年度偵字第5784號案件起訴效力所及，不在本案起訴範圍內）於112年6月初某日，在新北市○○區某處加入陳順帆（陳順帆涉犯加重詐欺、洗錢部分，經檢察官為不起訴處分）、Telegram通訊軟體暱稱「菜鳥」等姓名年籍不詳之人所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款車手」之工作，由甲○○依上游詐欺集團成員指示從人頭帳戶中提領詐欺贓款，再將提領而出之詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此方式層層分工。甲○○、「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯加重詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員自112年7月6日18時33分許起，接續以行動電話門號「0000 000000」號、LINE通訊軟體暱稱「帥哥>朋友（明匯）」假冒丙○○友人「明匯」，聯繫人在高雄市○○區之丙○○，向丙○○ 佯稱：借款新臺幣（下同）5萬元等語，致丙○○信以為真，陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示委請女兒於112年7月6日1 9時9分許，透過網路轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(申設人張鶴齡)。甲○○旋依詐欺集團上游成員指示，於同日19時11分至12分許，前往臺中市○○ 區○區○路0號高鐵臺中站2樓ATM，提領2萬元2筆、1萬元1筆，得手後再前往新北市○○區○○○街路邊某處交予不詳之詐欺集團上游成員，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經丙○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院準備程序時，均表示沒有意見(見本院卷第103頁、第124頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述被害之情節大致相符，且有人頭帳戶張鶴齡名下中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶歷史交易清單、熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片、告訴人手機內通話紀錄、對話紀錄及網路銀行APP交易紀錄擷圖照片等附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，即堪認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依被告之犯罪事實，其一般洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用洗錢防制法修正前之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，其詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他詐欺集團成員為之，但本案由不詳人提供人頭帳戶供詐欺集團成員使用，再由被告擔任車手依指示提領贓款並轉交上手，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，以規避檢警查緝，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯行，與「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告數次提領詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　　㈣被告於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於嗣後所另定之應執行刑裁定前執行完畢者，即不因嗣後定執行刑結果，而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第4120號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於108年3月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以109年度簡字第7580號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢。嗣被告因另犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4568號判決判處有期徒刑5月確定；因犯洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金簡字第46號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪與前開槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑2月，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3824號裁定應執行有期徒刑10月；上開執行刑有期徒刑10月，再與被告另案犯毀棄損壞案件經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第6號確定判決所處有期徒刑4月接續執行，於113年12月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上說明，被告上開有期徒刑2月部分既已於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢，即不因嗣後定執行刑有期徒刑10月，並與另案所犯有期徒刑4月接續執行之結果，而影響其刑已執行完畢之事實。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷第98頁、本院卷第125至126頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，固均自白詐欺取財之犯行，且依其於原審審判程序時供稱：我本件賺1,500元等語(見原審卷第98 頁)，此部分自屬其犯罪所得。然被告於本院準備程序時，　　雖表示願意繳納其犯罪所得15000元等語(見本院卷第102頁) ，然迄本院言詞辯論終結止，仍未繳納該筆犯罪所得，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，亦自白洗錢犯行，惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告並未自動繳交全部所得財物者，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形　　（最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照）。原審僅以被告本案所犯與已執行完畢案件非屬同質性犯罪，無視　　檢察官已於起訴書及原審審判時敘明被告應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，逕予認定被告無須依累犯之規定加重其刑，且於量刑審酌時，就被告此部分素行亦未加以審酌，顯於量刑時就被告犯罪素行未為完整評價；又原審未慮及被告於本案所為犯行，同時想像競合犯洗錢罪名，其犯罪情節應較單純觸犯一加重詐欺罪名者為重，竟僅量處加重詐欺罪之法定最低本刑有期徒刑1年，亦有未洽。被告提起上訴，雖以其有意願與告訴人和解並繳納犯罪所得為由，而指摘原審判決不當，然其於本院審判時經合法傳喚並未到庭，顯無與告訴人和解之意願，復未自動繳納其犯罪所得，是被告上開所指，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。六、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍加入詐欺集團擔任車手，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之施用毒品、攜帶刀械等前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於本案之前復有數次因洗錢、毀損等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第98頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又本件雖係由被告上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處 (即未依累犯規定加重其刑，亦未於量刑時加以審酌)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。七、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於原審審判程序時供稱：我本件賺1 ,500元等語(見原審卷第98頁)。堪認被告之犯罪所得為1,50 0元，並未實際合法發還予告訴人，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被告於本案所提領並轉交上游成員之5萬元現金，固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告既已將款項交予詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬1,500元，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第370條但書，修正後洗錢防制法第19 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1273-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第813號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第817號上訴人即被告楊子沂上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1764、1974、2310、2604號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4540、1 9882、24407、24450、24583號；追加起訴案號：同署112年度偵字第36554、41429、49473號；移送併辦案號：同署112年度偵字第43027、54274號），提起上訴及檢察官移送併辦(同署113年度偵字第1295、17722、34589、34590、34591號），本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟零貳拾肆元沒收。其餘上訴駁回（即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36554、41 429、49473號追加起訴部分）。　　犯罪事實一、庚○○知悉知金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給他人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月某日，將其申請之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供給通訊軟體LINE暱稱「林浩哲」之人，並依「林浩哲」指示設定約定帳戶。嗣暱稱「林浩哲」之人（無證據證明被告知悉該詐欺成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至11所示時間，以如附表編號1至11所示方式，詐騙附表編號1至11被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表編號1至11所示金額至本案帳戶，隨即遭轉出，庚○○即以此方式容任暱稱「林浩哲」之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。二、嗣於111年12月14日11時22分前某時，「林浩哲」要求庚○○ 臨櫃提領本案帳戶內款項，庚○○已預見提供其金融帳戶給他人使用，極可能係用以收取詐欺取財犯罪所得款項，並可規避查緝，掩飾詐騙所得去向以製造金流斷點，又依指示提領匯入金融帳戶內之款項轉交該指示人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並因此得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與「林浩哲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林浩哲」指示，於111年12月14日11時22分許，至臺中市○區 ○○○路000號兆豐國際商業銀行東台中分行，臨櫃提領包括附表編號12至15所示被害人於附表編號12至15所示時間，遭「林浩哲」以如附表編號12至15所示方式詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶之款項（各該被害人遭詐騙之金額均如附表編號12至15所示）共計新臺幣（下同）308,024元，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣於同日15時50分許，庚○○依指示在上開地點，欲臨櫃將所提領款項中之27萬元匯款至其他帳戶時，為銀行行員察覺異常通報員警到場，經警當場查獲，並扣得現金308,024元。　　理　由壹、本院審理範圍　　原判決諭知不受理部分，因檢察官認此部分與原起訴部分為數罪關係，而上訴人即被告庚○○（下稱被告）對起訴而經原審判決有罪部分否認犯罪而提起上訴，是原判決諭知不受理部分，究與起訴部分為裁判上一罪或數罪關係，本院自應併予認定，是原判決諭知不受理部分，自應為本院審理範圍，先此敘明。貳、證據能力　　檢察官、被告對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院813號卷第217至229頁），本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　參、實體部分：一、訊據被告雖坦承提供本案帳戶給「林浩哲」，且附表所示被害人，遭以致附表所示方式詐騙，陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：「林浩哲」跟我說他是大陸那邊的人，他要過來開蝦皮帳戶，問我有沒有臺灣的帳戶可以借給他，只會借用2 、3天，他問我有沒有臺灣的兆豐銀行帳戶，我沒有想過本案帳戶會被利用作為詐欺、洗錢使用等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審1764 號卷第96、135頁），並經證人即被害人辛○○、癸○○、戊○○ 、林育帆、余駿鑫、洪怡君、甲○○、乙○○、壬○○、子○○、丁 ○○、己○○、陳荻、黃文松、李丞鴻於警詢中證述明確，並有卷附111年12月15日員警偵辦刑案職務報告(4540號卷第27頁 )、癸○○轉帳交易明細頁面截圖(4540號卷第77頁)、癸○○與暱稱「Gateio」之訊息對話紀錄(4540號卷第79頁)、員警查獲過程之密錄器影像截圖(4540號卷第87頁)、被告與暱稱「林浩哲」之LINE對話紀錄截圖(4540號卷第89頁)、扣押物品照片(4540號卷第91頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(4540號卷第93至1 03頁)、本案帳戶111年6月1日至111年12月14日歷史交易明細(4540號卷第105至106頁)、本案帳戶開戶基本資料、網路銀行約定轉入帳號及111年6月1日至112年5月10日存款往來交易明細、網路銀行約定帳號明細(4540號卷第183至240頁) ；本案帳戶111年12月1日至111年12月20日存款往來交易明細、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢結果(19882號卷第49至53頁)、網頁連結查詢結果(19882號卷第89頁)、壬○○ 與暱稱「Junfu02」之Messenger對話紀錄、「蘇筱萱」、「廖珮珊」、「基金會福利群」之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易頁面翻拍照片(19882號卷第93至119頁、454 0號卷第65至67頁)、壬○○帳戶之金融卡正反面影本(19882號卷第121頁)；子○○帳戶之存摺封面及內頁影本(24407號卷第 55至57頁)、郵政跨行匯款申請書(24407號卷第59頁)、網頁連結查詢結果(24407號卷第63至66頁)、帳戶個資檢視表(24 407號卷第69至71頁)；丁○○帳戶之存摺封面及內頁影本(244 50號卷第41至45頁)、台北富邦銀行匯款委託書(24450號卷第53頁)、丁○○與「Visitor7354」之訊息對話紀錄、暱稱「裡老板」之LINE對話紀錄(24450號卷第61至67頁)、投資平台頁面截圖(24450號卷第68頁)、身分證件翻拍照片(24450 號卷第69頁)；辛○○投資平台頁面截圖、與暱稱「秦羽」之L INE對話紀錄(24583號卷第39至42頁)、辛○○帳戶存款存摺封面及內頁影本(24583號卷第43至46頁、4540號卷第55至57頁 )；甲○○轉帳交易明細、臺北富邦銀行匯款委託書(43027號卷第93、99頁)、臺北富邦銀行臨沂分行帳號0000000000000 0號帳戶（戶名：甲○○）之存摺封面及內頁影本(43027號卷第101至105頁)、與暱稱「VIP客服」之LINE對話紀錄截圖(4 3027號卷第111至118頁)；告訴人乙○○匯款單據(54274號卷第69頁)、刑事案件報案證明申請書(54274號卷第85至86頁) ；戊○○帳戶存款存摺封面影本(36554號卷第68頁)；己○○陽信銀行匯款申請書(41429號卷第51頁)、己○○與暱稱「美高梅在線客服」LINE對話紀錄截圖(41429號卷第53至59頁)；告訴人林育帆之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第35頁)、被害人陳荻之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第41至42頁)、告訴人余駿鑫之臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第47至48頁)、被害人黃文松之高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第53頁)、告訴人洪怡君之臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第59頁)、被害人李丞鴻之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第63頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(49473號卷第75頁)，堪認被告提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表被害人欄所示之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為42歲之成年人，自陳教育程度高職肄業，從事清潔工、物流工作，有聽過將自己帳戶交給不認識的人，可能遭詐騙集團利用來騙被害人（本院813號卷第327頁、41429號卷第109頁），可知其有相當智識程度，非毫無社會歷練之人。再觀諸被告自承：我只知道對方LINE暱稱「林浩哲」，不清楚其真實姓名及聯絡方式（41429號卷第107頁反面），可知被告對於該暱稱「林浩哲」之人並非熟識，竟仍提供本案帳戶資料給對方使用，甚依對方指示於每次對話後刪除聯繫內容（41429號卷第109頁、54274號卷第41頁、4540號卷第161頁　　），在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，卻仍為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財（附表編號1至11）、詐欺取財（附表編號1 2至15）之不確定故意甚明。　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給非熟識之對方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為被告所認知。是以，被告提供本案帳戶資料之行為，就附表編號1至11，對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。另就附表編號12至15，被告既已預見上情，除提供本案帳戶給「林浩哲」使用，且依「林浩哲」指示領出款項，其有容任他人取得本案帳戶後，持以實施洗錢犯罪，亦不違背其本意之洗錢罪之不確定故意亦明。　　　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。而電話、網路詐騙此一新近社會犯罪型態，自收集人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項各階段，乃係需由數人縝密分工方能完成。被告就附表編號12至15 ，提供本案帳戶作為「林浩哲」詐騙被害人匯款進而洗錢之用，並分工負責提領帳戶內款項，均為詐欺、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告雖未自始至終參與附表編號12至 15之詐欺取財、洗錢各階段犯行，惟其與「林浩哲」間就本案詐欺、洗錢犯行既彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就附表編號12至15之犯行共同負責。　㈣檢察官雖認被告所為係三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助三人以上共同犯詐欺取財罪等語。然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(98年度台上字第2317號)。又現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有實質舉證責任。被告供稱：跟我聯繫的人只有「林浩哲」，我沒有想過會有三人以上為本案犯行等語（本院 813號卷第217頁），且綜觀被告其餘供述及卷內其他事證，未見被告就本案行為有與「林浩哲」以外之詐騙份子聯繫，而詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見係三人以上共同犯之。　㈤綜上所述，被告前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢；詐欺取財、一般洗錢之不確定故意與行為，均甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行，均可認定，應予依法論科。三、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白洗錢犯行，於偵查及本院則未自白洗錢犯行，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（就附表編號1至11部分，尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前　　洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告就附表編號1至11所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號12至15所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨認被告就附表編號1至11所犯幫助詐欺部分，係犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號12至15所犯詐欺部分係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未合，然二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條(本院並已告知被告此部分變更之法條，無礙其訴訟之防禦)。　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1、2、5至11部分犯行構成正犯行為，惟被告所提領款項僅包含附表編號12至15 所示被害人匯入之款項，未包含附表1、2、5至11所示被害人之款項，有本案帳戶交易明細在卷可稽（24407號卷第45 頁），復無其他積極證據足認被告有參與將如附表編號1至1 1所示被害人款項提領或轉帳至其他帳戶之正犯行為，是檢察官認上開部分犯行構成正犯行為，自有未合，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至11犯行，係以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至11所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前幫助洗錢罪。另被告就附表編號12至15所犯詐欺取財、修正前一般洗錢犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前一般洗錢罪。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第43027、5 4274號案件就犯罪事實之附表編號3、4部分為移送併辦，與起訴並論罪科刑之附表編號1、2所示部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另於本院移送併辦之11 3年度偵字第1295、17722、34589、34590、34591號案件，與起訴、追加起訴之犯罪事實相同，本院均應併予審理。　　㈥被告就附表編號12至15之犯行，與「林浩哲」間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號12至15所示各次一般洗錢罪，共4罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同；另與附表編號1至11所犯之幫助一般洗錢罪1罪，均應分論併罰。　㈧刑之減輕事由：　　　被告於原審自白附表編號1至11之幫助洗錢犯行、附表編號1 2至15之洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；另被告就附表編號1至11未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。四、撤銷原判決有罪部分及量刑、沒收之理由：　　　㈠原審認被告有罪部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依本案事證，僅能證明被告就附表編號1至11係犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪；就附表編號12至15所為，均係詐欺取財罪及一般洗錢罪，原審就詐欺部分卻依序論處其三人以上詐欺取財之幫助犯、正犯，尚有未當。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取，然原判決此部分既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　就附表編號12至15部分並分工提領詐欺所得之行為，助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至15所示被害人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難，另兼衡被告所為幫助洗錢犯行致附表編號1至11計有11 人遭詐騙，詐騙金額合計高達412萬餘元，另附表編號12至1 5各被害人遭詐騙之金額，暨被告已與附表編號2、4、9至11 、13、15之被害人達成調解，有原審卷附調解筆錄3紙可稽（原審1764號卷第141、153至155、161頁，附表編號4、15 之被害人同意不向被告請求賠償），被告除迄今持續有履行與附表編號9被害人黃文松之調解內容外，其餘部分並未按約定時間履行調解內容，此經被告自陳在卷（本院813號卷第327、328頁213、214頁），且經附表編號2被害人丁○○到庭陳述在卷（本院813號卷第185、186頁），並有本院公務電話查詢紀錄表（本院813號卷第331頁）可查，兼衡被告犯罪之手段，被告於本院自陳：為高職肄業、從事清潔工、物流工作，經濟狀況不好，家裡有母親、姐姐等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告就附表編號12至15犯行所擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為次數、侵害法益情形，及其各次犯罪罪質相同、時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，另與所犯附表編號1至11之幫助犯行侵害之法益亦相同，其責任非難重複之程度甚高，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連等面向，定應執行刑如主文第2項所示。　　㈢被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑，惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告提供金融帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用，並分工提領詐欺款項、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嚴重危害人與人間信賴關係之詐欺犯罪，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，且未完全彌補被害人所受損害，難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　㈣沒收部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又刑法第38條之1第1項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。查本案經警扣案之現金308,024元，係包含被告依指示提領欲匯款至其他帳戶之27萬元及被告因本案犯行所獲得之報酬38,024元，業據被告於警詢、偵查供述在卷（4540號卷第43、124頁），應依前揭規定，宣告沒收。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106 年度台上字第386號判決意旨參照），併此指明。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。被告就附表編號1 至11所犯，雖提供本案帳戶供被害人匯款，然此部分匯款乃屬該詐騙份子之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，且此部分所匯入款項均已遭轉出，非屬被告所有或由其取得事實上之處分權，自無須就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，末此敘明。肆、駁回上訴部分（原判決不受理部分）一、追加起訴意旨另以：被告於111年11月間某日，將本案帳戶提供予「林浩哲」之人及本案詐欺集團後，「林浩哲」與本案詐欺集團其他不詳成員，於附表編號5至11所示時間，以附表編號5至11所示方式向附表編號5至11所示各該被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編號5至11所示之匯款時間，將如附表編號5至11所示之匯款金額匯入本案帳戶，嗣被告於111年12月14日11時22分至臺中市○區○○○路000 號兆豐國際商業銀行東台中分行，提領被害人匯入本案帳戶之款項308,024元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按檢察官追加起訴之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判，始能使其訴訟關係歸於消滅。故檢察官追加起訴之犯罪，經法院審理結果，如認與原起訴案件之犯罪事實，均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係時，依刑事訴訟法第267條規定，該部分原即為檢察官起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之諭知，並依檢察官移送併案審判之方式，就該原未經起訴之犯罪事實，依起訴效力所及之犯罪事實擴張一併為審判（最高法院98 年度台上字第7793號判決意旨參照）。三、經查，就檢察官起訴被告對如附表編號1、2所示被害人所犯部分，應認僅成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，而應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述。檢察官追加起訴被告對如附表編號5至11所示被害人犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之事實（112年度偵字第3 6554、41429、49473號），經本院審理結果，既認被告交付本案帳戶予「林浩哲」用以詐騙附表編號1至11所示被害人，應僅論以幫助犯，係以一行為使如附表編號1至11所示被害人之財產法益受到侵害，是原未經記載於本訴起訴犯罪事實之附表編號5至11部分，與起訴之附表編號1、2之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院一併審判，已如前述，則檢察官就被告對如附表編號5 至11所示被害人涉犯部分，再行追加起訴，即係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定及說明，原判決就此部分諭知不受理之判決，即無不當，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴、追加起訴，檢察官洪佳業、張桂芳、李俊毅、鄭珮琪移送併辦，檢察官鄭葆琳、張桂芳追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人　詐欺手法匯款時間匯款金額/新臺幣本院主文　1（即起訴書附表編號4）子○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年12月2日起，向子○○佯稱可透過投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而匯款進入指定帳戶，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日9時29分許 16萬元庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 （起訴書附表編號5）丁○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年12月6日起，透過交友軟體探探自稱「李澤宇」與丁○○結識後，佯稱可透過交易平台投資獲利等語，致其陷於錯誤而匯款進入指定帳戶，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日12時48分許 70萬元 3 (112年度偵字第43027 號併辦意旨書附表編號1) 甲○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年9月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳錫洋」向甲○○佯稱可透過博奕網站賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日12時32分 47萬元 4 (112年度偵字第54274 號併辦意旨書附表編號2) 乙○○ 暱稱「林浩哲」之人透過網路向乙○○謊稱可投資黃金等語，至其陷於錯誤而依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日13時59分 44萬元　5 (112年度偵字第36 554 號追加起訴書 ) 戊○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年11月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「Chao Chem」向戊○○佯稱可透過外匯平台投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日12時34分許 10萬元 6 （112年度偵字第49473號追加起訴書）林育帆暱稱「林浩哲」之人於111年10月29日14時許，透過臉書連結加LINE，佯稱：下載投資APP「Carnegie」，外資公司有1筆錢可供操作，但需先匯款等語，致其陷於錯誤，遂依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月12日10時17分許 100萬元 7 （112年度偵字第49473號追加起訴書）陳荻暱稱「林浩哲」之人於111年10月29日，邀請陳荻加入LINE投資群組，復於同年11月23日，提供APP連結，向陳荻謊稱：申請加入會員，匯款至指定帳戶，使用該APP投資、操作股票可投資獲利等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 ①111年12月12日14時13分許 ②111年12月12日14時14分許 ①30萬元 ②20萬元 8 （112年度偵字第49473號追加起訴書）余駿駿暱稱「林浩哲」之人於111年11月7日10時許，透過臉書加LINE，向余駿鑫誆稱：下載投資APP「CBOE」，申請帳號匯款投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯錯誤，遂依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 ①111年12月13日10時09分許 ②111年12月13日10時12分許 ①10萬元 ②10萬元 9 （112年度偵字第49473號追加起訴書）黃文松暱稱「林浩哲」之人於111年間，透過臉書加LINE，向黃文松偽稱：投資網路賣場可獲利等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日10時22分許 3萬元 10（112年度偵字第49473號追加起訴書）洪怡君暱稱「林浩哲」之人於111年12月13日10時50分前之某時，透過臉書加LINE，向洪怡君佯稱：提供個資用健保卡可以領米與油、加入群組可領補助金等語，致其陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月14日9時41分許 4萬2000元 11（112年度偵字第414329號追加起訴書）己○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年12月13日前某時起，以通訊軟體Line等方式，接續與己○○聯繫，佯稱：可參與加入網路博弈投資平台以下注投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月13日13時42分許 48萬元 12（即起訴書附表編號1）辛○○ 暱稱「林浩哲」之人自111年10月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「秦羽」向辛○○佯稱可透過投資刷單賺取佣金等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列金額匯入本案帳戶。 111年12月14日9時37分許 3萬元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號2）壬○○ 暱稱「林浩哲」之人先假冒「麗人女性公益基金會」之名義刊登廣告贈送食品，再於111年12月10日起，向壬○○佯稱可提領活動額度，惟需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列款項匯入本案帳戶內。 111年12月14日9時41分許 4萬5000元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號3）癸○○ 暱稱「林浩哲」之人於111年12月14日9時30分許，向癸○○佯稱出售虛擬通貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額進入至本案帳戶內。 111年12月14日9時44分許 3萬元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4）李丞鴻（即李丞宣）暱稱「林浩哲」之人於111年11月中，透過派愛族交友軟體認識李丞鴻後，向其謊稱：下單儲值現金到平台「Zalora」，即可轉換成美金，做買賣交易賺取差價等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月14日10時08分許 3萬0600元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-813-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第813號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第817號上訴人即被告楊子沂上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1764、1974、2310、2604號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4540、1 9882、24407、24450、24583號；追加起訴案號：同署112年度偵字第36554、41429、49473號；移送併辦案號：同署112年度偵字第43027、54274號），提起上訴及檢察官移送併辦(同署113年度偵字第1295、17722、34589、34590、34591號），本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟零貳拾肆元沒收。其餘上訴駁回（即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36554、41 429、49473號追加起訴部分）。　　犯罪事實一、庚○○知悉知金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給他人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月某日，將其申請之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供給通訊軟體LINE暱稱「林浩哲」之人，並依「林浩哲」指示設定約定帳戶。嗣暱稱「林浩哲」之人（無證據證明被告知悉該詐欺成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至11所示時間，以如附表編號1至11所示方式，詐騙附表編號1至11被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表編號1至11所示金額至本案帳戶，隨即遭轉出，庚○○即以此方式容任暱稱「林浩哲」之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。二、嗣於111年12月14日11時22分前某時，「林浩哲」要求庚○○ 臨櫃提領本案帳戶內款項，庚○○已預見提供其金融帳戶給他人使用，極可能係用以收取詐欺取財犯罪所得款項，並可規避查緝，掩飾詐騙所得去向以製造金流斷點，又依指示提領匯入金融帳戶內之款項轉交該指示人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並因此得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與「林浩哲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林浩哲」指示，於111年12月14日11時22分許，至臺中市○區 ○○○路000號兆豐國際商業銀行東台中分行，臨櫃提領包括附表編號12至15所示被害人於附表編號12至15所示時間，遭「林浩哲」以如附表編號12至15所示方式詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶之款項（各該被害人遭詐騙之金額均如附表編號12至15所示）共計新臺幣（下同）308,024元，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣於同日15時50分許，庚○○依指示在上開地點，欲臨櫃將所提領款項中之27萬元匯款至其他帳戶時，為銀行行員察覺異常通報員警到場，經警當場查獲，並扣得現金308,024元。　　理　由壹、本院審理範圍　　原判決諭知不受理部分，因檢察官認此部分與原起訴部分為數罪關係，而上訴人即被告庚○○（下稱被告）對起訴而經原審判決有罪部分否認犯罪而提起上訴，是原判決諭知不受理部分，究與起訴部分為裁判上一罪或數罪關係，本院自應併予認定，是原判決諭知不受理部分，自應為本院審理範圍，先此敘明。貳、證據能力　　檢察官、被告對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院813號卷第217至229頁），本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　參、實體部分：一、訊據被告雖坦承提供本案帳戶給「林浩哲」，且附表所示被害人，遭以致附表所示方式詐騙，陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：「林浩哲」跟我說他是大陸那邊的人，他要過來開蝦皮帳戶，問我有沒有臺灣的帳戶可以借給他，只會借用2 、3天，他問我有沒有臺灣的兆豐銀行帳戶，我沒有想過本案帳戶會被利用作為詐欺、洗錢使用等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審1764 號卷第96、135頁），並經證人即被害人楊馥嫚、羅居權、梁淑琳、丁○○、甲○○、戊○○、尤書芳、李宜蓉、蔣芬芷、關佳津、阮氏和、陳雪琴、陳荻、己○○、乙○○於警詢中證述明確，並有卷附111年12月15日員警偵辦刑案職務報告(4540號卷第27頁)、羅居權轉帳交易明細頁面截圖(4540號卷第77頁 )、羅居權與暱稱「Gateio」之訊息對話紀錄(4540號卷第79 頁)、員警查獲過程之密錄器影像截圖(4540號卷第87頁)、被告與暱稱「林浩哲」之LINE對話紀錄截圖(4540號卷第89 頁)、扣押物品照片(4540號卷第91頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(4 540號卷第93至103頁)、本案帳戶111年6月1日至111年12月1 4日歷史交易明細(4540號卷第105至106頁)、本案帳戶開戶基本資料、網路銀行約定轉入帳號及111年6月1日至112年5 月10日存款往來交易明細、網路銀行約定帳號明細(4540號卷第183至240頁)；本案帳戶111年12月1日至111年12月20日存款往來交易明細、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢結果(19882號卷第49至53頁)、網頁連結查詢結果(19882號卷第89頁)、蔣芬芷與暱稱「Junfu02」之Messenger對話紀錄、「蘇筱萱」、「廖珮珊」、「基金會福利群」之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易頁面翻拍照片(19882號卷第93至119頁、4540號卷第65至67頁)、蔣芬芷帳戶之金融卡正反面影本(19882號卷第121頁)；關佳津帳戶之存摺封面及內頁影本(24407號卷第55至57頁)、郵政跨行匯款申請書( 24407號卷第59頁)、網頁連結查詢結果(24407號卷第63至66 頁)、帳戶個資檢視表(24407號卷第69至71頁)；阮氏和帳戶之存摺封面及內頁影本(24450號卷第41至45頁)、台北富邦銀行匯款委託書(24450號卷第53頁)、阮氏和與「Visitor73 54」之訊息對話紀錄、暱稱「裡老板」之LINE對話紀錄(244 50號卷第61至67頁)、投資平台頁面截圖(24450號卷第68頁) 、身分證件翻拍照片(24450號卷第69頁)；楊馥嫚投資平台頁面截圖、與暱稱「秦羽」之LINE對話紀錄(24583號卷第39 至42頁)、楊馥嫚帳戶存款存摺封面及內頁影本(24583號卷第43至46頁、4540號卷第55至57頁)；尤書芳轉帳交易明細、臺北富邦銀行匯款委託書(43027號卷第93、99頁)、臺北富邦銀行臨沂分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：尤書芳）之存摺封面及內頁影本(43027號卷第101至105頁)、與暱稱「VIP客服」之LINE對話紀錄截圖(43027號卷第111至11 8頁)；告訴人李宜蓉匯款單據(54274號卷第69頁)、刑事案件報案證明申請書(54274號卷第85至86頁)；梁淑琳帳戶存款存摺封面影本(36554號卷第68頁)；陳雪琴陽信銀行匯款申請書(41429號卷第51頁)、陳雪琴與暱稱「美高梅在線客服」LINE對話紀錄截圖(41429號卷第53至59頁)；告訴人丁○ ○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第35頁)、被害人陳荻之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第41至42頁)、告訴人甲○○之臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第47至48頁)、被害人己○○之高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第53頁)、告訴人戊○○之臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(494 73號卷第59頁)、被害人乙○○之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(49473號卷第 63頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(49473號卷第75頁)，堪認被告提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表被害人欄所示之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為42歲之成年人，自陳教育程度高職肄業，從事清潔工、物流工作，有聽過將自己帳戶交給不認識的人，可能遭詐騙集團利用來騙被害人（本院813號卷第327頁、41429號卷第109頁），可知其有相當智識程度，非毫無社會歷練之人。再觀諸被告自承：我只知道對方LINE暱稱「林浩哲」，不清楚其真實姓名及聯絡方式（41429號卷第107頁反面），可知被告對於該暱稱「林浩哲」之人並非熟識，竟仍提供本案帳戶資料給對方使用，甚依對方指示於每次對話後刪除聯繫內容（41429號卷第109頁、54274號卷第41頁、4540號卷第161頁　　），在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，卻仍為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財（附表編號1至11）、詐欺取財（附表編號1 2至15）之不確定故意甚明。　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給非熟識之對方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為被告所認知。是以，被告提供本案帳戶資料之行為，就附表編號1至11，對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。另就附表編號12至15，被告既已預見上情，除提供本案帳戶給「林浩哲」使用，且依「林浩哲」指示領出款項，其有容任他人取得本案帳戶後，持以實施洗錢犯罪，亦不違背其本意之洗錢罪之不確定故意亦明。　　　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。而電話、網路詐騙此一新近社會犯罪型態，自收集人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項各階段，乃係需由數人縝密分工方能完成。被告就附表編號12至15 ，提供本案帳戶作為「林浩哲」詐騙被害人匯款進而洗錢之用，並分工負責提領帳戶內款項，均為詐欺、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告雖未自始至終參與附表編號12至 15之詐欺取財、洗錢各階段犯行，惟其與「林浩哲」間就本案詐欺、洗錢犯行既彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就附表編號12至15之犯行共同負責。　㈣檢察官雖認被告所為係三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助三人以上共同犯詐欺取財罪等語。然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(98年度台上字第2317號)。又現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有實質舉證責任。被告供稱：跟我聯繫的人只有「林浩哲」，我沒有想過會有三人以上為本案犯行等語（本院 813號卷第217頁），且綜觀被告其餘供述及卷內其他事證，未見被告就本案行為有與「林浩哲」以外之詐騙份子聯繫，而詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見係三人以上共同犯之。　㈤綜上所述，被告前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢；詐欺取財、一般洗錢之不確定故意與行為，均甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行，均可認定，應予依法論科。三、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白洗錢犯行，於偵查及本院則未自白洗錢犯行，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（就附表編號1至11部分，尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前　　洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告就附表編號1至11所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號12至15所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨認被告就附表編號1至11所犯幫助詐欺部分，係犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號12至15所犯詐欺部分係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未合，然二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條(本院並已告知被告此部分變更之法條，無礙其訴訟之防禦)。　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1、2、5至11部分犯行構成正犯行為，惟被告所提領款項僅包含附表編號12至15 所示被害人匯入之款項，未包含附表1、2、5至11所示被害人之款項，有本案帳戶交易明細在卷可稽（24407號卷第45 頁），復無其他積極證據足認被告有參與將如附表編號1至1 1所示被害人款項提領或轉帳至其他帳戶之正犯行為，是檢察官認上開部分犯行構成正犯行為，自有未合，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至11犯行，係以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至11所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前幫助洗錢罪。另被告就附表編號12至15所犯詐欺取財、修正前一般洗錢犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前一般洗錢罪。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第43027、5 4274號案件就犯罪事實之附表編號3、4部分為移送併辦，與起訴並論罪科刑之附表編號1、2所示部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另於本院移送併辦之11 3年度偵字第1295、17722、34589、34590、34591號案件，與起訴、追加起訴之犯罪事實相同，本院均應併予審理。　　㈥被告就附表編號12至15之犯行，與「林浩哲」間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號12至15所示各次一般洗錢罪，共4罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同；另與附表編號1至11所犯之幫助一般洗錢罪1罪，均應分論併罰。　㈧刑之減輕事由：　　　被告於原審自白附表編號1至11之幫助洗錢犯行、附表編號1 2至15之洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；另被告就附表編號1至11未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。四、撤銷原判決有罪部分及量刑、沒收之理由：　　　㈠原審認被告有罪部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依本案事證，僅能證明被告就附表編號1至11係犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪；就附表編號12至15所為，均係詐欺取財罪及一般洗錢罪，原審就詐欺部分卻依序論處其三人以上詐欺取財之幫助犯、正犯，尚有未當。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取，然原判決此部分既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　就附表編號12至15部分並分工提領詐欺所得之行為，助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至15所示被害人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難，另兼衡被告所為幫助洗錢犯行致附表編號1至11計有11 人遭詐騙，詐騙金額合計高達412萬餘元，另附表編號12至1 5各被害人遭詐騙之金額，暨被告已與附表編號2、4、9至11 、13、15之被害人達成調解，有原審卷附調解筆錄3紙可稽（原審1764號卷第141、153至155、161頁，附表編號4、15 之被害人同意不向被告請求賠償），被告除迄今持續有履行與附表編號9被害人己○○之調解內容外，其餘部分並未按約定時間履行調解內容，此經被告自陳在卷（本院813號卷第3 27、328頁213、214頁），且經附表編號2被害人阮氏和到庭陳述在卷（本院813號卷第185、186頁），並有本院公務電話查詢紀錄表（本院813號卷第331頁）可查，兼衡被告犯罪之手段，被告於本院自陳：為高職肄業、從事清潔工、物流工作，經濟狀況不好，家裡有母親、姐姐等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告就附表編號12至15犯行所擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為次數、侵害法益情形，及其各次犯罪罪質相同、時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，另與所犯附表編號1至11之幫助犯行侵害之法益亦相同，其責任非難重複之程度甚高，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連等面向，定應執行刑如主文第2項所示。　　㈢被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑，惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告提供金融帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用，並分工提領詐欺款項、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嚴重危害人與人間信賴關係之詐欺犯罪，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，且未完全彌補被害人所受損害，難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　㈣沒收部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又刑法第38條之1第1項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。查本案經警扣案之現金308,024元，係包含被告依指示提領欲匯款至其他帳戶之27萬元及被告因本案犯行所獲得之報酬38,024元，業據被告於警詢、偵查供述在卷（4540號卷第43、124頁），應依前揭規定，宣告沒收。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106 年度台上字第386號判決意旨參照），併此指明。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。被告就附表編號1 至11所犯，雖提供本案帳戶供被害人匯款，然此部分匯款乃屬該詐騙份子之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，且此部分所匯入款項均已遭轉出，非屬被告所有或由其取得事實上之處分權，自無須就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，末此敘明。肆、駁回上訴部分（原判決不受理部分）一、追加起訴意旨另以：被告於111年11月間某日，將本案帳戶提供予「林浩哲」之人及本案詐欺集團後，「林浩哲」與本案詐欺集團其他不詳成員，於附表編號5至11所示時間，以附表編號5至11所示方式向附表編號5至11所示各該被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編號5至11所示之匯款時間，將如附表編號5至11所示之匯款金額匯入本案帳戶，嗣被告於111年12月14日11時22分至臺中市○區○○○路000 號兆豐國際商業銀行東台中分行，提領被害人匯入本案帳戶之款項308,024元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按檢察官追加起訴之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係屬各別之二案件，應分別審判，始能使其訴訟關係歸於消滅。故檢察官追加起訴之犯罪，經法院審理結果，如認與原起訴案件之犯罪事實，均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係時，依刑事訴訟法第267條規定，該部分原即為檢察官起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，於判決主文內另為不受理之諭知，並依檢察官移送併案審判之方式，就該原未經起訴之犯罪事實，依起訴效力所及之犯罪事實擴張一併為審判（最高法院98 年度台上字第7793號判決意旨參照）。三、經查，就檢察官起訴被告對如附表編號1、2所示被害人所犯部分，應認僅成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，而應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述。檢察官追加起訴被告對如附表編號5至11所示被害人犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之事實（112年度偵字第3 6554、41429、49473號），經本院審理結果，既認被告交付本案帳戶予「林浩哲」用以詐騙附表編號1至11所示被害人，應僅論以幫助犯，係以一行為使如附表編號1至11所示被害人之財產法益受到侵害，是原未經記載於本訴起訴犯罪事實之附表編號5至11部分，與起訴之附表編號1、2之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院一併審判，已如前述，則檢察官就被告對如附表編號5 至11所示被害人涉犯部分，再行追加起訴，即係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定及說明，原判決就此部分諭知不受理之判決，即無不當，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴、追加起訴，檢察官洪佳業、張桂芳、李俊毅、鄭珮琪移送併辦，檢察官鄭葆琳、張桂芳追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人　詐欺手法匯款時間匯款金額/新臺幣本院主文　1（即起訴書附表編號4）關佳津暱稱「林浩哲」之人自111年12月2日起，向關佳津佯稱可透過投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而匯款進入指定帳戶，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日9時29分許 16萬元庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 （起訴書附表編號5）阮氏和暱稱「林浩哲」之人自111年12月6日起，透過交友軟體探探自稱「李澤宇」與阮氏和結識後，佯稱可透過交易平台投資獲利等語，致其陷於錯誤而匯款進入指定帳戶，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日12時48分許 70萬元 3 (112年度偵字第43027 號併辦意旨書附表編號1) 尤書芳暱稱「林浩哲」之人自111年9月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳錫洋」向尤書芳佯稱可透過博奕網站賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日12時32分 47萬元 4 (112年度偵字第54274 號併辦意旨書附表編號2) 李宜蓉暱稱「林浩哲」之人透過網路向李宜蓉謊稱可投資黃金等語，至其陷於錯誤而依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日13時59分 44萬元　5 (112年度偵字第36 554 號追加起訴書 ) 梁淑琳暱稱「林浩哲」之人自111年11月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「Chao Chem」向梁淑琳佯稱可透過外匯平台投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 111年12月13日12時34分許 10萬元 6 （112年度偵字第49473號追加起訴書）丁○○ 暱稱「林浩哲」之人於111年10月29日14時許，透過臉書連結加LINE，佯稱：下載投資APP「Carnegie」，外資公司有1筆錢可供操作，但需先匯款等語，致其陷於錯誤，遂依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月12日10時17分許 100萬元 7 （112年度偵字第49473號追加起訴書）陳荻暱稱「林浩哲」之人於111年10月29日，邀請陳荻加入LINE投資群組，復於同年11月23日，提供APP連結，向陳荻謊稱：申請加入會員，匯款至指定帳戶，使用該APP投資、操作股票可投資獲利等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 ①111年12月12日14時13分許 ②111年12月12日14時14分許 ①30萬元 ②20萬元 8 （112年度偵字第49473號追加起訴書）余駿駿暱稱「林浩哲」之人於111年11月7日10時許，透過臉書加LINE，向甲○○誆稱：下載投資APP「CBOE」，申請帳號匯款投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯錯誤，遂依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 ①111年12月13日10時09分許 ②111年12月13日10時12分許 ①10萬元 ②10萬元 9 （112年度偵字第49473號追加起訴書）己○○ 暱稱「林浩哲」之人於111年間，透過臉書加LINE，向己○○偽稱：投資網路賣場可獲利等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列款項進入本案帳戶。 111年12月13日10時22分許 3萬元 10（112年度偵字第49473號追加起訴書）戊○○ 暱稱「林浩哲」之人於111年12月13日10時50分前之某時，透過臉書加LINE，向戊○○佯稱：提供個資用健保卡可以領米與油、加入群組可領補助金等語，致其陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月14日9時41分許 4萬2000元 11（112年度偵字第414329號追加起訴書）陳雪琴暱稱「林浩哲」之人自111年12月13日前某時起，以通訊軟體Line等方式，接續與陳雪琴聯繫，佯稱：可參與加入網路博弈投資平台以下注投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月13日13時42分許 48萬元 12（即起訴書附表編號1）楊馥嫚暱稱「林浩哲」之人自111年10月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「秦羽」向楊馥嫚佯稱可透過投資刷單賺取佣金等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列金額匯入本案帳戶。 111年12月14日9時37分許 3萬元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13（即起訴書附表編號2）蔣芬芷暱稱「林浩哲」之人先假冒「麗人女性公益基金會」之名義刊登廣告贈送食品，再於111年12月10日起，向蔣芬芷佯稱可提領活動額度，惟需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，其中右列款項匯入本案帳戶內。 111年12月14日9時41分許 4萬5000元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14（即起訴書附表編號3）羅居權暱稱「林浩哲」之人於111年12月14日9時30分許，向羅居權佯稱出售虛擬通貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額進入至本案帳戶內。 111年12月14日9時44分許 3萬元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15（即起訴書附表編號4）乙○○ （即李丞宣）暱稱「林浩哲」之人於111年11月中，透過派愛族交友軟體認識乙○○後，向其謊稱：下單儲值現金到平台「Zalora」，即可轉換成美金，做買賣交易賺取差價等語，致其陷於錯誤，乃依指示匯款右列金額進入本案帳戶。 111年12月14日10時08分許 3萬0600元庚○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-817-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1274號上訴人即被告蔡品穜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第286號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53390號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實己○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，因想賺錢，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「吳信儒」之人指示而申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，開啟網路銀行功能並綁定指定之約定帳號後，在臺中市東區「綠蓋茶餐廳」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供予該人及所屬詐欺份子（無證據證明被告知悉該詐欺成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）使用。嗣該等詐欺份子取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙丙○○、甲○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭轉出，己○○以此方式容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。己○○因此獲取報酬新臺幣（下同）27,000元。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告己○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第49、63、73頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、證據能力　　檢察官、被告於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第39至42頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、實體部分：一、訊據被告雖坦承本案帳戶供作詐欺份子以前揭方式詐騙附表所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過本案帳戶會被利用作為詐欺、洗錢使用，我是因為工作的關係而交本案帳戶給對方，對方說是虛擬貨幣的代購，需要收錢，所以要用我的帳戶等語，並具狀辯稱：我也是被害人，只是去求職，不知是詐騙，家裡僅母親及我維持家計，還要照顧奶奶，如我被關，母親會很辛苦，希望易服勞役，並與黃信儒共同賠償被害人的損失等情。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審卷第2 32、250、251頁），並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴明確（53390卷第101至111頁，4212卷第1 9至21、41至47、71至72頁），另被告供述其　　提供本案帳戶後，依對方指示在咖啡廳滑手機乙節，亦與證人黃信儒於警詢、原審證述相符（原審卷第178至180、233 至241頁），並有被告提出之Instagram訊息網頁及對話紀錄、合作金庫商業銀行建成分行112年8月25日合金建成字第11 20002476號函暨檢送被告開戶個人資料、被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、告訴人丙○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行國內匯款申請書回條影本1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄、詐騙者使用之投資交易明細頁面、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（53390卷第57至99、137、13 9、141、143至145、153、189、191至197、199、207、225 及229頁）〕、被害人甲○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單〕、告訴人丁○○報案資料〔臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙〕、告訴人戊○○報案資料〔臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行存款憑條1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄〕、本案開戶資料、交易明細（4212卷第23至25、27至28、29、31、49、67頁上方、73、75、77、81、83頁下方、91至100、101、103頁）、合作金庫商業銀行建成分行113年5月20日函檢附之客戶基本資料查詢單（原審卷第111、113頁）在卷可稽，堪認被告提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表告訴人欄所示之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為成年人，其自陳教育程度為大學在學生，從高一即開始工作，曾於火鍋店、飲料店、服裝店任職等語（53390號卷第251頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人。再觀諸被告自承：對方一開始說我要做電腦操作的工作，但後來發現我什麼都不用做，我就覺得怪怪的，對方跟我約定我要做是事情就是去咖啡廳滑手機，什麼事都不用做，我是去年6月初的時候把帳戶交給對方，我交帳戶給對方的當天，對方就給我14,000元，我交帳戶給對方的當天我就覺得怪怪的，就是我去什麼事情都不用做等語（本院卷第38、39頁）；我第一天領到14,000元，第2天好像領7,000 元，後來是領5,000元或6,000元等語（53390號卷第250頁），可知被告與對方接洽過程，已察覺對方告知之工作有異，且被告除提供本案帳戶外，不用為任何勞務或心力之付出，即可收取顯不相當之高額報酬。再佐以被告自承：我知道在臺灣申請帳戶並沒有資格限制，（問：是否知道詐騙份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人存款帳戶掩人耳目？）知道等語（53390號卷第250、252頁），且被告與對方係透過通訊軟體、TELEGRAM聯繫，與對方無任何信任基礎，此觀諸被告供述亦明（4212號卷第13頁反面、53390號卷第249頁）。被告與對方既非熟識，且已察覺對方告知之工作有異，仍持續配合對方且收取顯不相當之高額報酬，在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，被告仍因想賺錢而為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給陌生之對方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為被告所認知。是以，被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　　　㈢綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗錢犯行，於偵查及本院則未自白幫助洗錢犯行、有犯罪所得未自動繳回，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至4 所示告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於原審自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑、沒收之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至4所示告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難。另兼衡本案遭詐騙之告訴人有4人，遭詐騙金額合計450餘萬元，及被告於本院113年11月13日準備程序期日自陳：昨天我有跟告訴人甲○○在臺中地院調解成立，總額是20 4萬分期給付，1期1萬元，第一期是114年1月18日給付，我最多1個月只能再拿2,000元或3,000元賠償給另外3位告訴人，告訴人丁○○的部分有定113年12月4日進行民事言詞辯論，其餘2位告訴人目前沒有對我提起民事訴訟，我也沒有辦法再給付，所以不用安排調解等語（本院卷第43頁），未實際賠償告訴人；再參酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其於原審自陳就讀大學二年級，未婚無子女，每月收入約1、2萬元，經濟來源是父母協助及自己打工賺錢等一切情狀(原審卷第252頁），量處如主文所示第2項之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查近來詐欺、洗錢犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告不思警惕，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度非微，且被告並未實際賠償被害人之損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　　㈣沒收　⒈被告因本案犯行，分別取得15,000元、7,000元、5,000元，合計27,000元，業據被告於原審供述在案（原審卷第249頁），此部分既為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙時間、方式　匯款時間　匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺份子於網路刊登投資理財廣告，經丙○○於112年2月28日20時許，瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺份子使用LINE暱稱「賴憲政」向丙○○佯稱：可下載http://app.iwfivcin.com APP進入網站內投資獲利云云，誘使丙○○進入網站內依指示匯款。 112年6月7日9時4分許匯款至本案帳戶。　　30萬元 2 甲○○ 詐欺份子於112年3月某時，透過LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤瑜」與甲○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月2日11時許起至6月7日10時6分許止，以網路銀行匯款至臨櫃匯款至本案帳戶。 ①15萬元、 ②15萬元、 ③50萬元、 ④15萬元、 ⑤15萬元、 ⑥無摺存款200萬元、 ⑦5萬元、 ⑧5萬元。 3 丁○○ 詐欺份子於112年2月24日某時，透過LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱申諭」與丁○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日11時5分許，在玉山銀行台中分行，臨櫃匯款至本案帳戶。　 101萬元 4 戊○○ 詐欺份子於112年3月26日某時，透過LINE暱稱「陳斐娟」、「宥穎Amy」與戊○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致戊○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月6日9時39分許，在合作金庫銀行南投分行，無摺存款至本案帳戶。 7萬5,000元

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1274-20250107-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第800號原告趙誠瑞被告黃千珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月6日晚上7時40分前，將其名下之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、合作金庫帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之資料提供予LINE暱稱「鑫」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由集團成員以假冒投資名義詐騙原告，致原告陷於錯誤，而分別於112年10月6日晚上7時40分許、同日晚上7時41分許，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000 元至合庫帳戶，及分別於同日晚上7時44分許、同日晚上7時 45分許、同日晚上7時51分許，匯款50,000元、30,000元、1 0,000元至彰銀帳戶，致原告受有損害，爰依民法第184條之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文第 1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：被告因網路感情詐騙，誤交金融提款卡與他人，被作為詐騙使用，業經臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4236號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，且兩造素不相識，被告對原告不負一般防範損害之注意義務，堪認被告無故意或過失。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律以是否保護個人權益為判斷標準，亦得與一般公益併存。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第 15條之2第1項定有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之「法定義務」，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。又主管機關法務部於立法審查會時所稱此規定保護社會法益及個人法益。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈢原告主張上開事實，有兩造之警詢筆錄、被告與LINE暱稱「鑫」之LINE對話內容、原告與不詳詐騙集團成員之對話紀錄、合庫及彰銀帳戶存摺明細、歷史交易紀錄可佐（見臺南市政府警察局佳里分局刑案偵查卷宗第3頁至第17頁、第55頁至第63頁、第253頁至第869頁），堪認上開事實為真，被告於修正前洗錢防制法第15條之2施行後無正當理由將合庫帳戶、彰銀帳戶交付他人使用，進而導致原告受詐騙集團詐騙而匯款至上開帳戶而遭詐騙集團提領一空，致原告受有損害，依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定被告應負連帶損害賠償責任。　㈣近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告為具有責任能力之人，其將彰銀及合庫帳戶交予他人，依上開說明，顯然違反善良管理人之注意義務，而被告亦未舉證證明其行為無過失，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯其對原告不負一般防範損害之注意義務等語，然本院上開所認定為被告作為（提供帳戶行為）違反不得提供帳戶予他人使用之義務（修正前洗錢防制法第15條之2第1項所規定之法定義務），而非被告對他人有「防範損害之注意義務」，惟被告不作為（未為防範行為），被告上開所辯，顯不足採。　㈤被告另抗辯：其因網路交友受騙而提供合庫及彰銀帳戶予他人，業經系爭偵查案件為不起訴處分，堪認被告無故意或過失等語，然查被告雖與LINE暱稱「鑫」在網路上以老公、老婆相稱，但網路畢竟是虛擬世界，被告從未與LINE暱稱「鑫」見面，亦未知悉其真實姓名、聯絡方式，如何確認此人之身份，及交付帳戶後如何找到此人請其返還，此顯與修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書「基於親友間信賴關係」大相逕庭，亦非正當理由，自難符合修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定。此外，被告經系爭偵查案件為不起訴處分，僅為偵查機關認為無充足證據認定被告有「故意」為幫助詐欺行為，與被告是否「過失」幫助詐欺行為無涉，被告上開抗辯，顯屬無據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付190,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年9月24日送達被告，是原告請求被告給付自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-07

SYEV-113-營簡-800-20250107-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第611號原告童笻幀被告蕭俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知任意提供銀行帳戶提款卡及密碼供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，以被告智識程度應得注意上情，卻疏於注意，於民國113年5月6日，在臺南市後壁區統一超商後壁米樂門市，將其申設之臺南市○○區○○○號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予真實姓名不詳自稱「張庭明」之詐欺集團成員，密碼另以通訊軟體LINE告知，作為該詐欺集團成員詐騙他人之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶提款卡及密碼後，於113年5月14日佯稱有販售韓國女團（aespa）演唱會門票，致原告陷於錯誤，而於同日下午1時28分匯款新臺幣（下同）14,000元至上開帳戶內，並旋遭提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未對原告為任何詐害行為，被告遭LINE暱稱「吳雅婷」為感情詐騙，誤信「吳雅婷」欲匯款與母親，而將系爭帳戶交付與自稱外匯管理總局之承辦人「張庭明」，且系爭帳戶乃被告之薪轉帳戶，被告主觀上無幫助詐騙集團之故意。又被告學歷僅為高職畢業，於99年時進入農會工作至今，社會經驗單純，因其未婚有交友之需求，難認有違反一般注意義務而有過失。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律以是否保護個人權益為判斷標準，亦得與一般公益併存。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第 15條之2第1項定有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之「法定義務」，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。又主管機關法務部於立法審查會時所稱此規定保護社會法益及個人法益。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈢原告主張：被告於113年5月6日，在臺南市後壁區統一超商後壁米樂門市，將系爭帳戶之提款卡寄交予真實姓名不詳自稱「張庭明」之詐欺集團成員，密碼另以通訊軟體LINE告知，作為該詐欺集團成員詐騙他人之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶提款卡及密碼後，於113年5月14日佯稱有販售韓國女團（aespa）演唱會門票，致原告陷於錯誤，而於同日下午1時28分匯款14,000元至上開帳戶內，並旋遭提領一空等情，為兩造所不爭執，堪認上開事實為真，被告於修正前洗錢防制法第15條之2施行後無正當理由將系爭帳戶交付他人使用，進而導致原告受詐騙集團詐騙而匯款至上開帳戶而遭詐騙集團提領一空，致原告受有損害，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段之規定被告應負連帶損害賠償責任。　㈣近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告為具有責任能力之人，其將系爭帳戶交予他人，依上開說明，顯然違反善良管理人之注意義務，而被告亦未舉證證明其行為無過失，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯其與詐騙集團間無犯意聯絡及行為分擔，主觀上亦無幫助他人詐欺之故意，然依上開說明，民法第185條之共同侵權行為僅須客觀上之行為為損害發生之共同原因即可，無須主觀上有意思聯絡，被告過失提供系爭帳戶之行為與詐騙集團故意詐騙原告之行為，為原告利益受侵害之共同原因，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告所辯，自難採信。　㈤被告另抗辯：其因網路交友受騙而提供系爭帳戶予他人等語。然查，被告並未提供任何資料證明其與「吳雅婷」在網路上以老公、老婆相稱，縱然其所述為真，但網路畢竟是虛擬世界，被告從未與「吳雅婷」見面，亦未知悉其真實姓名、聯絡方式，如何確認此人之身份，及交付帳戶後如何找到此人請其返還，此顯與修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書「基於親友間信賴關係」大相逕庭，亦非正當理由，自難符合修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定。此外，被告經臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2386號為不起訴處分，僅為偵查機關認為無充足證據認定被告有「故意」為幫助詐欺行為，與被告是否「過失」幫助詐欺行為無涉，被告上開抗辯，顯屬無據。　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付14,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年11月26日送達被告，是原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-07

SYEV-113-營小-611-20250107-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第196號上訴人即被告林張瓊華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月31日所為113年度金簡字第357號第一審刑事簡易判決( 偵查案號：112年度偵字第21767、27939號)，提起上訴，及檢察官移送併辦(113年度偵字第20603號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林張瓊華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林張瓊華依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月18日21時44分前之某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LINE語音通話告知密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，以此方式容任該成年人及所屬詐欺集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案2帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。二、案經曹靖芳訴由彰化縣警察局彰化分局、李曄彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳佳綺訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(金簡上卷第77頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所開立並提供予自稱「林洲富」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「林洲富」是我姪子，他打我家裡電話，要我兒子即證人林宏星打開電腦的LINE跟我對話，LINE是林宏星的，我是用麥克風講，打字都是林宏星打字，用麥克風講的時候林宏星都在現場。「林洲富」要借我新臺幣（下同） 20萬元，要我提供金融帳戶的存摺、提款卡、密碼給他，我就和林宏星到高雄捷運美麗島站，將本案2帳戶放在置物櫃內給「林洲富」，並用LINE語音通話告知他密碼，我帳戶沒有什麼錢，我想說拿他的錢沒關係，我相信我姪子「林洲富」，我從他的聲音辨認是他本人云云。經查：　㈠被告有於事實欄所示時間將其所申設之本案2帳戶之存摺、提款卡置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LI NE語音通話告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，而詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，業據如附表所示之人於警詢證述綦詳，並有被告本案2帳戶基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可稽，上開事實堪以認定，故本案2帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為47年次出生，學歷五專畢業（原審卷第11頁），亦有使用金融工具之經驗，是依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，以防遭他人作為不當之方式使用才是。是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。　⒊被告雖稱提供本案2帳戶資料是為了要向姪子「林洲富」借款使用等語，惟查：證人林宏星雖於偵查中證稱：「林洲富」一開始是打家裡電話，「林洲富」給我LINE，之後是用LINE 聯繫的，他說他是「KEVIN」。他的LINE ID是「KEVIN」(7 月6日LINE通話時ID已改成「Fly」)，然後KEVIN到現在還在講這件事，他一直說他很忙晚一點要打給我。我們後來搬家後，第一次的對話紀錄都沒了，是「林洲富」怕我們害到他，他請我們刪除的等語(併偵卷第90-91頁)，並提出其與暱稱「Kevin」、「Fly」之LINE對話紀錄截圖(偵一卷第75、8 1-83頁)為憑，然該對話紀錄內容中並無任何可推論「Kevin 」、「Fly」即係證人林洲富本人之資訊，且證人林宏星於該對話紀錄截圖上以打字方式註明「不清楚是不是林洲富，不清楚是不是詐騙集團」等文字，顯見證人林宏星亦無法確定其和被告所對話之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人。況證人林洲富於本院上訴審審理時證稱：被告是我五叔的老婆。被告沒有交給我本案2帳戶或任何東西，我也沒有拿到被告任何東西。我從來沒有主動聯絡被告，都是她主動跟我聯絡，打電話跟我借錢，或請我幫忙，處理她跟兄弟之間的事，我都拒絕，也叫她不要打電話來。我沒有主動打電話給被告之子林宏星過，也沒有林宏星的 LINE或電話。林宏星所提出之LINE對話紀錄截圖中的暱稱「 KEVIN」、「FLY」及大頭貼圖片都不是我的，我的LINE暱稱是我的本名，不是「KEVIN」或「FLY」，我的大頭貼圖片是 1本我寫的民事訴訟法的書等語(金簡上卷第121-124頁)，已明確證稱其與被告因家族、金錢紛爭關係不佳，其從未主動聯繫被告或證人林宏星，亦無收取被告之本案2帳戶，故指示被告交出本案2帳戶之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人，已有可疑；此外，被告亦自承：跟證人林洲富已20至30年沒見面，最後一次見到證人林洲富是20幾歲時云云（偵一卷第99-100頁），與證人林洲富上開證述與被告關係不佳等情相符，是依一般常情，雙方既已數十年未聯絡，且因家族、金錢紛爭關係不佳，實難認被告對證人林洲富仍有何特殊信賴基礎，被告卻仍在未查證真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人之身分、背景及說詞真實性之情形下，即率爾提供本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人使用，足見被告交付本案2帳戶資料時，對於本案2帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，其主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，難認可採。　⒋至被告雖辯稱：證人林洲富是要來要回被大伯林豐中霸佔的財產，本案係林豐中與證人林洲富聯合起來詐騙我等語，並聲請傳喚證人林豐中到庭作證，惟被告之家族紛爭與本案無關，且被告交付本案2帳戶之過程中，亦均與林豐中無涉，林豐中與本案顯無關連性，自無傳喚林豐中到庭作證之必要，併予敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人使用，由真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人及該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：證人林洲富是我的親人，我沒有騙如附表所示之人的錢，我也沒有拿到任何錢，我不會用3C產品，我也沒有幫詐騙集團，否則不用與我兒子去警察局報警。我自身有殘疾，無法服勞役，也不要罰金，我做工作會流鼻血等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號3），與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵可指。審酌本案之告訴人、被害人人數及被害金額亦均因移送併辦之事實而有所擴大，原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，而為原審未及審酌，亦有可議。是被告上訴意旨雖無理由，業如本院詳述如前，然原審判決未及審酌上開併辦意旨，自仍應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶資料予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付帳戶數量為2個，如附表所示被害人因受騙而匯入本案帳戶之金額之侵害法益程度；又被告否認犯行，且未能與如附表所示之人達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見金簡上卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡被害人所匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。卷內無積極證據足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付之本案2帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曹靖芳詐欺集團成員於112年3月18日20時41分許起（聲請意旨誤載為20時14分，應予更正），以社群軟體臉書暱稱「Gladys Townsend」、通訊軟體LINE暱稱「金流服務在線客服」、「李國輝」與曹靖芳聯繫，佯稱：因其賣場未簽署金流保障協議，無法進行交易，需重新認證簽署，操作網路銀行設定云云，致曹靖芳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時44分許 9萬9,985元彰銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 2 李曄彥詐欺集團成員於112年3月18日20時57分許起（聲請意旨未載時間，應予更正），偽為臉書購物台客服、土地銀行客服，撥打電話向李曄彥佯稱：因業務疏失，誤將其設定為高級會員，每月會扣款8千元，需配合操作自動櫃員機解除云云，致李曄彥陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日22時21分許（聲請意旨誤載為22時20分，應予更正） 2萬9,985元彰銀帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄截圖。 112年3月19日0時34分許（聲請意旨誤載為0時33分，應予更正） 2萬9,985元郵局帳戶 3 吳佳綺詐欺集團成員於112年3月18日21時25分許，偽為鞋全家福客服人員、星展銀行人員，撥打電話向吳佳綺佯稱：因作業人員疏失，導致發票誤植，需依指示取消訂單等語，致吳佳綺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月18日22時25分 ⒉112年3月18日22時27分 ⒈9萬9,989元 ⒉4萬9,989元郵局帳戶吳佳綺手機擷取資料(通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)。

2025-01-03

KSDM-113-金簡上-196-20250103-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第407號原告蔡佳勲被告許字暉林煒恆上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第326號）移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及均自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，同法第 262條第1項前段亦有明定。查本件原告原起訴請求：㈠被告許字暉、吳冠達、林煒恆應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年12月6 日言詞辯論時撤回對吳冠達之起訴，並變更第1項聲明為：被告許字暉、林煒恆（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告5萬元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第101至102頁），經核，原告撤回吳冠達部分係撤回訴之一部，另變更被告2人為連帶給付及法定遲延利息起算日部分，則係基於同一詐欺取財所生之爭執，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告2人依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4日前之不詳時間，由許字暉提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱許字暉華南帳戶（第一層帳戶)】、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱林煒恆永豐帳戶（第二層帳戶)】（與許字暉華南帳戶下合稱系爭帳戶）予詐騙集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐騙原告，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶（即許字暉華南帳戶）內，再由許字暉以網路轉匯至附表所示之第二層帳戶（即林煒恆永豐帳戶)，嗣林煒恆再依不詳詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表所示之款項轉匯入該詐欺集團成員指定之帳戶內，而上開匯入之款項旋遭轉匯，原告因而受有50,000元之損失，爰依民法第184條第2項、第185條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠許字暉部分：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、7 0萬元之貸款，因對方審核認資格有所不符，且表示其公司可以包裝伊帳戶，讓伊帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊始提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於112年5月3日交付帳戶存摺及提款卡以確保清白，並配合不使用網銀，伊均不知悉相關金流呈現之情形。未久，伊即遭警方通知詐騙，始知受詐騙集團利用，伊並未因提供帳戶或提款卡而實際收到對方任何對價，僅有一個不確定之核貸利益，是伊無詐欺之故意，自未構成侵權行為等語為辯。　㈡林煒恆部分：伊亦遭網路詐騙等語為辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。又「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈡查原告主張其遭詐騙之款項係匯入許字暉華南帳戶內，再由許字暉以網路轉匯至林煒恆永豐帳戶，而林煒恆依不詳詐欺集團成員之指示再為轉匯，是被告2人將各自管領之帳戶交由詐欺集團使用後，依詐欺集團指示轉匯，致原告受有損害等情，業據其提出網路交易完成之截圖畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄影本等件為證（見本院113年度附民字第326號卷第 9至11頁）。而被告2人因提供系爭帳戶資料供該詐欺集團成員詐騙原告，並依指示將匯入款項轉匯，致原告匯入系爭帳戶之前揭款項旋遭轉匯等節，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號判決被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至39頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告2人提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，再依指示轉匯，可見被告2人所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，被告2人前揭行為既構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而共同違反保護他人之法律，致原告受有5萬元之財產上損害，自屬原告所受損害之共同侵權行為人，是原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢至許字暉雖辯稱其係遭詐騙等語，並提出其與暱稱「時間就是金錢」間之通訊軟體LINE對話截圖為佐（見本院卷第71至 89頁）。惟查，近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而許字暉為本件犯行時已年屆25歲，並具五專前三年肄業之智識程度，並曾擔任上等兵憲兵之職務，有其個人戶籍資料及離營證件遺失證明書在卷可查（見限制閱覽卷；本院卷第69 頁），足認其為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。復參以許字暉自述略以：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、70萬元之貸款後，因對方審核認資格有所不符，向伊表示其公司可以包裝，讓伊之帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊才提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成公司損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於11 2年5月3日交付帳戶存摺及提款卡，並配合不使用網銀等語，業如前述，可知其與「時間就是金錢」之人聯繫時，對方已告知要以許字暉所提供之金融帳戶製作虛偽金流之不實資力證明，以便向其他金融機構詐貸之不法使用，然此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為。再者，依許字暉前揭所述，其就對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供其帳戶之提款卡、存摺等予第三人，稽之許志暉於偵查中供承有交付存摺、提款卡予他人，但否認有提供網路銀行帳號密碼等語（見臺灣宜蘭地方檢察署11 2年度偵字第8972號卷，下稱偵查卷，第111頁），嗣於本院審理中又改稱有交付網銀帳號、密碼等語（見本院卷第65頁），於刑事庭審理中亦稱好像有交付網路銀行密碼等語（見本院113年度訴字第303號刑事卷，下稱刑案卷，第519頁），並稱其以前有辦理過重型機車貸款之經驗，當時不用提供提款卡及密碼（見刑案卷第519頁），可見許字暉應知貸款不需提供提款卡、密碼及網銀帳號及密碼，且縱使許字暉有交付網銀帳號及密碼，亦難遽予排除其亦可同時操作網銀轉帳之可能。是本院綜合審酌前揭證據，認許字暉提供其帳戶予詐欺集團使用，復依指示將匯入款項轉匯，堪認其主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，且縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。是許字暉上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣又林煒恆固亦辯稱其係遭人詐騙等語。惟查，林煒恆為本件犯行時已年屆24歲，並具五專前三年肄業之智識程度，有卷附被告個人基本資料1份在卷可查（見限制閱覽卷），可認其應為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。而觀諸林煒恆於刑事審理及偵查中均陳稱：伊係在網路上找工作，並依對方指示將林煒恆永豐帳戶內款項轉出，伊只知道對方之暱稱為「時間就是金錢」、「Andrew」等語；當初是為了投資虛擬貨幣，對方表示只要伊照做就會給伊利潤等語（見刑案卷第106頁；偵查卷第16至17頁、第125至126頁）；復參以林煒恆於警詢中提出其與第三人之通訊軟體LINE對話紀錄，對方曾向林煒恆表示：「...由於您是新手，還在見習階段，您收取的手續費之百分之2，我們會在1個月結算給您... 。」、「...經過我們公司評估，可以將您的手續費漲為百分之3.5」等語（見偵查卷第81至82頁），足見林煒恆依對方指示將其帳戶內所得款項轉出係為獲取利潤。然其目的既為投資，卻無須支出任何成本，僅須提供林煒恆永豐帳戶並依指示轉帳，工作內容極其簡單、勞力付出甚微，即可輕易獲取利潤之模式，此與一般合法、正當投資交易之社會常情顯然相悖，倘非涉及不法犯罪之高風險，對方實無支付顯不成比例之高額利潤之理，堪信林煒恆為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪等情，應有相當之認識，而林煒恆既已預見上開情形，竟無視上述乖離常情之處，仍依身分不詳之「時間就是金錢」、「Andrew 」等詐欺集團成員指示，提供林煒恆永豐銀行帳號資料及依指示轉匯款項而實施相關構成要件行為，縱因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪亦在所不惜，更足徵其主觀上具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意。是林煒恆上開所辯，亦無可採。　㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告2人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，參上說明，原告請求被告2人加付自113年12月6日言詞辯論之翌日即113年12月7日（見本院卷第102頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依被告2人之聲請，酌定被告免為假執行之擔保金額。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶許字暉轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許金額：5萬元華南銀行帳號 000000000000號 (許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含其餘被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含其餘被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項)

2025-01-03

LTEV-113-羅小-407-20250103-1