Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃盈賓選任辯護人陳曉雲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 93號），被告於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃盈賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盈賓基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「Ed」、「大福」、「白糖粿-地產王-台U」、「Sean 森」、「James」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃盈賓擔任取款之車手，並負責依上層成員指示向被害人收款後，再交付「Se an 森」換購加密貨幣存入指定錢包。謀議既定，黃盈賓及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不詳成員自民國113年10月25日起以臉書、Line 等通訊軟體聯繫洪士齊，佯與其交往，並佯稱：其在皇家布里斯班婦女醫院治療，過世之丈夫留有保險箱放英國倫敦，若洪士齊協助保管，願給付20%款項，配送保管箱須支付金錢等語，致洪士陷於錯誤而同意交付，並相約於113年11月1 日（原約定113年10月30日，因逢颱風天而順延）14時30分，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店面交新臺幣（下同）40萬元。黃盈賓旋即依「James」指示於上開時間至上開地點取款，惟因洪士齊在交款前已察覺有異而報警處理，員警遂於黃盈賓向洪士齊收取款項時，當場逮捕黃盈賓，並查扣如附表所示之物，始循線查獲上情。二、案經洪士齊訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告黃盈賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人洪士齊於警詢之陳述。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並經告訴人洪士齊於警詢中指訴明確（見113年度偵字第58593號卷【下稱偵卷】第27至29頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵卷第35至39頁）、查獲現場及扣案物品照片(偵卷第53 至57頁)、數位採證同意書(偵卷第45頁)、被告扣案手機與W hats APP暱稱「James」(偵卷第59至68頁）、TELEGEAM暱稱「白糖粿-地產王-台U」(偵卷第97至104頁)、「Sean森*」( 偵卷第111至126頁)、「Edison」等人之對話紀錄翻拍照片( 以上見偵卷第141至144頁）、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第49至51頁)、告訴人提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄及與被告手機通話紀錄（見偵卷第145至163頁）等件在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年10月間某日參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「James」指示被告面交取款、向被害人收款後再交付「S ean 森」換購加密貨幣存入指定錢包，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取40萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書雖漏未論述被告上開洗錢犯行，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財犯行有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見本院113年度訴字第1148號卷【下稱院卷】第78頁），對其防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審理。（四）被告與「James」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、被告雖於審理中自白前揭加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，惟於偵查中均係否認犯行而並未自白（檢察官於偵查中已告知前揭罪名給予自白機會，見偵卷第26 0頁），是並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，附此敘明。（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告於偵查中否認犯行、於審理時始坦承犯行之犯後態度，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業、從事白牌車司機及擺攤賣白糖粿、月入約3萬元、須扶養2名分別3歲、8歲之小孩（均與前妻同住）及罹癌之母親、負擔賃屋居住之租金、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。（八）辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟本院考量被告行為時已35歲並有相當工作經驗，尚非初入社會智慮未深之年輕人，又依其自承內容及扣案手機相關對話紀錄顯示，本件並非其首次依指示取款，顯非一時失慮而偶一為之，復審酌其犯後於警、偵中均矢口否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，難謂犯後態度良好，實有藉由刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物，據被告自承在卷（見院卷第80頁）並有卷附相關對話紀錄可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2所示之物，被告雖供稱其中87, 700元是本案面交之前依「James」指示收取之款項、其餘則是其擺攤及擔任司機之收入（見院第80頁），惟本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項之來源及與本案犯罪有關，從而尚難宣告沒收。至於附表編號3所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 13 Pro 手機壹支 (000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第35頁 2 新臺幣拾壹萬伍仟元整見偵卷第35頁 3 新臺幣壹仟元整業已發還告訴人(見偵卷第39頁贓物認領保管單)

2025-02-19

PCDM-113-訴-1148-20250219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN（中文名喬謝選任辯護人韓國銓律師被告 LOPEZ RONAN LAGURA（中文名羅南，菲律賓籍）選任辯護人許哲嘉律師被告 DAPUGO JESSRELL DEPAUR（中文名傑斯瑞，菲律賓選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46264號）及移送併辦（113年度偵字第57167號），本院判決如下：　　主　　文 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、2、39、40所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至21 、29、36、41所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得美金貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 LOPEZ RONAN LAGURA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、2、39、 40所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至21、26、29、38、4 1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得美金壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 DAPUGO JESSRELL DEPAUR共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、2、 39、40所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至21、29、34、3 7、41所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得美金壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、SEMBLANTE　JOSE VINARO　CATAMBACAN（領班，下均稱喬謝）、LOPEZ RONAN LAGURA（船員，下均稱羅南）、DAPUGO J ESSRELL DEPAUR（船員，下均稱傑斯瑞）3人，均為菲律賓藉水手，在船籍馬紹爾群島國、船名「TYANA，中文譯名媞亞娜」貨船（下稱本案貨船）上工作。本案貨船載運黃豆等農產品，於民國113年7月23日，自南美洲巴西國聖保羅州桑托斯（SANTOS）港起航，於113年9月5日8時19分許起，停泊在臺中港卸貨。喬謝、羅南、傑斯瑞3人明知古柯鹼係本國所禁止持有、施用及運輸之毒品；且古柯鹼係本國毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，亦經行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項列為管制進出口物品，未經許可，不得私運進口，竟貪圖不法報酬，與上游真實姓名年籍不詳、位在巴西，自稱「GLORY」之菲律賓籍成年女子，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先依「GL ORY」之指示，於113年7月20日前後某日（於113年7月23日自巴西起航前）凌晨2、3時許，於停泊在巴西國桑托斯港口之本案貨船上，以繩索將已包裝好之古柯鹼自另艘漁船拉上本案貨船；復由羅南、傑斯瑞2人將之搬運並藏放在本案貨船密艙內，而共同運輸第一級毒品古柯鹼約200公斤（共分成7綑，每綑有20至30塊古柯鹼磚，每綑毒品重20至30公斤），喬謝、羅南、傑斯瑞並各獲得美金（下同）3800元、51 00元、5100元之報酬。渠等本欲待本案貨船駛至香港外海後，將藏放之上揭古柯鹼丟入海中由其他小船接貨運至香港，然因本案貨船行經香港外海時，遇摩羯颱風接近，上游未安排到在地接貨之船隻，故改指示喬謝、羅南、傑斯瑞3人待本案貨船進入本國境內後，在臺中港港埠區外海進行海拋。渠3人乃於本案貨船入境本國領海內、已定錨停泊在臺中港港埠區外海等待許可入港停靠時，先於113年9月4日凌晨5、 6時許（本案貨船於113年9月5日上午停泊於臺中港），依「 GLORY」指示，將其中2綑古柯鹼，以救生衣包裝並裝上浮力桶後，以繩索自船邊垂降而拋入海中，欲以此方式交由不詳人士接運；又為避免剩餘古柯鹼遭查獲，於同日上午8、9時許，在本案貨船上將未裝置浮力器具之剩餘5綑古柯鹼，丟入臺中港港埠區外海中。而上揭2綑裝有浮力器具之古柯鹼，分別經海巡人員於113年9月6日下午及同年月8日下午，先後在新竹市香山區外海及新竹市香山區海邊查獲後扣押（第 1綑30包古柯鹼卡在漁民在海中設置之定置漁網上、第2綑20 包古柯鹼漂流至海灘上）；另1綑未裝設浮力器具之古柯鹼，則於113年10月13日7時30分許，在彰化縣鹿港海域3海浬處，經漁民以拖網捕魚起網時發現，報請海巡人員扣押，其餘4綑均尚未尋獲。嗣於113年9月7日經海巡人員會同海關人員登上本案貨船實施行政檢查，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦後拘提喬謝、羅南、傑斯瑞3人，且扣得如附表編號1至21、26、29、34、36至41所示之物，而循線查悉上情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊移送，及海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。暨海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告喬謝、羅南、傑斯瑞以外之人於審判外之陳述（即彼此間對他人之供述），並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告3人及渠等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告3人均稱請律師回答，渠等辯護人則皆表示均同意有證據能力（見本院卷第221至229頁、第260至268頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告喬謝、羅南、傑斯瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時皆坦認不諱（見偵46264號卷第21至27頁、第45至49頁、第55至62頁、第77至83頁、第 101至107頁、第219至225頁、第233至238頁、第245至248頁、第369至373頁、第379至383頁，聲羈630號卷第14至16頁、第40至42頁、第68至70頁，本院卷第46頁、第62頁、第78 頁、第220頁、第260頁、第393至395頁），核與證人甲、乙（年籍均詳卷）、黃培安於警詢時之證述相符（見臺灣新竹地方檢察署他3415號卷第6至13頁，臺灣彰化地方檢察署他2 638號卷第101至102頁），並有新竹市香山區海山魚港外定置漁場位置圖及監視錄影擷圖、定置漁場撈獲毒品照片、新竹市香山區方洋海釣場外灘海岸及拾獲毒品包裹位置圖、拾獲毒品現場及毒品照片、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年9月6日，新竹市香山區海山漁港外定置漁場)、新竹市香山區海山漁港外定置漁場查扣物品照片、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年9月8日，新竹市香山區方洋海釣場外灘岸)、新竹市香山區方洋海釣場外灘岸查扣物品照片、喬謝繪製毒品藏放船艙位置圖、海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(喬謝、羅南、傑斯瑞，113年9月8日，本案貨船)、外國人臨時入國許可申請書暨臨時停留許可證(喬謝、羅南、傑斯瑞，113年9月8 日至15日)、臺中商港安檢所船舶進港檢查紀錄表(媞亞娜， 113年9月5日)、媞亞娜貨船船員名單、靠港明細、船舶物料聲明、船舶明細、媞亞娜貨船扣案毒品照片、媞亞娜貨船查獲現場及藏放毒品現場照片、媞亞娜貨船海拋接駁點位置圖 (距臺中港港埠區約5海浬)、海洋委員會海巡署偵防分署113 年9月9日拾獲漂流毒品案研析報告書⑴打撈點位置圖(海山漁港外定置漁場)⑵定置漁場查獲毒品及物品照片⑶媞亞娜貨船航跡圖、進出港動態表、進港檢查表⑷海潮流向圖⑸現場勘驗對照表⑹香山區灘岸與定置漁場位置對比圖⑺香山區灘岸查獲毒品及物品照片、海巡署偵防分署臺中查緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(喬謝、傑斯瑞、羅南，113年9月9日，臺灣臺中地方檢察署拘留室)、喬謝、傑斯瑞、羅南同意書(同意扣押犯罪所得)、臺灣港棧服務網臺中港進港船舶表(媞亞娜貨船，113年9月5日)、羅南扣案行動電話鑑識資料、傑斯瑞扣案行動電話鑑識資料、海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊1013日順安16(CT2-7034)漁船船長海上作業拾獲毒品案研析報告書⑴新竹香山113年9月6日拾獲漂流毒品案部分⑵新竹香山海山漁港灘際113年9月8日拾獲漂流毒品案部分⑶彰化福鹿溪出海口113年10月13日拾獲漂流毒品案部分(含查獲照片 )、海巡署中部分署第三岸巡隊扣押筆錄及扣押物品目錄表( 113年10月13日，彰化縣○○鄉○村○○路0000號塭仔漁港)、扣押物品照片(古柯鹼)等在卷可參（見臺灣新竹地方檢察署他 3415號卷第16至77之2頁，偵46264號卷第31至41頁、第53頁、第63至65頁、第85至96頁、第119頁、第151至155頁、第1 59至163頁、第167至171頁、第191頁、第199至215頁、第28 3至321頁、第323至345頁、第353頁、第376至378頁、第384 至386頁，臺灣彰化地方檢察署他2638號卷第13至99頁、第1 03至113頁、第129至143頁）及扣案如附表編號1至21、26、 29、34、36至41所示之物可佐。另扣案如附表編號1、2、39 、40所示之物經鑑驗結果，確均檢出第一級毒品古柯鹼成分，且純質淨重各為44737.01公克、19717.11公克、4619.05 公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日調科壹字第11323922270號、113年11月11日調科壹字第113239 26760號鑑定書附卷可稽（見偵46264號卷第357至360頁，本院卷第339至343頁），足認被告喬謝、羅南、傑斯瑞前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告喬謝、羅南、傑斯瑞上開犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按古柯鹼屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且同屬經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進出口物品，均不得運輸及私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入本國國境而言，凡私運該物品進入本國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。 (二)核被告喬謝、羅南、傑斯瑞所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告3人為運輸而持有逾量第一級毒品之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (三)被告喬謝、羅南、傑斯瑞就上開犯行，與「GLORY」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告喬謝、羅南、傑斯瑞各係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 (五)刑之減輕部分：　1.被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人於偵查及本院審理時，均就前揭運輸第一級毒品之犯行自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆減輕其刑。　2.又被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人在本國皆無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，渠等因一時失慮、貪圖不法報酬始同意為「GLORY」私運第一級毒品以賺取外快，本院審酌被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人並非首謀，亦無出資，涉案情節相對較輕，又渠等私運來臺之毒品數量雖非少，然因偶發事件始入境本國，且無證據證明已流入市面，對本國社會秩序應尚未造成實害。渠等犯罪情節相對於毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，猶需論處15年以上有期徒刑，認仍嫌過重，應有情輕法重而可憫恕之情狀，爰皆依刑法第59條之規定減輕其刑，併遞減之。　 (六)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57167號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告喬謝、羅南、傑斯瑞3 人明知毒品嚴重戕害人之身心健康，且毒害甚深，往往因此導致吸毒者傾家蕩產、家破人亡，進而衍生各種犯罪，而有危及國家經濟、社會秩序之虞，故遭世界各國禁絕甚嚴，猶貪圖不法報酬，與「GLORY」共同以前揭分工方式私運數量非少之古柯鹼，且進入本國境內，部分業經查扣，未經查扣部分對本國國家及社會秩序仍有潛在危害之犯罪手段及危害程度；復考量渠等犯後均始終坦承犯行，並已詳細交代全部運毒流程，以利本案犯罪事實之釐清，顯已深知悔悟，暨渠等於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第396至397頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (八)被告喬謝、羅南、傑斯瑞均為菲律賓籍人士，而渠等僅係短暫入境臺灣，與本國毫無淵源，卻貪圖不法報酬，不惜私運古柯鹼且進入本國，對本國社會治安非無影響，故認渠等於刑之執行完畢或赦免後，當不宜繼續居留國內，爰依刑法第 95條之規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，皆驅逐出境。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1、2、39、40所示之物，經鑑定之結果皆屬於第一級毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品外包裝已難與毒品析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品自無宣告沒收銷燬之必要。 (二)扣案如附表編號3至21、29、41所示之物，為被告喬謝、羅南、傑斯瑞持有供本案運輸第一級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另扣案如附表編號26所示之行動電話為被告羅南持用，扣案如附表編號34所示之行動電話為被告傑斯瑞持用，皆有使用與共犯「GLORY」聯繫本案運輸第一級毒品之事，據其2人陳明在卷，亦應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告羅南、傑斯瑞犯行項下宣告沒收。 (三)被告喬謝、羅南、傑斯瑞因本案犯行各獲得3800元、5100元、5100元之報酬，且渠等分別遭查扣如附表編號36至38所示之犯罪所得等情，經被告喬謝、羅南、傑斯瑞供明在案（見本院卷第46頁、第62頁、第78頁），就扣案之犯罪所得部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於被告喬謝、羅南、傑斯瑞犯行項下宣告沒收。至渠等未經扣案之犯罪所得各 2800元、1100元、1100元，因金錢並無不宜執行沒收之情事，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告喬謝、羅南、傑斯瑞犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案如附表編號22至25、27、28、30至33、35所示之物，無證據證明與本案犯罪有直接或間接關聯，復非違禁物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 59條、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物品名稱數量查獲地點持有或所有人備註 1 古柯鹼 30包新竹市香山區海山魚港外定置漁場喬謝、羅南、傑斯瑞淨重合計50516.05公克驗餘淨重合計50509.43公克空包裝總重7491.66公克純度88.56％純質淨重合計44737.01公克 2 古柯鹼 20包新竹市香山區方洋海釣場外灘岸同上 3 綠桶 1個新竹市香山區海山魚港外定置漁場同上 4 綠桶商標 1張同上同上 5 黑色塑膠袋(ELEF) 1個同上同上 6 白色繩 1條同上同上 7 綠色繩 1條同上同上 8 黑色繩 1條同上同上 9 黑色膠帶 1條同上同上 10 行李袋(PRISMA) 1個同上同上 11 透明膠膜 1個同上同上 12 救生浮具 1個同上同上 13 AIR TAG定位器 4顆新竹市香山區方洋海釣場外灘岸同上 14 內裝 11個同上同上毒品包裹第3層至第13層所用之物 15 黑色膠袋 1個同上同上 16 行李袋 1個同上同上 17 白色繩 1條同上同上 18 大小麻繩 2條同上同上 19 黑色繩 1條同上同上 20 螢光綠色桶(ELEF) 1個同上同上 21 救生浮具 1個同上同上 22 拖鞋 1雙媞亞娜(TYANA)貨船喬謝 23 TECNO行動電話 1支同上同上 24 工作服 1件同上羅南 25 SAMSUNG行動電話 1支同上同上 26 IPHONE 13行動電話 1支同上同上 27 船用繩索 1段同上傑斯瑞 28 拖鞋(灰色) 1雙同上同上 29 紙條(經緯度) 1張同上同上 30 救生衣標籤 1張同上同上 31 黑色包裝袋 1綑同上同上 32 除鏽桶(綠色) 1個同上同上 33 VIVO行動電話 1支同上同上 34 OPPO行動電話 1支同上同上 35 IPHONE 6PLUS行動電話 1支同上同上 36 美金(佰元鈔) 10張臺灣臺中地方檢察署拘留室喬謝 37 美金(佰元鈔) 40張同上傑斯瑞 38 美金(佰元鈔) 40張同上羅南 39 古柯鹼(潮濕)(原樣編號1至7、9至12、14至17、19、21至28、30) 25包彰化縣○○鄉○村○○路0000號塭仔漁港喬謝、羅南、傑斯瑞淨重合計26129.22公克驗餘淨重合計26116.13公克空包裝總重3674.75公克純度75.46％純質淨重合計19717.11公克 40 古柯鹼(原樣編號8、13、18、20、29) 5包同上淨重合計4960.85公克驗餘淨重合計4960.49公克空包裝總重894.08公克純度93.11％純質淨重合計4619.05公克 41 黑色塑膠袋 1袋同上同上

2025-02-18

TCDM-113-重訴-1540-20250218-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即丙○○ 反請求被告輔佐人丁○○ 被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告乙○○任之。三、原告即反請求被告丙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告乙○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告丙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男甲○○會面交往。五、被告即反請求原告乙○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告乙○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（以下逕稱丙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告乙○○（以下逕稱乙○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、丙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與乙○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至丙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，丙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被乙 ○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭乙○○母親指稱是丙○○一家下符咒所致。乙○○也曾聽從其弟之建議，搶奪丙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍丙○○及其家人之對話內容，丙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，乙○○以丙○○未戴好口罩為由，在未告知丙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。丙○○前往中埔欲探視長男，乙○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下丙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭乙 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告丙○○不得探視長男。乙○○寄送予丙○○之離婚協議書更有兩造離婚後丙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予丙○○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，丙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若丙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由丙○○其他親屬開車陪同丙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於乙○○請求子女扶養費部分：丙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴丙○○父母之接應，丙○○父母也已高齡，若乙○○要求給付扶養費，只能由丙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、乙○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日乙○○欲帶丙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現丙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是丙○○要求乙○○簽署，乙○○順從其意後，丙○○ 卻反悔不想離婚。丙○○其餘主張，乙○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予乙○ ○與丙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨乙○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，乙○○支持系統良好，若乙○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無丙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於乙○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中丙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察丙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，丙○○應不至於完全找不到工作，且丙○○娘家經濟狀況殷實；而乙○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求丙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（000年 0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因乙○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後丙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，丙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議丙 ○○與長男會面事宜順利，乙○○無阻礙之情事。㈣、丙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、丙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為乙○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為乙○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日乙○○帶丙○○回中埔與家人吃飯時發現丙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由丙○○提出之訊息對話紀錄亦可見乙○○有拒絕丙○○探視長男之情形，乙○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非乙○○本人即為乙○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依丙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，丙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由乙○○任親權人，但丙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與乙○○同住，丙○○則無法順利與長男會面。丙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；乙○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、乙○○於分居後惡意拒絕長男與丙○○會面接觸，丙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。丙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為乙○○斷絕丙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於丙○○，蓋丙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前乙○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。丙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，丙○○都留在家裡照顧未成年子女，乙○○則外出工作負擔家計，偶爾丙○○遇到照顧問題或需求會求助丙○○ 母親協助，或乙○○母親也會關心，而乙○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，乙○○將未成年子女帶回現住所由乙○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，乙○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上乙○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與丙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而丙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在丙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以丙○○母親所述僅能規劃到丙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且丙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由乙○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，丙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且丙○○雙親也願意承擔丙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又乙○○有穩定工作及收入，且乙○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由乙○○乙○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由乙○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。丙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量丙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又乙○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算丙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故丙○○、乙○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，丙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後丙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定丙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），丙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則乙○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、丙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前丙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後丙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓丙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就丙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，丙○○在探視即已受到一些限制（乙○○住所），丙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓丙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丁○○）才以丙○○名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，丙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是乙○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。丙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量乙○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量丙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,000元）；而乙○○雖然有明確告知若丙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達乙○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然乙○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而丙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(丙○○親友）、但須由丙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由丙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定丙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由乙○○單獨任之；丙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付乙○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定丙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：丙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：丙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：丙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，丙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由丙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、丙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，乙○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，乙○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則乙○○不得拒絕會面交往。丙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，丙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，丙○○應即通知乙○○，若乙○○無法就近照料或處理時，丙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、乙○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，乙○○不得以無就醫需求拒絕交付）。丙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-77-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即乙○○ 反請求被告輔佐人丙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告甲○○任之。三、原告即反請求被告乙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男田名凱成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告甲○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12 期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告乙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男田名凱會面交往。五、被告即反請求原告甲○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下逕稱乙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告甲○○（以下逕稱甲○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與甲○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至乙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，乙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被甲○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭甲○○母親指稱是乙○○一家下符咒所致。甲○○也曾聽從其弟之建議，搶奪乙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍乙○○及其家人之對話內容，乙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，甲○○以乙○○未戴好口罩為由，在未告知乙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。乙○○前往中埔欲探視長男，甲○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下乙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭甲 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告乙○○不得探視長男。甲○○寄送予乙○○之離婚協議書更有兩造離婚後乙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予乙○○與甲○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，乙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若乙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由乙○○其他親屬開車陪同乙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於甲○○請求子女扶養費部分：乙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴乙○○父母之接應，乙○○父母也已高齡，若甲○○要求給付扶養費，只能由乙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、甲○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日甲○○欲帶乙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現乙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是乙○○要求甲○○簽署，甲○○順從其意後，乙○○ 卻反悔不想離婚。乙○○其餘主張，甲○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予甲○ ○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨甲○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，甲○○支持系統良好，若甲○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無乙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於甲○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中乙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察乙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，乙○○應不至於完全找不到工作，且乙○○娘家經濟狀況殷實；而甲○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求乙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（000 年0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因甲○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後乙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，乙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議乙 ○○與長男會面事宜順利，甲○○無阻礙之情事。㈣、乙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、乙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為甲○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為甲○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日甲○○帶乙○○回中埔與家人吃飯時發現乙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由乙○○提出之訊息對話紀錄亦可見甲○○有拒絕乙○○探視長男之情形，甲○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非甲○○本人即為甲○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依乙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，乙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由甲○○任親權人，但乙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與甲○○同住，乙○○則無法順利與長男會面。乙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；甲○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、甲○○於分居後惡意拒絕長男與乙○○會面接觸，乙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。乙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為甲○○斷絕乙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於乙○○，蓋乙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前甲○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。乙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，乙○○都留在家裡照顧未成年子女，甲○○則外出工作負擔家計，偶爾乙○○遇到照顧問題或需求會求助乙○○ 母親協助，或甲○○母親也會關心，而甲○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，甲○○將未成年子女帶回現住所由甲○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，甲○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上甲○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與乙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而乙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在乙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以乙○○母親所述僅能規劃到乙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且乙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由甲○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，乙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且乙○○雙親也願意承擔乙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又甲○○有穩定工作及收入，且甲○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由甲○○甲○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由甲○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由甲 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。乙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量乙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又甲○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算乙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故乙○○、甲○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，乙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定乙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），乙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則甲○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、乙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前乙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後乙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓乙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就乙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，乙○○在探視即已受到一些限制（甲○○住所），乙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓乙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丙○○）才以乙○○ 名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，乙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是甲○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。乙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量甲○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量乙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,0 00元）；而甲○○雖然有明確告知若乙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達甲○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然甲○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而乙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(乙○○親友）、但須由乙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1 、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8 月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由乙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定乙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由甲○○單獨任之；乙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付甲○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定乙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：乙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：乙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：乙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，乙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由乙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、乙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，甲○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，甲○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則甲○○不得拒絕會面交往。乙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，乙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，乙○○應即通知甲○○，若甲○○無法就近照料或處理時，乙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、甲○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，甲○○不得以無就醫需求拒絕交付）。乙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-89-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1131號原告陳威佑訴訟代理人李泊儀被告聯上實業股份有限公司代表人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年7月9日向被告購買臺南市安平區國平特區「聯上海棠」建案之房地（土地地號漁光段地號886，建物建號：漁光段000-00000，門牌號碼：臺南市 ○○區○○○路000號4樓之2，雙方於106年7月9日簽訂土地/房屋預定買賣契約書。依系爭契約第12條第1項約定應於111年12 月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天；被告並未提出有何天災地變等不可抗力之事由致不能施工，抑或因政府法令變更或其他非可歸貴於被告之事由致影響其施工期間之證據，故即應以原告主張之上開逾期日數作為被告應給付遲延利息之計算天數，故被告應按系爭契約第12條第2項約定針對延遲天數按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。原告至爭房屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款新臺幣(下同)887,564元，依系爭契約第12條第2項約定被告應給付原告遲延利息128,696元及法定利息。為此，請求判決如訴之聲明：㈠被告應給付原告128,696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告於106年7月14日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地暨其上興建中之「聯上海棠」大樓編號B 2棟4樓建物，雙方並簽訂土地房屋預定買賣契約書。被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾所週知之事實；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓被告取得建照執照之日期為104年間，符合上開行政命令所示建築期限增加2年規定。系爭買賣契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭買賣契約第1 2條第1項及上開行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭買賣契約之約定，本件被告於112年10 月17日取得系爭預售屋使用執照，並未違反系爭買賣契約取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，即無理由。為因應疫情，我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，陸續發展強制隔離等防疫措施，百業一時缺工，衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料窘境，致大樓興建進度嚴重遲延。新冠疫情屬天災，與系爭買賣契約第12條第1項第1 款的「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。從而，本件「聯上海棠」大樓遲延完工顯然係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以不可歸責被告之政府法令變更等因素所導致，被告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。系爭預售屋無法如期取得使用執照，係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以疫情期間通報確診、強制隔離等政府政策而導致，均屬不可歸責於被告之事由，依民法第230條，被告不負給付遲延利息責任。本件系爭買賣契約係締結於新冠疫情發生之前，新冠疫情遍及全國且持續將近4年時間，影響層面之廣，非系爭買賣契約締結當時得以先前經驗所能預料，若本件仍強按系爭買賣契約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限，不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，被告主張倘認本件被告須給付原告遲延利息，則被告主張應依民法第227條之2第1項規定，應減少被告給付遲延利息之金額。從工期比較表可知，「聯上海棠」大樓規劃於106年12月16日開工，預計於111年12月31日驗收及取得使用執照。被告亦遵期於106年12月16日開工，截至108年 11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85 日，但自從新冠疫情發生後，缺工缺料問題日益嚴重，工程遲延日數迅速增加，導致大樓實際完工時巳較預定進度遲延 307日，最終遲延290日才取得使用執照，是大樓遲延完工責任實不可完全歸責於被告。新冠疫情為不可抗力且非可歸責被告之事由，其影響本件工程之工期，依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年 4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，108年8月24日、112年7月27日、7月 28日、9月4日，四天為颱風天，臺南市政府發布停止上班；另107年有12天、108年有14天、109年有9天、110年有15天、111年有3天、112年有6天，計59天，當日雨量達50毫米以上，其中107天有3天、108年有1天、109年有2天、110年有3 天、112年有2天，計11天，當日雨量達130毫米以上計11天，合計81天（59天+(11天x2))，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點㈢，工期應予展延。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，被告並依圖施工，嗣消防局以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112 年5月26日召開内部會議，仍要求被告變更圖面並依圖面修改工程，導致被告無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，本件大樓承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，被告需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期 07天。綜上，本件大樓因新冠疫情影響工期131天，颱風天4 天、雨天81天停工，消防圖審延誤60天，客戶變更管線位置及隔間增加70天工期，共346天均非可歸於被告事由所致。本件契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告系爭房地面積28.89坪以每坪137,000元購買，113 年系爭房地所坐落大樓其實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有4,853,520元之利益，並無損害，原告猶請求128 ,696元要實過高，應依民法第252條酌減至0。原告至112年1 0月17日（使用執照取得之日）繳納之房地價款為879,000元，要非原告所稱之887,564元。兩造土地房屋預售買賣契約書第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算」。系爭房屋出售面積28.89坪，登記面積29.28坪，原告應找補49,885元，被告以該找補金額主張與原告請求之金額抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。 (二)原告主張上情，並提出系爭房地買賣契約書、臺南市政府工務局112年8月7日（112)字第00000000號使用執照、被告之客戶以開立發票明細表為證，被告對於兩造有簽定系爭買賣契約之事實，及系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，被告至112年10月17日始取得使用執照等情不爭執，惟否認有原告主張之符合系爭買賣契約第12條第2款的情事，並以前詞為辯。是本件爭點在於原告依系爭買賣契約第 12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，是否有理：　⒈兩造所訂系爭房屋買賣契約第8條約定：「一本預售屋之建築工程應在民國107年01月01日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(調字卷第26、27頁)，可知系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，惟實際取得時間則為112年10月17日，此為兩造所是認，並有使用執照在卷可考(調字卷第47頁)，是此部分事實，堪可認定。　⒉承上，被告取得使用執照之時間，確有逾越系爭買賣契約第12條第1項本文之情事，惟觀同條項但書針對不可抗力、非可歸責賣方之事由，則有可以順延期間的例外約定。被告援引該條項但書，主張因新冠肺炎疫情關係而有符合順延期間的事由，並提出臺南市政府工務局函令為證；觀之內容，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函：「有關因應嚴重特殊傳染性肺炎及產業缺工問題，建造執照及雜項執照增加建築施工期限2年一案，依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號函令發布實施，請貴單位轉知所屬，請查照。(受文者：臺灣區綜合營造業同業公會臺南市辦事處一處)」，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令：「有關本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建造執照或雜項執照之建築案（以執照核發日期為準），且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請。但於本令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經本局勒令停工且未經同意復工者，不適用之。二、上開增加建築期限之規走，不妨礙依建築法第53條第2項规定之展期申請。」，110年6月18日南市工管一字第1100684845號令：「有關本市建築執照建築期限，依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年12月31日間已領得之建造執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年，無需另行申請。但於本令發布前已失效或原已依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自動增加建築期限2年之案件，不適用之。二、本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自本令發布之日起停止適用。」，111年7月25日南市工管一字第1110785586號令：「本局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令，其適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建造執照及雜項執照，且仍為有效者。」(南簡字卷第43-49頁)，可知臺南市政府工務局針對就符合上開期日之前已經取得建造執照的起造人，均自動增加其兩年的建築期限，且該增加建築期限是自動生其效力，也未再加入其他要件或條件，亦即屬於一般性、普遍性的建築期限延長。系爭建案係臺南市政府工務局於104年8月24日以（104)南工造字第02933號建造執照准予給照等情，有前揭使用執照內文供卷可考(另參系爭買賣契約第2條，調字卷第16頁)，核之臺南市政府工務局前揭函令，系爭建案也在自動增加兩年建築期限的適用範圍，應屬明確。　⒊又109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發(中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案，乃全世界首例非中國大陸籍確診個案)，109年1月24日，中央流行疫情指揮中心疫情提升為二級開設，同年2月27日，因應國際疫情緊急，行政院宣布中央流行疫情指揮中心提升為一級開設，同年3月11日，隨著病例數量和受災國家快速增加，世界衛生組織(World Health Organization，縮寫為WHO)宣布這次疫情為全球「大流行」(Pandemic disease；亦即一種新病原體在人群中出現；病原體可感染人，並能引起嚴重症狀；病原易傳染，特別是在人與人之間傳染)，110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，直至112年5月1日，「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」調整為第四類傳染病，中央疫情指揮中心正式解編等情，為本院審判職務上已知事項。酌之系爭建案於104年8月24日取得建造執照，開工日期為105年8月9日，依約應於111年12月31 日前完成主、附屬建物及必要設施(依使用執照之記載，竣工日期為112年8月8日)，然該建案自取得建造執照之後第5 年即109年1月，我國即進入新冠疫情爆發期間，直至112年8 月間竣工，其建築期間亦經歷疫情爆發之期間甚明。而該新冠疫情事件乃是全球大流行、影響全球的疾病傳染事件，甚至政府機關直接以第三級警戒方式防疫，其影響層面既深且廣，已屬於不可抗力事由，亦即人力所不能抗拒，任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免之事由。因此，被告稱未依約定期限取得使用執照，係因新冠疫情影響等情，若合符節。是被告主張有系爭房屋買賣契約第12條第1項第1款不可抗力事由，良非無據。　⒋再者，依建築法第53條第1項規定，主管機關於發給建造執照時，應核定其建築期限。依此，建築期間應屬主管機關所為發予建造執照之行政處分的內容之一部分；系爭建案業經臺南市政府工務局之上揭函令給予自動增加兩年的建築期限，已如前述，則系爭建案原來核定的建築期限已發生延長兩年建築時限的效果。乃依系爭建案的使用執照及契約約定所揭，其開工日為105年8月9日，原定於111年12月31日前完成主、附屬建物及必要設施，亦即其前開建築期間原為2,335天即6年4月22日即76個月的時間，因前揭函令之效力使該核定發生延長兩年即24個月的效果，則前開建築期間之期限應為延長為3,065天，其延長幅度比例為原期間再加0.31倍。而此之建築期限延長的效力，是一般性、普遍性的期限調整，乃有鑑於因應全球性的疫情災況有以致之，則兩造簽訂的買賣契約，涉及到期限約定者，應本於相同的考量而在契約解釋上對於牽涉計算期限的條款予以斟酌，並參照上開幅度比例，調整延長契約中的期限，如此才能符合該疫情災況所做的期限延長決定，也才能兼及契約當事人關於契約權義之衡平；蓋在全球性的新冠疫情期間當中，其影響層面之廣，凡與人類相關之活動、業務、事務無不受其牽動，在工程方面自然也可能影響工程與建築人力、材料、資金、程序、進度各方面的主客觀運用、運作狀態，且又於對於各領域事務及其細項受到影響程度有著難以預測與估計的不確定風險，此亦為主管機關就建築期限有前揭劃一之延長函令的主要背景原由，亦即也是考量該疫情影響深廣之度後，衡量取捨微觀層面而以巨觀角度，執一設定其期限的因應方式；此疫情之變局與主管機關就其建築期限統一延長之決定，亦應反映於當事人之契約解釋始符合契約在期間、期限方面約定的公允性。循此，系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，實際取得時間則為112年10月17日，較之原約定期限逾越2 90日，然基於前述說明，考量前開疫情爆發後之特殊情形， 109年1月21日疫情爆發後至原應取得使用執照之111年12月3 1日，其期間尚有1075日，依前揭建築期限整體延長0.31倍之尺度，其自疫情爆發之後取得使用執照之時限應調整為增加0.31倍亦即1408.25日的時限，依此，被告在原定應取得使用執照期限之後的333日之內取得，均難謂有違反系爭買賣契約第12條第2項之情事。原告主張被告超過原約定時限2 90日取得使用執照固屬事實，衡之因疫情而延長之時限比例，即不發生逾越時限之法律效果。放諸於契約解釋上，此種情況可以是系爭房屋買賣契約第12條第1項本文經契約解釋後之適用結果，亦可認為屬於該條項第1款因不可抗力事由而延長期限之結果。　⒌從而，被告並無違反系爭買賣契約第12條第1項本文之情形，原告依同條第2項約定請求被告給付遲延利息，自屬無據，難以准許。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1131-20250218-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告財團法人桃園縣私立啓新社福會特別代理人劉彥良律師被告呂志翔呂家豐呂李錢妹呂文爕呂金盛呂月春呂金宸呂梅英兼上6人共同訴訟代理人呂文昌上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告呂家豐應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之溫室拆除。三、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積 455平方公尺）、同小段141-2地號土地（面積260平方公尺）返還予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決第2項於原告以新臺幣68,000元為被告呂家豐供擔保後，得假執行。但被告呂家豐如以新臺幣204,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣1,668,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,005,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間就坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000○00000地號等2筆土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地）之「新鄉望字第109號」耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）發生爭議，前經桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市政府耕地租佃委員會調處亦不成立，遂由桃園市政府以民國112年12月6日府地權字第1120342661號函檢卷移送本院審理等情，有桃園市○○○○○○○○○○○鄉○○○000號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗（下稱調處卷）可稽，是本件原告起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院10 0 年度裁全字第63號裁定禁止於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使其法定代理人職務及權限，是原告即有法定代理人不能行代理權之情形存在。就此，本院前經黃清結之聲請，而以113 年度聲字第3號裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人，則劉彥良律師以特別代理人之身分代表原告為本件訴訟，自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地（面積455平方公尺）、141-2地號土地（面積260平方公尺）上之地上物全部剷除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第69頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地上如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積38平方公尺），141-2地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）全部拆除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴更一字卷第311頁）。經核原告係將原訴之聲明請求被告拆除之系爭地上物位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，與上開規定相符，應予准許。四、又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判　　決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 　　項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有　　不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除　　去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）　　。本件原告主張兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，惟為被告所否認，致系爭耕地租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，前與被告之被繼承人呂員熥就包括系爭土地在內共9筆土地訂立系爭耕地租約，呂員熥死亡後，由被告呂志翔、呂文昌、呂金盛（下稱被告呂志翔等3人）向新屋區公所申請繼承該租賃關係。因系爭土地於59年間變更地目為建地，依最高法院88年台上字第1號民事判例意旨，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用；縱認有耕地三七五減租條例適用，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款規定終止租約；退步言，因140-2地號土地現況為竹林、房屋，141-2地號土地皆為雜草，均非施以人工種植稻、麥、果樹等作物，被告主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上確有繼續不為耕作，長期任由土地荒廢，亦符合耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款、第4 款所規定之期前終止事由規定，原告主張應剔除系爭土地後再辦理系爭耕地租約繼承變更登記，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示。為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，並依民法第 767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地雖變更為建地，仍應繼續提供被告無償使用，倘原告要興建房屋再將系爭土地收回，並應對被告釋出善意；又140-2地號土地上為一排種植100多年竹子之防風林，以防風沙及蟲害等，被告在旁邊種植稻田，迄今仍在使用，田地四周亦有種植麻黃樹，至141-2地號土地早期為碾米廠，前因颱風倒塌後，被告放置一臨時貨櫃屋，屋內放置農具及肥料等，其上有種植茄子、辣椒、南瓜等，屋後有種植竹筍、蔬菜等，無原告所稱承租人放棄耕作權及非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事。再者，140-2地號土地前曾遭訴外人呂理銘不法侵占，以挖土機開挖一條長型水溝，致大型耕耘機、割稻機無法出入，整排防風林及樹毀損殆盡，並在其上種植南瓜，原告放縱不法侵占及毀損之人，卻向身為被害人之被告收回合法承租之系爭土地，實非公允等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告為系爭土地登記所有權人，原告與呂員熥間之系爭耕地租約包括系爭土地在內共9筆，系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地；呂員熥死亡後，其繼承人即被告呂志翔等3人於112年2月8日向新屋區公所申辦租約繼承變更登記，惟原告表示應將系爭土地自系爭耕地租約中剔除，方同意被告呂志翔等3人辦理變更登記；又140-2地號土地上有如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積3 8平方公尺）之地上物，另141-2地號土地上有如附圖所示D- 1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物等情，有耕地三七五租約登記申請書、繼承系統表、原告11 2年3月2日函、系爭耕地租約附表、臺灣省桃園縣新屋鄉鎮耕地租約登記簿、臺灣省桃園縣新屋鄉望間村私有耕地租約登記申請書、系爭土地登記第一類謄本、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等件在卷可稽（調處卷第85至91、99至109、121至125頁），並經本院會同兩造及楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院訴更一字卷第249至261、275頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠系爭土地經變更地目為建地後，仍有耕地三七五減租條例之適用：　　按土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。本件原告所有系爭土地原為耕地，出租予呂員熥，迄至112年2月8日被告呂志翔等3人申請為租約之變更登記，而非另訂新約，依前揭說明，其仍為耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃，自屬耕地三七五租約，不因租賃期間經依法編定或變更為建地，而變更其契約性質，依土地法第83條規定，被告得繼續為從來之使用，而有耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地之地目既經變更為建地，即非耕地，已無耕地三七五減租條例之適用云云，自不足取。　㈡系爭土地土地已變更為甲種建築用地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，為有理由：　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項第5款定有明文。此乃耕地之租佃之法定終止事由，屬出租人得單獨為終止租約之法定原因。查系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10 日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地　　，業如前述，原告自得依前開規定終止系爭土地之租賃關係。而原告主張依耕地三七五減租條例第17條規定以起訴狀繕本向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示（本院訴更一字卷第213頁），而起訴狀繕本分別於113年6月25日送達於被告呂志翔等3人、被告呂李錢妹、呂家豐、呂文爕、呂梅英，113年6月26日送達於被告呂月春，113年7月7日送達於被告呂金宸（於113年6月27日寄存派出所，依法經10日發生送達效力），有本院送達證書9份在卷可證（本院訴更一字卷第19至37頁），堪認系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止而於113年7月7日消滅，原告請求確認其與被告就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在，為有理由，應予准許。至原告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，附此敘明。　㈢原告請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2 之溫室拆除，並返還系爭土地全部予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉系爭土地除140-2地號土地上如附圖所示A-1之紅磚建物為訴外人呂永涼興建，內放置雜物，未供作養雞使用，C-1之雞舍為訴外人呂理維興建使用外，僅141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2之溫室為被告呂家豐興建使用，據被告陳述在卷，原告未表示爭執（本院訴更一字卷第245至250、337頁），堪認系爭地上物中之溫室應為興建使用之人即被告呂家豐所有而為事實上處分權人，其餘均非被告所搭建，揆諸前揭說明，除被告呂家豐就溫室部分得拆除外，其餘部分被告均無拆除權限甚明。準此，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止，則被告就系爭土地即無占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D- 2之溫室拆除，並請求被告返還系爭土地全部予原告，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在部分，本院已依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定准許原告請求，則就其依同條項第2、4 款規定為請求之部分，即無庸再予論斷。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、被告雖聲請調查原告取得系爭土地之原因及過程（本院訴更一字卷第503至507、546至547頁），惟原告為系爭土地登記所有權人，並與呂員熥簽立系爭耕地租約，業如前述，被告一方面請求與原告續訂租約，一方面請求調查原告取得系爭土地之原因，所執抗辯顯有矛盾，原告既登記為系爭土地所有權人，迄今未變更，被告前開聲請即無調查必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴更一-10-20250218-1

司

臺灣彰化地方法院

裁定解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司字第16號聲請人蔡淑芳相對人永大織造股份有限公司法定代理人蔡燿光上列聲請人聲請裁定解散相對人永大織造股份有限公司事件，本院裁定如下：　　主　文相對人永大織造股份有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之；公司法第11條定有明文。　㈡查相對人永大織造股份有限公司於民國（下同）59年1月31日經核准設立，公司登記資本總額為新臺幣（下同）20,000,0 00元，股份總數2,000股，而聲請人為相對人公司之監察人，最遲於111年4月27日即持有相對人公司股份250股，占相對人公司已發行股份總數百分之12.5，此有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（本院卷第15頁），堪認聲請人為繼續六個月以上持有相對人公司已發行股份總數百分之10以上股份之股東，是聲請人提出本件聲請，具備公司法第11條第2項聲請裁定公司解散之少數股東權行使要件知之當事人適格。二、本件聲請意旨：　㈠聲請人為相對人永大織造股份有限公司（下稱永大織造公司）之繼續六個月以上持有出資額百分之10以上之股東且為監察人。相對人公司因前任董事長蔡鴻圖年邁生病無法經營公司，其子女均不願繼承公司事業，故於105年間相對人公司便申請停業，嗣停業數年後蔡鴻圖於110年6月10日過世，為處理繼承事務而有改選新任董事長之必要，相對人公司始於 111年間短暫申請復業，惟相對人公司於改選董事、監察人及董事長後，因無營業之事實且廠房荒廢已久，難以繼續經營，復於111年9月19日再次停業迄今（聲證2）。　㈡相對人公司自第一次停業後已逾八年，期間均無營業之事實，雖曾短暫復業，卻僅為改選董事、監察人及董事長而為之，且相對人因久未經營，廠房閒置已久，堆置設備年久失修顯已不堪使用（聲證3），加以各股東均無繼續經營之意願，復無挹注資金維護修繕廠房内設備之意願，相對人公司客觀上業已陷入無法繼續經營之窘境。又相對人公司之股東雖均無繼續經營意願，亦均同意變賣公司資產，惟就變賣公司資產後如何分配及規費由何人負擔等細節，遲遲無法達成共識。　㈢相對人公司雖自105年至今已數年無任何營業收入，每年卻仍須固定支出地價稅71,998元（新臺幣；下同）、房屋稅13,2 06元、保全系統費用28,613元、會計師費用3,000元（聲證4 ）及水電費約36,000元等費用。然因相對人公司並無營業收入，費用除保全系統費用由相對人之活期存款轉帳支付，其他費用目前均由公司所有股東共同墊付，且由於相對人公司久未使用廠房，亦未定期維護，先前適逢颱風入境，廠區内之樹木因不耐風雨摧殘而倒塌，不巧傾倒落入鄰地農田，造成鄰地農田毁損，因此須支出清理費用及賠償鄰地地主所受之損害（聲證5），費用亦由所有股東共同墊付，故相對人公司不僅無營業收入，更持續產生應支出費用，導致損害不斷擴大。　㈣相對人公司自105年首次停業迄今，已多年無營運事實，廠房閒置已久，客觀上為無法繼續經營之狀態，且公司所有股東均無繼續經營之意願，足認相對人公司業務無從開展，經營上確有顯著困難。再者，相對人公司已數年無任何營業收入，卻仍有諸多固定費用須支出，導致所有股東不斷代墊費用，由於客觀上無法繼續經營，持續閒置將使損害不斷擴大，故聲請人依公司法第11條規定，聲請准予裁定解散相對人公司。三、本院之判斷：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司法第11條第1項定有明文。次按公司法第十一條第一項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言。若公司於設立登記後，滿六個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業六個月以上者，則為中央主管機關依公司法第十條第一款規定命令解散之問題，非同法第十一條第一項法院裁定解散之原因（最高法院76年度台抗字第274號民事裁定要旨參照）。　㈡次按公司法第十一條第一項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定，在受徵詢之機關未就此點或無法就此表示意見時，法院不能裁定公司解散（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。　㈢復按公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。　㈣查聲請人上開聲請意旨，業據其提出相對人公司之經濟部商工登記公示資料、財政部中區國稅局彰化分局函文、彰化縣地方稅務局112年地價稅及113年房屋稅之繳款書、保全公司電子發票證明聯、會計師事務所請款明細表、相對人公司廠房內部照片、樹木倒塌照片、現金支出傳票等件為證（本院卷第15頁以下）。經本院函請相對人公司及其他股東表示意見後，對此均無爭執，自勘信為真實。　㈤經本院徵詢相對人公司之主管機關及目的事業中央主管機關之意見，經濟部商業發展署函覆（本院卷第129頁）表示相對人公司業經財政部中區國稅局彰化分局113年9月16日核准停業登記在案，依相對人公司提供112年12月31日資產負債表，尚無公司法第221條第2項所定資產不足以抵償負債之情形，又相對人公司表示自111年9月19日申請停業迄今，故無 112年度營業狀況報告書及最近六個月營業稅申報書等語。再經本院函詢其他股東表示意見，均稱相對人公司之經營已有顯著困難且有重大損害應予以解散等語，則本院堪認相對人公司之全體股東應已無繼續經營公司之意願甚明。　㈥綜上所述，相對人公司所有股東主觀上均無經營之意願，參諸前揭規定及說明，足認相對人公司之經營，確有顯著困難之情事，在相對人公司尚未依法進行解散清算程序，以及向主管機關申請解散登記前，聲請人聲請解散相對人公司，於法自無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項；民事訴訟法第95 條、第78條；裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-17

CHDV-113-司-16-20250217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人楊振裕律師被告蔡亞修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 0號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳卷附之刑事撤銷羈押聲請狀。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別規定：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，而此等規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。三、準抗告權人： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分得提起準抗告之人，固以「受處分人」為限，惟憲法法庭111年憲判字第3號判決已宣示：經整體觀察刑事訴訟法第403條、第41 9條等規定，關於「抗告權人」之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定；就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告等意旨，是衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，且肯認辯護人得為被告之利益而提起準抗告，對被告當無不利等情，就審判長、受命法官、受託法官所為之（延長）羈押處分，應可參照前揭憲法法庭判決意旨而寬認辯護人亦得為被告之利益而提起準抗告。 (二)基此，觀諸卷附之刑事撤銷羈押聲請狀，既已載明本件聲請人為選任辯護人，且於狀尾處僅有選任辯護人之蓋章，顯可認本件準抗告係由選任辯護人即本件聲請人為被告蔡亞修之利益而具狀提出聲請，參以經本院調閱聲請意旨所指本院11 4年度訴字第70號案件相關卷宗，亦未見被告蔡亞修有為任何相反於本件準抗告聲請意旨之明示意思表示，是本件準抗告雖非係「受處分人」所提起，揆諸上開說明，此部分程序尚難逕謂不合法，合先敘明。四、準抗告期間： (一)按依刑事訴訟法第416條第1項提起準抗告之聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。復按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明；然此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間，倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨可資參照）。是以，前揭有關辯護人就審判長、受命法官、受託法官對被告所為之（延長）羈押處分得為被告之利益而提起準抗告之依據，既亦係參照憲法法庭111年憲判字第3號判決，則就辯護人為被告之利益而提起準抗告乙事之性質、期間計算等事項，自當與此一最高法院裁定意旨為相同之解釋。 (二)經查，被告蔡亞修前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第70號案件予以審理，嗣該案受命法官於民國114年1月23日訊問被告蔡亞修（有選任本件聲請人為辯護人到庭辯護）後，認被告蔡亞修涉犯參與犯罪組織、製造第二級毒品等罪嫌疑重大，且有逃亡之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告蔡亞修自114年1月 23日起予以羈押（下稱系爭羈押處分），以及系爭羈押處分之押票係於同日送達被告蔡亞修，而於114年2月3日送達本件聲請人即被告蔡亞修之選任辯護人，暨本件聲請人係於11 4年2月11日向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀就系爭羈押處分提起準抗告等情，業經本院依職權調閱該案件相關卷宗查核屬實，且有本院送達證書、刑事撤銷羈押聲請狀暨其上所蓋本院收狀日期戳印可稽。據此，系爭羈押處分之押票既係於 114年1月23日合法送達被告蔡亞修，縱以被告蔡亞修係逕行向本院提出聲請準抗告書狀而非向監所長官提出之情形立論（因被告蔡亞修所在之法務部○○○○○○○○係於本院所在地，故無加計在途期間之問題），依前揭最高法院裁定意旨及本院說明，系爭羈押處分之準抗告期間，仍應從114年1月23日之翌日起算，計算10日至同年2月2日（星期日），為系爭羈押處分準抗告期間之末日，而因該日為休息日，故依民法第12 2條規定，當以同年2月3日（星期一）為系爭羈押處分準抗告期間之屆滿日，該日復無因颱風等天然災害有停止上班而須順延準抗告期間之情形，則本件聲請人於114年1月23日到庭為被告蔡亞修辯護而獲悉系爭羈押處分之理由後，遲至11 4年2月11日始基於辯護人之身分就系爭羈押處分向本院提出刑事撤銷羈押聲請狀，即使本件聲請人係於114年2月3日收受系爭羈押處分之押票，本件準抗告之提起仍因已逾越準抗告期間而於法不合，且無從補正，自應予以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ULDM-114-聲-139-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6728號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉俊豐　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第763號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16028號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊豐處有期徒刑捌月。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告劉俊豐犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。檢察官於其上訴書指摘「原審判決僅判處有期徒刑8月，罪刑顯不相當…堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。」（見本院卷第22-23頁），本院審理時亦當庭表明「…就刑之部分上訴」等語（見本院卷第64頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯行時，當場遭警方查獲、逮捕而未遂，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，又其係加入三人以上、以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交車手，於決定刑度時，仍應參酌被告亦犯洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。再者，被告本案犯行，在社會層出不窮，一般民眾不勝其擾，更為社會大眾深惡痛覺，其犯罪行為對社會善良民眾之生命、財產安全危害重大，量刑上不宜輕判，審酌其已成年，有正常智識能力，與告訴人素不相識，卻僅為貪圖私人不法利益，於無任何正當理由、無受有特殊刺激之情形下，即以加入詐欺集團參與分工之方式，遂行犯罪，且未與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得原諒，原審量刑過輕，無以收警惕之效，請撤銷原判決，就新舊法比較問題適用較有利行為人之法云云。三、刑之加重減輕事由　　　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行(見偵卷第117頁、原審聲羈卷第27頁及原審卷第42、46頁)，且另查無犯罪所得，爰依上開規定遞減輕其刑。　㈢被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團及洗錢行為；於原審承認檢察官起訴之犯罪事實等情（見偵卷第117頁、原審聲羈卷第26、27頁及原審卷第42、46頁），且亦未見證據證明其獲有所得，合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段及113 年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。準此其想像競合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第 3563號判決意旨參照）。　　　　四、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財未遂罪而為量刑，固非無見。惟被告有組織犯罪防制條例第8條第2項後段及洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予敘明審究，尚非允洽。又關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為否定見解，但同院113年度台上字第4202、4211、5220號等判決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，檢察官以原判決就被告之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕不當云云，此部分認無可採。然被告共同原欲詐欺之款項已達新臺幣(下同)75萬6千元，雖經查獲而未遂，但潛在之損害非輕，且迄未與告訴人和解取得原諒，檢察官以上開情事為量刑過輕上訴，認有理由。原判決量刑已有上開未洽之處，應由本院撤銷被告刑之部分改判之。㈡爰審酌被告加入詐欺集團，本案雖及時查獲未能得逞，然被告欲收取、隱匿之告訴人受詐款項75萬6千元非低，被告自始坦承犯行，所犯參與組織及洗錢罪符合自白減輕，未與本件被害人和解取得原諒及於原審所自陳高中肄業、未婚、業工、每月收入3至4萬元之智識程度及家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉俊豐　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 28號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉俊豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表編號1至2、編號5至7所示之物均沒收。事實一、劉俊豐於民國113年7月18日前某時許，加入身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「LK」、「LA」、「J」、「n」、「羅妤綺」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手，而與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由本案詐欺集團成員向黃俊杰施以「假投資」詐術，使黃俊杰陷於錯誤，陸續交付款項。因黃俊杰發覺受騙，配合警方與詐欺集團再次約定於面交款項；劉俊豐即以附表編號7之手機作為聯繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員指示，先取得附表編號2之工作證及偽刻附表編號5之印章後，依指示列印偽造之附表編號1之收據，又持前揭偽刻之印章，使用附表編號6之印泥蓋印及偽簽「陳勝凱」姓名於上開收據上，並於113年7月18日下午1時40分許，在新北市○○區○○○路0段0 號，持附表編號2之工作證，向黃俊杰佯稱為英倫投資有限公司外務專員陳勝凱，欲向黃俊杰收取投資款項新臺幣（下同）75萬6,000元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之收據予黃俊杰以行使之，足以生損害於「英倫公司」、「陳勝凱」及黃俊杰，嗣遭警方當場逮捕而未遂。理由一、事實認定：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，（見偵卷第13至17、115至116、125至128頁，本院卷第17至 18、41至48頁），核與告訴人黃俊杰於警詢之證述（見偵卷第23至27頁）相符，並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造工作證及收據翻拍照片、被告與本案詐欺集團之對話紀錄（見偵卷第33至41、52至53、 61至101頁）附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。。㈡、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告與通訊軟體Telegram暱稱「LK」、「LA」、「J」、「n 」、「羅妤綺」就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。㈤、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至2、5至7之物（見偵卷第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號3至 4其他工作證，為非本案所用，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）刑事第二庭　　法官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品項備註 1 偽造之「英倫投資有限公司」收據3張及印有【英倫投資有限公司】1枚、【陳勝凱】印文1枚；簽有【陳勝凱】署名1枚 2 偽造之「英倫投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張 3 偽造之「鴻利機構投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張非本案所用 4 偽造之「瑞奇國際投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張非本案所用 5 「陳勝凱」印鑑1個 6 印泥一個 7 手機一支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-6728-20250214-1